Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Spoiler
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue Borrar, plantilla redundante, no enciclopédica, inutil para los fines que se creó. Ensada ! ¿Digamelón? 16:00 8 jun 2008 (UTC)
- Plantilla:Spoiler (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) – (Ver registro del día)
Esta plantilla es totalmente no enciclopédica (¿cuántas enciclopedias tienen advertencias de «spoiler»?). Además la advertencia ya está mencionada en Wikipedia:Aviso de contenido, donde dice explícitamente «Wikipedia puede revelar tramas».
Nota: si el resultado aquí es borrar, entonces las plantillas Plantilla:Fin spoiler y Plantilla:Spoiler sobre también deberían ser borradas. Paintman (¿hablamos?) 13:11 21 may 2008 (UTC+2)
Bórrese Esta plantilla me parece antiestética e impropia de una enciclopedia. ¿Sabe alguien de alguna enciclopedia seria que la utilice? Verdaderamente no tiene objeto: si alguien busca en una enciclopedia el título de una película, y dentro de ella va a la sección Argumento (o Trama, o Asunto, o como quiera llamarse), ¿realmente es necesario advertirle de que es muy probable que encuentre lo que precisamente ha venido a buscar? Me parece un uso aceptable en según que tipo de webs recreativas, pero nunca en una enciclopedia. Como dato adicional, en la Wikipedia en inglés se borró. Doy el enlace, por si a alguien le interesa ver los motivos (yo aún no lo he leído con detenimiento): en:Wikipedia:Templates for deletion/Log/2007 November 8#Template:Spoiler. Dejo aquí también el enlace de otra discusión sobre el tema.En todo caso, si finalmente no se decidiese borrarla, yo rogaría que al menos se regulara su uso: es del todo absurdo colocarla en secciones cuyo título es precisamente "argumento", y ya se llega al extremo cuando escuetos parrafitos como éste se rodean nada menos que de dos plantillas. rupert de hentzau 15:14 21 may 2008 (UTC)
- {{Ampliación del argumento}} Esto es como la encuesta del CRC: ¿Wikipedia debe avisar sobre spoilers? y ¿Debe ser
{{Spoiler}}la que se encargue de ello?. Para lo primero "No" pero igual creo necesaria una votación, pero para lo segundo encuentro a esta plantilla poco efectiva, poco estética, poco útil. Que no sirva para evitar el spoiler en El sexto sentido es suficiente para mí. Bórrese y defínase en votación lo primero y si se aprueba, búsquese un método mejor. Michael Scott >>> Talking head 01:54 28 may 2008 (UTC)
- {{Ampliación del argumento}} Esto es como la encuesta del CRC: ¿Wikipedia debe avisar sobre spoilers? y ¿Debe ser
Manténgase: ¿No que hace unos meses se discutió en el Café acerca de este tema y hubo una clara apreciación a que se mantuviera esta plantilla? ¿Qué curioso que no se avisó de esta votación en el Café? No es una plantilla cualquiera, se usa en miles de artículos, por ende la comunidad debe tener conocimiento para decidir esto. —Taichi - (*) 22:15 22 may 2008 (UTC)
- Respuesta: No. Si la discusión a la que te refieres es ésta, en absoluto hubo "una clara apreciación a que se mantuviera esta plantilla", sino todo lo contrario, como puede leerse. Fueron mayoría los que abogaron por su desaparición. Y en cuanto a no utilizarla cuando la sección se titula "Argumento", creo que sólo una persona se pronunció en contra. Si te refieres a otra discusión en el café, indícame por favor a cuál. rupert de hentzau 05:58 23 may 2008 (UTC)
- Mántengase porque no se avisó en el café de esta consulta no es un argumento.—Chabacano(discusión) 15:52 23 may 2008 (UTC)
- Respuesta: Eso no es un argumento. Con igual desparpajo puede afirmarse lo contrario: "No es una plantilla esencial para películas y series de televisión". ¿? rupert de hentzau 06:14 23 may 2008 (UTC)
- Respuesta: La Wikipedia en inglés ofrece, por regla general, mucha más información sobre la trama. Ciñéndonos a series de televisión, por ejemplo, el artículo típico es éste: en:Made in America (The Sopranos). Como puede verse, el argumento se detalla al máximo. Lógicamente, quien no desee conocer el final de la serie, no debe leer la sección titulada "Plot". Un saludo, rupert de hentzau 15:19 23 may 2008 (UTC)
(Pasa al jardín) 01:59 23 may 2008 (UTC)
- Respuesta: Ese papel que indicas lo cumple a la perfección el título de la sección. Si la sección ya se titula Argumento, cualquiera puede saber que se va a hablar del argumento, no hace falta una plantilla para ello. rupert de hentzau 06:08 23 may 2008 (UTC)
Analiza
Discusión 02:17 23 may 2008 (UTC)
Baang!! Baang!! 03:12 23 may 2008 (UTC)
- ¿Cuál es esa función útil que realiza esta plantilla y no realiza el título de la sección Argumento?—Chabacano(discusión) 15:52 23 may 2008 (UTC)
- Respuesta: De todo lo que dices, sólo formulas un argumento en favor de la plantilla, el siguiente: "sirve para separar la parte del argumento de lo que pueden ser detalles de contexto, producción, historia, miscelánea, etc." Bien, ese papel, como es obvio, se cumple a la perfección con sólo titular la sección en cuestión "Argumento". Tu última frase ("Recuerdo además que Wikipedia no es una enciclopedia de papel, donde no hay ni categorías ni hipervínculos") no sé, la verdad, qué relación tiene con lo que estamos tratando. rupert de hentzau 06:23 23 may 2008 (UTC)
- 333 lo contesta en su segundo párrafo. Nihilo (discusión) 06:29 23 may 2008 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que la mayoría de los casos es innecesaria (en la mayoría, pero no en todos los casos). El problema es que en argumento debe ir sobre qué se trata y no un detalle de la película.
trama
...
3. m. Sumario que, para dar breve noticia del asunto de la obra literaria o de cada una de las partes en que está dividida, suele ponerse al principio de ellas.
2. m. Asunto o materia de que se trata en una obra.
Diccionario de la Real Academia Española
- Mi propuesta: Mantener la plantilla, y luego proponer una votación. En dicha votación mi propuesta sería:
- YEn argumento debe ir en qué se basa la película, y no contar toda la película (para eso que la vean, busquen un sitio especializado, o en todo caso en otra sección).
- La plantilla debe mantenerse en los casos en los que se detalla toda la película en la sección "Argumento". Pero debe modificarse por algo como: "La siguiente sección detalla demasiados datos de la película, y no sólo el argumento."
Comentario Lo que escribo a continuación lo veo más como un argumento neutral que como un comentario, léase por favor de esa manera. Por un lado tenemos que el Wikipedia:Aviso de contenido tiene un enlace a Wikipedia:Revelación de la trama, la cual nos indica que esta enciclopedia puede contener esta información. Por cierto que en esa página (ésta) se alienta el uso de las plantillas spoiler, que dejaría el argumento de Paintman por los suelos... ese sería mi punto "a favor" del borrado (siendo que es una piedra en contra del mismo).
Por el otro lado vemos que Wikipedia no es una enciclopedia tradicional y sabemos que la versión en nuestro idioma está en proceso de evolución, por lo tanto no nos podemos dar el lujo de prescindir de las herramientas que nos permitan ver a simple vista cuando comienzan estas situaciones, ya que hay miles de artículos sin wikificar que simplemente ni siquiera dicen argumento o sinopsis, y nada, que ya estoy leyendo el final de la historia al inicio del artículo. La situación de eliminar plantillas de este tipo dejémoslo a wikipedias más evolucionadas como nuestra símil en inglés o la alemana. Después de haber escrito este comentario me doy cuenta que estoy un poco más en contra del borrado, pero entiendo el punto de vista de Paintman. Esto se puede debatir largamente, creo que en eso todos estamos de acuerdo, y por lo tanto el consenso no se podrá encontrar a corto plazo. Suerte con esta discusión. --- 3 3 3 ---06:04 23 may 2008 (UTC)
- ¿Entonces estamos hablando de corregir ese texto buscando consenso? ¿O de no usarlo como argumento? ¿O de usarlo en contra del borrado? porque Paintman abrió con ese argumento y por lo visto no lo revisó a conciencia. Estoy de acuerdo con lo que dice el aviso de contenido, pero tenemos que aceptar que se contradice con un enlace que se nos presenta ahí mismo. Que por cierto hay que darnos cuenta de dos cosas ¿Escribimos para personas que ya saben lo que es una enciclopedia? ¿O para los que vienen a aprenderlo? Hay que recordar que el artículo wikipedia es el segundo más visitado después de la portada, eso nos indica que hay mucha gente que quiere entender y conocer de que se trata esto. Tenemos que discernir algunas cosas: hay personas que llegan aquí de lo más ignorante y no tiene idea de nada (como yo en algún momento lo fui, respetable como todo), y otros tantos que ya llevamos mucho tiempo aquí y entendemos el funcionamiento de esto e incluso hemos generado un sentido común wikipédico, pero les recuerdo que hay mundo fuera de Wikipedia, personas que por primera vez abren una página de internet y se encuentran con el argumento (incluso sin saber lo que esa palabra significa) de la película que iban a ver el domingo con sus palomitas. Señores hay que pensar en todos, el sentido común no es lo que parece.--- 3 3 3 ---
- Que yo sepa, Wikipedia:Revelación de la trama ni es una política oficial, ni ha sido votada por la comunidad, ni ha recibido otro refrendo de la misma que no sea su aceptación tácita. Yo, desde luego, optaría por borrar esta página, del mismo modo que me parece que lo mejor es dejar de utilizar esta plantilla.
- ¿Entonces estamos hablando de corregir ese texto buscando consenso? ¿O de no usarlo como argumento? ¿O de usarlo en contra del borrado? porque Paintman abrió con ese argumento y por lo visto no lo revisó a conciencia. Estoy de acuerdo con lo que dice el aviso de contenido, pero tenemos que aceptar que se contradice con un enlace que se nos presenta ahí mismo. Que por cierto hay que darnos cuenta de dos cosas ¿Escribimos para personas que ya saben lo que es una enciclopedia? ¿O para los que vienen a aprenderlo? Hay que recordar que el artículo wikipedia es el segundo más visitado después de la portada, eso nos indica que hay mucha gente que quiere entender y conocer de que se trata esto. Tenemos que discernir algunas cosas: hay personas que llegan aquí de lo más ignorante y no tiene idea de nada (como yo en algún momento lo fui, respetable como todo), y otros tantos que ya llevamos mucho tiempo aquí y entendemos el funcionamiento de esto e incluso hemos generado un sentido común wikipédico, pero les recuerdo que hay mundo fuera de Wikipedia, personas que por primera vez abren una página de internet y se encuentran con el argumento (incluso sin saber lo que esa palabra significa) de la película que iban a ver el domingo con sus palomitas. Señores hay que pensar en todos, el sentido común no es lo que parece.--- 3 3 3 ---
- Por otro lado, 333, pensar en todos, como propones, es imposible. Si no nos ceñimos al sentido común, ¿cómo podremos prever todos aquellos casos en que un usuario puede encontrar en Wikipedia información que le disguste o perjudique de alguna manera? A uno le molestará descubrir que el personaje que tanto admiraba tiene sus puntos débiles; a otro que lo que lea contraríe sus creencias más arraigadas y más respetables. Cada individuo tiene infinitas formas de sentirse molesto o fastidiado por algo. Pero la misión de una enciclopedia es otra.
- Wikipedia no debe renunciar a ser una enciclopedia. Su misión no es publicitar películas ni libros. El objetivo de una enciclopedia es dar información clara, verificable y lo más precisa y detallada posible. Y para informar sobre obras literarias, artísticas, cinematográficas, etc., es obvio que hay que hablar de la trama, e incluso, en ocasiones, desvelar los detalles.
- Esta plantilla banaliza y desprestigia los artículos en que aparece, como si fuese una mera web de entretenimiento y no una verdadera enciclopedia. Me parece hasta irrisorio que se ponga en artículos sobre obras de Cervantes o de Shakespeare como si estos no fueran otra cosa que productos de consumo que, desvelado el truco, pierden su efectividad. rupert de hentzau 07:24 23 may 2008 (UTC)
- No digo que todos lo puedan ser Ray, digo que existe la posibilidad de que algunas personas no conozcan ni siquiera la palabra enciclopedia. Yo sé que es difícil de imaginar, pero viviendo en un país tercermundista te digo que si pasa. Y vamos, que lo estamos viendo desde los ojos desde un wikipedista, no de un usuario común y corriente. Hay que recordar (y lo vuelvo a escribir) Wikipedia no es una enciclopedia tradicional. Ni siquiera Encarta, ni la Británica (o Hispánica), o cualquier otra enciclopedia impresa o en línea, tratan los artículos que nosotros hacemos, además de que ningún artículo de las susodichas está sin wikificar y con el argumento de una película en la introducción. Hay muchas variantes.
- Ruper, claro está que el sentido común lo dictamos los wikipedistas, pero tenemos que pensar en los usuarios comunes (visitantes ocasioneles), no todos saben que en esta enciclopedia se describirá con punto y coma el argumento completo de alguna obra de arte. Claro que nosotros que estamos aquí y sabemos de esto podemos decir que lo sabemos, pero ponte en los zapatos de la gente que no quiere que la sorprendan con detalles explícitos (con o sin la sección Argumento), y de aquellas personas que no saben de que va esto. Esto necesita demasiado debate e incluso una votación "remojada" y no una simple consulta de borrado que están diseñadas para un artículo, y no, nunca he visto consenso sobre el borrado de
{{spoiler}}y de{{avisomedico}}, a menos que entienda mal de lo que se trata el consenso. --- 3 3 3 ---- 333, las especulaciones que me pones son demasiado rebuscadas. ¿Alguien que no conozca la palabra enciclopedia va a googlear sobre una película o un libro y caer en dicho artículo en la Wikipedia? Y el hecho de que Wikipedia no sea una enciclopedia tradicional no implica que haya que avisar que en la sección argumento se va a hablar, oh sorpresa, del argumento. ;) Saludos Raystorm (Yes?) 16:08 23 may 2008 (UTC)
- Lo que a mí me gustaría que quedase meridianamente claro es que estos avisos no solo no los utilizan las enciclopedias, sino que tampoco los usan los libros serios de verdad sobre literatura y cine. Véase cualquier historia del cine y dígase si se andan con estos remilgos a la hora de comentar el argumento de una película. Esta plantilla es absolutamente insólita, no ya en una enciclopedia, sino en cualquier trabajo que pretenda cierta seriedad. ¿Alguno de los defensores de la plantilla puede demostrar lo contrario? Mercedes tiene toda la razón: es inconcebible que se use en el artículo sobre el Quijote, o sobre obras de Shakespeare (a veces, por partida doble)- Por suerte aún se libran otros títulos, como El origen de las especies o el Evangelio de Mateo. ¿Exagero? No sé: entre los artículos a los que alguien ha decidido ponérsela están Caperucita Roja y El flautista de Hamelín. El gato con botas, por ahora, se salva. rupert de hentzau 13:46 23 may 2008 (UTC) PS: si fueras tan amable, 333, mi nick es rupert, con T. Gracias por anticipado. Un saludo.
- Bueno, así que no nos ponemos (ni nos pondremos) de acuerdo, para mi Wikipedia, es algo sumamente novedoso, no una simple enciclopedia como las que se conocen y eso que yo también he consultado varias, pero con el argumento de que la plantilla no se usa en ninguna enciclopedia nos llevaría a eliminar las plantillas
{{wikificar}},{{esbozo}},{{sinrelevancia}},{{contextualizar}}entre muchas plantillas de mantenimiento y de otro tipo que ninguna enciclopedia en la historia de la humanidad ha tenido. Ahora que usando el "sentido común wikipédico" (discutible y no se ha debatido esto) me resulta lógico que se elimine de ciertas obras que llevan cientos de años (o al menos varios), ya que el problema real (en mi parecer) está en obras actuales que nos pueden arruinar el interés de leer tal libro o ver tal película.
Lo cierto es que no tenemos datos a ciencia cierta de que si quien ingresa ha leido el aviso de contenido tanto para el caso de imágenes explícitas como para artículos médicos o secciones argumentales de las obras, así que afirmaciones hacia ambos lados son suposiciones, pero para mí, vale más prevenir que lamentar, al fin no es el fin del mundo tener 20 palabras más justo abajo del inicio de la sección del argumento.
Mercedes no creo que sea el único argumento presentado, pero como dices, es más lógico que se ponga la sección ==Argumento== pero aunque no sea fácil de creer pasa, y más aún, no se puede asegurar que todas las personas que nos visitan se imaginan que viene descrito al pie de la letra TODO (incluso el final, que es lo que más nos duele a algunos) el argumento de tal obra. -Harry Potter se casa con Ginny y tienen 3 hijos- Disculpa rupert, se me escapa la t, no creas que es a propósito, prometo no hacerlo de nuevo. --- 3 3 3 ---- Gracias por tu amabilidad, ya sé que no era a propósito. Yendo al asunto, observa por favor que yo antes no decía solamente que no los utilicen las enciclopedias, sino que tampoco los usan los libros serios sobre literatura y cine. El problema, para mí, no es enciclopedias convencionales vs. Wikipedia, sino páginas fandom vs. páginas de información seria, independientemente de su formato. Aquí, por ejemplo, hay una enciclopedia literaria online seria: no emplea las plantillas en cuestión. Repito por cierto, mi pregunta anterior, ¿alguien puede presentar un ejemplo de trabajo solvente, en la web, en papel o en el formato que sea, que haga uso de avisos semejantes a la hora de comentar libros, películas y demás? Un saludo, rupert de hentzau 15:08 23 may 2008 (UTC)
- Bueno, así que no nos ponemos (ni nos pondremos) de acuerdo, para mi Wikipedia, es algo sumamente novedoso, no una simple enciclopedia como las que se conocen y eso que yo también he consultado varias, pero con el argumento de que la plantilla no se usa en ninguna enciclopedia nos llevaría a eliminar las plantillas
{{wikificar}}se me enciende una alarma en el escritorio :P Mezclar en esto a las plantillas de mantenimiento, que son de cara a nosotros los editores, es salirnos un poco de contexto. Quiero hacer notar además que siendo editor de cosas de ficción, soy lector también de las mismas, principalmente en la inglesa, aunque aquí también. Me he llevado mis pequeños disgustos alguna vez, pero siempre ha sido porque la curiosidad ha podido más que la razón y he decidido meter las narices donde no debía, y no porque no quedara muy claro lo que podía ver, sabía de sobra que podía tropezarme con algo indeseado. Y no ha sido porque no me avisaran, yo paso olímpicamente aunque vea la plantilla "spoiler", me guío por lógica, si creo que un artículo me puede fastidiar la trama, es que ni entro, al menos normalmente. Saludos, Eric - Contact 14:41 23 may 2008 (UTC)
- ¿Esos otros medios que tratan los argumentos sin desvelar el final son enciclopedias? Hay otros medios que a diferencia de Wikipedia no tienen la misión de ser un compendio exhaustivo del conocimiento humano, sino que juegan al "informo pero no de todo". Así son los libros que cuentan cómo funciona el aparato reproductor para niños, o las páginas de críticas de películas recientes. Pero cuando uno acude a una enciclopedia, y especialmente una como Wikipedia, en la que la palabra exhaustivo de "compendio exhaustivo" puede llegar realmente lejos porque no es de papel, hace un mal uso si realmente no deseaba obtener toda la información. La responsabilidad de usar la herramienta equivocada es suya.—Chabacano(discusión) 16:50 23 may 2008 (UTC)
{{spoiler}}se podría usar para cualquier plantilla de advertencia de cualquier situación que pudiese molestar a un lector, como en el caso de las llagas ulcerosas. Siempre que un lector no desee informarse de un aspecto de un artículo vamos a tener esta situación, ya sea porque su religión no le permite enterarse de algo, porque le dé asco, porque es un inocente niño, porque le de pena enterarse de que su equipo perdió un campeonato o vete a saber por qué. El problema viene porque alguien que no desea informarse de algo acude a un artículo de una enciclopedia, cuya misión precisamente es informar sobre esa cosa, y contar todo lo que pueda. ¿Pero de qué lado está la culpa? ¿De la enciclopedia por informar o del usuario por leer una enciclopedia cuando no desea informarse? Para mí es claro que la culpa de esta situación es del que usa una herramienta para informar cuando no quiere informarse. No hace falta ninguna advertencia, porque ya hay un aviso permanente arriba a la izquierda que dice: Wikipedia, la enciclopedia libre. La palabra enciclopedia allí arriba (y antes incluso, en los resultados de Google en los que aparece Wikipedia) ya advierte suficientemente de que, en el artículo sobre X, Wikipedia va a informar sobre X, así que si no te quieres enterar de los detalles de X, no lo consultes. En lugar de una enciclopedia, que consulte otra web de la que sepa que su misión no es informar, sino hacer el juego comercial de contar unas cosas y dejar otras para despertar las ganas de ver la película.—Chabacano(discusión) 16:35 23 may 2008 (UTC) PD: véase este aviso de spoiler, que me parece muy simpático.
- Quien no sepa lo que es la sífilis, podrá entrar y sorprenderse de lo que es, desagradándole o no las imágenes, pero saldrá informado de lo que buscaba, en cambio quien lea un artículo para hacerse una idea de un libro, podrá marcharse apenado por sentir que aunque se lo acaban de regalar no tendrá el estimulo de leerlo por haberse enterado del final.
- Coincido con la posición de que el título "argumento" puede sustituir a la plantilla en la gran mayoría de los casos, pero cuando bajo esta sección se va más allá y se empieza a relatar el desenlace, sería cuando se podría incluir dicha plantilla (una subsección dentro del apartado "argumento"), de forma que se satisfaga la curiosidad de quienes quieren informarse para hacerse una idea y los que desean saberlo todo, sin perjudicar a nadie. -=BigSus=- (Comentarios) 17:59 23 may 2008 (UTC)
Diego (dialoguemos) 16:48 23 may 2008 (UTC)
- Su utilidad es realizar una función (avisar de que en el artículo X se informa de detalles sobre X) que es redundante con el hecho de que esto esto es una enciclopedia.—Chabacano(discusión) 18:40 23 may 2008 (UTC)
{{fin spoiler}}. Si el lector quiere buscar información acerca de un libro o una película, que evite leer la sección del argumento. --Mercenario (viva Daddy Yankee!!!)18:58 23 may 2008 (UTC)
- PD: Agrego algo más para que el abajo firmante pueda calificar mi opinión como argumento: Dejar esa plantilla es innecesario, porque el lector sabe lo que busca, a menos que llegue al artículo mediante la página aleatoria. Si es así, y descubre que ha llegado a una película o libro que tiene intención de ver/leer, cerrará la página si tiene dos dedos de frente. Kordas (sínome!) 00:57 25 may 2008 (UTC)
Con todo respeto ¿el anterior es un argumento?.Bueno, retomo mi argumento que parece se simplificó a "la wiki en inglés...". Lo que comentaba es que la seccìón Argumento no lo es de manera adecuada si te cuenta el final del libro o el desenlace de la película. En ese sentido, se trataría más de una redacción errónea (pero seguramente bienintencionada) y en ese sentido, quien entró a ver líneas argumentales, la trama, o en sí el argumento, lamentablente se entera de más de la cuenta. Entonces, yo uso el no como algo simpático que pone más lindas las páginas, sino como una advertencia del tipo {{wikificar}} o {{sinreferencias}}. No sé si a alguien le gusta esas plantillas o si las ven estéticas, yo no, lo que sí sé es que son muy útiles y no sirvieron para "estetizar" la página, sino para advertir al lector y para avisar a otros editores que hay tarea pendiente por hacer en ese artículo. Alguien dijo: Si el lector quiere buscar información acerca de un libro o una película, que evite leer la sección del argumento. pues no, porque cada vez que quiero enterarme de qué va un libro o una película, justamente leo dicha sección, no cuando quiero saber el final. Además de que los spoilers no sólo los ponen en esa sección. En ese sentido, si existe una plantilla que explica que la sección argumento o en cualquier otra sección hay información que debería reescribirse pues brinda demasiada información, pues ésta es justamente la . Entonces, mi idea es que si es una plantilla de mantenimiento, pues si a muchos no les gusta, se podría hacer una lista de Artículos con Spoilers y que sea parte de las wikiolimpiadas y de otros concursos para quitar esas plantillas una vez se haya adecuado el contenido. Mientras tanto no, no me parece conveniente eliminar la plantilla. Salu2. El Mith (discusión) 18:34 24 may 2008 (UTC) Se podría paralelamente recomendar no usar la plantilla, tipo el GOTO en programación, que casi no se usa, pero no se ha eliminado de los lenguajes de programamción.
- Completamente en desacuerdo. Los artículos sobre libros y películas plenamente desarrollados deben hablar del argumento, con cuantos detalles haga falta. Supongo que estamos de acuerdo en que el estatus de artículo destacado es, dentro de lo que tenemos, el que mejor define nuestro ideal de artículo en Wikipedia. Propongo que se eche un vistazo a cualquiera de estos destacados sobre películas o series: A través del espejo (Lost), Blade Runner, But I'm a Cheerleader, Casablanca (película), La Guerra Gaucha (película) o Latter Days. Todos ellos proporcionan información detallada sobre sus respectivos argumentos. ¿Puede defenderse seriamente que habría que "mejorar" estos artículos, considerados destacados por la comunidad, eliminando parte de la información que contienen? Francamente, me parece un completo disparate.
- Por otro lado, me gustaría añadir un argumento a los que ya se han dado en contra de esta plantilla. Resulta absolutamente inútil, por el sencillo motivo de que no se pueden poner puertas al campo. Explicaré por qué. Tomemos, por ejemplo, uno de los artículos antes citados: Casablanca (película). Como puede verse, lleva la consabida plantilla en el apartado Sinopsis. Bien, pues fuera del espacio delimitado, tampoco es posible evitar referencias al argumento. Léase, por ejemplo, en la sección Rumores el comentario "desplantillado" que se hace acerca de los finales alternativos, donde, obviamente, se da por sentado que el lector conoce el final verdadero. Francamente, en un artículo serio sobre una obra de ficción, hacer malabarismos en la redacción para evitar dar pistas sobre el argumento, o andar poniendo plantillas cada vez que se hace alguna "revelación" en este sentido, no sólo es absolutamente insólito en una enciclopedia, como ya hemos dicho muchos. Además, es poco práctico y, a la larga, insostenible. rupert de hentzau 19:01 24 may 2008 (UTC)
01:13 26 may 2008 (UTC)
- He explicado más arriba, utilizando un ejemplo, por qué no es así. Un saludo, rupert de hentzau 05:07 26 may 2008 (UTC)
) 17:00 28 may 2008 (UTC)
- Hay que entregar un argumento, Darz Mol. Véase WP:1VOTO. Michael Scott >>> Talking head 03:29 1 jun 2008 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.