Wikipedia:Consultas de borrado/Michael Kühntopf

Michael Kühntopf

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Metrónomo-Goldwyn-Mayer 23:08 7 mar 2013 (UTC)

Michael Kühntopf (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Michael Kühntopf» – noticias · libros · académico · imágenes

Empecemos de cero

 Bórrese persona irrelevante, articulo fue eliminado del sv, ru, pl, pt, nl, uk, ro, pl, de, simple, no, fr, ca Plaghunt (discusión) 19:40 13 feb 2013 (UTC)

 Bórrese todos los libros impresos por la editorial "Books on Demand" y antologia de Wikipedia. --Susori (discusión) 20:10 14 feb 2013 (UTC)

• Comentario: Todas las mentiras. El odio no tiene límites. Susori es Plaghunt es Spamming patrol es Portapotti es Boldpot -- PlainTruth (discusión) 20:29 14 feb 2013 (UTC)

Ignoren a las CPP's. Llevan haciendo esto en muchas WPs. --LlamaAl (discusión) 20:58 14 feb 2013 (UTC)

 Bórrese irrelevante como escritor y científico --Fernrohr (discusión) 06:52 15 feb 2013 (UTC)

• Comentario: Los mismos perseguidores. Bloqueado en Wikipedia. -- PlainTruth (discusión) 11:54 15 feb 2013 (UTC)

 Manténgase Conocidos alemanes enemigos Wikipedia y antisemitas, que han traído el tema a ningún lado sin razón para su eliminación. El significado de la persona se justifica en los enlaces y por lo demás bien. Wikipedia no quiere competencia y realiza un seguimiento de todos los oponentes. El método funciona bien, como puedes ver. Hounding Patrol (discusión) 20:26 13 feb 2013 (UTC)

• Comentario: Bloqueado en Wikipedia. --Plaghunt (discusión) 14:37 15 feb 2013 (UTC)

• Comentario: Sí. Pero el hecho de que muchas personas no entienden el juego sucio. -- PlainTruth (discusión) 14:49 15 feb 2013 (UTC)

 Manténgase Los argumentos para el artículo son mencionados en el artículo y los enlaces: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 -- PlainTruth (discusión) 14:26 14 feb 2013 (UTC)

 Manténgase Realmente importante técnico, con enorme Q de enemigos. Rosarinagazo (discusión) 19:59 14 feb 2013 (UTC)

 Manténgase Por favor, deje este espectáculo vergonzoso pronto. Йом Киппур (discusión) 14:54 15 feb 2013 (UTC)

 Bórrese persona irrelevante. Lo he pensado mejor y prefiero abstenerme --Jcfidy (discusión) 09:41 16 feb 2013 (UTC)

 Manténgase persona relevante. -- Halcón andaluz (discusión) 11:33 16 feb 2013 (UTC)

---

Comentario.Debido a esto y dado que la consulta lleva pocos días activa creo que lo más razonable es empezarla de 0. Por ello, nada de lo que figure de aquí para arriba será tenido en cuenta de cara al cierre de la misma y cualquier nuevo intento de manipulación será directamente eliminado. Pueden opinar con normalidad sobre el artículo a partir de ahora. Gracias. Bernard - Et voilà! 15:18 16 feb 2013 (UTC)

•  Bórrese Gracias Bernard. He revisado la web y no encontré ninguna referencia fiable que avale la biografía, aunque hay enlaces a Amazon para comprar sus libros. Considero que no hay "cobertura significativa de fuentes fiables independientes del sujeto" como para avalar su permanencia en Wikipedia. --Ganímedes (discusión) 15:26 16 feb 2013 (UTC)

Agrego: la editorial de los libros, Books on Demand, publica lo que el autor solicite, por la cantidad que se solicite, y por lo tanto a todos los efectos se trata de libros autopublicados. --Ganímedes (discusión) 15:32 16 feb 2013 (UTC)

•  Bórrese No recuerdo haber visto un caso como este en los últimos tiempos. El artículo, con los mismos defectos que acá, fue creado en decenas de wikipedias. Las PU también eran usadas indebidamente. Fixertool (discusión) 16:22 16 feb 2013 (UTC)

•  Bórrese También he revisado la web y yo tampoco he encontrado alguna referencia fiable. Hay muchos libros en Amazón pero eso sólo no implica que el/los autor/es de los mismos sean relevantes enciclopédicamente hablando. --Jcfidy (discusión) 16:37 16 feb 2013 (UTC)
•  Bórrese Este artículo ha sido borrado muchas veces en inglés, francés, alemán, portugués, etc..., Es una muestra clara de WP:S. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:43 16 feb 2013 (UTC)

•  Manténgase Nunca había sido tratado de "títere": nunca he visto un caso de tachaduras como éste. Realmente importante técnico, con enorme y perversa cantidad de enemigos: enlaces de sólida factura [1], [2], [3], [4], [5], [6], 8, [7] Rosarinagazo (discusión) 18:52 16 feb 2013 (UTC)

• Comentario Rosarinagazo: Ni yo que reporté esta situación ni Bernard que semiprotegió esta CdB y bloqueó a los títeres, como puedes comprobar acá ni los otros participantes te han tratado de títeres a tí. Es muy claro que nadie lo ha hecho, ni remotamente. Lo que estaba pasando en esta CdB era evidente, más allá de la opinión que cada uno pueda tener sobre si el artículo deba ser borrado o no. Por eso se reinició la CdB.

Los títeres que intentaron sabotear esta discusión ya fueron bloqueados. Además, compruebo que fuiste avisado correctamente, sin lugar a ningún tipo de confusiones. De la misma manera fueron avisados LlamaAl y Jcfidy cuyos comentarios también fueron tachados, no solo el tuyo. Y es por eso que fueron avisados. Saludos. Fixertool (discusión) 19:09 16 feb 2013 (UTC)

 Bórrese. Básicamente esto se trata de un artículo sobre un wikipedista, quien originalmente era bastante activo en :de:wiki y luego, como CCP para incluir este y otros artículos relacionados, fue usuario también de diversos otros proyectos, también mediante la utilización de algunos títeres. En Wikipedia en alemán fue bloqueado indefinidamente por las razones que se explican aquí. Muy resumidamente, el conflicto consistió en que sus libros (algunos de los cuales tampoco existen como obra publicada, sino que están solo como material almacenado electrónicamente y se imprimen on demand cuando alguien los compra en Amazon) constituyen en gran medida reutilizaciones de material disponible en Wikipedia en alemán, incumpliendo ciertos aspectos de la licencia y de los términos de uso de Wikimedia. En lo esencial, se ha tratado de un caso de spam cross wiki, lo que ha llevado al borrado de los artículos, así como el retiro de la profusión de enlaces, conducentes a sitios de venta de sus libros, en la mayoría de los proyectos. En Wikipedia en alemánico (donde subsiste) por lo menos se ha incorporado esta información, aunque el propio biografiado se empeña una y otra vez en borrrar. Actualmente hay problemas al revés: reincorporación de materiales desde el sitio "Jewiki" (una wiki independiente de Wikimedia que este ususario administra o le pertenece) a Wikipedia en alemán, pero también con problemas de violación de derechos de autor y también a través de títeres. Independientemente de estos asuntos, lo cierto es que como autor no aparece citado de manera suficiente por otras fuentes independientes, de modo que definitivamente no alcanza en relevancia para merecer un artículo enciclopédico. Lo que se ha puesto aquí como referencias no son fuentes externas, sino solo enlaces a su obra y webs autopublicadas. No cumple, a mi modo de ver, las exigencias de WP:SRA. Mar del Sur (discusión) 17:24 18 feb 2013 (UTC)

•  Bórrese Rosarinagazo, lo que vos llamás enlaces de sólida factura no son más que autopublicaciones del susodicho: [8] es su web personal, [9] es su web personal, [10] es un catálogo en el que se comprueba que todos sus libros son autopublicados (eso significa Books on Demand), [11] es una lista que usa de fuente a Wikipedia, aparecen espejos de Wikipedia, e incluso dice "Los autores suizos más importantes de la Wikipedia", [12] es otra vez su web personal, [13] es su wiki personal, ¿Jewiki no la creó él? ¿Qué tan confiable puede ser como fuente? , 8 otra vez lo mismo, es usar de fuente a Wikipedia o a Jewiki, [14] es una publicación cuyo origen es Jewiki. Esos son todos los enlaces que presentaste. Yo no veo ninguno independiente. Es como si yo tomara de fuente los libros editados sobre artículos de Wikipedia. Escribo un artículo en el que digo que Jalu es la mejor editora de WP y luego lo publico en forma de libro con WP de fuente y luego me hago mi biografía y pongo de fuente el libro diciendo que soy una excelente escritora. ¡Así cualquiera! ¿No? Un usuario que se ha dedicado a publicar textos de Wikipedia en forma de libro sin mencionar el origen y que provienen de artículos de WP no es un escritor y no merece estar en WP en Español.

--Jalu (discusión) 02:04 21 feb 2013 (UTC)

•  Bórrese Relevancia muy discutida y posible promoción. マレイバ | Mensajes 21:02 25 feb 2013 (UTC)
•  Bórrese Promocional y relevancia muy discutida.-- Waka (Nobody Knows Me) 23:50 2 mar 2013 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.