Wikipedia:Consultas de borrado/Movimiento Misionero Mundial (2.ª consulta)
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue MANTENER. -sasha- (discusión) 10:32 6 mar 2022 (UTC)
Consultas de borrado de este artículo:
- Movimiento Misionero Mundial (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Busca fuentes: «Movimiento Misionero Mundial» – noticias · libros · académico · imágenes
El artículo fue borrado previamente en esta consulta de borrado en septiembre del año pasado. La versión actual fue redactada en un taller de usuario y posteriormente copiada en el espacio principal después de consultar con el bibliotecario que la eliminó y que este diera un visto bueno, lo que aparentemente no hizo necesario una solicitud en el tablón de nueva consulta. Pero tras ser marcada con borrado rápido, la propia plantilla indica que debe "plantearse en la discusión o abrir una nueva consulta de borrado". Y la he abierto para evitar susceptibilidades futuras. Geom (discusión) 11:44 20 feb 2022 (UTC)
Comentario En primer lugar, en la nominación anterior el artículo fue borrado por irrelevante, fuente primaria y promocional. En esta redacción se corrigieron mayormente los últimos dos puntos, porque usan fuentes externas y de mayor peso para su consulta que evita promocionarse por algún lado. Además, también encontré información que aporte como iglesia evangélica en el Perú, lo cual se demuestra en esta nueva redacción y se soluciona el primer punto. Que yo sepa la Comunidad Cristiana Agua Viva y la Asociación Evangélica de la Misión Israelita del Nuevo Pacto Universal son organizaciones religiosas conocidas que también aportan en parte el tema de la iglesia evangélica en el país, al igual con MMM. Y, sin ánimo de polemizar, ¿por qué no se consideran también irrelevantes y/o publicitarios para extender esta consulta de borrado?--
(D. S.) | Discusión 17:11 20 feb 2022 (UTC)
Respondiendo @DSan: lo primero, en una consulta de borrado deben evitarse comentarios como que hay de otros artículos. Incluir otros artículos no va soportar mejor tus argumentos para conservar este, ya que se debe defender solo. Puesto que la anterior consulta se resolvió con un consenso unánime y ahora fue marcado de nuevo para su borrado, es mejor resolver con una consulta nueva, que es lo que se debió hacer antes de publicar en el espacio principal. Si como parece, se resuelve positivamente, pues estupendo. Pero mejor siempre consensuado. Saludos. Geom (discusión) 00:41 21 feb 2022 (UTC)
- Gracias, lo que me refiero es que en los artículos llevan dos secciones, que supongo es lo que más importa a un lector no peruano, como su doctrina y su historia. En la versión del MMM que fue borrado en la primera consulta de borrado, no llevaban estas secciones, y en su lugar se describía ambiguamente las polémicas y otros detalles sin punto. En la nueva versión tuve que adaptar de ese esquema de los ya citados, por lo que hay un cierta similitud (Creencias e Historia) para evitar algún mal entendido como lo pasado ahora. El resto de la redacción es diferente y estuve editándola para conseguir la mejor presentación que supere el umbral de relevancia enciclopédica.--
- Gracias, lo que me refiero es que en los artículos llevan dos secciones, que supongo es lo que más importa a un lector no peruano, como su doctrina y su historia. En la versión del MMM que fue borrado en la primera consulta de borrado, no llevaban estas secciones, y en su lugar se describía ambiguamente las polémicas y otros detalles sin punto. En la nueva versión tuve que adaptar de ese esquema de los ya citados, por lo que hay un cierta similitud (Creencias e Historia) para evitar algún mal entendido como lo pasado ahora. El resto de la redacción es diferente y estuve editándola para conseguir la mejor presentación que supere el umbral de relevancia enciclopédica.--
Manténgase El artículo ha sido notoriamente mejorado, con una cantidad abrumadora de referencias. Lo importante es que hay multitud de fuentes fiables e independientes. ¿Que su autor podría haber incidido más en aspectos polémicos o negativos de dicha confesión? Y también podría haberlo hecho menos. Yo creo que ha hecho un esfuerzo apreciable para redactar un artículo enciclopédico sobre un tema de relevancia suficiente. Ojalá todos los artículos de iglesias o confesiones religiosas (incluidas las mayoritarias) fuesen así de completos y neutrales. PedroAcero76 (discusión) 17:37 20 feb 2022 (UTC)
- Lo correcto en este caso hubiera sido crear el artículo en el Taller y luego someterlo a una CDB, obviamente ha sido descuido del editor que seguramente no se repetirá. En todo caso, el artículo, como muchos creados por DSan son de buena calidad y relevantes, así que
14:23 22 feb 2022 (UTC)
(discusión) 00:40 23 feb 2022 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.