Ir al contenido

Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre



Esta página es archivada automáticamente.

Parámetros del archivado:

Lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM
Días a mantener: 14
Avisar al archivar: Sí
Estrategia: Firma más reciente en la sección
Mantener caja de archivos: No


Avisos redundantes

[editar]

Hoy vi que hace unos días se creó el aviso {{Aviso traducción no atribuida}}, pero ya teníamos un aviso parecido, {{Aviso tradref}}, que es más completo y da consejos de como atribuir las traducciones. Pienso que al menos uno de estos avisos debería redirigir al otro. ¿Qué opinan? ZebaX2010 [PRESS START] 16:50 30 jul 2024 (UTC)[responder]

Yo prefiero la brevedad del primero, aunque algún enlace más quizás vendría bien (al artículo implicado, p. ej.). strakhov (discusión) 18:08 2 ago 2024 (UTC)[responder]
Por lo que veo de la documentación esto se contempla pero al menos a mí haciendo copypaste del subst del aviso a usuario generado por {{traducción no atribuida}} no funcionaba bien. strakhov (discusión) 18:14 2 ago 2024 (UTC)[responder]
Posible fusión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:24 16 ago 2024 (UTC)[responder]

Posible propuesta

[editar]

Buenas, llevo bastante tiempo pensando en lo idóneo que sería contar con algo del estilo de «Notability (people)» de la wikipedia en inglés. En concreto, por no saturar demasiado, creo que podría traerse lo referido a políticos y deportistas basandonos en Policians and judges y Professional sports people. Entiendo que esto sería hacer una propuesta que luego fuese a votación poniendo unos criterios muy de mínimos. Tipo:

  • Políticos: Miembros de gobiernos nacionales y regionales, miembros de parlamentos nacionales, miembros de parlamentos supranacionales (Eurocámara)
  • Deportistas: Campeones mundiales, olímpicos y nacionales.

Por poner un ejemplo.

Se me ocurre que una problemática que tendríamos en wikipedia en español es lo referido a los infraesbozos, ya que nosotros no podemos hacer uno, a diferencia de los angloparlantes que pueden hacer un stub de cualquier político regional de un país lejano y dejarlo así ad infinitum. Para paliar esto podemos preparar un modelo básico para las categorías que se voten para asegurarnos de que la creación de ese artículo cumplirá estándares mínimos.

Puede que haya gente que no le parezca necesario, pero creo que tener un criterio un poco más objetivo de relevancia no viene mal, ya que dejarlo todo a la subjetividad hace discutir sobre lo ambiguo. Se me ocurren de ejemplos: Ésta pregunta sobre si un campeón internacional es relevante cuando tenemos gente haciendo páginas de deportistas de tercera categoría de fútbol sala de Turquía; o éste comentario sobre si debemos hacer artículos de todos los alcaldes de España (igual sí se debería en municipios de más de X habitantes, no lo sé, ahí tenemos la labor de Uregapedia con los de la provincia de Cádiz).

Como digo, me parece una propuesta útil para políticos/deportistas de países no hispanohablantes de los que seguramente contaremos con menos registros. Así la persona que cree el artículo puede asegurarse más objetivamente de que la persona tiene una relevancia por cargo o mérito «objetivo». Imagino que también puede haber habido propuestas anteriores en este sentido que desconozca. ¿Qué opináis? Lector d Wiki Zer? 07:29 6 ago 2024 (UTC)[responder]

Me parece evidente que hay que acotar la relevancia. Respecto a los políticos, muchos usan un artículo como medio propagandístico, véase el de este concejal del Ayuntamiento de Valencia con artículo desde 2018 cuando era un desconocidísimo diputado autonómico. Pero yo sería más estricto, desgraciadamente no todos los diputados son relvantes, al menos en España, ni ser alcalde de una gran ciudad te convierte en ello. Si tu artículo es un currículum que solo pone tus cargos y no tu labor política, que no se actualiza jamás una vez creado, para mí está claro que buscas propaganda. Al hilo de esta propuesta y del debate superior, o se endurecen los criterios de relevancia de personas vivas o se aligeran, pero así, aunque solo afecte a artículos viejos, no podemos vivir. Igual es hora de retomar cosas que se quedaron a medias como Wikipedia:Criterios de relevancia. Castellónenred (discusión) 10:15 6 ago 2024 (UTC)[responder]
No estoy de acuerdo en absoluto. Mientras más contenido, mejor. Generalmente los políticos son aquellos cuya relevancia es más fácil establecer pues existen más fuentes, por su carácter eminentemente público. Hay artículos por ejemplo de artistas cuya importancia es más difícil sustentar, pero probablemente la tengan por ser autores de diversas obras, estar incluidos en bibliotecas relevantes, qué se yo. Esa necedad de que esto sí y esto no, no la comparto. Bedivere (discusión) 05:16 8 ago 2024 (UTC)[responder]

A mí me parece que el de los-artículos-comparativamente-poco-importantes es uno de los menores problemas de contenido que tiene Wikipedia (me parecen problemas mucho más graves la existencia de bulos, el spam, la falta de contenido, lo mal escritos que están algunos artículos y, quizás en un orden menor, la cacareada escasez de "referencias" en algunas entradas) y, por tanto, una de las cosas que en mi opinión menos necesita el proyecto son usuarios filosofando y "legislando" sobre dónde colocar arbitrariamente listoncitos de relevancia. Especialmente ahora, a fecha de 2024 año del señor. Saludos. strakhov (discusión) 14:38 6 ago 2024 (UTC)[responder]

Por supuesto Wikipedia tiene problemas más graves. Los bulos, los artículos inacabados, los artículos con información antigua, incluso la falta de mantenimiento son pan nuestro de cada día. Como ejemplo el pseudobulo conspiranoico en un artículo tan esencial como Petróleo. Pero esos problemas no deben impedir que se pueda trabajar en varias cosas a la vez. A tenor de lo visto últimamente parece necesario modificar los criterios de relevancia, en el sentido que sea, pero parece que se necesitan cambios. Algo nada incompatible con actualizar el artículo sobre el petróleo, y tantos otros que necesitan nuestra atención. Castellónenred (discusión) 10:30 7 ago 2024 (UTC)[responder]
Cuando he dicho que es "uno de los menores problemas de contenido que tiene Wikipedia" en realidad quería decir que, prácticamente, no supone un problema, de lo minúsculo que es. De hecho cualquier iniciativa para regular la "relevancia" por "temáticas" la veo más que nada, a estas alturas, como algo contraproducente (primero, porque se perderían artículos neutros y enciclopédicos ya hechos que pueden interesar a algunas personas, segundo porque podría desmoralizar a contribuidores por ver su trabajo de años eliminado por una votación antojadiza). Esto es, que las ganancias, dividendos, beneficios, etc que va a sacar Wikipedia de ahí no van a superar, para nada, las desventajas. Un artículo neutro, con referencias válidas y bien redactado de un tema sin mucha relevancia (un futbolista de segunda división, un escritor de tercera fila, una película insulsa, un pintor cuasiolvidado, un "divulgador cultural de izquierdas") hace un daño al proyecto que tiende a cero. Pocos lectores (que es nuestro público objetivo, no nosotros y nuestros prejuicios y complejitos) se van a quejar de encontrar un tema poco relevante bien escrito (entre otras cosas porque lo más probable es que no lo lean nunca, pues uno lee mayormente lo que busca). En resumen, más mejorar artículos y menos filosofar sobre qué división ha de haber jugado un futbolista o qué cargo alcanzado un político para "merecer" un artículo, que para los casos más graves ya existe una política que lo cubre (WP:SRA). Saludos. strakhov (discusión) 16:05 7 ago 2024 (UTC)[responder]
Vamos, que estás en contra de casos que ya están sucediendo. Para mí una señal de que hay que hacer algo, ya digo en el sentido de relajar los criterios de relevancia o en el sentido de aumentarlo. Aunque más probablemente es que lo que haya que modificar sea la mentalidad y el sesgo de los editores antes que cualquier norma de Wikipedia. Castellónenred (discusión) 11:54 8 ago 2024 (UTC)[responder]
¿Modificar a los humanos? Suerte con eso. El abuelete (discusión) 06:16 9 ago 2024 (UTC)[responder]
Si aceptamos editar con nuestros prejuicios traídos de casa, entonces está bien claro que hay que cambiar las normas. Y asumir como comunidad que tenemos un problema con las biografías de personas vivas. Si no siempre tendremos mil CDB abiertas por relevancia porque lo que para ti no es relevante para otra persona sí lo es. Castellónenred (discusión) 18:10 11 ago 2024 (UTC)[responder]
Todos editamos con prejuicios traídos de casa, incluso tú, pues... los prejuicios son en muchos casos inconscientes, si bien hay quien tiene más "autoconocimiento" de sí mismo y hay quien menos. Efectivamente, se crean montones de consultas de borrado y en ellas, inevitablemente, para algunas personas el tema es relevante y para otras no. Si todos opináramos lo mismo, no existirían las consultas de borrado. Saludos. strakhov (discusión) 20:05 11 ago 2024 (UTC)[responder]

Comentario sobre un usuario en la prensa

[editar]

Hola, aquí un artículo sobre @Ontzak. No se si merece una respuesta. Rafstr (discusión) 02:44 8 ago 2024 (UTC)[responder]

La imagen está demasiado chica y no puedo hacerle zoom para leer lo que dice. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:46 8 ago 2024 (UTC)[responder]
Tal vez dependa del navegador web. En Firefox se puede ampliar sin problemas... Rafstr (discusión) 02:50 8 ago 2024 (UTC)[responder]
Como que responder a un artículo de opinión caduco, no merece nada ¿no? Beto·CG 03:08 8 ago 2024 (UTC)[responder]
Es de bastante mal gusto el artículo, vaya. Por eso mismo, creo que lo mejor sería no ahondar más.--Anidae (discusión) 22:27 8 ago 2024 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Como que quizás no sea tan caduco. Me llama la atención que la autora, Ana Ballabriga (de nombre completo, Ana Isabel Ballabriga Navarro), escritora de novela negra originaria de Aragón, tenga un artículo creado por Kbemcap. Quizás sean paranoias mías, pero ¿hay alguien más a quien le parezcan demasiadas casualidades? -- Manolo (Desfógate) 03:48 8 ago 2024 (UTC)[responder]

Puede que solo la conozca, incluso personalmente. Mal que mal, 130 artículos creó ese usuario expulsado [1]. Bedivere (discusión) 05:14 8 ago 2024 (UTC)[responder]
@J. Manolo G. P.: A una columna escrita hace nueve meses, con un montón de imprecisiones sobre los roles de los usuarios, ¿qué deberíamos responderle? No es la primera, ni será la última persona en expresar comentarios negativos en contra de algún wikipedista. Lo más prudente es no darle mayor importancia. Beto·CG 05:47 8 ago 2024 (UTC)[responder]
Estoy también de acuerdo en que la ignoremos si no queremos correr el riesgo de sufrir un efecto Streisand. Sus acusaciones no tienen fundamento y no entenderá nunca (o no querrá entender) cuál es la ardua, ingrata y necesaria labor de los bibliotecarios. Por otro lado, no se ha dirigido directamente a Wikipedia y sus ataques no han tenido repercusión por lo que no merece respuesta. Que se quede en nada.--Capucine8 (discusión) 13:22 8 ago 2024 (UTC)[responder]
Pues a mí me parece una oportunidad magnífica para reflexionar sobre cómo se ven desde otra perspectiva las consecuencias de nuestras labores de mantenimiento. ¿Mi opinión? Me autocito: «El wikipedista Ontzak nunca ha considerado importante justificar sus actos». Lo dije hace un año y me reafirmo ahora. Y no soy la única: a propósito de aquel "affaire", declaraba el bibliotecario @Marcelo: «En mi opinión [O] trabaja muy bien, pero se comunica menos con los demás de lo que debiera».
Yo propondría que dedicara parte de su wikitiempo a atender a su propia página de discusión; y, si le parece inasumible por el vandalimo al que se ve expuesto, que lo manifieste abiertamente a la comunidad y a ver si podemos encontrar una solución. AÑADO: En definitiva: según el "horizontal" sistema wiki, el usuario ocasional espera que el otro usuario que ha cercenado o propuesto el borrado de su contribución le aclare el porqué de su proceder, y es lógico: en general, cada cual debe asumir que al intervenir contrae la responsabilidad de justificarlo. Un saludo. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 20:07 8 ago 2024 (UTC)[responder]
comentario Comentario: la nota habla de Ontzak como bibliotecario, así que me parece desfasada, porque Ontzak ya no es bibliotecario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:48 9 ago 2024 (UTC)[responder]
Creo que el hecho de que Ontzak no sea más bibliotecario es irrelevante. Concuerdo con @LauraFarina en que es necesario que aquellos/aquellas que revierten respondan a las solicitudes de aquellos que piden una aclaración. Rafstr (discusión) 03:11 10 ago 2024 (UTC)[responder]
Este tipo de comentarios me hacen preguntarme sobre la relación entre Ana Isabel Ballabriga Navarro y Esteban Navarro y sus intenciones de usar Wikipedia con fines promocionales. En mi opinión cada cual debe asumir que al intervenir en Wikipedia cualquiera puede deshacer sus ediciones (sobretodo si están mal hechas) y aceptar que WP:NOESOBLIGADA y que no requiere que los wikipedistas den más tiempo y esfuerzo de lo que ellos pueden y desean dar. Si ese Ontzak revierte miles de contribuciones diarias no me lo imagino con tiempo para explicarle a cada uno los motivos (sobretodo porque no parece un editor interesado en enseñar a editar a otros), que para eso hay muchos). Yo propondría a Laura Farina que dedicara parte de su wikitiempo a la mejora de la propia enciclopedia, en lugar de exigir más de otros wikipedistas. Ese artículo de la imagen no merece ninguna respuesta, ni la de nadie que intente ganar fama en medios o redes a través de crear falsos debates en Wikipedia.--KoKU (discusión) 17:02 10 ago 2024 (UTC)[responder]
Coincido con Laura Farina y Rafstr. Todas nuestras acciones son fiscalizables por cualquier otro editor, por lo que tenemos la obligación de contestar a quienes nos piden (lógicas y ambablemente) explicaciones o nos objetan una edición. Contestar que uno no tiene tiempo para ello está fuera de lugar, porque equivale a darse a uno mismo una categoría o rol diferente que implica inmunidad. Pompilos (discusión) 17:46 20 ago 2024 (UTC)[responder]

Plantilla:RotaciónArtículo

[editar]

Holaǃ Quería compartir una plantilla en la cual estamos trabajando para actualizar un poco el funcionamiento de los portales temáticos. Se trata de Plantilla:RotaciónArtículo, y permite hacer una presentación de artículos aleatorios de extractos transcluidos. Esto con la idea de continuar algunas ediciones realizadas en el Wikiproyecto:Portales.

Como saben, los portales temáticos no son muy populares en las wikipedias, pero la idea es sumar algunos recursos para que no queden abandonados y sean fáciles de mantener. Bienvenidos cualquier idea o aporte. Aguzado (discusión) 18:44 8 ago 2024 (UTC)[responder]

Pregunta: ¿algún ejemplo real de cómo funciona? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:49 9 ago 2024 (UTC)[responder]
Se usa en varios portales temáticos de la wikipedia en inglés y otras. Un ejemplo es PortalːHistory. Son dos pequeños botones que aparecen sobre una sección del portal y permiten ir explorando, por ejemplo, artículos destacados. Aguzado (discusión) 08:08 9 ago 2024 (UTC)[responder]
@Aguzado ¿Cómo saber que portales de Wikipedia en español son temáticos, si es que tenemos de ese tipo? Un ejemplo de este tipo de portales en la Wikipedia en español. Además, sería bueno hacer en la zona de pruebas una prueba de como se vería un portal con dicha plantilla. Parece interesante. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:16 9 ago 2024 (UTC)[responder]
Leonpolanco: ¿En serio estás preguntando qué portales son temáticos? -- Manolo (Desfógate) 21:45 9 ago 2024 (UTC)[responder]
Hola, armé una versión del Portal:Edad Contemporánea en la zona de pruebas para que se vea el funcionamiento de la plantilla. Acá el original.
Saludos. Aguzado (discusión) 12:11 13 ago 2024 (UTC)[responder]
Ya vi el ejemplo que enlazaste y está muy bueno, por lo que estoy muy A favor A favor de la implementación de esta plantilla. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:25 15 ago 2024 (UTC)[responder]

¿Cuáles fuentes son realmente fiables?

[editar]

Estoy viendo con preocupación muchos artículos creados exclusivamente con este blog de Guillermo Julian Schoua como única fuente y otros muchos que lo usan como fuente. También se usan otros blogs como este. En artículos como Club Independiente Santa Fe usan referencias de Wordpress (389), el blog de Guillermo Julian Schoua (147), http://www.somoscuervos.com.ar/wiki/ (127), Facebook (103), wikisba.fandom.com (97), Error en la cita en cantidad de referencias y la mayoría imposibles de encontrar. ¿Cuáles fuentes son realmente fiables para redactar artículos de fútbol? En artículos de coches usan como fuente este sitio. Lo vi en 2 Horas de Buenos Aires. ¿Es una fuente fiable? --KoKU (discusión) 16:46 10 ago 2024 (UTC)[responder]

En relación a los blogs, no, son fuente primaria, porque están redactados al gusto de quien los publica, es decir, ideas originales o como le llamamos fuente primaria. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:12 11 ago 2024 (UTC)[responder]
Los blogs no son necesariamente fuente primaria, ni muchos menos. Hay blogs de todo tipo. Incluso blogs de autoridades en alguna materia, que son perfectamente válidos como referencia. Hoppedup (discusión) 19:49 12 ago 2024 (UTC)[responder]
El problema del blog es la poca fiabilidad del contenido, salvo que sea de buena reputación. Anibal Maysonet (discusión) 23:43 12 ago 2024 (UTC)[responder]
Concuerdo. ¿Cómo saber si un blog se podría usar como fuente fiable, si no está redactado de manera subjetiva por su autor? Desconfío de los blogs como fuentes fiables. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:20 13 ago 2024 (UTC)[responder]
Solo sería permisible el uso de un blog si cumple con WP:FF, en tanto que el criterio para determinar la fiabilidad es si la publicación de la fuente se da "bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad" y si "sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión." SamuelInzunza (discusión) 03:34 24 ago 2024 (UTC)[responder]

Programa de mentoría

[editar]

Hola. Con frecuencia recibo peticiones de nuevos usuarios que solicitan ayuda para crear y publicar su propia biografía o la de un familiar. Siempre intento disuadirles (política en mano), a veces con éxito, otras (las menos) sin él. Pero mi duda viene cuando, por curiosidad, busco en Google y me doy cuenta de que la persona en cuestión es un erudito y una autoridad en determinada materia. ¿Qué hacer en esos casos? ¿Redacto yo mismo el artículo? Reconozco que lo he hecho dos veces con personas que han atraído mi interés, aunque eso sí, siempre con una búsqueda a fondo de fuentes, aportando los datos que me han parecido interesantes y haciendo oídos sordos a las directrices que me han intentado imponer. ¿Quizás, en los casos que no me interesen, pero podrían ser relevantes, dejar una solicitud en Wikipedia:Artículos solicitados? ¿Alguna otra solución que se me esté pasando por alto? Sería bueno que algún otro mentor comentara si también ha tenido este tipo de petición, y qué solución ha aportado. -- Manolo (Desfógate) 23:33 12 ago 2024 (UTC)[responder]

@J. Manolo G. P. podrías buscar si existe la biografía en otras wikipedias, ver que tan bien o mal está redactada, y traducir. Una posibilidad. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:22 13 ago 2024 (UTC)[responder]
Alguna vez lo he hecho, aunque no siempre. Las veces que sí lo he buscado, los resultados han sido dispares. De los dos artículos que decidí crear, sólo uno tenía artículo en otra wiki, pero me pareció tan escaso y pésimo, que opté por crearlo desde cero. -- Manolo (Desfógate) 04:44 13 ago 2024 (UTC)[responder]
Últimamente he notado que en las mentorías es bastante común que los usuarios quieran crear un artículo sobre sí mismos o algún familiar. Incluso me ha sucedido que una «supuesta persona» es un cantante reconocido en Cuba. Aunque no tiene artículo, si hago una búsqueda simple en internet, encuentro numerosas referencias. Sin embargo, en estos casos aplico directamente la política de CDI + CPP + Vanidad.
Aunque podría crear el artículo yo misma, considero que esto generaría un conflicto de intereses y serviría a un propósito particular de otra persona. No lo estaría creando porque me parezca interesante, sino porque un usuario que se registró en Wikipedia con el único fin de «promocionarse» o «promocionar a alguien conocido» lo solicita. A veces les sugiero que dejen el artículo en la sección de «Artículos solicitados», pero, siendo sincera, no lo veo viable. Esa sección contiene una lista inmensa de artículos pendientes, y rara vez alguien crea alguno de los artículos allí solicitados. Por ejemplo, si en esa sección hay 100 artículos desde hace 10 años, apenas se crean dos cada tres años (aunque esta es una cifra algo exagerada, refleja la realidad).
Por eso, prefiero ser honesta y explicar que no será posible crear el artículo debido a las políticas, ya que sugerir que lo dejen en esa lista es casi como decirles que no se creará nunca. Zorvoth {discusión} 21:01 15 ago 2024 (UTC)[responder]
J. Manolo G. P., no estoy en el programa de mentoría, pero sí ayudo a nuevos usuarios en IRC y sufro este problema de los conflictos de interés en casi todos los recién llegados desde hace muchos años, por lo que espero que mi opinión te resulte de interés. A mí también me parece bastante mala idea que creemos artículos «condicionados» por un nuevo usuario, aunque nos resulten interesantes, principalmente para evitar sentar precedentes que otros nuevos puedan recriminarnos, y para tratar de ser escrupulosos en que Wikipedia crezca de forma «natural» y sin condicionamientos indebidos. Desde luego que tienes la opción de Artículos solicitados, aunque como bien ha expuesto Zorvoth es una lista muy poco útil en su formato y tamaño actuales, y yo solo la menciono si me insisten mucho. Lo habitual, y lo que al final puedo recomendar, es dejar claro cómo funciona Wikipedia, que la neutralidad es uno de nuestros pilares, que alguien realmente relevante acabará teniendo un artículo correcto creado por alguien neutral, y que para el resto de casos existen las redes sociales, blogs o sitios personales. Y quien no quiera entenderlo ni colaborar en otros temas distintos, ni va a estar cómodo en Wikipedia ni Wikipedia va a estar cómodo con él, así que es mejor para todos un «no» al principio que enfados y tiempo perdido más adelante. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:13 17 ago 2024 (UTC)[responder]
Tenéis razón los dos. En realidad, como dije en mi primera intervención, es lo mismo que yo hago (intentar disuadir o remitirlo a "artículos solicitados"). La clave está en lo que cita -jem-, "que alguien realmente relevante acabará teniendo un artículo correcto creado por alguien neutral": si considero que es relevante, redacto el artículo, pero sin dejar condicionarme. Las fuentes las busco yo, el texto lo elijo yo y el contenido lo decido yo, pero si consideráis que puede ser un mal precedente, dejo de hacerlo. -- Manolo (Desfógate) 21:09 17 ago 2024 (UTC)[responder]
J. Manolo G. P., te aclaro que no me refería a que estuvieras condicionado en cuanto al enfoque o al contenido del artículo, sino simplemente al hecho de elegir escribir sobre esa persona y no sobre otro tema cualquiera que pudiera merecerlo más, que es a lo que yo llamaba «alterar el crecimiento natural de Wikipedia». Lógicamente, si nos dijeras que de no haberte animado a crear ese artículo habrías dedicado ese tiempo a otras tareas fuera de Wikipedia, lo de la alteración resultaria muy discutible... pero es una situación que a mí, con mi larga lista de tareas wikipédicas pendientes (por cierto, para quien me esté leyendo: cualquier ayuda será muy bienvenida), me resulta extraña de visualizar. En definitiva: para mí, es un mal precedente, pero cada cual tiene su perspectiva y su organización como wikipedista. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:18 20 ago 2024 (UTC)[responder]
En realidad, nunca he tenido una lista de preferencias (quizás las biografías en general y la de los científicos en particular, pero me da igual la de Pepe primero y la de Paco después o viceversa). Ahora mismo tengo en los talleres una de un escritor, otra de un jugador de rugby y otra de una Biblioteca Nacional, compaginadas con ediciones menores, el programa de mentoría, intervenciones en el café y otras discusiones. Voy como las abejas, picando de flor en flor. -- Manolo (Desfógate) 13:02 20 ago 2024 (UTC)[responder]

Renombrado de: Brote de viruela símica de 2024

[editar]

Hola, en base a una solicitud iniciada por @Alejocat19: en Discusión:Brote de viruela símica de 2024 ,que pueden pasar a leer, quiero solicitar sus opiniones para un renombre del artículo en base a dos interrogantes planteadas en ese tema:

1.- ¿Qué opinan de pasar de Brote de viruela símica de 2024 a Brote de mpox de 2024? Esto siguiendo las recomendaciones de como llamarle a la enfermedad que da la misma OMS a partir de 2022 aprox, donde indica que debe haber una transición desde viruela símica a mpox. [2]. El cambio además podría incluir el renombre de los otros artículos del mismo tópico, pasando desde viruela símica a mpox pero manteniendo la redirección.

2.- En vista de la evolución actual que está teniendo la enfermedad, ¿sería conveniente seguir llamándole brote al artículo o ya corresponde llamarle derechamente epidemia? El artículo en otros proyectos está siendo llamado mayoritariamente "epidemia" pero como tal la ONU no lo ha declarado explícitamente, siendo actualmente solo una -Emergencia de salud pública de importancia internacional-.

Gracias por sus opiniones Nicolás- ¿diga? 18:04 16 ago 2024 (UTC)[responder]

Respecto a la primera cuestión, En contra me opongo a renombrar como Brote de mpox de 2024 ni ningún otro cambio en artículos relacionados, por WP:UNC. Creo que es más conocido y reconocible el nombre de viruela símica que el "tecnicismo" mpox. Me resulta paradójico que, algunas veces, nos negamos a seguir las recomendaciones de la RAE y, sin embargo, esta vez nos amparamos en las de la OMS ¿...? -- Manolo (Desfógate) 21:11 16 ago 2024 (UTC)[responder]
Rechácese terminantemente el barbáro anglicismo mpox, que significa «viruela símica», en nuestro milenario idioma (m., abr. de monkey, mono o simio; pox, viruela).XavierItzm (discusión) 23:34 16 ago 2024 (UTC)[responder]
¿La del Doctor Simi? Creo que se habla y ewcribe de "viruela del mono", un poco de "mpox" y casi nada de "viruela símica". Lo que usen las referencias de calidad en castellano, as usual ;) Saludos. Lin linao ¿dime? 18:45 17 ago 2024 (UTC)[responder]
Concuerdo con Lin linao en que la inmensa mayoría de fuentes en castellano la nombran como «viruela del mono». Tamnién resulta extraño leer que el virus de la viruela símica se define aquí como «El virus de la viruela del mono (monkeypox virus) o MPXV (por sus siglas en inglés) [...]». -- Leoncastro (discusión) 19:10 17 ago 2024 (UTC)[responder]
La primera vez que he leído eso de "símica" ha sido en este hilo. La conozco como viruela del mono y desde hace unos días, por las noticias, por mpox. Abogo también por el término en español más conocido. E intentar contener lo más posible las especulaciones e irrelevancias para evitar las exageraciones que tuvimos durante la epidemia de la COVID-19. Geom(discusión) 19:55 17 ago 2024 (UTC)[responder]
Revisando los historiales de Brote de viruela símica de 2022-2023 y Viruela símica anteriormente los títulos hablaban de viruela del mono pero ambos fueron cambiados por @LLs: en 2022 como se puede ver en esta edición y esta edición aludiendo a criterio OMS.
El artículo Viruela Símica incluso albergó en su introducción lo siguiente: "la viruela símica​ (también llamada viruela del simio, viruela de los monos, viruela del mono, viruela del mico o viruela del macaco, ortopoxvirosis simia)"
Ya prácticamente descartado el llamarle mpox y tratando de mantener el término en español más conocido ¿qué correspondería entonces, mantener o trasladar a viruela del mono? ¿alguna redirección? Nicolás- ¿diga? 20:18 17 ago 2024 (UTC)[responder]
Me inclino más por el traslado: Brote de viruela del mono de 2022-2023, Brote de viruela del mono de 2024 y Viruela del mono. -- Manolo (Desfógate) 23:09 17 ago 2024 (UTC)[responder]
En realidad no es relevante para este tema epidemiológico si se trata de un anglicismo. Pasa lo mismo con "COVID-19" que significa "Coronavirus Disease of 2019" y COVID-19 (incluso sin mayúsculas ni número: Covid) es una palabra válida tanto en inglés, español, náhuatl, francés, portugués, italiano o cualquier otro idioma que use el alfabeto latino.

Seamos serios y no dejemos que un sesgo ideológico afecte al tema, por una razón muy específica se creo esa palabra y no solo porque les gustó. En los comunicados o las noticias podemos observar: La mpox (antes llamada viruela símica)[3][4] Alejocat19 (discusión) 01:21 18 ago 2024 (UTC)[responder]

Seamos aún más serios y percatémonos que la Organización Panamericana de la Salud literalmente declaró: «la Organización Mundial de la Salud (OMS) empezará a adoptar en inglés el nuevo término preferido "mpox”», y añadió: «La nueva denominación en otros idiomas, incluido el español, está siendo analizada por la OMS».[5] Veamos la declaración donde la OMS impone el neologismo anglosajón «mpox» a los hispanoparlantes, y hablemos. XavierItzm (discusión) 02:26 18 ago 2024 (UTC)[responder]
  • En contra En contra El Usuario Manolo tiene razón ,mi opinión mantener el nombre de viruela símica que el Mpox.
AbchyZa22 (discusión) 09:37 18 ago 2024 (UTC)[responder]

A favor A favor del renombre a «mpox» en los títulos. Es el nombre más común en las fuentes especializadas, tanto en inglés como en castellano, desde aquella declaración de la OMS. Estas deberían tener prioridad sobre fuentes periodísticas, muy propensas a simplificaciones y errores; en la Wikipedia en inglés lo tienen claro (en:WP:MEDMOS). sasha 10:35 18 ago 2024 (UTC)[responder]

Me ha costado entender que eso de la viruela símica es lo que en mi pueblo se conoce como la viruela del mono. A favor A favor de renombrarla como mpox, por supuesto. Luego que cada uno lo adapte a su modismo regional, dialectal o lo que haya leído en x antes twitter.--Enrique Cordero (discusión) 17:11 18 ago 2024 (UTC)[responder]

Te ha costado entender qué es la "viruela símica" y por eso prefieres llamarla "mpox"?... De verdad, ha sido, con diferencia, el mejor argumento que he leído en este hilo. -- Manolo (Desfógate) 18:05 18 ago 2024 (UTC)[responder]
Sí, claro, es que en mi pueblo la llamamos viruela del mono y los listos la llaman mpox, pero viruela símica no la llama ni el alcalde.--Enrique Cordero (discusión) 19:41 18 ago 2024 (UTC)[responder]

comentario Comentario No se trata de ningún anglicismo que por aquí se ha definido como "barbaridad" entre otras cosas. Pox no es una palabra inglesa, es el nombre de esta familia de virus en todos los idiomas, incluido el español, llamada Poxviridae, que incluye géneros que en español no reciben nombres distintos (Parapox, Orthopox, Chordopox, Molluscipox, etc.). De hecho, solo el Variola recibe un nombre distinto (tanto en español como en la mayoría de idiomas), siendo el virus que causa la viruela. Pero la viruela es una enfermedad muy específica, y es incorrecto emplearla para la enfermedad en cuestión. La viruela de los monos fue un nombre dado al virus por su procedencia, pero su empleo a la enfermedad (por su manifestación en humanos) se considera actualmente incorrecto, por lo que se le ha dado el nombre de Mpox. Y no solo en español, en todos los idiomas tras las recomendaciones de la OMS y el uso científico actual (en inglés era monkeypox, en alemán Affenpocken, etc.), en todos estos idiomas ha cambiado a Mpox. Si es la "M" lo que molesta, pues es verdad que proviene de monkey, pues solo es su origen pero no quiere decir nada (¿y si se llamara con cualquier otra letra, mejor? De hecho, en español no sale mal la cosa, por lo de "monos", que es el nombre verdaderamente original de la enfermedad, "simia" era un intento de "profesionalizar" la nomenclatura). Un saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  18:46 18 ago 2024 (UTC)[responder]

PD: Ahora mismo la "viruela símica" está categorizado bajo la categoría de Poxviridae, pero se trata de la enfermedad, no del virus. Lo mismo que la viruela está categorizada bajo Enfermedades virales y el Variola virus bajo Poxviridae, debería ser el caso del Mpox: categorizarlo bajo Enfermedades virales, y a virus que lo causa (MPXV) bajo la categoría de la familia del virus. Por cierto, a diferencia del caso de la enfermedad, no ha habido una recomendación de cambiar el nombre del virus en sí (puede que por su manifestación original), quizá se podría dejarlo tal cual mientras tanto. No sé. También con el Covid vs. SARS tuvimos al principio una confusión similar. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  18:59 18 ago 2024 (UTC)[responder]
Tal parece que algunos no se enteran que la Organización Mundial de la Salud llama a la enfermedad —en español— «viruela símica»,[1]​ al tiempo que la atribuye al Orthopoxvirus, ni que la misma OMS declaró: «WHO recommends the following: Adoption of the new synonym mpox in English for the disease»[2]​; ni que la Organización Panamericana de la Salud especificó que dicho sinónimo anglosajón no se ha impuesto (hasta la fecha) al castellano: «La nueva denominación en otros idiomas, incluido el español, está siendo analizada por la OMS».[3]​ De dónde la gente se imagina que “por lo que se le ha dado el nombre de Mpox. Y no solo en español”, no queda para nada en claro; sería bueno que aportaran fuentes. Ciertamente el The New York Times en Español no podría ser más claro: le llama a la enfermedad «viruela símica», al tiempo que aclara que el nombre mpox es el nombre en inglés: «las autoridades sanitarias, en respuesta a quejas sobre el uso de la palabra “mono”, recomendaran en 2022 su nombre actual en inglés, mpox»[4]​. XavierItzm (discusión) 19:42 18 ago 2024 (UTC)[responder]
Sigo pensando que, en aplicación de WP:UNC, es mejor usar viruela símica o viruela del mono, igual que se sigue usando gripe aviaria o gripe porcina, a pesar de que, el 30 de abril de 2009, la OMS decidió denominarla gripe A (H1N1). -- Manolo (Desfógate) 23:15 18 ago 2024 (UTC)[responder]
XavierItzm: En primer lugar, no lo tomes como algo personal (eso de "algunos no se enteren"), he escrito mi opinión como tú la tuya. Eso de la decisión que se hizo en inglés, pues sí, las deliberaciones de este organismo se hacen en inglés. Te habrás dado cuenta de que la frase no dice que es el nombre inglés monkeypox que debe ser traducido, sino el concepto en sí (viruela símica). En la práctica, contestando al citado comentario, pues resulta que algunos sí que nos enteramos por fuentes cercanas, que por desgracia no se pueden citar por primarias, que nos explican que Mpox no es una viruela y es el término usado hoy en día en círculos profesionales (como dijo un biólogo en un noticiario, La viruela del mono ni es viruela ni es de mono). Pero no vamos a defender nuestras posiciones en fuentes primarias, Dios no lo quiera, si las propias instituciones en el mundo de habla hispana también han adoptando o van adoptando la nomenclatura correcta. Hablas de la OMS, pues la OMS en América Latina es representada por la Organización Panamericana de la Salud, que mencionas; esta organización hace tiempo ya que ha tomado como preferencia el uso de Mpox en sus comunicados, muchas veces acompañado por una aclaración en paréntesis para que la gente entienda de qué se trata, pero me da que esta aclaración se dejará de usar conforme se vaya arraigando el uso del término recomendado (bueno, yo también conozco el uso de referencias, pues aquí dejo un par). Cruzando el "charco", el Ministerio de Sanidad de España también ha estado adoptando la definición correcta en todos sus últimos comunicados (ejemplos aquí, aquí o aquí). De hecho, también las autoridades españolas ya habían empezado a usar el nombre correcto antes. Me pregunto si el uso de las autoridades en el mundo de habla hispana tampoco es suficiente, o solo hay que leer la web principal de la OMS, donde la mayoría de versiones lingüísticas son traducciones que emplean terminología más genérica hasta el momento en el que se les indica cómo deben ajustarse (como todo proceso de localización). También lo han hecho las autoridades en países de otras hablas no inglesas, como de Alemania, Suiza, Rumanía... y las versiones de la Wikipedia se van actualizando conforme, algunos ya lo han hecho (todas mencionando la expresión "antiguamente llamado" para dejar claro de qué va) y otras lo están debatiendo en sus páginas de discusión. Tarde o temprano lo irán empleando, aquí también llegará, pues es lo correcto. Aunque en la eswiki tarde más (no me sorprendería si resultara ser la última), este cambio se producirá. Lo del anglicismo ya dejé claro que es un argumento falaz, poxviridae es la familia vírica que mencioné antes (lo mismo que lo es el corona virus). Lo mismo que ocurrió con el covid, si aún alguien lo recuerda (yo sí - cuando se aclaraba al principio en paréntesis el significado de covid, recuerdo también las alegaciones de "anglicismo"); quizá la diferencia con el covid sea que siendo este último empleado muchas veces como acrónimo por sus dos vocales, es más fácil de pronunciar. Ahora bien, esta es mi opinión, tampoco es que se me vaya la vida en ello, si fuera cuestión lingüística o gramatical, entonces sí, pero si el nombre de una enfermedad es uno u otro, pues a partir de aquí lo dejo en vuestras (más que capaces) manos. Un saludo!  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  13:10 19 ago 2024 (UTC)[responder]
Sin la intención de polemizar ni de que nadie se sienta aludido personalmente, sigo insistiendo en que hay un evidente sesgo ideológico en argumentar que se trata de un anglicismo y que por ende no sería válido, no sería la primera ni la última enfermedad o patógeno de origen en la lengua inglesa que en el español sería totalmente válido, ejemplos de ello son COVID (aceptado por la RAE) u Orthopoxvirus.
Tampoco necesita ser avalado por la RAE, porque como ellos mismos dicen, no son la máxima autoridad y el lenguaje va evolucionando. Es como si no usáramos palabras de origen árabe o de lenguas indígenas porque tienen origen externo, es absurdo.
La máxima autoridad en temas de salud es la Organización Mundial de la Salud, esta palabra se creo para tener precisión y evitar estigmatización, no para imponer una lengua. Es evidente que se aclara en bastantes comunicados que la mpox se denominaba viruela símica y es evidente que hacen esta aclaración para evitar confusiones y que se vaya asimilando esta palabra.
Al usarse esta palabra en comunicados oficiales, medios de comunicación y personal médico se irá utilizando en el lenguaje popular. Con todo lo anterior queda claro que la palabra está siendo adoptada en la sociedad y ello implica la evolución del lenguaje mismo. Alejocat19 (discusión) 20:26 19 ago 2024 (UTC)[responder]
Un vistazo de los otros proyectos donde tampoco se ve uniformidad del concepto, como el debate acá sigue algo entrampado probablemente haya que tomar el tema con más cautela y observar como se va desarrollando de aquí a futuro, especialmente en el manejo que de la opinión pública.
  • arwiki وباء جدري النسناس في إفريقيا
  • bewiki Успышка воспы малпаў (з 2023) -> Un brote de viruela simia
  • bnwiki আফ্রিকায় মাংকিপক্স মহামারী -> Epidemia de viruela simica en África
  • cawiki Brot de verola del mico del 2024
  • cswiki Epidemie opičích neštovic 2024 -> Epidemia de viruela del mono
  • elwiki Επιδημία αφρικανικής ευλογιάς των πιθήκων 2024 -> Epidemia de viruela del simio africana
  • enwiki 2023–2024 mpox epidemic
  • eswiki Brote de viruela símica de 2024
  • fawiki شیوع آفریقایی آبله میمون -> Brote africano de viruela simica
  • frwiki Épidémie de variole du singe de 2023-2024
  • huwiki 2023–2024-es majomhimlő-járvány -> epidemia de viruela simica
  • hywiki Կապկի ծաղկի համաճարակ (2023-2024)
  • idwiki Epidemi mpox Afrika
  • kowiki 2023~2024년 엠폭스 유행 -> M-Pox en 2023-2024
  • mkwiki Избувнување на африкански мајмунски сипаници (2024) -> Brote de viruela del simio africano
  • mswiki Epidemik mpox 2023-2024
  • nlwiki Afrikaanse mpox-epidemie
  • ptwiki Surto de mpox na África de 2023-2024
  • ruwiki Вспышка оспы обезьян (с 2023) -> Brote de viruela simica
  • simplewiki African mpox epidemic
  • tawiki ஆப்பிரிக்க குரங்கம்மைத் தொற்றுநோய் -> Epidemias de monos africanos
  • thwiki การระบาดของเอ็มพ็อกซ์ พ.ศ. 2567 -> Brote de M.P.O.
  • trwiki 2023 maymun çiçeği salgını -> epidemia de viruela simica
  • uzwiki Afrika maymunchechak epidemiyasi -> Epidemia africana de viruela simica
  • zhwiki 2023-2024年猴痘疫情 -> epidemia de viruela simica
Nicolás- ¿diga? 16:31 21 ago 2024 (UTC)[responder]
En enwiki usan mpox, ya que en inglés monkey es mono, mientras que ape es simio (¿apox?). En ptwiki también usan mpox, porque la alternativa sería varíola do macaco, ya que no se usa varíola do símio. Pero en ruso creo que no hay diferencia, mono y simio es обезьян, por lo que оспы обезьян podría ser viruela de mono o viruela símica. Desconozco la diferencia técnica exacta entre un mono, un simio, un mico o un macaco. Pero en idioma español todavía se usa muchísimo más «viruela del mono» que «viruela símica». Aparecen muchísimos más resultados del primero en Google, en Ngram, en noticias, en libros... Sigan discutiendo si quieren. -- Leoncastro (discusión) 17:12 21 ago 2024 (UTC)[responder]
Niccocl: no creo que sea muy relevante cómo lo llamen en otras wikis. A veces, el matiz, en la traducción correcta del término, es muy sutil o inexistente (como en ruso). Además, como se ve (si tomamos por buena la traducción que tú has hecho), tampoco parece haber unanimidad y, mientras tanto, de algún modo lo tendremos que llamar. -- Manolo (Desfógate) 18:28 21 ago 2024 (UTC)[responder]
@J. Manolo G. P. El apunte era netamente para mostrar que no había uniformidad, pero tengo súper en claro que cada proyecto es independiente y con sus normas. No soy un usuario experimentado en estos debates así que en este punto, sinceramente, ya desconozco como seguir con la deliberación del asunto (al menos en la enwiki hubo una especie de votación regulada como se puede ver aquí ¿tenemos algo similar acá? Así que cualquier sugerencia (como su comentario) sigue siendo bienvenida. Nicolás- ¿diga? 19:02 21 ago 2024 (UTC)[responder]

Categorías rojas

[editar]

Si encuentro un artículo con categorías rojas ¿Qué hacer? ¿Retirar las categorías rojas o crear la categoría o solicitar su creación? Actualmente me decanto por retirarlas. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:29 18 ago 2024 (UTC)[responder]

Hay que diferenciar:
1) Categorías con errores de ortografía, o ya existentes bajo otro nombre - borrar
2) Categorías que existen en otra lengua (en general en inglés), pero que no tienen relevancia en español - borrar
3) Categorías con poca probabilidad de que haya otro artículo en ellas - borrar
4) Categorías como "Nacidos en...", "Fallecidos en..." o equiparables a otras ya existentes (por ejemplo profesionales de un país) - crear Rafstr (discusión) 02:48 18 ago 2024 (UTC)[responder]
Dejando de lado lo obvio (si las creas no hace falta quitarlas), en artículos suelo quitar (o no poner de primeras) categorías rojas, sin embargo cuando en lugar de estar en artículos estas categorías rojas están puestas en otras categorías ...muchas veces las dejo (pues se crearán en el futuro). Por ejemplo muchas veces creo la categoría "Categoría:Nacidos en Tal Ciudad" y la cuelgo de "Nacidos en la provincia de Tal Ciudad". Algunas veces esta segunda no está creada aún, pero creo que eliminarla meramente por estar en rojo es una tontería y una pérdida de tiempo (dentro de lo pérdida de tiempo que son ya de por sí las categorías), pues existe una alta probabilidad de que sea creada en el futuro y ya es trabajo hecho. Saludos. strakhov (discusión) 20:30 18 ago 2024 (UTC)[responder]
Si son necesarias, y útiles, deberías crearlas. MiguelAlanCS >>> 15:01 19 ago 2024 (UTC)[responder]
Y también puede ocurrir que se trate de una categoría muy específica que en inglés ya existe, y en español, aunque no exista, puede ser sustituida por una categoría existente en algún nivel superior (por ejemplo, década o siglo en vez de año o década, región o país en vez de provincia o región...), asi que en general conviene revisar caso por caso y asegurarse bien antes de borrar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:18 20 ago 2024 (UTC)[responder]

Subir archivo de música

[editar]

Buenas; quiero subir un archivo de música de folklore extremeño cantado por un grupo de coros y danzas de Extremadura, y la duda está en que el folklore extremeño en teoría no tiene derechos de autor, y no sé qué licencia commons habría que ponerle. Me prestaron un disco grabado desde el que descargué las canciones, no están publicadas en ningún otro sitio. Lo que sí tengo es un documento que encontré en Internet sobre que la jota se bailaba a finales del siglo XIX; lo mismo no habría ningún problema con eso, aunque si nos vamos a la letra, esta se dictó en 1979. Adjunto el enlace donde está recogida la información de esta jota; es la de Valencia de Alcántara. Cofrade2016 (discusión) 10:23 24 ago 2024 (UTC)[responder]

Hace muchos años tenía un vídeo en YouTube con una pieza de música clásica teóricamente sin derechos. Pero lo retiraron porque un bot identificó que era una versión propiedad de Sony. Aunque esa pieza de folk extremeña sea libre de interpretar, puede que necesites la licencia de esa interpretación, es decir, de esa grabación. Saludos. Geom(discusión) 10:31 24 ago 2024 (UTC)[responder]