Ir al contenido

Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios/Febrero 2014

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Posible títere de Covervisit

[editar]
Lista de usuarios implicados
Motivación

El usuario Briarsisc ha editado los mismos artículos que los títeres de Covervisit, por ejemplo:

  1. Cancún : Briarsisc - títere Tuckscekes
  2. León (Guanajuato) : Briarsisc - títere Treescharm
  3. Tijuana : Briarsisc - títere Treescharm
  4. Paseo de la Reforma : Briarsisc - títere Qklfcrk

Lo mismo para el usuario Atrarauks:

  1. Acapulco de Juárez : Atrarauks - títere Konkokust
  2. Cancún : Atrarauks - títere Tuckscekes
  3. Mar Caribe : Atrarauks - Covervisit

En el siguiente motivo se presenta un comentario falto de etiqueta característico de Covervisit:

  1. Briarsisc - títere Oglesruins

La siguiente edición en la página de usuario es similar a la que hacen los títeres de Covervisit, por ejemplo:

  1. Briarsisc, Atrarauks - títere Kelinoftkn

Firmado: Sofree (discusión) 16:21 27 feb 2014 (UTC)[responder]

Resolución

Sí Relación clara. Saludos. Montgomery (discusión) 23:34 27 feb 2014 (UTC)[responder]

Posible evasión de bloqueo

[editar]
Lista de usuarios implicados

Discasto (anteriormente, El Inquilino Comunista) creó el artículo Pedro Checa, un político comunista español exiliado del franquismo en México. El usuario, a pesar de ser nuevo, conoce código wiki un poco más avanzado que el nivel que tendría alguien recién llegado a Wikipedia al utilizar p. ej. la plantilla Harvnp con soltura[1]. Sin embargo, lo que me ha llevado a pensar en una posible relación es la similitud de intereses editoriales de Discasto con los de El extranjero: p. ej. Gregorio Morán, un periodista que militó en el Partido Comunista de España (igual que Pedro Checa), o Francisco Antón, un dirigente comunista exiliado del franquismo en Francia (igual que Pedro Checa, exiliado del franquismo en México). Si bien Discasto ha expresado que es un usuario nuevo, hay que tener en consideración que Ecemaml suele adoptar otras personalidades al utilizar cuentas títeres distintas, como ocurriese con el más reciente de El extranjero[2] o LostInTranslation1881. Creo indispensable entonces conocer si se trata de un nuevo caso de evasión de bloqueo; caso contrario, desde luego he de pedir una disculpa anticipada a Discasto, aunque considero que esta solicitud no tendría que tener ninguna repercusión en él si la relación fuese negativa. Gracias de antemano. --Phoenix58 03:52 23 feb 2014 (UTC)[responder]

Resolución

Con los datos actuales son perfiles técnicos claramente diferenciados. No hay pues relación. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:42 23 feb 2014 (UTC)[responder]

Posible evasión de bloqueo

[editar]
Lista de usuarios implicados
Motivación

Hola, quisiera pedir que se verifique si hay una relación entre estas dos cuentas, ya que el tipo de ediciones y su propósito parece ser el mismo. El segundo usuario que indiqué, Davidmartin83, fue expulsado hace un tiempo por abusar de múltiples cuentas y por violar R3R, lo cual denuncié aquí en su momento. Me gustaría pedir la verificación porque parece haber una relación, solo que ahora este usuario está empecinado en este otro artículo. Muchas gracias. Firmado: Moraleh Chile 22:15 21 feb 2014 (UTC)[responder]

Resolución

La cuenta es antigua y tras comprobar su caso veo que no tenemos datos adicionales. Quizás puedas consultar el tema con algún biblio que conozca su perfil de ediciones de otros bloqueos anteriores para si por esa vía se les puede relacionar. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:34 23 feb 2014 (UTC)[responder]

Deshacer

[editar]
Lista de usuarios implicados
Motivación

Un saludo, hace algunos minutos deshice una edición en el artículo M.I.A. (cantante) pues él agregó una lista innecesaria. Al ver sus contribuciones noté que ha deshecho ediciones útiles y agregado información falsa o sin referencias a varios artículos. Quisiera que se pusiera un alto a estas acciones. Nos vemos Firmado: :)) εduardo© → It's your DNA! 03:44 21 feb 2014 (UTC)[responder]

Comentario

Presumo que se trate de David Steven (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar), así que por el antecedente que dió Eduardo Ciccone pido la verificación con David.--Chico512  17:23 21 feb 2014 (UTC)[responder]

Resolución

La ip inicial es de México y David Steven dice ser de Colombia. No parece que encaje. El único diff aportado es más para el TAB que para fundamentar un SVU por otro parte. Saludos. Bernard - Et voilà! 22:32 21 feb 2014 (UTC)[responder]

Posible bibliotecario usando sus botones a piacere mientras usa otra cuenta

[editar]
Lista de usuarios implicados
Motivación

Por lo visto en la página de discusión del usuario Javier93h (disc. · contr. · bloq.), el usuario Quien sabe puede (disc. · contr. · bloq.) parece ser títere del bibliotecario Cheveri (disc. · contr. · bloq.). Nada que objetar aquí, parece ser que existen otros casos en los que la comunidad ha considerado aceptable no relacionar una nueva cuenta con el usuario antiguo retirado. Me trae sin cuidado esto.

Todo esto se deriva del bloqueo del susodicho Javier por parte de Cheveri, al atender este último una denuncia en el TAB. Véase el historial de la citada discusión, en la que por confusión en principio Cheveri/Quiensabepuede editó con la cuenta de Quien sabe puede para explicar el bloqueo, pero al darse cuenta de su error, borró sus ediciones y resúmenes de edición y pasó a comentarlas entonces ya sí con la cuenta de Cheveri. Historial de la discusión. Véanse también los repetidos comentarios vertidos por el usuario denunciando el titiriterismo, retirados por otro bibliotecario por no estar directamente relacionados con el proceso de desbloqueo. Nada que objetar a este bloqueo por otra parte, perfectamente legítimo. Nótese que me trae al pairo la cuenta que use cada usuario mientras lo use para mejorar Wikipedia. A mí en concreto no me interesa lo más mínimo saber si Quien sabe puede fue Cheveri en una reencarnación anterior mientras contribuya a Wikipedia. Es más, ¡me trae completamente sin cuidado! (BIS)

Nótese en el historial de contribuciones de Cheveri que al parecer se retiró en julio de 2013 de Wikipedia y que desde entonces sus únicas apariciones han sido para ejecutar dos bloqueos (uuh, noto una perturbación [ideológica] en la fuerza aquí mismito), sobre los usuarios Ketamino (disc. · contr. · bloq.) y Javier93h (disc. · contr. · bloq.), y votar en contra en una CAB. Nótese que la cuenta de Quien sabe puede (disc. · contr. · bloq.) realizó su primera edición el 12 de agosto de 2013, un par de semanas después de haberse retirado con Cheveri. Nótese que la bibliotecaria Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.) tuvo a bien deshacer estas quejas (¡dos veces! :-( ) del usuario Javier93h (disc. · contr. · bloq.), supongo que por no ajustarse a una solicitud de bloqueo "ideal y aséptica" y no estar interesada en la posible dualidad de cuentas del usuario Cheveri (disc. · contr. · bloq.) y entender que al resto de la comunidad tampoco le interesaban. Nada que objetar aquí tampoco, cada cual y su conciencia que interpreten las normas y las políticas como tengan a bien. Sin embargo, el usuario Javier93h a la vuelta de su bloqueo no denunció la situación. ¡Vaya, hombre! Qué cosas tiene Wikipedia y qué rápido perdemos el fuelle. Como la vida misma. :(

Creo que el usuario Quien sabe puede no había tenido interacción alguna en el pasado con el usuario Javier93h (si me equivoco corríjanme) (aunque el conflicto ideológico es evidente, creo). Pero aparecer de la nada para bloquear a Ketamino el 4 de enero, con el que en la segunda quincena de diciembre había estado manteniendo un punta de vista opuesto en la discusión del artículo de Pío Moa... no me parece bien. (¡¡también pidió la destrucción de su página de usuario!!) (un poco radical esto, ¿no? :() Creo que su nueva cuenta aporta mucho y bien en Wikipedia y no deberían llevarse a cabo "acciones administrativas" contra ella, pero «los botones» con el usuario antiguo no los necesita, sobre todo si se usan sólo para aparecer de pascuas a peras y bloquear usuarios con los que se mantiene algún tipo de conflicto editorial. Por todo esto, a pesar de lo evidente que (aparentemente) es la relación entre ambas cuentas, me pregunto si será necesaria una comprobación de checkuser que las relacione inequívocamente para proceder a abrir un proceso de RECAB, el cual vería innecesario si el usuario aceptara de forma voluntaria a renunciar al cargo de bibliotecario, no veo necesario hacer sangre ni abrir una molesta RECAB si es posible evitarlo. (aunque un bloqueíto tampoco haría daño a nadie, visto lo visto :O)

Un cordialísi-si-mo saludo.—Totemkin (discusión) 17:21 16 feb 2014 (UTC)[responder]

Resolución

Voy a dejar en espera este caso por lo siguiente:

  • La discusión oculta fue hecha como supresor, yo no tengo la facultad de revisar lo borrado, por lo tanto, no puedo verificar lo que afirmas, esto no significa que dude de lo que dices, simplemente no puedo revisar.
  • Voy a pedir a Cheveri que observe este caso y de su impresión aquí mismo antes de hacer una verificación de cuentas.
  • También analizaré bien la denuncia buscando corroborar que, en caso de ser ambas cuentas un solo usuario, hayan cometido falta a cualquier política, para esto pediré ayuda a otros CU.

Gracias por esperar la solución. Edmenb 22:20 16 feb 2014 (UTC)[responder]

Respuesta final:

El usuario Quien sabe puede (disc. · contr. · bloq.) es títere del bibliotecario Cheveri (disc. · contr. · bloq.). Luego de leer las políticas que involucran a los usuario Supresores y notando que en éste caso el bibliotecario Cheveri no debió utilizar la herramienta para ocultar una edición de su propio títere ya que no encierra más que una confusión de cuentas, doy por sentado la verificación positiva. El bibliotecario tenia la opción de solicitar, en todo caso, a un bibliotecario ajeno la posibilidad de ocultar su edición como títere, aunque a mi parecer no era necesario. El abusó de sus facultades oversight.

Quiero reflexionar -aunque no es el sitio- que es lamentable como una denuncia se haya convertido en un simple foreo poniendo, además, en tela de juicio a los CU, en especial a mi, no solo con los comentarios vertidos en el foreo de aquí sino con mensajes sarcásticos en diferentes páginas de discusión de usuarios. Sepan que yo en Wikipedia no actuó bajo presión de nadie, en especial cuando pretenden hacerlo con comparaciones de casos completamente diferentes. Yo no estoy apurado señores. Saludos Edmenb

comentario Comentario. Tranquilo Edmenb, nadie cree nada de esas cosas. Es que llevamos dos días de verdadero estrés por los acontecimientos que se han ido acumulando. Gracias por tu gestión y por tu amabilidad. Lourdes, mensajes aquí 19:47 17 feb 2014 (UTC)[responder]


Dejemos a los CU hacer su trabajo
::Gracias por tu tiempo. Creo que los indicios y las quejas del usuario afectado son suficiente motivo para investigar las cuentas de Cheveri y Quien sabe puede (puesto que ambas tienen otras ediciones recientes [menos de tres meses, creo que es], no sólo las dos que fueron borradas para ocultar el titiriteo y el mangoneo). Un saludo y gracias de nuevo.—Totemkin (discusión) 22:37 16 feb 2014 (UTC)[responder]
Para no abrir una nueva solicitud, ¿será posible que si el mismo Cheveri suprimió la entrada pudiera explicar la acción y qué parte de la política de meta aplicó si es que Quien sabe puede (disc. · contr. · bloq.) era su títere? Si el ocultamiento de ediciones es como se describe, habrá que ver la idoneidad del permiso respectivo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:55 16 feb 2014 (UTC)[responder]
Justamente Jmvgpartner esa es la idea, esperar esas explicaciones. Ya le escribí a Cheveri en su discusión y le envié un correo para ponerle al tanto. Edmenb 23:20 16 feb 2014 (UTC)[responder]
Con permiso, señores. A mí lo de pedir explicaciones me parece siempre muy bien, pero no veo que en el resto de solicitudes de SVU se tenga esa deferencia y sea precisamente moneda de uso común. No sé por qué con Cheveri hay que esperar. ¿Los bibliotecarios tienen más beneficio de la duda? ¿Son privilegiados? :( Y, desde luego, como bien se ha dicho, aparte de un posible abuso de los botones de bibliotecario (el bloqueo de molestos sujetos de derechas a vencer, biba la rebolusión) se suma el abuso de la herramienta de supresión para tapar sus chapucitas. Un saludo.—Totemkin (discusión) 23:27 16 feb 2014 (UTC)[responder]
No Totemkin, absolutamente ningún usuario tiene preferencia, lo que digo más arriba, no puedo verificar el borrado, por eso quiero esperar, además me acojo a tus palabras: "me pregunto si será necesaria una comprobación de checkuser que las relacione inequívocamente para proceder a abrir un proceso de RECAB, el cual vería innecesario si el usuario aceptara de forma voluntaria a renunciar al cargo de bibliotecario, no veo necesario hacer sangre ni abrir una molesta RECAB si es posible evitarlo." Edmenb 23:36 16 feb 2014 (UTC)[responder]
(conflicto de edición) Este caso es diferente, pues involucra a un functionary y en este proyecto ningún CU tiene acceso a la herramienta de supresor como para comprobar que tus sospechas son ciertas y así proceder con la verificación. De resultar esta positiva, recién se podría empezar a discutir las acciones a tomar con respecto al abuso de los permisos. Un cordial saludo, LlamaAl (discusión) 23:39 16 feb 2014 (UTC)[responder]
Estimado Edmenb. El caso es que, como he dicho, hay pruebas bastante duras que relacionan sus cuentas, aparte de ese par de ediciones "incomprobables". Un usuario (que hoy al recibir la notificación de esta denuncia al ser mencionado, me ha reconfirmado sus sospechas. Están por supuesto los diffs que he puesto más arriba, que espero hayan tenido a bien clickear, en el que las acusaciones del usuario de que Quien sabe puede había editado en su discusión, borrado la intervención e introducido exactamente la misma cantidad de bytes con Cheveri. 1, 2. Ahora, ¿a qué hay que esperar para comprobar otras tantas ediciones que han hecho ambas cuentas? Estoy un poco confundido con todo esto. Entiendo que Cheveri les pueda caer bien y le puedan tener respeto por su trayectoria como bibliotecario y por tooodo lo que ha hecho por el proyecto... pero no tiene por dónde cogerse. Y con lo prolífica que es la actividad editora de Cheveri últimamente... raro me parecería que se pasase para confirmar nada. :( —Totemkin (discusión) 23:48 16 feb 2014 (UTC)[responder]
Estimado LlamaAl, me siento tratado como si fuera estúpido. Para comprobar mis sospechas de que Cheveri es títere de "Quien sabe puede" basta con analizar otras contribuciones. Un saludo.—Totemkin (discusión) 23:48 16 feb 2014 (UTC)[responder]
(conflicto de edición) Puedo asegurarte que no es mi intención. De hecho, me parece loable que denuncies esta situación. Sin embargo, al tratarse de un caso que tiene que ver con la utilización de permisos avanzados, y dado que con estos se han ocultado los datos más contundentes y que más se necesitan para hacer el check, considero sensato esperar las explicaciones de Cheveri, o alternativamente, que otro oversight confirme que las ediciones suprimidas pertenecen al mencionado usuario. Sé que las otras pruebas que se han presentado también son reveladoras, pero creo que debemos proceder bien, que no hay ningún apuro. En todo caso, si bien lo que tú y yo decimos puede ser tomado en cuenta, ya recae en los CUs la elección del momento en el que hacer la verificación. Un cordial saludo. LlamaAl (discusión) 00:18 17 feb 2014 (UTC)[responder]
Discúlpame, LlamaAL. He visto realizarse SVU sobre usuarios que no han cometido ninguna acción vandálica. He visto realizarse SVU sobre cuentas que simplemente han comentado lo mismo en una consulta de borrado. He visto Rayos-C brillar en la oscuridad cerca de la puerta de Tannhäuser. Y nadie ha dicho ni pío. Ahora resulta que Cheveri se autoborra con la herramienta de supresor sus ediciones misteriosamente y otro usuario que jamás ha tenido contacto con Quien sabe puede le menciona como editor en su página de discusión... ¿y no es factible realizar la comprobación? Pues allá cada cual, esperen a Cheveresito a que se pase y diga esta boca es mía. Las arbitrariedades, los dobles raseros y los tratos de favor son algo que me encanta de este proyecto. Espero que comprendan que me lo tome, cordialmente, a risa. Buenas noches.—Totemkin (discusión) 00:25 17 feb 2014 (UTC)[responder]
No he dicho que no es factible realizare la comprobación (faltaría más), sino que para hacerla se necesita verificar primero que efectivamente es Quien sabe puede el que editó en la discusión de Javier, y ningún CU de eswiki tiene las facultades para hacerlo. Créeme que si fuera OS y CU ya hubiera dado por resuelto el caso. De todas maneras, reitero que no hay apuro y que no tengo acceso como para efectuar acciones. Saludos cordiales, LlamaAl (discusión) 00:34 17 feb 2014 (UTC)[responder]
comentario Comentario Es más, acabo de ver que más abajo se acaba de SVUear a una cuenta por "denunciar a un usuario". Siendo su única contribución. Supongo que muy útil y muy necesaria y muy justificada esa comprobación, ¿no? Venga ya, hombre. —

Totemkin (discusión) 00:32 17 feb 2014 (UTC)[responder]

Es decir, para proceder a una SVU se requieren motivos (si ya estuviese confirmado que Cheveri fuera títere de este señor ¿paa qué pediría la SVU?), y no creo que los motivos y los diffs presentados y lo deducible explícitamente de ver el historial de Javier93h (disc. · contr. · bloq.) sean menos poderosos que el decir que dos cuentas editan sobre Madrid y Cataluña y usan resúmenes de edición desde muy prontito. Menos bromas.—Totemkin (discusión) 00:01 17 feb 2014 (UTC)[responder]

Edmenb. Tan sólo hay tres usuarios supresores: Usuario:Cheveri, Usuario:Lucien leGrey, Usuario:Platonides. Es absurdo pensar que haya sido Lucien leGrey o Platonides porque nunca han tenido relación conmigo en ningún momento. Además en el historial de Cheveri, se puede ver la tercera de sus últimas ediciones ##14:30 28 ene 2014 (dif · hist) . . (-3939)‎ . . Usuario discusión:Javier93h. Ésta coincide con las dos ediciones suprimidas y ocultadas de mi discusión de usuario tanto en bytes 3939=(3935+4) como en la hora con 1 escaso minuto de diferencia:

(act · ant) 14:29 28 ene 2014‎ (nombre de usuario eliminado)‎ . . (15 000 bytes) (+4)‎ . . (resumen de edición eliminado) (act · ant) 14:28 28 ene 2014‎ (nombre de usuario eliminado)‎ . . (14 996 bytes) (+3935)‎ . . (resumen de edición eliminado).

Así que está completamente demostrado que fue Cheveri el supresor que ocultó sus ediciones porque tiene otro usuario (títere). No puedes saber cuál es ese usuario títere de Cheveri porque no eres supresor. Bien, yo te digo que ese usuario es Quien Sabe Puede, en vez de dudar de mi palabra deberías confirmar si Cheveri y Quien Sabe Puede tienen la misma dirección IP y son la misma persona. Si no lo haces es porque no quieres.Javier93h (discusión) 11:09 17 feb 2014 (UTC)[responder]

comentario Comentario Vale la pena añadir que desde que yo acusé directamente en mi discusión de usuario a Cheveri/Quien Sabe Pudede de ser la misma persona, ni Cheveri ni Quien Sabe puede han vuelto a hacer ninguna edición (y supongo que a conectarse). Causalmente el mismo día 28 de enero a las 18:10 fue la última edición de Quien Sabe Puede y el día 28 a las 18:46 la última edición de Cheveri. Después escribí esto en mi discusión "Cheveri, ¿controlas otro usuario además del tuyo? Lo digo porque el párrafo que has cambiado de lugar lo he escrito ahí porque estaba convencido de que me lo había dicho el Usuario:Quien sabe puede. Lo he confirmado en el historial de mi discusión y en los mensajes de correo electrónicos recibidos. Muy mal, Cheveri.Javier93h (discusión) 20:23 28 ene 2014 (UTC)". Desde entonces ni Cheveri ni Quien Sabe Puede han dado señales de vida.Javier93h (discusión) 12:14 17 feb 2014 (UTC)[responder]

Posible evasión de bloqueo

[editar]
Lista de usuarios implicados
Motivación

Hace unos días El extranjero escribió un comentario carente de buena fe hacia los bibliotecarios [3], lo que me pareció incívico y así se lo hice saber. Su extensa respuesta que abusa de la perífrasis, la afición por generar polémicas que ha mostrado en los últimos días [4] [5] [6] y el precipitado traslado que hizo de los artículos de los emperadores japoneses [7] [8], cuando la discusión aún estaba en curso en el Café, despertaron mis sospechas de que pudiera tratarse de un nuevo títere de Ecemaml para evadir el bloqueo.

Ecemaml dejó claro que tenía la intención de seguir saltándose el bloqueo, de tal forma que cada títere que se detecta es sustituido rápidamente por otro. Stromare (disc. · contr. · bloq.) cae el 14 de septiembre, Walternate (disc. · contr. · bloq.) se reactiva ese mismo día poco después y se bloquea el 16 de septiembre, William Bell (disc. · contr. · bloq.) se crea ese mismo día 16 para ser bloqueado el 17, Tercero de Chomón (disc. · contr. · bloq.) aparece el 20 y es bloqueado ese mismo día, Adolfo Tierno (disc. · contr. · bloq.) se reactiva el 24 de septiembre y es bloqueado el 2 de noviembre, El extranjero (disc. · contr. · bloq.) casualmente es creado el 6 noviembre.

Revisando las contribuciones de El extranjero saltan a la vista varias coincidencias con la forma de actuar y editar de Ecemaml:

  • Desde sus inicios es evidente que no se trata de un usuario novato: Lo primero que hace es crear un artículo, Estación de Imperial, con bibliografía, plantillas de citas, categorías, imágenes y enlace a Commons, demasiado para un novato. A los pocos días de registrado y sin haber consultado a nadie parece tener mucha experiencia pues sabe crear subpáginas[9] y categorías [10], aplica el cita requerida [11] y sabe como crear plantillas [12].
  • Las temáticas en las que edita El extranjero coinciden con las de Ecemaml y sus otros títeres: Madrid y temas relacionados, Política (especialmente española) y Cataluña.
  • Su forma de expresarse muestra similitudes: El extranjero «cae de casualidad en artículos» [13], a Ecemaml también le pasaba [14], así como a Lostin Translation [15]. Hay otras semejanzas como los resúmenes de edición, el uso frecuente de ciertas palabras, signos tipográficos y emoticones.

El perfil editorial y la forma de comportarse de Ecemaml y El extranjero tienen un alto grado de relación, lo que justifica hacer una verificación para descartar una posible evasión de bloqueo.

Firmado: Rosymonterrey (discusión) 17:20 16 feb 2014 (UTC)[responder]

Resolución

Relación positiva. --Edmenb 22:44 16 feb 2014 (UTC)[responder]

Gracias Edmenb. Para no abrir una nueva solicitud, ¿podría verificarse si DavidTrueba (disc. · contr. · bloq.) tiene relación también? Se trata de una más de las cuentas creadas con el único fin de acosar a Phoenix58.--Rosymonterrey (discusión) 23:29 16 feb 2014 (UTC)[responder]
Hola Rosy, ya BlackBeast le bloqueo para siempre por CPP. Edmenb 23:38 16 feb 2014 (UTC)[responder]
Sí Edmenb, muchas gracias, ya lo sé, pero en los últimos mese Phoenix ha sido sometido a un acoso por parte de usuarios registrados e Ip, con la única intención de provocarlo y hacerlo saltar, así que sería útil saber si esta cuenta tiene relación aunque sea como antecedente. Si tu consideras que no es adecuado lo entenderé.--Rosymonterrey (discusión) 23:51 16 feb 2014 (UTC)[responder]

He revisado viendo tu preocupación, la IP no tiene relación con los anteriores usuarios denunciados y no tiene otra cuenta registrada por el momento. Edmenb 23:57 16 feb 2014 (UTC)[responder]

Posible evasión de bloqueo

[editar]
Lista de usuarios implicados
Motivación

Debido a que el usuario Phoenix58 (disc. · contr. · bloq.) ha sido víctima de acoso desde hace meses y que incluso se han creado usuarios títeres a tal efecto [16] [17], me llamó la atención que Unusual, una usuaria relativamente nueva, le dejara mensajes un tanto agresivos sin haber tenido contacto previo con él. Revisando sus páginas de usuario y sus contribuciones encontré que en sus intereses, las personas con las que ha tenido contacto, su manera de expresarse, sus contribuciones, sus resúmenes de edición y la forma de atribuir los derechos de autor hay evidente relación con la usuaria Mar del Sur, lo que de comprobarse significaría evasión de bloqueo.

Al igual que Mar del Sur, edita en temas relacionados con la psiquiatría y la psicología, ver [18], [19] y [20] Su página de discusión muestra que en poco tiempo se ha relacionado con personas que eran afines a Mar del Sur, no quiero mencionar a nadie en especial, pero los detalles saltan a la vista. [21] Para una usuaria supuestamente novata y con apenas 700 ediciones se desenvuelve muy bien con las cuestiones técnicas. Su primer artículo es Crematorio de Golders Green, aunque es una traducción, no corresponde a las primeras ediciones de un novato. Su manera de atribuir los derechos de autor mencionando el oldid, es semejante a la que utilizaba Mar del Sur [22] [23], [24], poco común en un usuario sin experiencia. Para ser relativamente nueva está muy enterada de las complejidades y necesidades del sistema CAD[25] [26]. Los mensajes que dirige a Phoenix parecen retomar antiguas diferencias así como dan pruebas de que conoce cosas complicadas como los traslados y la conservación de historiales para preservar la autoría, lo que nuevamente resulta raro en un usuario nuevo. [27] Los resúmenes de edición que utilizan ambas usuarias muestran claras similitudes: Unusual [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] Mar del Sur [35] [36] [37] [38] [39] [40]

El perfil editor y la forma de conducirse de Unusual y Mar del Sur tienen un alto grado de similutud, lo cual justifica hacer una verificación para descartar una posible evasión de bloqueo.


Firmado: Rosymonterrey (discusión) 16:47 16 feb 2014 (UTC)[responder]

Efectivamente todas las ediciones que enlaza Rosymonterrey, usuaria con quien no me he topado antes son ediciones mías. Pienso que son todas legítimas. No tengo otro usuario, ni he sufrido bloqueos. He respetado las reglas de este sitio y no he "agredido" absolutamente a nadie (?). No tengo idea de lo que es "chequear un usuario", pero advierto que cuido mi privacidad con cierto celo, no he dado motivos para que me "chequeen", de modo que no deseo que se hagan verificaciones de ninguna clase, ni se revelen datos de ningún tipo acerca de mi persona. Gracias Unusual (discusión) 18:10 16 feb 2014 (UTC)[responder]
Resolución

Relación positiva. --Edmenb 22:51 16 feb 2014 (UTC)[responder]


Títeres: Posible evasión, CPP, Vandalismo

[editar]
Lista de usuarios implicados
Motivación

La ip realiza ediciones de carácter vandálico alterando cifras e información y colocando las mismas frases ya colocadas por los bloqueados y el usuario Mgrecker repone articulos eliminados [41] y en ediciones como esta [42] pone en evidencia que no es un usuario nuevo, y muestra su molestia a pesar de ser nuevo por la eliminación de un artículo que fue creado y mantenido por el usuario bloqueado. Luego los aportes de la IP y Mgrecker ya evidencian una clara CPP.

Anteriormente Edmend valido que la IP se trataba de un clon del penultimo pero dejó el tema en observación porque la sospecha era alta [43]. Las ediciones vandálicas se han seguido realizando a tráves de esa IP y de otras (las tres primeras citadas). Mgrecker, ahora se ha centrado en una edición que hice para ir contra mi y recurre a las mismos argumentos de sus ya muy desgastados títeres para pasar desapercibido [44]. Sus ediciones son evidentemente idénticas a los títeres citados (los tres que tienen identación), la mismo CPP cuyos interes se reducen a un solo tópico de siempre que aparece apenas suspenden a uno de los títeres, y con una especial aprehensión hacia mi persona.--Cmonzonc (discusión) 01:22 12 feb 2014 (UTC)[responder]

El usuario reusa los argumentos de un títere [45] (esta verificación dio resultado positivo). Y aqui otro con los mismo argumentos [46]. El usuario pese a que es títere siempre dice que es nuevo y dice que soy un vandalo, los bibliotecarios obviamente han revisado mis ediciones y el otro usuario y sus títeres pues siempre salen con el mismo cuento. Esta es la de otro títere [47] y Mgreckor que supuestamente es un usuario nuevo (menos de un mes) pide explicitamente que me sancionen, dice que soy un vándalo [48]. El mismo patrón de siempre.
Yo ni siquiera participe en una discusión con dicho usuario, hice mi trabajo como Patrullero de páginas nuevas, al final Xana dictaminó que mi actuar fue correcto. En conclusión, el mismo patrón de siempre Mgreckor edita el mismo grupo de artículos (Trujillo y La Libertad) y busca algún artículo X fuera de su rango de interés para buscar sanciones a mi persona.
He agregado a Alpacino, otro de los tanto títeres de esos usuarios.
Usuario que lo solicita

--Cmonzonc (discusión) --Cmonzonc (discusión) 01:22 12 feb 2014 (UTC)[responder]

Respuesta

En espera. Aunque hay coincidencias, estoy investigándolo para poder confirmarlo o no. Perdona la demora. Montgomery (discusión) 11:52 17 feb 2014 (UTC)[responder]

Montgomery ten la amabilidad de revisar las últimas verificaciones que hice del caso mirando el Registro de verificación de usuarios. Gracias Edmenb 02:02 18 feb 2014 (UTC)[responder]

Estimado Cmonzonc, tres CU hemos participado en la verificación de este caso, lamentablemente no tenemos 100% seguridad de que la cuenta tenga relación, sin embargo, podemos observar que su forma de actuar es muy similar. No dudes que estaremos pendientes de este caso en el futuro, cualquier novedad te pedimos que nos las informes de inmediato. Edmenb 19:43 18 feb 2014 (UTC)[responder]

Jimmy Two-Shoes

[editar]
Lista de usuarios implicados
Motivación

Comprobar si las dos cuentas y la IP están relacionadas entre sí y si éstas están relacionadas con las cuentas títeres de JimmyTwoShoes fan (disc. · contr. · bloq.), quien sigue evadiendo los bloqueos para editar su serie de TV favorita y artículos relacionados. Véase solicitud SVU de noviembre de 2013 para más detalles.

Firmado: Taichi 〒 06:19 15 feb 2014 (UTC)[responder]

Resolución

Sí Sí, relación muy clara entre todos ellos. Te dejo a ti los bloqueos. Bernard - Et voilà! 20:30 15 feb 2014 (UTC)[responder]

Industrias Cyberworld

[editar]
Lista de usuarios implicados
Motivación
  1. Aquí se invita a una serie de usuarios a "confirmar" si quieren seguir teniendo sus botones
  2. Aquí se indica que consulte a un bibliotecario, casualmente de la lista que ha "invitado" el usuario anterior y también bibliotecario inactivo. Además tiene ediciones sospechosas de vandalismo]. Gracias.

Firmado: Ganímedes (discusión) 00:04 12 feb 2014 (UTC)[responder]

Resolución

✓ Positivos, además:

Hay tres más que tendré bajo vigilancia esperando que editen. --Edmenb 01:00 12 feb 2014 (UTC)[responder]

Gracias :) --Ganímedes (discusión) 01:15 14 feb 2014 (UTC)[responder]

Posible evasión

[editar]
Lista de usuarios implicados
Motivación

Posible evasión del usuario, la IP esta editando en todos los artículos que ha editado antes David Steven, incluso ha iniciado una guerra de ediciones en Walking On Air (canción de Katy Perry) con Gusama Romero y crea nuevos artículos de sencillo musicales como este. Firmado: Chico512  23:16 11 feb 2014 (UTC)[responder]

Resolución

✓ Positivo. Usuario con nuevo bloqueo y avisado, --Edmenb 23:44 11 feb 2014 (UTC)[responder]

Posible creación de cuentas para mantener artículo SRA

[editar]
Lista de usuarios implicados
Motivación

Usuarios recientemente registrados que tienen una o pocas ediciones y únicamente en esta discusión, artículo marcado con SRA por mí. Está bastante claro porque además, la mayoría firman con su nombre y su número de identificación en cambio de las 4 virguillas. Omito dirigirme a otras páginas del tablón como violaciones de etiqueta porque me dan igual sus ataques hacia mí pero creo perjudicial para el proyecto que se utilicen estas cuentas para futuras ocasiones, si así se demuestra.

Además, si así queda demostrado, ruego solución sobre el proceder de la mencionada página antes de que sea verificada.

Un saludo.

Firmado: Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 18:48 8 feb 2014 (UTC)[responder]

Resolución

Hay cierta relación entre las ip y los registrados, de lo que no hay dudas es de que todos tienen su propósito particular. Yo te recomendaría que lleves el artículo a una consulta de borrado y que vayan ellos a dar argumentos firmes ya que eso de que "yo leí sus libros y son muy buenos" no les servirá de nada. Permite que todos los editores den su punto de vista y te saquen la carga de esa gente a la cual, por lo visto, no podrás hacer entender de nuestras políticas. Muy seguramente son amigos que se han puesto de acuerdo en venir a lucharla, pero Wikipedia les importa muy poco. Edmenb 19:01 9 feb 2014 (UTC)[responder]

David Steven

[editar]
Lista de usuarios implicados
Motivación

Desde hace tiempo en el artículo El señor de los cielos los usuario Iván Borman (disc. · contr. · bloq.) y el usuario David Steven (disc. · contr. · bloq.) lo han estado editando, generando una cierta guerra de ediciones, bueno el 27 de enero el usuario David Steven fue bloqueado por una semana, pero el señor Iván continúo editando de manera normal hasta en el 30 de enero que aparece la IP revirtiendo todos los cambios de Ivan y dejando este resumen de edición edición que fue revertida por el usuario, todo quedo en calma hasta el 5 de febrero que David Steven volvió a editar el artículo imponiendo de nuevo sus cambios y dejando este mensaje al usuario. Tomando en cuenta que David estaba bloqueado cuando editó la Ip y David ahora en la nueva guerra de ediciones argumenta lo mismo que la Ip, pido que se verifique si la IP tiene que ver con David Steven. Tengo que decir que las ediciones de la IP coinciden en los mismos artículos que frecuenta el usuario David. Firmado: Chico512  00:31 6 feb 2014 (UTC)[responder]

Resolución

Sí Sí, la relación existe. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:41 7 feb 2014 (UTC)[responder]

Posible vandalo de larga duracion

[editar]

Esta Ip esta realizando ediciones muy parecidas a Citadme (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar) que ha estado años vandalizando Wikiquotes y creo que tambien en wikipedia, con insultos, acoso y multitud de cuentas titere. Ademas, ha empezado a hacerlo justo ahora que un steward ha intervenido y no puede intervenir mas.--Javi (discusión) 10:12 4 feb 2014 (UTC)[responder]

Resolución

Sí Relacionado, además de la cuenta BY THE (disc. · contr. · bloq.). Bloqueados ambos. Montgomery (discusión) 17:01 4 feb 2014 (UTC)[responder]

Nueva reencarnación

[editar]
Lista de usuarios implicados
Motivación

Confirmar si la primera cuenta es una nueva reencarnación de NebrazkaBIEBER, expulsada por usar la Wikipedia como red social y realizar actos de bullying sobre usuarios en Wikipedia en español; la cuenta nueva tiene una fijación sobre Justin Bieber. También quiero conocer si tiene más cuentas, ya que como ven, hace nuevas cuentas sin problemas.

Firmado: Taichi 〒 01:28 4 feb 2014 (UTC)[responder]

Resolución

Es muy posible que sea pero la IP es compartida por gran cantidad de usuarios. Edmenb 01:52 4 feb 2014 (UTC)[responder]

IP y usuario con el mismo patrón de ediciones

[editar]
Lista de usuarios implicados
Motivación

Quisiera pedir la verificación de la IP y del usuario señalados arriba. Es posible que el usuario, para evitar tanto más mensajes en su PD —que le piden que se abstenga de sus cambios— como un eventual cuarto bloqueo, se sirva de una IP para seguir editando arbitrariamente. Lo anterior se debe al hecho de que se produce el mismo patrón de modificaciones en ambos (ediciones sin PVN, arbitrarias y con juicios de valor).

  1. Entre el 18 dic 2013 y el 30 ene 2014, la IP retiró y añadió imágenes en el artículo Palacio de Gobierno del Perú [49] con el pretexto de "foto ofensiva de origen vandálico (24 dic), Foto vandalica reemplazada (3 ene)", por lo que recibió un mensaje en su PD [50]; sin embargo, no dudó en añadir citas inexistentes o juicios de valor [51] y agregar cambios sin PVN o sin consenso [52] en otro artículo (Batalla de Arica).
  2. Por otro lado, el usuario ha recibido mensajes debido a su insistencia en ignorar la política del PVN (de los que últimamente no acusa recibo), añadiendo textos con adjetivizaciones y juicios de valor [53], por lo cual ya ha sido bloqueado en tres ocasiones. Al mismo tiempo, edita en el mismo tipo de artículos que la IP (ver contribuciones de la IP [54] y contribuciones del usuario [55]).

Firmado: Alpinu (discusión) 07:40 3 feb 2014 (UTC)[responder]

Resolución

Sí Sí, la relación entre ambas cuentas existe. He aprovechado para dejarle un último aviso al usuario. Si detectas cualquier nuevo problema avisa y procederemos a bloquear. Saludos Bernard - Et voilà! 16:19 5 feb 2014 (UTC)[responder]

Gracias por tu mensaje. Solamente quisiera agregar este enlace al comentario que, mediante la IP, el usuario dejó en la PD de otro usuario que revertió sus cambios en el artículo Palacio de Gobierno del Perú. Su etiqueta deja que desear (y ya ha sido bloqueado por lo mismo). Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 19:58 8 feb 2014 (UTC)[responder]

Comprobar acoso interwiki

[editar]
Lista de usuarios implicados
Motivación

Fundamento el pedido en que me consta por un comentario de Petronas (disc. · contr. · bloq.) que Ketamino escribió un mensaje con supuestos datos personales (¿míos? ¿de otro wikipedista?; no lo sé, porque el mensaje fue borrado antes de que yo pudiera leerlo). A partir de ese día, hasta tres IP están escribiéndome mensajes insultantes en los que intentan añadir supuestamente información personal mía: aquí, aquí y en Commons.

Si el contenido del mensaje borrado de Ketamino es efectivamente similar al de las IPs, creo que hay que descartar la posible relación entre éstas y la cuenta registrada. Gracias.

Firmado: Ferbr1 (discusión) 20:19 2 feb 2014 (UTC)[responder]

Aclaro que no era información personal de Ferbr1. Petronas (discusión) 20:57 2 feb 2014 (UTC)[responder]

Bueno, pues no sé. Si la reclamación es improcedente, entonces retírenla. Yo supuse que la info tenía que ver conmigo porque era en una sección titulada "Re: Ferbr1". Ferbr1 (discusión) 20:59 2 feb 2014 (UTC)[responder]

Resolución

Efectivamente no hay información personal de Ferbr1 en el mensaje inicial y el contenido tiene poco que ver con los otros realizados con ip (eso sí, no tengo acceso al de Commons). Con lo cual ese punto de partida se antoja endeble para fundamentar una verificación. A no ser que tengas (o alguien tenga) datos adicionales que permitan pensar (con acierto o no) pero con cierto fundamento que las ediciones mediante ip podrían ser de Ketamino. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:42 3 feb 2014 (UTC)[responder]

No, presenté la denuncia porque creía que había relación entre el mensaje borrado de Ketamino y los mensajes de los anónimos. Como no es el caso, dejémoslo estar. Ferbr1 (discusión) 22:00 3 feb 2014 (UTC)[responder]

Bernard (disc. · contr. · bloq.), yo el único pero que pondría sería fundamentado en la constatación de que hay precedentes de Ketamino difundiendo sin autorización datos personales en sus ediciones, por lo que éste podría ser un nuevo caso que lo podría tener como actuante. De todos modos, reitero que acepto lo que te parezca más conveniente. Saludos. Ferbr1 (discusión) 18:20 4 feb 2014 (UTC)[responder]

Perdona Ferbr1, no vi este comentario tuyo. No sé por qué a veces salta el aviso y otras no. No sé si has visto este comentario de Ketamino. Así que tú me dirás si aceptas lo que plantea ahí. Saludos. Bernard - Et voilà! 17:32 7 feb 2014 (UTC)[responder]
Cierre

El usuario ha declinado la propuesta. Con lo cual esta petición queda cerrada a no ser que desaparezca el condicionante o se den nuevos datos que justifiquen una verificación. Saludos. Bernard - Et voilà! 23:18 7 feb 2014 (UTC)[responder]

Posible evasión de bloqueo (segunda evasión)

[editar]
Lista de usuarios implicados
Motivación

Ayer solicité que se verificara la identidad del usuario StockZXD (disc. · contr. · bloq.) con la ip 187.187.151.134 (disc. · contr. · bloq.), ya que había indicios de que estaba evadiendo su bloqueo. La relación entre el usuario y la ip fue positiva, por lo que la ip fue bloqueada y el usuario advertido de no seguir evadiendo su bloqueo. Sin embargo, creo que StockZXD sigue haciéndolo a través de la cuenta Sirijames (disc. · contr. · bloq.). Ambas cuentas editan en los mismos artículos (Hombre de Acero 2, Need for Speed (película), Hombre Hormiga (película), 47 Ronin (película de 2013)), pero la evidencia más clara es lo que ocurrió con el artículo Hansel y Gretel: cazadores de brujas. Ambos usuarios han intentado cambiar el título del artículo sin recurrir a los procedimientos establecidos para ello, limitándose a copiar y pegar la información en otro artículo.

Firmado: Soulreaper [mensajes] 18:20 2 feb 2014 (UTC)[responder]

Resolución

Relación positiva. Titere expulsado, usuario avisado con aumento de bloqueo. Edmenb 18:33 2 feb 2014 (UTC)[responder]

Posible evasión de bloqueo

[editar]
Lista de usuarios implicados
Motivación

Creo que el usuario StockZXD (disc. · contr. · bloq.) está evadiendo su bloqueo a través de la ip 187.187.151.134 (disc. · contr. · bloq.). Hace ediciones en los mismos artículos y el tipo de ediciones son muy similares. En Hansel y Gretel: cazadores de brujas, por ejemplo, la ip intentó cambiar el título del artículo copiando y pegando su contenido, no a través del traslado del artículo, de la misma forma que StockZXD lo había hecho en octubre de 2013. En el historial de Hombre Hormiga (película) se puede que tanto el usuario como la ip intentan agregar el mismo tipo de información especulativa al artículo.

Firmado: Soulreaper [mensajes] 23:12 31 ene 2014 (UTC)[responder]

Resolución

Relación positiva. IP bloqueada y avisado el usuario. --Edmenb 01:25 1 feb 2014 (UTC)[responder]

IP y usuario con el mismo patrón de ediciones

[editar]
Lista de usuarios implicados
Motivación

Explica aquí las razones que justifiquen tu decisión. Usa diffs como:

  1. Motivo 1 El usuario HRO'Neill y la IP tienen el mismo patrón de ediciones, además masivas. La ip ha sido bloqueada en la en. wiki y en la pt.wiki por vandalismo.

Firmado: Maragm (discusión) 16:54 31 ene 2014 (UTC)[responder]

Gracias, Bernard por los bloqueos. Creo que pueden haber aún más cuentas relacionadas que últimamente están muy activas:

que intervinieron recientemente en el artículo sobre el rey Sancho IV de Castilla (también intervino, como puedes ver, la IP que has bloqueado, 195.245.149.70), empeñados en insertar información sin documentar o bien, antes de una referencia que no apoyaba lo que afirmaban. También comentar que después de haber hecho la petición original, comprobé que el usuario HRO'Neill también está bloqueado en PT wiki por lo mismo. --Maragm (discusión) 05:47 1 feb 2014 (UTC)[responder]

Resolución

La relación es muy clara y ello a pesar de que el usuario se dedique a hablarse a sí mismo. He detectado otra ip relacionada que veo que ha generado diversos problemas en más artículos. Lo que antes parecían vandalismos aislados, tienen por lo tanto la misma fuente. Procedo a los bloqueos. Saludos. Bernard - Et voilà! 21:46 31 ene 2014 (UTC)[responder]

Pues sigamos tirando del hilo. La primera ip tiene una relación muy clara. La 2º también está relacionada pero tiene la particularidad de pertenecer a la "Fundação para a Ciencia e a Tecnologia", desconozco la naturaleza exacta de este organismo pero su ip ha sido usada por más usuarios de forma legítima y sin relación al caso. Sumaré los bloqueos oportunos adaptándolos a cada caso. Ayer, también aproveché para hacer llegar la información a otras wikis afectadas donde ya han ido tomando medidas. Si detectas más ips revisando historiales pues ya me dirás. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:21 1 feb 2014 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Solicitudes_de_verificación_de_usuarios/Febrero_2014&oldid=108326522»