Ir al contenido

Wikipedia:Solicitudes de verificación de usuarios/Marzo 2009

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Sanpedrito

Lista de usuarios implicados
Motivación

Sanpedrito se caracteriza por hacer grandes cambios negativos rayanos al vandalismo en el artículo Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Luego de haber sido revertido en varias oportunidades, y de ser advertido en su página de discusión de que se abstuviera de hacer este tipo de ediciones, que aparentemente tienen como objetivo la promoción de un libro determinado de "Sancari, Sebastián", ahora aparece misteriosamente otro usuario que hace ediciones bastante similares.

Firmado: 07:24 31 mar 2009 (UTC)Gejotape Decime

Resolución

Títeres de propósito particular

Lista de usuarios implicados
Motivación

Solicito bloqueo de estos (posibles) títeres de propósito particular, y la amonestación a su creador (Rydmen).

  1. auto-apoyo en solicitud reiterada de wikiproyectos sin sentido
  2. ídem

Firmado: Farisori [mensajes] 23:48 30 mar 2009 (UTC)[responder]

El día de ayer iba a presentar la misma solicitud. --- 3 3 3 --- 07:24 31 mar 2009 (UTC)[responder]
Resolución

Evasión de bloqueo TheyMarcos

Lista de usuarios implicados
Motivación

Talvez esta solicitud no sea aceptada pero la planteo para confirmar un aumento al bloqueo por acoso y evasión de bloqueo. El usuario en cuestión ya fue bloqueado dos veces, una por retiro arbitrario de plantillas y la otra por evasión con una ip dentro del mismo rango de la que solicito en este momento. El día de hoy (que expira el segundo bloqueo de TheyMarcos) encuentro esta edición en la página de discusión de Netito777 (disc. · contr. · bloq.) "exigiendo" el desbloqueo de TheyMarcos. Después de ver el historial de ambas ip, se nota que sus ediciones están dentro del marco de los artículos editados por TheyMarcos. De proceder, solicito la verificación para aumentar bloqueo o expulsión por sabotaje y acoso. Firmado: -- snakeyes - @help 21:32 26 mar 2009 (UTC)[responder]

Resolución
  • De ser el usuario mismo, el mensaje que se cita muestra claramente que el usuario no comprende el funcionamiento del sistema de bloqueo, por lo que no hay indicios de que haya querido hacer sabotaje exprofeso. Por eso creo que no procede verificarlo. Barcex (discusión) 21:49 26 mar 2009 (UTC)[responder]
Ok. ¿Y una presunta evasión de bloqueo?, sería reincidente. Saludos y gracias. -- snakeyes - @help 21:51 26 mar 2009 (UTC)[responder]
  • Mi opinión para no hacer la consulta es justamente que el usuario no comprende que no pude editar estando bloqueado, por lo que no considero mala fe, por tanto no considero razones para sanción, condición necesaria para que haga el análisis. Esa es mi opinión sobre el caso.Barcex (discusión) 23:16 28 mar 2009 (UTC)[responder]
    • En su último bloqueo fue notificado sobre su evasión de bloqueo y por ello el aumento en su tiempo de bloqueo. ¿No habría que sancionar su reincidencia a pesar de este aviso que se el dió? Esto tomando en cuenta que posterior al él, hizo blanqueos en su página de discusión, tanto desde una IP como desde su usuario. Saludos. -- snakeyes - @help 17:36 29 mar 2009 (UTC) PD: tomo como referencia que desde un inicio el usuario mostró desinterés en seguir la reglas, a pesar de los avisos.[responder]
      • Ya no es necesaria la verificación, tras verificar la ip se comprueba que en efecto es TheyMarcos, quien dentro de su bloqueo por evasión, reincidió en el retiro arbitrario de plantillas. Gracias por el tiempo dedicado a este asunto. -- snakeyes - @help 22:43 29 mar 2009 (UTC)[responder]

Títere bloqueado de posible titiritero

Lista de usuarios implicados
Motivación

Desde que García Oliver ha sido bloqueado (en este momento está en revisión su expulsión definitiva), Nihilo lleva expresando una serie de opiniones que violan claramente varias políticas de wikipedia 1, 2, 3. Esto lleva a un escenario donde la polémica en torno a los artículos referidos al anarquismo no hace más que polarizarse y recrudecerse, al menos en apariencia. En el café, no se vé dicha polarización, donde los wikipedistas que han participado coinciden en que el artículo principal, está sesgado, e igualmente se cuestiona la validez de considerar al llamado "anarcocapitalismo" como parte del anarquismo. Sin embargo, Nihilo no hace más que endurecer su postura, en la cual reclama la connivencia de los bibliotecarios. Aquí:

1
De todos modos el artículo se puede mejorar y hacerlo más neutral y enriquecerlo pero creo que lo más sano y sensato es poderlo hacer cuando se retiren o sean retiradas las cuentas de propósito particular organizadas para el sabotaje y la estrategia de agotamiento, presión y desacreditación a través de un foro que ya se conoce por estos lares (cosa que no es conspiración, muchos editores pudimos leerlo de sus propias páginas). Una cosa son las políticas para los editores, otra ceder al "trollismo". Un cordial saludo. Nihilo (discusión) 01:03 24 mar 2009 (UTC)
2
Y que hay solución, hay solución, hay quien está dispuesto a editar para mejorar la definición y hasta hay más (yo mismo he visto partes a enmendar), pero nada de eso se hará mientras está gente ronde y se "aproveche" de algo así para colarse. Un cordial saludo, y gracias tanto por tu interés como por tu comprensión. Nihilo (discusión) 14:34 24 mar 2009 (UTC)

Y aquí también:

3
Eso sería dar de comer al troll. Me opongo, que se discuta cuando todas las cuentas saboteadoras se retiren o sean retiradas, y estoy tan seguro que las mejoras no demoran de hacer ni un día completo que ni sería necesario poner plantilla (además mejorar un artículo no implica un "discutido"). Como bien dice Wikisilki no hay discusión del artículo, no hay voluntad de discutirlo, hay presión para desembarcar de su foro-secta y no dejar trabajar con tranquilidad y como debe ser e imponer por presión y agotamiento SU "verdad". Sería un gran error dejar que esto pase y legitimar a esta gente -que se reciclan o turnan entre ellos cada vez que los expulsan- que causa más mal que bien. Nihilo (discusión) 15:23 24 mar 2009 (UTC)

Por todo ello, existe una duda razonable de que el usuario bloqueado García Oliver sea una cuenta títere de Nihilo, del tipo hombre de paja:

Un tipo particular de títere es aquel creado sólo para manifestar vehemente e intransigentemente un punto de vista exactamente opuesto al que tiene el titiritero, buscando así desacreditar por asociación esa postura y fortalecer por ende la del titiritero. Denominados hombres de paja por la falacia del hombre de paja —consistente en construir un argumento que no se corresponde con el del interlocutor real para después demolerlo, pretendiendo que de ese modo se ha rebatido a éste—, son sumamente disruptivos, y característicos por no aportar, por lo general, ninguna clase de contenido.

Firmado: --Lord Arioch (sangre y almas) 17:06 25 mar 2009 (UTC)[responder]

no hay elementos por checkuser que permitan sustentar esa tesis. -- m:drini 19:55 25 mar 2009 (UTC)[responder]

Títere de usuario expulsado

Lista de usuarios implicados
Motivación

Nuevo posible usuario títere (VoidMalign) de Kllr1979, expulsado previamente en todas sus cuentas (anterior solicitud de verificación de usuarios al respecto]). La diferencia es que está vez está siendo más cauteloso y no se crea una página de usuario casí calcada a la primera, como hizo las otras veces.

Esta vez, veo que en la página de discusión de Veganismo un usuario llamado VoidMalign ha sugerido la inclusión de unos enlaces contrarios al vegetarianismo[1], artículo justo con el que tuvo Kllr1919 un interés personal. La sugerencia en si no es lo que veo mal e inicialmente empezó con muy buenos modos (luego ya dio rienda suelta a su sarcasmo), pero algunas cosas me han hecho sospechar. La primera era que un usuario, de la misma nacionalidad que Kllr1979 y con tan pocas ediciones se mostrará interesado en editar este artículo. Mirando sus contribuciones veo que, además de que edita en artículos de grupos de música similares a los que trataba Kll1979 y títeres, hay algunas ediciones en común que me parecen muy significativas:

  • La primera de todo, la de Veganismo, donde de pronto un usuario casi recién registrado le pone una etiqueta de "no neutral". Ya ha mostrado antes intención de desprestigiar la posibilidad de que dietas vegetarianas sean saludables, aunque con esta cuenta solo lo ha hecho ahí y en Nutrición[2]
  • Su primera edición de un artículo es justamente en uno de los creados por Kllr1979, .nfo, en la que las únicas ediciones significativas de contenido solo las ha realizado él con esa cuenta y VoidMailgn.
  • También tiene edición en común en Combichrist. Ahí en su momento editó como Ameyvra.

Su manera de expresarse en el último mensaje dejado en la página de discusión de veganismo, con cosas del tipo "Que pena que no te molestaste en leer los enlaces", acusación totalmente inventada (yo dije que no había tenido tiempo, no que no fuera a leerlos)[3], esa cautela ya en su primer mensaje en la página de discusión con la frase "Espero que no tomen esto como un ataque sino como un aporte a hacer un artículo un poco más justo."[4] o que sugiera que le podría pasar lo que le pasó anteriormente por editar como editaba con frases como "Yo la agregaría, pero seguramente al poco tiempo me lo van a revertir"[5], cuando en teoría un usuario que recién empieza y sin que le hayan revertido nada no se pone a pensar esas cosas, (¿que usuario que lleva poco tiempo comienza con esas expresiones a menos que esté habituado a que le reviertan vandalismos?) también me hacen creer que es él. Eso, juntamente a lo improbable que me parece que a un Wikipedista nuevo sin intereses previos sobre el tema le dé por editar artículos de temáticas tan "poco habituales" como Veganismo o .nfo me hacen creer que es él. Perdón por ser tan extenso en el mensaje, pero es que no he sabido resumirlo más y quería poner todos los indicios. Saludos. Akhran (discusión) 20:24 24 mar 2009 (UTC)[responder]

Resolución
En [6] Se estableció la relación entre Raviol, Kllr1979 y Ameyvra. La conexión con Ravioles es evidente y ahora añado la conexión con VoidMalign y con el usuario Axis of Evil . -- m:drini 21:48 24 mar 2009 (UTC)[responder]

Posible títere

Lista de usuarios implicados
Motivación

Tras ser bloqueado para siempre el primer usuario, se registra el segundo, copiando su página de usuario y editando en el mismo tipo de artículos. A su vez el primer usuario es una cuenta títere de Usuario:Ppiiiriii11. Vëon (mensajes) 19:33 23 mar 2009 (UTC)[responder]

Resolución

Vandalismo dirigido y evasión de bloqueo dentro del rango 77.135.XXX.XXX

Lista de usuarios implicados
Motivación

Desde el 22/02/09, viene realizando una serie de vandalismos de similar etiología sobre determinados artículos:

  1. Emilio Larrosa: [7], [8], [9], [10]
  1. Muchachitas como tú: [11], [12], [13], [14], [15] (y otras de la misma IP), [16] etc...
  1. Paul Felix Lazarsfeld [17], [18], [19], [20], etc, etc, etc...

Además de todo ello, bajo una de las IP, deja un sospechoso mensaje "amenazante" (si puede llamarse de alguna forma :P ) contra el usuario Drini en la misma discusión de éste (hecho cuanto menos curioso...)

El interfecto ha evadido de esta forma hasta un total de cinco bloqueos (mejor dicho, cuatro, y uno de ellos ampliado a no puede editar su discusión). Y continúa con su interesante apología de la naturaleza indo-bollywoodiana de ambos, la serie y el productor oriundos de México, así como de la del matemático vienés. Y además lo hace pidiendo, por supuesto, un poco de seriedad en la Wikipedia! (sic) a sus moderadores en los resúmenes de edición que deja.

Firmado: Tirithel (tú dirás...) 14:10 20 mar 2009 (UTC)[responder]

Resolución
Pues precisamente comprobar si un posible usuario estaba aprovechando el anonimato para vandalizar. --Tirithel (tú dirás...) 16:16 20 mar 2009 (UTC) Si no procede, aquí mis más sinceras disculpas. Lo siento.[responder]
Muchísimas gracias, Barcex (por todo). Tirithel (tú dirás...) 16:33 20 mar 2009 (UTC)[responder]

Comprobación de evasión a bloqueo

Lista de usuarios implicados
Motivación

El usuario fue bloqueado por retiro arbitrario de plantillas pese a los avisos. Este día he visto que la ip en cuestión no solo ha blanqueado la discusión del usuario TheyMarcos, sino también la del usuario Luis Pico (disc. · contr. · bloq.) (quien en su momento fuese defendido por TheyMarcos) y de igual manera, ha retirado arbitrariamente plantillas {{sinrelevancia}} de los artículos relacionados al caso.. Aquí el historial de la IP. Solicito la confirmación de que se trata de la misma persona para proceder a la acción respectiva. Firmado: -- snakeyes - @help 20:42 18 mar 2009 (UTC)[responder]

Resolución
Muy probablemente. -- m:drini 22:03 18 mar 2009 (UTC)[responder]
Gracias Drini. -- snakeyes - @help 16:14 19 mar 2009 (UTC)[responder]

otra vez (y van…) Usuario evitando el bloqueo

Lista de usuarios implicados
Motivación
Parece que fuera el mismo usuario en su quinto títere (sexto, que hubo otro que se borro Dferg directamente al ser evidente) para evadir el bloqueo. Aún así, por si acaso, solicito verificación, coincide en las mismas ediciones y en el mismo sentido y similar contenido que los anteriores títeres: [21]

[22] [23] [24]. FCPB (discusión) 18:53 17 mar 2009 (UTC)[responder]

Resolución
Las IPs ya fueron bloqueadas para evitar que se creen más cuentas, las señaladas están relacionadas. -- m:drini 23:20 17 mar 2009 (UTC)[responder]


Wikisole (disc. · contr. · bloq.) y Thecircle (disc. · contr. · bloq.)

Lista de usuarios implicados
Motivación

Wikisole (disc. · contr. · bloq.) fue expulsado por insultos y sockpuppeting, como puede verse en su historial de bloqueo. Wikisole ha amenazado a través de su títere Hambrientino (disc. · contr. · bloq.) que seguirá creando títeres. Thecircle (disc. · contr. · bloq.) comenzó a editar en commons el mismo día en que Wikisole (disc. · contr. · bloq.) fue bloqueado y ha mantenido relaciones con los mismos usuarios sobre los mismos archivos, como puede observarse comparando las ediciones de Wikisole con las de Thecircle en commons. (Ambas cuentas se encuentran con SUL activado, como puede verificarse aquí y aquí). El patrón de ediciones si bien es similar, no es idéntico, pero ambos usuarios presentan interés en editar artículos sobre el tema de los insurgentes, e interesados en cartografía de México. Cabe notar que estas sospechas no son únicamente mías, sino que tanto Herbythyme en Commons como Jjafjjaf aquí comparten las mismas sospechas que yo. Firmado: KveD (discusión) 19:53 13 mar 2009 (UTC)[responder]

Resolución
Se encontraron las siguientes cuentas:
  • Heraldicos
  • Wikisole
  • Prodigynet
  • Thecircle
  • Hambrientino
  • Americko

Posbilemente:

  • Vexilio
  • Elzodiacogriego

-- m:drini 20:55 13 mar 2009 (UTC)[responder]

Solicitud de verificación

Lista de usuarios implicados
Motivación

El usuario Fobos92 ha creado este artículo copiando contenido de esta página, el artículo fue marcado como posible plagio y la IP antes mencionada ha borrado la plantilla, por lo que parece ser él, el creador de ese artículo ya fue avisado anteriormente sobre copias de otras web. Firmado: Marcos (discusión) 14:25 11 mar 2009 (UTC)[responder]

Resolución
También solicito verificación para saber si Nix92 (disc. · contr. · bloq.) es una cuenta de Fobos92, ediciones como éstas insistiendo en añadir banderas que ocupan kb hacen sospechar (esto también lo hizo después Fobos92, y también con IP, al igual que Nix92): [25] [26] [27] [28] [29]. Algo que también hace sospechar es el nombre, que se parece, y también que editó en varios artículos en los que ya había editado Fobos92, y problamente una cuenta de Commons llamada Hidra92 que ha subido esta imagen plagiada de Portonovo [30] [31] quizá podría estar relacionada. Marcos (discusión) 17:04 11 mar 2009 (UTC)[responder]
Esta IP, 88.24.241.213 (disc. · contr. · bloq.), editó en idioma gallego, en donde editó la IP 79.146.21.70 que usó Fobos92, creo que puede ser él otra vez, pero después de hablar con Góngora vuelvo a hacer otra solicitud. Marcos (discusión) 17:28 12 mar 2009 (UTC)[responder]
Dejo constancia de lo que le he dicho al usuario. GuS - ¡Dialoguemos! 17:56 12 mar 2009 (UTC)[responder]

Caso Nufesa

Cuentas recientes
Motivo

Solicito se tenga a bien verificar la relación entre las siguientes cuentas. Las cuentas han estado realizando spam en cantidades industriales hacia una compañía o proyecto llamado "Nufesa" como se puede observar en las contribuciones borradas de todos los usuarios aquí mencionados. Solicito que se investigue la existencia de cuentas latentes y de ser posible se bloquee el rango para prevenir la creación de más cuentas spam ahorrándonos de este modo tiempo y recursos. Firmado: — Dferg (discusión) 16:18 10 mar 2009 (UTC)[responder]

Resolución
NUSEFA Pereira = Nuestra Señora de Fátima, Pereira. Al parecer es un colegio colombiano y según veo, las cuentas crean en las páginas de discusión ensayos (ya sea de ortografía, deportes, etc). Por ejemplo
Usuario Discusión:Sarajmcr
Voley playa(proyecto nusefa)
BALONCESTO ( PROYECTO NUSEFA) <-- nótese por ejemplo que es una copia de Baloncesto y no es promo.
Usuario:Taticate93
etc. No veo que sea un caso de mala fe sistémica para promover el colegio, sino a mi juicio parece un caso en que los alumnos usan wikipedia como un tablero de notas.
Las cuentas fueron creadas en grupos, en días específicos (12 de diciembre , 17 de febrero, 23 de febrero, 2 de marzo, 10 de marzo...) lo que me hace suponer aún más que fue parte de una actividad de clase (de lo contrario se crearían cuentas en días diversos y no, todas las cuentas se crean en un puñado de días aislados)
Efectivamente, prácticamente todas las cuentas mencionadas (y otras) están relacionadas. Pero al ser un colegio, no pedo afirmar que estén actuando en concierto (los patrones de comportamiento son diferentes).
Me siento ambiguo respecto a bloquear la IP, dado que no es vandalismo sistemático sino un malentendido. -- m:drini 17:21 10 mar 2009 (UTC)[responder]
Más evidencia: Usuario Discusión:Edmenb/marzo2009:
Mira soy nuevo en esto, pedi permiso para mejorar algunas paginas, ya que esto es un proyecto del colegio en el que estoy, de este trabajo depende mucho mis calificaciones
Prácticamente todo lo que han creado son microensayos sobre algún deporte (tenis o alpinismo) o de gramática y español: [32], [33], [34]
Sugiero ser cautelosos y diplomáticos al darle seguimiento al caso. Si de plano no se resuelve nada, entonces podríamos pensar en bloquear la IP. -- m:drini 17:42 10 mar 2009 (UTC)[responder]

Posibles títeres de Joseac15

;Lista de usuarios implicados

Motivación

Joseac15 fue expulsado el 9 de octubre de 2008. Algunos días después Vnzla15 empezo ha hacer contribuciones similares a las de Joseac15 y ha sido bloqueado ya en tres oportunidades. La IP 190.75.166.247 realizó una edición similar a la que provoco el bloqueo de Vnzla15 el 30 de diciembre de 2008 [35] [36]. En la discusión de Vnzla15 se pueden ver un registro de los múltiples problemas generados por el usuario.

TheKillerKira empezó a editar dos días después del último bloqueo de Vnzla15, haciendo cambios similares. Juan Andrés Tarre edito solamente un artículo incluyendo un plagio en un esbozo que TheKillerKira habia creado el día anterior. TheKillerKira ha negado estar impliacdo en el plagio. Firmado: 91.163.6.86 (discusión) 14:44 10 mar 2009 (UTC)[responder]

Retiro la solicitud. La búsqueda de avalador no dio resultado.--91.163.12.208 (discusión) 17:19 22 mar 2009 (UTC)[responder]

Resolución

otra vez Usuario evitando el bloqueo

Lista de usuarios implicados
Motivación
Parece que fuera el mismo usuario en su tercer títere para evadir el bloqueo. Edmenb ( Mensajes ) 14:12 9 mar 2009 (UTC)[responder]
Resolución
Resolución 1: No abrir un hilo consecutivo por cada nuevo títere, anexarlo a la última solicitud.
Resolución 2: Si es obvio, no necesita comprobación ;)
Resolución 3: Sí, están relacionados. -- m:drini 15:36 9 mar 2009 (UTC)[responder]
Amén, Amén, gracias Edmenb ( Mensajes ) 15:39 9 mar 2009 (UTC)[responder]

Ocultamiento en el anonimato

Lista de usuarios implicados
Motivación

Ante la reciente retirada del usuario Jarisleif (disc. · contr. · bloq.) de Wikipedia, decidí vigilar su página de usuario. Él mismo me dijo posteriormente por correo que si así lo deseaba podia cambiar la plantilla {{usuario retirado}} por la de {{wikivacaciones}} si así lo deseaba, cosa que hice. Sin embargo AlienDragon (disc. · contr. · bloq.) me revierte sin justificación así que le dejo un mensaje al respecto, pidiéndole que respete la decisión de Jarisleif de que yo edite en su página. El usuario no contestó.

Recientemente la IP 190.31.20.144 me revierte alegando con un resumen de edición muy similar al de AlienDragon. El motivo de mi solicitud es saber si la dirección IP mencionada es la misma de AlienDragon para comprobar si está incurriendo en uno de sus habituales sabotajes como en los que ha incurrido en el pasado y por los cuales ha sido severamente advertido recientemente. Gracias de antemano.
Firmado: --Cobalttempest → tēixnāmiquiliztli 16:15 7 mar 2009 (UTC)[responder]

Resolución
Creo que en este caso la justificación para el chequeo no es fuerte ni hay una seria violación a política, por lo que la declinaré. Sin embargo hago notar que esa IP ha recreado ya dos veces el artículo ☃ y redirecciones innecesarias, el resumen de edición con el que revierte es exactamente el mismo con las mismas faltas ortográficas (y dado que no aparece "Revisión deshecha..." si fuera una reversión con el botón de "deshacer", es altamente probable que se usó el autocompletado). -- m:drini 18:10 7 mar 2009 (UTC)[responder]
El usuario ha solicitado su desbloqueo afirmando que nunca ha editado como anónimo, así que se hace necesaria la verificación. ¿Se puede ahora? --Balderai (comentarios) 04:29 9 mar 2009 (UTC)[responder]
Me parece pobre que se indique "valorado por un CU" en el resumen de bloqueo, cuando explícitamente decliné hacer la revisión. Señalé que la IP (en sí misma) ha incurrido en problemas y que por la declinación deben considerarse únicamente en su propio contexto. Declino nuevamente la solicitud. -- m:drini 20:50 9 mar 2009 (UTC)[responder]
El usuario bloqueado AlienDragon ha solicitado que un Checkuser compruebe su dirección IP. --Balderai (comentarios) 16:51 12 mar 2009 (UTC)[responder]

ya termino el bloqueo, bueno no vale llorar por la leche derramada, pero si algun checuser quiere comprovar la dirección de ip. estare deacuerdo--AlienDragon (discusión) 14:55 22 mar 2009 (UTC)[responder]

A mi me gustaría ver una explicación de cada uno de los usuarios con privilegios de checkuser sobre el por qué se omitió atender oportunamente la solicitud del usuario AlienDragon, sobre la cual alerté en esta sección el pasado 12 de marzo. --Balderai (comentarios) 15:48 22 mar 2009 (UTC)[responder]
yo dije desde el día 9 que el bloqueo no tenía el apoyo de CU como se indicó. -- m:drini 22:10 22 mar 2009 (UTC)[responder]
De acuerdo, Drini. No tengo objeción en que hayas rechazado la solicitud de Cobalttempest o la mía, pero cuando la hace el propio AlienDragon para defenderse de su bloqueo, la situación cambia. ¿Estás de acuerdo? --Balderai (comentarios) 22:15 22 mar 2009 (UTC)[responder]

Bueno, creo que debo entonces repetir algo que se mencionó mucho en las primeras épocas del CU pero que ya nadie recuerda.

El checkuser es una herramienta que permite corroborar si dos usuarios están relacionados. Básicamente permite obtener información sobre dos usuarios (ip, horas de edición, y otros detalles técnicos) que permiten efectuar una inferencia y poder decir (con diferentes grados de confiabilidad) que dos cuentas están relacionadas. Es importante señalar que esos diferentes grados de confiabilidad son las razones por las que en ocasiones se establece categóricamente «sí están relacionadas», mientras que en otras «existe la posibilidad» o incluso «la evidencia no es conclusiva».

Ahora bien, si el propósito del checkuser es establecer en ciertos casos que dos cuentas tienen relación, no puede por su naturaleza probar que no lo están, es decir, el checkuser «no puede probar inocencia» por decirlo de otra forma. Simplemente se tienen datos, y cuando es posible hacer la inferencia, se concluye la relación. Pero la ausencia de los datos no permite inferir la ausencia de relación. Es por esto que cuando no aparece nada, lo único que podemos decir es que la evidencia no es conclusiva.

Por ejemplo, si yo mantuviese dos cuentas diferentes, una que uso en mi casa y otra en mi escuela, cuidando ciertos detalles, el checkuser no podría encontrar material que permita aseverar «son el mismo» aunque en realidad sí están relacionadas. Y sería entonces incorrecto que se asegurara categóricamente «las cuentas pertenecen a diferentes usuarios». Esta es básicamente la razón por la que no solemos aceptar el uso de checkuser para «probar inocencia». -- m:drini 16:20 23 mar 2009 (UTC)[responder]

Posibles títeres de Stefannyvodka

Lista de usuarios implicados
Motivación

El usuario Stefannyvodka habia sido bloqueado. Ahora Amigo29 90 y otras IPs continuan incluyendo los mismos enlaces externos y Amigo29 90 mantiene una mala actitud con otros usuarios.

  1. Insultos (diff)
  2. Insultos (diff)
  3. Amenazas (diff)
  4. Enlaces (diff)

Firmado: 91.163.8.8 (discusión) 17:04 5 mar 2009 (UTC)[responder]

De hecho las Ip si coinciden en sus ediciones. El primer usuario fue bloqueado por Lourdes y no edito más desde el 24 Feb, y el segundo usuario hace las mismas ediciones que las Ips, ademas de muchas reversiones. Seria interesante verificar, pero el usuario Stefannyvodka solo fue bloqueado por un día. Por otra parte el usuario Amigo, no fue tan "amistoso" al comunicarse con Lourdes. Edmenb ( Mensajes ) 21:55 5 mar 2009 (UTC)[responder]
Bien, procuraré vigilarles a todos, la única forma de hacer un bloqueo es si la relación con Hanita16 es segura en alto grado ya que fue expulsado, lo que llevaría a estos a ser títeres evadiendo bloqueo. Al otro usuario no le veo contribuciones. Edmenb ( Mensajes ) 22:53 5 mar 2009 (UTC)[responder]
Resolución
Confirmo la relación entre los dos usuarios, así como una posible relación con Andreitabebe y Hanita 16. -- m:drini 22:38 5 mar 2009 (UTC)[responder]

Posible títere

Lista de usuarios implicados
Motivación

Posible enésimo títere del usuario expulsado Log69. La cuenta fue creada después de ser bloquedo el último títere, G.L.G (disc. · contr. · bloq.), y todas sus ediciones están relacionadas con Rosa López o con grupos/cantantes que suele editar. Saludos Vëon (mensajes) 11:01 1 mar 2009 (UTC)[responder]

Resolución

¿Nihilo, u otra persona?

Lista de usuarios implicados
Motivación

Esto me lleva a pensar que pueda tratarse del usuario Nihilo, el único en wikipedia que ha manifestado una opinión similar. Además, sólo tiene dos contribuciones muy similares y en un margen de tiempo de 4 minutos. Por eso creo que habría que comprobarlo. García Oliver (discusión) 20:08 28 feb 2009 (UTC)[responder]

Resolución
Solicitud rechazada por no presentar evidencia de violación de políticas. -- m:drini 23:15 28 feb 2009 (UTC)[responder]
dado que esta es la segunda vez que García Oliver presenta una solicitud de verificación "para salir de pesca", le envío una advertencia para que no haga solicitudes a la ligera. -- m:drini 23:17 28 feb 2009 (UTC)[responder]
¿Perdón? ¿No es una violación de políticas editar con tu cuenta y al mismo tiempo con tu nombre de usuario simulando ser dos personas distintas? Creo necesario aclarar este punto, porque yo tengo una cuenta de usuario y desde que la creé sólo he editado con ella, pero si está permitido (nótese que recalco el "si está permitido") hacerlo con la IP al mismo tiempo que con la cuenta, entonces yo también lo haré en los ordenadores públicos a los que me conecto y así no me arriesgo a que mi contraseña y datos personales queden almacenados en ellos. ¿Me podría aclarar alguien este punto? García Oliver (discusión) 00:52 1 mar 2009 (UTC)[responder]
Posdata: no es necesario hacer la comprobación, puesto que acabo de leer que Netito777 ha confirmado que la IP es de Valencia. Pero si alguien es tan amable de explicarme el punto anterior, se lo agradecería infinitamente. García Oliver (discusión) 00:56 1 mar 2009 (UTC)[responder]
Lo que está penado no es la existencia o la edición anónima, sino el uso o intención que se haga de ella (por ejemplo, si estás bloqueado y quieres brincarte el bloqueo, eso es infracción de normas). Dado que no has señalado qué infracción ha cometido Nihilo que merezca sanción, deniego la solicitud. -- m:drini 03:54 1 mar 2009 (UTC)[responder]

Títere de usuario expulsado

Lista de usuarios implicados
Motivación

Mismo patrón de vandalismo en Mitología griega. Omito diff y enlazo el historial. Es un fanático religioso que quiere destruir el artículo como si fuera el «azote de Dios». Más que nada por si se puede obtener el rango de IPs, para evitar tener que solicitar la semiprotección del artículo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Dorieo (disc. • contribs • bloq).

Resolución
  • Demás está decir que ambas IPs pertenecen al mismo usuario. Como es público a través del WHOIS, estas IPs son de Telgua, que parece ser un operador grande en Guatemala. El análisis de checkuser en ese rango muestra que es bastante usado y no parece haber relación entre los otros usuarios y este vándalo, por lo que un bloqueo de rango podría ciertamente afectar a usuarios legítimos. Barcex (discusión) 09:00 28 feb 2009 (UTC)[responder]
Barcex, no pedía un bloqueo de rangos, sino una confirmación de que eran el mismo usuario porque parcen clones y es curioso que sólo hayan vandalizado Mitología griega. Te agradezco el tiempo que le has dedicado. Dorieo (discusión) 01:11 1 mar 2009 (UTC)[responder]

Vandalismo reiterado

Lista de usuarios implicados
Motivación

Desde hace semanas una serie de usuarios diferentes hacen las mismas contribuciones aquí, que se centran principalmente en vandalizar las plantillas que contiene el artículo. Por ello quisiera saber si los usuarios tienen algún nexo común, aunque supongo que proceden todos de la misma IP y son utilizados por el mismo usuario. He dado la bienvenida a alguno de ellos, y en cuanto les informo de que sus contribuciones no son correctas, se crea un usuario nuevo haciendo exactamente las mismas aportaciones. El mayor problema es el vandalismo reiterado, como puede verse, entre otros casos, en estos enlaces: [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51]. La retirada de plantillas sin solucionar los problemas que presentan es habitual, a pesar de que los usuarios que llevan a cabo dichos actos vandálicos han sido informados de ello y otros asuntos en sus páginas de discusión ([52], [53], [54], [55]). También quisiera saber si el autor de este vandalismo en una de mis subpáginas ([56])) tiene que ver con el resto de usuarios implicados, pues no tiene más contribuciones que esa, y de ser así el usuario suma un caso más de vandalismo. No sirve de nada informar de que no pueden retirarse las plantillas sin solucionar los problemas, pues se crean nuevos usuarios o simplemente se hace caso omiso a las advertencias y se mantiene el comportamiento vandálico. Lo dejo en vuestras manos, sabréis que se puede y debe hacer. Saludos.

Añado otro vandalismo más, de hoy [57]

Firmado: Romerin ¡A por ellos! 13:03 6 mar 2009 (UTC)[responder]

Por la fijación con un único artículo, podrían ser. Desafitrunadamente muchas de las que listas tienen varios meses de antiguedad, por lo que no es posible verificarlas ya. -- m:drini 17:24 6 mar 2009 (UTC)[responder]
He seleccionado varias aleatoriamente y no encuentro vandalismo, sino pruebas de edición:

Antiguas de 2008:

Abecedario

Recientes de 2009:

Pinchete
  • [60] corrección ortográfica
  • [61] corrección de url específica a dominio
  • [62] acotación
Turismoroad
  • [63] redacción
  • [64] adición de contenido.
Lo siento, deniego esta solicitud por falta de méritos. -- m:drini 17:28 6 mar 2009 (UTC)[responder]
Gracias por tu tiempo. Una última cuestión ¿La retirada de plantillas de forma consecutiva sin que se solucione el problema que presenta no es vandalismo? Tenía entendido que si, y he aportado diversos enlaces en los que se observa de forma clara y contundente esa práctica, eliminar la plantilla { copyedit } con cualquier escusa; a veces ni siquiera se molestaron en ella y directamente se la cargaron. De todas formas, gracias. Saludos, Romerin ¡A por ellos! 16:31 7 mar 2009 (UTC)[responder]
Quizás interpreté mal la situación. Podrías pedir una segunda opinión en WP:TAB. -- m:drini 17:58 7 mar 2009 (UTC)[responder]
Veré que se puede hacer para evitar al menos ese vandalismo reiterado que se produce en los últimos días casi a diario. De todas formas, mi agradecimiento por tu tiempo. Saludos, Romerin ¡A por ellos! 22:25 8 mar 2009 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Solicitudes_de_verificación_de_usuarios/Marzo_2009&oldid=108657285»