Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de nueva consulta/2020

solicitud de reposición de artículo borrado NETLIFE

Estimados, ante todo un muy feliz año para ustedes. En anteriores días trate de crear la entrada de la empresa Netlife que en mi país fue la primera en llevar fibra óptica directamente al hogar,me topo con que a sido borrada por estar mal redactada y seguramente por algún conflicto de interés, pero sin embargo siempre es motivo de consulta saber de historia de telecomunicaciones en mi país, por lo que apelo al buen criterio de que se ayude a la creación del artículo desde el punto de vista netamente enciclopédico, yo hice el articulo en mi taller, así que por favor si lo pueden revisar para que cumpla los requerimientos que Wikipedia exige para que sea materia de consulta general, muchas gracias y quedo en espera de su respuesta--GARYARIES (discusión) 16:50 4 ene 2020 (UTC)

 No, esto está muy lejos de ser un artículo que demuestre relevancia enciclopédica por medio de suficientes fuentes independientes; la mayor parte del contenido no tiene referencias, y no has terminado de editarlo: por ejemplo, ni siquiera te has tomado el trabajo que colocar enlaces internos a las localidades servidas. Y falta bastante información esencial; como está, el resultado de una consulta será seguramente su rechazo, por lo que no parece prudente forzar nuevamente este procedimiento administrativo para un resultado "cantado".

Para terminar, una consulta, GARY FLORES CADENA: ¿eres tú la misma persona que edita como JIMSeg y que editó ese artículo? No está prohibido que edites con más de un nombre, aunque sí que votes con dos nombres o los uses para fingir consenso, cosa que no he visto que hayas hecho. Pero sí sería bueno que, en caso de que seas la misma persona, lo transparentes en una o ambas de las páginas de usuario. Muchas gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:56 4 ene 2020 (UTC)

Estimado, yo soy --GARYARIES (discusión) 16:01 6 ene 2020 (UTC)y no tengo otro nombre, no hago lo que infundadamente me acusas, mi interés es añadir artículos de mi país en una área en la que manejo, justamente por eso solicité se me ayude a mejorar los artículos que los hago con voluntad para sumar mas información a los vacíos para consulta de la enciclopedia, muchas gracias,--GARYARIES (discusión) 16:01 6 ene 2020 (UTC)

No te he acusado de nada: si no eres la misma persona, me doy por respondido; y si hubieses sido la misma, tampoco había nada que reprocharte, era sólo para ahorrarte posibles problemas. Respecto al artículo, por favor concéntrate en la primera mitad de la respuesta, que te da algunas orientaciones, que ojalá te sean útiles. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:18 6 ene 2020 (UTC)

Vlad Tepes. Héroe nacional (recuperar texto original)

Creo que en la sección "Héroe nacional" debe recuperarse el texto original, pues el que está actualmente no da casi información de su condición de héroe ni de cómo se gestó está consideración. Además está escrito de cierto aire tendencioso y como errores ortográficos (probablemente escrito por un rumano que no sabe bien español). El texto anterior da más datos y es más neutral. Cuando lo intento cambiar yo me sale un filtro anti-vandalismo y como soy usuario anónimo no me lo deja cambiar. El texto original ya aparece en el artículo, pero habría que eliminar la sección "Héroe nacional 2", que es la que tiene faltas ortográficas y casi no da información.

El texto en cuestión es este:

A pesar de las crónicas alemanas, eslavas y otomanas sobre Vlad Tepes, las fuentes históricas rumanas anteriores al siglo XIX apenas lo mencionan.​ La escasez de fuentes documentales eran compensadas por una rica tradición folklórica que lo retrataba como un líder justo y fuerte que restableció el orden en su país y defendió su independencia del Imperio otomano.​

Desde el siglo XIX ha sido considerado por poetas y pintores rumanos como un gobernante cuya tiranía se justificaba por la crueldad de los tiempos y de la lucha contra los turcos y los nobles boyardos. Ion Budai-Deleanu escribió un poema épico basado en su figura: Țiganiada (publicado póstumamente en 1875, casi un siglo después de su composición). En el mismo, Vlad aparece como un héroe que combate a los boyardos, los otomanos y los strigoi (vampiros) al frente de un ejército de ángeles y gitanos. A mediados del siglo XIX, el poeta Dimitrie Bolintineanu glorificó los triunfos de Vlad en su obra "Combates de los Rumanos". En él las acciones salvajes de Vlad Tepes eran consideradas como necesarias para prevenir el despotismo de la nobleza local. El gran poeta rumano, Mihai Eminescu, en su balada "La Tercera Carta" se refiere a los valerosos príncipes valacos entre los que incluye a Vlad III.

Después de la llegada del comunismo al poder en Rumanía a fines de 1947, la naturaleza de la historiografía, y por lo tanto las formas en que los historiadores rumanos pensaban sobre Vlad Ţepes y sobre otros personajes históricos cambió drásticamente. Se suprimieron los ideales nacionalistas en pos de un mayor acercamiento a la Unión Soviética y a la cultura eslava socialista en general. Por lo cuál durante este periodo hablar de Vlad como héroe nacional ya no era aceptable.​ Esta perspectiva solo cambió a finales de los años 50 y principios de los 60, cuando Rumanía se distanció de los ideales de la Unión Soviética y reivindicó su pasado nacional, aunque reinterpretado en una visión socialista.​

En 1976, el gobierno de Nicolae Ceauşescu lo declaró Héroe de la nación al cumplirse el V Centenario de su muerte​ y el Partido Comunista Rumano reafirmó a Tepes como un héroe y un hombre de Estado cuya crueldad estaba justificada por fines políticos.​ No obstante, según algunos investigadores como el Dr. Duncan Light, la importancia de Vlad Tepes para la Rumanía Comunista ha sido en ocasiones exagerada en Occidente:

"Vlad era una figura que sólo podía realizar un servicio limitado para el Partido Comunista Rumano.[...] El corto y en última instancia fracasado reinado de Vlad fue insuficiente para elevarlo a la cima del panteón de los héroes nacionales. Los verdaderos héroes de la Rumania comunista fueron: Lucian Boia, Mircea el Viejo, Miguel el Valiente, Esteban el Grande, Tudor Vladimirescu, Alexandru Ioan Cuza, Nicolae Bălcescu y también un significativo número de reyes dacios. Vlad Ţepeş parece haber sido considerado como una figura histórica digna de mención por sus intentos para defender la independencia de Valaquia pero cuyos otros logros fueron limitados.[...] Vlad Ţepeş no era (como se asegura a veces) una figura exaltada e idealizada de primer orden en el panteón nacional, sino más bien un héroe de "segundo rango": alguien estimado, pero cuya utilidad para el régimen era limitada".

Duncan Light. The Status of Vlad Ţepeş in Communist Romania: A Reassessment

Saludos.--95.22.124.221 (discusión) 08:27 11 ene 2020 (UTC)

 No estás entendiendo para qué sirve esta página, y tampoco qué función cumplen los bibliotecarios. Nosotros no tenemos autoridad para quitar o reponer textos dentro de los artículos, eso se decide por medio de consensos entre editores, que se deben buscar en las correspondientes páginas de discusión. Gracias igualmente por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:23 11 ene 2020 (UTC)

Axel Kaiser

Consulta

He intentado crear el artículo de Axel Kaiser en Axel Phillip Kaiser, sin embargo no me es posible debido a que una edición anterior fue eliminada con éxito debido a la falta de neutralidad y de fuentes externas. El artículo fue re-escrito por completo y se han corregido los errores anteriores, es por esto que solicito que sea recreado. Saludos.--IVFC14 (discusión) 21:30 23 dic 2019 (UTC)

Usuario que consulta

— El comentario anterior sin firmar es obra de IVFC14 (disc. • contribs • bloq).

Respuesta

 No se ha mostrado el artículo re-escrito. Puedes poner el artículo en cuestión en tu taller y cuando lo tengas listo me escribes a mi discusión para que lo revise. En caso de estar correctamente creado yo mismo puedo hacer el traslado. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:40 23 dic 2019 (UTC)

El artículo se encontraba listo aquí. :--IVFC14 (discusión) 21:55 23 dic 2019 (UTC)

En ese caso, @Jmvgpartner:, he borrado dos frases que no estaban referenciadas, y aunque faltan campos en las referencias, la forma no está mal, pero tú has seguido el caso anteriormente, ¿puedes dar tu opinión sobre este artículo? Gracias por tu ayuda, un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:11 23 dic 2019 (UTC)

¿Nada aun?--IVFC14 (discusión) 07:36 26 dic 2019 (UTC)

Vanbasten_23 (disc. · contr. · bloq.), me parece que el usuario ya no respondió, necesito saber que más hacer para crear el artículo.--IVFC14 (discusión) 22:20 31 dic 2019 (UTC)

@Strakhov: tu que opinaste en la consulta de borrado, ¿qué crees? En mi opinión no es una persona relevante, pero hay miles de biografías iguales que esta, de personas que han publicado 5 o 6 libros y son investigadores. Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 01:51 1 ene 2020 (UTC)

Usuario:Vanbasten 23. Pienso lo mismo de siempre: las enciclopedias de toa la vida están llenas de personas "que han escrito 5 o 6 libros" (abundan más los artículos de personas de este tipo que de futbolistas... o de faros): este señor, además, tiene cierta exposición mediática. Sin embargo para mí la propuesta muestra una excesiva acumulación de datos irrelevantes, curriculares o hagiográficos ("el primer lugar en el Hayek Essay Contest") y cita muchas fuentes no fiables/no independientes. Por otra parte pienso que si a alguien le interesa este señor entiendo que es por su labor como publicista/mediática, no por sus estudios, másteres, etcétera. Curiosamente esa parte, la de su labor profesional, es la que más flojea en cuanto a contenido y fuentes fiables (no fuentes secundarias para el listín de libros, inclusión de artículos y capítulos sin fuentes) además de incluir una decididamente tibia, vaga y lacónica caracterización ideológica: "promover ideas liberales".Curiosamente tengo otra propuesta de artículo redactada hace unos años en una subpágina (creo que más informativa y menos curricular, que en general sospecho que se ajusta mejor a las políticas de wikipedia). No soy quién para decidir nada aquí pues no soy administrador, así que hagan lo que tengan a bien, que estará bien. ¿Quieren abrir otra consulta? Ábranla. ¿Que no? Pues ok también. Lo único que sé es que en Wikipedia nunca hay prisa, así que si les interesa la opinión de Jmvgpartner, pueden esperar un poco, que no se nos va a quemar la comida ni nada. strakhov (discusión) 11:53 1 ene 2020 (UTC)

Al artículo se le pueden agregar cosas, incluso mezclar la propuesta anterior con la mía. No me parece que Kaiser sea una "persona irrelevante", tal vez lo era hace un par de años cuando prohibieron crear la página. Como se menciona en mi propuesta actual, el mismo Niall Ferguson lo considero para pasar una temporada como académico en la Stanford University, y, como dato extra, la famosa economista Deirdre McCloskey lo describió recientemente como un "un brillante y joven intelectual público chileno".​ Si eso no basta para demostrar que la relevancia del autor es incluso internacional, quiero recordar que es un invitado habitual al Instituto Juan de Mariana en España, país para el que adaptó su libro-repuesta La tiranía del a igualdad. Sigo pensando que es injusto que no sea posible crear el artículo con los datos que he proporcionado. Espero sus respuestas, @Strakhov: y @Vanbasten_23:.--IVFC14 (discusión) 10:49 7 ene 2020 (UTC)

 Sí @IVFC14: tienes el artículo en Axel Kaiser. Por favor, borra la información que hay contenida y añade la que consta en tu taller. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:43 10 ene 2020 (UTC)

Borrado rápido de «Academia de estudios»

Consulta

• Saludos. Espero que este sea el lugar adecuado para esta solicitud. Acababa de crear el artículo Academia de estudios, pero ha sido borrado por —según se me ha notificado— no tener interés enciclopédico. Estaba buscando referencias adecuadas para el artículo, pero no me ha dado tiempo, lo han borrado casi inmediatamente. El artículo era una traducción parcial de un artículo existente en la Wikipedia en inglés. También existe en la Wikipedia en francés, en la Wikipedia en alemán y en otros idiomas. Además tiene elemento Wikidata. Hace referencia a un tipo de centro educativo: las academias de estudios o centros de preparación de exámenes. No tengo un interés especial en este artículo, simplemente es un artículo más de los que a veces traduzco a partir de la Wikipedia en inglés. No termino de entender por qué el artículo tiene interés para otros capítulos de Wikipedia y no tiene interés para la Wikipedia en español. ¿Se podría revisar la idoneidad del borrado? Gracias por vuestra colaboración.

P. D.: No he notificado esta solicitud de revisión al bibliotecario que borró la página porque no logro averiguar qué bibliotecario fue. La página ha desaparecido y no sé cómo podría averiguar esa información. Gracias por vuestra compresión.--Dcapillae (discusión)

P. D.: Notificado a @Taty2007: Gracias --Dcapillae (discusión)

Usuario que consulta

• --Dcapillae (discusión) 21:36 31 ene 2020 (UTC)

Respuesta

 No, este no es el lugar para esto. Este tablón es para solicitar una nueva consulta de borrado de artículos que se han borrado tras una consulta de borrado. Para lo que necesitas debes ir a tablón de solicitudes de restauración. Por cierto, que exista en otros proyectos de Wikipedia no sirve como argumeto válido, ya que nuestros intereses y políticas no son los mismos y son independientes. Debes defender por si solo, sin comparar con otros y con referencias válidas. La referencia de la traducción solo sirve para mostrar la atribución del texto original, pero no es una referencia del mismo. Debe tener sus propias referencias y colocar tu mismo, como hiciste, la plantilla {{referencias}} es totalmente incorrecto, inaceptable. Y sobre todo cuando la versión de la que se supone que lo has traducido si tiene referencias. Saludos. --Geom (discusión) 17:20 1 feb 2020 (UTC)

Gracias, @Geom:. Reformularé mi petición en el tablón que me indicas. Disculpa las molestias. --Dcapillae (discusión) 17:48 1 feb 2020 (UTC)

Momo Hirai / Hirai Momo

Consulta

• Momo Hirai (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Hirai Momo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Buenas, vengo a la consulta de pagina llamada Momo Hirai/Hirai Momo. Mis razones para dicha consulta de la misma son las siguientes:
  

Al momento de la creación del artículo de por si, no se contaba con la suficiente relevancia enciclopédica para ser publicada, compréndase ->Referencias, contenido independiente a su Grupo Twice. Al momento de hacerse la Consulta de borrado con fecha 15 dic 2018, se decidió borrarse/redirigirse .
En el artículo completo se ve que tiene relevancia, véase -> Créditos de composición, Shows de televisión. Con relevancia para el grupo al que pertenece Twice
La cantante/Bailarina, ya no es netamente conocida como ser miembro de Twice, tiene transcendencia en el mundo artístico, llamase K-pop. Al momento de entrar en una lista de cantantes más reconocidos del mundo del K-Pop (Con referencias dentro del artículo).
En el taller se puede divisar, varias referencias con acreditación tomada desde distintos periódicos, sitios webs, artículos, entre otros.
Desde el momento de tener una relación con otro artista citase Kim Hee-chul, integrante del grupo de K-Pop Super Junior, su transcendencia/visibilidad aumento dentro del mundo del K-Pop.
Se tiene bastante información en artículo, para que no se tome como Infraesbozo.
Se puede ver el artículo finalizado en mi taller para ser trasladado de ser aprobado, véase taller
Agrego: Coloco ambos artículos para poder redireccionar de Hirai Momo hacia Momo Hirai y no hacia Twice.
Saludos y esperare la resolución de la restauración.

Comentario Tras siete días, un bibliotecario diferente del que cerró la consulta anterior decidirá si se restaura o no el artículo. @vanbasten_23:. No puede ser el que revise nuevamente esta consulta.‎ — El comentario anterior sin firmar es obra de EditedcL (disc. • contribs • bloq). 21:29 20 feb 2020

• Comentario A petición del compañero Vanbasten 23 (disc. · contr. · bloq.), intentaré aclarar varias cosas sobre la consulta o la redirección del miembro de un grupo.
  • La consulta de borrado no la abrí yo, fue abierta por la usuaria Suzy Oh (disc. · contr. · bloq.), que además tiene cierta experiencia sobre la temática de estos artículos. Yo la evalué y la cerré.
  • En la introducción de dicha consulta, Suzy Oh explica perfectamente algo habitual en este tipo de bandas. Estas, a diferencia de los grupos creados por músicos profesionales, son creadas por empresas y los integrantes se escogen mediante casting o concursos. Aun así, ser integrante de un grupo relevante no te otorga automáticamente una relevancia directa (WP:NOHEREDA)
  • El artículo borrado anteriormente no llegaba a infraesbozo, con información muy irrelevante, sin estructura y además sin referencias. Lo habitual en estos casos, aunque no sea de gusto, es redireccionar al artículo principal, en este caso el del Twice, si este puede contener información sobre la persona o personaje. No es el único artículo similar que contiene es tipo de información.
  • Además de la opinión de la usuaria que abrió dicha consulta, otros tres usuarios con experiencia opinaron que debía borrarse y dos de ellos agregaron que debía redireccionarse. Este tablón sirve, entre otras cosas, para deducir si dicha consulta fue cerrada erróneamente. Y si debe abrirse una nueva o restaurar.
  • Opté por protegerlo por que los días previos no se paró continuar editando el artículo sin aportar algo que pudiera cambiar el consenso de borrado. La mejor opción, como ha pasado en este caso, era solicitar una restauración por los cauces habituales ofreciendo un artículo completo. Aunque se titulase con la onomástica japonesa, se trata del mismo artículo igualmente. Y en la convención de títulos se usa la convencional.
• Mi opinión sobre el actual trasladado al taller es que parece incompleto, le falta por ejemplo una entradilla enciclopédica como Momo Hirai (平井 もも, Hirai Momo?, Kyōtanabe, Prefectura de Kioto; 9 de noviembre de 1996), también conocida como Momo (en coreano 모모) es una cantante japonesa, miembro de la agrupación femenina de k-pop, Twice.

Y como no vamos a preguntar a los usuarios que lo evaluaron anteriormente uno por uno, lo suyo es abrir una consulta nueva. Pero como ya ha recordado el solicitante, yo no puedo evaluar esta solicitud. Saludos --Geom (discusión) 02:47 21 feb 2020 (UTC)

Usuario que consulta

• Edited🇨🇱✔ | ¿Quieres decirme algo? 📭 05:16 19 feb 2020 (UTC)

Respuesta

@Geom: fue la persona que abrió la anterior consulta de borrado, veamos que dice ahora. En mi opinión, no me gusta redirigir personas a grupos. Si un grupo es relevante, sus componentes también, ya que la página del grupo sirve para hablar del grupo como tal y no para indicar características personales de los componentes, como la edad, lugar de nacimiento, etc. que suelen ser los más consultados por sus seguidores. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:43 19 feb 2020 (UTC)

En ningún momento dije que @Geom: tenga que revisarlo, dije "veamos que dice ahora", nada más. Pedí su opinión al respecto. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 21:10 20 feb 2020 (UTC)

 Hecho Muchas gracias @Geom: por la explicación tan completa que hiciste. Sí, ahora veo que fuiste quien la cerró, que no vi la firma de Suzy Oh al ser más pequeña. Acabo de abrir una nueva consulta @EditedcL: aquí. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:11 21 feb 2020 (UTC)

Título de la consulta

Consulta

• Antur Te tengo que hablar una cosa. ¿Vas a bloquear a 176.84.175.149 ya que es una IP Vándalica?

Usuario que consulta

• Saspapa (discusión) 17:05 24 feb 2020 (UTC)

Respuesta

  @Saspapa: No se si Antur está conectado ahora y podrá atender esta denuncia, pero esto es un tablón para solicitudes de restauración de artículos eliminados por una consulta de borrado, no sive para vandalismos. Pero ni XanaG que es la que ha borrado la única edición vandálica, ni yo vemos suficientes ediciones para bloquear una Ip. Saludos. --Geom (discusión) 17:19 24 feb 2020 (UTC)

Derechos de Autor de una imagen o borrado

Consulta

• Al subir con las licencias de Wikipedia una imagen de una mapa creado por mi sigo conservando mis derechos de autor para que una empresa no haga uso comercial de la imagen?, ¿cuál es la licencia correcta para esto?. Si no es posible conservar los derechos de autor ¿debo pedir el borrado aquí mismo?.

Muchas gracias de antemano.

Usuario que consulta

• --Fereson (discusión) 20:34 1 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 No es el lugar para preguntar sobre fotografías, @Fereson:. Es un tablón para solicitudes de nuevas consultas de borrado de artículos. Las imágenes no están en Wikipedia, sino en Commons, es allí donde debes consultar este tipo de cosas. --vanbasten_23 (discusión) 21:33 1 mar 2020 (UTC)

Permanencia del artículo «Eliécer Ávila»

Consulta

• Solicito que el artículo «Eliécer Ávila» permanezca en la Wikipedia, o que —al menos— sea sometido a una nueva consulta y no de borrado inmediatamente. El artículo fue creado y borrado varias a mediados del pasado año. Finalmente, un bibliotecario decidió hacer una consulta de borrado en la que triunfó el criterio de que debería ser borrado, por falta de notoriedad de la persona biografiada: Wikipedia:Consultas de borrado/Eliécer Ávila. Creo la persona que trata el artículo ha incrementado su relevancia desde aquel momento, lo suficiente para que el artículo permanezca en Wikipedia.

Usuario que consulta

• Ajñavidya (discusión) 08:26 3 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 No En primer lugar, @Ajñavidya: lo que debe hacerse es trabajar el artículo en un taller, para mejorarlo con las opiniones de otros usuarios más veteranos que puedan neutralizarlo, y cuando ya esté listo venirse aquí a pedir una nueva consulta de borrado, y no crear el artículo nuevamente, porque va a ser borrado. Las razones que se dieron para que se borrase son principalmente por problemas de neutralidad. Un artículo más neutro podría ser publicado, pero así imposible. Tiene multitud de expresiones que quieren ensalzar al biografiado, y se da importancia a aspectos triviales, a los que se dedica una sección entera. Debe recortarse mucho, neutralizar todas las expresiones y quizá podría publicarse, ahora mismo es imposible. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:59 3 mar 2020 (UTC)

Quitar plantilla que advierte sobre falta de referencias

Consulta

• Hola, estuve corrigiendo la entrada Back Home (álbum de Opa), que tenía errores de información sobre las fechas de las ediciones de los discos, generé enlaces con entradas relacionadas, y agregué referencias que faltaban. Ahora entiendo que la entrada está debidamente referenciada y habría que quitar la plantilla que advierte sobre la falta de referencias.

Todd01

• Todd01 (discusión) 00:41 16 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:27 16 mar 2020 (UTC)

Solicitud sobre artículo de "Pablo Blanco Sarto"

Consulta

• Solicito ayuda de un bibliotecario. He creado en mi taller una propuesta de artículo de Pablo Blanco Sarto. Tengo entendido que solo un bibliotecario puede, en estas circustancias, proceder a crearlo. Ya había expuesto Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de restauración/Actual#Artículo de Pablo Blanco Sarto aquí las razones, no las repito, por lo que si nada lo impide, y el contenido cumple los requisitos, agradecería se creara la página (o que pueda hacerlo yo mismo sin incurrir en acciones punibles).

Usuario que consulta

• JIA-LXV (discusión) 09:44 6 abr 2020 (UTC)

Respuesta

Comentario en la situación en la que se encuentra el artículo no puedo abrir otra consulta de borrado nueva porque tiene muchos errores. Se abuse de las mayúsculas en palabras como ecumenismo o teología dogmática, se enlazan fechas, se muestran muchas negritas cuando no deben existir nada más que en el nombre la primera vez, hay párrafos sin referencias, en obras y publicaciones se muestran todas las obras como si fuese un curriculum, hay referencias antes de los signos de puntuación, no deben existir enlaces externos en el texto... En general es una persona relevante, la sección de publicaciones con todos esos enlaces debe desaparecer. Wikipedia no es un repositorio de obras. Si se solucionan esos problemas se abrirá una nueva consulta de borrado para que la Comunidad decida. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:01 6 abr 2020 (UTC)

Solicitud sobre artículo de micronación "Molossia"

Consulta

• Solicito ayuda de un bibliotecario. He creado en mi taller una propuesta de artículo de la micronación de Molossia. Entiendo que solo un bibliotecario puede crearlo, por lo que si estan de acuerdo en que el contenido cumple los requerimientos agradecería pudiera crear la página o permitir que yo mismo la creara.

Según la Wikipedia:Consultas de borrado/República de Molossia el artículo en esa oportunidad fue borrado por su contenido abiertamente absurdo, que hablaba de botes inflables de guerra y otras cuestiones por el estilo. En mi propuesta se opta por señalar de la manera lo más objetiva posible la información que figura en medios independientes sobre la micronación. Entiendo que también en dicha oportunidad se trataba de la recreación de material borrado de manera consecutiva, cuestión que tampoco corresponde al caso de mi propuesta.

Usuario que consulta

• JuanAntonioRios19 (discusión) 16:31 19 mar 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho @JuanAntonioRios19: lo tienes publicado y con la nueva consulta de borrado para que puedas votar y defender el artículo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:23 26 abr 2020 (UTC)

Título de la consulta

Fue marcado para borrar

• Se ha borrado los artículos Asociación Peruana de Ateos (APERAT) y Asociación Peruana de Ateos, sucede que se marco para borrado rápido,
• he vuelto a corregir llenando correctamente la ficha de la asociación con los registros públicos que avalan su creación legal desde 2009 y también he cargado más referencias y enlaces para demostrar relevancia del artículo.
• Aquí dejó el artículo corregido en mi taller para su aprobación: [[1]]

--Billyalbertor (discusión) 16

57 26 abr 2020 (UTC)

• Billyalbertor (discusión) 16:57 26 abr 2020 (UTC)

Respuesta

 No @Billyalbertor: este no es el lugar apropiado, ya que aquí se solicita abrir una nueva consulta de borrado, pero estos artículos nunca llegaron a tener consulta de borrado, por lo tanto deberías hablar mejor con los usuarios que no los consideraron relevantes para estar en Wikipedia. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:50 26 abr 2020 (UTC)

Agoney

Consulta

• He recreado el artículo Agoney y creo que la versión (una traducción de en.wiki que se puede ver en Usuario:Triplecaña/Taller6) si que cumple los criterios. Gracias.

Usuario que consulta

• Triplecaña (discusión) 18:47 26 abr 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho @Triplecaña: aunque ha mejorado desde su borrado, apenas hay cambios sustanciales, pero sí que es verdad que parece más relevante que varios de sus compañeros en OT y 7 de los 9 primeros tienen artículo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:31 26 abr 2020 (UTC)

Artículo para consulta

Usuario:Rocio445/Taller/1

• Hola, les comento que trabaje nuevamente un artículo de la organización del concurso de belleza Miss Supranacional el cual fue borrado por consulta de borrado en 2013. Decidí nuevamente trabajarlo y editarlo por completo en su estructura, referencias e información. Les dejo aquí mi taller para que lo vean y si es posible someterlo a una nueva consulta.

Rocio445 (discusión) 20

27 6 may 2020 (UTC)

Respuesta

 No @Rocio445: sin duda el artículo ha mejorado con respecto a la información que había anteriormente, pero el artículo parece más una base de datos de estadísticas y no muestra claramente la información que debería. Los datos del concurso son anecdóticos y esa información no se muestra en la Wikipedia, al igual que la relación con otros concursos, el posicionamiento general, y los datos de las ganadoras. Faltan muchas referencias en muchos sitios importantes, y las que hay no muestran algunos campos que faltan como la fecha y el autor, además de que prácticamente la mitad son de la edición de 2019. Hay demasiada información sin interés a modo de publicidad. Hay faltas de ortografía, negritas, fotografías repetidas... Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:56 6 may 2020 (UTC)

• Comentario Las mismas pestañas e información que maneje en el artículo son las mismas que manejan los otros concursos de belleza como: Miss Universo, Miss Mundo, Miss Internacional, específicamente de Miss Grand Internacional. Fueron de estás entradas en las que yo me base para poner la información y no exagerar ni agregar más de lo debido. Necesito ayuda de alguien que sepa para que me ayude a corregir los errores ya que soy nueva por aquí.

Rocio445 (discusión) 21:09 6 may 2020 (UTC)

Por desgracia, el que esté publicado en otros artículos no quiere decir que sea correcto. Sobre la otra cuestión que comentas puedes ir a Wikipedia:Programa de tutoría y que te ayude un usuario. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:14 6 may 2020 (UTC)

NUEVA CONSULTA

Consulta

• Hola, hace unos días publiqué el artículo que está en mi taller, pero me marcaron algunos errores a corregir, así que me di a la tarea de mejorar el artículo y corregir los errores que me habían marcado como; borre la información innecesaria y que hacía parecer anecdotico, negritas, fotos repetidas, ortografía, tablas, etc. Me gustaría que lo revisaran para ver si puede ser sometido a una nueva consulta. Usuario:Rocio445/Taller/1

Usuario que consulta

• Rocio445 (discusión) 18:47 11 may 2020 (UTC)

Respuesta

 Usted mantiene cuatro talleres, no indica a cuál se refiere, y no tengo claro que alguno de ellos haya sido objeto de una consulta de borrado en el pasado, que sería el motivo de estar en este TAB --Antur - Mensajes 01:45 20 may 2020 (UTC)

• Comentario Antur Ya la había consultado hace unos días por aquí y se trata de este taller Usuario:Rocio445/Taller/1, me habían informado que fue borrado por una consulta de borrado, entonces decidí recrearlo ya mejorado. Rocio445 (discusión) 03:10 20 may 2020 (UTC)

Jefe de la M

Consulta

• Saludos. Me gustaría someter a vuestra consideración la restauración definitiva del artículo Jefe de la M, que se encuentra actualmente en mi página taller. Fue borrado recientemente y solicité que lo trasladaran temporalmente a mi taller para poder corregir sus deficiencias. He seguido las indicaciones que me proporcionó Marcelo (¡Muchas gracias!) en el tablón de solicitudes de restauración, y he añadido las referencias que necesitaba. También he mejorado un poco la redacción, aunque la adicción de referencias ha sido el único cambio sustancial respecto a la versión anterior. Espero que sea suficiente.

• Yo no creé este artículo. Tampoco lo había editado con anterioridad. Había oído hablar de Jefe de la M, pero no soy experto en este tipo de música ni la suelo escuchar, lo que me ha dificultado un poco la búsqueda de referencias. Jefe de la M es un rapero y productor musical muy conocido en el ambiente del hip hop español. Es algo complicado encontrar referencias sobre él en Internet porque se ha dedicado sobre todo a trabajos de producción, colaborando con solitas y grupos muy destacados del género. En la búsqueda de referencias para verificar lo que se decía en el artículo, ha sido de gran ayuda el trabajo publicado por la Universidad de Málaga que aparece referenciado.

• Si el artículo necesita algún retoque adicional, estoy dispuesto a colaborar en lo que sea necesario.

• Muchas gracias por vuestra atención y colaboración.

Usuario que consulta

• Dcapillae (discusión) 18:42 4 jun 2020 (UTC)

Respuesta

 Se ha creado la consulta --Antur - Mensajes 00:45 6 jun 2020 (UTC)

Título de la consulta

Consulta

• Se me dio un plazo de 30 días para aportar fuentes y relevancia sobre estos tres artículos: "El planeta del tesoro: Las tesoro regatas", "El planeta del tesoro: Rescate arriesgado" y El planeta del tesoro: Batalla naval. En este último incluí las fuentes, que en este caso, son primarias (instrucciones del CD-ROM). La cuestión es que olvidé hacerlo y cuando quise ponerlo era demasiado tarde. Me gustaría que volvieran a recuperarse los artículos que considero necesarios para conocer la parte desarrolladora de videojuegos de una marca tan conocida como Disney. Amplié la razón por la cual considero que son artículos relevantes en estos dos enlaces: aquí y aquí Muchas gracias por su tiempo y un saludo.

Usuario que consulta

• NronQsr (discusión) 19:25 4 jun 2020 (UTC)

Respuesta

 Este TAB es para solicitar la restauración de artículos que hayan sido borrados mediante una consulta, que no es el caso de las entradas que menciona. Le sugiero desarrollar en su taller, y sobre ese contenido solicitar la restauración en el TAB de restauraciones. --Antur - Mensajes 01:06 6 jun 2020 (UTC)

Título de la consulta

Consulta

• {{DRV links|Alexander Otaola|xfd_page=|article=Alexander Otaola}}

Para el articulo Alexander Otaola hice las correciones neccesarios para mejorla. Tengo citas con publicaciones con credibilidad, El nuevo herald, entrevistas con la artista, y en el NY times. La pagina necesita ayuda no merece eliminacion. La pagina esta en un estado de construcion. Necesita esperar que colabora mas gente. There is a corresponding page in english that is being worked and developed. Existe una version en ingles de Alexander Otaola.Corazon de Gardenias (talk) 20:38, 11 June 2020 (UTC)

Usuario que consulta

• Corazon de Gardenias (discusión) 21:05 11 jun 2020 (UTC)

Respuesta

 No este no es el lugar para pedir que se mantenga este artículo. Esta sección es para abrir una nueva consulta de borrado, para aquellos artículos que tuvieron una primera consulta de borrado. No es el caso de Alexander Otaola, que actualmente está publicado. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:08 11 jun 2020 (UTC)

Se borró la página en español "Genshin Impact"

Consulta

• Buenos días.

A los pocos minutos de crear la página "Genshin Impact" (en español) se ha procedido a un borrado automático debido a "(G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.)" Hemos revisado nuestras citas y las políticas de Wikipedia comprobando que está todo en regla. El artículo se creó con un lenguaje neutral y tiene como único fin informar sobre el último videojuego de miHoYo en castellano. ¿Se podría restaurar la página?

MundoGenshinImpact

• MundoGenshinImpact (discusión) 09:34 12 jun 2020 (UTC)

Respuesta

 No este no es el lugar para hacer este tipo de petición. Aquí se revisan artículos que han sido borrados tras una consulta de borrado, y este no es el caso. Recomiendo que se trabaje el artículo en un taller, que se pulan algunos errores ortográficos como el nombre de la sección de historia, "Viajero" en mayúscula, que se wikifique, que se borre el enlace externo, que se añada una ficha, que se categorice y se borre todo el código que se pone de prueba. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:42 12 jun 2020 (UTC)

Restauración de artículo por tener ya relevancia enciclopédica

Consulta

• El artículo del artista y youtuber La Divaza, fue dado de baja tras la decisión de una consulta de borrado en 2018 (prueba 1). En su momento el mismo no había salido de su ámbito de ser creador de contenido para YouTube, hoy en día su carrera abarca otros medios. Por ejemplo; fue ganador en 2 oportunidades del MTV Millennial Awards, he incluso fue conductor de dicha premiación en 2018, junto a la cantante Mon Laferte (prueba 2 y prueba 3). En 2019, hace su debut en la música y estrena su single promocional (prueba 4), dando resonancia en dicho ámbito, en especial en México (prueba 5), donde tiene incluso entrevistas con otras artistas como Karol G (prueba 6). Además, de ser el segundo youtuber venezolano con más suscriptores en dicho portal. Aparte, de tener tribuna en medios de noticias latinoamericanos y portadas actuales de revistas de adolescentes (prueba 7 y prueba 8). Considero que ya tiene la suficiente relevancia para estar en Wikipedia, eso sí tras la restauración se dejaría exclusivamente los avances que ha hecho aparte de su canal en otros mercados artísticos.

Usuario que consulta

• MusicologoVzla (discusión) 20:37 14 jun 2020 (UTC)

Respuesta

 Primero es necesario contar con el contenido propuesto en un taller a fin de evaluar si es pertinente abrir una nueva CDB. No se trata de argumentar sobre la relevancia del biografiado, sino de desarrollar un proyecto de artículo que así lo acredite. Creo que ya le han explicado esto en el TAB de restauraciones. --Antur - Mensajes 21:50 14 jun 2020 (UTC)

Restauración del artículo de Agustín Laje

Creo que Agustín Laje ya es lo suficientemente relevante para tener una página de Wikipedia, se lo critique o no. Asimismo, Agustín publicó muchos libros exitosos, "El Libro Negro de la Nueva Izquierda" actualmente está #1 en la lista de libros de política en español en Amazon​, por su éxito, llegó incluso a publicar una versión en portugués. Agustín recibió muchísimas distinciones y es innegable que es una persona muy influyente, de hecho, en el ranking del diario noticias.perfil.com se realizó un ranking de las cien personas más influyentes del 2019 y Agustín Laje quedó en el puesto 34, arriba de figuras importantes como Jair Bolsonaro, Ernesto "Che" Guevara, Evo Morales, Jorge Rial, Ofelia Fernández, entre otros.​ Entiendo que tener seguidores en las redes sociales no es lo más relevante en este caso, pero vale la pena también agregar que actualmente Laje cuenta con más de 300.000 de seguidores en Instagram y con más de 315.000 seguidores en Twitter, ambas son verificadas y cuenta con bastantes videos con millones de visitas en su canal de YouTube.​​​ En conclusión, estés de acuerdo o no con sus ideales, te parezca un retrógrado u otra cosa, Agustín es lo suficientemente relevante para tener un artículo de Wikipedia, en especial teniendo en cuenta que hay decenas miles de artículos pocos relevantes con fines promocionales que no son borrados. Voy a realizar un artículo desde cero, para no hacerlo en vano y en caso de que esté escrito como debe ser, ¿se debería poder publicar o no es lo suficientemente relevante? --Fvoltes (discusión) 18:34 18 jun 2020 (UTC)

Respuesta

 No Justo la propuesta que se encuentra encima indica que "Primero es necesario contar con el contenido propuesto en un taller a fin de evaluar si es pertinente abrir una nueva CDB". Por lo tanto, es el mismo caso. Para que podamos decidir si se abre otra consulta debemos evaluar lo que será el artículo en el futuro, si no lo podemos ver es imposible. Cuando lo tengas @Fvoltes: puedes volver a escribir, pero intenta utilizar la plantilla que hay al efecto. Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:31 18 jun 2020 (UTC)

Colombeia Research Center restauración

Consulta

• poder activar el articulo Colombeia Research Center (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) Me gustaría restaurar el articulo de la organización en base que somos los dueños del dominio https://colombeia.org/colombeia/

Usuario que consulta

• Isabella Romandini (discusión) 12:59 30 jun 2020 (UTC)

Respuesta

 Improcedente. Las solicitudes de restauración son en este otro tablón. Y en el texto borrado no hay nada enciclopédico que se pueda restaurar. Además hay un claro conflicto de interés al admitir que son parte de esa organización. Esto es una enciclopedia colaborativa mantenida por voluntarios, no una red social o depósito para dejar contenido promocional. --Geom (discusión) 13:12 30 jun 2020 (UTC)

Borrar Categorías: Futbolistas Nacionalizados en XY

He realizado una consulta de borrado para borrar todas estas categorías ya que:

• 1.- Al día de hoy son una colección de información incorrecta (la mayoría de los futbolistas listados tiene doble nacionalidad por derecho de nacimiento y no son nacionalizados).
• 2.- Son absolutamente inviables, ya que:

• i) Aunque se pueden limpiar de manera adecuada para algunos, para muchos la información sencillamente no está disponible (la bases de datos disponibles incluyen la(s) nacionalidad(es) de los deportistas, pero no la vía de obtención , ya sea esta ius soli, ius sanguinis, nacionalizacion u otra).
• ii) Es tal el nivel de confusión en muchos usuarios Hispanoamericanos entre ius sanguinis y nacionalizacion que aunque se haga un esfuerzo mayúsculo para arreglarlas (que no tengo idea de cómo se podría hacer), ediciones bien intencionadas pero equivocadas (e.g. listar a Mauro Camoranesi como nacionalizado italiano o Lukas Podolski como nacionalizado alemán) van a rápidamente volver a generar el problema.

En resumen: son una colección de info incorrecta y no hay cómo arreglarlas.

En la CDB hubo tres usuarios que considerabamos que las categorías eran absolutamente inviables (todos con largos y pensados argumentos), y dos usuarios que consideraron que aunque estaban malas, se debían arreglar (argumentos dos líneas), pero aunque consulté cómo se podían arreglar (que ese es precisamente el mayor problema), no dijeron cómo. Además había un sexto usuario que no sabía de qué se trataba el tema.

Por mi gigante sorpresa Antur (disc. · contr. · bloq.) decidió cerrar la CDB argumentando que había un consenso para mantener y cerró la CDB con ese resultado. Cuándo le consulté al respecto, me indicó que hasta yo estaba a favor de mantener (por ningún motivo, ya que son las categoría son absolutmente inviables).

Solicito, por tanto, que se reevalue la decisión sobre la CDB o que en caso de que no se puede hacer esto, de que se inicie una nueva CDB.

PS: Reconozco mi error al no haber marcado mi opinión en la CDB con {{borrar}}, pero dado que es una consulta por arguentación no lo consideré necesario.SFBB (discusión) 19:44 30 jun 2020 (UTC)

• Comentario En respuesta al comentario de Antur (disc. · contr. · bloq.). Tal como le indique Antur (disc. · contr. · bloq.) en la apelación, cuando sugiero revisar a mano, no es porque quiera revisar a mano cuáles sí corresponden y cuáles no, ya que eso es absolutamente inviable (no existe información ni bases de datos para hacer eso), tal como coinciden otros usuarios.

Cuando sugiero hacer la limpieza a mano, es para también eliminar no sólo las categorías, sino que también el texto en el artículo donde se sugiere que el deportista sería nacionalizado sin serlo e.g. Thiago Motta, Alexander Merkel, o Martin Max (entre muchísimos casos).SFBB (discusión) 21:49 30 jun 2020 (UTC)

• Comentario Sólo quiero dejar acá algunos ejemplos (entre muchísimos casos) sobre la absoluta inviabilidad de ver caso a caso cuáles están bien y cuáles no. Gabriel Paletta, Raimundo Orsi, y Vince Grella son futbolistas de ascendencia italiana, que con muy alta probabilidad tienen nacionalidad italiana via ius sanguinis. En wikipedia aparecen todos listados como nacionalizados italianos, pero son futbolistas de importancia relativamente menor, sobre los cuales si bien hay información, esta es bastante poca. Sabemos por base datos que tienen nacionalidad italiana y que no nacieron en Italia (lo para muchos usuarios es suficiente para considerar que sean nacionalizados). Ahora, para limpiar la categoria, tendría que saber exactamente que no lo son y buscar fuentes que probablemente no existen (acerca de la vía cómo obtuvieron la nacionalidad italiana). Hacer un trabajo mayúsculo por cada uno de los casos (que no son cientos, son miles), y todo para que a la semana siguiente llegue un usuario desinformado y los vuelva a listar como nacionalizados, porque tienen nacionalidad italiana aunque nacieron en Argentina (tal como los ejemplos de Mauro Camoranesi, Thiago Motta, o Martin Max).SFBB (discusión) 22:07 30 jun 2020 (UTC)

• Comentario Y para terminar Antur (disc. · contr. · bloq.). Disculpa si crees que los estoy haciendo perder tiempo, pero llevo meses dándole vueltas al asunto (la primera consulta fue en el café fue en diciembre). Otro usuario tiene todo listo para el proyecto de borrado en su taller. Acá no nos estamos ahogando en un vaso de agua, sino que mientras más tiempo le dedicamos al asunto, y más casos analizamos, más nos damos cuenta de la absoluta inviabilidad de hacer lo que sugieres. Esto no es que un día nos despertamos y decidimos que esta era la mejor forma de hacerlo. Por ejemplo, me he dado hasta el trabajo de analizar los porcentajes (sobre la base de los casos en que estoy seguro), de deportistas mal clasificados en distintas páginas y cuando estoy tirando porcentajes no son al azar SFBB (discusión) 22:50 30 jun 2020 (UTC)

Usuario que consulta

SFBB (discusión) 19:29 30 jun 2020 (UTC)

• Comentario Tal como el agigantadamente soprendido usuario manifiesta en la CDB (y se lo recordé inmediatamente en su página de discusión cuando me informó que quería apelar el resultado): «Creo que la forma de solucionar este entuerto es ir revisando manualmente caso a caso tal como sugirió @Alternative Pain:, hasta dejar las categorías vacías (y solicitar borrado por categoría vacía), pero en el intertanto marcar la categoría, para que editores bien intencionados (pero inconscientes de la diferencia entre nacionalizados y nacionalidad por derecho de nacimiento) no reviertan el trabajo en el intertanto.» (SIC). Me cuesta entender el sentido de tantas vueltas y tanto desgaste de recursos comunitarios para una cuestión que -a mi humilde jucio- se sigue complicando innecesariamente. --Antur - Mensajes 20:58 30 jun 2020 (UTC)

• Comentario Esto es increíble: el TAB no es para usar como un foro, ya está claro lo que se ha solicitado: se pide una nueva CDB para borrar las categorías. Pues bien, solo termino aclarando (y espero que esto no siga y se deje decidir al bibliotecario que intervenga) que yo no he sugerido absolutamente nada; lo único que he hecho es atender argumentos en una CDB que pretendia borrar categorías antes de resolver lo que sucede con los artículos que la constituyen. Punto. Y la verdad que ya cansa esto. --Antur - Mensajes 23:20 30 jun 2020 (UTC)

Respuesta

 Improcedente En mis 15 años de bibliotecario no esperaba que alguien pidiera una nueva consulta de borrado apenas una semana de tomada una decisión administrativa. No sólo entorpece el sistema de consultas sino que esta solicitud es demasiado débil y acaba en un inexcusable foreo (e irrespeta las posturas de los usuarios que participaron en la consulta). Tengo que decirlo, pero no sólo desestimo la solicitud sino conmino a SFBB que cese y desista sobre el tema, usted ya lleva 13 años con problemas con una miríada de usuarios por no tomar las normas básicas del proyecto y temo que al día de hoy sigue en sobreexplotar el sistema con nimiedades. Esta resolución será definitiva sobre el tema, y cualquier nueva solicitud hecha a la brevedad se considerará un desafío al sistema, ergo, un acto de sabotaje que será sancionable para el usuario. Taichi 〒 02:18 1 jul 2020 (UTC)

Página Nanpa Básico eliminada

Artículo

• Nanpa Básico (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Consulta

• Buenos días, he accedido a Wikipedia para editar unos artículos de artistas que me gustan y me he dado cuenta que el de Nanpa Básico ha sido eliminado. Entiendo por lo que he leído que necesito esta consulta de borrado para poder editar el artículo. Por esto me comunico con ustedes para ver cuales son los pasos a seguir para poder hacerlo.

Usuario que consulta

• SebasMedina.2020 (discusión) 14:43 3 jul 2020 (UTC)

Respuesta

Primero que nada, Sebas, lee con cuidado las objeciones de la consulta de borrado; luego crea un taller de usuario (se puede llamar Usuario:SebasMedina.2020/Taller, por ejemplo) y desarrolla allí el artículo que quieres crear. Asegúrate de cumplir todas nuestras normas, de que todo esté referenciado con fuentes fiables e independientes y de que el nuevo texto soluciona los problemas que se observaron en la consulta de borrado. Luego ven a este mismo tablón a pedir una nueva consulta enlazando a ese taller, y aquí evaluaremos si se solucionan al menos en parte las objeciones planteadas: si no se solucionasen, consideraremos que quienes opinaron siguen teniendo razón, pero si vemos progresos en ese sentido abriremos una nueva consulta. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:06 3 jul 2020 (UTC)

A parte de lo que te comenta @Marcelo: sería buena idea que lo comentaras con otros usuarios antes de escribir en el tablón, así será más fácil que se abra otra consulta de borrado, así que por ahora  No Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:22 3 jul 2020 (UTC)

Borrar Categorías: Futbolistas Nacionalizados en XY

He realizado una consulta de borrado para borrar todas estas categorías ya que:

• 1.- Al día de hoy son una colección de información incorrecta (la mayoría de los futbolistas listados tiene doble nacionalidad por derecho de nacimiento y no son nacionalizados).
• 2.- Son absolutamente inviables, ya que:

• i) Aunque se pueden limpiar de manera adecuada para algunos, para muchos la información sencillamente no está disponible (la bases de datos disponibles incluyen la(s) nacionalidad(es) de los deportistas, pero no la vía de obtención , ya sea esta ius soli, ius sanguinis, nacionalizacion u otra).
• ii) Es tal el nivel de confusión en muchos usuarios Hispanoamericanos entre ius sanguinis y nacionalizacion que aunque se haga un esfuerzo mayúsculo para arreglarlas (que no tengo idea de cómo se podría hacer), ediciones bien intencionadas pero equivocadas (e.g. listar a Mauro Camoranesi como nacionalizado italiano o Lukas Podolski como nacionalizado alemán) van a rápidamente volver a generar el problema.

En resumen: son una colección de info incorrecta y no hay cómo arreglarlas.

En la CDB hubo tres usuarios que considerabamos que las categorías eran absolutamente inviables (todos con largos y pensados argumentos), y dos usuarios que consideraron que aunque estaban malas, se debían arreglar (argumentos dos líneas), pero aunque consulté cómo se podían arreglar (que ese es precisamente el mayor problema), no dijeron cómo. Además había un sexto usuario que no sabía de qué se trataba el tema.

Por mi gigante sorpresa Antur (disc. · contr. · bloq.) decidió cerrar la CDB argumentando que había un consenso para mantener y cerró la CDB con ese resultado. Cuándo le consulté al respecto, me indicó que hasta yo estaba a favor de mantener (por ningún motivo, ya que son las categoría son absolutmente inviables).

Solicito, por tanto, que se reevalue la decisión sobre la CDB o que en caso de que no se puede hacer esto, de que se inicie una nueva CDB.

PS: Reconozco mi error al no haber marcado mi opinión en la CDB con {{borrar}}, pero dado que es una consulta por arguentación no lo consideré necesario.SFBB (discusión) 19:44 30 jun 2020 (UTC)

• Comentario En respuesta al comentario de Antur (disc. · contr. · bloq.). Tal como le indique Antur (disc. · contr. · bloq.) en la apelación, cuando sugiero revisar a mano, no es porque quiera revisar a mano cuáles sí corresponden y cuáles no, ya que eso es absolutamente inviable (no existe información ni bases de datos para hacer eso), tal como coinciden otros usuarios.

Cuando sugiero hacer la limpieza a mano, es para también eliminar no sólo las categorías, sino que también el texto en el artículo donde se sugiere que el deportista sería nacionalizado sin serlo e.g. Thiago Motta, Alexander Merkel, o Martin Max (entre muchísimos casos).SFBB (discusión) 21:49 30 jun 2020 (UTC)

• Comentario Sólo quiero dejar acá algunos ejemplos (entre muchísimos casos) sobre la absoluta inviabilidad de ver caso a caso cuáles están bien y cuáles no. Gabriel Paletta, Raimundo Orsi, y Vince Grella son futbolistas de ascendencia italiana, que con muy alta probabilidad tienen nacionalidad italiana via ius sanguinis. En wikipedia aparecen todos listados como nacionalizados italianos, pero son futbolistas de importancia relativamente menor, sobre los cuales si bien hay información, esta es bastante poca. Sabemos por base datos que tienen nacionalidad italiana y que no nacieron en Italia (lo para muchos usuarios es suficiente para considerar que sean nacionalizados). Ahora, para limpiar la categoria, tendría que saber exactamente que no lo son y buscar fuentes que probablemente no existen (acerca de la vía cómo obtuvieron la nacionalidad italiana). Hacer un trabajo mayúsculo por cada uno de los casos (que no son cientos, son miles), y todo para que a la semana siguiente llegue un usuario desinformado y los vuelva a listar como nacionalizados, porque tienen nacionalidad italiana aunque nacieron en Argentina (tal como los ejemplos de Mauro Camoranesi, Thiago Motta, o Martin Max).SFBB (discusión) 22:07 30 jun 2020 (UTC)

• Comentario Y para terminar Antur (disc. · contr. · bloq.). Disculpa si crees que los estoy haciendo perder tiempo, pero llevo meses dándole vueltas al asunto (la primera consulta fue en el café fue en diciembre). Otro usuario tiene todo listo para el proyecto de borrado en su taller. Acá no nos estamos ahogando en un vaso de agua, sino que mientras más tiempo le dedicamos al asunto, y más casos analizamos, más nos damos cuenta de la absoluta inviabilidad de hacer lo que sugieres. Esto no es que un día nos despertamos y decidimos que esta era la mejor forma de hacerlo. Por ejemplo, me he dado hasta el trabajo de analizar los porcentajes (sobre la base de los casos en que estoy seguro), de deportistas mal clasificados en distintas páginas y cuando estoy tirando porcentajes no son al azar SFBB (discusión) 22:50 30 jun 2020 (UTC)

Usuario que consulta

SFBB (discusión) 19:29 30 jun 2020 (UTC)

• Comentario Tal como el agigantadamente soprendido usuario manifiesta en la CDB (y se lo recordé inmediatamente en su página de discusión cuando me informó que quería apelar el resultado): «Creo que la forma de solucionar este entuerto es ir revisando manualmente caso a caso tal como sugirió @Alternative Pain:, hasta dejar las categorías vacías (y solicitar borrado por categoría vacía), pero en el intertanto marcar la categoría, para que editores bien intencionados (pero inconscientes de la diferencia entre nacionalizados y nacionalidad por derecho de nacimiento) no reviertan el trabajo en el intertanto.» (SIC). Me cuesta entender el sentido de tantas vueltas y tanto desgaste de recursos comunitarios para una cuestión que -a mi humilde jucio- se sigue complicando innecesariamente. --Antur - Mensajes 20:58 30 jun 2020 (UTC)

• Comentario Esto es increíble: el TAB no es para usar como un foro, ya está claro lo que se ha solicitado: se pide una nueva CDB para borrar las categorías. Pues bien, solo termino aclarando (y espero que esto no siga y se deje decidir al bibliotecario que intervenga) que yo no he sugerido absolutamente nada; lo único que he hecho es atender argumentos en una CDB que pretendia borrar categorías antes de resolver lo que sucede con los artículos que la constituyen. Punto. Y la verdad que ya cansa esto. --Antur - Mensajes 23:20 30 jun 2020 (UTC)

Respuesta

 Improcedente En mis 15 años de bibliotecario no esperaba que alguien pidiera una nueva consulta de borrado apenas una semana de tomada una decisión administrativa. No sólo entorpece el sistema de consultas sino que esta solicitud es demasiado débil y acaba en un inexcusable foreo (e irrespeta las posturas de los usuarios que participaron en la consulta). Tengo que decirlo, pero no sólo desestimo la solicitud sino conmino a SFBB que cese y desista sobre el tema, usted ya lleva 13 años con problemas con una miríada de usuarios por no tomar las normas básicas del proyecto y temo que al día de hoy sigue en sobreexplotar el sistema con nimiedades. Esta resolución será definitiva sobre el tema, y cualquier nueva solicitud hecha a la brevedad se considerará un desafío al sistema, ergo, un acto de sabotaje que será sancionable para el usuario. Taichi 〒 02:18 1 jul 2020 (UTC)

Página Nanpa Básico eliminada

Artículo

• Nanpa Básico (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Consulta

• Buenos días, he accedido a Wikipedia para editar unos artículos de artistas que me gustan y me he dado cuenta que el de Nanpa Básico ha sido eliminado. Entiendo por lo que he leído que necesito esta consulta de borrado para poder editar el artículo. Por esto me comunico con ustedes para ver cuales son los pasos a seguir para poder hacerlo.

Usuario que consulta

• SebasMedina.2020 (discusión) 14:43 3 jul 2020 (UTC)

Respuesta

Primero que nada, Sebas, lee con cuidado las objeciones de la consulta de borrado; luego crea un taller de usuario (se puede llamar Usuario:SebasMedina.2020/Taller, por ejemplo) y desarrolla allí el artículo que quieres crear. Asegúrate de cumplir todas nuestras normas, de que todo esté referenciado con fuentes fiables e independientes y de que el nuevo texto soluciona los problemas que se observaron en la consulta de borrado. Luego ven a este mismo tablón a pedir una nueva consulta enlazando a ese taller, y aquí evaluaremos si se solucionan al menos en parte las objeciones planteadas: si no se solucionasen, consideraremos que quienes opinaron siguen teniendo razón, pero si vemos progresos en ese sentido abriremos una nueva consulta. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:06 3 jul 2020 (UTC)

A parte de lo que te comenta @Marcelo: sería buena idea que lo comentaras con otros usuarios antes de escribir en el tablón, así será más fácil que se abra otra consulta de borrado, así que por ahora  No Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:22 3 jul 2020 (UTC)

PÁGINA NANPA BÁSICO ELIMINADA

De acuerdo a lo conversado en la consulta de borrado anterior dejo aquí abajo el link de mi taller de usuario del artículo. Dejo ademas los links que use para referencias el texto ya que no se si quedaron bien adjuntos en el taller de usuario. https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:SebasMedina.2020/Taller

LINKS REFERENCIAS: https://www.vice.com/amp/es_latam/article/zmdnw4/premiere-video-rap-nanpa-basico-gera-mx-la-ultima-entrevista-2018 https://www.120dbbogota.com/post/2017/10/20/nanpa-b%C3%A1sico-une-esfuerzos-con-gera-mxm-para-perdido-mas-no-muerto https://shock.co/musica/nanpa-basico-una-leccion-de-persistencia-ie2561 https://www.redbull.com/mx-es/el-tiempo-de-de-Nanpa-B%C3%A1sico-es-hoy-y-ahora https://bizarromesa.com/nanpa-basico-un-rapero-calidoso-sonriente-y-poeta/ https://www.eltiempo.com/amp/cultura/musica-y-libros/nanpa-basico-habla-sobre-los-diez-anos-de-su-carrera-412548 https://marvin.com.mx/nanpa-basico-trabajo-y-evolucion-constante/amp/ https://www.rollingstone.com.co/musica/nanpa-basico-y-el-coraje-de-la-independencia/ https://www.wradio.com.co/amp/nota.aspx%3fid=3961133

Hola, que tal? Pudieron revisar mi taller de usuario? Quedo muy pendiente, gracias.

Respuesta

 No, así no: por favor Sebas, arma el artículo para que lo podamos restaurar y someter a una nueva consulta. Debe quedar —si no completo— al menos con la estructura del artículo definitivo, con su ficha de artista musical{{ficha de persona}}, su división en secciones, sus enlaces internos, sus categorías (ocultas entre <!-- y --> o desactivadas entre <nowiki> y </nowiki>). Y, sobre todo, sus referencias basadas en fuentes fiables e independientes ubicadas en el texto, de modo que el lector —y los usuarios que vayan a responder la CDB— puedan saber de dónde has obtenido cada dato. Como lo has dejado, es sólo un esbozo, un borrador sin estructura y sin fuentes. Que las hayas dejado aquí, todas amontonadas, no sirve de mucho.
Y, por favor, asegúrate de que todas las observaciones negativas de la primera consulta hayan sido solucionadas. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:53 14 jul 2020 (UTC)

REVISIÓN DE JUSTO SOTELO NAVALPOTRO y permiso para publicarlo

Consulta

• Solicito revisión de la Wikipedia de Justo Sotelo Navalpotro que la tengo todavía en el taller ya que en mayo me la borraron por no cumplir una serie de requisitos. Espero esté correcta y pueda recuperar el artículo borrado. Solo faltaría actualizar la Wikidata. Muchas gracias.

Usuario que consulta

• Almudena121 (disc. · contr. · bloq.) 20:24 2 ago 2020 (UTC)

Respuesta

 No @Almudena121: esto no es un lugar donde poner currículum de ciertas personas. No es un lugar para indicar todas las obras de nadie, quizá para eso se pueda utilizar Wikidata, pero Wikipedia es una enciclopedia, y solo se recogen aquellos aspectos importantes de una persona. Además, hay que utilizar un formato concreto, con sus referencias, categorías, ficha, etc. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:31 2 ago 2020 (UTC)

Restauración del artículo Movimiento de Reunificación de Puerto Rico con España

Consulta

• Buenos mañanas, tardes o noches dependiendo de a que hora del día veas esto, quiero someter a una nueva consulta al artículo del Movimiento de Reunificación de Puerto Rico con España con las respectivas argumentaciones que voy a proceder a redactar en los siguientes puntos. Dejo por aquí la anterior consulta de borrado relacionada con el ya mencionado artículo: (Antigua consulta de borrado).

• El Movimiento de Reunificación de Puerto Rico con España ha sido objeto de polémica en la Wikipedia en castellano, en la anterior consulta se argumentaba el borrado de la página a literalmente: Organización con notabilidad nula y de reciente creación. Por lo que voy a proceder a desmontar las dos partes de esta afirmación empezando por la notabilidad nula. Una organización de notabilidad nula no aparece en periódicos del calibre del ABC, ​ esdiario, ​ agencia efe ​ o lainformación,​ entre muchos otros. Si ha aparecido en los medios mencionados es porque es una organización que realmente tiene una actividad activa, creciente o relevante, como puede ser la exposición en nombre del MRE por parte de su presidente, José Nieves Seise, en el Comité de descolonización de la Onu en el 2016. (José Nieves Seise (2016). Ciudadano de Puerto Rico pide la reunificación con España en la ONU. ). Ahora pasamos a Reciente Creación. Pues bien, a día de hoy 26 de junio de 2020 estamos a menos de mes y medio de que el movimiento cumpla seis años, y aún activo como podemos apreciar en el reciente artículo de elcierredigital. ​

Refiriéndome otra vez a la antigua consulta de borrado me gustaría comentar un argumento que publicó un usuario en la discusión que hubo. Él comentó: «movimiento irrelevante con poca trascendencia, integrado por un par de pelagatos, sólo busca hacerse conocido a través de Wikipedia». Aparte de utilizar un lenguaje un tanto inapropiado para una discusión sobre el borrado de un artículo, esta en lo erróneo, y me adhiero a la siguiente publicación del periódico lainformación en el cual se puede leer en el sextro párrafo que el movimiento contaba con 2.000 simpatizantes en el año de su fundación. ​ Cabe destacar que las opiniones se zanjaron con seis votos a favor y seis en contra, es decir, un empate.

Aclaración: (El MRE no es un partido político, es un movimiento cívico-político).

• Lo que sería la primera edición de la página del Movimiento de Reunificación de Puerto Rico con España la podéis encontrar en mi taller número 2, aquí mismo.

Usuario que consulta

• Atentamente, Martín Arauz (discusión) 15:39 26 jun 2020 (UTC)

Referencias (el total de las referencias sobre el MRE por ahora en el artículo de mi Taller número 2)

• Comentario Hay algo que quiero aclarar y puede que estemos ante el regreso de un lobby que quiere a fuerzas la restauración del artículo del movimiento. Explico:

1. El artículo original llevaba nombre Movimiento de reunificación con España　y pasó por la consulta en 2014 con el consiguiente borrado, pasando todo este tiempo bajo esa decisión.
2. Años después en 2016, el usuario Perun~eswiki trató de crear Movimiento de Reunificación con España (con R mayúscula). Este servidor lo borró ipso facto respetando la consulta de borrado. El 9 de agosto de 2016, el usuario se pasó a dejar mensajes a 10 usuarios distintos, reclamando la restauración del artículo.Luego se pasó a al tablón a pedir lo mismo. Ciertamente, fue rechazada la petición y el usuario dejó de insistir. (Corolario: el usuario después de meses de inactividad ha reaparecido esta semana a discutir sobre el contenido del artículo del partido VOX.
3. Ahora vamos a este año: el 18 de mayo el usuario DavidGM153 recreó el artículo con "r minúscula" sin importa la consulta, pero Mel 23 lo borra a los pocos minutos.
4. Entonces DavidGM153 a las pocas horas, el 19 de mayo, volvió a crear el artículo con el nombre Movimiento de Reunificación de Puerto Rico con España (probablemente para que cuando pasara bajo revisión de patrulleros o bibliotecarios, aparentase limpio de historial), pero Ontzak lo pilló. DavidGM153 le reclamó luego a Ontzak.
5. A los pocos días el usuario Himno Anonimo (con pocas ediciones) recrea el artículo con nuevo nombre no sin antes dejar un resumen de edición bastante conflictivo contra el bibliotecario que borró la entrada de DavidGM153. Ontzak reaparece y cuelga el {{destruir}} a la recreación.
6. La reacción de Himno Anonimo fue de espetar duros epítetos contra Ontzak cometiendo violaciones a la etiqueta y arengas que parecieran exacerbar tendencias de ultraderecha. Al final, nadie le dio bola.
7. Saltamos al día 26 de junio, donde Martín Arauz (quien apenas tiene una semana editando) recrea la entrada en cuestión. Este servidor, procede a borrar y proteger la entrada atendiendo la consulta de borrado y procedo a informar al usuario de ello, accediendo a su petición de traslado al taller y solicitando su restauración.

Qué podemos ver en conclusión: que desde hace un mes, tres cuentas distintas han insistido (incluso al punto de discriminar a un wikipedista) en la relevancia de un artículo, y que tiene nexos confirmados con el partido de ultraderecha VOX. No me sorprendería que estas coincidencias descritas más arriba sean producto de ello. Por eso pido el mayor análisis, no tanto por la relevancia, sino por la notoria compulsividad de interferencia política tras este pedido. Taichi 〒 18:57 26 jun 2020 (UTC)

• Respuesta a @Taichi: Procedo a responder a su mensaje. De primeras me desmarco rotundamente de los usuarios que ha mencionado usted, en esta semana que llevo en wikipedia he tratado de aprender todo lo que he podido para poder contribuir de manera activa a la comunidad y a un proyecto en el cual creo de verdad de cara al futuro y en el cual espero quedarme mucho tiempo. No voy a faltar a nadie, y voy a mantener SIEMPRE el respeto hacia los demás por principios, por lo que me ha molestado de verdad que se piense que tengo algo que ver con usuarios con conductas pueriles y provocativas y que se me englobe en una especie de "lobby del MRE". Dicho esto paso a lo relacionado con el artículo. Desde hace ya tiempo que conozco al MRE, desde que leí en el artículo del diario ABC la entrevista a su presidente José Nieves Seise, y tras unos días contribuyendo cada día con un nuevo artículo se me ha ocurrido la idea de publicar el del MRE puesto que no existía y cuenta con las suficientes referencias. Yo en el momento de la redacción desconocía que el artículo se había publicado en más de una ocasión, por lo que me ha sorprendido la pronta retirada de este. En el momento del borrado del artículo me he fijado que en mi página de discusión el bibliotecario Taichi me había dejado un comentario en el que me explicaba el por qué del borrado. Tras esto le he pedido pasar el código del artículo que acababa de terminar de escribir en mi taller, y muy amablemente lo ha hecho. Informándome he leído la anterior consulta de borrado sobre el artículo del Movimiento de Reunificación con España y he podido observar un empate en la votación y un argumento repetitivo que ya he respondido en la apelación junto al resto de mi argumentación.

Ahora me gustaría referirme al último párrafo del comentario de Taichi, en específico a: «Por eso pido el mayor análisis, no tanto por la relevancia, sino por la notoria compulsividad de interferencia política tras este pedido». Como ya he dicho antes yo no tengo nada que ver con los anteriores usuarios, entiendo que esto puede haber sido una coincidencia total o parcialmente, no sé si algunos de los usuarios que Taichi ha mencionado tienen algo que ver entre ellos, y la verdad yo no tengo ningún tipo de relación con el partido conservador de Vox, nada más que decir sobre esto. Yo acato los procedimientos y por eso apelo siguiendo las pautas, con toda la argumentación ya expuesta. Si ha habido más apelaciones denegadas supongo que habrá sido por falta de argumentos.

Y ya para finalizar quiero manifestar mis discrepancias con lo que realmente se dice en el fragmento del comentario de Taichi que he destacado, yo por lo menos creo que debe primar la relevancia, siempre y cuando sea argumentada y cuente con los requisitos necesarios para que pueda pertenecer a la enciclopedia. El historial del artículo de este movimiento entiendo que ha sido algo más que polémico y conflictivo, pero por lo que puedo ver ya viene de lejos, desde hace ya 6 años, tiempo suficiente para que cambie bastante el panorama del movimiento. Por lo que creo que una nueva consulta para el artículo del Movimiento de Reunificación de Puerto Rico con España es lo ideal.

Muchas gracias por leer y a Taichi por invertir su tiempo en la exposición de la historia del debatido artículo en la Wikipedia.

Martín Arauz (discusión) 22:04 26 jun 2020 (UTC)

Opiniones

 En contra no por el momento, no es un partido político oficialmente reconocido, no tiene a mi criterio la relevancia enciclopédica suficiente Esteban (discusión) 21:46 26 jun 2020 (UTC)

• Respuesta a @Ezarate: Bueno yo creo que lo de que no sea un partido político oficialmente reconocido no tiene nada que ver, y es que nadie dice lo contrario, es de hecho un movimiento cívico-político eso sí oficialmente reconocido. Y te invito a comparar entre artículos, el que puedes encontrar en mi taller número 2 sobre el MRE con el artículo que aparentemente sí tiene relevancia enciclopédica, Autonomía para Puerto Rico.

Gracias por tu opinión y aportación,

--Martín Arauz (discusión) 22:11 26 jun 2020 (UTC)

•  En contra. Un grupo del que no se sabe bajo qué figura jurídica opera, formado por no se sabe cuántas personas: se mencionan "suscripciones" en redes sociales, que pueden ser de varios países, por pura curiosidad, y además los números no resultan particularmente impresionantes. Que no ha oficializado su existencia como partido, ni ha participado en elecciones, y con fuentes exclusivamente españolas (alimentadas tanto por la curiosidad como por la vanidad de ver que algún territorio quiere incorporarse al reino). Y una propuesta de artículo que en gran parte ha sido copiado del artículo Autonomía para Puerto Rico sin atribuir autoría a su verdadero autor. Todo mal en el artículo, y la relevancia de la agrupación por ahora parece más para una página de curiosidades que para una enciclopedia. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:52 26 jun 2020 (UTC)
  • Dos aclaraciones:
    

1-una consultas de borrado no es una votación, y se resuelve mediante argumentación;

2-esto no es el Café ni una CDB, por favor no respondas a todos los mensajes porque los tuyos serán borrados; este espacio es para bibliotecarios. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:58 26 jun 2020 (UTC)

Respuesta

  Ante la falta de otras opiniones, y tras la clara oposición a la apertura de una nueva consulta por parte de tres bibliotecarios —incluyéndome— doy por cerrada esta solicitud. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:05 4 ago 2020 (UTC)

Solicitud restitución artículo Vicente Belliure (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Artículo: Vicente Belliure Usuario que consulta:Mavifree (autor del artículo)

Mediante procedimiento de borrado rápido, el bibliotecario Taty2007 eliminó el pasado 30 de julio el artículo biográfico Vicente Belliure, alegando que la publicación obedecía a fines autopromocionales, publicitarios o promocionales. En el apartado de discusión expuse en respuesta una serie de razones por las cuales entendía que el artículo no incumplía la normativa de Wikipedia en ese punto. Y no habiendo recibido contestación alguna del bibliotecario Taty2007, es por lo que he optado por someter la resolución de esta discrepancia a la consideración de Vds.

En primer lugar, la información que ha servido de base para la elaboración del artículo proviene del libro biográfico Vicente Belliure. Disseny Naval (ISBN: 978-84-88664-97-6), editado por la Universidad Jaume I (año 2000). El hecho de que sea una institución académica de carácter público la que se haga eco de esos elogios, recogiendo los éxitos de la compañía y la opinión de autoridades mundiales en la materia, garantiza de algún modo que detrás de la publicación no se esconden propósitos comerciales.

Por otra parte, Vicente Belliure cumple este año 88 años y su empresa se extinguió en 2017 (https://empresite.eleconomista.es/VICENTE-BELLIURE-CONSTRUCCIONES-NAVALES.html;), por lo que no existe en el mercado producto alguno de esta marca que tenga sentido promocionar o publicitar.

Es verdad que en el aspecto personal se ensalzan las virtudes del biografiado, pero esas descripciones sirven en todo caso para dar a conocer la personalidad de un autodidacta, sin formación académica, que ha obtenido gracias a su esfuerzo reconocimiento internacional.

No obstante, si resolvieran Vds. que algún aspecto de la biografía no se ajusta a los principios de Wikipedia, siempre podrían eliminarse parcialmente o corregirse esos desajustes sin tener que llegar al extremo de borrar completamente el artículo, para lo cual les rogaría si fuera posibe una restitución temporal de la página con mi compromiso formal de cumplir cuantas indicaciones dictaran Vds. al respecto.

Por último, señalar que no he podido comunicar al bibliotecario Taty2007 la apertura de este procedimiento, dado que su página se encuentra temporalmente fuera de servicio con el siguiente aviso: "Esta plantilla permanecerá sin uso hasta que el operador del bot que la actualizaba pueda hacer los ajustes necesarios, en principio próximamente, o bien la tarea sea asumida por otro operador"

Muchas gracias por su atención y un cordial saludo,

Usuario Mavifree

• Mavifree (discusión) 01:19 4 ago 2020 (UTC)

Respuesta

 No @Mavifree: Este tablón es para artículos que han sufrido una consulta de borrado anteriormente, y tu artículo no la ha tenido. Además, aquí debes indicar el enlace a la consulta y el taller donde has trabajado el artículo para que lo podamos evaluar. De todas formas aviso a @Taty2007: porque no sé donde has mirado, pero en su discusión no dice nada de eso. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:30 4 ago 2020 (UTC)

Agradezco mucho tu amabilidad pero a mis años, algo avanzados, me resulta endiabladamente complejo entender la nomenclatura y procedimientos de Wikipedia. He procurado escribir de nuevo la biografía de Vicente Belliure-merecedor sin ninguna duda de ese honor-, huyendo de los elogios "excesivos" que se me achacaron antes y ciñéndome a lo indicado. Pero, una vez más, tropiezo con los tecnicismos y laberintos que por mi impericia no me dejan avanzar. Desisto, pues, y ahí lo dejo con la esperanza de que alguien recoja el testigo y le abra el hueco que merece en Wikipedia. Gracias y un saludo, Mavifree Mavifree (discusión) 19:15 18 feb 2021 (UTC)

Borrado rápido de artículo Latam Mobility

Consulta

• El usuario AlexanderCrown ha colocado la plantilla de destrucción rápida en el nuevo artículo Latam Mobility. Considero que la página no cumple con los requisitos que él ha identificado, y minimamente su eliminación debería ser sometida a votación. Los dos criterios que él nombra son:
  • A4: Página sin relevancia enciclopédica
    • El artículo ha sido el foco de notas periodísticas de medios de comunicación internacionales prestigiosos ajenos a la empresa, entre ellos: El País, Forbes, El Economista y Europa Press. Incluso hay fuentes estatales, como el Ministerio de Transporte de Colombia o el gobierno del Área metropolitana del Valle de Aburrá. Los periódicos utilizados responden a distintos grupos editoriales de distintas regiones del mundo y, por lo tanto, a diversos intereses económicos. La mención de la empresa/cumbre en estos artículos no es pasatista.
  • G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.
    • El tono de la redacción del artículo, a mi parecer, no contiene elogios ni un tono imparcial. El uso de fuentes primarias es prácticamente nulo, y únicamente se utiliza para mencionar como se "autodefine" la organización. Es decir, las fuentes utilizadas son verificables, provienen en gran parte de medios prestigiosos y ninguna de ellas es publicidad paga. Estoy dispuesto a oír qué elementos del tono del artículo suenan a "publicidad" o "promoción" para modificarlos, pero dudo que la destrucción rápida esté justificada ¡Muchas gracias!

Bleff

• Bleff (discusión) 01:52 7 ago 2020 (UTC)

Respuesta

Este  No es el lugar para esta petición, Bleff, ya que el artículo no ha sido borrado (y menos por una consulta de borrado); si lo llegásemos a borrar, el lugar para solicitar su restauración será éste. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:55 7 ago 2020 (UTC)

• Hola Marcelo (disc.), gracias por la pronta respuesta y le pido disculpas si este no era el lugar para hacer la consulta ¿Entonces debería esperar a que eliminen el artículo para luego pedir su restauración, o hay alguna forma de someter esta potencial eliminación a un debate y/o votación? Considero que la colocación de tal plantilla no está justificada. Gracias por su respuesta y perdón por la molestia. --Bleff (discusión) 02:00 7 ago 2020 (UTC)

Restaurar página Willy McKey

¿Cómo hacer que la ficha de Willy McKey sea restaurada?

• El artículo es pertinente para la literatura actual venezolana en la diáspora, está wikificado y cada dato utilizado tiene referentes académicos confirmables, tras un responsable trabajo de archivo

Juliduarte87

• Juliduarte87 (discusión) 16:28 13 ago 2020 (UTC)

• Comentario gracias @vanbasten_23: — El comentario anterior sin firmar es obra de Juliduarte87 (disc. • contribs • bloq).

Respuesta

 No @Juliduarte87: este no es el lugar para restaurar una página, sino para volver a crear una nueva consulta de borrado de un artículo. Deberías crear el artículo en tu taller, trabajarlo y escribir a un usuario veterano para que pueda guiarte en su mejora. Cuando esté listo podrás publicarlo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:00 13 ago 2020 (UTC)

Restauración página Abelardo de la Espriella

Consulta

Hola, solicito revisar la restauración de la página de Abelardo de la Espriella (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) la cual estuvo varios años (desde 2009) en Wikipedia y fue borrada después de una actualización sin dar chance a realizar los cambios o arreglos necesarios para no incumplir con las políticas de Wikipedia.

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Abelardo_de_la_Espriella

• Expón aquí ordenadamente tu consulta

La página en mención fue borrada con el argumento de ser un contenido publicitario o promocional. Ponemos a consideración que Abelardo de la Espriella es una personalidad en Colombia, su biografía en la actualidad ha cambiado y su faceta de abogado es solo una más, ya que ha lanzado un disco musical (cantante) con videos musicales, ha escrito tres libros publicados (autor) por Oveja Negra, es un líder social que dirige dos Fundaciones (Becas ADLE y Cosecha Solidaria), entre otros. No se está promoviendo ninguna marca en particular, por estas razones, solicito la revisión para que esta página se restaure y se nos den la oportunidad de actualizar como corresponde.

Gracias

Usuario que consulta

• --190.84.173.108 (discusión) 20:55 13 ago 2020 (UTC)

Respuesta

 No @190.84.173.108: además de mostrar la anterior consulta de borrado, se debe presentar el artículo en un taller, para que esa nueva versión sea evaluada y publicada en caso de pasar la siguiente consulta de borrado. Si no tenemos una versión actual del artículo, los usuarios no podrán votar si publicarlo o no. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:03 13 ago 2020 (UTC)

Referente a : Florencio Mora

Buenas tardes, mi nombre es Martín Lorenzo, hace unos días atrás edité y subí los contenidos referentes a la personalidad en cuestión; ayer recibí un mail donde me notifican que sera borrado por "cumplir con los criterios de autoborrado" ... según punto G3

autopromoción, publicidad y/o elogios innecesarios.

Me gustaría por tanto efectuar el pertinente descargo solicitándoles tengan a bien releer el artículo. Yo hice algunas correcciones ortográficas pero entiendo que no debe haber sido esto el motivo. En cuanto al material subido les cuento que es todo fidedigno y no existe ningún interés personal donde yo pueda beneficiarme o sacar provecho. Simplemente me resulta apropiado y merecido que el artista en cuestión sea reconocido por su extensa trayectoria: ya, en el año 2003, la "Revista Musical Chilena" lo conmemora y realza. Les cuento que tengo mucho material respaldatorio (sumado a todas las páginas de referencia que mencioné en el material subido) por ser familiar directo del artista en cuestión: soy el nieto, y no veo en esto algún tipo de impedimento. Por tanto acá no veo que tipo de autopromoción o publicidad existe, o que elogios innecesarios, si todo fue transcripto de acuerdo a la fuente donde se sacó; por ejemplo al decir "afamado Cuarteto Poltronieri" no es más que una expresión relevante al nivel de conocimiento que gozaba dicho cuarteto en toda europa. Por otro lado y comparativamente los amigos y compañeros de egreso del Conservatorio Real de Bruselas, Eduardo Fabini y Paul Kochansky, estan cargados en wikipedia, siendo (entiendo yo) igualmente meritorios por trascendencia y trayectoria que Florencio Mora.

Sinceramente es la primer vez que subo información a la web y seguramente estaré cometiendo algunos errores por desconocimiento; lo que si les puedo garantizar es que obro de buena fe, lejos de todo interés personal. Les ruego tengan a bien ayudarme a corregir lo que fuese necesario como para que las futuras generaciones dispongan de la información brindada.

Los saluda cordialmente, Martín

Usuario que consulta

• Martin Lorenzo MoraMartin Lorenzo Mora (discusión) 18:27 25 ago 2020 (UTC)

Respuesta

 No @Martin Lorenzo Mora: este tablón es para solicitar la publicación de un artículo que fue borrado tras una "consulta de borrado". No es el caso que expones. Lo que debes hacer es pedir al usuario que lo borró que te lo ponga en tu taller, trabajarlo y mejorarlo allí, pidiendo ayuda a usuarios expertos para no cometer errores, y cuando lo tengas bien intentar publicarlo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:45 26 ago 2020 (UTC) PD: El artículo en cuestión fue borrado por "Violación de los derechos de autor", por lo tanto habrás copiado información de otras fuentes, y está prohibido. — El comentario anterior sin firmar es obra de Vanbasten 23 (disc. • contribs • bloq). --Antur - Mensajes 17:49 28 ago 2020 (UTC)

Artículo de Renán Castellón

Consulta

• Como estan. Pues el artículo de Renán Castellón parece que está seleccionado para un borrado rápido. Pero el artículo está aún en construcción. Además, es una importante figura en cuanto a lo que se refiere al ballet clásico boliviano, pienso que antes de destruirlo al menos deberían dejarme finalizar el artículo.

Usuario que consulta

• Ají Picante (discusión) 19:23 3 sep 2020 (UTC)

Respuesta

  Hola, Ají Picante, como está, el artículo no termina de demostrar relevancia enciclopédica, pero he cambiado la plantilla para darte 30 días para que la demuestres. La idea es que muestres para quién —además del biografiado y tú— es relevante esa biografía, y eso se hace con una redacción que demuestre su relevancia y con fuentes fiables e independientes. Gracias por tu mensaje.
¡Pst! Este no era el tablón adecuado, sino este otro. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:49 3 sep 2020 (UTC)

Solicitud de publicación de artículo: Wanda Nara

Consulta

Solicitud de publicación de artículo protegido para creación: Wanda Nara

• Expón aquí ordenadamente tu consulta

Buenas tardes, les escribo para solicitar la publicación del artículo que he creado sobre Wanda Nara en mi taller (enlace aquí), ya que en el año 2012 el artículo fue protegido (consulta de borrado) para que nadie lo pudiera crear debido a que las personas solo creaban un artículo vandálico en vez de hacer un trabajo serio. Yo ya lo creé de manera seria, un artículo enciclopédico bastante completo y con su sección de referencias. Además, como los años han pasado, hay mucha más información que poner que en el 2012. Por eso, les escribo aquí para ver la posibilidad de que salga de mi taller para ser publicado en wikipedia. Espero su respuesta. Muchas gracias.

Usuario que consulta

• Fabricio Velasquez (discusión) 04:24 25 jul 2020 (UTC)

Comentario

 algo a favor dos consultas de borrado han pasado, asi que tiene que estar bien referenciado, todas las secciones Esteban (discusión) 13:29 11 ago 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, lo paso a una tercera consulta, para que se decida qué hacer con el artículo. Saludos, Gaurī (★) 18:09 16 sep 2020 (UTC)

Globant

Consulta

• En 2013 se eliminó el artículo Globant (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) después de esta consulta de borrado. Ya en esa época se reconocía que la compañía probablemente era relevante, pero que la redacción del artículo carecía de neutralidad. He redactado este borrador en mi taller de un nuevo artículo sobre la empresa, basándome tanto en fuentes periodísticas como en las referencias existentes en el artículo en inglés. Reconozco que mi borrador no es muy extenso pero he querido centrarme solo en lo más destacado, para evitar alguna frase que pueda ser interpretada como promocional.

Usuario que consulta

•  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 23:50 29 jul 2020 (UTC)

Comentario

 A favor la empresa ahora es relevante Esteban (discusión) 13:30 11 ago 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, lo paso a una segunda consulta. ¡Gracias por tu trabajo, AntoFran! Saludos, Gaurī (★) 18:16 16 sep 2020 (UTC)

La Divaza

Consulta

Buenas noches. Estuve «rescatando» el artículo de La Divaza, el youtuber venezolano, en este taller. Como se puede apreciar, ahora tuvo mucho mayor reconocimiento y cobertura mediática; incluso ganó premios y su canal llegó a los diez millones de suscriptores. Creo que es momento de volver a evaluar si puede o no quedarse en Wikipedia. Por eso, quisiera pedir que se abra una segunda consulta de borrado para el artículo; esta fue la primera. Saludos.

Usuaria que lo solicita

Gaurī (★) 05:29 16 sep 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho Wikipedia:Consultas de borrado/La Divaza (segunda consulta) Esteban (discusión) 18:27 16 sep 2020 (UTC)

Apelación ante una consulta de borrado cerrada

Consulta

Hola. Se trata de la consulta de borrado cerrada de Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Clubes de fútbol en Alemania, con la cual no puedo estar de acuerdo, no por haberse mantenido el anexo en contra de mi opinión, sino porque creo que el criterio para mantenerlo no fue afortunado. Tal como le comenté al usuario que la cerró, los argumentos para borrar el anexo fueron más que los emitidos para mantenerlo (5 a 4). Pero además —por si el número de argumentos a favor o en contra no fuera criterio de peso para la evaluación—, el anexo contiene una información duplicada que ya se encuentra con el mismo formato en 1. Bundesliga 2020-21, 2. Bundesliga 2020-21 y 3. Liga 2020-21. Además de esto, el anexo no puede tener más desarrollo y entra de lleno en la categoría de página dinámica, ya que hay que seguir actualizando los datos de cada temporada de forma absurda, pues sus datos ya estarían reflejados en las páginas relacionadas con los clubes de fútbol y cada temporada de la Bundesliga.

La existencia del anexo se remonta al año 2010, cuando un usuario de 11 años y 69 ediciones le creó —bajo un título ambiguo— un cuadro a los clubes participantes de la Bundesliga en 2010, aunando en el datos que ya se encontraban en otras páginas relacionadas sobre el tema, por lo que ya su creación fue innecesaria.

Apelo a que se revise la decisión de mantener el Anexo:Clubes de fútbol en Alemania, por todo lo anteriormente comentado. No es una página que se tenga que medir por su supuesta relevancia, sino por su utilidad en Wikipedia, pues el anexo no tiene página principal y todo su escueto contenido ya está expuesto en los enlaces más arriba señalados. Estaré atento a lo que se me diga. Doy gracias de antemano por la atención recibida. Saludos.

Usuario que consulta

• --Paso del lobo (discusión) 00:22 8 sep 2020 (UTC)

Comentario Hago constar que Paso del lobo acudió a mi página de discusión previamente para externar su no conformidad con mi decisión, por lo que la planteé las vías disponibles para impugnar. Si bien el cintillo de esta página señala que es para "solicitar una nueva consulta de artículos borrados", lo cierto es que considero que la posibilidad de apelar no debería circunscribirse a páginas borradas por lo que este ejercicio me parece válido y además, necesario.

Ahora bien, replico acá el señalamiento que le hice de que en primer lugar, El debate no es una votación por lo que la mera diferencia de un voto a favor del borrado no constituye per sé fundamento suficiente para proceder al borrado (nótese que inclusive el motivo de votar por el borrado de uno de los participantes fue enmendado -aunque este no cambió su voto-). El anexo está en bastante buen estado, fue mejorado durante la discusión, tiene notas, referencias en formato adecuado, enlaces externos, etc. Que lo haya creado un usuario de 11 años y 69 ediciones tampoco es motivo suficiente para borrarlo (se han mantenido, por ejemplo, artículos creados bajo conflicto de interés pero que han sido editados por innumerable cantidad de otros usuarios que lo han mejorado). Por lo demás, si el contenido del anexo está "duplicado" en artículos ya existentes que están saturados de tablas y demás, tal vez lo conveniente sea enlazar al anexo desde esas páginas. --MadriCR Problem? Contr. 00:37 8 sep 2020 (UTC)

Comentario Creo necesario matizar mis palabras de petición para clarificarlas mejor, supongo. Me hago cargo que las votaciones totales no es un criterio definitivo para tomar una decisión, pero sí que ayudan muchísimo atendiendo a los argumentos que en ellos se dan, acorde a la evolución que se va dando al mejoramiento del propio artículo y si este es relevante o útil o todo lo contrario. No entiendo lo de que un usuario enmendó su voto pero no lo cambió, cuando en el diff se constata que así fue. No me quejo de la supuesta relevancia del anexo atendiendo a su estabilidad y buenas referencias, sino a su utilidad como página informativa, ya que su información está totalmente duplicada, y no está justificado que ahora se tengan que hacer múltiples enlaces desde las páginas principales de las temporadas de cada Bundesliga a un anexo por la mera existencia de este. ¿Qué se persigue, enlazar innecesariamente a un anexo solamente la temporada 2020-21? ¿O enlazar todas las temporadas de la Bundesliga al anexo, convirtiendo esto en inviable? Lo de la edad del usuario y sus ediciones lo dejé entrever porque puede ayudar a considerar en qué condiciones se pudo crear el anexo. Por supuesto que todo el mundo es bienvenido a editar en Wikipedia, faltaría más.

Básicamente, de lo que apelo aquí es que se revise el anexo por su contenido duplicado y porque no se puede desarrollar más. Si a esto le asiste una mayoría de votos a favor de que se borre (considerando los motivos anteriormente expresados), no entiendo el criterio de mantener el anexo después de una consulta de borrado. Precisamente, el mejoramiento del anexo no evitó a que los participantes no vieran justificado su permanencia en Wikipedia. Agradezco a MadriCR su comentario en esta apelación. Saludos a todos. --Paso del lobo (discusión) 01:11 8 sep 2020 (UTC)

Respuesta

 No improcedente, aca se apelan los artículos borrados, no los que se mantienen. Por otro lado la decisión fue correcta Esteban (discusión) 18:31 16 sep 2020 (UTC)

@Ezarate: Con todo el respeto del mundo, pero estos atropellos con esa escueta contestación tuya no deja precisamente buena imagen de los bibliotecarios. Pareciera que hayas cogido mi razonable queja y la hayas tirado a la basura sin aparentar tan siquiera de haberle echado un vistazo. Vine aquí por recomendación de tu compañero MadriCR, que me imagino sabrá lo que se lleva entre manos. Por tanto confié en el en que esta apelación aquí era correcta, y así lo hace constar el mismo en su PdD y aquí mismo más arriba.

A ver: mi apelación es totalmente de buena fe y no es subjetiva. El contenido del anexo en discusión es totalmente relevante y cumple con las políticas de Wikipedia. Lo que yo discuto (y por ahí también iban otras opiniones en la consulta de borrado) es que el anexo contiene en su totalidad, información duplicada de 1. Bundesliga 2020-21, 2. Bundesliga 2020-21 y 3. Liga 2020-21, por lo que en la CdB se cumplen dos condiciones incontestables para que dicho anexo fuera borrado: la inutilidad del anexo y la votación mayoritaria de los votantes/argumentatarios a favor de borrarse. Sin embargo, contra toda lógica y cayendo a mi parecer en una arbitrariedad, el bibliotecario MadriCR decidió en mantenerlo, justificándolo en que la página se puede desarrollar más, cuando es imposible desarrollarla más, ya que es un recopilatorio de tres tablas ya existentes en los enlaces dejados más arriba. MadriCR me dio dos opciones, según Wikipedia:Guía para el borrado#Desacuerdos con la decisión: esperar para ver si se mejora el anexo con los comentarios aportados, cosa que es imposible, tal como dije antes; o abrir otra consulta de borrado, que ya es la única opción que me queda. Yo estoy interesado en esto último (qué remedio), ¿la puedo abrir ya...? --Paso del lobo (discusión) 18:56 17 sep 2020 (UTC)

@Paso del lobo:: Acojo la responsabilidad por el mal consejo que te di, pero sí: lo que queda es plantear una nueva consulta de borrado, la cual puedes abrir ya. --MadriCR Problem? Contr. 18:59 17 sep 2020 (UTC)

Muchísimas gracias por tu pronta y amable respuesta. Lamento que tenga que volver a abrir la consulta. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 19:03 17 sep 2020 (UTC)

Kidd Keo

Bloquearon el artículo para su creación debido a que varios lo creaban de manera promocional, pero el cantante con el pasar de los años se ha hecho más relevante y famoso, en donde un vídeo suyo de hecho llega a más de 100 millones de visitas, propongo que se pueda crear, y propongo que se haga otra consulta de borrado para el artículo --ELMATADOR123 (discusión) 22:51 19 sep 2020 (UTC)

Respuesta

 No exactamente por su carácter promocional, ELMATADOR123, sino que fue borrado por una consulta de borrado. El procedimiento es el siguiente: crea el artículo en tu taller personal y pide la nueva consulta aquí. Ten en cuenta las opiniones en contra que se argumentaron en la consulta de borrado anterior para asegurarte de solucionar los problemas allí detallados y demostrar su relevancia por medio de fuentes. Sólo si la nueva versión aparenta solucionar —aunque sea en parte— esas objeciones, lo trasladaremos a la enciclopedia y abriremos una nueva consulta de borrado. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:18 19 sep 2020 (UTC)

(CDE)  La versión en su taller no tiene formato adecuado, ni referencias que acrediten relevancia, e incluye contenidos triviales y varios otros problemas que hacen inútil llamar a una nueva consulta: primero Ud. debe mostrar un texto viable. --Antur - Mensajes 23:24 19 sep 2020 (UTC)

Solicitud de restauración del artículo Ángel David Revilla

Hola, he estando realizado durante estas últimas semanas este borrador para un posible futuro artículo de Ángel David Revilla (mejor conocido en internet como Dross) en la que he mezclado información que he encontrado en Internet e información en el artículo de la Wikipedia en inglés. La página de creación de este artículo fue protegida hace 8 años y medio por creaciones no enciclopédicas, autopromoción y vandalismo, y tras decidir en esta consulta de borrado su eliminación de Wikipedia, al igual que otras páginas con nombres relacionados, siendo el más reciente bloqueo en diciembre de 2014, hace 6 años.

Por otro lado, voy a proceder a contraargumentar los argumentos dados en esta CDB

• Actualmente, basta con hacer una búsqueda en Google y hacer click en la sección "Noticias" para darse cuenta de que se ha hablado un montón de este sujeto por fuentes fiables como, por ejemplo, medios de comunicación tradicionales, y si bien, la mayor parte de la información es de chismes y polémicas tipo La red, que no le aportan nada al lector y de las que nadie se acuerda apenas pasan unos días, hay un montón de información valiosa que merece estar en Wikipedia, como bien se ve en las fuentes, tanto de la versión del , como en mi borrador.
• Dross ha publicado 5 libros desde 2015 hasta 2019 y ha ganado dos premios Martín Fierro consecutivos (por influencer) [2] [3], lo que demuestra que:

1. Es relevante fuera de YouTube.

2. Dentro del ámbito de YouTube es extremadamente influyente.

Por último, el artículo en inglés tiene el equivalente de la plantilla {{Referencias adicionales}} en la Wikipedia en ese idioma, sin embargo, para evitar que mi artículo pueda tener el mismo problema, he agregado y traducido solamente información de fuentes fiables, con lo cual, el artículo es más corto, pero más confiable que el de la Wikipedia en inglés. Sr. Knowthing (discusión) 01:19 20 sep 2020 (UTC)

Borriana

Consulta

• Hasta hoy, existían las páginas «Burriana» (municipio español) y «Borriana» (municipio italiano).
• La página «Burriana» incumple WP:TOES. Para cumplir WP:TOES, debería ser trasladada a «Borriana».
• Para resolver el conflicto de las dos «Borrianas», miré ambas páginas y puede observarse que el municipio italiano tiene mucha menos importancia que el municipio español (sin ánimo de ofender a nadie). Por lo tanto, resolví que la página del municipio español debería titularse «Borriana», y la página del municipio italiano debería titularse «Borriana (Italia)». Esta decisión está en línea con WP:PRECISIÓN.
• Por lo tanto, es necesario un doble traslado: «Borriana» (el municipio italiano) a «Borriana (Italia)» y «Burriana» (el municipio español) a «Borriana».
• No queriendo tomar estas acciones sin consultar a la comunidad, añadí la plantilla {{renombrar}} a ambas páginas el 4 de septiembre, y abrí una sección nueva en Discusión:Burriana para abrir el debate.
• Los días han pasado y nadie se ha manifestado en contra.
• Hoy he trasladado «Borriana» (el municipio italiano) a «Borriana (Italia)».
• Para trasladar «Burriana» (el municipio español) a «Borriana», necesito que un bibliotecario borre la página Borriana, que ahora mismo es simplemente una redirección a Borriana (Italia).

Usuario que consulta

• -- Fleon11 (discusión) 15:48 30 sep 2020 (UTC)

Respuesta

  El título actual cumple perfectamente la convención de topónimos de España. Burriana es su forma en castellano. Además este tablón es para solicitar restauraciones para nuevas consultas de borrado, no para pedir traslados. Saludos. --Geom (discusión) 16:23 30 sep 2020 (UTC)

Manny Montes

Consulta

• ¿Se puede restaurar este artículo mediante una nueva consulta de borrado? Hola, volví luego de un tiempo de baja. Quería solicitar una nueva consulta de borrado para este artículo, tengo en mi taller, un artículo bien estructurado, pero necesito que sea desbloqueado. Les agradecería la ayuda. Buenas tardes.

Usuario que lo solicita

• ChuchoVCJMuzik (discusión) 16:33 28 sep 2020 (UTC)

Respuesta

Te refieres a este taller pero todavía es bastante promocional Esteban (discusión) 16:19 14 oct 2020 (UTC)

Ángel Davíd Revilla

Ángel David Revilla (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Consulta

Ya había realizado esta solicitud anteriormente de manera incorrecta la semana pasada (acá esta, aunque no hace falta que la lean), así que la voy a volver a hacer:

Realizé un borrador para un posible artículo del conocido youtuber Ángel David Revilla (conocido en internet como "Dross")que fue sometido a una CdB en 2012, hace 8 años, en la que se argumentaba que Revilla no poseía interés enciclopédico, cosa que era cierto en su época, pero actualmente no lo es.

• Actualmente, Revilla esta respladado por multitud de fuentes fiables que se muestran en mi borrador, tales como periódicos de todos lados de habla hispana.
• Revilla ha escrito 4 obras literarias que han sido un éxito en ventas, lo que demuestra que no solo ha hecho una labor destacable en YouTube, sino también fuera de este medio digital. [4][5].

Adicionalmente, solicito una nueva CdB para contar con el consenso de los demás wikipedistas y decidir que hacer con este artículo de forma definitiva.

Usuario que consulta

• Sr. Knowthing: aww maaann 02:00 29 sep 2020 (UTC)

Respuesta

A mi criterio al texto de tu taller le falta neutralidad Esteban (discusión) 16:21 14 oct 2020 (UTC)

Minuto terrestre

Artículo

• Minuto terrestre (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Razón

• Artículo borrado en CDB. Tal como queda plasmado en la discusión, prometí arreglarlo y Geom lo trasladó a mi taller. He extendido el artículo y agregado referencias (no lo hice durante la CDB ya que llegué tarde - cuando el plazo de discusión ya había expirado - y tuve miedo de que se borrase antes d que pudiese terminar).

Sigue siendo un artículo bastante corto ya que es simplemente la descripción de una unidad de medición, pero es enciclopédicamente relevante y está bien referenciado (de ser necesario puedo agregar más referencias, pero simplemente sería repetir lo mismo).

Geom me indicó que este es el espacio adecuado para solicitar la restauración de artículos borrados vía CDB. Personalmente, dadas la razones esgrimidas cuando se cerró la CDB, no estimo que una nueva CDB sea necesaria para la restauración, pero si el bibliotecario que analiza el artículo lo considera pertinente, no hay problemas en hacer una nueva CDB.

Usuario que lo solicita

• SFBB (discusión) 12:48 29 sep 2020 (UTC)

Respuesta

Wikipedia:Consultas de borrado/Minuto terrestre (segunda consulta)  Hecho Esteban (discusión) 16:24 14 oct 2020 (UTC)

Lennis Rodríguez

Consulta

• Hola, en los días pasados subimos un artículo de la artista que representamos, Lennis Rodríguez ya que la búsqueda que más hacen de ella es su wikipedia, anteriormente se había intentado hacer su página de Wikipedia pero las páginas fueron borradas, esta vez respetamos todos los criterios, citamos toda la información o la mayor parte de esta con fuentes de medios de comunicación muy importantes, un par de horas después de haber sido publicada un usuario decidió borrarla y el criterio era que ya había sido borrada antes, cuando la borraron nos dimos cuenta que la razón fue por G3 promoción, pero el texto era muy neutral, solo destacando los datos relevantes y de carácter enciclopédico de la artista, cuando la borraron no nos indicaron cuales era los párrafos que contenían promoción, así que consideramos es injusto, ojalá puedan revisar bien la información y restaurar la página.

Elisabeth Comabella

• Elisabeth Comabella (discusión) 18:38 17 oct 2020 (UTC)

Respuesta

 No fue borrado rápido corresponde a la otra sección Esteban (discusión) 14:03 21 oct 2020 (UTC)

Borrado y restauración de artículo "Sphinx (banda)"

Solicitud de restauración del artículo :Sphinx (banda) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Consulta

• Se ha borrado el artículo mencionado, publicado hace muchos años, que trataba sobre una banda musical española con reconocimiento nacional e internacional y amplia trayectoria discográfica, la cual aún sigue en activo, no entendiendo muy bien el motivo de ello cuando si puedo consultar artículos en activo de bandas similares. Solicito restauración del mismo si es posible, la nota de borrado cita: 22:04 20 sep 2020 UA31 discusión contribs. borró la página Sphinx (banda) A4: Página sin relevancia enciclopédica. A1.3:Investigaciones originales. Ver lo que Wikipedia no es.

Gracias, saludos.

Usuario que consulta

• MRCADIZ 19/10/2020

Respuesta

 No fue borrado rápido corresponde a la otra sección Esteban (discusión) 14:04 21 oct 2020 (UTC)

Restaurar Noticias de El Sol de La Laguna

Artículo

• Noticias de El Sol de La Laguna

Razón

• El artículo en cuestión - eliminado por Ontzak- siguió las pautas de no autopromoción pues fue escrito de manera neutra; además, es de interés enciclopédico pues es uno de los diarios más leídos de la Comarca Lagunera con 45 años de historia, para ello se citaron libros de texto que hablan de su relevancia en esta Zona. El contenido pretende ser ampliado.

Observación

• Me interesaría conocer cómo darle tratamiento para que cumpla con los requisitos de Wikipedia

Usuario que lo solicita

• Luis F González M

Respuesta

  Este es un tablón para pedir una nueva consulta de borrado de artículos borrados por esta causa. El artículo en cuestión fue borrado por borrado directo (a propuesta de Ontzak, pero no fue él quien lo borró), de modo que no corresponde esta solicitud aquí sino en este otro tablón, donde ya has hecho esta misma solicitud. Espera la respuesta allí, por favor. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:26 21 oct 2020 (UTC)

Ada Soriano

Consulta

• El artículo fue propuesto para revisión o borrado indicando que podría no tener relevancia enciclopédica. El 12 de septiembre pusieron el aviso, indicando que en un mes se resolvería. Ha pasado ya un mes y 10 días, y ni se ha borrado ni se ha eliminado el mensaje.

A López Pomares

• A López Pomares (discusión) 17:02 23 oct 2020 (UTC)

Respuesta

Este tablón no es para este tipo de consultas, pero ya que preguntas...el mes que menciona la plantilla de borrado se refiere al plazo mínimo que tiene el autor del artículo para hacer mejoras antes de que se borre. A veces se borra en un mes, a veces se tarda más, porque lo que no hay es un tiempo máximo. Si te parece que la cosa tarda en resolverse, puedes abrir una consulta de borrado para el artículo, para que participe más gente en la evaluación.--Xana (discusión) 18:31 23 oct 2020 (UTC)

JUSTO SOTELO NAVALPOTRO

Artículo

• Justo Sotelo Navalpotro (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Consulta

• Creo que ya tengo modificado y bien organizado siguiendo los pasos la página sobre Justo Sotelo Navalpotro que me borraron hace tiempo en mi Taller. Me gustaría saber si ya lo puedo publicar o falta algo. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Almudena Mestre 12:38 12 nov 2020 (UTC) Almudena121 (disc. · contr. · bloq.)

Respuesta

  @Almudena121: Este tablón no sirve para eso. Es para solicitar una nueva consulta para artículos eliminados tras una consulta de borrado y el tuyo no lo ha sido. Ese texto no es viable para el espacio principal. No pusiste una sola referencia de fuentes fiables y continúa teniendo pinta de currículum con un excesiva lista de cosas. --Geom (discusión) 12:56 12 nov 2020 (UTC)

Borrado de página

Consulta

• Saludos, esta es una solicitud para borrar el redireccionamiento denominado Claudia Rodríguez de Castellanos que fue reemplazada por Emma Claudia Castellanos, nombre real de la persona, la cual fue cambiada legalmente ante las entidades públicas. Ya está armada la página de Emma Claudia Castellanos (se hizo traslado). Muchísimas gracias por la ayuda

Usuario que lo solicita

• Giovanimus (discusión) 23:52 13 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 No, este tablón no es para atender este tipo de solicitudes. --Geom (discusión) 00:03 14 nov 2020 (UTC)

José Gregorio Guevara

Consulta

• El artículo fue sometido a una consulta de borrado, en la que tres editores expresaron su intención de que fueran borrado y otros tres de que fuera mantenido. Se expusieron argumentos a favor y en contra de parte y parte (incluyendo cobertura independiente y posición con relevancia enciclopédica, en el caso del segundo), y al no haber un acuerdo al respecto, por defecto, el artículo debió haberse mantenido. Como tal, solicito humildemente que el artículo sea restaurado.

Usuario que consulta

• NoonIcarus (discusión) 22:39 18 dic 2020 (UTC)

Respuesta

 No @NoonIcarus: no se muestra el taller donde se puede consultar la última versión del artículo. En aquel caso fue borrado por carecer de relevancia enciclopédica, por lo tanto, debe aportarse un taller con el artículo que sería publicado donde se demuestre su importancia. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 23:14 18 dic 2020 (UTC)

Solicitud sobre artículo de "Pablo Blanco Sarto" (revisado)

Pablo Blanco Sarto (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Consulta

• Tras revisar las últimas en esta solicitud y en esta otra, vuelvo a solicitar la ayuda de un bibliotecario. En mi taller una propuesta de artículo de Pablo Blanco Sarto. Muchísimas gracias por adelantado. Un saludo,

Usuario que consulta

• JIA-LXV (discusión) 21:22 1 nov 2020 (UTC)

Respuesta

hecho Esteban (discusión) 12:28 22 dic 2020 (UTC)

AuronPlay

Consulta

• Hice un taller para el artículo AuronPlay, en el que incorporé una traducción de su artículo en la Wikipedia en inglés. Dichoso artículo fue sometido a una CDB que procederé a contraargumentar:

1. Lo que destaca del youtuber no es solo su cantidad de suscriptores, sino también su cobertura mediatica (En este caso, 17 referencias, quitando las de SocialBlade, además de que quité sus polémicas por considerarlas "sin relevancia enciclopédia").
2. Fama o popularidad no es sinónimo de relevancia enciclopédica, pero tampoco de irrelevancia. Si bien hay casos en los que X youtuber, a pesar de su fama, no ameritan tener un artículo por falta de relevancia, hay casos donde Y youtuber si se adquiere relevancia, relevancia dada por fuentes fiables que no hablan del youtuber correspondiente por un evento aislado, o por un chisme del famoso X.
3. Un comentario que decía textualmente "No enciclopédico, el youtuberismo no cuenta en wikipedia." no es más que una Generalización apresurada; "Como la mayoría de los youtubers no son relevantes, entonces ninguno es relevante".
4. En la consulta hubo un montón de argumentos estilo WP:NOMEGUSTA, "Como se dedica a criticar a cosas que ve por Internet y a hacer chistes que dan cringe, y como eso no me gusta, entonces debe ser borrado". En la consulta incluso se aseguró que el sujeto no era relevnte por hacer contenido que le gustaba a los niños (obviamente el argumento fue contraargumentado), siguiendo ese mismo criterio, habrían muchos artículos por eliminar.
5. No se puede hablar de artículos promocionales si estos están escritos con una prosa neutral, referenciados, y si tienen fuentes fiables. Además, si un artículo, aunque sea neutral, es llamado "promocional", ¿Por qué lo es, siendo que muchos de estos sujetos, teniendo en cuenta su poder mediático, practicamente se hacen publicidad ellos mismos?.
6. Los youtubers, año con año se hacen cada vez más mainstream, siendo hablados por cada vez más personas y, más importante, cada vez más medios tradicionales, esta relevacia se expone en los artículos Social impact of YouTube (de la Wikipedia en inglés) y youtuber.
7. El que los youtubers no sean relevantes por solo destacrse en YouTube se basa es un argumento frecuentemente reespaldado con la famosisima encuesta de youtubers. El problema es que eso es un argumento ad populum, que no refleja la opinión de toda la comunidad; ¿Prueba?, a cada rato se debate este tema en el Café, con opiniones muy divididas entre las que se incluyen multitud de wikipedistas veteranos que apoyan la relevancia de los youtubers sin que estos destaquen fuera de YouTube.
8. En este caso, no importa que la fuentes dejen de hablar de este youtuber; su huella en la historia de YouTube es indiscutible, siendo una figura casi tan infuyente en el mundo de las críticas en español en YouTube como LeafyIsHere lo fue en la comunidad de críticas en YouTube en inglés.
9. El youtuber de iure no es un trabajo reconocido como profesión, sin embargo, veamos su definición en el Diccionario de la RAE:
   

   Empleo, facultad u oficio que alguien ejerce y por el que percibe una retribución.

   profesión, Diccionario de la RAE

   
   En este caso, el youtuber es una ocupación "informal" que recibe un pago (que en algunos casos es superior a los 10 mi dólares), cumple la definición.

• Además, ¿El que sea o no una profesión formal en que influye exactamente en la relevanicia enciclopédica?.

• Por último, esto ya no es un argumento sino una pregunta: Si ser un youtuber no es relevante por si mismo, entonces, ¿Qué lo hace relevante?. Esta pregunta la hice en el café hace unos días y no se ha llegado a una conclusión con la que todos los wikipedistas puedan estar de acuerdo.

Usuario que consulta

• <Sr. Knowthing> aw maan 23:54 20 nov 2020 (UTC)

Respuesta

hecho Esteban (discusión) 12:45 22 dic 2020 (UTC)

Francisco Javier Salazar Sáenz

Consulta

• El artículo Francisco Javier Salazar Sáenz (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) fue borrado en 2012 después de esta consulta de borrado por considerarlo irrelevante y promocional. Honestamente no creo que una persona que ha sido secretario de Estado y que ha sido senador de la República en dos ocasiones pueda ser catalogado de irrelevante. Y respecto al tema promocional, he redactado un boceto del artículo en mi taller evitando cualquier comentario que pueda considerarse promocional. Considero que lo escrito ahí puede dar más claridad sobre la relevancia enciclopédica de esta persona.

Usuario que consulta

•  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 01:40 29 nov 2020 (UTC)

Respuesta

hecho Esteban (discusión) 12:47 22 dic 2020 (UTC)

Solicitud sobre artículo de "Elle"

Elle (pronombre propuesto) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Consulta

• Tras revisar en esta solicitud, solicito la ayuda de un bibliotecario. La consulta mostró una postura mayoritaria para que el artículo se mantenga o se fusione. El artículo tiene referencias adecuadas incluyendo fuentes académicas y estatales. Sin embargo, un bibliotecario decidió borrarlo totalmente bajo el argumento de "no aceptado por la rae" (el cual también fuera contestado en la consulta, wikipedia acepta neologismos que tengan referencias WP:NEO).

El artículo actualmente se puede ver en Usuario:B1mbo/Taller/Elle

Usuario que consulta

• --Lmalena (discusión) 15:48 20 dic 2020 (UTC)

Respuesta

Había leído previamente el artículo y me pareció bien estructurado, completo y referenciado, incluyendo la negativa de la RAE a reconocerlo y su ingreso al Observatorio de palabras. Me manifiesto  A favor de una segunda consulta, aunque esperaré a que otro/otros bibliotecarios se pronuncien. --MadriCR Problem? Contr. 15:51 20 dic 2020 (UTC)

Comentario En tu solicitud anterior te pidieron que no usarás como argumento la decisión del bibliotecario y vuelves a hacerlo en esta. No va ayudar a la hora de intentar convencernos continuar desautorizando o desacreditando. Usa esta solicitud para decirnos porque debe restaurarse o fusionarse, no para opinar sobre la decisión administrativa.

Sobre la postura mayoritaria, una consulta de borrado no es una votación. De mantenerse, también hubo propuestas de traslado a Pronombre de género neutro. Pero si fuera para fusionar, del mismo modo que se ha editado para que se mantenga, debe prepararse su destino final para fusionarse. El problema de eso de "fusionar" es que se propuso en tres artículos diferentes, con pronombre, Lenguaje inclusivo, Lenguaje no sexista, siendo el tercero el más propuesto con diferencia. Sin fusionar contenido no es posible fusionar historiales. Desde luego ha sido una consulta complicada de resolver. Saludos. --Geom (discusión) 16:40 20 dic 2020 (UTC)

Permito exponer algo que hace unas horas detecté precisamente por las acciones de la usuaria Lmalena, específicamente en este diff. El bibliotecario B1mbo usó el Twitter para despotricar y exponer su enojo, por cierto Lmalena tampocó se quedó atrás, y ese es el por qué ella está vituperando mi nombre con dicha intención y de manera repetida en otro tablón. Esto quiere decir que el fondo de esta solicitud está nacida de un acto de sabotaje y solicito que se tomen medidas de este acto claramente coordinado desde Twitter. Creo que como proyecto, Wikipedia merece el respeto y el apoyo de los usuarios de la comunidad, pero viniendo de un bibliotecario que no quiere respetar las normas que conformamos vía consenso, manipulando externamente las acciones administrativas de otros con evidente dolo, me parecen sancionables. Taichi 〒 16:44 20 dic 2020 (UTC)

Comentario Respecto a la situación del artículo, creo que el borrado es evidentemente una decisión inapropiada. Si bien las CDB claramente no son votaciones, sí el desarrollo de esta mostraba un consenso completamente contrario al borrado, especialmente después de los cambios que se realizaron al contenido, cuando se presentaron argumentos y referencias. Sí claramente había una discusión sobre si mantener el nombre actual, cambiarlo a Elle (pronombre), cambiarlo a Pronombre neutral o fusionarlo en lenguaje no sexista (que como argumenté en la discusión, me parecía una mala idea ya que el pronombre elle/s no necesariamente es una extensión del lenguaje no sexista), pero en ningún caso borrarlo fuera de las posiciones más extremas (principalmente, el de la persona que lo nominó).

Personalmente, yo decidí no seguir insistiendo con este tema, pese a que podría haber podido solicitar una revisión de la decisión de Taichi, porque no estoy ni en las condiciones mentales ni de tiempo para entrar en esta discusión. Respondo esto sólo porque Taichi me acusa de sabotaje (?). Sí manifesté en mis redes personales la situación ocurrida y expliqué lo ocurrido -incluso tratando de contextualizarlo en línea con problemas históricos de cómo funciona Wikipedia-. Me parece insólito que aquello pueda ser calificado como acto de sabotaje, considerando que solo narré lo ocurrido (que además la discusión es de carácter público) y en ningún caso hice algún llamado a alguna acción. Lo que faltaba es que ahora esto deba tratarse como secreto de Estado y que explicar las dinámicas de Wikipedia sea considerado un "acto claramente coordinado desde Twitter". Como dije, yo tomé distancia y si alguien desea plantear una revisión del caso, está en su pleno derecho. Hablar de coordinación o sabotaje me parece infantilizar a aquellos miembros de la comunidad interesados en estos temas y que quieran tomar acciones al respecto como si fueran "enviados" por alguien. --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:07 20 dic 2020 (UTC)

Disiento, Taichi, y la acusación de irrespeto por las normas de Wikipedia y sabotaje es algo bastante serio como para andar soltándolo a la ligera. No hay ningún llamado a una guerra santa por parte de quien inició ese hilo de Twitter, persiguiendo subvertir la decisión que tomaste en dicha consulta, sino que se limita a comentar y opinar sobre un hecho consumado. También disiento sobre la decisión tomada en esa CdB, así como en su argumentación; por un lado, encuentro un consenso aproximado para fusionar o mantener el artículo, mientras que la justificación para el borrado se basa en lo que la RAE gusta o no de reconocer como oficial y se cita una presunta violación al punto de vista neutral por motivos que se me escapan por completo. Banfield - ¿Cómo dice? 19:24 20 dic 2020 (UTC)

Lo siento Banfield, pero cuando hago una réplica aclarando una situación lo hago responsablemente, espero que tu apreciación no colisione con un conflicto de intereses considerando que la solicitante también forma parte de la misma organización. Si por esta declaración merezco una sanción, que así sea, pero lo hago diciendo la verdad. Taichi 〒 21:21 20 dic 2020 (UTC)

No Taichi, taxativamente no. No voy a replicar esta segunda acusación, si tenés pruebas concretas por favor presentalas; tampoco busco sanciones para nadie, sólo dije y reafirmo no estoy de acuerdo con tu decisión y que creo que estás viendo fantasmas donde no los hay. Banfield - ¿Cómo dice? 00:03 21 dic 2020 (UTC)

Comentario No puedo resolver sobre esta solicitud pues participé en la consulta de marras. Quería de todos modos compartir que la resolución de la consulta me parece a todas luces inválida, y no porque ignorara la existencia de un consenso bastante amplio a favor de mantener o fusionar el artículo, ni porque pasara por alto todas las mejoras de que fue objeto durante la consulta, sino porque se basa en un razonamiento falaz. La razón de borrado esgrimida fue textualmente "no podemos aceptar algo que ni siquiera la Real Academia de la Lengua lo ha permitido". Pero no se estaba debatiendo sobre la conveniencia de incluir el uso del pronombre neutro elle en el manual de estilo, como parece asumir el bibliotecario que cierra la consulta, sino sobre la relevancia de un artículo enciclopédico sobre el asunto. Personalmente, y sólo para aclararlo, jamás avalaría cualquier clase de uso de elle o de formas no estándar del idioma en la redacción de Wikipedia. Entiendo que la confusión tiene relación con que el título (mal) tratara elle como un "pronombre propuesto", cual si su validez estuviera sujeta a alguna instancia normativa. Pero el artículo hablaba de casos de uso efectivo de ese pronombre, hasta el punto de que la propia RAE se hiciera eco en su observatorio de palabras —por no hablar de instancias en que su uso se ha llegado a admitir; sin ir más lejos, la Universidad de Buenos Aires—. Se trata de documentar un fenómeno sobre el que existe producción académica, no de avalarlo ni de promocionarlo. Toda la discusión evidencia un serio error de interpretación desde el momento en que se desplaza de la relevancia del fenómeno del lenguaje inclusivo (o del pronombre neutro elle en particular) a la pertinencia de su uso. La opinión de la RAE incide en todo caso sobre lo segundo; sobre lo primero, es anecdótica y en cualquier caso favorable a la permanencia del artículo. El único error de ese artículo, y que entiendo puede haber dado lugar a esta confusión normativista, estaba en el título: tratar al pronombre neutro elle como una "propuesta". galio 16:15 21 dic 2020 (UTC)

Respuesta

En vista de los argumentos presentados post-consulta he creado una segunda consulta de borrado para este artículo, limitense a discutir en ese espacio no en sitios externos para evitar situaciones de tensión Esteban (discusión) 12:17 22 dic 2020 (UTC)