Ir al contenido

Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/2007

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Semana Santa[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Por partes:

  • En el artículo Semana Santa en San Fernando (Cádiz) he intentado dejar constancia en la discusión y en el artículo con la plantilla {{malacalidad}} el escaso tono enciclopédico del mismo. He eliminado los contenidos más subjetivos y promocionales (propios de una guía turística) y los enlaces externos a youtube que salpican todo el artículo. A pesar de que he pedido al usuario en la página de discusión que mejore la calidad, insiste en retirar las plantillas {{wikificar}} y {{malacalidad}} sin hacer cambio alguno sobre el artículo y devolviéndolo a la situación inicial.
  • En los otros dos insiste en añadir imágenes de las celebraciones de su localidad en dos artículos que están saturados de imágenes y escasos de texto, añadiendo textos ocultos como
POR FAVOR DEJAD ESTO TAL COMO ESTA NO QUITEIS NADA
KILLO Q DEJES ESTO COMO ESTA NO CAMBIES NA CHIKILLO NO SEA MAS PESAO JOE

A pesar de esto no supone ninguna falta a las políticas de estilo de Wikipedia, me resulta molesto que el usuario no argumente la necesidad de poner esas imágenes y no otras, revirtiendo continuamente cualquier edición. Saludos Queninosta ¿si? 18:37 24 dic 2007 (CET)

Respuesta

Las ediciones son revertidas y el usuario Delmarazul (disc. · contr. · bloq.) advertido, no sólo por fomentar las guerras de ediciones sino por mantener un comportamiento incívico que roza la falta a la etiqueta. Gracias por el aviso. Manwë 02:19 25 dic 2007 (CET)

A 25 de Diciembre, tras continuar con la guerra de ediciones en varios artículos, pese a mi propia advertencia, se aplica un bloqueo de un día al usuario Delmarazul (disc. · contr. · bloq.). Manwë 19:18 25 dic 2007 (CET)

Alejo y redirect[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Mafores y yo discrepamos sobre qupe debe hacerse con este artículo. PoLuX124 (disc. · contr. · bloq.) lo transformó en redirección a Alejo y Valentina, pero Mafores lo marcó para destruir. Solicito, pues la intervención de un bibliotecario, aunque se trata de una cuestión casi sin importancia, me gustaría saber quién tiene la razón para tenerlo en cuenta en el futuro. Cobalttempest →•← 06:05 19 dic 2007 (CET)

Respuesta

Por partes; la redirección no es del todo innecesaria, empero, dudo que alguien busque, Batman y robin o Viruta y capulina. En caso de que hicieran eso (Alejo y valentina), aparece la página de búsqueda, en la cual el primer resultado es Alejo y Valentina, por ello he procedido al borrado de dicha redirección, cuya utilidad no es mucha. Saludos. —C'est moi Parlez 06:11 19 dic 2007 (CET)

Se requiere biblio con conocimientos futbolísticos[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

En el artículo mencionado el usuario Rodrii14 (disc. · contr. · bloq.) insiste en añadir un texto fuente primaria y probablemente no neutral. Kved y yo le hemos revertido y hemos intentado explicarle sin éxito los problemas de la información que trata de añadir. Como en realidad yo de fútbol sé muy poco prefiero que algún biblio con conocimientos futbolísticos evalúe el tema, no vaya a ser que yo esté confundiendo una pequeña llovizna con una tormenta. Muchas gracias de antemano. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal 10:14 15 dic 2007 (CET)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)



Borrado de ediciones referenciadas[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Insiste en revertir ediciones refernciadas. Ya le habia realizado una advertencia anterior por esta reversion injustificada. Cansado 21:40 1 dic 2007 (CET)

Otras reversiones injustificadas en otros articulos motivaron mensajes de reprovacion al usuario, como este de Ecemaml (disc. · contr. · bloq.): ¿Algún problema? Cansado 15:09 8 dic 2007 (CET)
Respuesta

Cansado y ferbr1[editar]

Usuarios implicados
Aritculos en los que se lleva a cabo
muchos

Hay varias discusiones en curso en el cafe sobre como y cuando - si es que alguna vez - se debe clasificar a los sujetos biograficos por la sangre y descendencia - sea esto en el texto de las biografias o en las categorias (dos topicos relacionados y distintos). Cansado ha sido invitado repetidas veces a participar en ellas. En vez de hacerlo, revierte toda edicion hecha en los articulos al respecto. Esta bastante claro que consulta las listas de ediciones de otros usuarios para deshacerlas sistematicamente.

Es dificil saber como reaccionar; si se revierten las reversiones, se ha entrado en una guerra de ediciones; si no se revierten, el usuario Cansado (ya sin la ayuda de su colaborador, el ahora exiliado El Megaloco) seguira ignorando tanto la discusion en curso como lo que se escriba en las paginas de discusion de los biografiados, y sus versiones se volveran el statu quo. Pido el consejo de los bibliotecarios en el asunto. Veremos 18:25 13 nov 2007 (CET)

Como podremos ver Veremos (disc. · contr. · bloq.) se registro hace solo 30 días. De lo único que se ocupa es de borrar de los artículos la condición o el origen judío de los bibliografiados. No creó un solo artículo. No aportó una sola palabra a ningún articulo para enriquecerlo. Su actitud es de solo borrar y borrar. El considera que porque hay una discusión en el Café acerca de la eliminación de Categorías de Profesiones de Judíos, también se debe eliminar sistemáticamente todo lo relacionado en el texto del articulo. Ya el bibliotecario Varano (disc. · contr. · bloq.) le explicó en su pagina de discusión acerca del tema. También el bibliotecario Petronas (disc. · contr. · bloq.) le hizo una advertencia, pero a continúa su sistemático borrado. Esta decidido, cueste lo que cueste conseguir su cometido. Hasta creo una "tesis" para no escribir, la palabra judío en ningún articulo. También sugiere en que "Todas las personas calificadas deberían trabajar en mejorar los artículos "Judaísmo", "Israel", "Hebreo", "Yiddish" y "Ladino". Que le sucede a este usuario?? Es importante saber que este usuario también editó con la IP 192.16.204.78 (disc. · contr. · bloq.) la cual fue advertida su pagina de discusion y posteriormente bloqueada en su momento por el bibliotecario Muro de Aguas (disc. · contr. · bloq.) por vandalismo en paginas. El tema, el mismo. Yo, simplemente, rechazo esta actitud reeditando lo borrado. Cansado 19:28 13 nov 2007 (CET)


PS. Gracias por llamar atencion al esbozo de propuesta ("tesis") que hice. Si a alguien le parece poco respetuosa, o falaz, seria bueno que esto se me indicara. Veremos 21:32 13 nov 2007 (CET)

Ya que Cansado escoge interpretar a todo lo que diga y a todo lo que pase de la peor manera posible, no me queda otra que aclararme aqui. Le agradeceria que no siguiera borrando mi respuesta.

Por cierto, alguien me acaba de indicar que Cansado resolvio dar una interpretacion repugnante a algo que dije alguna vez, citandolo fuera de contexto. Cuando dije que "Todas las personas calificadas deberían trabajar en mejorar los artículos "Judaísmo", "Israel", "Hebreo", "Yiddish" y "Ladino"", quise decir simplemente que mejorar los articulos sobre la religion y la cultura me parecia una via mucho mas constructiva para el interes en estas materias que la clasificacion de individuos.

Resulta dificil ignorar a este usuario, pero mas dificil es dialogar con el. Veremos 06:55 14 nov 2007 (CET)

Veo que Cansado no solo se dedica a los ataques personales, sino que borra toda aclaracion que se haga. Quizas hubiera sido mejor ignorarlo desde un principio. Repongo:

Petronas y Varano me han indicado en los ultimos dos dias que seria poco sabio meterme en una guerra de ediciones con Cansado; he decidido seguir su consejo. Con respecto a sus otras aseveraciones, el que las lea puede tratar de verificarlas (y leer la "tesis" que menciona). El bloqueo fue levantado al IP que menciona unas horas despues de que fuera impuesto (por iniciativa de Cansado mismo); ver los argumentos en la pagina de edicion correspondiente. Me parece poco gentil apuntar al IP que utilize un par de veces antes de inscribirme, antes de aprender a editar de una cuenta anonima. Por cierto, el incansable usuario Cansado no esta en la mas minima posicion para mencionar los supuestos bloqueos de otros; ver su largo historial.

La discusion acerca de las menciones en el texto de los articulos - no solo las categorias - ha estado tomando lugar en el cafe por las ultimas semanas. He invitado a Cansado varias veces a que tome parte en ella.

No veo que haya de terrible en las aseveraciones que Cansado colecciona en su parrafo; seria bueno que lo explicara. Por mientras tanto, debo concluir que fue un error editar paginas que le interesan, ya que hacerlo es ponerse a su propio nivel. Veremos 17:58 14 nov 2007 (CET)

Veremos, ya te explicó Varano que una cosa es la clasificación (categorías) y otra muy distinta el eliminar información relevante de los artículos. Deja de eliminar referencias al origen de los biografiados o será considerado como vandalismo. Mercedes (mensajes) 17:20 14 nov 2007 (CET)
Mercedes: Cansado sigue poniendo cosas fuera de contexto, y a llegado al extremo de borrar toda clarificacion que de aqui. Esto ha llegado al ridiculo. Es imposible editar pagina alguna que el lea sin que trate de provocar una guerra de ediciones.
Entiendo perfectamente que se trata de dos asuntos distintos. Veo tambien que hacer edicion alguna en este momento es prematura. Este es un error que cualquiera puede hacer, al leer de manera equivocada la falta de oposicion en el Cafe - Varano mismo lo hizo, si no me equivoco, al borrar la pagina sobre los premios Nobel prematuramente. Veremos 17:59 14 nov 2007 (CET)
Una vez más: era una categoría, no un artículo. Son cosas distintas.Varano 00:19 18 nov 2007 (CET)
Hola Varano - me refiero a leer un consenso o supuesto consenso de manera probablemente equivocada. Veremos 20:26 19 nov 2007 (CET)

"Famosos" españoles[editar]

He seguido a un par de usuario anónimos que parecen intentar resucitar los artículos sobre personas que menos lo merecen. (Me refiero a la gente del mundo rosa) Creí que se había acordado borrarloss, tal es el caso de Nova (artista) o Nuria Bermúdez. Si algún bibliotecario pudiese ayudarme... desconozco si se debe inciar otra consulta de borrado. Gracias. Montgomery 19:52 5 oct 2007 (CEST)

Carlos Fuentealba[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Quizas me estoy apresurando en decir que esto es una guerra de edición pero si sirve para prevenirla...

En la pág de discusión se puede ver lo que está pasando. Al usuario Mickeypants le borré muy educadamente (y le avisé y le justifiqué y le copié y pegué el texto) unos párrafos que a mi entender no tenían nada que ver con este artículo de biografía. Traté de consensuar con él algunos cambios pero hizo una edición medianamente importante sin hacer caso de lo que hablamos ni avisar, y realmente me parece que lo que escribió está fuera de lugar en el artículo y tiene inexactitudes rayanas en lo no neutral (si no es que son intencionales).

Si alguien me puede ayudar a ver que opina...

--Dronkit 07:27 28 sep 2007 (CEST)

Respuesta

Mutilación[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Satesclop traslada o renombre o mutila gravemente el artículo, KronT revierte el cambio y pide argumentos, Satesclop revierte de nuevo y pide que no lo haga KronT. Léase discusión. Gracias.-KronT 22:42 11 nov 2007 (CET)


Guerra de ediciones[editar]

http://es.wikipedia.org/wiki/Entrada_y_ocupación_de_Lima_por_parte_del_ejército_chileno

En éste artículo, un punto en particular llama la atención (marcaré algunas cosas entre paréntesis y en negrita):

Los peruanos[editar]

(...)

El subteniente chileno Alberto del Solar recoge, en su diario de campaña, el relato que le habría (yo puse lo de "habría", ya que antes simplemente se afirmaba que tal persona entregó un relato) entregado uno de los oficiales peruanos que se esforzaron por hacer de Chorrillos un punto defensivo, que estaba prisionero entre las filas chilenas y cuyo nombre omite (noten que se omite el nombre y por ende no hay forma de comprobar la veracidad de la cita), que describiría (el "describiría" también es mío y, al igual que lo anterior, permanece) la situación que se produjo allí.

Al avanzar en su relato, el joven [...] se demostraba conmovido y preocupado. ¿Habría cumplido con su deber o habría extralimitado un derecho? El lector juzgará. [...]

He aquí la narración del prisionero, cuyo nombre prometí respetar: [...]
Comenzó el combate, y después de diez horas de lucha encarnizada, Chorrillos iba ya a caer en poder de ustedes. [...] Muchos jefes nos abandonaban corriéndose hacia Lima y dejándonos sin dirección, sin órdenes, en medio de las calles de la ciudad. [...] Chilenos y peruanos penetraban en las casas, se herían mutuamente y, sedientos, se alzaban unos y otros con las botellas que al acaso hallaban a mano, bebían, vociferaban y continuaban peleando y llevando a término, más feroces aún si cabe, la obra común de exterminio, casi idéntica en el ataque y en la desesperada defensa.
Embriagados muchos de ellos por el vino, no reconocían ni respetaban jerarquía.
Los oficiales que aún quedábamos en nuestros puestos corríamos en todas direcciones y procurábamos agrupar a los que aquí y allá se repartían.
¡Tentativa vana! ¡O no lográbamos hacernos oír, o no podíamos contener a los que nos oían!

Aquellos a quienes dominaba el pánico, huían. Pero otros, embriagados, como lo he dicho ya, por el licor y por la pólvora, se habían convertido en fieras rabiosas.
Narración de un oficial peruano prisionero (esto quiere decir que el peruano existió y que en efecto narró hechos que ocurrieron, pero no hay nada que lo pruebe) recogida por subteniente chileno Alberto del Solar, en "Diario de campaña": La noche de Chorrillos

Yo propuse "Presunta narración de un oficial (...)" como título de la cita, pero inmediatamente se revirtió el cambio. Hoy acabo de proponer "Narración de un oficial peruano según (...)" y también se rechaza (el "según"). Ustedes comprenden bien que la cita es dudosa y que debe señalarse, en efecto, que lo es... ¿no? Tal vez ya no como "presunta" (que parece ofender), sino como "según". Al poner esa palabra, le tiramos la responsabilidad de todo al soldado chileno Del Solar. Decimos "según él, esto es lo que dicen que pasó". Quien quiera o desee creerle, que lo haga... pero ya está advertido de que no es un texto muy fiable.--Víctor 22:55 13 nov 2007 (CET)

Roblespepe[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

A pesar de haberse indicado expresamente los puntos de disenso y haberse argumentado mi postura (véase el diff correspondiente, 10:51 6 jun 2007), el usuario Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) persiste en imponer unilateralmente su visión del punto 3 de mi argumentación (hasta el momento por dos veces, aquí (18:13 6 jun 2007 ) y aquí (20:27 6 jun 2007), rehusando discutirlo, a pesar de habérsele indicado en las reversiones que debe argumentarlo (18:50 6 jun 2007). Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) se ha negado a argumentar en la página de discusión e incluye comentarios fútiles del tipo "++" o incluso que mis reversiones constituyen un vandalismo (19:33 6 jun 2007)

Resolución
Leída toda la discusión del artículo y los intercambios de opinión entre ambos y con otros usuarios, creo que Pepe peca de parcialidad porque el artículo debe ser una visión neutral de la vida y hechos de Colón sin juicios de valor sobre sus actos, por lo que me parece buena la solución propuesta por Euratom, siempre que se ofrezcan referencias ciertas y completas sobre lo aportado y se aclaren en la discusión del nuevo artículo las diferencias de opinión. Mercedes (mensajes) 21:12 7 jun 2007 (CEST)
Para el registro, hago notar mi desacuerdo con la opinión de Mercedes imputando parcialidad a uno de los autores del artículo. Sin embargo, la solución adoptada me parece correcta. Cinabrium 16:02 8 jun 2007 (CEST).
Igualmente hago constar mi acuerdo con la resolución de Mercedes en todos sus extremos, incluidas las valoraciones. --Petronas 23:47 11 jul 2007 (CEST)

Denuncia[editar]

Varios contra el usuario[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Hola. Es primera vez que recurro a esta instancia, y lo hago pues hay una situación que me tiene bastante molesto. He visto como el usuario Wallo revierte una y otra vez las ediciones que se le hacen a los artículos que crea, básicamente estas ediciones son mejoras al estilo y la gramática de este usuario. Quiero saber qué se puede hacer en este caso, pues como se lo manifesté en su página de discusión, quien crea un artículo no es su dueño, y las contribuciones de terceros wikipedistas tiene como objeto mejorar la calidad de la información y velar por su carácter enciclopédico. Esperando haber acudido al lugar pertinente, aguardo la respuesta/opinión de algún Bibliotecario.. Rankawito (???) 23:42 14 jun 2007 (CEST).

Respuesta

No veo todavía la guerra de ediciones. Apenas unas pocas reversiones en archivos bastante pequeños aun.

Favor resolver este asunto en la discusión de los respectivos artículos.

— Carlos Th (M·C) 00:42 15 jun 2007 (CEST)

Épinay-sur-Seine[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Una pequeña guerra de ediciones entre Sancho y yo, que intervenga una tercera persona a poder ser con conocimientos técnicos. De momento no me ha vuelto a revertir, pero me gustaría una opinión ajena. Emijrp (disc) 18:00 16 jun 2007 (CEST)

No hay voluntad por mi parte de guerrear, sino de comprender el error de la plantilla, ya que este usuario no explicaba nada de sus ediciones, por lo que he tenido que forzar los resumenes. El origen se encuentra en la plantilla Localidad de Francia y alli estamos esperando varios usuarios a que se nos responda al problema que se plantea y ver que podemos hacer. Exijo que se nos trate como personas sensatas que tenemos derecho a explicaciones, no a que se nos trate como niños de cinco años.--SanchoPanzaXXI (Tu mensaje a la Insula de Barataria) 18:15 16 jun 2007 (CEST)

Respuesta

Vale. Solucionado en la página de discusión de la plantilla. Saludos Axxgreazz (discusión) 19:06 16 jun 2007 (CEST)

San Fernando (Cádiz)[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Pequeña guerra de edición acerca del castillo de Sancti Petri, situado entre San Fernando (Cádiz) y Chiclana de la Frontera. Tras una serie inútil de reversiones, he estado intentando evitar esta guerra de edición mediante argumentos contenidos en la página de discusión de San Fernando que ha sido el artículo del que sistemáticamente el Usuario:Chiclanero elimina toda referencia al castillo. Por eso decidí argumentar mi posición y descubrí que todos los artículos relacionados con este sitio han sido elaborados de la misma manera parcial por este usuario. Tras su vehemencia en revertir mi trabajo, me puse en contacto con él en su página de discusión, con comentarios que no sólo no me ha constestado sino que ha blanqueado de la misma. Pido una voz imparcial que verifique las razones de la inclusión de su referencia en la página dedicada a dicha localidad. De momento, desisto de más cambio en estos artículos. Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 21:04 22 jun 2007 (CEST)

Maximiliano Gastón López[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

No es en realidad una guerra de ediciones aún, pero solicito que algún biblio pueda mantenerlo vigilado. Actualmente la página se encuentra semiprotegida. El problema se inicia con esta edición del usuario Luminordis quien basándose en una referencia del Marca.com añade un apodo del jugador, el cual es digamos "patrocinado" por el blog http://elmassi.blogspot.com el cual hace algunos meses realizó una campaña contra la imagen de Wikipedia por el bloqueo del artículo. Como he participado en la discusión preliminar y en ésta, he preferido no actúar yo mismo sobre el artículo como bibliotecario. Saludos Axxgreazz (wiki-es) (commons) 17:40 25 jun 2007 (CEST)

He revisado la discusión y el artículo. He advertido al principal autor de la guerra de ediciones para que no las vuelva a realizar. Usuario:Jarke se encuentra actualmente con la mediación en ese artículo. Alhen | Æ 04:41 6 jul 2007 (CEST)
Se me olvidó mencionar que le daré seguimiento en caso que algo salga de control y no haya un biblio cerca. Alhen | Æ 04:45 6 jul 2007 (CEST)

Fermin Muguruza[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Guerra de ediciones a cuenta de como poner la nacionalidad del cantante. Como yo participé editando el artículo no me implico. --Edub (discusión) 13:24 16 jul 2007 (CEST)

Respuesta

Lo he protegido durante 15 días, aunque si persiste el conflicto, lo ampliaré. SM Baby Siabef 13:30 16 jul 2007 (CEST)

Rúa[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Sospecho que no es la primera vez que este tema ocurre. En la discusión del artículo se da una cita (Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 84-670-0146-1.) aceptada en es.wikipedia.org como diccionario de topónimos aceptado (Wikipedia:Convenciones de títulos). Las respuestas de Nombreador11 son del tipo "Deberías informarte antes de modificar lo que escriben los demás." o "Puedes consultar lo que quieras. ¿Has estado alguna vez en La Rúa/ A Rúa? Pues deja que los que saben se encarguen de modificar. No sé porqué tienes tanto interes en escribir sobre algo de lo que no sabes." Jmgonzalez 23:07 17 jul 2007 (CEST)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

oración del judaismo[editar]

Usuarios implicados

asisto con estupefacción al comportamiento de estos individuos. El primero edita únicamente el artículo para instalar el cartel de no neutral en el artículo a pesar de haber sido instado repetidamente a explicar las razones y haber sido invitado a modificar aquello que él considere no ajustado a PVN. Sin dar ninguna argumentación, responde realizando ataque personal. El segundo interviene unicamente para acusarme gravemente de violación de WP donde no existe y amenaza con borrar mis ediciones (1). Solicito mediación para que exponga sus motivos y comprenda como debe usarse el dichoso cartel o bien, que sea reprendido por lo irracional de su motivación--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 23:29 17 jul 2007 (CEST)

(1) Aclaración: Butoro (disc. · contr. · bloq.) no tiene nada que ver, Bola8 firmó falsamente en su nombre. [1] y [2] Mercedes (mensajes) 17:45 27 jul 2007 (CEST)

Ah, jajaj, es que encima es el mismo individuo, usando nick distintos, vamos de traca...
Respuesta

artículo protegido, aviso a los usuarios. Mercedes (mensajes) 00:42 18 jul 2007 (CEST)

idioma oficial de España[editar]

Usuarios implicados

(entre otros)

Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Desacuerdos desde hace tiempo (vease historial) sobre el nombre del idioma oficial de España. Por una parte los de español (WP:CT) y por otro lado los de castellano (nombre oficial). Ya se han pasado algunos bibliotecarios por allí, pero las reversiones continúan. --Fernando Estel · (Háblame: aqui- commons- en) 13:45 20 jul 2007 (CEST)

Respuesta

El tema ya se viene conversando en Discusión:España#Guerra de ediciones cast--Xareu bs 14:25 20 jul 2007 (CEST)ellano/español. Por el momento no considero necesario proteger la página, al menos claro, que alguien no esté dispuesto a conversar antes de revertir nuevamente. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 17:03 20 jul 2007 (CEST)




Tarot de Marsella[editar]

Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Hay reversiones, debido a que la IP añade datos falsos. Dark sección de mensajes 03:32 10 ago 2007 (CEST)

Respuesta

No se trata de una guerra de ediciones sino de vandalismo de una IP. Ya fue bloqueada, habrá que vigilar el artículo por si la IP reitera su conducta. --jynus (discusión) 20:22 10 ago 2007 (CEST)

Atlántida (continente)[editar]

Se trata de un tema polémico con varias guerras paralelas: la primera, el intento de meter un enlace externo varias veces revertido y que ha llevado al autor a la excusa manida, provocadora y ya refutada de que "existe censura". Aparte, se permite calificar de "fanáticos del escepticismo" a quienes le explican en la discusión que no admiten un enlace externo que solo toca tangencialmente el caso.

Segunda guerra, en ese artículo. Cesarosofo (disc. · contr. · bloq.) añadió unos párrafos que fueron eneguida revertidos por Filopontos (disc. · contr. · bloq.) por ser "conjeturas de escaso reconocimiento." La cosa se repitió, con el sumario de: "La información es correcta. Se corresponde con los datos expuestos en el Timeo y Critias, y es neutral. Filopontos es D. Jaime Manuschevich, quien intenta imponer los absurdos 11000 años a Atlantis". A la tercera vez dodo también revirtió. En la discusión dodo le dice:

El texto que insistes en añadir, además de mal redactado, sólo aporta información redundante. Te ruego que no insistas

La respuesta es que "no entiende tanta agresividad" pues "creo injustificable la eliminación de tantos párrafos creados por muchos Wikipedistas durante mucho tiempo, creo que he sido muy claro, y justo."

Posteriormente una IP reanuda la guerra, con ataques a dodo, agregando tanto el enlace externo como los párrafos. Acá intervengo por error pues, una búsqueda en google me lleva un espacio de lycos con el texto (luego compruebo que pone extraído de wikipedia, debe ser parte de alguna protesta del usuario). Revertí por error y cuando vuelvo a mirar ya he sido revertido de nuevo. En cualquier caso me he interesado. Investigo hasta reconstruir esta historia (algo enmarañada, esto es lo que he podido entender) y leo el texto. A mi juicio, aparte de deber ser integrado en las secciones del artículo posteriores, es no neutral. El último párrafo, por ejemplo, es claramente tendencioso, afirmando que las opiniones que consideran que la atlántida es un mito, a las que tacha entre otras cosas de irresponsables, "son falacias", sin referencias, y dando por hecho que son erróneas.

Dado que ya me he metido en la guerra, prefiero pedir consejo a la mayoría acerca de estos pasos:

  1. Primero, sobre la solicitud de un check-user sobre la relación entre la IP y cesarosfo
  2. Inclusión de la URL en la lista negra local.
  3. Bloqueo de la página para forzar una discusión, que ha brillado hasta el momento por su ausencia y sus ad hominem.

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:49 12 ago 2007 (CEST)

Villamayor de Gállego[editar]

Usuarios implicados

Artículos en los que se lleva a cabo

Comentarios

(retiro los comentarios y los muevo a la discusión, éste no es lugar para discutir) --jynus (discusión) 14:19 24 ago 2007 (CEST) Como solicito Jynus me he registrado con el usuario "Billamayor", por lo que todo que hace referencia a la IP 83.175.211.139 puede ser referido a mi, por cierto, a pesar de lo que dice Manimor soy bastante novato con wikipedia por lo que si cometo algún error sepáis disculparme y decirme lo que he hecho mal --Billamayor 21:14 27 ago 2007 (CEST)

Respuesta

Gracias por el aviso a ambos. La página ha sido protegida por guerra de ediciones, sin que ello signifique que se respalda la versión actual. Esto continuará así hasta que se alcance un consenso en la discusión del artículo. Aconsejo a la IP que se registre para seguir mejor la discusión. Recuerdo que Wikipedia no se basa en opiniones sino en referencias --jynus (discusión) 14:17 24 ago 2007 (CEST)

Diferencia de criterio sobre un enlace externo[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Persiste la guerra de ediciones (aunque yo ya lo llamaría vandalismo por parte de Ismiab) por un enlace externo que el bibliotecario Edmenb ya ha verificado. Delphidius (Mensajes) 20:56 29 nov 2007 (CET)

Respuesta

No era una guerra de ediciones era una WP:CPP, ya fue bloqueado por Edmenb (disc. · contr. · bloq.), saludos Oscar (discusión) 20:41 30 nov 2007 (CET)

Hermanos Niño y La Niña (carabela)[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Hola. En ambos artículos aporto textos y le pongo referencias contrastables, pero sistemáticamente me los borra el usuario Jmfd.

Remito a las páginas de discusión de dichos artículos, las cuales he dejado con referencias y datos de lo que digo. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 13:42 29 nov 2007 (CET)
Respuesta

Ambos han sido protegidos por Libertad y Saber (disc. · contr. · bloq.). Por favor, empleen la página de discusión de cada artículo correspondiente para resolver sus diferencias. Un saludo. Yeza 15:05 28 nov 2007 (CET)

Argumentación JMFD[editar]

1.- Lo primero que me gustaría exponer es que AMBOS ARTÍCULOS LOS HE CREADO YO. El de los hermanos Niño desde el enlace hasta el texto, y el de la carabela niña el texto ya que Miguel Angel lo único que tenia creado es el enlace en uno de sus artículos y desde luego para vigilar el contenido que se aportase.

2.- INSISTO, mi intención no es discutir sobre los datos que aporta, sino el hecho de que los aporte dando una visión tendenciosa en todos mis articulos.

3.- Desde que empecé a editar articulos en la Wiki, y ya son muchos, me he limitado a crear nuevos artículos y modificar los articulos RELACIONADOS CON MOGUER. En ningún caso mi objetivo pretende ser el de tutorizar ni vigilar a nigún compañero wikipedista.

4.- Sin embargo desde ese primer momento he visto como todos mis artículos, relacionados con el descubrimiento de America (Hnos. Niño, Carabela La Niña, apartados de Moguer sobre el descubrimiento, Voto colombino, Pedro A Niño, etc),han sido tutorizados por este compañero. En principio acepté sus aportaciones, pero finalmente tuve que reaccionar por que todas sus propuestas iban encaminadas a modificar los contenidos, incluyendo alguna frase sobre la importancia de Los Pinzon y de Palos en todos y cada uno de los hechos que expongo en mis artículos. En este punto quiero insistir en que reconozco la importancia que tuvieron, pero en ningún caso comparto que todos los artículos deban tener una referencia y una frase en la que cualquier hecho sucedido sea gracias a los Pinzón y a Palos. Eso no lo puede afirmar hoy día ni los mejores historiadores.

5.- Para argumentar sus "cuñas" inunda de datos todo, pero eso sí datos selecionados subjetivamente. Pretendiendo centrar el problema en los datos que aporta pero el problemas es que por "huevos" haya que aportarlos para subordinar todo a la acción maravillosa de los hijos de Palos.

6.- Si Wikipedia es realmente una enciclopédia libre, espero que sean tenidos en cuenta mis argumentos, ya que de no ser así los artículos de Moguer serán esclavos siempre de el enfoque "Miguel Angel".

--JMFD 08:54 29 nov 2007 (CET)


Lucio Cabañas Barrientos[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El origen de la disputa es por el uso de la cruz para señalar el fallecimiento de una persona que no profesaba credo religioso alguno (Lucio Cabañas). Dado que Guarniz y Dark dicen que debe usarse la cruz, quizá en parte por el estilo de la redacción, he modificado la introducción para hacer innecesario el signo en el artículo, pero Dark lo revierte, sin dar mayor explicación. [3]. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 06:27 28 nov 2007 (CET)

Quiero dejar un comentario breve: cuando pararon, intenté revertir hasta la edición de antes del combate de reversiones, pero era la misma edición a la que Dark revirtió, así que al menos por ese motivo, las últimas reversiones de Dark son correctas (quizá simplemente sea coincidencia, no sé más). --Racso ¿¿¿??? 06:48 28 nov 2007 (CET)
No. El origen de todo esto fue cuando Mitrush añadió la crucecita. El artículo no la tenía originlmente. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 06:57 28 nov 2007 (CET)
Respuesta

Conflicto solucionado, el signo es innecesario Humberto(Se aceptan consejos) 11:43 11 dic 2007 (CET)

Republicanismo[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario Guillermo1978 (disc. · contr. · bloq.) ha retirado cuatro veces un texto que explica la situación actual del republicanismo en España. Pocos días antes de su primera intervención en el artículo el mismo texto fue eliminado por una IP. Mellotron74 20:46 25 nov 2007 (CET)

Respuesta

Yo también he revertido, no puedo protegerlo. El usuario Guillermo1978 (disc. · contr. · bloq.) eliminó tu aviso en su discusión; lo he recuperado y lo he avisado yo misma otra vez de que utilice la página de discusión del artículo para justificar sus eliminaciones de todo un párrafo y la referencia. Voy vigilando el artículo. Un saludo. Yeza 09:33 27 nov 2007 (CET)

Protoguerra por posible spam[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Desde hace un tiempo vienen sucediéndose ediciones y borrados en torno a un posible spam (varias de las direcciones son evidentemente spam y yo mismo las he retirado, otras son más dudosas). Amadís ya me echó una mano con esto hace un par de semanas, pero ahora se encuentra inactivo. He intentado mediar a través de las páginas de discusión de alguno de los implicados, pero no parecen hacer mucho caso. Delphidius (Mensajes) 19:28 21 nov 2007 (CET)

Respuesta

El enlace de Fotodepilación no funciona y ya se aviso al editor mas activo que en este caso es Shonya, el enlace de Depilación láser llega directamente a un manual, si alguien se interesa por mas información claro que tiene enlaces a algunas clínicas pero en el manual no hay publicidad. Las ip fueron bloqueadas ya que sus únicos aportes han sido retirar los enlaces y en una oportunidad colocar una denuncia en la discusion de uno de los artículos, discusión que yo borré. Me llama la atención que nadie le había aportado nada al articulo y de repente se convierte en un pon y saca de enlaces. Edmenb (Mensajes) 22:58 21 nov 2007 (CET)

Ips anónimas me hacen la guerra[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Nada más crear estos dos artículos, varios usuarios como 83.56.145.119, Ismiab, Modera que supongo que es el mismo,se metieron instantaneamente a colocar enlaces claramente promocionales, sin aportar nada más, desde wikipedia se les colocó la etiqueta SPAM, y se bloqueó la página, una vez desbloqueada, yo he seguido editando y wikificando mis páginas también he incluido enlaces a portales independientes donde hay información neutral y relevante que puede resultar de interés, pero continuamente desde estas IPS, me deshacen mis cambios y me borran mis enlaces e incluso me clasifican de vándalo en las páginas de discusión, (que tengo que pedir disculpas porque lo he borrado, blanqueando la página), y todo esto lo hacen sin aportar nada no crean artículos, ni ofrecen información, simplemente vandalizan y no me dejan ni un día libre en cuanto yo actualizó los artículos ellos inmediatemente me borran. Necesito ayuda gracias. Shonya 19:54 20 nov 2007 (CET).

Respuesta

Las ip todas bloqueadas ya que sus únicos aportes fueron retirar los enlaces externo y acosar, uno de ellos denuncio en la discusión del articulo en cuestión y borre tal denuncia por ser falaz. Respecto a los usuarios, Ismiab fue avisado y se calmo, por otro lado Modera ha aportado también en otro artículos. Si esta situación continua semiprotegeré los artículos y deberán discutir primero los cambios a realizar, pero también debe la usuaria Shonya ver que todos pueden aportar, Modera por ejemplo coloco unos enlaces que parecen relevantes, primero hay que verificar y luego revertir. Debemos acordarnos, repito, que todos pueden colaborar en los artículos, nadie tiene artículos personales.

El enlace de Depilación láser funciona y es posible dejarlo pues tiene explicaciones interesantes mientras que el enlace de Fotodepilación no funciona. No es necesario colocar en el enlace:

  • Portal informativo sobre tratamientos de Depilación, donde podrás obtener más información ver videos y resolver tus dudas. Con solo colocar "información referente a los tratamientos" es mas que suficiente.

En caso de que continúe el problema de reversión de su aviso en el Tablón en la sección de protección de artículos. Edmenb (Mensajes) 22:30 20 nov 2007 (CET)

Ruby on Rails[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario intenta repetidamente eliminar un enlace a un tutorial escrito por el que suscribe y poner el suyo, que: 1.- hace referencia a recursos en el host del tutorial original, 2.- no da créditos al autor del mismo y 3.- no aporta nada nuevo sobre el original. Su última acción ha deshecho la de un bibliotecario.

Respuesta

Hecho el articulo fue semiprotegido, todos los cambios deberán discutirse. Por favor Pantulis, coloque el enlace que usted había puesto primero, ese es relevante el otro va a un foro. Edmenb (Mensajes) 22:38 20 nov 2007 (CET)


Guacanagari[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo

Este usuario que únicamente ha "contribuido" en el artículo citado se ha empeñado, como lo muestra su historial en eliminar información que implica al club con el narcotrafico, hecho que con las fuentes citadas se ha comprobado que es cierto. Ahora una fuente del Grafico de Argentina dice que un árbitro sí fue comprado por el narcotrafico para un juego frente a Millonarios, archirrival de Nacional, en 1989. Este usuario que "contribuye" con sus comentarios de troll en la discusión falta a la buena fe de wikipedia y me acusa de irrespetar el punto de vista neutral. El caso es que lo que está en juego no es WP:PVN, es la verificabilidad de los datos. Por ello solicito la intervención de un bibliotecario de Argentina que pueda buscar la fuente citada [4] ante el caso para así acabar con la guerra de ediciones, más allá si el usuario merece o no castigo por su comportamiento tendencioso y vandalico (WP:R3R). --Nueva era 16:30 17 nov 2007 (CET)

Respuesta

mas vale tarde que nunca. Este usuario fue bloqueado pero ya vence el día 19, si continúa favor avisar nuevamente. Edmenb (Mensajes) 17:26 19 nov 2007 (CET)

IPs y Chabacano[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Todas las IP estan editan vandalizando en el artículo mencionado arriba. Chabacano había revertido, pero algunas IP siguen vandalizando esto. No se si sean la misma persona, pero será mejor que se cheque esta petición. Bucho Forum 19:39 10 nov 2007 (CET)

Chabacano es a parte, solo revierte, pero todas las IP mencionadas ¿serán la misma persona? Bucho Forum 19:40 10 nov 2007 (CET)
Respuesta

No es una guerra sino un vandalismo en masa, respuesta de varias IPs a un comentario despreciativo de Pepe Domingo en la radio hacia Wikipedia. Semiprotegida, por tanto, la página. Retama 19:48 10 nov 2007 (CET)

Pepe Domingo ha tenido la idea de decir por la radio "cualquiera puede editar tu artículo y decir que te ayer te comiste 200 huevos duros". Dicho y hecho :P —Chabacano(‽) 19:50 10 nov 2007 (CET)

Alice Cooper[editar]

Usuarios implicados

(mismo usuario)

Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

En la página Alice Cooper hay un usuario anónimo que casi a diario intenta colocar la etiqueta de "Heavy Metal" al Alice Cooper Group (1964-1974), la primera fase de la carrera de Alice. Este término me parece muy inapropiado, para referirse a esta época de la carrera de Alice, en la que es más afortunado denominarlo Rock and roll (como se autodenominan en la bio de su pag. oficial), Hard rock (término muy establecido en la comunidad musical para referirse a grupos de época y sonido similar como Aerosmith o Kiss o simplemente Rock. Yo lo había definido como Hard rock, término que me parecía mas descriptivo y aclaratorio para el lector. Al ver que era cambiado todos los días, practicamente, y que se entraba en una guerra de ediciones, cambié al término que estaba antes del citado conflicto, Rock, un término que lo engloba todo, y amplié el encabezamiento para incluir otros términos que hacían referencia a diferentes épocas de la carrera del artista, entre ellos Heavy metal, el término que deseaba el usuario. Puse repetidos mensajes en la discusión del artículo y en algunas de las discusiones de la IP, pero discutí yo sólo; a pesar de todo ello las reversiones continuan y mis ediciones son tachadas de vandalismo constantemente. El usuario intentó aportar referencias, (libros sobre H. metal) que no me convencen, ni me parecen neutrales o suficientes para decir que el Alice Cooper Group es "Un grupo de heavy metal" (hay otras en contra). En una cierta época, se usó este término de una manera un tanto genérica e indiscriminada, así Aerosmith o Kiss, tambien se les llamó a veces así, desde sectores, sobre todo, afines al propio metal y en los años 70. Sin embargo, no estamos usando dicho término para estas bandas, dado que actualmente el término Heavy metal se reserva por la comunidad musical para una música más oscura y pesada que el Rock and roll que tocaba Alice en los 70's (escuchar temas como "Under my wheels" o "Be my Lover"). En otras wikis tampoco le llaman metal. Se puede decir que la práctica totalidad de la prensa musical actual, no usa este término para esa época, sino para una más tardía (80's, 90's). Se pueden aportar referencias a patadas para llamarle Rock and roll o Garage rock (entre ellas su pag oficial o myspace), cosa que no he hecho, dejando rock, que lo deja un poco más abierto y deja cabida a todo. El término Metal para el Alice Cooper group no me parece nada adecuado, y menos como definición de la banda. No se que hacer, si buscar una redacción intermedia, cosa que por otra parte ya intenté, (el usuario no debate nada en la pag. de discusión para poder elaborar algún consenso, limitándose a revertir y llamar vándalo), o si solicitar un bloqueo de la página (esto ultimamente es demasiado frecuente, y varias veces el día de hoy). ¿He hecho lo correcto?. ¿que actitud tomar?. ¿procede un bloqueo del artículo?. Gracias.--Barfly2001 20:47 4 nov 2007 (CET)

Ofrécele una última oportunidad de dialogar, si no atiende a razones en un tiempo razonable, se semibloquea el artículo. Si tanto le interesa revertir lo que pones, debería molestarse en discutir, no sólo revertir. Saludos, Eric - Contact 21:02 4 nov 2007 (CET)

Iglesia Católica en Chile[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Se está llevando a cabo una guerra de reversiones entre ambos individuos. Ambos han intercambiado mensajes, pero ninguno cede. Solo soy observador, no he intervenido. Cobalttempest • Dialoguemos 01:17 29 oct 2007 (CET)

He solicitado a múltiples bibliotecarios que traten el tema, ya que ha habido una constante vandalización del artículo, cuestión que tambien se puede observar en mi página de usuario. Lo grave es que es llevado a cabo por un usuario no registrado. No volveré a modificar el artículo para que así esto quede en manos de un bibliotecario. Solo me remitiré a seguir trabajando en él con excepción de los segmentos que son objeto de discusión. Cordialmente Valo 01:24 29 oct 2007 (CET)

Respuesta

La Ip se calmó, continúan los aportes normalmente. Edmenb (Mensajes) 15:53 30 oct 2007 (CET)

Ponteareas[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Este usuario está empeñado en seguir utilizando los topónimos ilegales en castellano, argumentando que figura en publicaciones de la RAE.. La ley 3/1983, en su artículo 10, lo deja bien claro. "Los topónimos tendrán como única forma oficial la gallega". Dichos topónimos se recogen en el R.D. 146/1984 de la Xunta de Galicia. La Ley es, desde luego, una norma de rango bastante superior que una publicación de la RAE, que, a todas luces, está desfasada en el tiempo.

Por tanto, solicito que el contenido que hay en el la página Puenteareas pasen a formar parte de la página Ponteareas. Así mismo, solicito que la búsqueda de la página Puenteareas redirija a Ponteareas (por aquello de mantener contento al de la RAE).

También solicito que la parte inicial de descripción del municipio quede sometida a discusión y, una vez consensuado o votado por mayoría su contenido, quede bloqueado para la edición y evitar vandalismos con tintes políticos. La Ley es lo que debe prevalecer.

Respuesta

Saludos, wikipedista. Hemos tenido en el pasado largas discusiones con otros wikipedistas que, como tú, opinaban que se deberían utilizar los topónimos oficiales gallegos (A Coruña u Ourense) y catalanes (Girona o Lleida), por diversos motivos (fundamentalmente por tratarse del nombre oficial). Ante todo, te invito a leer con detenimiento las políticas que ha adoptado la Wikipedia en español, y concretamente las convenciones para los títulos de artículos.

Una de dichas convenciones dice que hay que utilizar los topónimos en castellano. A pesar de que las autoridades de las localidades de algunas comunidades autónomas bilingües españolas han decidido que el topónimo en el idioma distinto al castellano en su comunidad autónoma sea la única forma oficial (otras localidades han adoptado como oficial ambos topónimos, unidos habitualmente por un guión), una mayoría de usuarios de la Wikipedia en español prefiere conservar el uso de los topónimos (exónimos) tradicionales en nuestra lengua. En todo caso, aludir a las leyes que regulan el uso de topónimos tampoco es un argumento válido, por cuanto lo hacen sólo en el ámbito de la correspondiente documentación y señalización oficial, no en el resto de usos.

Ésta es la política actual y, para evitar frustrantes guerras de ediciones, te pedimos que la respetes. Si no estás de acuerdo con ella, plantéalo en los foros pertinentes y si un día hubiera una opinión mayoritaria en sentido contrario, se podrá cambiar. Si, por convicciones personales, deseas escribir los topónimos en su forma oficial en tus aportaciones, puedes hacerlo, pero recuerda cuál es la política consensuada actual y evita entrar en guerras de ediciones cuando en el futuro alguien los cambie por los equivalentes castellanos.

El principal motivo que sostiene la política actual de Wikipedia sobre el uso de los topónimos es la coherencia. Como muestra de ello, he aquí algunos ejemplos:

  • No decimos München, London, Bordeaux, Zhōnghuá, Moskvá, Warszawa ni Den Haag, sino Múnich, Londres, Burdeos, China, Moscú, Varsovia y La Haya, que son los exónimos tradicionales en castellano para dichos lugares al margen de su oficialidad en los países correspondientes.
  • Por el mismo motivo, en inglés dicen Seville por Sevilla y Catalonia por Cataluña, en polaco Madryt por Madrid y en francés Andalousie por Andalucía. También al margen de los nombres oficiales, claro.
  • En gallego dicen A Rioxa en lugar de La Rioja, y en catalán Conca en lugar de Cuenca. No son los topónimos oficiales, pero se dicen así, y nadie pide que se utilicen los oficiales porque los que se utilizan en gallego y catalán son otros.
  • En castellano se dice habitualmente La Coruña y Gerona, a pesar de que los gallegos y catalanes castellanohablantes oirán siempre o casi siempre los topónimos en gallego o catalán, respectivamente (A Coruña y Girona). Por ejemplo, hay un equipo de fútbol llamado Deportivo de La Coruña, y en Cuba hay una ciudad llamada Nueva Gerona.
  • Aunque puede aducirse que ciertos topónimos castellanos son traducciones erróneas de los originales o reprobables imposiciones políticas de épocas pasadas, lo cierto es que no tenemos autoridad para cambiarlos, al no ser Wikipedia una fuente primaria. Las cosas son como son, y no como nos gustaría que fueran.
  • En la mayoría de los casos no se trata de una traducción de un idioma a otro, sino que se trata de evoluciones en distintos idiomas de nombres antiguos. Por ejemplo Gerona no es una traducción al castellano de Girona, sino que ambos son la evolución en castellano y en catalán respectivamente, del nombre original en latín, que era Gerunda.

Por otra parte, es verdad que en la Wikipedia en otros idiomas utilizan los topónimos oficiales en gallego o catalán (como A Coruña o Girona), pero eso se debe a que no tienen un topónimo propio para dichos lugares, igual que en español no existen topónimos castellanizados para lugares como Washington u Okinawa.

Sin embargo, tampoco hay que ir al extremo de hacer traducciones literales del tipo «San Cucufato» en lugar de San Cugat, o San Ginés en lugar de Sangenjo, que no estén recogidas en ninguna fuente acreditada. Una vez más se pueden poner ejemplos internacionales: es absurdo llamar «Capital del Norte» a Pekín o «Puerto» a Oporto, pues, aunque sean sus traducciones literales, nadie las ha utilizado en castellano para referirse a ellas.

En resumen: damos a la realidad detrás de la palabra (el lugar que nombra el topónimo) el nombre usado tradicionalmente en el idioma en que se esté hablando (en esta Wikipedia, español). Si no existe, y sólo en ese caso, se copia la forma original (transliterándola si está en otro alfabeto) sin forzar traducciones no usadas.

Puedes informarte más sobre la discusión sobre el uso de los topónimos en las siguientes páginas de discusión: Discusión:Galicia, Discusión:La Coruña, Discusión:Orense, Discusión:Gerona y Discusión:Lérida, entre otras.

Política aprobada en Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano[editar]

  1. Ambito de la propuesta: España
  2. Lenguas afectadas: Lenguas cooficiales junto al castellano.

Como nombre de un artículo referido a un lugar de España donde el castellano sea lengua oficial junto a otra y que tenga doble denominación, en castellano y en la otra lengua cooficial, se escogerá preferiblemente y por el siguiente orden:

  1. El topónimo tradicional castellano tal y como aparece en el Apéndice 3 de la Ortografía de la Real Academia (1999) y/o en el Diccionario panhispánico de dudas (2005).
  2. El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos:
    • Nieto Ballester: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 84-206-9487-8
    • Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 84-670-0146-1.
  3. El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad).
  4. El topónimo oficial del lugar en cuestión.
    • Variaciones: El artículo principal aparecerá bajo el título que la ejecución de las referencias en el orden de jerarquía arriba indicado marque. Siempre aparecerá a su lado la denominación oficial.

--jynus (discusión) 21:02 25 oct 2007 (CEST)


La Torre de Hanoi[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El artículo tiene sinrelevancia desde el 3 de octubre. El usuario ha borrado reiteradas veces la petición de no borrar la plantilla además de que hace oídos sordos a las recomendaciones de estilo que le hago en su página de usuario sobre las imágenes que agrega. No creo que sea correcto calificarlo como vándalo, pero supongo que si persiste en borrar la plantilla debería ser bloqueado.

Respuesta

Este artículo lo borre por ser auto promoción y contener palabras no acorde Edmenb (Mensajes) 23:53 23 oct 2007 (CEST)


Reversiones, Guerra de ediciones con un usuario[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario Resvoluci con quien he sostenido una discusión desde hace cerca de un mes, fundamentalmente por el articulo de la batalla de Ayacucho y de como intenta imponer su POV minoritario y practicamente se ha adueñado de dicho articulo. Au peor son los medios que utiliza para ello, por ejemplo sospecho que debe ser un usuario marioneta pues tiene conocimiento de las políticas de Wikipedia y solo edita unos pocos artículos. Hasta me ha denunciado como vandalo lo ademas de injusto y equivocado, demuestra como el fin justifica los medios para este usuario. He localizado varias IPs sospechosas que editan los mismos articulos que el y en la misma linea de su POV, casi todas son de Madrid del mismo barrio cerca del Parque de Enrique Tierno Galván:

Ya ha sido bloqueado una vez. Insiste en decir que yo no coloco referencias, pero siempre que referencio me deshace las ediciones y dice que sus referencias valen más que las mias.--Andres rojas22(discusión) 05:11 14 oct 2007 (CEST)


Respuesta

Como ya estuve hace menos de un mes estuve involucrado con el tema, vuelvo a tomar la mediación, primero voy a proteger el articulo en cuestión y pedirle a los implicados que utilicen la discusión, aunque en el caso de Resvoluci creo que esta claro su nulo intereses en escuchar a los demás, a ver que puedo hacer, Oscar (discusión) 05:43 14 oct 2007 (CEST)

Hamas[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo

Hamas

Comentarios


Hay una guerra de ediciones en Hamas entre Oikema y un par de IPs. Creo que sería conveniente semibloquear la página (Oikema está de acuerdo), ¿podrías hacerlo?. Saludos. ferbr1 14:43 11 oct 2007 (CEST)

Respuesta

Hecho C'est moi Parlez 21:55 11 oct 2007 (CEST)

Dictadura[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Lamentablemente soy uno de los participantes, asi que tal vez este comentario este sesgado de parcialidad. Mi opinion es que luego de dar argumentos y fuentes primarias sobre el asunto "Dictadura en Peru de 1992 a 1995", el usuario Messhermit, lo revierte una y otra vez, sin hacer lo propio. Tambien, de pasada revierte la dictadura uruguaya de 1933 a 1938 (no se si a proposito o no). Como dije, tal vez este sesgado, pero veanlo uds. mismos.--Zeroth 15:18 8 oct 2007 (CEST)

Respuesta

En mediación. Libertad y Saber 03:12 13 dic 2007 (CET)

Homosexualidad[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Todavía no es una guerra de ediciones, pero el Ellipse (disc. · contr. · bloq.) ha decidido incluir sus aportaciones antes de consensuarlas en la discusión. Necesito un bibliotecario que sea neutral para decidir en el tema.

Respuesta

Ya se le colocó una plantilla de tema polemico para que se discutan los nuevos aportes en la discusión del mismo, avisé a ambos usuarios y le haré seguimiento. Edmenb (Mensajes) 17:25 30 sep 2007 (CEST)

Festival Arte-Nativo Viña Rock[editar]

Lo siento, me refería al artículo Festival Arte-Nativo Viña Rock. Yo no consigo ver los cambios. He probado desde otros ordenadores y nada... Bvidal 20/09/2007 - 12:02

Viña Rock[editar]

Hola, yo no sé qué pasa en él artículo de Viña Rock, que lo actualice con lo que lo actualice, no me permite grabarlo. Parece que sí lo graba pero cuando actualizo el explorador y vuelvo a entrar, nada. La usuario Diosa me ha dicho que seguramente se revierte porque no es adecuado el contenido, pero pertenece a la misma índole que lo anterior. Por favor, si a alguien no le importa, podéis revisar el historial y explicarme qué es lo que hago mal. Muchas Gracias. Usuario: Bvidal20/09/2007 / 11:51 h.

El artículo Viña Rock fue fusionado con Festival Arte-Nativo Viña Rock y dirige a éste, que es el que puedes modificar, y de hecho sí figuran tus aportaciones. Saludos, Mercedes (mensajes) 12:00 20 sep 2007 (CEST)

Colin McRae[editar]

Al parecer este piloto ha fallecido hace unas horas, pero aun no hay confirmación oficial. Usuarios anónimos ya colocan la fecha de su muerte en el artículo. ¿Es posible semiproteger Colin McRae?--Brit 00:29 16 sep 2007 (CEST)

Le dí semiprotección, otra cosa, este tipo de alertas van en: Solicitud de protección o desprotección de artículos. Gracias por el aviso. C'est moi Parlez 04:00 16 sep 2007 (CEST)

El cuento de nunca acabar[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Hola a todos. Todos los años a principios de Septiembre se celebran en el pueblo de Paterna del Campo dos fiestas en honor de sendas cruces (La Santísima Cruz de Abajo y la Santa Cruz de la Victoria). Estas dos fiestas, al contrario del resto, no reúnen alrededor de ellas a todo el pueblo, si no que produce un cisma donde el 'pique' entre devotos de ambas cruces está a la orden del día. Pues parece ser que esta pequeña guerra interna en Paterna ha llegado a Wikipedia (hace ya tiempo según he visto en las ediciones), pero esta vez no es sólo engrandecer o exagerar cada una de ellas, si no que se modifican los datos del rival llegando incluso a eliminar el epígrafe por completo (véase 22:48 8 sep 2007 88.15.11.3). Desde mi punto de vista más neutral este tipo de acciones no benefician a nadie y estoy totalmente en contra de ellas. Así que pido la mediación de algún bibliotecario, que si es posible proteja la página para que los vándalos no se dediquen a hacer de las suyas a costa de Wikipedia, estando seguro de que la cultura es lo último que les importa.

Respuesta

Era una pendencia localista. He tratado de neutralizar todo el artículo, eliminando cualquier información sospechosa, y he semiprotegido la página por una semana, incluyéndola en mi lista de seguimiento. Si hubiera nuevos problemas, puedes avisarme aquí o en mi página de usuario. Amadís 13:29 10 sep 2007 (CEST)

Punto/coma decimal[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Hace poco el usuario sin registrar 82.158.89.110 eliminó una pequeña sección de este artículo que habla sobre cómo debe expresarse la notación científica. El artículo originalmente decía que "todos los demás dígitos irán entonces después del punto (o la coma) decimal...", dejando solo "la coma" pues en el resumen declaró que No existe el punto decimal (en español, claro). Yo revertí la edición poniendo en el resumen Ah, ¿como no?. El punto decimal, hasta donde yo sé, si existe. Pero este usuario deshizo mi edición comentando que Pues no. En español el separador decimal es, exclusivamente, la coma. Por segunda vez, revertí, pero me aseguré de dejarle un mensaje tratando de dialogar. Como nota al márgen diré que ya había tenido cierta dificultad con el bibliotecario Cratón (disc. · contr. · bloq.) sobre el uso de puntos y comas, así que ya estaba yo tomando en cuenta al Manual de estilo cuando le escribí. Pero él respondió, otra vez, que la realidad imperante es solo la coma... y volvió a deshacer mi edición. Documéntate, fue lo que puso en el resumen. Le respondí citando al Manual de estilo, y tratando de hacerle ver que no quiere tratar el punto y que solo el uso de la coma es admitido. Para no verme en violación a la R3R (que creo que ya hice) vine aquí. Espero haber hecho lo correcto, y si estoy eqivocado, suplico me sea marcado el error. Gracias de antemano, Cobalttempest ¡Independencia! Dialoguemos 01:41 9 sep 2007 (CEST)

Actalización

este desagradable comentario sobre los redactores. Cobalttempest ¡Independencia! Dialoguemos 01:43 9 sep 2007 (CEST)

Respuesta

Aparte la total falta de educación del usuario anónimo, tiene razón en lo de la coma para wikipedia, pero no para el artículo que mencionas: tu edición es correcta. Quizá podrías poner una coletilla sobre que el uso de la como o el punto depende de cuestiones geográficas. Por lo demás, semiprotejo el artículo para evitar la guerra. Mercedes (mensajes) 05:28 9 sep 2007 (CEST)

Gracias por la atención. Saludos, Cobalttempest ¡Independencia! Dialoguemos 05:30 9 sep 2007 (CEST). PD: Una pequeña duda léxica: ¿Qué es una coletilla?
Disculpa por usar un modismo local, a veces es difícil de evitar. Una coletilla se le llama por aquí a un pequeño añadido, una breve aclaración. Un saludo, Mercedes (mensajes) 05:36 9 sep 2007 (CEST)
Actualización 2

El usuario Jmcalderon (disc. · contr. · bloq.) está de acuerdo con la IP y está poniendo lo mismo. Por favor, suplico intervención, pues no han pasado 24 horas desde mi última reversión. Gracias. Cobalttempest ¡Independencia! Dialoguemos 16:42 9 sep 2007 (CEST)

Actualización 3

Creo que lo que escribí deja de lado si usar punto o coma. Separador decimal le queda a ambos. Espero... Cobalttempest ¡Independencia! Dialoguemos 17:01 9 sep 2007 (CEST)

herbalife[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario The Edge (disc. · contr. · bloq.) se empeña en no permitir la neutralidad de wikipedia respecto a esta empresa y sus productos. Todos los cambios introducidos por mí están referenciados. Pero no admite críticas. Explicaciones más prolijas en la página de discusión del artículo, así como en las respectivas de discusión como usuarios. résped ¿sí? 15:49 31 ago 2007 (CEST)

El usuario Resped (disc. · contr. · bloq.) se empeña en no permitir la neutralidad de wikipedia respecto a esta empresa y sus productos. Todos los cambios introducidos por mí están referenciados con fuentes serias y objetivas, mientras que los de el se referencian a blogs. En adicion, no admite críticas. Tampoco lee mis comentarios, ya que me atribuye frases a mi que el mismo ha dicho. Explicaciones más prolijas en la página de discusión del artículo, así como en las respectivas de discusión como usuarios. Para demostrar mi neutralidad y voluntad de salir adelante, reverti a la version previa a la guerra de ediciones (ni la mia ni la de el) a la espera de mediacion, y lo hice previo a dejar estos posts (aclaro para que no se malinterprete mi intencion como demagogica). The Edge (¿?) 16:13 31 ago 2007 (CEST)

Respuesta

Eamezaga (disc. · contr. · bloq.) ha protegido la página. C'est moi Parlez 01:24 4 sep 2007 (CEST)

Version Falsa Nicolas Fiori[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Hola mi nombre es Nicolas Fiori y veo con disgusto, como constantemente alguien coloca una versrion nada graciosa de mi breve historia como ajedrecista en lugar de la publicada originalmente. Por favor me gustaria que puedan mediar para que la agresionNo continue.

Respuesta

La versión actual que usted ha dejado contiene la frase Jugador de estilo agresivo y siempre en búsqueda de complicaciones que no es que parezca muy neutral, la verdad. No está registrado aún, pero eso no es problema para denunciar aquí, aunque no es el lugar más adecuado porque no es un tira y afloja contínuo. Le recomiendo que se registre y vigile el artículo para revertir cuando ocurran estas cosas, porque no vamos a bloquear una IP por algo que hizo hace ya tiempo y de este tipo, ni a bloquear el artículo por ello. Al margen de eso, no sé si el artículo trata un tema relevante para la enciclopedia, pero no me voy a meter en eso ahora. Saludos, Eric - Contact 16:19 16 sep 2007 (CEST)

Labort[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Un anónimo insiste en eliminar información referenciada en base a una única referencia, además inexacta. Es tedioso, la verdad.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ecemaml (disc. • contribs • bloq). Amadís 01:46 2 nov 2007 (CET)

Respuesta

Protegida una semana. No olvidéis poner las solicitudes al pincipio de la página. Saludos. Amadís 01:46 2 nov 2007 (CET)

Intel[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Desde hace unos meses se viene peleando. --190.31.231.174 15:31 2 nov 2007 (CET)

Respuesta

Usuario Belb advertido. Restaurada la expresión Computadora. Si persiste, avisar en mi discusión. Amadís 21:02 3 nov 2007 (CET)

Título de la alerta[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Bucho pone un enlace externo irrelevante, luego Belb la revierte, y de nuevo Bucho vuelve a poner el enlace. Banda2007 20:32 3 nov 2007 (CET)

Respuesta

Retirado enlace y advertido el usuario. Recuerda poner los avisos al principio de la página Amadís 20:47 3 nov 2007 (CET)

Pozo del Camino[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El segundo artículo es una copia del primero con la única diferencia de datos repetidos o erróneos.

Respuesta

Solucinado por Jarke.

Yamakasi[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Este artículo antes de que yo, Fidelmoquegua, lo wikificara, tenia un montón de spam proveniente de este usuario, al wikificar para el PR:WF/T le di su pulida de WP:PVN y WP:REF quedando a mi parecer con un buen artículo, pero este usuario, agrego nuevamente la info violando WP:PVN y sin referencias, y a evitar futuras reversiones innecesarias, pido su intervención. Gracias Fidelmoquegua ¿? 02:27 13 dic 2007 (CET)

Referencias
Respuesta

El usuario no ha reincidido tras la única reversión. Si vuelve a introducir autopromoción se tomarán las medidas adecuadas. Saludos. Libertad y Saber 02:59 13 dic 2007 (CET)

Reincide el usuario, ha sido avisado por última vez. Rastrojo Siémbrame 22:58 14 dic 2007 (CET)

Reversiones injustificadas en Barrera israelí de Cisjordania[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Pongo la plantilla de articulo en desarrollo y creo un nuevo apartado, añadiendo información necesaria y referenciada. Cansado elimina lo "irrelevante", segun su criterio. Tras un breve tira y afloja, escribo a Cansado explicando que mis intenciones son desarrollar el articulo sin guerras de ediciones, y le pido que modifique lo que quiera pero que no borre informacion referenciada sin justificacion. Su respuesta se basa en torno a apreciaciones totalmente parciales, sin hacer referencia a norma alguna que justifique su reversion. Posteriormente, justifica su actuacion diciendo que para mantener la neutralidad del articulo debe "editar la contraposicion", es decir, eliminar la informacion referenciada que yo habia aportado. Le respondo pidiendole que colabore conmigo para desarrollar el articulo. Recupero la informacion y Cansado vuelve a revertir, calificando mi edicion de "vanal" (sic). Respondo pidiendole directamente que enuncie las normas de Wikipedia en las que se basa para eliminar mi informacion. Su respuesta: sigue sin basarse en ninguna norma, y ademas me amenaza ("deja de acusarme de violar reglas, ya que podria ser contraproducente para ti"). Copio directamente de WP:NSW para que comprenda que podria estar incurriendo en una violacion de las normas de Wikipedia en este articulo. Como respuesta: "Es evidente que quieres convertir este articulo en tu blog personal". Llegados a este punto, le informo de que, mientras no aporte argumentos de peso no se puede justificar su edicion, luego se debe volver a la edicion anterior a la suya. Espero tres dias para que Cansado pueda aportar esos argumentos, y visto que esto no ocurre, recupero la informacion eliminada, informando de ello en la pagina de discusion. Pasados diez dias, Cansado revierte otra vez sin justificacion, trato de explicarle una vez mas que su comportamiento no se atiene a las normas de Wikipedia, y le digo explicitamente que de seguir con su actitud me vere obligado a solicitar su bloqueo por WP:NSW. Aun y todo, dejo claro que ese no es mi deseo sino lograr un entendimiento. Revierte de nuevo y esta es su respuesta. Creo por ello que, aunque no deseaba en ningun momento llegar a este extremo, Cansado deberia ser sancionado por faltar a WP:NSW y a WP:E, y su edicion, desecha. Oikema (pronto?) 18:06 7 dic 2007 (CET)

Frente al deseo de Oikema (disc. · contr. · bloq.) en convertir el articulo en un folletin de denuncias e informacion sin mas valor que un simple evento particular de un artista para su autopromocion y, habiendoselo explicado en su pagina de discusion y posteriormente en la discusion del propio articulo, solicito que algun bibliotecario (o no) tenga a bien explicarle de que se trata este proyecto Wikipedia. Parece que no comprende. Gracias. Cansado 14:28 8 dic 2007 (CET)
Respuesta

Para Oikema:

  • Las iniciativas en Wikipedia pueden apoyarse en políticas, recomendaciones e incluso sentido común. No es imprescindible buscar el apoyo de una política para argumentar una iniciativa porque no todos los supuestos están regulados adecuadamente en Wikipedia (de hecho si fuera necesario se podría ir en contra de aquéllas).
  • No hay violación de WP:NSW. El caso que trata de dar a entender en dicho ejemplo es el de un borrado de elementos parecidos para preparar una argumentación de irrelevancia por comparación (algo que ya de por sí ya no sería adecuado), es decir, una argumentación por la vía de los hechos. En este caso el borrado se refiere a un apartado único, objeto de la controversia, por lo que a lo sumo procede el no haber seguido adecuadamente los pasos indicados en WP:GE.
  • Esto no me parece una justificación sobre este hecho en concreto sino una crítica al curso global del artículo, debiéndose considerar adecuadamente y de forma independiente.
  • Esto no puede considerarse una amenaza sancionable (en mi opinión pasa incluso por ser una mera advertencia).

Para Cansado:

  • Sobre esto. El punto de vista neutral no es sinónimo de punto medio en absoluto. Un artículo neutral expone los distintos puntos de vista de forma completa en la medida adecuada. Lo cual no significa que deba de existir necesariamente una edición en contraposición con cada edición vertida en un sentido: si no existe contraposición o ésta es minoritaria no será expuesta en el artículo.
  • Esto es una clara falta de WP:PBF, al igual que el comentario arriba expuesto. Su labor debe limitarse a considerar acciones, presumir intenciones negativas del usuario en cuestión es una actitud inaceptable.
  • Esto es una violación de WP:E.

Finalmente: El Usuario:Cansado ha violado WP:E y WP:PBF. Dado que no es la primera vez pero también atendiendo a las circunstancias y naturaleza del hecho; el Usuario:Cansado queda avisado por mi parte que si vuelve a faltar al respeto a otro usuario será bloqueado y en esta ocasión por un lapso considerable de tiempo para que pueda tomar conciencia de que dicha actitud es inadmisible, dado que los anteriores bloqueos leves no han surtido el efecto deseado.

Un saludo a todos.Libertad y Saber 18:38 15 dic 2007 (CET)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/2007&oldid=117594999»