Ir al contenido

Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/2018/09

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Guerra de traslados[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El nombre oficial de la ciudad y el distrito es el de Tambogrande, sin embargo, por algún error, fue escrito Tambo Grande de manera separada, por lo que con las diversas fuentes que he consultado en internet, he decidido trasladar al nombre apropiado. Sin embargo, Chico512 revirtió los traslados, por lo que procedí a contrarrevertirlo. Segundos después, el usuario vuelve a insistir en los nombres separados. Insto a que un bibliotecario tome cartas en el asunto ya que el nombre oficial es Tambogrande junto y jamás se ha escrito separado.

Es muy problable que LatinPolitik (disc. · contr. · bloq.), luego de 3 años sera una nueva reencarnación de Geógrafo23 pro el mismo afan de trasladar dicho artículo. --Chico512 14:27 29 ago 2018 (UTC)
El usuario en cuestión, sin claras pruebas, viene a difamar diciendo que tengo relación con otro usuario. Procedí a trasladar el artículo por estar en la categoría renombrar, la misma que reviso para limpiarla y trasladar las páginas que sean necesarias. LatinPolitik (discusión) 14:28 29 ago 2018 (UTC)
Otror títere de Geógrafo23 ya intento trasladar todos los artículos de la categoría "renombrar", lo siento pero sin consenso no hay traslados. --Chico512 14:30 29 ago 2018 (UTC)
La sección noticias de Google es una prueba suficiente, siendo que Tambo Grande tiene escasas o nulas fuentes. Servido, LatinPolitik (discusión) 14:45 29 ago 2018 (UTC)
Usuario que lo solicita
Respuesta

Por ahora nadie ha violado la regla de las tres reversiones, @LatinPolitik: antes de realizar un nuevo traslado te sugiero aportarlas diversas fuentes que he consultado en internet, puedes hacerlo en las páginas de discusión de los artículos. @Chico512: si crees que el usuario puede ser un títere de Geo, te recomiendo que solicites una SVU. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 14:38 29 ago 2018 (UTC)

No, un listado de Google no me parece suficiente, aunque es cierto que hay muchas más páginas que vinculan con Tambogrande que con Tambo Grande. No obstante, sí me parece concluyente la página web de la municipalidad, que lo llama Tambogrande. Sospecho que LatinPolitik tiene razón esta vez, Chico512. Aunque no es cierto que «jamás se ha escrito por separado» (hay que ser más cuidadoso con algunos énfasis), por lo que hay que mencionar en la primera frase de la introducción el nombre "separado" como nombre alternativo, con sus negritas correspondientes. De todos modos, posiblemente habría que buscar más consenso en la PD. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:27 29 ago 2018 (UTC)
Gracias Marcelo (disc. · contr. · bloq.) por la aclaración, pero el usuario persiste en seguir con el nombre incorrecto y con muchas menos fuentes, pese a que nadie más se ha opuesto en la discusión. Por favor, toma cartas en el asunto. Ese error lleva años y es Chico512 quien defiende a capa y espada el nombre separado. Saludos, LatinPolitik (discusión) 14:12 1 sep 2018 (UTC)

Cambio de nombre de artículos sin fundamentos[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo

*{{a|Nombre del artículo}}

Comentarios

Señores

Manifiesto que la Vuelta a este portal de Diego Grez Cañete o Kuñal, nuevamente a sido contribuciones arbitrarias y antojadizas

A cambiado por mero antojo los títulos que conforman el siguientes grupos:

y otros más

adjunto trabajo hecho por Diego Grez Cañete donde hace infinitos cambios de nombre de artículos a su arbitrio.[Contribuciones de Diego Grez Cañete] que ocupa la cuenta Títere Kuñall

Como pueden apreciar la mayoría de los cambios son artículos de mi creación como mejoras de importancia

También debo mencionar que como usted pueden verificar tengo hace cuatro días atrás 3 intentos fallidos por otra persona de ingresar a mi cuenta en Wikipedia hace 5 días.

Solicito que pongan orden y respeto ,

Los saluda

Usuario que lo solicita
Respuesta

No No: más allá del historial del usuario Diego Grez-Cañete/Diegogrez, encuentro que la gran mayoría de los traslados que ha hecho Küñall, y que se pueden ver aquí son correctos: los segundos apellidos sólo deben ser citados en el título cuando el doble apellido haya sido mucho más usado que el apellido simple. También son usados en los casos en que sea imprescindible para distinguir personas con el mismo nombre y primer apellido (y que además tengan un artículo en Wikipedia). En todos los demás casos deben ser titulados con el primer apellido. Seguramente será conveniente incluir el doble apellido, cuando lo tengan, en la ficha de persona y en la entradilla de cada artículo, pero no en el título del mismo.
Dejo constancia de que hay en esa lista casos en que el uso del apellido doble o simple puede dar lugar a dudas: al menos en el caso de Fernando Errázuriz —aún cuando fue notoriamente más conocido que su hijo Fernando Errázuriz Sotomayor— existen numerosas fuentes que citan a Fernando Errázuriz Aldunate con el doble apellido (ver).
Por lo tanto, resuelvo:

  • No tomar medida alguna al respecto sobre el usuario Küñall, aunque sí le aconsejo revisar los casos en que pueda ser necesario el segundo apellido.
  • No tomar medida alguna sobre el usuario denunciante, aconsejándole que estudie nuevamente la convención de títulos y la forma en que se acostumbra titular las biografías en Wikipedia en español, especialmente las biografías de personalidades de Chile.

Gracias igualmente por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:57 1 sep 2018 (UTC)

Gracias por la resolución Marcelo. La verdad es que, al hacer referencia a mi nombre real y antiguo nombre de usuario en Wikipedia, Historiador utiliza una falacia ad hominem. Pero no adentraré en ello.
Hay un tema más profundo, noto por su parte, para utilizar los segundos apellidos en esas personalidades chilenas, y es que en nuestro país existe un extraño caso de otorgar a ciertos apellidos poco comunes más importancia que a otros, ello se debe a que estos apellidos poco comunes pertenecen a las familias "nobles" o "fundadoras". Creo que esa percepción está obsoleta, aunque verdaderamente no quita el mérito a los distintos biografiados el que su segundo apellido no figure en el título de cada artículo. Hay varios artículos que aún poseen el segundo apellido, y ello se debe a que hay más personas con el mismo nombre. Bueno, espero no haber sido redundante y agradezco, de paso, las numerosas contribuciones que Historiadormundo ha hecho a Wikipedia, pero es necesario aceptar que no siempre uno tiene la razón. --Küñall (discusión) 03:33 1 sep 2018 (UTC)
Sí, hay bastante gente por aquí que le da importancia a los apellidos y ascendencias y, aunque no comparto ese punto de vista, no necesariamente "está mal". --Marcelo (Mensajes aquí) 23:41 1 sep 2018 (UTC)

Retiro y restauración de contenido arbitrariamente[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

No se si esto es una guerra de ediciones pero la situación está empeorando donde un usuario retira contenido (ojo puede ser legitimo) y el otro restaura el contenido de manera arbitraria, puede ser que retire un contenido legitimo y otro que no es legitimo, pero esto se pasa de la raya y pido la intervención de un bibliotecario.

Hola, no se trata de ninguna guerra de ediciones. En mis tareas de mantenimiento revertí, por error, una edición que contenía partes con contenido válido. Consciente de ello, restauré esas partes y el problema quedó resuelto. Saludos. --Rodelar (hablemos) 22:56 1 sep 2018 (UTC)
Usuario que lo solicita
Respuesta

No No, desde el principio se notaba que había revertido por la referencia de la plantilla, cargándose sin querer el texto dentro del artículo. Todos nos equivocamos, no asustarse si otro se equivoca y se corrige, por favor. Gracias igualmente por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:38 1 sep 2018 (UTC)

Imagen censurada por supuesto WP:PVN[editar]

Usuarios implicados
Artículo en el que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario Juan Villalobos (disc. · contr. · bloq.) persiste en borra una reproducción pictórica de la batalla de Arica, aduciendo WP:PVN, con una serie de argumentos que ya lo he desbaratado en la página de discusión; basta ver la pintura para darse cuenta que es insólito decir que viola la neutralidad; se trata por lo demás de una imagen que ha estado desde el inicio de la WP y a nadie se le había ocurrido hasta ahora cuestionarla; al proceder así atenta flagrantemente con el contenido que deberìa tener una enciclopedia, pues se trata de una reproducciòn ya clásica de dicha batalla, que no tiene ningún problema de copyright.--Alvaro Arditi (discusión) 17:22 3 sep 2018 (UTC) La imagen es esta:

El último cartucho. Óleo del pintor peruano Juan Lepiani, que representa el último instante de vida del coronel Bolognesi, quien, revólver en mano, cumplió su promesa de pelear «hasta quemar el último cartucho». A su lado yace muerto el capitán de navío Juan Guillermo More.
Usuario que lo solicita
Comentarios
Fotos en cuestión
Foto del mismo héroe peruano Julio Bolognesi, que también he retirado del artículo.
Foto del mismo héroe peruano Julio Bolognesi, que también he retirado del artículo.  
Foto de un niño chileno (al parecer soldado) cuya pierna derecha fue arrancada por la explosión de una mina durante la batalla de Arica. Esta foto fue borrada por Arditi.
Foto de un niño chileno (al parecer soldado) cuya pierna derecha fue arrancada por la explosión de una mina durante la batalla de Arica. Esta foto fue borrada por Arditi. 

El usuario Alvaro Arditi, a quien estimo mucho porque es uno de los pocos usuarios que se interesa por los artículos sobre la Guerra del Pacífico, pretende esta vez instalar dos fotos del héroe peruano Bolognesi en un artículo sobre la Batalla de Arica. Le he explicado que las imagenes incluídas en un artículo estas sometidas a las mismas restricciones de neutralidad que el texto y deben concernir al tema del artículo.

  1. Las imagenes del héroe no son neutrales, lo glorifican y tienen la misión de agrupar a los lectores tras la óptica oficial peruana de la historia
  2. Dos fotos del mismo héroe son ya insoportables para cualquier lector que se interese por el tema y no por Bolognesi
  3. Alvaro Arditi ha borrado la foto de un niño cuya pierna fue arrancada durante la batalla de Arica por una mina terrestre
  4. El cuadro de Bolognesi herido fue pintado en 1899, 20 años tras el término de la guerra, es decir, tiene poco que ver con la batalla,pero si mucho con las consecuencias de la guerra en Perú.
  5. Se deben preferir testigos gráficos del momento en que ocurrieron los hechos a óleos pintados en un estudio de ...
  6. Las razones dadas por A.Arditi son irrelevantes
    1. reproducciòn ya clásica de dicha batalla (en Perú quizas)
    2. ese estudio lo tomó varios años hoy con GIMP yo lo haría en menos tiempo
    3. ignoras también que el cuadro es del género realista (muy en boga en esa época) ah que bueno!
    4. ...

Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 17:52 3 sep 2018 (UTC)

Juan Villalobos (disc. · contr. · bloq.) : En primer lugar, este no es el lugar para argumentar sobre el tema, para eso está la pág. de discusión, aquí solo se solicita la intervención de un bibliotecario; y en segundo, lo que yo borre fue la edición que ud. hizo, la cual eliminaba la imagen de la batalla de Arica; ud. de contrabando aprovechó para agregar en su edición esa otra imagen del niño mutilado, de la que no me percaté, y que por cierto no tengo nada en contra. Asunto aclarado, solo finalizo para decir que este asunto no necesita demasiada ciencia para que no pueda ser tratado por un bibliotecario al momento, basta con ver la imagen y llegar a la conclusión si viola o no la neutralidad. Y aunque tuviera un sesgo patriótico o nacionalista, bastaría con decir en la descripción que se trata de una interpretación idealizada o algo así, pero no borrarla de un plumazo. Nada más.--Alvaro Arditi (discusión) 18:06 3 sep 2018 (UTC)

Nota:

Te equivocas Marcelo.
  • Una imagen puede violar el PVN. Depende del artículo y la explicación que se de de la imagen. Esta imagen File:German antisemitic poster, 1942.jpg no puedes colocarla en un articulo sobre la historia de Israel para decir lo que es un judio. Es una imagen de marcado carácter antisemita. Si puedes colocarla para explicar el Antisemitismo y como actuan los antisemitas. Pero no el Judaismo.
  • Dos imágenes del mismo héroe peruano en un artículo sobre una batalla entre peruanos y chilenos, y ninguna de chilenos. Te parece neutral?. Estas bromeando.
  • Dos imagenes que glorifican el militarismo a favor de una visión romantica, heroica de la guerra. Sin soldados sucios, hambrientos, sedientos, con miedo, aterrados, heridos sin sangre, muertos que estan como dormidos. Ese no es el conocimiento objetivo de la Historia. Eso es propaganda. Es esa la misión de Wikipedia?. Realmente crees eso?
  • Dices La imagen reproduce la batalla. No, la imagen no reproduce la batalla. Fue pintada probablemente en Lima, a miles de kilometros del lugar de la batalla y 20 años desüués por alguien que no estuvo en la batalla.
  • Dices la foto no reproduce la batalla. Te equivocas nuevamente. El niño que aparece en la foto si estuvo en la batalla y perdió su pierna allí. Eso no es representativo de la batalla?. En que mundo vives si la amputación de una pierna de un niño no te explica lo que pasó en la batalla?.
  • La regla de PVN no necesita consenso. Es básica.
Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 20:40 3 sep 2018 (UTC)
Comentario
Este comentario va dirigido al resto de usuarios, ya que cuando alguien se cierra totalmente a las explicaciones está por demás intentar "consensuar". Ese cuadro de Lepiani es una representación icónica, digamos ya clásica, reproducida en los libros tanto peruanos como chilenos, y vean que tan serio me parece el asunto teniendo en cuenta que a mi nunca me ha gustado instigar ni participar en discusiones nimias o pueriles; si me tomo el tiempo ahora es porque me parece de suma gravedad que se consume algo como lo que plantea Juan Villalobos, quedando como un nefasto precedente; así, bajo ese peculiar criterio, alguien podría exigir que saquen esa representación de la Batalla de Trafalgar, aduciendo que fue hecha años después de la batalla o que no reproduce con exactitud los hechos. Y podría dar un sinfín de ejemplos más. Se atenta así contra el desarrollo de la WP solo con argumentos que en realidad suenan más a susceptibilidades de tipo nacionalista mal entendidas. Y perdóneme si para algunos soy rudo en expresarme, pero en realidad ¿alguien estaría de acuerdo que la WP pierda de esa manera en cuanto a contenido?--Alvaro Arditi (discusión) 23:29 3 sep 2018 (UTC)
Respuesta

Es la primera vez en once años de Wikipedia que leo que una imagen puede violar el punto de vista neutral. La elección de una imagen quizá podría violarlo, pero ¿la imagen?
A ver, primero que nada: ¿cuál sería la norma que impone que «se deben preferir testigos gráficos del momento en que ocurrieron los hechos a óleos pintados en un estudio»? Aquí nos manejamos por normas y, cuando éstas falten, por consensos, de modo que necesitaríamos saber cuándo se alcanzó un consenso que diga que siempre se prefiere una imagen fotográfica a una pintura.
La imagen reproduce la batalla, mientras que las fotos no, porque la fotografía ya se había inventado pero no había cámaras en el campo de batalla. Sí, está centrada en un punto de vista, como ocurre con prácticamente todas las imágenes que contienen casi todos los cuadros pintados sobre los miles de batallas existentes en Wikipedia, y no por eso las retiramos.[nota 1]​
Lo siento, Juan Villalobos, pero tu argumento no se sostiene —o al menos no tan evidentemente como tú crees; y cuando no es evidente, debes buscar consenso para retirar lo que otro ha aportado. Te invito a que busques consenso en la página de discusión del artículo para retirarla. Una segunda opción sería buscar consenso en el Café para una norma más general, que indique que se prefieren las fotos (porque son de época) a los cuadros (aunque aquellos no retraten el hecho en sí); o lo que te parezca que debe decir la norma. Pero mientras no encuentres un consenso, debes permitir que esa imagen permanezca en el artículo. Entiendo que es lo que te gustaría a tí: que tus aportes queden allí mientras no haya una norma o consenso en contra.
Saludos a ambos, y por favor no conviertan esto en una guerra de ediciones. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:27 3 sep 2018 (UTC)

  1. ↑ Se me ocurre como excepción algunos cuadros de Cándido López.
Uno: si no estás de acuerdo con mi resolución, Juan Villalobos, puedes pedir que sea revisada por otro bibliotecario, pero este no es el lugar para discutir conmigo (tienes a tu alcance mi página de discusión) y menos para comentarios del tipo «estás bromeando» o «¿en qué mundo vives?».
Dos: mientras estaba redactando mi respuesta revisé en qué estado había quedado el artículo, y no contenía ni dos, ni una imagen de Bolognesi (ver); mi intención era indicar que si se agregaba la imagen de la batalla con Bolognesi se retirara la otra, pero no había ninguna. Incluso mientras estaba redactando el mensaje a Alvaro Arditi pensé de nuevo en pedirle que retirara la foto de Bolognesi y su estado mayor, pero seguía sin estar. Ahora resulta que está allí, de modo que agrego a mi resolución un pedido: por favor, Alvaro Arditi, retira una de las dos imágenes de Bolognesi, porque en ese punto Juan Villalobos tiene razón; personalmente retiraría la del estado mayor y dejaría la de la batalla, pero eso es decisión de quienes han estado editando allí. Saludos a ambos, --Marcelo (Mensajes aquí) 23:29 3 sep 2018 (UTC)

Guerra en Morenada[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario lleva bastante tiempo haciendo ediciones consideradas arbitrarias en el artículo mencionado. Se le ha advertido bastantes veces, tanto con plantillas como con explicaciones más extensas y ha continuado en sus trece. De hecho, en el momento de redactar la denuncia, ha superado de largo las 3RR.

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Usuario bloqueado Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:09 5 sep 2018 (UTC)

Reversiones[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo

El usuario ha realizando contínuamente ediciones arbitrarias en lo referido a categorías en artículos sucesivos, utiliza Wikipedia para exponer sus creencias intelectuales, haciendo caso omiso de evidencias, es decir, referencias. En este caso borrando una categoría e información referenciada, por un lado dijo que la referencia era un blog, por lo que fue cambiado pero aún con fuentes fiables sigue revirtiendo. Sin embargo el mismo usuario no tiene reparos en utilizar blogs en otros artículos para respaldar su postura [1] Inluso el usuario borra categorías con fuentes referenciadas a tal punto que le valió una reprimenda por parte de otro usuario [2]

Usuario que lo solicita
Respuesta

No veo que se haya retirado ninguna categoría del artículo. En lo que concierne a esta referencia es cualquier cosa menos fiable, yo diría que es una copia del artículo. ¿O te refieres a otra? --Xana (discusión) 17:22 6 sep 2018 (UTC)

Guerra de ediciones[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario quiere cambiar unos cuadros referidos a patrocinios comerciales de un modo arbitrario, sin tener en cuenta consensos anteriores al respecto e incurriendo en errores formales. A pesar de mi pedido de que se abra una discusión para buscar consenso, con mensajes dejados en su página de discusión y en los resúmenes de edición, insiste en imponer su criterio. Algunos de sus argumentos fueron que lo revierto porque a mí no me gusta lo que edita, o que yo soy el único con el que no se puede consensuar.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Parece que Paraquepore no hay vuelto a entrar en guerra de ediciones, aunque ha hecho un par de esdiciones de ese estilo desde entonces. Butoro, si repite esa edición, por favor déjale un enlace al hilo donde se haya hablado del formato de apartados de ese tipo o al modelo de artículo correspondiente. Para los usuarios relativamente nuevos no es fácil encontrar la documentación sobre todos los consensos informales.--Xana (discusión) 17:41 6 sep 2018 (UTC)

Galactus[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios
  • Gustavoippolito borra el texto y las referencias dónde se informa que hace tiempo al personaje se le conoció como "Alberto el hambriento".
Al personaje nunca se lo conoció con ese nombre. Incluso la editorial a la que se alude nunca publicó una historieta en la cual apareciera el personaje. Se citan como fuentes artículos de blogs que a su vez no indican ninguna fuente, solo hacen el comentario sin ninguna base, seguramente por comentar algo gracioso.
Si se llegara a admitir el párrafo, debería entonces permirtirse el comentar (con fuente) que el personaje nunca fue publicado por la editorial a la que se le adjudica el hecho. --Gustavo Ippolito (discusión) 18:21 7 sep 2018 (UTC)
Usuario que lo solicita
Comentario
  • He tenido discusiones con Gustavoippolito (aunque en nada relacionadas con este tema), de modo que no responderé esta discusión. Pero sí quiero opinar que, si hubiera fuentes fiables, este aporte debería quedar aún cuando no nos conste que se haya publicado una historieta que incluyera el personaje (no es tan fácil demostrar lo que no ocurrió). Pero —y esto es lo más importante— eso depende de que estas dos páginas, 1 y 2, sean consideradas fuentes fiables o blogs. Queda a criterio de quien responda la evaluación de si alguna de ellas puede ser considerada una FF. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 18:37 7 sep 2018 (UTC)
Que hayamos tenido discuciones no quiero decir que no puedas responder. Separemos la vida real de la digital, por favor.
A lo que voy es que no son páginas oficiales, son blogs en donde se hace el comentario dándolo por cierto pero sin mostrarlo, cuando sería muy fácil mostrar ahí una imagen. De hecho son artículos en los que se quiere mostrar lo gracioso de algunas traducciones y esa parece ser una de las mas risueñas.
De ser aceptado el párrafo se debería aclarar que "supuestamente" se utilizó ese nombre ya que la editorial a la que se le achaca nunca publicó nada con ese personaje. Saludos --Gustavo Ippolito (discusión) 19:04 7 sep 2018 (UTC)
Uno de los blogs si es "oficial", es de la editorial Panini, quien publica los cómics de Marvel en varios países, y está firmado por Miguel G. Saavedra. Entiendo que no es la mejor de las referencias, pero encontrar uno de los números publicado hace tantos años es dificil. En esta edición de julio se puede ver que la referencia era a la propia web de Panini, más tarde lo cambie porque el enlace estaba roto, pero lo he vuelto a encontrar en uno de los blogs de Panini: Comic Books!. --Haku (discusión) 12:37 9 sep 2018 (UTC)
@Haku:, que lo aloje (o haya alojado) Panini no deja de ser un blog. Lo de "Alberto..." es habladuría, no hay ninguna prueba en concreto. Por ahí si citaba la revista dónde ocurría eso hubiera sido mas fiable aunque hubera sido mas difícil de rastrear. Además, la única revista de Marvel publicada por Novaro era Hulk, y en esta se respetaban los nombres propios originales en inglés. (Conan era de Marvel, pero era una franquicia aparte de su universo de Héroes). Así que suena poco creible que inventaran un nombre como "Alberto el Hambriento". Suena mas a alguna broma y que Miguel Saavedra lo replicó de haberlo leido por ahí nomás. No se puede dar por cierta una información solo porque en un blog a alguien se le ocurrió decir lo que se le ocurre. Saludos --Gustavo Ippolito (discusión) 13:17 9 sep 2018 (UTC)
Puede que sea una broma, pero es una muy extendida y me gustaría aclarar la verdad, tanto si es cierta esa traducción como si es falsa. Como ya he dicho, entiendo que la mejor referencia sería el cómic dónde apareciese, pero eso es difícil ya que es un cómic muy antiguo. Quizás no fuera Novaro, existen otros cómics Marvel antiguos publicados en méxico (4F #65, 4F #78 o La mujer araña), pero no llego a distinguir la editorial. --Haku (discusión) 18:45 9 sep 2018 (UTC)
Vos lo dijiste: "Puede que sea una broma". ¿Entonces? ¿Tiene cabida en la wiki?
Por otra parte, "pero es una muy extendida", lo que no lo convierte en realidad.
"Quizás no fuera Novaro": pues entonces habría que investigar primero si es verdad que alguna vez se usó ese nombre (me suena muy fantasioso, incluso para los parámetros de Novaro) y citar dónde se utilizó. Ya te digo, ahí habla de "Novaro" citando nombres de personajes de los que nunca publicó nada esa editorial. Y cuando publicó Hulk (comienzos de los 80's, única revista de Marvel) respetaron los nombres en inglés.
"existen otros cómics Marvel antiguos publicados en méxico". Lo se. Pongámonos a investigar a ver (no lo digo en joda, voy a ver de hacerlo) a ver que llegamos y lo seguimos en la página de discusión en cuestión. Y si tenemos pruebas firmes lo incluimos nuevamente. Aunque, igual, no da para el encabezado. Saludos --Gustavo Ippolito (discusión) 21:51 9 sep 2018 (UTC)
Respuesta

No No, cambié de idea: simplifiquemos y no metamos a más biblios en esto, que no es necesario. Esas dos páginas son blogs; no blogs oficiales firmados con nombres y apellidos, sino simples blogs donde se publican reseñas sin respaldo alguno y sin responsabilidad. Y los blogs no son fuentes fiables, de modo que esa afirmación no debe quedar allí. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 02:36 8 sep 2018 (UTC)

Guerra con Hailey Baldwin[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario 177.228.162.16 sigue una y otra vez editando la página. Poniendo información repetida que ya figura en sus correspondientes apartados. También añade contenido sacado de sus propias opiniones que no se apoyan en hechos. Le he avisado de estos hechos pero no hay forma. ‎ — El comentario anterior sin firmar es obra de Thenamelessdoll (disc. • contribs • bloq). 03:28 14 ago 2018--Geom (discusión) 01:42 14 ago 2018 (UTC)

Respuesta

La IP dejó de editar tras el reporte, por lo que procedo a cerrar el hilo a efectos de archivo. --Taichi 〒 04:47 10 sep 2018 (UTC)

Reversiones y redacción con punto de vista fanático[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario ya ha sido bloqueado con anterioridad por redacciones no neutrales, reversiones y demás en el artículo de Stanley Motta.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Había intervenido hace semanas en este caso. Procedo a cerrar el hilo. --Taichi 〒 04:46 10 sep 2018 (UTC)

Otra vez, Tony Kamo[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Volvemos a las andadas de nuevo con esta página. Múltiples cuentas retirando contenido referenciado, denuncias sin fundamento a un usuario en el VEC (horas despues de su última edición), posibles intentos de compra de redactores, etc... Y por supuesto, guerra de ediciones.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Sí  Ya es suficiente; tuvo una protección por un año por lo mismo, vuelvo a proteger por un año más. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:31 9 sep 2018 (UTC)

Gildo Insfrán[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario ya había comenzado una guerra de ediciones con el usuario Nubecosmica hace menos de un mes. Ahora intentó introducir contenido que viola la política de personas vivas vinculando al biografiado con un hecho de violencia, sin que medie ninguna fuente judicial alguna sólo versiones periodísticas, y agregando "palabras a evitar". Sin embargo, aún después de haberle explicado esto en mi discusión, sigue con la guerra de ediciones.
Saludos.-

comentario Comentario La discusión con Nubecosmica a la que haces referencia ya se trató en la sección correspondiente, en mi discusión, e incluso en la sección Violaciones de etiqueta del tablón. Era por discrepancias a cerca de una afirmación puntual del párrafo que parecía una opinión personal mía, eso ya pasó, lo discutimos y se llegó a un consenso.
Lo que aquí nos ocupa es que según tú, los hechos que se narran en el artículo, violan las normas de WP:BPV, sin embargo al consultarla puedo ver que la sección “Figuras públicas bien conocidas” me permite agregar información sobre hechos negativos vinculados al biografiado aunque el sujeto del artículo lo negase, siempre y cuando esté bien documentado en las fuentes y siempre que el texto narre exactamente lo que dicen las fuentes tal como te lo expliqué en tu propia discusión. Te invité a debatir nuestras disidencias en la sección discusión del artículo y evitar esta guerra absurda de ediciones pero al parecer prefieres directamente la intervención de un bibliotecario, pues estoy a disposición para discutir esto a ver si lo resolvemos con absoluta imparcialidad.--Jean Eudri (discusión) 20:10 10 sep 2018 (UTC)
comentario Comentario Me sumo a la denuncia contra el usuario Jean Eudri, que parece negarse a debatir, pasa por ensinma de otros usuarios como Emans, nubecosmica y otros. Intenta imponer un texto que es un copy paste de una página de un partido político y con fuerte sezgo, por otro lado intenta achacar al biografiado sucesos en los que el no participo o dichos de otras personas, por otro lado deja mensajes en tono casi amenazante a otros usuarios. Ya ha revertido 9 veces en un día por lo que ha violado en demasia la R3RAtiliozar (discusión) 20:24 10 sep 2018 (UTC)
comentario Comentario Se agradece subintervención pero solicito que se revierta hasta el 7 de abril ya que quedaron partes disputadas agregadas por ese usuario en una Gde que protagonizo hace unos meses atras, por tanto al ser esa información agregada sin consenso se debe volver atrás. A la edición que fue estable por mucho tiempo y que no era cuestionada.Atiliozar (discusión) 21:03 10 sep 2018 (UTC)
Usuario que lo solicita
Respuesta

@Jean Eudri: @EMans: @Atiliozar: @ShertzCohen: , he protegido el articulo por GDE, os sugiero usar la página de discusión del artículo para intentar llegara un acuerdo. Jean Eudri por esta vez no procederé a bloquearte, cosa que sucederá si pero si vuelves a caer en otra guerra de ediciones. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:59 10 sep 2018 (UTC)

@Tarawa1943: El usuario Jean Eudri ha denunciado a todos los usuarios registrados en la disputa editorial y a una IP como "posibles títeres", apenas 17 minutos después de haber resuelto esta solicitud. Temo que el usuario está abusando del sistema y debería ser sancionado una vez que el checkuser desestime la solicitud (porque no hay razón de ser en la SVU). --Taichi 〒 22:43 10 sep 2018 (UTC)
Sí  Cierro hilo: el usuario ha sido bloqueado por excesos en discusión y advertido por guerra de ediciones, el artículo ha vuelto a como estaba antes de la guerra de ediciones y no parece correcto revertir a antes de la primera intervención de Jean Eudri, que borraría ediciones que no tienen que ver directamente con esta guerra de ediciones en particular. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:43 12 sep 2018 (UTC)

186.29.183.211[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

A pesar de que le dije al usuario que sus ediciones violan WP:BOLA, el usuario persiste en revertir, para así mantener su información especulativa. No solamente insiste en añadir una producción que según él se estrenará pronto, sino que insiste también en mantener una sección oculta con un montón de producciones que según él también están próximas a estrenarse. La verdad es que prefiero no seguir conversando con él en su discusión, es un poco molesto. Por eso he venido aquí a solicitar ayuda. Saludos.

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Colocado un primer y único apercibimiento con peticiones específicas que tendrá que cumplir. En caso contrario procedemos a tomar medidas más estrictas. Gracias por el aviso Philip. -- ProtoplasmaKid | Discusión 15:52 12 sep 2018 (UTC)

Reguetón[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

En las últimas 24 horas, el usuario ha transgredido WP:R3R al revertir a múltiples usuarios, introduciendo, grosso modo, los mismos cambios aquí, aquí, aquí y aquí. Además de estos diffs, hay muchísimos más de varios días anteriores en el mismo artículo. El usuario ya es autoconfirmado y, por tanto, supera la semiprotección que ha sido fijada al artículo; además, ha recibido numerosos avisos tanto de bots como de wikipedistas que han reprochado su irreflexivo y abrumador actuar. Pido una sanción para el usuario.

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Bloqueo de un día para el usuario al violar WP:R3R. Gracias por el aviso. -- ProtoplasmaKid | Discusión 15:42 12 sep 2018 (UTC)

Título de la alerta[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Usuario incurre en violación de WP:3RR al revertir de forma reiterada ediciones en Frente Patriótico Manuel Rodríguez, sin entregar motivo alguno ni en resúmenes de edición ni en la página de discusión del artículo. El usuario también ha sido reportado por vandalismo en curso en este y otros artículos.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Usuario bloqueado, la guerra de ediciones ya se había extendido a otros artículos. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 19:29 13 sep 2018 (UTC)

Gamergate[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Se ha producido nuevamente una guerra de ediciones en el artículo enlazado. La IP ha sido revertida por diversos usuarios y no cesa.

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho. Página semiprotegida por dos meses. Saludos y gracias por el aviso, Gaurī (ॐ) 00:40 16 sep 2018 (UTC)

Teoría de la conspiración del genocidio blanco[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario insiste en sus cambios que no tienen que ver con el tema y que usan referencias no fiables como Varones Unidos. Estuvo involucrado en otra guerra de edición, en el articulo del Gamergate.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Sí Hecho. Aunque lleva dos días sin editar, probablemente por las protecciones, las ediciones y reversiones son lo suficiente graves para bloquear al menos una semana. Gracias por el aviso. --Geom (discusión) 17:23 18 sep 2018 (UTC)

X-Men civil war[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios
  • Dru alexandro modifica una plantilla cambiando el termino "Hispanoamérica" por "Latinoamérica", dónde se hace alusión a los países que hablan español.
  • También cambia los nombres de los personajes añadiendo las diferentes traducciones, algo que en los artículos de historietas no se suele hacer aplicando la política de WP:PELI a los nombres de personajes.
Usuario que lo solicita
Respuesta

@Dru alexandro: he enlazado en la denuncia los términos "Hispanoamérica" por "Latinoamérica" para que los leas y entiendas la diferencia. El segundo alude a todos los países del continente que hablan lenguas derivadas del latín, es decir, los que hablan español, portugués y en menor medida el francés. Como esta es la Wikipedia en español, donde mayormente participamos España y parte continente americano que hablan español, se diferencian poniendo España e Hispanoamérica. Porque no existe español latino (es una obviedad que todo el español es latino), ni en toda Latinoamérica se habla español. Así que te pido que respetes las convenciones de idiomas y nombres en este y todos los demás artículos. Os pido que le echéis un ojo a la regla de las tres reversiones antes de continuar añadiendo ediciones al historial del artículo. Saludos --Geom (discusión) 16:10 24 sep 2018 (UTC)

Lo de Lat-Hisp, una usuaria ya me lo había corregido, en la ultima reversión. --Dru alexandro (discusión) 18:38 26 sep 2018 (UTC)

Bugs Bunny[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

En 2015, en la página de discusión del artículo, hubo disputa respecto a si el nombre del personaje en España fue llamado «Serapio», debido a una ola de vandalismos que ocurría en aquel entonces con las traducciones en España. En 2016, el usuario Wlmraziel añade una fuente del 2004 que afirma que el personaje se llamó así en algunos países hispanoblantes, casi tres años antes que la primera edición que añadó el dato en el artículo como se puede ver en la discusión. Recientemente, aparece el usuario Kidmondragon, cambiando la referencia por una del 2015. Dicha fuente es la misma que colocó el usuario Foundling en la discusión, quien mencionó que su problema es que se publicó poco después de la ola de vandalismo en aquel entonces y que pudo haber tomado dicho dato de Wikipedia. No solo eso, sino que también quita el dato referenciado de que también es llamado «El conejo de la suerte» e insiste en cambiar el dato «de acuerdo a su designación española» según sus resúmenes de edición, como si la Wikipedia en español estuviese dirigida solo a los españoles.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Por ahora no, voy a presumir de buena fe y creer que el usuario Kidmondragon (disc. · contr. · bloq.) desconocía la regla de las tres reversiones. Le he dejado un aviso en su página de discusión, si insiste en realizar cambios sin antes haber alcanzado un consenso, ya no podrá alegar que desconoce la regla. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 07:53 27 sep 2018 (UTC)

Bugs Bunny[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario se ha obstinado en revertir cambios en la página tratada desacreditando la referencia usada. La cita incluye alusiones iconográficas que validan la información añadida. Con esto dicho, la edición que el usuario intenta anteponer incluye menciones infundadas sobre el uso del apelativo Serapio en "algunos" países hispanohablantes esgrimiendo un criterio de elección que contradice al estricto control de información que él mismo propone como mecanismo crítico. En suma,si consideramos la desinformación a la que hace referencia el usuario citado, los argumentos de ambas partes tendrían la misma validez si se ignoraran las pruebas iconográficas ya mencionadas; En tal caso las razones de vandalismo serían pruebas aceptables para que la designación en polémica (Serapio en España o Serapio en Hispanoámerica) en la edición que el usuario Daltreck intenta favorecer sigan siendo controvertidas. En hispanoamérica nunca se ha conocido al conejo como Serapio. Sobre esta afirmación se encuentran evocaciones y referencias sospechosas, informalmente esporádicas y carentes de pruebas gráficas, lo que sí hace pensar en un vandalismo por entonces desatendido. El término "designación española" incluído en los detalles de mi edición se refiere precisamente al adjetivo gentilicio "español" de acuerdo al cual se han realizado las ediciones específicas ("También llamado Serapio en España") y no a la propia lengua o a una sugerencia de exclusividad nacional dirigida a Wikipedia.

Usuario que lo solicita
Respuesta

No No Ver solicitud anterior. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 07:54 27 sep 2018 (UTC)

Supresión inconsulta de categoría[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentario

El usuario EMans está suprimiendo en forma inconsulta esta categoría. Primero la convirtió en redirección a Categoría:Condenados por delitos vinculados a su función pública y luego ha ido cambiando la categoría de cada artículo dejando vacía a la categoría en cuestión. Cuando le solicité que detuviera la acción para discutirlo previamente ha procedido a revertir mis ediciones insistiendo en los cambios y acusandome de iniciar una guerra de ediciones. Pido que se vuelvan los artículos a la categoría anterior hasta que haya consenso par el cambio. Señalo que la categoría condenados por corrupción existe desde hace años y hay también de otros países.

comentario Comentario Lamentablemente es la segunda vez en muy poco tiempo que tengo que dejar una aclaración de que este usuario experimentado está utilizando el TAB para un propósito no del todo claro, por no decir espurio. Hace menos de una quincena, intentó solicitar una protección de un artículo como forma de evitar que un usuario no registrado edite un artículo y ahora parece denunciar una guerra de ediciones inexistentes (no hubo ni 2 reversiones siquiera) para solicitar que los bibliotecarios dictamen una disputa editorial (algo que no corresponde a los bibliotecarios).
Solicito que se le recuerde al usuario para qué sirve el TAB y se le advierta por el uso incorrecto.
Por otro lado, sobre lo denunciado aquí, sólo puedo decir que ví una categoría que no correspondía (porque iba contra de las normas, porque hablaba de un tema arbitrario como la "corrupción" cuando habla de condenas judiciales -y no existe el delito de "corrupción", que únicamente incluía a los políticos) y la trasladé para que no incumpla esas normas, antes pasando por la discusión para dejar claro las razones. No acusé a nadie de nada, sino que, al contrario, le solicité que no la inicie y exprese su negativa con argumentos en la página de discusión.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 01:12 8 ago 2018 (UTC)
Usuario que lo solicita

--Héctor Guido Calvo (discusión) 00:38 8 ago 2018 (UTC)

Respuesta

No No. Archivo denuncia que no fue atendida en su momento. Por favor, resolver disputas editoriales en la discusión de los artículos. Banfield - ¿Reclamos? 13:57 29 sep 2018 (UTC)

Violación R3R[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario Turkmenistan hace cambios en páginas consolidadas desde hace meses revirtoendo sin motivo aparente, cuando es revertido dice que era copy paste sin embargo la extensión del texto no entra en la reglas de copy right ya que son solo dos oraciones. Otro usuario le advirtió a Turkmenistan (disc. · contr. · bloq.)su falta sin embargo el borra revierte nuevamente en más oportunidades otro usuario mejora el texto, añade más referencias, cambia para poder Mejorar sin embargo Turkmenistan continua revirtiendo y borrando incluso las referencias

En el otro articulo directamente blanquea borrando información y referencias fiables a drede.

comentario Comentario: Primero que nada, muchas gracias por notificarme de esta denuncia. Yendo a lo concreto: En el artículo sobre el submarino, suprimo información copiada textual de un sitio web. Lo cual, además de plagio, no es admitido por wikipedia. En Ossorio Arana procedo a suprimir textos de redacción tendendenciosa y referenciados por una fuente partidaria y no precisamente fiable (laizquierdadiario). No me opongo a que se puedan reformular las redacciones del contenido que se pretende añadir, si hay otras referencias más fiables, mejor aún. Saludos. -- Turkmenistan - (Mensajes) 17:00 15 ago 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita
Respuesta

No No. Archivo denuncia que no fue atendida en su momento. Ha transcurrido un mes y abmos artículos no han sido editados de nuevo. Banfield - ¿Reclamos? 13:57 29 sep 2018 (UTC)

Campeonato Mundial de Ciclismo en Ruta de 2018[editar]

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Buenos dias, en la actualidad se está llevando a cabo el Campeonato Mundial de Ciclismo en Ruta de 2018, y de acuerdo al calendario oficial de la UCI [3] [4] [5] [6], consta de carreras en las especialidades de contrarreloj y de ruta, en las divisiones élite masculino y femenino, masculino sub-23 y junior masculino y femenino; las pruebas de contrarreloj élite se disputarán individualmente y por equipos. Se evidencia que el usuario @Leonprimer: está editando sin ninguna justificación la pagina del campeonato eliminando todas las competiciones para las carreras junior. Estas carreras junior hacen parte del calendario oficial del Campeonato Mundial de Ciclismo y se corre bajo la misma organización UCI y bajo la misma logistica. Por lo que el usuario en cuestión está eliminando información que tiene relevancia enciclopédica toda vez que está debidamente documentado en la página de la UCI como una competencia oficial del campeonato. Por favor se le solicita al usuario que no borre ésta información oficial que hace parte de la carrera. Gracias.

Comentario

Hola, expongo mi postura. Tengo muchos años de experiencia y ediciones en los artículos de competiciones de diferentes tipos de deportes. Siguiendo la teoría deportiva, que indica que los deportes se dividen en modalidades y estas en pruebas, también indica que hay categorías de edad en las competiciones: juveniles, absolutas y senior, resumidamente. Así que las competiciones, llámese campeonatos, Juegos o torneos, tienen que tratarse por separado en cuanto a las categorías de edad (y también se trata por separado las de deportistas con discapacidad); aunque por las razones que sea, en algunas ocasiones se realicen paralelamente las competiciones para estas dos categorías (en algunos casos también se han celebrado en el mismo sitio competiciones para deportistas con discapacidad o también ha pasado que una misma sede albergue al mismo tiempo dos modalidades del mismo deporte, como pista o ruta). Así lo he trabajado desde hace años, y esta no es la primera vez que pasa, solo en este año los mundiales de rítmica y de tiro juntaron ambas categorías y los de hípica y de remo celebraron al mismo tiempo las competiciones para discapacitados. Pero, aunque las respectivas federaciones presentaron la info en la misma web, no se trata de lo mismo: siguen siendo dos categorías de edad diferente (o de condición física para los discapacitados), con todo lo que esto conlleva: diferente rendimiento, diferencia en las reglas, el formato de competición, menor seguimiento mediático y de público.

En este caso, las carreras del campeonato mundial en la categoría junior se han realizado a través de los años de diferente forma, primero juntas con las de pista junior, después por separado y actualmente en el mundial absoluto de ruta; y no se puede negar que en los próximos años la UCI decida separarlas. Por eso es que existe separadamente esta página Campeonato Mundial de Ciclismo en Ruta Junior y no está dentro de Campeonato Mundial de Ciclismo en Ruta. Yo no pretendo eliminar la información añadida por Douglasfugazi, solo la reorganizo. Como solución he creado una página específica (haciendo símil con la página específica arriba mencionada), enlazándolas e indicando que ambas competiciones se realizan paralelamente. Leonprimer (discusión) 20:47 24 sep 2018 (UTC)

comentario Comentario :Estoy totalmente de acuerdo con Vanbasten 23 y Douglasfugazi y también hablo por el tema de ciclismo. Primero está la universalidad de Wikipedia que como enciclopedia debe acoger el mayor conocimiento relevante de la manera más sencilla posible para los lectores y frente al campeonato mundial de ciclismo, pues es uno solo. Si esta la categoría sub-23 (entre 19 y 22 años) se pone junto a la élite, pues porque un rango de edad inferior (entre 17 y 18) no? Esta categoría es muy relevante para la UCI y por eso la metió en el mismo campeonato y así mismo debería entrar en el mismo articulo? Cual es el criterio para decir, un rango de edad si y otro no? Quizás cada uno puede tener su opinión personal, pero la UCI le ha dado gran relevancia al unir junior junto al resto. Por otra parte como lo señalas, las demás wikipedias revisadas (enwiki, frwiki, itwiki...) no excluyen del artículo a los junior, y la eswiki no puede pretender complicar la vida a los lectores, buscando separar en artículos independientes lo que corresponde a un solo campeonato. Como miembro de la comunidad de eswiki apoyó la inclusión en un sólo artículo el tema de los junior e incluso poco a poco podemos trabajar en reconstruir los artículos anteriores para complementarlos con esta categoría. Saludos. --Repf72 (discusión) 23:20 28 sep 2018 (UTC)

comentario Comentario ;Un saludo Completamente de acuerdo con lo que exponen Douglas Fugazi y Vanbasten 23 al respecto de respetar la consideración que la propia UCI tiene de sus competiciones.

Y pediría a Leonprimer un poco de moderación no a la hora de hacer sus colaboraciones olímpicas (que me parecen excelentes) sino sobre su consideración al trabajo de los otros wikipedistas. No es la primera vez que aparece su nombre ligado a modificar (incluso destruir) el trabajo realizado por otros previamente. Por ejemplo, leo una queja en este mismo tablón de CorrectorCiclista de hace una semana y yo mismo también he tenido algunas diferencias con él. Hablo especialmente en referencia al Wikiproyecto:ciclismo como por ejemplo modificar las plantillas de ciclistas, anteponiendo su trayectoria de ciclismo en pista por delante de su trayectoria de ciclismo en carretera (por lo que suelen ser más conocidos estos deportistas). De igual manera, coloca en lugar preferencial las plantillas de sus medalleros olímpicos y en Mundiales por delante de otros carreras de igual consideración, etc. Tengo entendido que su pretensión es homogeneizar a todos los deportistas olímpicos pero estaremos de acuerdo que hay algunos deportes (y el ciclismo se encuentra entre ellos) que su trayectoria fuera de los Juegos Olímpicos es mucho más importante que lo que consiguen en ella. Tanto es así que el ciclismo profesional no entró hasta los Juegos de Atlanta de 1996.

En todo caso, hay foros para poder discutir estos temas. A todos nos gustaría que Wikipedia estuviera sometida a nuestro punto de vista pero afortunadamente no es así y tenemos que convivir con la metodología de otros, aunque no nos guste. Un saludo --Otravolta (discusión) 10:34 29 sep 2018 (UTC)

comentario Comentario En primer lugar comentar que las ediciones aleatorias borrrando contenido de Leonprimer fueron las que me alejaron un poco del proyecto de wikipedia, bastante tenía para editar y crear como para encima tener que corregir y revertir ediciones que rozaban el vandalismo. Como bien han dicho otros compañeros, una cosa es homogeneizar adaptando el contenido ya existente a ese formato y otras quitar contenido, incluso fotos. El tema que nos atañe es muy complejo, ni la "experiencia" (que pueden ser con ediciones semi-vandalicas o incluso borrar contenido o ediciones menores...) ni las otras wikipedias (que por ejemplo no tiene anexos y para el ciclismo nos "obligaron" a meter tablas de resultados o lista de participantes en anexos) son argumentos para decidir que hacer en nuestro caso. Hay carreras como la Lieja-Bastoña-Lieja que tenemos divididas en sus diferentes categorías, pero mencionando en ese artículo principal con ese nombre esas diferentes pruebas con sus artículos. En este caso si Campeonato Mundial de Ciclismo en Ruta de 2018 es el artículo principal cada prueba realmente tiene su respectivo artículo, ¿¿Por que no mencionar todas las pruebas de ese campeonato?? al fin y al cabo cada prueba tiene su artículo concreto y esa solo es un artículo principal que explica las pruebas del evento. Es como si alguien crease un artículo sobre el Campeonato Europeo de Glasgow y Berlin 2018 explicando los deportes del evento y luego ya cada prueba con su deporte con su artículo. Hay cosas que rozan lo absurdo y si el campeonato juvenil de estos años están dentro del evento del campeonato Mundial, no hay debate posible está dentro y punto. Decida lo que se decida todos los campeonatos deben quedarse igual, excepto los que se hayan disptado por separado. Un saludo. --Bizkaino (discusión) 17:42 29 sep 2018 (UTC)

Respuesta

Douglas Fugazi y Leonprimer, muchas gracias a ambos por vuestro tiempo y esfuerzo en este artículo. En primer lugar, Leonprimer, si revisas esto, verás que se indica que la experiencia y la permanencia no generan autoridad, conocemos de sobra tus ediciones durante todo este tiempo ;) Esta categoría no contiene a los júnior por los motivos que Leonprimer explica y revisando otras wikipedias y la UCI no entiendo el motivo. Creo que una de las cosas más importantes que tiene la Wikipedia es su actualidad, y con esto parece que queremos basarnos en cómo estaban los campeonatos en 1994. La UCI lo considera en el mismo campeonato y desde 2011 es así. Si los organizadores lo consideran así, pues por algo será, y si en el futuro cambian, pues ya lo veremos en su momento. Los ejemplos que pones de otros deportes, son otros deportes, este evento lo realiza la misma federación sobre el mismo deporte. Si fuese waterpolo y natación opinaría diferente. En la versión inglesa explican todos los eventos que lo componen, como hacen en el resto de idiomas. No entiendo los motivos de que lo tengamos así. Pero es mi opinión, me gustaría que editores más frecuentes en la temática opinen: Mahky, Otravolta, Doctor Serpiente, Repf72 y Bizkaino Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:53 28 sep 2018 (UTC)

Muchas gracias por vuestras aportaciones. Creo que hay consenso respecto al tema, lo más fácil para todos es que los datos de los júnior estén en el artículo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:15 29 sep 2018 (UTC) PD: Bizkaino precisamente aquí pedí opinión sobre el tema de los anexos. Yo no entiendo por qué existen, pero tampoco conseguí muchas opiniones al respecto.
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/2018/09&oldid=135018815»