ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۳۶

اصلاح وپ:تامنام

بحث زیر پایان یافته‌است.

سلام. اول صفحه گزارش نوشته شده:«درخواست‌ها مطابق سیاست نام کاربری ویکی‌پدیا مورد بررسی قرار می‌گیرند و از مدیران انتظار می‌رود بر پایهٔ ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/نام‌های کاربری نامناسب/دستورالعمل برخورد کنند. خواهشمندیم ابتدا این صفحه‌ها را بخوانید.» این نادرست است چرا که وپ:تامنام/د برای تمام کاربران کاربرد دارد.من ویرایش صحیح را انجام دادم اما آقای الکس-اچ ویرایش من را خنثی سازی کردن.خواهشمندم ویرایش صحیح را انجام دهید. بااحترام Mobin2008 (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

Y انجام شد تقریباً مثل ویکی انگلیسی متن را تغییر دادم. احمد^گفتگو ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

تغییر آیکون یک قفل

بحث زیر پایان یافته‌است.

مجموع تغییرات پایین

مجموع تغییراتی که در پایین و اینجا مدنظر است، تغییر قفل‌های زیر است:

• تغییر به (یک قفل با کاربردهای بسیار ناچیز/بدون کاربرد) _{پایین را ببینید.}
• تغییر به (توضیحات 4nn1l2: آیکون قفل کاملاً حفاظت‌شده انتخاب شد که هم چاق است هم رنگش ناجور است و هم برای خیلی‌ها نامفهوم است. بهتر است از پیشنهاد جایگزین استفاده شود که یک تابلو ایست در مرکزش دارد.)
• تغییر به (قفل نیمه‌حفاظت؛ واضح‌تر و گویاتر است و منظور را بهتر می‌رساند)
• تغییر به (قفل رابط کاربری؛ قفل قبلی را از انگلیسی آوردم که حرف اول واژهٔ Interface را در خود دارد. قفل جدید را با ایده‌گرفتن از File:Interface-protection-shackle-keyhole.jpg ساختم که به نشانهٔ قفل نیازمند دسترسی، یک آیکون سوراخ کلید دارد.)

لطفاً نظرتان را در خصوص این تغییرات بیان کنید. احمد^گفتگو ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

موافق

1. موافق به‌عنوان پیشنهاددهنده. لازم به ذکر است که 4nn1l2 پایین‌تر در خصوص تغییر آیکون کاملاً حفاظت‌شده موافقت خود را اعلام کرده‌است. احمد^گفتگو ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)
2. موافق با این توضیح که permanent و interface یک چیز هستند. یعنی (قرمز نسبتاً تند) استفاده نشود و در عوض (تیره‌تر و چشم‌نوازتر همراه با آیکون داخلی) استفاده شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

   @4nn1l2: در واقع یعنی کاربرد قفل قرمز، همان قفل رابط کاربری‌ست؟ احمد^گفتگو ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

   بله. permanent است چون هیچکس (اعم از مدیران) نمی‌تواند قفل بزند یا آن را بگشاید، چون در interface است. حتی مدیران رابط کاربری هم فقط می‌توانند از در عبور کنند ولی توان نصب یا برداشتن قفل را ندارند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۰۳ (UTC)

   ممنون. آن قسمت را خط زدم. احمد^گفتگو ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

3. موافق — حجت/^بحث ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)
4. موافق ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)
5. موافق KOLI ^(گفتگو) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

مخالف

نظرات

آن‌چه پیش از این در ریسه بود

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

سلام. در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی_۳۱#تغییر_آیکون_قفل‌ها، مقرر شد که تمام آیکون قفل‌ها تغییر کند؛ منتهی در این بحث روی پرونده:Padlock-red.svg اجماع نشده. این قفل کاربردهای محدودی دارد؛ ولی به جهت هماهنگی بیشتر فکر می‌کنم بهتر باشد که این یکی هم تغییر کند. آیکون پیشنهادی من، File:Full-protection-shackle-red.svg است که شباهت‌های بسیاری دارد و از نوع جدید هم هست. تأثیر این تغییر زیاد نخواهد بود و خیلی هم مشابه چیزی است که رویش اجماع گرفته‌ایم؛ طرح و نقش خاصی هم در قفل وجود ندارد که مورداعتراض واقع شود. برای همین من اگر مخالفتی نباشد (و اگر موافقت باشد که خیلی بهتر!) این تغییر را در دو سه روز آینده اعمال می‌کنم. با احترام، احمد^گفتگو ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

لطفاً توضیح دهید که این قفل چه کاربردی دارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)

@4nn1l2: راستش نمی‌دانم! کاربردهای خیلی محدودی در ویکی‌فا دارد؛ در وپ:قفل قرمز نوشته که ظاهراً این قفل مخصوص صفحه‌های مدیاویکی است (چنین قفلی را در ویکی انگلیسی نیافتم). چند مورد دیگر هم نوشته ولی واقعاً این قفل را برایشان به‌کار نمی‌بریم؛ حفاظت بی‌پایان از قفل سطح حفاظت استفاده می‌کند نه این قفل. حس می‌کنم که تقریباً بی‌کاربرد است و برای همین زیاد برایش اجماع‌خواهی نکردم؛ مخاطبان ویکی احتمالاً هرگز این قفل را نبینند.

حالا که بحثش شد، احیاناً قفلی برای مدیران رابط کاربری طراحی نشده؟! من انبار را دنبال چنین قفلی یا دست‌کم آیکون یک انبردست مدرن و به‌روز گشتم، ولی هیچ نیافتم. از روی اجبار، قفل ویکی انگلیسی را استفاده کردم که بومی نیست. احمد^گفتگو ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

بیشتر بررسی کردم. صرفاً کاربرد تزئینی/ظاهری دارد. فقط در en:Template:Protected page text/interface (و به‌تبع در en:MediaWiki:Customcssprotected و en:MediaWiki:Customjsprotected) و en:Template:Edit interface-protected/editintro به کار رفته است تا اگر منِ نوعی (کاربر) خواستم زیرصفحهٔ js یا css کاربر دیگری را ویرایش کنم (گذشته از اینکه این کار اساساً ناممکن است) یک پیغام خوشگل هم به من نمایش داده شود. به نظرم ارزش صرف وقت ندارد. حتی حفاظت دفتری () و حفاظت الگو () هم اضافه بودند چون ویکی‌فا هیچ‌کدام از این‌ها را ندارد (حفاظت/اقدام دفتری را طی سال‌ها حضورم در ویکی‌فا اصلاً ندیده‌ام؛ دسترسی ویرایشگر الگو نیز در اینجا به طرزی متفاوت از ویکی‌پدیای انگلیسی تعریف شده و طبیعتاً نمی‌توان هیچ صفحه‌ای را در سطح ویرایشگر الگو محافظت کرد [چون در اصل همان حفاظت کامل است]).

دربارهٔ آیکون برای قفل رابط کاربری، (که زحمتش را خودتان کشیدید) خوب است. اتفاقاً سوراخ کلید بی‌شباهت به i هم نیست! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

تغییر آیکون کاملاً قفل حفاظت‌شده

آیکون قفل کاملاً حفاظت‌شده انتخاب شد که هم چاق است هم رنگش ناجور است و هم برای خیلی‌ها نامفهوم است. بهتر است از پیشنهاد جایگزین استفاده شود که یک تابلو ایست در مرکزش دارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)

• موافق به عنوان پیشنهاددهنده ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)
• موافق هستم با این تغییر، ولی اگر قرار است اینجا اجماع بگیریم پیشنهاد می‌کنم قفل نیمه‌حفاظت () هم به پیشنهاد جایگزین () تغییر کند. به‌نظرم منظور را بهتر می‌رساند. شاید بهتر باشد که همهٔ کاربران نگاهی به زیررده‌های c:Category:Page Protection Padlock Redesign (2018) بیندازند تا هر انتقادی به آیکون‌های فعلی هست اینجا اجماع بگیریم و دیگر تا چند سال تغییری در آیکون‌های حفاظت به‌وجود نیاوریم. دلیل صحبتم این است که ۱) به‌روزرسانی دوبارهٔ آیکون‌ها نیازمند تغییر در چند پودمان، الگو و صفحهٔ مدیاویکی است؛ و ۲) وقتی به یک قفل عادت کردیم، با قفل دیگری مواجه نشویم. احمد^گفتگو ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

اجماع برای تغییر آیکون‌های زیر حاصل شد یاماها۵ / ب ‏۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)

@Ahmad252: لطفا نتیجهٔ اجماع را در الگوهای مورد نظر اعمال فرمائید یاماها۵ / ب ‏۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۴۵ (UTC)

نظرخواهی برای افزودن یک بند «راهنمای مقاله پیشنهادی هفته» در صفحه اصلی

بحث زیر پایان یافته‌است.

پیرو اجماع به دست آمده در نظرخواهی اخیر[۱] در خصوص کاهش مدت قرار دادن مقالات برگزیده در صفحه اصلی از یک هفته به نیم هفته در نتیجه افزایش تعداد مقالات برگزیده، یک بند برای افزودن به ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته/راهنمای کار پیشنهاد می شود تا شیوه این موضوع روشن شود. «مقالات تازه برگزیده در اولویت هستند و دو نوبت پیاپی (معادل یک هفته) به صفحه اصلی می روند. مقالات دیگر هر کدام تنها نیم هفته به صفحه اصلی می روند.» لطفا در نظرخواهی ذیل شرکت بفرمایید.--سید (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۰۲ (UTC)

بحث ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته/راهنمای کار#نظرخواهی برای افزودن یک بند «راهنمای مقاله پیشنهادی هفته» در صفحه اصلی

اظهار نظر

• آیا این ریزه‌کاری‌ها را نمی‌توان در بحث ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته/راهنمای کار مطرح و حل کرد؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)

  خب ما که آنجا طرح کردیم و در جمع خودمان به توافق رسیدیم. به نظرم لازم است که در جمع عمومی تر هم بر آن توافق شود، تا پس فردا کسی مناقشه نکند که خودتان بریده و دوخته اید.--سید (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)

  مکان درست بحث ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته/راهنمای کار است. وقتی محتوای صفحه‌ای قرار است تغییر کند (آن هم تغییر کم‌اهیمت در این حد که مقالهٔ برگزیدهٔ داغ دو نوبت پشت سر هم روی صفحهٔ اصلی برود)، کافی است موضوع را در صفحهٔ بحث همان صفحه مطرح کنید. در صورت لزوم می‌توان اینجا هم پیام کوتاهی گذاشت و دیگران را به مکان بحث هدایت کرد. کسی هم نباید معترض بریدن و دوختن شود. در خفا، پستو، دزدکی، یواشکی، یا در میلینگ‌لیست خصوصی که بحث نکرده‌ایم! در فضای علنی و مکان درست بحث کرده‌ایم. علاقه‌مندان باید کمی به خود زحمت دهند و صفحه را پی‌گیری کنند. با رأی‌گیری برای این دست موارد در قهوه‌خانهٔ اجرایی مخالفم. معتقدم این دست موارد به طراحی و چکش‌کاری نیاز دارند و افراد آشنا به پروژه و روال کار بهتر از پس این کار بر می‌آیند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)

باشه. من بحث را آنجا منتقل می کنم.--سید (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

در بحث ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته/راهنمای کار پی‌گیری شده است. ‏ Sunfyre^T ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

الگو:جعبه اطلاعات شهر ایران

بحث زیر پایان یافته‌است.

جمع‌بندی: جمله خوشامد و نماینده مجلس حذف شدند. ره‌آورد ماند (اما باید با ذکر منبع اضافه بشود)، پلاک اتومبیل هم ماند. — حجت/^بحث ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۶ (UTC)

در این الگو این چند پارامتر به نظرم اضافی است:

• |جمله خوشامد= (غیردانشنامه‌ای)
• |ره‌آورد= (جایش در متن است نه جعبهٔ اطلاعات)
• |نماینده مجلس=
• |پلاک اتومبیل=

Hanooz ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

|جمله خوشامد= و |نماینده مجلس= حتماً حذف شوند. فکر کنم دلیلش روشن باشد. معمولاً شهرها چندین ورودی/خروجی دارند (شرق، غرب، شمال، جنوب) و گاه بر سر هر یک چیزی نوشته شده و گاه اصلاً چیزی نوشته نشده (مبادی راه‌آهن و هوایی هم هست). نمایندهٔ مجلس هم مال شهر نیست، مال حوزهٔ انتخابیه است که معمولاً چند شهر و ‌ده‌ها روستا را در بر می‌گیرد. دربارهٔ |پلاک اتومبیل= اطلاع کافی ندارم ولی فکر کنم تخصیص پلاک‌ها استانی یا منطقه‌ای یا شهرستانی باشد (یعنی ربطی به شهر ندارد). دربارهٔ |ره‌آورد= مطمئن نیستم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)

• مخالف با حذف پلاک اتومبیل و ره‌آورد

موافق حذف نماینده و خوشامد یاماها۵ / ب ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)

موافق حذف نماینده و خوشامد و ره‌آورد ArefKabi (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)

• موافق با حذف نمایندهٔ مجلس و جملهٔ خوش‌آمد. این که مثلاً بر ورودی یک شهر نوشته «به فلان، شهر صلح، صفا و آرامش خوش‌آمدید» واقعاً ارزش دانشنامه‌ای ندارد. با پلاک اتومبیل موافق نیستم چون فکر می‌کنم گاهی لازم می‌شود و مشکلی هم تا الآن با آن ندیده‌ام.

ره‌آورد را باید بیشتر فکر کنم. از یک سو دیده‌ام که گاهی تعداد زیادی ره‌آورد را در این پارامتر می‌گذارند و هیچ منبعی هم برایش ذکر نمی‌کنند، از یک سو نمی‌توانم کاملاً فاقد ارزش دانشنامه‌ای بدانم. با این حال، نظرم بیشتر به سمت حذفش است تا ماندنش؛ متن جای بهتری برای پرداختن به این موضوع است. احمد^گفتگو ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

• موافق موافق حذف خوشامد، نماینده هستم. اما پلاک اتومبیل به نظرم بهتر است بماند. نظر من هم در مورد ره‌آورد بینابین است، از نگاه من این پارامتر ارزش دانشنامه‌ای دارد اما تنها ایرادش این است که کاربران بدون منبع آن را در جعبه درج می‌کنند. Babooneh 🌼 ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)
• موافق با این ایده موافق هستم، لزومی ندارد که نام نماینده در این الگوها بیاید. اگر همین روش را برای روستا ها هم در نظر بگیریم به نظرم خوب است، بعضا زیاد دیده ایم که نام دهیارها را هم می نویسند.کامران ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)

  @ایستاده در شب: |دهیار= (در صورت وجود) اشکالی ندارد. دهیار برای روستا مثل شهردار برای شهر است. انتخاب هر دو بر عهدهٔ شوراهای مردمی محلی است. این‌ها با نمایندگان مجلس ملی (که مربوط به حوزه‌های انتخابیه‌ در سطح کشور هستند) و نیز فرماندار/دهدار که از طرف یا به نیابت از حکومت مرکزی (دولت تهران) منتصب می‌شوند فرق دارند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

مشکل اینجاست که ما نمیدانیم این اسامی واقعی هستند یا نه!من زیاد دیده ام که اسامی دهیارها در روستاها مرتب تغییر می کند . ایا اینها واقعی هستند یا اسامی که ای پی ها خودشان وارد می کنند!. کامران ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

اینجاست که باید منبع معتبر طلب کرد، چیزی شبیه [۲]. مشکلْ ذاتی نیست، و به نظرم اگر این اطلاعات در ویکی‌فا منعکس شود خیلی خوب است (این کارها به درد ویکی‌فا می‌خورد، نه ساختن مقاله‌های درودهات نیکاراگوئه). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

@4nn1l2: من متوجه استدلال شما درباره محدوده حوزه انتخابیه شدم اما حقیقتش متوجه نشدم چرا باید بین دهیار/شهردار که توسط شوراها انتخاب میشود با فرماندار/دهدار که توسط دولت منتصب میشود در این موضوع خاص فرق گذاشت؟ اگر آن پارامتر ضروری است چرا این پارامتر نیست؟ فقط بخاطر نوع انتصاب؟ هر چند هیچ یک از این دو منصب بطور مستقیم توسط مردم انتخاب نمیشوند. یکی توسط شوراهای منتخب و دیگری در یک فرایند شاید تا حدودی پیچیده تر توسط رئیس جمهور منتخب. پس عملا هر دو انتصاب بطور غیرمستقیم توسط منتخبان مردم است. حداقل در تئوری. کل این تحلیل توجیه نمی کند حداقل از دید من توجیه نمی کند که بین این دو پارامتر یکی بر دیگری ارحج تر است. آیا فراتر از این منظر هم دلیلی دارد؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

@فرهنگ2016: نه اصلاً منظورم نحوهٔ رسیدن به سِمَت نبود. شهردارها تا ۲۰ سال پیش نیز توسط حکومت مرکزی منتصب می‌شدند و اگر امروز هم چنین می‌بود، باز باید نامشان در جعبه اطلاعات شهر می‌آمد. استدلال من این است که شهردار مال شهر است، دهیار مال روستا؛ ولی فرماندار مال شهرستان است و دهدار مال دهستان. دلیلی ندارد اسامی مسئولان نامرتبط را در مقاله‌های شهر و روستا بنویسیم. فرض کنید فرماندار شهرستان تربت حیدریه آقای X است. من می‌گویم نام ایشان را فقط در شهرستان تربت حیدریه بنویسیم و تمام. دیگر لازم نیست در مقالهٔ شهر تربت حیدریه نیز به این موضوع پرداخت. چرا؟ چون آقای X در قبال شهرهای بایگ، رباط سنگ و کدکن هم مسئول است. در ضمن بخشدار هم هست. بعید می‌دانم کسی راضی باشد مثلاً در مقالهٔ شهر کدکن به نام بخشدار بخش کدکن نیز اشاره شود. به همین ترتیب اشاره به فرماندار شهرستان تربت حیدریه، استاندار خراسان رضوی، و وزیر کشور ایران در مقالهٔ کدکن درست نیست (این‌ها همه از یک جنس هستند؛ ولی شهردار از جنس دیگری است). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۴۹ (UTC)

@4nn1l2: ممنون از این توضیحات. هر چند که من در این بحث نه موافقم و نه مخالف اما این توضیحات کاملا قانع کننده بود.فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۲۷ (UTC)

• موافق یه نظرم پلاک خودرو اطلاعات مفیدی برای مراجعه کننده است. Hosseinronaghi (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)
• موافق پلاک خودرو بماند. Poya-P (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)

هشدار در مورد مشارکت پولی

بحث زیر پایان یافته‌است.

اجماع حاصل نشد یاماها۵ / ب ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)

سلام. اخیراً در چند پروندهٔ بازرسی کاربر (یک، دو و سه) شواهدی پیدا کردیم از حساب‌های زاپاسی که برای مقاله ساختن در ویکی‌پدیا استفاده می‌شوند و از نوع مشارکت‌شان چنین بر می‌آمد که این کار را در مقابل دریافت پول انجام می‌دهند. امروز هم شواهدی به دست من رسید که اثبات می‌کرد که کاربر:جواد (از مدیران سابق ویکی‌پدیا که سابقهٔ خوبی هم ندارد) نیز اقدام به ساخت مقاله در ازای دریافت پول می‌کرده و این را به روشی که در وپ:فاش‌سازی آمده و اجرایش الزامی است، اعلام نمی‌کرده‌است. خیلی پیشتر از این‌ها هم دوستان از طریق تلگرام و غیره شواهدی راجع به این که مقاله‌سازی پولی در ویکی جریان دارد به دست آورده بودند و گزارش کرده بودند.

مقاله‌سازی پولی اگر به روش درست انجام بشود، مجاز است. مشکل از رعایت نکردن وپ:فاش‌سازی است. پیشنهاد من این است که مدیاویکی:Wikimedia-copyrightwarning را (که زیر جعبهٔ ویرایش و بالای دکمهٔ «انتشار تغییرات» ظاهر می‌شود (و نیز مدیاویکی:Copyrightwarning که به نظر مرتبط است اما دقیق یادم نیست کجاها نمایش می‌یابد) ویرایش کنیم و تذکر راجع به مشارکت پولی در آن قرار بدهیم که به وپ:فاش‌سازی پیوند بدهد. نظر دوستان چیست؟ — حجت/^بحث ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۳۱ (UTC)

• موافق Mahdi Mousavi (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)
• مخالف (که شاید بعداً شدتش را کم کنم!). سلام. اول این که ممنون به‌خاطر اقدام قاطع. مجموع دلایل من این است که چنین کاری خیلی تأثیرگذار نخواهد بود. جزئیات را در زیر می‌نویسم:
  • همچنان که در پرونده‌ها مشخص است، خیلی از این‌ها فراتر از یک کاربر بوده و پای زاپاس‌بازی هم وسط است. البته زاپاس‌بازی راهکار خیلی خوبی است برای شناخته نشدن. من وقتی روی حساب‌های این‌ها تحقیق می‌کردم می‌دیدم که ارتباط دو سه حساب از قبل با هم فهمیده شده ولی نهایتاً کسی متوجه این سطح ارتباط نشده بوده. حالا چرا این را گفتم؟ چون فرض کنید که با حساب اولشان اعلام کنند. وقتی چنین شود، حساسیت ما خودکار رویشان بالا خواهد رفت. از سوی دیگر، خیلی از این‌ها موضوعات ناسرشناس هستند و اگر فرد به ایجادشان ادامه دهد، کارش ممکن است اخلال تلقی شده و حسابش بسته شود. منظورم این است: اگر با حساب اصلی اعلام کند و ببیند که این اعلام کردن برایش نتیجه خوبی نداشته، با زاپاس‌هایش دیگر اعلام نخواهد کرد.
  • این متن، مربوط به مسائلی است که گستره وسیعی را دربرمی‌گیرد؛ یعنی حق تکثیر (که رعایتش واجب است) و تأییدپذیری (که همه‌جا لازم است). درست است که مشارکت در برابر دستمزد رواج پیدا کرده، ولی به‌نظرم چنان نشده که بخش اعظم ویرایش‌های ویکی‌فا مشکوک باشد به چنین مشارکتی؛ همچنین به یاد بدارید که در ویکی انگلیسی خیلی بدترش انجام شده ولی چنین اقدامی نکرده‌اند.
  • مشکل دیگر اینجاست که این‌ها به احتمال بسیار بالایی می‌دانند کارشان اشتباه است. من نمی‌توانم باور کنم که کاربر:جواد در بهترین حالت نمی‌دانسته که دارد کار اشتباهی می‌کند. ایشان با علم به این که در حال سوءاستفاده از اعتماد ماست، به این کار پرداخته. من وقتی که به یکی از این مقالات رسیدم، داشتم فکر می‌کردم که شاید این هم مثل انگلیسی‌اش هدف مقاله پولی باشد ولی بعد که نام ایشان را دیدم، گفتم لابد یک تصادف بوده؛ ولی مشخص شد که اصلا تصادفی در کار نبوده! این که کاربر:جواد چقدر آشنایی داشته به سیاست وپ:فاش‌سازی مشخص نیست؛ ولی معتقدم که قطعا می‌دانسته کارش (سوءاستفاده از اعتماد ما) از لحاظ اخلاقی درست نیست و به آن ادامه داده.

ولی یک پیشنهاد دارم: می‌توانیم ساختارهای راهنمایی‌کننده ایجاد مقاله را تغییر دهیم و این را در آن‌ها بگنجانیم؛ مثلاً ایجادگر مقاله و/یا اولین مقاله شما. البته یادتان باشد که کاربران قرار است که وپ:فاش‌سازی را از ابتدای ثبت‌نام بدانند (چون بخشی از شرایط استفاده بنیاد است و کاربران پیش از استفاده باید با شرایط استفاده و سیاست محرمانگی آشنا باشند) ولی :) من خودم تازگی‌ها این‌ها را خواندم و رویش نمی‌توان حساب باز کرد. احمد^گفتگو ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)

همچنین ببینید: ویرایش ویکی‌پدیا توسط اورینج‌مودی و ویکی-پی‌آر. احمد^گفتگو ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

• پیشنهاد میتوان در موقعی که کاربر دگمه «انتشار تغییرات» را کلیک می کند به صفحه وپ:فاش‌سازی ارجاع داده شود یا همانند یادآوری عدم نوشتن خلاصه از کاربر در مورد تجاری بودن ویرایش سئوال شود و سپس ویرایش وی ذخیره گردد.--Anvar11 ^گفتگو ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)
• در گام نخست به نظرم باید ارتباط مناسبتری بین صفحهٔ وپ:فاش‌سازی و وپ:تعارض منافع برقرار شود یعنی این بخش ترجمه و با ساخت پیوندها و الگوهای لازم (Template:Connected contributor و Template:Connected contributor (paid)) به وپ:تعارض منافع اضافه شود. احتمالاً پس از این‌کار میانبر وپ:فاش و وپ:افشا و همین وپ:فاش‌سازی برای آن بخش به کار خواهند رفت). Wikimostafa (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)
• مخالف فایده‌ای ندارد، و در عوض، باعث حساس شدن شاخک‌ها به سیگنال مشارکت پولی خواهد شد و برخی وب را خواهند گشت تا از راه نوشتن مقاله برای ویکی‌پدیا پول در بیاورند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

نظرخواهی: اعطای دو دسترسی به ربات‌ها

بحث زیر پایان یافته‌است.

اجماع برای افزودن دسترسی‌های extendedconfirmed و ipblock-exempt به دسترسی‌های ربات‌ها وجود دارد یاماها۵ / ب ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۱۶ (UTC)

سلام.

در ویکی‌پدیای فارسی، ربات‌ها دو دسترسی ندارند که در ویکی انگلیسی دارند و به‌نظرم بهتر است در فارسی هم داشته باشند.

1. اولین دسترسی، extendedconfirmed است. این دسترسی اجازه می‌دهد که کاربر در صفحه‌های حفاظت‌شده پایدار هم ویرایش کند. این برای ربات‌های مدیر در ویکی‌فا در دسترس است، ولی نمی‌دانم چرا برای ربات‌های معمولی در دسترس نیست (چون یک ربات می‌تواند با دسترسی‌اش سوءاستفاده‌های خیلی بیشتری نسبت به ویرایش صفحه‌های حفاظت‌شده پایدار بکند).
2. دومین دسترسی، ipblock-exempt است (معافیت از قطع دسترسی آی‌پی). بعضی از ربات‌ها، از روی سرورهایی رانده می‌شوند که به‌دلایلی مثل راندن اسپم‌بات، آی‌پی آن‌ها بسته شده. این مجوز هم الآن در اختیار ربات مدیر است، ولی به‌نظرم بهتر است برای جلوگیری از اختلال احتمالی در کار ربات‌ها، به همه ربات‌ها اعطا شود.

لطفاً نظرتان را در خصوص اعطای این اختیارات بیان کنید.

موافق

• موافق به‌عنوان پیشنهاددهنده. احمد^گفتگو ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)
• موافق — حجت/^بحث ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)
• موافق از نگاه من اگر رباتی با بررسی دقیقی که در ویکی‌پدیا:سیاست ربات‌رانی/درخواست مجوز صورت می‌گیرد، صاحبِ پرچم برای انجام ویرایشی مفید شود، پس باید موانع پیش روی این ویرایش را نیز از جلو راه آن ربات برداشت. Babooneh 🌼 ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)
• موافق با افزودن دسترسی extendedconfirmed موافقم. دسترسی وپ:معاف را مطمئن نیستم. ‏ Sunfyre^T ‏۴ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)

  @Sunfyre: دسترسی وپ:معاف به طور سنتی برای این به ربات‌ها داده می‌شود که برخی از آی‌پی‌ها (مثل آی‌پی‌های سرورهای ابری آمازون) توسط ربات‌ها استفاده می‌شوند (و این مجاز است) اما بسته هستند چون کاربران عادی نباید از سرور ویرایش کنند (و اگر می‌کنند به احتمال زیاد به این دلیل است که روی سرورهای ابری آمازون فیلترشکن نصب کرده‌اند). — حجت/^بحث ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۸ (UTC)

• موافق با توجه نظرات پیشنهاد دهنده و جناب حجت که از کاربران فنی باتجربه هستند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

• موافق با هردو، اگر این دو دسترسی مشکل‌دار بودند ویکی انگلیسی با اون بزرگی و اعتبار، آن‌ها را به همه ربات‌ها نمی‌داد.--Editor-1 (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

مخالف

نظرات

مشاهده سیاهه‌های مخفی پالایه خرابکاری توسط ویکی‌بانان

اجماع حاصل نشد، بحث پالایه در جایی دیگر

با بحثی که در اینجا جمع‌بندی شد، مشخص است که نظر مثبتی نسبت به اعطای دسترسی به ویکی‌بانان وجود ندارد. بحثی که در اینجا پیرامون بستن توسط پالایه طرح شده، بحثی است که می‌بایست مورد توجه قرار داد. از مدتی پیش بخش عظیمی از بستن‌های پالایه غیرفعال شده. درصد خطای پالایه مطالب نامفهوم (که به‌نظرم فعال‌ترین پالایه‌ای است که قطع دسترسی اعمال می‌کند) در نمونه‌های بررسی‌شده توسط من صفر است؛ ولی خود این بحث مطرح است که آیا هر کس مطلب نامفهوم نوشت باید دو ساعت بسته شود یا خیر. نظرخواهی‌ای هم‌اکنون در وپ:تاپ در جریان است که یک اختیار خاص (بستن بازه) فقط تحت نظارت بازرسان/پنهانگران فعال شود. بحث روی بستن توسط پالایه، موضوع مهمی است ولی به‌نظر نمی‌رسد که بحثی که در اینجا داریم کار به جایی ببرد. بهتر است یکی از کاربران وارد به تاریخچه، در وپ:دمش برای پالایه ویرایش درخواست مدیر شدن بسازد. بله؛ او قرار است مدیر بشود و به اختیارات حساس مدیریتی دست پیدا کند (هرچند همواره از لحاظ فنی مدیر هست)؛ پس نیازمند دمش خواهد بود. این‌گونه می‌توان یک تصمیم اساسی گرفت و اجرایی کرد. احمد^گفتگو ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

سلام. هم‌اکنون یک نظرخواهی برای افزودن دسترسی مشاهده جزئیات سیاهه‌های پالایه‌های پنهان‌شده به ویکی‌بانان در جریان است. لطفاً در آن مشارکت کنید. با تشکر. احمد^گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

موافق نیستم. مشکل را باید به صورت اصولی حل کرد. قطع دسترسی کاربران توسط پالایه (که قوهٔ تمیز خوب از بد و درست از اشتباه را ندارد)، باید متوقف شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

@4nn1l2: پالایه از نظر من یک مشکل جدی دارد و آن هم این که بدون هیچ هشداری کاربر را می‌بندد؛ این‌گونه نیست که ملاحظهٔ شرایط را بکند و نیز نمی‌گذارد که ما بفهمیم اصلاً قضیه چه بوده. مشکل دیگرش هم این است که اشتباهش را درک نمی‌کند و ممکن است دو سه بار یک کاربر را ببندد.

فکر می‌کنم منظور شما را متوجه شده‌ام؛ ما الآن از چیزی شبیه en:WP:RBI استفاده می‌کنیم (البته بدتر، چون در آن یک انسان مورداعتماد اجتماع می‌بندد) و شما نظرتان مشابه en:Wikipedia:Revert, ignore است.

مسئله اینجاست که احتمالاً اجتماع نظر مثبتی در این خصوص ندارد. من سعی دارم که حداقل آسیب‌های بندایش نادرست پالایه را کمتر کنم. اگر درست یادم باشد، زمانی قرار شده که یک مدیر هر روز بستن‌های پالایه را چک کند. اگر حالا چک نمی‌شود، حداقل این اختیار به ویکی‌بانان هم اعطا شود. اگر کاربران دیگری هم علاقه‌مند بودند، می‌توان پالایه‌یاران را ساخت. عرض من این است که در صورتی که اجتماع سرسختانه از بستن خودکار توسط پالایه حمایت می‌کند، حداقل امکانات فنی و اجرایی بازکردن سادهٔ این کاربران را هم به دستهٔ وسیع‌تری به کاربران اعطا کنیم. احمد^گفتگو ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

@Ahmad252: امیدوارم اینطور نباشد و جامعه از بستن کاربران حمایت نکند. ولی اگر واقعاً اینطور است، خب دیگر کاری از دست ما بر نمی‌آید! شخصاً ارزشی برای این دست وعده‌ها که «من نوعی بررسی می‌کنم» قائل نیستم. قبلاً هم وعده دادند و بررسی نکردند. مهم‌تر از آن با اصل اول بستن و بعداً بررسی کردن مخالفم. آدم عجول و نادان و متهور اول شلیک می‌کند، بعداً سؤال می‌پرسد. آدم عاقل و حزم‌اندیش چنین کاری نمی‌کند؛ او اول بررسی می‌کند، بعد شلیک می‌کند.

پالایه ایراد زیاد دارد، اما مهم‌ترین ایرادش این است عملکردش به فضاهای نام مقاله حساس است. فضای نام مقاله کلاً باید فاکتور گرفته شود. گیرم که فلان آی‌پی آمد و به فلان وزیر کشور فنلاند فحاشی کرد! خب که چه؟ آیا مثلاً فارسی‌بلدهای فنلاند(!) غیرتی می‌شوند و سعی خواهند کرد از ویکی‌پدیای فارسی انتقام بگیرند؟ آیا خبرش در رسانه‌های فارسی خواهد پیچید و آبروی ویکی‌پدیای فارسی خواهد رفت؟ آیا مردم نمی‌دانند ویکی چیست و خرابکاری جزء ذاتی ویکی باز/آزاد است؟ هدف از این پروژه، ساختن دانشنامه است، نه ادب/تربیت کردن مردم. بهتر است این انرژی که صرف درخواست‌های پنهان‌سازی و انجام عمل پنهان‌سازی می‌شود، صرف واگردانی شود. فقط فحاشی به کاربران خود پروژه و نیز مواردی که بالقوه حساسیت‌زا هستند (مثلاً دین اسلام) پنهان شوند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۲۰ (UTC)

من اینجا با فور موافق هستم. بعد از یک مدتی ویکی‌بان‌ها هم بررسی نخواهند کرد. مشکل باید اصولی حل شود Mardetanha (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

@Mardetanha: من هم؛ البته اگر بتوانیم برایش اجماع بگیریم. احمد^گفتگو ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

به نظرم راحت‌ترین راه اینست که پالایه فقط مواردی را که ۱۰۰ درصد مطمئن است ببندد و سایر موارد را با قضاوت انسانی حل کنیم Mardetanha (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

همچنین شاید بد نباشد اگر پالایه از بستن خودکار کاربران با عمر کمتر از دو روز یا کمتر از ۵ ویرایش چشم‌پوشی کند و زحمت برخورد قبل از این آستانه را به هوش انسانی واگذارد. -- آلفا۸۰ (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

قضیه ما شده، شیر دهنش را می‌سوزاند به ماست فوت می‌کند. مشکل عدم مشارکت مدیران و عدم پیوستن کاربر تازه‌کار فعال به پروژه و کمبود کاندیدهای مناسب و مورد اجماع برای مدیر شدن است. اینکه یک مدیر ۲۴ ساعته را غیرفعال کنید کار پیش نمی‌رود. به صورت میانگین اگر ترول حمله نکند و ویکی حالت عادی داشته باشد پالایه به طور متوسط کمتر از ۱۰ مورد بندایش دارد آیا کاربرانی که در این بحث هستند روزی ۱۰ فحاشی از مقالات می‌زدایند یعنی سالی ۳۶۵۰ مورد! اگر ابزار مشکل دارد با راهکار آن را بهبود دهید با حذف جواب یک مساله دیگر مخالفم یاماها۵ / ب ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

هیچ سیستمی در دنیا حتی خلقت هم ۱۰۰ درصدی نیست وگرنه انسان ناقص و پچ امنیتی برای نرم‌افزارها و فراخوانی ماشین‌ها و رکود بازارها و... نداشتیم. دنبال ۱۰۰ درصد بود یعنی حذف صورت مساله یاماها۵ / ب ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

یک حرف عجیبی که مدام در ویکی‌پدیای فارسی گفته می‌شد این است که «مشکل کمبود کاربر» داریم! ویکی‌فا با ۵ هزار کاربر فعال در ماه از این نظر در رتبهٔ دهم همهٔ ویکی‌پدیاهاست: m:Special:Permalink/19317491. مطمئنم کسانی که این حرف را تکرار می‌کنند تجربهٔ مشارکت در دیگر پروژه‌های ویکی‌مدیا را به صورت جدی نداشته‌اند وگرنه این حرف بی‌معنی و منطقاً اشتباه را مدام تکرار نمی‌کردند. کمبود مدیر معنی دارد، ولی کمبود کاربر خیر. اگر مشکل کمبود مدیر وجود داشته باشد، ناشی از سیاست‌های بالادستی اشتباه و نیز برخی خصلت‌های انسانی است.

مسئله این است که یک ابزار خودکار، کاربران را به‌صورت ناحق می‌بندد و درصد خطایش نیز پایین نیست. وقتی اعتراض می‌کنی و طبق عقل سلیم می‌گویی ابزار را غیرفعال کنید و قطع دسترسی را که عملاً حساس‌ترین دسترسی مدیریتی در ویکی‌پدیاست فقط به انسان‌ها بسپارید، در جواب می‌گویند تعداد مشارکت‌هایت را بالا ببر. ایشان باید Special:Permalink/26843947 را ببینند. آیا ایشان واقعاً فکر می‌کنند راه‌حل قطع دسترسی با ابزار فقط به فکر اعضای ویکی‌پدیای فارسی رسیده، و سایر جوامع آنقدر فراست و کیاست نداشته‌اند که به فکر این راه‌حل بیفتند؟

در عجبم از این پاسخ نامربوط که هر دفعه داده می‌شود و نیز از بی‌تفاوتی اجتماع ویکی‌پدیای فارسی نسبت به این موضوع. من اگر آرزویی برای ویکی‌پدیای فارسی داشته باشم، قوی‌تر شدن اجتماع کاربرانش است، نه افزایش کمیت و کیفیت مقالاتش. اجتماع که قوی باشد، مشکلات محتوایی نیز خودبخود رفع می‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

‏:4nn1l2، خب چرا یک نظرخواهی برای منع پالایه ها از بستن کاربران (و آیپیها) ایجاد نمیکنید؟ این بحث چند باری اینجا و آنجا مطرح شده و کاربران مختلفی تا کنون برای بررسی قطع دسترسیهای پالایه ای به تام مراجعه کرده‌اند. تا مستقیماً نظر اجتماع خواسته نشود نمیتوان قضاوت دقیقی درباره میزان حساسیت یا بی‌تفاوتیشان نسبت به این مسئله داشت. Wikimostafa (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

@Wikimostafa: بایستی بتوان همین جا یا تام (محل بحث‌های قبلی) اجماع ساخت و اجرایی‌اش کرد. این قهوه‌خانه مخصوص همین کارهاست. با صفحهٔ اختصاصی نظرخواهی مخالف نیستم، ولی به نظرم یک‌جورهایی شأن وپ:هسته را با تعدد اعلان‌ها و نظرخواهی نامهم پایین آوردیم. همین الان یک مورد آنجاست که پنج ماه جا خوش کرده :) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

@4nn1l2: کاربر فعال با کاربر موثر تفاوت دارد حرف شما مثل آنهایی می‌ماند که در یک پاساژ ۱۰۰۰ آدم رهگذر می‌میبینند و می‌گویند کسب و کار خوب است. چند نفرشان مشتری‌ست خدا داند. آن آمار هم که نشان دادید قبلا با کوئری مشابهش را دیده بودم به نظرم ارزش چندانی ندارد و فقط گمراه‌کننده است چون ۱- به شخصه خیلی وقت‌ها ساعت‌ها مطالب و بحث‌ها را می‌خوانم ولی مشارکت نمی‌کنم و به تبع در آن آمار ذکر نمی‌شود ۲- خیلی از مشارکت‌ها فقط پاسخ بحث یا رفع خطاست.

برای این بحث بهتر بود تعداد گشت‌زنی‌ها و تعداد کاربران کاملا فعال در نگهبانی و تعداد ویرایش‌هایی که گشت نخورده در تاریخچه می‌مانند را بررسی کنید.

همچنین در بحث بالا، نبود کاربر فعال را ذکر نکردم، گفتم: نبود کاربر مورد اجماع برای مدیریت یعنی به هر دلیل، نبود این امکان که تا آخر سال ۲۰۰ مدیر داشته باشیم.

@Wikimostafa: در این مورد چندین بار بحث شد ولی متاسفانه چون دوستان دسترسی به دیدن سیاههٔ موارد بسته شده ندارند چشم بسته نظر به غیرفعال کردن پالایه می‌دهند. شاید در نظر کاربر:فور نوشتن فحش در مقاله فنلاند اهمیت نداشته باشد ولی به نظر من همین چند درصد مخاطبی هم که داریم را از دست می‌دهیم نه به دلیل عنوان مقاله یا حمایت از فنلاند، به دلیل تبعات پنجره شکسته یاماها۵ / ب ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

@4nn1l2: برای دیدن عمق فاجعه الگو:نمایش وضعیت/آمار/تحلیل را مطالعه کنید متوجه می‌شوید که اکثر روزها حدود ۵۰ درصد ویرایش‌ها بدون گشت در تاریخچه رها می‌شوند.

آمار کاربران فعال بنیاد به دلیل استفاده تبلیغاتی در وب و کنفرانس‌ها بسیار ساده‌گیرانه هست. en:Wikipedia:Activity و ۵ ویرایش در ماه یادآور روش محاسبه افراد بیکار است که چند ساعت در هفته را هم کار حساب می‌کنند اگر بخواهند آمار واقعگرایانه شود به نظر من باید روزانه ۱۰۰ ویرایش باشد. کاربری که هر ماه فقط ۵ مورد غلط املایی را رفع کند فعال حساب می‌شود؟! یا باید عنوانش را عوض کنند مثلا بگویند فعال در زمینهٔ نگهبانی یا متغییرهای دیگری مانند حجم و دقت ویرایش را هم علاوه بر تعداد در نظر بگیرند یاماها۵ / ب ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

یاماها، بالاخره درصد خطای پالایه چیزی نیست که نتوان آن را حساب کرد. شما که دسترسی دارید درصد(های) خطا را در یک بازه زمانی معقول یک جا بگذارید تا ببینیم آیا جامعه آن میزان خطا را برای پالایه می‌پذیرد یا نه. اگر ویکی فارسی تنها پروژه‌ای باشد که از این امکان استفاده می‌کند پس یا باید پالایه مان خیلی کم نقص و باهوش عمل کند یا تفاوت درصد ویرایشهای گشت نخورده در این پروژه نسبت به سایر پروژه ها آنقدر معنی‌دار باشد که بشود وضعیت فعلی را به عنوان 'وضعیت اضطراری' موقتاً پذیرفت. بدون آمار قانع کننده من طرف کاربران می‌ایستم نه پالایه ها (در حالت عادی ضرورت قطع دسترسی با پالایه باید اثبات شود نه ضرورت عدم قطع دسترسی با پالایه). Wikimostafa (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

• من در بند اول صحبتم یک نیش بزنم به اجتماع و سپس بروم سراغ پالایه: یک جای مشکل اینجاست که ما با یک سری شیوه‌های دیوان‌سالارانه خاص باعث شده‌ایم که توقع اجتماع از مدیران بالا برود؛ اجتماع گاهی می‌پندارد که کسی که یک دسترسی خاص می‌گیرد باید از قبل بداند که جزئی‌ترین قابلیت‌های آن دسترسی چطور کار می‌کنند و نیز این که زندگی‌اش همچون یک پارچه سفید باشد؛ در حالی که این معمولاً غیرممکن است. بارها در ویکی انگلیسی خوانده‌ام که مدیران جدید مدتی محتاط باشند و شیوه‌ها را بیاموزند و سپس فعالیت جدی کنند. من این که یک مدیر یک یا دو کنش اشتباه انجام دهد را برابر انفجار هسته‌ای نمی‌دانم. خودِ من در بیشتر موارد ترفندها و آن چیزهایی که اغلب از دید پنهان می‌مانند را پس از دریافت دسترسی یاد گرفتم و به کار بستم و الآن گاهی می‌بینم که بعضی کاربران دارای دسترسی حساس، همان‌طور که انتظار دارم، به آن عمل نمی‌کنند. حرف من این است که حتی سیاست‌های سراسری در مورد سخت‌گیرانه‌ترین دسترسی‌ها، مثل بازرسی، هم توصیه می‌کنند که تازه‌واردها هر وقت مطمئن نیستند با قدیمی‌ها مشورت کنند و به نتیجه برسند (= بی‌تجربگی خودشان را با تجربه قدیمی‌ها جبران کنند)؛ پس توقع نداشته باشید که مدیر تازه‌وارد طوری تصمیم بگیرد که مدیر چندین ساله و خوش‌نام می‌گیرد؛ به کاربران مورداعتماد و با لیاقت فرصت بدهید تا این وضع نابه‌سامان را درست کنند و تعدادشان را بالا ببرید. به بعضی‌ها که مشخصاً تغییر کرده‌اند یک شانس دیگر بدهید که بتوانند نشان دهند حالا مناسب یک دسترسی هستند. به‌طور کلی: به کسانی که به دلایل منطقی مشخص است می‌توانند برای اجتماع مفید باشند و یک دسترسی خاص به این مفید بودن آنان کمک می‌کند آن دسترسی را بدهید. ویکی‌پدیا اجتماع است؛ اگر هم کسی اشتباه کرد (و از آن نیاموخت) ظرف مدت کوتاهی این اشتباهش به گوش همگان می‌رسد.

در مورد پالایه، من وقتی اعلام کردم که چند نفر این سیاهه را بررسی می‌کنند تعداد مدیرانی که به من پاسخ دادند چنان محدود بود که باعث تعجبم شد و همان مدیران هم طبیعتاً گفتند که نمی‌رسند هر روز بررسی کنند. پالایه تازگی‌ها بد تا می‌کند. اگر درست یادم باشد حداقل دو بار دیده‌ام که یک بازه آی‌پی را یکی دو هفته بسته و مرا انگشت به دهان گذاشته که آخر مگر تمام این بازه شامل اخلال‌گران است (بار دوم امروز بود که یک بازه را یک هفته بست چون تا جایی که می‌دانم یک نفر، فقط یک نفر، با نام کاربری شامل اف‌ورد ثبت‌نام کرده بود)؟ لااقل قطع دسترسی مدتش کمتر شود و مثلاً به دو سه ساعت کاهش یابد. کمبود مدیر نباید اینطوری جبران شود؛ قبول دارم که تعداد زیادی از این کاربران را به‌درستی می‌بندد (و می‌دانم که چه زحماتی کشیده شده تا دقت بالایی داشته باشد) ولی همان درصد خطای پایین هم تعداد نسبتاً بالایی را تحت تاثیر قرار می‌دهد. بدتر این است که گاهی گیر می‌دهد و یک کاربر را دو سه بار می‌بندد و کاربر بی‌چاره عملاً اسیر ابزارهای بی‌رحم پالایه می‌شود. درخواست باز شدن هم بدهد؛ واقعاً چند مدیر هستند که سریع بررسی کنند؟ احمد^گفتگو ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

@Ahmad252: این کاهش مدت قطع دسترسی را فکر کنم قبلاً هم بحث کرده بودیم و قرار بود اجرایی کنیم به این شکل که مدت بستن برای حساب‌ها ۳ روز و برای آی‌پی‌ها ۱ روز بیشتر نباشد؟ نه؟ خواب دیده‌ام؟

به فرض این که خواب ندیده باشم، رفتم دوری در پالایه‌هایی که قدرت «بستن» دارند زدم. چندتاشان (به خصوص قدیمی‌ترها) همین شرایط بالای را داشتند (۳ روز و ۱ روز) که باعث می‌شود به این باور برسم که خواب ندیده‌ام! الباقی (به خصوص جدیدترها) از پیش‌فرض نرم‌افزار استفاده می‌کردند که ۲ هفته برای کاربران و ۱ هفته برای آی‌پی‌هاست. این‌ها را همه را تغییر دادم به ۳ روز و ۱ روز. — حجت/^بحث ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

پیرو آنچه بالاتر نوشتم، به نظر می‌رسد که این که پیش‌فرض نرم‌افزار ۲ هفته و ۱ هفته است بخشی از مشکل ماست (یعنی مدیران زمان ساخت پالایهٔ جدید به این قضیه توجه نمی‌کنند؛ خود من هم ممکن است که به این اشتباه دچار شده باشم). این را می‌شود با تغییر نرم‌افزار حل کرد (مقدار پیش‌فرض را برای ویکی‌پدیای فارسی به شکل دیگری تنظیم کرد). اگر یک نفر زحمت بکشد و سابقهٔ بحث‌مان راجع به ۳ روز و ۱ روز را پیدا کند من باقی مراحل را پی‌گیر خواهم شد. — حجت/^بحث ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

@Huji: من فکر می‌کنم که خواب ندیده‌اید چون من هم یادم هست اجماع مشابهی را (و این‌طور که خاطرم هست جمع‌بندی‌اش را هم شما انجام دادید و یک شرط بازبینی بستن‌های پالایه هم در آن بود). اگر یک نفر دیگر هم تأیید کند (شاید کسی که پیوندی به اجماع بدهد!) من دیگر خیلی مطمئن خواهم شد و نیز ممنون. همچنین تشکر می‌کنم که این میزان بندایش‌ها را بازبینی و اصلاح کردید. شما که امروز مشغول بازبینی هستید؛ نمی‌دانم هنوز به این مورد (که فکر کنم ربات در دوره بهبودی پس از درمان باید گزارش هفتگی‌اش را بدهد!) رسیده‌اید یا خیر ولی احتمالاً چند آی‌پی بی‌پایان بسته‌شده هم منتظر هستند. احمد^گفتگو ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

@Ahmad252: در حین تغییر پالایه‌ها متوجه یک مورد که قطع دسترسی «بی‌پایان» داشت شدم اما مال کاربرها بود نه آی‌پی‌ها. آیا موردی بوده که پالایه آی‌پی را بی‌پایان بسته؟ من چنین چیزی نمی‌بینم — حجت/^بحث ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

@Ahmad252: پالایه‌هایی که می‌بندند دو دسته هستند: ۱-فحاشی ۲-ترول. پالایه فحاشی کاری به بازه ندارند پالایه ترول توسط مدیران برای مبارزه با ترول‌ها تعریف می‌شوند و معمولا بعد از چند ماه غیرفعال می‌شوند شاید موردی که می‌فرمایید از آن دسته هستند. در مجموع با دادن دسترسی مشاهده سیاهه مشکلی ندارم حتی اگر مقدور بود برای گشت‌زن‌ها سیاهه را آشکار می‌کردم.

در مورد آمار، چون کار زمان‌گیری هست و تک تک ویرایش‌ها باید دستی بررسی شوند هر کاربری حاضر است بگوید تا بعد از اجماع به مدت یک هفته دسترسی مدیریت دهیم و آمار را تهیه کند البته به شرط عدم استفاده از دسترسی و فقط مشاهده پالایه یاماها۵ / ب ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)

@Huji: من هم ندیده‌ام آی‌پی بی‌پایان ببندد؛ منتهی موردی که من به آن اشاره دارم را پالایه نبسته و منظورم بین تمام قطع دسترسی‌هاست. حدس می‌زنم چهار پنج مورد این‌طوری هستند و از هر دو نوع نسخه چهار و شش آی‌پی. شاید بد نباشد مشارکت‌هایشان را هم یک بررسی کلی بکنید.

@Yamaha5: فرمایش شما صحیح است؛ پالایه مورداشاره من هم از جنس همین مبارزه با زاپاس و ترول بوده. تا جایی که فهمیدم حداقل یکی از این پالایه‌ها باهوش است (بقیه را چک نکرده‌ام) ولی کاش بازه را نبندد. بستن بازه تأثیر گسترده‌ای دارد و به نظرم بهتر است با قضاوت انسانی انجام شود. احمد^گفتگو ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

@Ahmad252: من هنوز متوجه نمی‌شوم راجع به کدام آی‌پی‌های بی‌پایان بسته‌شده حرف می‌زنید. به هر حال به این بحث مرتبط نیست پس لطفاً در صفحهٔ بحثم به طور دقیق گزارش کنید که بررسی کنم‌ (با پیوند به سیاههٔ بستن‌ها).

اما در باب بستن بازه: ما کلاً چهار پالایه داریم که قدرت بستن بازه دارند. یکی‌شان از ۲۰۱۸ هیچ بستنی انجام نداد. آن سه‌تای دیگر هم از بدو خلقتشان (که در دو مورد سال ۲۰۱۵ بوده و برای سومی سال ۲۰۱۶) روی هم زیر ۲۰۰ بستن انجام داده‌اند که همگی هم مال بازه نبوده. این خیلی ضریب خطای کمی است (در مقایسه با کل بستن‌های پالایه که فکر کنم در همین مدت به هزاران برسد). در نتیجه این قدر راحت نباید قضاوت کرد که چون دو مورد بستن بازهٔ نامطلوب دیدیم حتماً پالایه طراحی‌اش بد است. ضریب خطای پالایه‌هایی که کارهای قاطع‌تر می‌کنند (بستن، و به خصوص بستن بازه) در حد ممکن پایین است.

اما قسمت بد ماجرا این است که هر سه پالایه قدیمی هستند و طراحی‌شان از ویژگی‌های جدید نرم‌افزار (که کد پالایه را خواناتر و قابل نگهداری‌تر می‌کند) بهره نمی‌برند و عیب‌یابی‌شان هم روز به روز دشوارتر شده.

خلاصه این که لطفاً موارد بسته شدن بازه که به نظرتان اشتباه هست را هم به من مستقیماً گزارش کنید تا بررسی کنم. ولی توجه داشته باشید که احتمال دارد که نتیجهٔ بررسی من این باشد که پالایه خطایی اجتناب‌ناپذیر داشته، یا این که درست کردنش به قدری زحمت دارد که ارزش وقت گذاشتن ندارد (یا از توان محدود من خارج است). — حجت/^بحث ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/اوت_۲۰۱۸#تغییر مدت زمان قطع دسترسی. Hanooz ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)

@Huji: خب یک قسمت از مشکلات هم همینجاست که این خطای اجتناب‌ناپذیر گاهی زیاد است. مثلاً فرض کنید که بین ۱۰ یا ۲۰ سهوالقلم که یک کاربر تازه‌وارد در نوشته‌اش داشته، یکی‌اش اتفاقی فحش از آب درآمده. حالا این کاربر در خطر بسته شدن توسط پالایه است. این خطای پالایه نیست (و بلکه دقتش را می‌رساند) ولی خطایی است که در نتیجه انجام بستن توسط ابزاری فاقد قابلیت قضاوت ایجاد شده. احمد^گفتگو ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۵۴ (UTC)

• این هم خودش روشی است که اول تغییرات بزرگ (قطع دسترسی توسط پالایه) را سرخود یا با اجماع در مکان‌های مخفی اعمال کنی و بعد برای غیرفعال کردنش و آمارگیری و ... اجماع بطلبی. فعال کردن این قابلیت بدون مشورت با اجتماع از همان اول سوءاستفاده از اعتماد دیگران بود. مدت زمان قطع دسترسی (یک/دو هفته؛ یک/سه روز) هم مهم نیست. قطع دسترسی توسط ابزار خودکار باید متوقف شود. وضعیت ویکی‌پدیای فارسی (از لحاظ تعداد کاربر/مدیر/ترول/فحاش و ...) حتی خاص هم نیست، چه برسد به اضطراری/بحرانی. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)
• یک انشا دربارهٔ افسانهٔ کمبود کاربر نوشتم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

انشا مملو از استدلال‌های نادرست و در بحثش ذکر کردم. لطفا در زیر صفحهٔ کاربریتان توسعه‌اش دهید.یاماها۵ / ب ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۵۷ (UTC)

• انشا را هر کسی می تواند با هر دیدگاهی بنویسد. شما هم می توانید نقد آن را بنویسید. لازم نیست حتما در زیرصفحه باشد.1234 (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

آیا قطع دسترسی توسط پالایه که موجودی بی عقل و فهم است، مبتنی بر کسب اجماع از کاربران بوده یا همین‌طور به مرحله اجرا درآمده؟ مسوولیت کسانی که این‌طور قطع دسترسی می‌شوند بر عهده کیست؟ آیا چنین ویژگی در ویکی‌های دیگر هم موجود است؟1234 (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

---

بحث بالا بایگانی شده‌است. لطفاً در آن تغییری ایجاد نکنید. موارد دیگر را می‌توانید در صفحهٔ بحث مقاله یا برای رسیدگی مجدد، در تابلوی اعلانات مدیران مطرح نمایید. در هر صورت، ویرایش دیگری برروی این صفحه انجام ندهید.

درخواست کمک و همکاری

بحث زیر پایان یافته‌است.

سلام. من صفحه و درگاه درگاه:روستا را ساخته ام؛ اما با توجه به سایقه کم من خیلی درگاه خوب و مرتب ایجاد نشده است. لطفا همکاری کرده و درگاه را بهبود بخشید. بسیار ممنون. اما از زدن برچسب های حذ خودداری کنید.چون ایجاد درگاه برای تازه کاری مثل من سخت بوده و البته این صفحه در لیست مقالات مورد نیاز ویکی پدیا وجود دارد(شماره 103 ام)

بی‌ارتباط به اجرایی، در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون مطرح کرده‌اید کفایت می‌کند. Babooneh 🌼 ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

وحدت رویه در نامگذاری مقالات اعتراضی

بحث زیر پایان یافته‌است.

با توجه به مباحث فوق می‌توان به این نتیجه دست یافت کاربران دانشنامه مشکلی با حذف عبارت سراسری ندارند. اگر اعتراضی در یک شهر اتفاق افتاد نام آن شهر در عنوان مقاله خواهد آمد واگرنه فرض بر سراسری بودن است. Behzad39 (بحث) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

سلام خدمت دوستان گرامی، سوالی که مدتی ذهن مرا درگیر کرده نوع نامگذاری مقالات اعتراضی است. در حال حاضر اعتراضات در عراق را اعتراضات اکتبر ۲۰۱۹ عراق نامیدیم، اعتراضات ایران را اعتراضات سراسری ۱۳۹۸ ایران و اعتراضات در هنگ کنگ را تظاهرات ۲۰۱۹ هنگ کنگ نامیدیم. به نظرم باید یک شکل نامگذاری واحد داشته باشیم که در دسترس باشد و به راحتی بتوان آن را یافت.(اعتراضات/اعتراضات سراسری/تظاهرات)--Behzad39 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

رویه کلی در وپ:قنح موجود است، فرمول کلی بصورت [چه کِی کجا] است. در مورد اعتراض یا تظاهرات یا امثالهم نمیتوان رویه کلی تعریف کرد این بستگی به ماهیت رویداد و بازتاب در منابع دارد و بهتر است بصورت مصداقی در بحث موضوع پی‌گیری شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

بله قسمت اولش را می‌دانم، همانطور که در پرانتز گذاشتم قسمت دوم مشکل دارد. تفاوت اعتراضات با اعتراضات سراسری و تظاهرات در چیست؟--Behzad39 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

سلام، پسوند «سراسری» از هشتگ‌های توییتری سال ۱۳۹۶ وارد ویکی‌پدیا شد که دیدگاه خاصی را نمایندگی می‌کرد. بنابراین به دلیل تأکید بر دیدگاه یکی از طرفین دعوا در مقاله‌های ۱۳۹۶ و ۱۳۹۸، ناقض وپ:بی‌طرفی است. Benyamin-ln (بحث) ۱۰ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۲۲:۲۰ (ایران) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

اطلاعی از این موضوع ندارم اما به نظرم برای تظاهراتها، یا همه را سراسری بنویسیم یا ننویسیم. به جای تظاهرات هم بنویسیم اعتراضات یا همه را تظاهرات بنویسیم. خلاصه یکدست بنویسیم که در آینده اگر کسی خواست جستجو کند به راحتی بیابد--Behzad39 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

به چه دلیل پسوند سراسری نقض بی طرفی ست؟ صرف نظر از این که اعتراضات سراسری عینا در منابع منعکس شده است، همچنین منعکس کننده گستردگی اعتراضات است که در مورد 98 گستردگی آن قابل انکار نیست. اگر محدوده اعتراضات در سراسر یک کشور باشد باید محدوده مشخص باشد. وقتی هم که رویداد محلی و منطقه ای و در محدوده شهری خاص باشد باید عنوان هم به آن محدود باشد. اگر هم در نقاط مختلفی از یک کشور باشد اما سراسر آن کشور نباشد می توان از عنوان کلی آن کشور استفاده کرد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

• در حالت عادی اگر در سال ۱۳۹۸ صرفا یک اعتراض اتفاق افتاده است همان اعتراضات ۱۳۹۸ ایران کفایت میکند و نیازی به ذکر سراسری نیست. اگر در سال ۱۳۹۸ بیش از یک تظاهرات اتفاق بیافتد با ماه ابهام زدایی میشود مثلا اگر در دی نیز اعتراضی رخ داد میشود اعتراضات آبان ۱۳۹۸ ایران و اعتراضات دی ۱۳۹۸ ایران مگر اینکه در منابع معتبر «اعتراضات سراسری» نام رایج شده باشد در آنصورت همان اعتراضات سراسری ۱۳۹۸ ایران ارجح است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)
• دوستان از بحث منحرف نشید، اینکه از کجا اومده به ما ربطی نداره، اما اینکه یکجا نوشتیم تظاهرات یکجا نوشتیم اعتراض اشکال است. الان اعتراضات ۸۸ سراسری نبود؟ اگر محدود بود پس باید مثلا نوشت اعتراضات ۸۸ تهران؟ کلمه سراسری بی‌ربط است، اعتراضات اگر محدود به شهر بود باید اسم شهر را نوشت واگرنه زمانی که اسم شهر نوشته نشد یعنی سراسری بودهBehzad39 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

  اعتراضات 88 عنوان رایجش جنبش سبز بود و در منابع هم اعتراضات سراسری 88 رواجی ندارد پس مقایسه دو رویداد متفاوت ملاک درستی برای نامگذاری نیست. ضمن اینکه کلمه سراسری عینا در منابع آمده و عنوان رایج است. مهمترین ملاک در نامگذاری مقالات اول منابع است بعد قواعد نامگذاری که البته در قواعد نامگذاری هم ملاک اصلی رواج در منابع است.فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

  ۸۸ را برای این مثال زدم چون دوستان در مقام مقایسه آوردند، اصراری ندارم، روند اشتباه می‌تواند ادامه یابد اما اگر به دانشنامه‌های مکتوب رجوع کنید خواهید دید نوعی وحدت رویه برای نامگذاری دارند، بالاتر هم گفتم، تفاوتی بین اعتراض و تظاهرات نیست و باید یکی از این دو انتخاب شود، همچنین اگر اعتراضی در یک شهر خاص بود نام شهر آورده شود واگرنه فرض بر سراسری بودن اعتراض است، بی ‌‌معنی است یکجا سراسری بیاوریم یکجا نیاوریمBehzad39 (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۵۵ (UTC)

  من در حال حاضر به دانشنامه های مکتوب دسترسی ندارم اگر امکانش است مواردی از اعتراضات که با وحدت رویه نامگذاری شدند ارائه کنید تا دقیقتر بررسی کنیم. الان بحث بر سر وحدت رویه در استفاده از اعتراضات و تظاهرات است یا بطور کلی شیوه نامگذاری این دست از رویدادها؟ البته ما نباید فرض رو بر سراسری بودن بگذاریم باید به منابع مراجعه کنیم. بنظرم گذاشتن وحدت رویه برای تمام رویدادهایی که مربوط به اعتراضات/تظاهرات است ممکنه در آینده مانع جدی با نامگذاری دقیق هر رویداد خاص باشد. همین الان هم وپ:قنح تا حدودی یک وحدت رویه کلی ایجاد کرده اما به شکلی نیست که مجبور باشیم تمام رویدادهای اعتراضات/تظاهرات را عینا به یک شکل واحد نامگذاری کنیم چون خود این رویدادها هم در واقعیت و در منابع به یک شکل واحد نامگذاری نشدند. بنظرم اگر اینجا فقط اختلاف بر سر واژه سراسری است بهترین کار مطرح کردن آن در بحث مقالاتی است که از این واژه استفاده کردند و در نهایت استفاده از پروژه وپ:نباست.فرهنگ2016 (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)

سراسری یعنی چی. به نظر بار پروپاگاندایی دارد. نیازی نیست.1234 (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

سراسری تنها در حالتی پذیرفته است که به عنوان نام و کاربرد خاص پذیرفته شده باشد مثل اعتراضات کارگری ۱۳۹۷ خوزستان یا اعتصابات اقلیم سپتامبر ۲۰۱۹. با به کار بردن واژه «سراسری» برای نشان دادن همگانی بودن اعتراضات در نقاط مختلف جغرافیایی موافق نیستم. اعتراضات ۹۶ در این مورد جای بحث دارد اما برای اعتراضات ۹۸ همان «اعتراضات ۱۳۹۸ ایران» به اندازه کافی موجز است. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

من در ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹ در بحث:اعتراضات_سراسری_۱۳۹۸_ایران#عنوان_مقاله به این موضوع اشاره کردم که عنوان آن مقاله هم جانبدارانه است و هم «غیردقیق است چون سراسری نبود و بودند استان‌ها و شهرهایی که هیچ اغتشاش و آشوبی نداشتند، «گسترده» بود نه «سراسری»، آیا *سراسر ایران* در آشوب و اغتشاش بود؟!»، کلمهٔ «سراسری» هم اضافی است و هم جانبدارانه است چون اعتراضات واقعاً سراسری، می‌شه «انقلاب»! -- Editor-1 (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

• به نظر من بهتر است در مقالات مورد بحث از عنوان «اعتراضات» به‌جای «تظاهرات» استفاده شود. در حالت کلی اعتراضات عنوانی جامع‌تر است و تظاهرات، اعتصاب و... را نیز شامل می‌شود ولی عکس آن صادق نیست، مگر اینکه مقاله مشخصا درباره تظاهرات (مانند تظاهرات ۱۴ اسفند ۱۳۵۹) یا اعتصاب باشد. بنابراین عنوان‌های اعتراضات ۱۳۹۸ ایران (بدون «سراسری») و همچنین اعتراضات ۱۳۹۶ ایران و اعتراضات ۱۳۹۷ ایران را به عنوان‌های کنونی تظاهرات ۱۳۹۶ ایران و تظاهرات ۱۳۹۷ ایران ترجیح‌ می‌دهم.  HADI (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)
• بنظرم ازین نظر که جناب هادی گفتند شاید وحدت رویه مناسب باشد. البته بجز رویدادهایی که شهرت خاص در منابع دارند. تظاهرات را برای راهپیمایی های اعتراضی محدود و مشخص استفاده کنیم مثل تظاهرات ۱۵ خرداد، تظاهرات ۱۷ شهریور، تظاهرات ۲۹ بهمن تبریز، تظاهرات هواداران جنبش سبز در ۲۲ بهمن ۱۳۸۸ و تظاهرات ۱۴ اسفند ۱۳۵۹. برای مواردی هم که مجموعه ای از تظاهرات های اعتراضی است از اعتراضات استفاده کنیم. یعنی بین Demonstration و Protest تمایز ایجاد کنیم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)
• پرسش: - سوال دیگری در این مورد مطرح است، در شیوه‌نامه ویکی‌پدیا گفته شده، بجای «ات» از «ها»، حال باید بجای «اعتراضات» بنویسیم «اعتراض‌ها»؟ مثلا در این مقاله‌ها نوشته شده اعتراض‌ها (اعتراض‌های ۲۰۱۳ ترکیه) و (اعتراض‌های دراویش گنابادی) و در این مقاله‌ها از اعتراضات استفاده شده است (اعتراضات پاییز ۲۰۱۹ عراق) و (اعتراضات لبنان ۲۰۱۹) -- Hosseinronaghi (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

  بله دقیقا اینم مشکل بعدی است. پیشنهاد میکنم کلمه سراسری از تمام مقالات حذف شود، اگر اعتراضی مختص شهری است نامش آورده شود واگرنه فرض بر سراسری است، دوم تظاهرات به اعتراض‌ها تبدیل شود. برای نامگذاری هم از همان روش درست که اجماع داریم استفاده میکنیم.Behzad39 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

  بسیار عالی؛ آن‌طور که متوجه شدم پس بجای «تظاهرات» و «اعتراضات» می‎نویسیم «اعتراض‌ها» و کلمه سراسری حذف می‌شود. ضمن اینکه به نظرم در موارد خاص که تظاهراتی صورت گرفته و خود آن تظاهرات (فارغ از اینکه تظاهران روش اعتراض است) عامل و دلیل سرشناسی باشد بعد از اجماع می‌شود از واژه تظاهرات یا واژه درست‌تر راه‌پیمایی اعتراضی استفاده کرد. --Hosseinronaghi (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)

سلام. تظاهرات و اعتراضات یکی نیستند، همچنانکه HADI گفتند. نه تظاهرات ۲۵ خرداد ۱۳۸۸ را می‌شود اعتراضات خواند و نه اعتراضات ۱۳۹۸ ایران تظاهرات بود. آنطور که من دیدم چهار سطح داریم: تظاهرات، اعتراضات، ناآرامی‌ها و شورش‌ها (به ترتیب demonstrations و protests و unrest و riots). در مورد سراسری موافق با آنچه Behzad39 گفتند. در مورد «اعتراض‌ها» بجای «اعتراضات»، به نظرم «اعتراضات» به عنوان یک تک‌کلمه (و نه جمع «اعتراض») جا افتاده است، کما اینکه «تظاهرها» را نمی‌شود جایگزین «تظاهرات» کرد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

دقیقا، تظاهرات و اعتراضات متفاوت است و نمیشود جایگزین همدیگر کرد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

با نظر سعید کاملا موافقم. ARASH PT  بحث  ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

با این عنوان پس «اعتراض‌ها» باید تبدیل به «اعتراضات» شوند و اینکه تظاهرات یا همان راه‌پیمایی اعتراضی به همان شکل سابق بماند؟--Hosseinronaghi (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

سلام. در مورد تمایز «اعتراضات» و «تظاهرات» بله. در مورد «اعتراض‌ها» و «اعتراضات» الان ۵ منبع را نگاه کردم:عصرایران، الف، تابناک، خبرآنلاین و بیبیسی. سه تای اول فقط «ات» استفاده کرده بودند و دو تای آخر هردوی «ات» و «ها»، در نتیجه به نظرم باز هم بله. Saeidpourbabak (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

اعتراض می‌تواند به شکل راهپیمایی یا همان تظاهرات بروز کند اما اینکه انگلیسی زبانها چندنوع واژه دارند بحثش جداست، مثلا عربها هم به شتر چند نوع اسم قائل هستند پس ما هم باید اینکارو کنیم؟ به نظرم باید به دهخدا مراجعه کنیم و مبنی را آن قرار دهیم. اعتراضات عربی است، می‌توان جای آن راهپیمایی را قرار داد که پیشنهاد دهخدا است، یا می‌توان همان اعتراض‌ها را بنویسیم. دوم سراسری را حذف کنیم.Behzad39 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

سلام. انگلیسی‌زبان‌ها را مثال آوردم تا مثالی باشد از بکار بردن کلمات در معنای دقیق خود، کما اینکه آنچه ما تظاهرات ۱۳۹۶ ایران نام گذاشته‌ایم را آنها به درستی en:2017–18 Iranian protests نامیده‌اند. منظورم رونوشت‌برداری از آنها نبود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

• موافق با Saeidpourbabak. قرار نیست ما واژه سازی کنیم. ضمن اینکه در اینجا هم منابع معتبر ملاک است و هم از نظر تخصصی همه فعالیتهای اعتراضی به یک نام خوانده نمی شود.فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)
• با بهزاد موافقم، نیازی به واژه سازی نیست در حقیقت واژه وجود دارد اما من حس میکنم در استفاده از آنها خلط مبحث وجود دارد. در واقع تظاهرات (demonstrations) که اینجا باید (راهپیمایی اعتراضی) معنی شود خود شکلی از اعتراض (protests) است، اعتراض می‌تواند به صورت راهپیمایی اعتراضی، اعتصاب، ایستادگی مدنی، تحصن، نافرمانی مدنی، مبارزه منفی و... باشد. یعنی تظاهرات (راهپیمایی اعتراضی) خود شکل از اعتراض‌ها است که در اینجا اعتراضات به آن می‌گوییم. و به نظرم ناآرامی (unrest)حالتی است که می تواند در هر شکلی از اعتراض حتی در تظاهرات بروز کند. شورش (riots) نیز حالتی است که در هر جا و هر اعتراضی می تواند بروز کند. فکر میکنم که میتوان بجای تظاهرات (راهپیمایی اعتراضی) استفاده شود که در معنی لغوی نیز نزدیک‌تر است. بجای اعتراضات هم می‌شود از اعتراض‌ها یا همان اعتراضات استفاده کرد.--Hosseinronaghi (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

  فرهنگ عزیز ما واژه سازی نکردیم، پیشنهاد استفاده از یک مرجع است مانند دهخدا، دوستان واژه‌های انگلیسی را مثال آوردند و من هم عرض کردم ادبیات ما با آنان متفاوت است. تظاهرات یا راهپیمایی نوعی از اعتراض است اما چیزی که در فرهنگ فارسی مصطلح است اعتراضات است.Behzad39 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

  @Behzad39 و Hosseinronaghi: دوستان فکر میکنم در اینکه ما با پدیده های مختلفی روبرو هستیم اختلاف نظری نیست. پس جایگزینی یک واژه یکسان برای همه این پدیده ها بنظرم واژه سازی می شود. بله این واژگان وجود دارد، یعنی از قبل وضع شده است. اما آیا در منابع به جای همه این پدیده ها به کار می رود؟ حداقل بررسی من جوابش خیر است. هر کدام بسته به نوع رویداد و وسعت و شیوه اعتراض و مدت اعتراض کاربردی خاص در منابع دارد. مهم تر از آن در نامگذاری باید پرکاربردترین را استفاده کرد. قبول دارم که در نامگذاری نباید از ویکی انگلیسی پیروی کرد اما آنجا نام دقیقیتری برای هر رویداد انتخاب شده است. ما هم باید معادل رایجتر فارسی آنرا که در منابع معتبر فارسی کاربرد دارد انتخاب کنیم. در نوع و ماهیت رویداد، زبان فرقی ایجاد نمی کند. ضمن اینکه دهخدا برای این موارد که موضوعی به روز است و نیاز به منابع معتبر دارد خیلی منبع دقیقی نیست.فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

کلمهٔ اعتراض عربی است و جمع آن به صورت فارسی (اعتراض‌ها) نارایج و نادر است، باید به همان روش عربی جمع بسته شود یعنی «اعتراضات». -- Editor-1 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

@فرهنگ2016: سلام مجدد، ببینید روش شما واژه سازی است. شما می‌فرمایید عناوین ویکی انگلیسی را معادل سازی کنیم که این راه درستی نیست. آنها واژه‌هایی دارند که ما نداریم. ما جز اعتراضات و تظاهرات چه واژه‌های دیکری داریم؟--Behzad39 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

@Behzad39: بهزاد جان من نگفتم عناوین ویکی انگلیسی رو معادل سازی کنیم. گفتم وقتی صحبت از رویدادهای متفاوت است آنها دقیقتر عمل کردند. ما هم معادل رایج فارسی آنرا که در منابع معتبر فارسی رواج دارد استفاده کنیم. البته در ویکی انگلیسی برای بعضی از راهپیمایی ها و اعتراضات و جنبش ها هیچ واژه ای انتخاب نکردند جز نام مشهور آن و بنظرم خیلی درگیر این نبودند که همه رویدادها را یک شکل و یکسان نامگذاری کنند. حرف من این است که در نامگذاری از منابع پیروی کنیم. مثلا نگوییم همه رویدادها باید اعتراضات باشد. یا همه تظاهرات است. به نوع رویداد و رواج در منابع توجه کنیم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

دقیقا، ایجاد رویه واحد برای نامگذاری اینگونه رویدادها که در منابع نامگذاری میشوند غیر اصولی است. فرضا راهپیمایی ۹ دی گویند و نه اعتراضات ۹ دی -- ‏ Sunfyre^T ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

@Sunfyre: آنطور که من بررسی کردم، اگر راهپیمایی موافق حکومت باشد آن را راهپیمایی و اگر مخالف حکومت باشد تظاهرات می‌گویند. بنابراین بیرون آمدن مردم در ۹ دی یا ۲۲ بهمن شده است راهپیمایی اما بیرون آمدن مردم در سال ۹۶ یا امسال می‌شود تظاهرات.--Behzad39 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

@Behzad39: در حالت کلی چنین است منتها ممکن است مثال نقض هم پیدا شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

@Sunfyre: بله شاید پیدا شود، بنابراین فعلا روی عبارت سراسری تمرکز می‌کنیم که در جمع‌بندی اولیه آوردم.--Behzad39 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

• پرسش: در خصوص برخی رده‌ها مشکل بین دو واژه تظاهرات و اعتراضات(یا اعتراض‌ها) است مثلا در رده:تظاهرات‌ها یا رده:تظاهرات‌ها بر پایه کشور آیا اعتراضات یا اعتراض‌ها درست نیست؟ (به این دلیل که تظاهرات زیرمجموعه اعتراضات است و همچنین جمع بستن تظاهرات با ها فکر میکنم نادرست است) یعنی رده:تظاهرات‌ها --> رده:اعتراضات یا اعتراض‌ها-- Hosseinronaghi (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

  البته چون هنوز از این بحث نتیجه دقیقی گرفته نشده قطعی نمی شود گفت اما اگر برای Protests معادل اعتراضات مورد قبول گرفت می توان رده اصلی و زیرده هایی که بر اساس Protests است با هم هماهنگ کرد. اگر روی Protests تاکید داشتم نه معادل فارسی اش به این خاطر است که رده ها تا جای ممکن باید معادل فارسی دقیقی برای دیگر میان ویکی ها باشد تا رده های همسنگی که ربات به مقالات می افزاید دقیق و درست باشد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)

• به نظرم این ریسه خیلی پُردامنه شده‌است. نتایجی که از گفت‌وگوی همکاران در حالت کلی به دست آمد را می‌شود جمع‌بندی کرد و مابقی را که مربوط به مقاله اعتراضات آبان ۱۳۹۸ است را در بحث مقاله ادامه داد. Benyamin-ln (بحث) ۱۵ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۱۶ (ایران) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

جمع‌بندی اولیه

• با توجه به مباحث فوق می‌توان به این نتیجه دست یافت کاربران دانشنامه مشکلی با حذف عبارت سراسری ندارند. اگر اعتراضی در یک شهر اتفاق افتاد نام آن شهر در عنوان مقاله خواهد آمد واگرنه فرض بر سراسری بودن است.
• در مورد استفاده از تظاهرات یا راهپیمایی یا اعتراضات فعلا اجماعی وجود ندارد.

اگر مخالفتی وجود ندارد این جمع‌بندی اعمال شود؟--Behzad39 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

سلام. به نظرم در مورد تمایز تظاهرات و اعتراضات هم اجماع وجود دارد. البته در کل با جمع‌بندی و اعمال آن در رهنمود موافق نیستم، چون دست و پا را می‌بندد و مجبورمان می‌کند در جمع‌بندی به تعریف و تفاوت اعتراضات و تظاهرات بپردازیم که کار آسانی نیست و باید مصداقی بررسی شود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

سلام. من شروع کردم به اصلاح نام این نوشتارها. اگر کسی علاقمند است یا فکر می‌کند ممکن است نظر دیگری داشته باشد ویرایش‌های امروز و فردایم را بررسی کند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

حذف زمان‌دار مقاله‌ای که پیشتر با حذف زمان‌دار، حذف شده

سلام.

همچنان که در وپ:حز آمده، هر مقاله فقط یک بار می‌تواند نامزد حذف زمان‌دار شود. بر اساس این اجماع محلی، در ویکی‌پدیای فارسی (نه انگلیسی) نویسندهٔ مقاله، آی‌پی و کاربر تأییدنشده نمی‌تواند با حذف زمان‌دار مخالفتی کند که منجر به انهدام کل فرایند شود/برچسب را بردارد. در شرایطی هست که مقاله‌ای مربوط به فلان بهمانی، یک خوانندهٔ تازه‌کار، با حذف زمان‌دار حذف می‌شود و یک سال بعد، مقاله‌ای با همان عنوان فلان بهمانی ولی دربارهٔ یک نویسنده ایجاد می‌شود. در این شرایط، از نظر من مشخصاً می‌توان برچسب حذف زمان‌دار به مقالهٔ تازه زد (چون جز یک عنوان، هیچ اشتراکی با مقالهٔ پیشین ندارد). اما شرایط دیگری هم هست: وضعیتی که در آن، یک مقاله مدتی پیش نامزد حذف زمان‌دار بوده و حذف شده. پس از گذشت مدتی، یک فرد دیگر/سازندهٔ اصلی مقاله، دوباره همان مقاله را راجع به همان موضوعی که مقالهٔ اولی در خصوصش بوده، ایجاد می‌کند. مثلاً اگر یک مقاله در خصوص فلان بهمانی، یک خوانندهٔ تازه‌کار، یک ماه پیش با حذف زمان‌دار حذف شده، این ماه دوباره تحت همان عنوان (یا حتی تحت عنوان دیگری) ایجاد می‌شود و موضوع مقالهٔ تازه هم دوباره در خصوص فلان بهمانی، یک خوانندهٔ تازه‌کار، است. من نمی‌دانم که آیا این مقاله را می‌توان دوباره نامزد حذف زمان‌دار کرد یا نه. در ویکی انگلیسی دنبالش رفتم و فهمیدم که آن‌جا هم اختلافی بوده ولی در نهایت در حد همان اختلاف مانده و یک عده این را برابر از بین رفتن فرایند حذف زمان‌دار دانسته‌اند، یک عده نه (بیشتر نگشتم).

از دلایل کسانی که می‌گویند این را نمی‌توان به‌عنوان اعتراض به حذف زمان‌دار به حساب آورد این است که سازندهٔ صفحهٔ جدید، ممکن است هرگز از وجود صفحهٔ قدیمی خبر نداشته‌باشد. کسانی هم که می‌گویند این اعتراض به حذف زمان‌دار است معتقدند که اعتراض قرار نیست حتماً برداشتن برچسب یا قرار دادن یادداشت در صفحهٔ بحث باشد و حالت‌های مختلفی برای اعتراض وجود دارد؛ از جمله درخواست در وپ:احیا، درخواست در صفحهٔ بحث مدیران، در ویکی‌پدیا:درخواست راهنمایی، در بحث مقاله و ایجاد دوبارهٔ مقالهٔ حذف‌شده.

از سوی دیگر، ما اجماع محلی خودمان (که بالا پیوند دادم) را هم داریم که کاربران تأییدنشده، نویسنده و آی‌پی‌ها را از برداشتن برچسب منع می‌کند. حالا، پرسش من اینجاست که:

با تشکر. احمد^گفتگو ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

نظر خودم: ایجاد دوبارهٔ مقاله، مثل اعتراض به حذف زمان‌دار قبلی آن نیست؛ مگر این که کاربر موردنظر مشخصاً از این که مقاله قبلاً نامزد حذف زمان‌دار بوده باخبر باشد و نیز بداند که حذف زمان‌دار چطور کار می‌کند. همچنین به‌نظرم اجماع محلی (راجع به کاربرانی که می‌توانند برچسب را بردارند) اینجا هم جاری‌ست. احمد^گفتگو ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

• اگر محتوا ایجادی با محتوای حذف شده تفاوت اساسی نداشته باشد مشمول حذف سریع شود مانند فرایندی که برای نبح جاری است. اگر محتواها تفاوت اساسی دارد میتوان دوباره برچسب حذف زماندار زد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

  فکر کنم حذفش با وپ:ع۴ ممکن نباشد؛ چون معیار انگلیسی (en:WP:G4) هست "Recreation of a page that was deleted per a deletion discussion". در تعریف deletion discussion (بحث روی حذف)، en:Wikipedia:Deletion venues اشاره می‌کند به چیزهایی که deletion discussion محسوب می‌شوند. از بین تمام این‌ها، ما فقط یک AfD را داریم که همان وپ:نبح است؛ دیگران (CfD و FfD و MfD و RfD و TfD) را نداریم (FfD را همین چندی پیش با اجماع ادغام کردیم در نبح). آن RM را هم در وپ:دا داریم؛ ولی منظوری که در اینجا هست احتمالاً باید وپ:نبا باشد که یک فضای بحث است نه صرفاً محلی برای درخواست فنی انتقال. بنابر معیار انگلیسی، فکر کنم حذف صفحه با ع۴ ممکن نباشد (مگر این که من اشتباه برداشت کرده‌باشم و منظور شما معیار دیگری باشد). احمد^گفتگو ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

افزودن الگوی نگهداری زبان برای کاربرد فارسی(پارسی) و فارسی دری

سلام، پیشنهاد می‌کنم از یک الگوی نگهداری زبان استفاده شود مانند الگوهای en:Template:Use British English یا en:Template:Use American English برای علامت‌گذاری مقاله‌هایی که از فارسی(پارسی) یا فارسی دری استفاده می‌کنند. البته در ویکی انگلیسی یک اسکریپت en:Wikipedia:EngvarB از روی واژه‌نامه واژه‌های مقاله‌های دارای الگو را چک می‌کند ولی در ویکی فارسی همان رده‌بندی پنهان [۳] و علامت‌گذاری مقالات هم برای شروع کافی است. In2wiki (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

سلام، منظورتان {{فارسی افغانستان}} است؟ Benyamin-ln (بحث) ۱۵ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۱۳ (ایران) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

درود، تفاوت‌هایی داره ولی عملا همینه. ممنون. In2wiki (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

@In2wiki: درود. اهمیتی نداره که از این الگو استفاده کنیم چون بر خلاف تصور شما اینجا مثل ویکی‌پدیای انگلیسی نیست و ملی‌گرایی موج میزنه. کاربران ایران فقط با نگاه ملی‌گرایانه و فارسی ایرانی مینویسند و هر چه با فارسی افغانستانی ببینند بلافاصله تغییر میدهند. تعداد مقالات برگزیده که با فارسی افغانستان نوشته شده باشد صفر است، پس استفاده از چنین الگوهایی باعث خواهد شد کاربران به نگاهشون به مقالات افغانستان معترضانه باشه و سریعا در جهت تغییر واژه ها برمی آیند. همین که شما از واژه فارسی برای اشاره به فارسی ایران استفاده کردید نشون میده نگاهتون به فارسی ایران، نگاه ایرانی‌برتربینانه هست. در افغانستان، مردم به زبان خودشون «فارسی» میگن نه «فارسی دری» یا «دری». اصطلاح دری در دوران جنگ و حضور طالبان و پشتوها به طور نادر و توسط بعضی از سیاستمداران استفاده شده نه توسط توده مردم. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)

@Doostdar: سلام، البته شخصا در تفاوت زبانی هیچ برتری‌ای نمی‌بینم. در ادبیات رسمی افغانستان هم از «دَری» برای اشاره به فارسی استفاده میشه. این پیشنهاد رو دادم چون دیدم در برخی مقاله‌های مربوط به افغانستان هم از واژه‌های رایج در ایران استفاده شده و {{فارسی افغانستان}} هم چون در صفحه بحث گذاشته میشه (و نه در ابتدای متن مقاله) کاربرد کمی داشته. در ویکی انگلیسی حتی برای عنوان‌ها هم تغییر مسیر وجود داره ولی اینجا برای فارسی افغانستان پیوندهای قرمز زیادن. (جمناستیک و ژیمناستیک، سلاته و سالاد، ساک و دستکول و ...) In2wiki (بحث) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

@In2wiki: لفظ دری در ادبیات فارسی به کار رفته شده و نمیشه گفت برای اشاره به فارسی افغانستان یا ایران بوده چنانکه ناصر خسرو گفته: من آنم که پای خوکان نریزم-مر این قیمتی در لفظ دری را. در گذشته هیچگاه به فارسی افغانستان دری گفته نشده و در زمان معاصر هم زبانی به نام دری نداریم. از یک سو در بالای بعضی از وبگاه ها به اشتباه به جای فارسی مینویسند دری و از سوی دیگر در بعضی از وبگاه های برون‌مرزی مثل بی‌بی‌سی میبینیم که بخش فارسی هم مربوط به اخبار افغانستان است و هم ایران. با وجود اصرار برخی بر جدایی دری از فارسی، هیچ نشانی که دلالت بر وجود دو زبان یا دو گونهٔ زبانی متفاوت به نام فارسی و دری بکند در تاریخ زبان فارسی دیده نشده‌است. در منابع غربی به فارسی افغانستان Afghan Persian می‌گویند. به طور کلی بر یسر معنی واژه دری اختلاف وجود داره و بهتره برای اشاره به فارسی افغانستان از این واژه استفاده نکینم. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

@In2wiki: تغییرمسیرها را خودتان هم می‌توانید بسازید. در این صورت بد نیست که از {{تغییرمسیر از دری}} نیز استفاده کنید تا این تغییرمسیرها را به کمک رده:تغییرمسیرها از واژه‌های دری ردیابی کنیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۲۱ (UTC)

نظرخواهی: افزودن الگوی ناوبری کناری به پایین مقالات به‌صورت انبوه توسط ربات

بحث اصلی: Special:PermaLink/26986013#ربات باید الگوهای ناوبری کناری را به مقالات اضافه کند

لطفاً بحث اصلی که بسیار کوتاه و مختصر است را بخوانید، پیشنهاد من برای مشکل مذکور *قراردادن الگوی ناوبری کناری در پایین مقالات بالای الگوهای ناوبری پایینی، توسط ربات است* چون بسیاری از الگوهای ناوبری کناری دارای لینک‌های زیادی هستند و افزودن الگو به تمام آن لینک‌ها کار زمان‌بری است، ویرایش‌گر خودکار هرگز یک راه حل ساده و آسان و دست‌رس‌پذیر نیست. طبق گفته Yamaha5 این‌کار نیاز به اجماع دارد، لذا لطفاً نظر خود را بیان کنید.--Editor-1 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۰۵ (UTC)

• مخالف این چیزی نیست که بشود به صورت کلی برایش تصمیم گرفت. به طور موردی شاید، اما کلی نه. اگر مورد خاصی سراغ دارید آن را دقیقاً مشخص کنید که فقط راجع به آن تصمیم بگیریم. — حجت/^بحث ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)
• منظورتون از "مورد" الگو است؟ من به‌طور کلی مدنظرم بود تا مشکل به‌طور اساسی برای همیشه حل‌شود، برای موردی، ویرایش‌گر خودکار کافی است.--Editor-1 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
• مخالف همانطور که در بحث مذکور گفتم. قراردادن الگو sidebar در پایین مقاله به صورت انبوه کار نادرستی‌ست و بعد از مدتی باعث می‌شود ساختار مقالات به هم بریزد یاماها۵ / ب ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

خب اگر الگوهای نوار کناری را بتوان جمع‌کرد چطور؟ همانند الگوهای ناوبری پایین صفحه که همیشه جمع هستند، آیا می‌توان الگوهای ناوبری کناری را هم در حالت جمع‌شده قرار داد؟ اینطوری دیگر مشکلی نخواهد بود.--Editor-1 (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۳۷ (UTC)

@Yamaha5 و Huji: آیا می‌توان الگوهای ناوبری کناری را هم در حالت جمع‌شده قرار داد؟ نظرتان در مورد پیشنهاد پاراگراف بالایی چیست؟--Editor-1 (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/قطع دسترسی توسط پالایه ویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است.

با سلام.

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/قطع دسترسی توسط پالایه ویرایش برای مشخص کردن حد و حدود دسترسی‌های پالایه ایجاد شده‌است. لطفاً در آن مشارکت کنید. با تشکر. احمد^گفتگو ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

رهنمود مجزا برای رمزارزها

تعداد رمزارزهای ایجاد شده همچنان رو به افزایش است. همه رمزارزها هم سرشناس نیستند. آیا امکان دارد رهنمود سرشناسی جداگانه برای رمزارز داشته باشیم؟ ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۳ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۱:۱۱ (ایران) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: دقیقا چه نیازی به رهنمود مجزا دارند؟ یعنی چرا فکر میکنید باید رهنمود مجزایی داشته باشد؟ اگر رمزارز معتبر و فراگیری باشد که حتما چند مورد نقد و تحلیل خواهد داشت. اگر هم در مرحله تلاش برای پیدا کردن جایگاه و اعتبار خودش باشد و هنوز مشخص نیست با اقبال روبرو شود یا نه چرا ویکی بی جهت به آن اعتبار دهد؟ با این توضیحات چه خلائی در رهنمودهای فعلی است که رهنمودی خاص تر را توجیه کند؟فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

به نظرم نیاز است که رمزارزهای غیر سرشناس سریعتر حذف شوند. چون ممکن است برای فریب دادن افراد ایجاد شده باشند. مثلا بایت‌کوین نسبت به بیتکوین ارزشش تقریبا صفر است. من در فکر آن فردی هستم که تعلل ویکی در پاک کردن مقاله ممکن است او را با خاک زمین یکی کند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۳ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۰۸ (ایران) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)

با همین رهنمودهای موجود هم می شود برای مواردی که مقاله تبلیغاتی است و جنبه اعتباردهی به یک رمزارز نامعتبر دارد مقابله کرد. ببینید در چنین مواردی که اطمینان دارید مقاله رمزارز تبلیغاتی است و شرایط حذف سریع را ندارد به فضای پیش نویس منتقل کنید تا فرایند حذف زماندار یا نبح آن طی شود و در این مدت مقاله در گوگل یا دیگر جستجوگرها فهرست نمی شود و مانع از استفاده تبلیغاتی بیرون از ویکی پدیا می شود و فرصت ماسبی برای فرایند بررسی سرشناسی است.فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)

• شاید وقتی دیگر. ولی امروز معس برای این قضیه کافیست. ارزهای دیجیتال هنوز آنقدری جا نیوفتادند که بشود رهنمودی جدا برایشان زد. انقدری استفاده و نفوذ ندارند که بشود رهنمودی تعیین کرد. MAX ^{گفت‌وگو} ۲۳ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۴۴ (ایران) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

به نظرم موضوع از چند جنبه بررسی می خواهد: اول باید نسبت به نقش وبگاه های مربوط به حوزه ارز دیجیتال در سرشناسی یک مقداری احتیاط کرد، چون معمولا نسبت به این موضوعات مستقل نیستند، اما نمی توان تخصص آنها را نادیده گرفت، دوم اینکه رتبه رمزارزها بر اساس اندازه بازار و رشد قیمت و اندازه بازار در سایت کوین مارکت کپ معمولا قابل مشاهده است‌. ارزهایی که تا رتبه پنجاه باشند یا صد سرشناسی معمولا دارند، آنها که صفر کیلومتر تر هستند تازه واردند و سرشناسی ندارند. البته رمزارزهایی که دستگاه های سرشناس رویش کار می کنند معمولا حتی قبل از ورود به بازار سرشناسی دارند، مثلا کریپتوروبل روسیه یا ای کرونا سوعد، یا لیبرای فیسبوک، ققنوس و پیمان هم همینطور شاید باشند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۵ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۰۵:۳۶ (ایران) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۰۶ (UTC)

ویکی‌پدیا:فهرست یادمان‌های ملی ایران

ستون یکی مانده به آخر این صفحات «تصاویر دیگر» است. با وجود پیوند به انبار به نظر این بخش اضافی و بدون کاربرد مانده. اگر مخالفتی نباشد این ستون و نگارخانه‌های ساخته‌شده حذف شوند. Hanooz ‏۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۳۸ (UTC)

• «با وجود پیوند به انبار» آیا آن پیوند به انبار در بین ستون‌ها وجود دارد؟ اگر ندارد بهترین کار این است که ستون «تصاویر دیگر» به ردهٔ مرتبط در انبار لینک شود تا اینکه کلاً حذف شود.--Editor-1 (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

  زیر عکس‌ها هست اگر پیوند انبار را بدهید. مثل ویکی‌پدیای انگلیسی. تعداد بسیار کمی از تصاویر رده دارند (از بسیاری اصلاً تصویر آزاد نداریم) برای همین وجود یک ستون خالی چندان جالب نیست. Hanooz ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

جام ویکی

با سلام و خسته نباشید به کاربران عزیز. خواستم که از کاربران خواهش کنم که درباره en:Wikipedia:WikiCup نظر بدهند و اینکه می‌توان در ویکی پدیای فارسی پیاده کرد و استقبال می‌شود یا خیر. با احترام — Mosi/^بحث ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

سلام. من در مجموع با جام ویکی موافق هستم (مخصوصاً از این جهت که در مسابقهٔ مقالهٔ خوب و گمخ سال، مطرح شد که خوب است برای مقالهٔ برگزیده و گمب هر سال هم جایزه داشته باشیم. جام ویکی این دوتا + دیگر موارد مربوط به محتوای برگزیده را یکجا در خود دارد) ولی ۱) به‌نظرم مقیاس‌هایش باید با توجه به ویکی‌فا انتخاب شوند؛ و ۲) داوران و مجریانی داشته باشیم که زمان رسیدگی به این حجم از فعالیت را داشته‌باشند. در مسابقهٔ مقالهٔ خوب سال هم تا حدی با مشکل زمان مواجه بودیم (تا حدی که مجری برنامه گفتند که وقت برعهده‌گرفتن مسابقهٔ برگزیدگی را ندارند) و ابتدا باید مطمئن شویم که از لحاظ اجرایی با این جایزه هماهنگی داریم. احمد^گفتگو ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

من موافقش نیستم چون اجرایش زحمت زیاد دارد و ما عملاً امکانش را نداریم. همین مسابقهٔ گمخ سالانه را من نگرانم که امسال نتوانم اجرا کنم! گمب که پیشکش. — حجت/^بحث ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۳۶ (UTC)

@Mositir: آیا تا کنون در وپ:گمخ یا وپ:گمب شرکت کرده‌اید و توانایی‌های خود را آزموده‌اید؟ --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

راهنمایی در مورد دریافت پیام ارور در نرم افزار ترجمه مقاله

مقاله ای در مورد جمعیت شناسی عمان رو ترجمه کردم ولی زمان انتشار این پیام رو دریافت کردم. ممنون میشم راهنمایی بکنید -- هومن بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC) Potential spam content was detected in your translation. Details: The text you wanted to save was blocked by the spam filter. This is probably caused by a link to a blacklisted external site. The following text is what triggered our spam filter: 85.154.248.117

یعنی در متن صفحه این عبارت وجود داشته: 85.154.248.117 و سامانه به طور خودکار جلوی ثبت آن را گرفته‌است (چون در متن صفحه‌ها قرار نیست که نشانی آی‌پی قرار داده بشود). — حجت/^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)

من چطور این کار رو انجام دادم ؟ چطور می تونم اون رو حذف کنم ؟ هر چند او صفحه رو کلا پاک کردم ولی امکان داره دوباره به همین مشکل برخورد کنم --هومن بحث ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)

یک پیشنهاد

درود بنده جهت رشد کمی و کیفی مقالات ویکی‌پدیا فارسی پیشنهاد محلی‌ برای ترجمه مقالات را دارم که در آن کاربران به کمک یک دیگر مقالات جدید را در ویکی‌پدیا فارسی ايجاد و یا سایر مقالات موجود در ویکی‌پدیا را توسعه دهند. دلیل درخواست من این است که در اکثر مقالاتی که از سایر زبان ها ترجمه می‌شود تمام آن مقاله ترجمه نشده و فقط بخش کوچکی ترجمه و به ویکی‌پدیا فارسی راه پیدا می‌کنند و اکثر اطلاعات ترجمه نشده باقی می ماند و دیگر اینکه ترجمه یک مقاله از سایر زبان ها گاهی اوقات بس سخت است که فقط با همکاری کاربران ترجمه آن ممکن خواهد شد و گاه حجم مقالات آنچنان زیاد هستند که از عهده یک یا دو نفر برنمی‌آید و نیاز به اجماع کاربران و تعاون و همکاری دارد. من پیشنهاد میکنم که محیطی ایجاد شود که در آن کاربران مسائل و مشکلات مربوط به ترجمه مقالات را با یکدیگر تبادل و به باهم در جهت ترجمه آن همکاری کنند. هدف از این پیشنهاد رشد کمی و کیفی ویکی‌پدیا است تا تعداد مقالات بیشتری ترجمه شود و محتوای مقالات از نظر کیفی بهتر شود.Cyruc (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC) لطفاً لطف کنید و این پیشنهاد را بررسی کنید و جواب بنده را بدهید. موافقت با این پیشنهاد به منزله گسترش ویکی‌پدیا فارسی است.

@Mohammad bahrami cyruc: درود. آیا وپ:دبف را دیده‌اید؟ --دوستدار ایران بزرگ ‏۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)

نیازمند اجماع برای افزودن الگو:عنوان تحت بحث به بالای مقالات و در توضیحات وپ:نبا

سلام. من این ویرایش را انجام دادم که هم ویکی‌متن را ساده می‌کرد و هم نگارش و محتوای پیام را و استفاده از {{عنوان تحت بحث}} را هم مطرح می‌کرد چون تاثیر و کاربرد بسیار مفیدی دارد؛ یک کاربر ویرایش من را خنثی‌سازی کرد و می‌گوید برای افزودن {{عنوان تحت بحث}} به بالای مقالات و اشاره به آن در توضیحات ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای انتقال یعنی این صفحه «نیاز به اجماع وجود دارد» و چون گفتند «همین پیشنهادتان را در وپ:اجرایی قرار دهید تا اگر دیگر کاربران نیز موافقت کردند انجام دهید» من در اینجا این ریسه را ایجاد کردم. خواهش می‌کنم بحث اصلی که بسیار کوتاه است را بخوانید. دلیل ایشان برای مخالفت این است که «روال این چند سال اخیر چنین بوده که این الگو در متن مقالات نباشد» درحالیکه آن الگو کلاً ۸ ماه بیشتر نیست که ساخته شده و عدهٔ کمی از وجود آن باخبر هستند، اگر دلیل ایشان منطبق بر «سیاست‌های ویکی‌پدیا» نیست و درنتیجه نیازی به اجماع وجود ندارد لطفاً مدیران بگویند و اگر هم دارد لطف کنید و نظر خود را بیان کنید، حتی اگر دو نفر اعلام موافقت کنند کفایت می‌کند. باسپاس. -- Editor-1 (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

درود، در حالت کلی ترجیح بر این است که ویرایشگران در همه حال، مخصوصاً قبل از تغییرات عمده‌ای که در آن احتمال مناقشه زیادی وجود دارد به صفحه بحث مراجعه کنند و از آخرین وضعیتها باخبر شوند. همچنین در همان صفحه بحث تغییرات پیشنهادی خود را توضیح دهند یا دلیل تغییراتی که جسورانه انجام داده‌اند را شرح دهند. به نظرم قراردادن آن الگو در مقاله ضمن ضعیف کردن این ویژگی (یا ذهنیت) در کاربران، ظاهر مقاله را هرچند برای مدت کوتاهی از قالب استاندارد خارج می‌کند و (احتمالاً) دامپ‌ها و ایندکس‌های انجام شده در این مدت نیز این وضعیت را با خود به یدک خواهند کشید (اگر تصورم اشتباه یا زیادی ایدئالگرایانه است، لطفاً به ترتیب کاربران فنی‌تر و محتوایی‌تر تصحیح کنند). اگر مورد به‌قدری حاد باشد و طرف‌های درگیر و تازه‌کار پرتعداد که بیم جنگی ادامه ‌‌‌‌‌دار برود ، می‌توان با ادیت‌نوتیس این مسأله را اطلاع‌رسانی کرد و همه را به مشارکت در و آرامش تا پایان بحث دعوت کرد -- آلفا۸۰ (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

• الان شرایط به این گونست که وقتی موضوعی به نبا میرود عملا یعنی به فراموشی رفته و قرار نیست در بهترین حالت به این زودی ها تایین تکلیف شود، مباحث اغلب در آنجه خاک میخورند و بدون مشارکت، یا با حداقل مشارکت، به فراموشی سپرده میشوند، من موافق قرار دادن یک الگو در این باره هستم، برای دیگر موارد این الگو را قرار میدهیم از نبح گرفته تا اختلاف محتوایی و غیره، اگر روال چنین است که باید برای تمام مناقشات و نظرخواهی ها چنین باشد و یک باو دو هوا صورت نگیرد، در شرایط فعلی که نبا نیز مشارکت ندارد اگر بدانم قرار دادن این الگوی هشدار وضعیت را اندکی بهتر میکند با آن موافقت خواهم کرد. با کلیت طرح موافق هستم. منتظر دیدگاه سایر همکاران هستیم. MAX ^گفتگو ۲۱ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۱۲:۰۱ (ایران) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

با تشکر از جناب 3000MAX که در عین اینکه با هم مشاجره و درگیری داشتیم حرف حق رو زد، بقیه سکوت کرده‌اند چون یا بی‌تفاوت هستند یا به‌خاطر اختلاف شخصی با من حاضر به موافقت نیستند، یا از مخالفت با آن کاربر که مدیر است واهمه دارند که مبادا بعداً موقع نیاز، او جانب آن‌ها را نگیرد.

کاربر:Alfa80: ""در حالت کلی ترجیح بر این است که ویرایشگران در همه حال، مخصوصاً قبل از تغییرات عمده‌ای که در آن احتمال مناقشه زیادی وجود دارد به صفحه بحث مراجعه کنند و از آخرین وضعیتها باخبر شوند. همچنین در همان صفحه بحث تغییرات پیشنهادی خود را توضیح دهند یا دلیل تغییراتی که جسورانه انجام داده‌اند را شرح دهند. به نظرم قراردادن آن الگو در مقاله ضمن ضعیف کردن این ویژگی (یا ذهنیت) در کاربران""

این حرف درست است لیکن این توضیحات برای شخص فاعل و انجام دهندهٔ تغییرات که می‌خواهد یک تغییر مهم ایجاد کند درست و صادق است، «اطلاع‌رسانی» نیازمند یک ساز و کار دیگری است که الگوها آن را انجام می‌دهند. همان‌طور که الگوهایی مانند {{طرفداری}} {{تعارض منافع}} {{واژه نامناسب}} {{لحن}} {{بررسی بی‌طرفی}} {{بررسی بی‌طرفی}} {{بدون منبع}} {{تبلیغات}} {{ترجمه بدون ویرایش}} و کلی الگوی موجود در رده:الگو:پیامی مقاله‌ها که به‌طور گسترده در مقالات زیادی استفاده‌شده هستند و همه به‌کررات آن‌ها را دیده و استفاده کرده‌ایم وجود دارند، آیا اختلاف نظر و نظرخواهی راجع به عنوان یک مقاله آنچنان موضوع کم اهمیت و بی‌ارزشی است که لایق یک الگو برای «اطلاع‌رسانی» نیست؟!

""به نظرم قراردادن آن الگو در مقاله ضمن ضعیف کردن این ویژگی (یا ذهنیت) در کاربران، ظاهر مقاله را هرچند برای مدت کوتاهی از قالب استاندارد خارج می‌کند و (احتمالاً) دامپ‌ها و ایندکس‌های انجام شده در این مدت نیز این وضعیت را با خود به یدک خواهند کشید""

چه‌طور آن همه الگو که در بالای مقالات چندتا-چندتا قرار می‌گیرند چنین مشکلی ایجاد نمی‌کنند؟ تنها این الگو این همه مشکل ایجاد می‌کند!؟ اگر حرف‌هایی که زدید درست است باید تمام الگوهای بالای مقالات را حذف و ممنوع کرد. چه‌طور ویکی انگلیسی با آن جایگاه و اعتبار و گستردگی از این الگو استفاده می‌کند و حتی یک ربات برای افزودن آن اختصاص داده است؟! آن وقت قرار دادن آن در اینجا حتی به‌طور دستی حرام و ممنوع باشد؟! -- Editor-1 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

درود Editor-1 گرامی. ممنون به‌خاطر توضیحات. فکر کنم فقط دو نکته باقی می‌ماند. اکثر الگوهای پیامی نشانگر مشکلی نسبتا جدی‌ترند که از ابتدای تشکیل مقاله وجود داشته و علاوه بر بحث و تبادل نظر، نیازمند کارهای عملی نسبتا زیادتری است که مشکل آن محتوا برطرف گردد و نوعا پذیرفته‌تر است که برای اجرا زمانبرتر باشند. برخی از آن مشکلات در صورت رفع نشدن می‌توانند به حذف مقاله نیز بیانجامند. نکته دوم را هم فکر کنم با اشاره‌ای که 3000MAX گرامی در مورد خود مباحث داشتند بتوان توضیح داد یعنی پیام‌ها نیز آنجا بمانند و خاک بخورند.‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍ یعنی درنهایت نتیجه این می‌شود که یک عنوان اصلی می‌شود و دیگری تغییر مسیر دیگر، درحالی که محتوای آن می‌تواند خیلی خوب و با کیفیت باشد و نیاز به کار چندانی نداشته باشد. و اینکه توافق در حفظ یا تغییر عنوان می‌تواند (در تئوری) خیلی سریع‌تر از رفع مشکلات محتوایی صورت گیرد. -- آلفا۸۰ (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)