بحث:توران

دوست عزیز در صفحه بحث مقالات تبلیغ وبلاگتان را نکنید.در صفحه بحث یک مقاله تنها باید در مورد مقاله حرف زد.--   iroony    ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

در این مقاله به یک توران دیگر نیز اشاره می‌شود که ظاهرا در بلوچستان قرار داشته است: http://www.fas.harvard.edu/~iranian/Manicheism/Manicheism_I_Intro.pdf نظر کلی اساتید چیست؟Shanbe (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

در خواست دلیل

ببخشید من حق دارم بدانم که دلیل حذف مطالب دارای منبع و مدرک چیست !--Arslanteginghazi (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

بله، نوشتهٔ شما اینگونه القا می‌کند که گویی تا سدهٔ چهاردهم اوستایی وجود نداشته‌است! موجود نبودن نسخهٔ دست‌نویس یک اثر لزوماً به معنای متاخر بودن آن نیست. اعتبار آن سایت را هم که ترجمه را از آن نقل کردید نیافتم، به هر روی قرار دادن این دو منبع در کنار هم نوعی تحقیق هم شمرده می‌شود. __Âriobarzan ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

عکس کتیبه ها بطور کامل در سایت قرار دارد . دیگر از این واضحتر ؟! این چیزی که گفتید به نظر من دلیل قانع کننده ای نیست . --Arslanteginghazi (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

تغییرات به گونه ای اعمال شد که ایرادات دیگر وارد نباشد . با تشکر . --Arslanteginghazi (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)

من که به خط ارخون آشنایی ندارم! عکس کتیبه‌ها کمکی به من نمی‌کند. بکند هم شما باید برای ترجمه منبع معتبرتری آورید. آوردن این دو عبارت پشت سر هم القاکنندهٔ معنی خاصی است، در ضمن تحقیق دست اول هم ممنوع است، عمل شما می‌تواند مصداق چنین تحقیقی باشد. اوستا را هم یهودیان که می‌آمدند تخت جمشید را بسازند توی راه نوشتند!!! تغییرات شما هم در واقع تغییری نبود! در نتیجه چاره‌ای جز واگردانی ندارم. __Âriobarzan ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

سایت منبع داده شده یک سایت آکادمیک و دانشگاهی است ( سایت دانشگاه آبای قزاقستان که به نظر من معتبر تر از عقاید شخصی من و شماست ) ، من هم به الفبای آرامی یا خط میخی آشنایی ندارم و این دلیلی برای اعمال تغییرات در مقالاتی که در آنها مطلبی در مورد این الفباها وجود دارد نیست . واقعیت این است که چنین کتیبه ای با چنین متنی وجود دارد . چرا نباید در مقاله جا داشته باشد ؟ چرا شما قبل از به نتیجه رسیدن در صفحه بحث اقدام به حذف مطالب منبع دار که خلاف قوانین ویکی پدیا است می نمایید ؟ --Arslanteginghazi (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف : دیدگاه بی‌طرف یعنی ارائه تمام دیدگاه‌های برجسته منتشر شده در منابع معتبر، به طور منصفانه، متناسب و تا جای ممکن به دور از تعصب. --Arslanteginghazi (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

بله من هم الفبای آرامی آشنایی ندارم، ولی ترجمه‌های و بررسی‌های معتبری از آنها موجود است که می‌توان بدان ارجاع‌داد. مغلطه نفرمایید لطفاً. مطالب خلاف واقع هم جایی در مقاله‌های ویکی‌فا نخواهند داشت. آن دانشگاه را هم فکرنکنم آن چنان بتوان معتبر دانست، این فهرست رتبه‌بندی‌شدهٔ دانشگاه‌های قزاقستان، این دانشگاه چندمی‌است و اصولاً قزاقستان در میان رده‌بندی دانشگاهی جهان کجا جای می‌گیرد؟!__Âriobarzan ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

یعنی شما خودتان را معتبر تر از آن دانشگاه می دانید ؟ در ضمن سایت معرفی شده خودش منابع زیادی ذکر کرده آیا با ذکر مستقیم آن منابع مشکل شما حل می شود ؟ --Arslanteginghazi (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

در ضمن قبل از منبع دادن خودتان لا اقل یک بار آن را بخوانید ( دانشگاه فوق رتبه 4 را داراست ) : http://www.4icu.org/kz/ -> http://www.4icu.org/reviews/2955.htm -> kaznpu.kz --Arslanteginghazi (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

باز هم که مغلطه می‌نمایید! من کجا از خودم سخنی گفتم؟!! خودم خواندم، دانشگاه چهارم قزاقستان بودن البته رتبهٔ بالایی در سطح آکادمیک جهان است! منابع را هم باید خودتان ببینید و آن وقت پیوند دهید، در ضمن مشکل من هم نیست، مشکل دانشنامه است. __Âriobarzan ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)

تعصب را کنار بگذارید بیایید کمی رو راست باشیم . آیا واقعا به این اعتقاد دارید که چنین کتیبه ای وجود ندارد و تمام ترجمه های سایت منبع داده شده نادرست است و تصاویر نیز دروغ می گویند ؟ چون شما ترکی باستان و الفبای اورخون نمیدانید مقاله باید قسمتی از حقیقت را مخفی کند ؟--Arslanteginghazi (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

نمی‌دانم چه می‌گویید! جای آسمان‌ریسمان‌بافی لطف کنید و منبع ارائه‌دهید. __Âriobarzan ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

در خواست منبع بهتر فاقد اعتبار است زیرا که منبع یکی از معتبرترین منابع است و در ویکیهای دیگر نیز اکثریت مقالات پیرامون کتیبه های اورخون به این منبع ارجاع شده است . لطفا برای حذف این بر چسب به پاسخگویی در مورد نقاط مورد بحث در صفحه بحث اهتمام بورزید . با تشکر و نهایت احترام . --Arslanteginghazi (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

به اندازهٔ کافی اهتمام ورزیده‌ایم! برچسب‌ها را برندارید. هنوز هم منبع درست و درمانی ارائه نداده‌اید. __Âriobarzan ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

دوست عزیز مدارک ارائه داده شده با معیارهای دانشنامه آزاد ویکی پدیا موافق هستند ولی عجیب است چرا شما نمی خواهید این را بپذیرید . فعلا که دلیل قانع کننده ای برای نا معتبر بودن منابع ارائه نکرده اید ، در ضمن پیشنهاد میکنم این منابع را از ویکی پدیاهای دیگر نیز حذف کنید ، اگر واقعا اعتقاد دارید نامعتبرند . --Arslanteginghazi (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

اصل بر برائت است! در ضمن بحث‌هایتان را یکجا بنویسید. __Âriobarzan ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

حذف درخواست منبع برای تصویر

تصویر فوق متنیست به الفبای اورخون که در ویکی پدیا مقالاتی در پیرامون این خط نوشته شده ، هر کس شک دارد یا مشکل دیگری می تواند به شخصه به تطابق حروف الفبا بپردازد . در صورت عدم موافقت با این پیشنهاد می توانیم شکل 4 حرف مذکور را نیز در مقاله جای دهیم ( که البته کار اشتباهیست ولی برای اثبات حقانیت شاید مجبور شویم ) --Arslanteginghazi (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

سامانه‌ای که کتیبهٔ ارخون بدان نگاشته‌شده‌است مطلقاً الفبایی نیست، یعنی برای نمونه و بر فرض اگر این سه حرف نمایانگر توران باشند(توجه کنید که توران باید پنج حرف باشد:ت و ر ا ن/t u r a n)، پس برای خوانش آن باید نیاز به تخصص داشت. بر فرض که شما این تخصص را هم داشته باشید، انجامش در اینجا حکم تحقیق دست اول را می‌دارد. بروید منبعی بیابید که خود چنین ترجمه‌ای نموده‌باشد. __Âriobarzan ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)

منظورتان از سه ، چهار است ؟ بهتر است اعصابتان را خورد نکرده و همه چیز را با گفت و گو حل و فصل کنیم ، با کمال احترام و تشکر . --Arslanteginghazi (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

صحت منابع

هر کس در مورد صحت منابع شک دارد می تواند آن را از مرجعی که در ویکی پدیا برای حل این گونه موارد وجود دارد استعلام نماید ( لطفا در صورت انجام چنین کاری در صفحه بحث اطلاع دهید ) با تشکر . --Arslanteginghazi (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

وقتی مرجعی نباشد چیزی نباید نوشت! __Âriobarzan ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

مرجعی در ویکی پدیا هست اگر شما آن را نمی شناسید یا نمی خواهید یا نمی توانید در آنجا در خواست بررسی بدهید دلیلی بر انجام اعمالی که مصداق جلوگیری از اشاعه حقیقت هستند نیست .--Arslanteginghazi (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

لطفا مدرکی برای غیر معتبر یا کم معتبر بودن منابع ارائه شده بدهید ، در غیر این صورت بر چسب در خواست منبع بهتر اصولا باید حذف شود .--Arslanteginghazi (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)

بررسی صحت رفرنسهای پاراگراف اول

لطفا دوستان روشی ارائه دهند که من رفرنسهای پاراگراف اول را بررسی نمایم . آیا کسی که آنها را اصافه کرده متن را نیز دیده است ؟ --Arslanteginghazi (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

ادعای کاربر:Khodabandeh14

این کتیبه به الفبای اورخون است، کتیبه رود اورخون نیست، بلکه در اطراف رود ینی سئی پیدا شده و متفاوت با کتیبه‌های حکومت گؤک تۈرک است. لطفا بدون دلیل موثق اقدام به پاک کردن مطالب نفرمایید. --Arslanteginghazi (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۳۶ (UTC)

منبعی که من ارائه داده‌ام:

دانشگاه ملی علوم انسانی قزاقستان

منابع مورد استفاده برای مطلب موجود در آن سایت:

1 Messcrschmidt D. C. Forschungsreise durch Sibirien. 1720-1727. Bd VIII. T. 1-5. Berlin, 1962-1970.

2 Alt-Altaishe Kunstdenkmaler. Briefe und Bildmaterial von J. R. Aspelin's Reisen in Sibirien und der Mongolei 1887-1889 herausgegeben von Hjalmar Appelgren - Kivalo. Helsingfors, 1931.

3 Heikel A. O. Die Grabuntersuchungen und Funde bei Tascheba. Zeirschruft der Finnischen Altertumsgesellschaft. Helsinki, 1913. XXVI.

4 Donner O. Worterverzeichniss zu den Iscriptions de L' lenissei. MSFOu, 1892. 4.

5 Radloff W. Die Alttürkischen Inscriften der Mongolei. Dritte Lieferung. Die Denkmäler von Koscho-Zaidam, die übrigen denkmaler des Orchon bechens und denkmaler im flussgebiete des Jenissei. St. Petersburg, 1895.

6 Iscriptions de L'Ienissei. Recueillies et publiees par la Societe Finlandaise d'Archeologie. Helsingfors, 1889.

7 Radloff W. Atlas der Alterthümer der Mongolei // Arbeiten der Orchon Expedition. I-IV. St. Petersburg, 1892, 1893, 1896, 1899; Радлов B.B. Атлас древностей Монголии // Труды Орхонской экспедиции. Вып. 1-4. Спб. , 1892-1899. Таб. 118.

8 Orhun H. N. Eski turk yazitlari. Istanbul, Сilt II-III. 1939-1940.

۹ Малов С. Е. Енисейская письменность тюрков. М. -Л. , ۱۹۵۲.

۱۰ Евтюхова Л. А. Археологические памятники енисейских кыргызов. Абакан, ۱۹۴۸.

۱۱ Киселев С. В. Древняя история Южной Сибири. М. , ۱۹۵۱.

۱۲ Кызласов Л. Р. Новая датировка памятников енисейской письменности // Советская археология. ۱۹۶۰. № ۳. С. ۹۳-۱۲۰.

۱۳ Щербак А. М. Енисейские рунические надписи: к истории открытия и изучения / Тюркологический сборник. ۱۹۷۶. С. ۱۱۱—۱۳۴.

۱۴ Насилов В. М. Язык орхоно-енисейских памятников. М. , ۱۹۶۰.

۱۵ Батманов И. А. Язык енисейских памятников древнетюркской письменности. Фрунзе, ۱۹۵۹.

۱۶ Батманов И. А. , Арагачи ۳. Б. , Бабушкин Г. Ф. Современная и древняя Енисейка. Фрунзе, ۱۹۶۲.

۱۷ Субракова О. В. , Батманов И. А. Хакасияның пурунгы пічіктері. сыхча ۱. Абакан, ۱۹۷۰.

18 Батманов И. А. и Кунаа А. Ч. Памятники древнетюркской письменности Тувы. Вып. I, II, III. Кызыл, 1963-1965.

۱۹ Аманжолов А. С. Тюркская руническая графика (методическая разработка). А. -А. , ۱۹۸۰. , Аманжолов А. С. История и теория древнетюркского письма. Алматы, ۲۰۰۳. ۲۰ Васильев Д. Д. Корпус тюркских рунических памятников бассейна Енисея. Л. , ۱۹۸۳.

۲۱ Кормушин И. В. Тюркские енисейские эпитафии. Тексты и исследования. М. , ۱۹۹۷.

۲۲ Кызласов И. Л. Рунические письменности Евразийских степей. М. , ۱۹۹۴. --Arslanteginghazi (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)

دانشگاه ملی قزاقستان منبع متعبر نیست و کشور آنجا مانند سایر کشورهای نوین شوروی تاریخ را برای ملت-سازی استفاده می‌کنند.. در کشور قزاقستان حتی سکاهای باستانی را سعی می‌کنند ترک معرفی کنند که کسی آنها را در تاریخنگار رسمی جهانی و غرب جدی نمیگرد. لطفا از وبلاگ/وبسایت و چنین چیزها استفاده نکیند. لطفا نام ژورنال معتبر - پروفسور(ترجمه-گر معتبر و مال کدام دانشنگاه غربی و معتبر) - و نام نویسنده (غربی فقط و نه کازاخی) که چنین ادعایی کرده‌است را بیاورید. تا زمانیکه شما حتی نتوانید نام یک کتاب/ژورنال متعبر در مورد چنین ادعای نادرست (صد در صد نادرست) بیاورید، و تنها مرجع شما یک وبلاگ/وبسایت هست، دیگران حق دارند مدرک غیرعلمی را مورد چالش قرار دهند و آن را پاک کنند. منابع باید معتبر باشند و منبع شما تنها یک وبسایت هست که اعتبار نویسنده در آن نیست. زمانیکه نام نویسنده را اوردید.. باید بند کتیبه را بیاورید. سپس نشان نیز دهید که نویسنده یک پروفسور در یک مرکز علمی در جهان است و نه یک فرد عادی که یک وبسایت درست کرده‌است یا کسی که در قزاقستان تدریس می‌کند. ما در ویکیپیدا منابع قزاقستانی در مورد چیزهایی که چالش شده‌است هرگز استفاده نمی‌کنیم. لطفا یک پروفسور غربی بیاورید که همنظر شما در مورد چنین ادعای بی-پایه و دروغینی باشد (این ادعا صد در صد دروغ است و حتی نام این کتیبه که شما میگویید در گوگول بوکس انگلیسی نیست). --Khodabandeh14 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)

برای موارد رو برو باید منبع ارائه دهید: ۱)منبع برای غیر معتبر بودن این دانشگاه قزاقستان ۲) منبع برای اینکه در قزاقستان سکاها را ترک معرفی می‌کنند ۳)منبع برای اینکه کسی آنها را در بین تاریخ نگاران جدی نمی‌گیرد. ۴) منبع برای اینکه کشور آنجا مانند سایر کشورهای نوین شوروی تاریخ را برای ملت-سازی استفاده می‌کنند.

منبع من وبسایتی است که ویکی به زبانهای دیگر هم در مقالات مربوط به کتیبه‌های ترکی باستان به آنها استناد کرده‌اند.

کتیبه موجود است و عکسش هم در ویکی قرار گرقته و شما نمی‌توانید ادعای عدم وجود آن را بکنید. --Arslanteginghazi (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۵۶ (UTC)

در مورد کازاخستان فکر کنم این منبع کافی است: [۱] اینها (آمانژولاو کازاخی که در دانشگاه کازاخستان تدریس می‌کند) حتی ادعا می‌کند که سومریها ترک بودند.. ادعایی که تنها در کشورهایی مانند کازاخستان و آذربایجان و غیره دیده می‌شوند. ما در دانشنامه ویکیپیدا فارسی براساس منابع غربی در مورد چیزهایی مانند این مقاله می‌نویسم. منبع شما در هیچ ژورنال معتبر غربی نیست و تنها یک وبسایت غیرعلمی از کازاخستان هست. کشور کازاخستان و مراکز آن در ویکیپیدا فارسی معتبر نیستند هما. یک وبسایت هست و وبسایت هرگز علمی نیست. تا زمانیکه شما حداقل یک ژورنال و کتاب معتبر انگلیسی از یک نویسنده غیرترکزبان نشان دهید، این ادعای نادرست شما باید پاک شود. بویژه در دانشنامه اسلام(چاپ لیدن) زیر نام توران هرگز چنین ادعایی نیز نیامده‌است. همچنین شما بیشتر از سه برگردان خلاف کردید و آکانت شما بایستی قفقل شود. --Khodabandeh14 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

در ضمن این جمله: "این در حالی است که قدیمی ترین نوشته موجود از لحاظ زمان استنساخ یا نوشته شدن که کلمه توران در آن بکار رفته مربوط به سنگ نوشته‌های اطراف رود ینی‌سئی، به زبان ترکی باستان و به الفبای اورخون مربوط به قرن ۸ تا ۱۰ بعد از میلاد است".. نیز در وبسایت نیست و شما دارید یک کتیبه (که خواندنش جعلی است) را با تعبییر خودتان جلو می‌برید. شما حق ندارید چیزی از تعبیر خود وارد مقاله کنید. در ضمن نام "توران" در کتیبه کردیر نیز آمده‌است و کهنتر از لحاظ کتیبه می‌باشد و حداقل دو قرن قدیمتر از قرن هشت میلادی است. --Khodabandeh14 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)

در وجود کتیبه ینی سئی که شکی نیست ولی جستجو چیزی از وجود توران در آن کتیبه را نشان نمی‌دهد. --123 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)

کاربر:Khodabandeh14 با ذکر یک مثال نمی توان کل یک کشور را زیر سوال برد! قزاقستان کشور پیشرفته‌است و در زمینه‌های علمی دستاوردهای مهمی داشته‌است. ولی این سایت قدری محل تردید است، اگر یک ژورنالی چیزی بود بهتر می‌شد دید. معیار ما هم نباید نژادی/جغرافیایی باشد. 123 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)

من عکس کتیبه را گذاشته‌ام و مکان دقیق کلمه توران را هم آدرس داده‌ام و الفبای اورخون هم در ویکی موجود است اگر شک دارید تطابق بدهید، در ضمن اینکه در قزاقستان یک نفر ادعا می‌کند سومریان ترک هستند دلیلی بر تعمیم قضیه نیست در ایران نیز کسانی هستند که ادعا می‌کنند قبله قریش همان قبیله کوروش است و در روزنامه هم چاپ می‌کنند این دلیل نمی‌شود که تمام منابع آکادمیک ایران از اعتبار ساقط شوند. سایت فوق سایت یک دانشگاه‌است یک دانشگاه معتبر و برای زیر سوال بردن دانشگاه باید باید و باید منبع ارائه شود. --Arslanteginghazi (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

در ضمن ایشان منابعی از سال ۱۸۹۲ می‌دهند ولی ما هرچه گشتیم، چنین کتیبه-ای در هیچ متن انگلسی پیدا نکردیم.. کهنترین کتیبه که نام توران در آن دیده می‌شود (به عنوان تورستان) کتیبه کردیر است [۲]. موضوع خیلی راحت است: ۱) قزاقستان در کارهایشان جعل می‌کنند (مانند کشور اوزبکستان و آذربایجان و غیره).. برای نمونه: http://s155239215.onlinehome.us/turkic/31Alphabet/Amanjolov/AmanjolovBiographyEn.htm A.Amanjolov is one of the leading professors of the al-Farabi Kazakh National University, in 1979-1995 he was a dean of the General Linguistics Faculty, and since April 1995 he works as a professor of the General Linguistics Faculty.

یعنی پرفسورهای زبانشناس و رئیس بخش زبانشناسی دانشگاه کازاخی.. اما همین پروفسور ادعا می‌کند که خط/زبان سومری همان زبان ترکی هست. [۳] پس زمانیکه رئیس بخش زبانشناسی یک دانشگاه مهم کازاخستان، چنین فرضیه-های دروغینی دارد، وضع مابقی روشن است. پس منابع قزافستانی بدرد ویکیپیدای فارسی نمی‌خورد مگر اینکه مورد تایید منابع بیطرفانه (بویژه غربی) قرار گیرند.. ۲) کدام دانشنمند غربی چنین کتیبه-ای را بررسی کرده‌است؟ در کدام ژورنال معتبر؟ و چرا هیچکس چنین ادعایی را نکرده‌است بجز این وبسایت؟ ۳) چنین کتیبه-ای وجود ندارد، ولی برفرض صفر درصد وجود داشته باشد، باز کسی نمی‌تواند تعبییر شخصی خود را از کتیبه وارد کند مگر اینکه یک دانشمند معتبری آن را بررسی کرده‌است. پس کاربر فوق تعبییر شخصی از یک کتیبه که به سبک جعلی خوانده شده‌است را کرده‌است. --Khodabandeh14 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)

همین وبسایت ایشان هم به آمانژولاو (رئیس بخش زبانشناسی دانشگاه قزاقستان) رجوع می‌کند.. یعنی همه اینها وبسایتهای جعلی هستند. این چیز تازه-ای نیست و کشورهای آذربایجان و اوزبکستان و قزافستان، دانشگاه-هایشان را برای جعل تاریخ استفاده می‌کنند و در میان دانشمندان غربی جدی گرفته نمی‌شوند. --Khodabandeh14 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)

منبع بیاورید که فرد مورد ادعای شما رئیس بخش زبانشناسی یک دانشگاه مهم قزاقستان است، این ۵مین ادعای شماست قبلا هم ۴ بار برای ادعاهایتان منبع خواسته‌ام ولی ارائه نداده‌اید، ویکی‌پدیا یک دانشنامه‌است این را فراموش نکنید. در مورد صحت منبع قبلا بحث شده‌است به قسمت صحت منابع مراجعه کنید، شما در مرتبه‌ای نیستید که صحت آن منبع را تایید را رد کنید در ویکی‌پدیا مکانی برای این کار تخصیص یافته باید به آنجا مراجعه کنید و اگر آنجا حرف شما را تایید کرد بیایید و قسمت مورد نظرتان را آزادانه از مقاله حذف کنید. --Arslanteginghazi (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)

جناب منبع برای شما اوردم که این شخص رئیس بخش زبانشناسی دانشگاه کازاخستان است[۴]. این هم کتابش که دروغ است:[۵].

در ضمن شما نمی‌توانید تعبیر خود را برای یک کتیبه (که جعلی خوانده شده‌است) واردکنید.

و همچنین کهنترین نام توران در کتیبه مال کتیبه کردیر است و هرگز نام توران در هیچ منبع ترکی نیامده‌است. اگر نام توران در منبع ترکی آمده‌است، باید یک دانشمندان غربی نشان بدهید که چنین گفته باشد. --Khodabandeh14 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)

• ببینید این رئیس بخش زبانشناسی دانشگاه کازاخستان:

[۶]

• این هم نظر وی در مورد تاریخ شش هزارساله! ترکان سومر: "It resulted in additional introduction of more than twenty indisputable lexical coincidences between the Sumerian and Türkic languages that ascend to a proto-Türkic language or a status of the language even before the migration of the "Sumerians"to the Messopotamia (4th millennium BC):

"[۷]

پس لطفا منابع کازاخستانسی را استفاده نکنید.. کشوری که رئیس بخش زبانشناسی دانشگاه آن جاعل باشد، وضعیتش روشن است. سپاس. اگر حرف شما درست بود، می‌رفتید چند مرجع/منبع غربی میاورید. در ضمن شما حق ندارید تعبیر شخصی از کتیبه کنید (آنهم با بازخوانی نادرست که در آن وبسایت آمده‌است). --Khodabandeh14 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

در ضمن آمانژولاو هم بخشی از همان منبع شما است: "A.Amanjolov has presented research papers and reports at international scientific conferences, prepared 16 Phil. Sci PhD's. A professor since 1978, a honorary member of the Kazakh society for protection of historical monuments and culture since 1990, a full member (Academician) of Kazakhstan Academy of Humanities since 1995." [۸]

مسئله هم خیلی ساده‌است. لروید چند منبع غربی بیاورید که نشان بدهند نام توران در کتیبه-های ترکی آمده‌است.. بازخوانی نادرست از یک کتیبه چیز تازه-ای نیست. یک دانشمند ترکیه-ای هم چند وقت پیش ادعا می‌کرد که کتیبه اشکانیان ترکی هست.. --Khodabandeh14 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)

سوالاتی که ایشان در مورد کتیبه می‌کنند بجاست ولی اشاره شان به این شخص آخری و استدلال شان غیرقابل قبول است. کاربر بالایی که به این شخص اشاره نکرده‌است. 123 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)

برای ادعایتان که کهنترین استفاده کلمه توران در کتیبه کردیر است منبع بیاورید، در مورد این کتیبه اطلاعات بیشتری بدهید، متن کتیبه چیست؟ منبع منبع منبع.... در ضمن فرد مذکور فقط و فقط و فقط و فقط یکی از ۲۲ یا ۲۳ منبع مذکور در سایت اصلی برای کتیبه‌است. --Arslanteginghazi (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)

یک)

مهم نیست.. فرد مذکور در سایت شما مورد استناد قرار گرفته‌است و یک جاعل تاریخ است. ما هم به سایتی که جاعلان تاریخ را مورد استناد قرار می‌دهند، اهمیت نمی‌دهیم.

دو)

کتیبه کردیر: [۹]

Turestan (=Tourene),

سه) زمانیکه رئیس دانشگاه یک کشور که عضو دائمی دانشگاه ملی علوم انسانی قزاقستان نیز هست، یک جاعل باشد، دیگر جای بحثی نمی‌ماند. شما باید بروید چند منبع غربی پیدا کنید که همنظر شما باشند. و نه وبسایت.. بلکه چند کتاب/ژورنال علمی. زیرا دانشنامه اسلام (چاپ) لیدن هم حرف شما را نمی‌زند.

چهار) شما حق ندارید تعبییر خود را از یک کتیبه جعلی بیاورید.. حتی مهمتر، نام "توران" می‌تواند در ده زبان مختلف باشد، ولی ربطی به این مقاله نداشته باشد. پس تفسیر خودتان از منابع دست اول جایگاهی در مقاله ندارد. نقض قوانین ویکیپیدا هست.

پنج)

خلاصه می‌کنیم: کشور کازاخستان حتی رئیس زبانشناسی بخش دانشگاه آن جاعل است و اعضای ملی علوم انسانی آن نیز جاعلان تاریخ هستند. هیچ اعتباری در ویکیپیدای فارسی ندارد مگر اینکه شما بتوانید منابع خارج از کازاخستان (و نه برای نمونه آذربایجان یا ترکیه بلکه غرب یا یک جای معتبر) پیدا کنید که همنظر آنها باشند. --Khodabandeh14 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)

شما فاقد قدرت ارزیابی اعتبار یک منبع هستید. اعتبار منبع در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر بررسی می‌شود. --Arslanteginghazi (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)

در فایل لینک داده شده در مورد کتیبه کردیر هیچ چیز در مورد تاریخچه ندیدم و کلمه توران بکار نرفته تورستان بکار رفته‌است. بحث ما روی کلمه توران است می‌توانید در مورد تورستان مقاله جدیدی ایجاد کنید. --Arslanteginghazi (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

نه این در مورد منابعی هست که حداقل می‌توان در مورش اختلاف نظر واقعی داشته باشیم. وگرنه منابع کشوری که رئیس دانشگاه آن جاعل باشد، نیازی به چنین بحثهایی نیست. در ضمن بجای وبسایت چرا نمی‌توانید چند ژورنال معتبر غربی ارائه دهید؟ چرا تنها منبع شما یک منبع از کشور قزاقستان هست که این همه جاعل هموند دانشگاه-های آنها هستند؟ لطفا نیز تفسیر خودتان را از یک منبع جعلی نکنید. تورستان هم کهنترین فرم کتیبه-ای آن هست. تور+آن و تور+ستان.. هر دو یک معنی می‌دهند. آن و ستان هر دو پسوند مکان هستند. در هر حال، این شمایید که باید نشان بدهید اصلا این کتیبه جعلی شما را کدام دانشمندان غربی جدی گرفته‌است و کدام دانشمند می‌گوید که این "کهترین مورد استفاده کلمه "توران" " هست. نمی‌توانید از خودتان بدون مرجع تفسیر کنید. --Khodabandeh14 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

اعتبار منبع در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر بررسی می‌شود. --Arslanteginghazi (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)

چرا در مورد تاریخ کتابت کردیر هیچ منبعی ارائه نمی‌دهید؟ --Arslanteginghazi (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)

این منبع را شما بدون در نظر گرفتن اعتبار آن وارد کردید.. تا زمانیکه نتوانید اعتبارش را ثابت کنید، لطفا آن را وارد نکنید. سه تا کاربر از شما خواستند اعتبار آن را ثابت کنید و هنوز شما تنها به یک وبسایت از یک کشور که استادان زبانشناش جاعل هستند، استناد می‌کنید. ضمن اینکه گفتم، هیچ منبع غربی حرف شما را تایید نمی‌کند و رئیس بخش زبانشناسی دانشگاه کازاخستان، یک جاعل تاریخ است. و همین رئیس نیز عضو دائمی آکادمی علوم کازاخستان (وبسایت شما هم متعلق به همین موسسه هست). در ضمن تفسیر شخصی از یک منبع

(چه جعلی) چه غیرجعلی، ضد قوانین ویکیپیدا است. شما حق ندارید یک کتیبه (چه جعلی چه غیرجعلی) را تفسیر کنید. --Khodabandeh14 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

در مورد کتیبه کردیر صدها منبع هست.. می‌توانید از ویکیپیدای فارسی شروع کنید.. یا به شش هزار کتاب/نویسنده غالبا غربی در این مورد بنگرید [۱۰]. اما در مورد کتیبع جعلی که شما معرفی کردید، حتی یک منبع غربی وجود ندارد! --Khodabandeh14 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

کسی که تهمت می‌زند باید آن را اثبات کند این کاملا واضح است، شما باید در صفحهٔ مخصوص که آدرسش داده شده ادعای غیر معتبر بودن منبع را اثبات کنید. در ضمن بعد از اثبات در ویکی فا نوبت به ویکی انگلیسی می‌رسد چون در آنجا این منبع کاربرد خیلی گسترده‌ای دارد. در منابعی که من دنبال کتیبه کردیر گشتم هیچ اشاره به تاریخ آن نشده لطفا راهنمایی کنید. صرف غربی بودن نشانه اعتبار یک دانشمند نیست، همان طور که شرقی بودن نشانه اعتبار نیست. لحن هر کس واقعا خود شخص را معرفی می‌کند، با تشکر. --Arslanteginghazi (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)

یکی از کتابهایی که در لینک معرفی شده توسط دوست عزیز در مورد کتیبه کردیر دیدم: Jewish Ways of Following Jesus!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! حالا کامل فهمیدم منظورتون از منابع غربی چیست! --Arslanteginghazi (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

جناب صدها کتاب (چه علمی مانند تاریخ کامبریدج ایران چه داستانی) به کتیبه کردیر اشاره می‌کنند.. حال شما می‌توانید حداقل یک کتاب غربی از یک دانشمند غربی نشان بدهید که به کتیبه شما اشاره می‌کنند؟؟! تنها یکی که این کتیبه را به سبک آن وبسایت جاعل بررسی کرده‌است!

دوم و مهمتر، شما حق ندارید نظر شخصی خود را در مورد یک کتیبه (چه جعلی مانند این و چه غیرجعلی) بیاورید. برای نمونه من نمی‌توانم نظر شخصی خودم را در مورد کتیبه بیستون بنویسیم. حداقل باید یک دانشمند غربی بیاورید که بگوید: "این کتیبه در کازاخستان کهنترین نام توران...".. وگرنه هرکس حق دارد که جمله شما را بزداید. --Khodabandeh14 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

مخالفم!--Arslanteginghazi (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

یک نکته: توران (تورستان) پیش از کتیبهٔ کرتیر، در کتیبه شاپور یکم بر کعبه زرتشت موسوم به ŠKZ آمده‌است. این هم منبعش:

...names of four “kings” who governed the provinces of Aprēnak, Marv, Kermān, and Sagestān with some measure of semi-independence from the central authority. There were also “kingdoms” (Makurān, Tūrestān, Kūšānšahr) whose rulers had had to accept vassal status (Lukonin, op. cit. , chap. 2 and in Camb. Hist. Iran III/2, 1983, pp. 681ff. ; M. L. Chaumont, in Acta Iranica 4, 1975, pp. 89ff.).

نویسنده‌اش نیز جوزف ویزه‌هوفر است. خود وی نیز از بخش دوم از جلد سوم از تاریخ ایران کمبریج بهره برده‌است که نگارنده‌اش لوکونین است.--آرش ツ‏ ۳۰ مرداد ۱۳۹۱/ ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

آقای Arslanteginghazi چرا مدرکی غیر قزاقی ارائه نمیکنید؟چیزی که درست باشد فقط در یکجا یافت نمیشود.

افزودن منبع جعلی و تفسیر شخصی از منبع جعلی

ببینید وبسایت شما دارای افراد جاعل هستند چنانکه نشان خواهم داد...هرچند نباید به نظر من اصلا وبسایت برای چیزهایی که مورد اختلاف نظر جدی هستند, استفاده کرد. قزاقستان در کارهایشان جعل میکنند (مانند کشور اوزبکستان و آذربایجان و غیره).. برای نمونه: http://s155239215.onlinehome.us/turkic/31Alphabet/Amanjolov/AmanjolovBiographyEn.htm A.Amanjolov is one of the leading professors of the al-Farabi Kazakh National University, in 1979-1995 he was a dean of the General Linguistics Faculty, and since April 1995 he works as a professor of the General Linguistics Faculty. یعنی پرفسورهای زبانشناس و رئیس بخش زبانشناسی دانشگاه کازاخی.. اما همین پروفسور ادعا میکند که خط/زبان سومری همان زبان ترکی هست. [۱۱]

It resulted in additional introduction of more than twenty indisputable lexical coincidences between the Sumerian and Türkic languages that ascend to a proto-Türkic language or a status of the language even before the migration of the "Sumerians"to the Messopotamia

It is established that at least in 3500 BC the Türks are found in the eastern part of Turkey. What were the northern, eastern and western borders of this territory I am going to address in a separate research.

یعنی 5500 سال پیش ترکان در شرق ترکیه بودند!!

این را این دانشمندان کازاخ و رئیس بخش زبانشناسی دانشگاه کازاخستان و عضو آکادمی علوم آن کشور میگوید.

پس زمانیکه رئیس بخش زبانشناسی یک دانشگاه مهم کازاخستان، چنین فرضیه-های دروغینی دارد، وضع مابقی روشن است. ایشان هم عضو دانشگاه ملی علوم انسانی قزاقستان هستند که همان منبع 19 شما هم نام این فرد جاعل را به عنوان سند اورده است: 19 Аманжолов А. С. Тюркская руническая графика (методическая разработка). А.-А., 1980., Аманжолов А. С. История и теория древнетюркского письма. Алматы, 2003.

و یعنی کل وبسایت کازاخی شما مسئله دار است.

خواننده ویکیپیدای فارسی خیلی باهوشتر از این حرفها هستند..من چون وقتم تنگ است همین نمونه جاعل بودن مراکز قزاقستان را معرفی کردم. و نشان دادم وبسایتی که این کاربر عزیز هی آن را وارد این مقاله میکند, فاقد اعتبار است. اشخاص جال تاریخ در آن استناد میشوند و حتی عضو همان موسسه وبسایت هستند (مانند آمانژولاو).

و این کاربر دارد قوانین را نقض میکند: یک) تفسیر خود را از یک بازخوانش جعلی کرده است. دو) تنها منبع وی یک وبسایت هست که حتی نام نویسنده تحریفگر آن روشن نیست و آن وبسایت متعلق به آکادمی علوم کازاخستان هست.. سه) دوستان که اطلاعاتی ندارند کشورهای سابق شوروی هرکدام آکادمی علوم دارند و در برخی از کشورها جاعلان برپرست آن هستند (امثال کازاخستان و اوزبکستان و آذربایجان).. در کشور آذربایجان حتی آکادمی علوم آن لغت "ارمنی" را از متون تاریخی برمیدارد:[۱۲].. این کشورها چون تازه هستند و مردمانشان تاریخ کهنی ندارند، ناچار به جعل تاریخ دست میزنند. امیدوارم ویکییپیدای فارسی از چنین افرادی مصون بماند. --Khodabandeh14 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)

امیدوارم دوستان دیگر همین چند نکته که گفتم را پیگیری کنند --Khodabandeh14 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

سپسا از لینکهای مفید.مطمئن باشید دست این افراد از ویکی کوتاه خواهد ماند.IR00NY ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)

توران هخامنشیان و توران ساسانیان

من در متنی که مشاهده کردم، در کتاب تاریخ سیاسی هخامنشیان، نوشته ایرانشناس معروف، داندامایف، فهمیدم که توران را، داریوش کبیر فتح کرد. این توران، می‌بایستی همان تورانی باشد که در مقاله حال حاضر آمده است. اما سوال اینکه، آیا در نوشته ایرانشناسان، دقیقاً موقعیت تقریبی جغرافیایی این سرزمین آمده است؟ من شک دارم این نام، یک نام اسطوره‌ای باشد. در نظرم، سرزمینی که داریوش فتح کرد، همان توران بلوچستان است. --آیرن (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

دوستان @آرش: و @Khodabandeh14 و Iroony: لطفاً شما هم نظر بدهید.--آیرن (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۴۲ (UTC)

توران و ترکستان به یک معنی نیستند

توران، ترکستان، خوارزم، باختر، سغدستان، ماورا النهر و ... همه نام‌هایی بوده‌اندکه به بخش‌هایی از آسیای میانه اطلاق می‌شده‌اند. توران معادل ترکستان و سرزمین ترکان نیست. این دو مورد [۱۳] و [۱۴] هم که توسط دو اکانت زاپاس به مقاله اضافه شده‌اند، مصداق نحقیق دست اول و ارجاع دادن به منابع اولیه هستند که هیچ همخوانی با محتوای مقاله ندارد و عملا ناقض تعاریف ارائه شده در مقاله است. توران یعنی سرزمین تور براساس شاهنامه و براساس اوستا تورانی نام اقوام ایرانی‌زبان ساکن آسیای میانه بوده است در حالی که ترکستان یعنی سرزمین ترک‌ها و پس از اسلام و مهاجرت ترکان به آن ناحیه کاربرد پیدا کرده است. --94.176.85.143 ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

توران بلوچستان

توران نام منطقه ای است که به شهرستان خضدار و خانات کلات گفته می‌شود. به نظر می‌آید نام توران در اصل از آن منطقه (در پاکستان امروزی) گرفته شده و ربطی به منطقه فرضی در آسیای مرکزی نداشته باشد. --Dandamayev (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

نظرخواهی برای انتقال توران به توران (افسانه)

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

طبق منابع آکادمیک اسم توران به منطقه ای در بلوچستان پاكستان اطلاق می گردد که در قدیم به آن قضدار گفته می شد. بنابر این من تقاضای تغییر نام این مقاله به توران (افسانه) را دارم. چون به نظرم ما امروزه می توانیم منطقه واقعی توران را دریابیم. --Dandamayev (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

• مخالف باید ببینیم اکثریت مخاطبان وقتی کلمه توران را سرچ می‌کنند، چه توقعی از آن دارند. به نظرم افسانه توران آنقدرها سنگین و معروف است که بر یک شهر در پاکستان الویت داشته باشد. --محک ^📞 ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)--محک ^📞 ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)
• مخالف کاربرد اصلی توران برای افسانه است. Sunfyre^T ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
• مخالف انتقال Europe V (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

  اجماع حاصل نشد.با همین نام کنونی بماند. Persia ☘ ‏۲۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

پیوندهای خارجی اصلاح شدند (سپتامبر ۲۰۱۹)

سلام همکاران ویرایشگر.

من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در توران را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:

• بایگانی https://web.archive.org/web/20070613012457/http://etext.library.adelaide.edu.au/f/firdausi/f52ek/part8.html به http://etext.library.adelaide.edu.au/f/firdausi/f52ek/part8.html افزوده شد.

لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.

با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

ویرایش

Special:Diff/27642858 راجع به این ویرایش لطفا توضیح دهید؟Khashmashi-- اهورا ♠ ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

چرا توران به این نام انتخاب شده است

چرا توران؟ S1389b (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)