بحث کاربر:Huji/بایگانی ۵۱

هوانوردی

سلام. به نظرم بهتر است ویکی‌پروژهٔ هوانوردی را از اول، مجدداً شروع کنیم چون داده‌هایی که الان در دست داریم قدیمی شده‌اند و بهتر است مجدداً آن‌ها را استخراج و ترجمه کنیم. می‌‌دانم که سرتان شلوغ است و شاید فرصت نکنید ولی اگر موافقید، یک جدول زمانی تهیه کنیم و طبق آن پیش برویم. روی داده‌های قبلی خیلی وقت گذاشته‌بودیم و حیف است پروژه به نتیجهٔ نهایی نرسد. درفش کاویانی (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)

@Darafsh: مشکلی نیست. من به هر حال تا هفتهٔ بعد نمی‌رسیدم که کاری انجام بدهم (چون به ماشینی که ربات روی آن است دسترسی ندارم، در دست تعمیر است).

شروع دوباره و برنامه‌ریزی زمانی، هر دو خوب به نظر می‌رسند. شما پروژه را مدیریت کنید من کار یدی/رباتی‌اش را می‌کنم — حجت/^بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

عالی. قدم اول، استخراج دوبارهٔ داده‌هاست، بعد من رویش کار می‌کنم و موارد مورد نیازش را ترجمه می‌کنم و دوباره برایتان پس می‌فرستم که بارگذاری کنید. فکر می‌کنید کِی بتوانید استخراج را شروع کنید؟ درفش کاویانی (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)

احتمال خیلی زیاد یا آخر همین هفته یا اواسط هفتهٔ بعد. — حجت/^بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

تذکر آخر!

از دست انداختن دیگران لذت می برید!؟ از تام جای خوبی نیست می‌رسید به تراگنجایش در تام!

مدام در حال ان‌قلت هستید. انگار که خدایید!!! -- KOLI (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

@KOLI: مدام در حال گیر دادن به بنده هستید. تلاش شدیدی دارید که به من وصلهٔ خود بزرگ‌بینی بزنید. دست بردارید جناب.

عرض کردم که تام جای خوبی نیست؛ مشخصاً نوشتهٔ شما را درست نخوانده بودم. شما یادآوری کردید که زیرصفحه. من هم راه حلی پیشنهاد کردم که هم در زیرصفحه باشد (چیزی که شما خواستید) هم در وپ:گد (جایی که تمام گزارش‌های دیگرمان هستند). یعنی راه میانه را که هم شما راضی باشید هم من پیشنهاد کردم. این خدا بودن است؟!

تا ۲۴ ساعت با شما صحبت نخواهم کرد. حدود را رعایت کنید. — حجت/^بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

@KOLI: درود! کولی گرامی! قصد دخالت ندارم. ولی یک لحظه رفتم صفحه کاربریتان. انگار نام کاربریتان را محو کردید؟ قابل نمایش نیست. فکر می‌کنم قوانین ویکی اجازه این کار را نمی‌دهد. البته اگر از روی عمد باشد؛ وگرنه با حسن نیت و دیده اغماض تنها می‌شود از شما خواست که لطفاً بروید قابل نمایشش کنید تا کاربران و مدیران بتوانند شما را شناسایی کنند. سلامت و سرزنده باشید. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

@TheStrayDog: جای مطرح کردنش اینجا نبود، صفحهٔ بحث خودشان بود. همانجا توضیح می‌دهم — حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)

@KOLI: سپاس. حجت گرامی! از کولی هم سپاس. نمی‌خواستم جسارت کنم به کولی گرامی، تنها قصدم کمک بود. امیدوارم با دید حسن نیت به این حقیر نگاه کند. کاربران با ارزش را نباید رنجاند. از شما هم که اعصاب فولادین در حل مشکلات دارید، متشکرم. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

پرسش

حجت گرامی،

با درود، از بررسی و اصلاح‌های جنابعالی که باعث راهنمائی و تشخیص اشتباهات در مقاله پول کثیف گردید، از صمیم قلب سپاسگزارم. در مواردی که به صفحاتی (غالبا تغییر مسیر) برخورد می‌کنم که توسط ربات در سالهای ۲۰۰۷–۲۰۰۶ هنگام اصلاح ک و ی عربی ایجاد گردیده و عملاً ایجاد صفحات مشابه کرده‌اند، سیاست کلی تان چیست؟ اصلاح تغییر مسیر دوتائی (در صورت وجود) و نگهداری صفحه‌ها یا درخواست حذف ؟! با مهر --فرید/^بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)

@DejaVu: اصلاح تغییرمسیر دوتایی به نظر من راه بهتری است. تغییرمسیرها بار خیلی کمی برای سرور دارند در نتیجه بودنشان بهتر از نبودنشان است. — حجت/^بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

کاربر:Martin.delvesse‏

لطفا برچسب دسترسی های صفحه کاربری این کاربر را بزداید و اگر برایتان مقدور است آخرین پیام تام را نیز بررسی نماید کاربر به تذکر بی توجه است MSes ^T / ^C ‏۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)

نقشه

با سلام و درود فراوان خدمت شما،

بنده سوالی در قهوه‌خانه/فنی پرسیدم ولی کسی پاسخ نداد بنابراین غرض از مزاحمت از شما می پرسم.

چند وقتی است موقع ساخت مقاله های در رابطه با مناطق مسکونی نقشه ها در جعبه اطلاعات قرار نمی گیرند.دلیلش چیست؟ باتشکر -- دانیال (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

@Didbang: همانجا جواب می‌دهم — حجت/^بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

سوال

درود، حجت عزیز درک نمی کنم که چرا وقتی در مورد اصل موضوع ابهام دارند در ا مورد جداگانه نظر خواهی برگزار نمی کنید. یک نظرخواهی دو هفته ای قطعا تا کنون کل موضوع را معین کرده بود. موارد یکه پیشنهاد کرده اید با هم در تضاد است: مثلا یک سیاست داشته باشیم اما چون چند نفر نمی خواند ان را اجرا نمی کنیم!! سه گزینه دوم هم همان بحث ایجاد کمیته هستند. مشکل اصلی اعتراض ارش اصل ماجرا یعنی کمیته است برخی دیگر از دوستان هم شاید به موضوع اعتراض داشته باشند. خواهش من این است صریح ترین را انتخاب کنیم کمیته باشد و اجماع قبلی پا برجاست یا خیر؟ در صورت عدم پا برجایی می توانیم موضوع را با نظر خواهی در مورد ایجاد لیست و ... در یک نظرخواهی دیگر معین کرد. علت این مقاومت در برابر عدم تفکیک دو موضوع متوجه نشدم. شاید یک مثال راحت تر برای این موضوع این است که رای گیر بشود در مورد نظام پادشاهی و جمهوری و بعد در ذیل جمهوری نوع ریاستی و پارلمانی و نیمه ریاستی معین شود طبیعی است که در اینجا نظرات تقسیم به سه می شود و در سوی دیگر هم در گزینه پادشاهی از دو قسمت استبدادی و مشروطه نام برده و فرضا نظرات تقیسم به دو می شود. فکر می کنم این نوع نظرخواهی کلی درست نیست. با درود و ارادت Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۱۸ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۵۷ (ایران)» ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

@Hootandolati: چون آن نظرخواهی سوالش این خواهد بود: آیا با تشکیل «کمیتهٔ میانجیگری» موافقید یا نه؟ بله/خیر

آن وقت، کاربران باید راجع به یک مفهوم (کمیتهٔ میانجیگری) نظر بدهند که از نظر عدهٔ قابل توجهی، مفهومی است نامناسب برای ویکی‌پدیای ما.

به بیان دیگر، آن نظرخواهی اولیه که مد نظر شماست، سه نتیجه بیشتر نمی‌تواند داشته باشد:

1. اجماع = موافق:
2. این حالت، در نظرخواهی پیشنهادی من هم ممکن است؛ چه دلیلی دارد جدا نظرخواهی کنیم؟
3. اجماع = مخالف:
4. معلوم نیست که اکثریت مخالفند چون تعریف کمیته بد است، یا چون واقعاً اجتماع چنین ساز و کاری نمی‌خواهد
5. اجماع حاصل نشود:

باز معلوم نیست اجماع حاصل نشد چون تعریف کمیته بد است، یا چون واقعاً اجتماع چنین ساز و کاری نمی‌خواهد

به طور خلاصه: آن چه از اجرای دو نظرخواهی جدا به دست می‌آید، کمتر از چیزی است که از انجام یک نظرخواهی بزرگ به دست می‌آید. ببخشید که طولانی نوشتم — حجت/^بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

پوزش می خواهم که در اینجا می پرسم برای اینکه در بحث اصلی نمی خواهم موضوع باز هم طولانی شود. نظرخواهی سوالش این میشود: ایا اجماع قبلی بر تشکیل کمیته میانجیگری مردود است؟

اما در حالت اول اگر هم جواب منفی باشد که موضوع تمام شده است و موضوع ابقا شد که بعد می توان به شرایط ان در بحث و نظرخواهی پرداخت

اگر به جوابی نرسید هم که تاییید اجماع قبلی است ولو اینکه دوستان مخالف نتوانند جامعه را متقاعد کنند

اگر هم جواب مثبت باشد که موضوع تمام شده است

• برداشت من این است که درخواست لغو اجماع باید به رای گذاشته شود و نه تشکیل کمیته چون بحث وجودی ان قبلا تایید شده است و برای موضوعی که تایید دارد نمی توان دوباره اخذ تایید کرد بریا لغوش باید درخواست کرد. بازهم پوزش از اینکه در اینجا مزاحم می شوم. سپاس Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۱۸ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۰۸ (ایران)» ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

@Hootandolati: انتظار می‌رود که همان‌ها که به «لغو اجماع قبلی» نظر مخالف می‌دهند، به یکی از گزینه‌های گروه «۲» در نظرخواهی پیشنهادی من موافق بدهند. اگر عیناً شرایط سیاست فعلی را کافی بدانند به ۲-ب رأی می‌دهند، اگر نه هم به ۲-الف یا ۲-ج

این که سوال را کدام طرفی بپرسیم نباید روی آرا اثر بگذارد مگر آن که فرض کنیم افراد منطقی نیستند. من نمی‌خواهم این فرض را بکنم. — حجت/^بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

@Hootandolati: یک ایمیل هم بهتان می‌زنم. — حجت/^بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

قاعدتا نباید تاثیر بگذارد برا همین هم سوال باید در مورد رد موضوع باشد. به هر روی در این مورد من نظرم را عرض کردم حال اگر تصمیم شما بر این است که برای رعایت دوستان اینگونه بپرسید ارش هم اصرار دارد تا تنها و تنها حالت مطلوبش تایید شود امری دیگر است. من با این نوع پرسش همچنان مخالفم. و با تشکر از اینکه حوصله ای چنین بالا دارید به نوع نظرخواهی پاسخم منفی خواهد بود و اصرارم همچنان به برگزاری نظرخواهی مستقل در مورد لغو است و نه تایید مجدد دلایل را هم که عرض کردم و تکرارش ملال اور خواهد بود. باز هم سپاس از حوصله و لطف شما Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۱۸ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۳۸ (ایران)» ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

@Hootandolati: جملهٔ زیر غیر منطقی است:

قاعدتا نباید تاثیر بگذارد برا همین هم سوال باید در مورد رد موضوع باشد

جملهٔ منطقی این می‌بود:

قاعدتا نباید تاثیر بگذارد برای همین اشکالی ندارد که در تایید نظرخواهی کنید

دست آخر این که با کمال تأسف، اگر بیشتر کاربران با نظرخواهی‌ای که شما مطلوب‌تان نیست موافقت کنند مجبور می‌شوم نظر حضرتعالی را نادیده بگیرم. یا ما راهی پیدا می‌کنیم که برای هیچ کس ۱۰۰٪ نباشد اما برای همه در حد ۹۰٪ باشد. یا نه. من فکر می‌کردم که نظرخواهی پیشنهادی‌‌ام به جز این بحث که راجع به تایید است و نه رد، بقیه‌اش برای شما قابل قبول باشد و به قولی برای شما هم ۹۰٪ باشد. اگر حاضر نیستید از آن بگذرید، راهی ندارم که هم شما را راضی کنم هم دیگران را. در این حالت، گزینهٔ دومم این است که «تعداد بیشتری» را راضی کنم. اگر نظرخواهی پیشنهادی من ۳ از ۴ را راضی کند و شما تنها بیفتید، فقط می‌توانم به شما تأسفم از این که این جمع چهارتایی نتوانست به ۹۰٪ رضا بدهد را عرض کنم. تصمیم با شماست که حاضر باشید به ۹۰٪ رضا بدهید، یا خودتان را منزوی کنید — حجت/^بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

پنهان سازی

درود لطفا این این این را پنهان کنیدMSes ^T / ^C ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

— حجت/^بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

این نشان برای شما!

	نشان گفتگو و سیاست‌مداری
	سلام. حسن جمع بندی شما در خصوص تصاویر صفحه اول شایان تقدیر است. سید (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)

@Sa.vakilian: ممنونم! وظیفهٔ دیوانسالار، انجام چنین جمع‌بندی‌هایی است. — حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

پالایه خرابکاری

سلام. در سفر بودم و چندساعتی دیر به بسته شدن این بحث رسیدم. لازم دیدم بابت پیگیری موضوع و سروسامان دادن آن از شما تشکر کنم و امیدوارم این تاخیر حمل بر بی‌توجهی نشود. آیدین (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

@Tgeik: ممنون. هیچ جای نگرانی نیست. مهم آن است که توانستیم از یک بحثی که به صورت کمابیش احساس و ناپخته شروع شده بود، به یک نتیجهٔ مستند بر شواهد و پخته‌تر برسیم — حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

مقاله حمله

درود لطفا مقاله حمله تهران را در سطح مدیران محافظت نماید کاربر بدون حصول اجماع حجم بالایی از مقاله را انتقال می دهد به نوشتار جدید تذکر نیز اگر لازم است داده شود با تشکرMSes ^T / ^C ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

تذکر فقط در همین حد لازم است که کاربر بداند باید با دیگران گفتگو کند نه جنگ ویرایشی. شما هم با ایشان گفتگو کنید نه جنگ ویرایشی — حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

همین رویه گفتگو در پیش گرفته شده است کاربر با استناد به یک نمونه کار اشتباه در ویکی انگلیسی کل مقاله را جابجا می کندMSes ^T / ^C ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

بحث و گفتگویش با شما — حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

آنجا که سخن از واکنش اتریش شده، سطر اضافی مطلب را نامرتب کرده. تصحیح فرمایید. >CivilizedJellyfish< (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

@CivilizedJellyfish: درست شد. مهدی صفار ۲۲ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۴:۳۴ (ایران) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

لطفاً کنار نام رضا پهلوی هم یا پرچم شیروخورشید را بگذارید یا این که پرچم فعلی (جمهوری اسلامی ایران) را بردارید. سپاس. >CivilizedJellyfish< (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

آمیک سنج

سلام. این آمیک سنج را برای چند مقاله امتحان کردم، تعداد کلمات را صفر می دهد! گویا دچار باگ شده است.--سید (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)

@Sa.vakilian: مثال می‌زنید؟ — حجت/^بحث ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

مثلا شاهنامه کردی: حجم متن مقاله: ۰ نویسه (۰ کلمه) «متن قابل خواندن»--سید (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

@Sa.vakilian: بررسی می‌کنم. آن طرف جوابتان را دادم اما پینگ نکردم — حجت/^بحث ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

@Sa.vakilian: الان باید حل شده باشد. یک خطا هم می‌دهم که سعی کردم رفع کنم اما نشد. کد کلاً خیلی بد نوشته شده — حجت/^بحث ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

متشکر. در اغلب موارد درست جواب می دهد اما باز برای طلائیه و خاقانات غربی ترک صفر می دهد!--سید (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)

کی‌داراب و جنگ مواد مخدر در مکزیک را هم صفر می دهد!!!--سید (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

باید بررسی کنم و احتمالاً بخش‌های مهمی از کد را بازنویسی کنم. چند روزی فرصت بدهید. — حجت/^بحث ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

ببخشید زحمت دادم. هر وقت فرصت داشتید انجام دهید. عجله ای نیست.--سید (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)

کاربر:Modern Sciences‏

درود. برخی کاربران با اعمال زور و بدون ارائه دلایل مستند به حذف مطالب مستند می پردازند. لطفا این مسئله را پیگیری کنید. Iran.mihan (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)

با تشکر از جناب حجت بابت بررسی پیشین وضعیت کاربر هم اکنون در تام گزارش شده است MSes ^T / ^C ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)

ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/مقاله‌های فراموش‌شده

سلام لطفا به روزرسانی ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/مقاله‌های فراموش‌شده را به هفته ای دوبار تغییر دهید با تشکرMSes ^T / ^C ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)

در روزهای آتی انجام می‌دهم. به جز جمعه، چه روزی باشد خوب است؟ — حجت/^بحث ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)

عالیه روزهای یکشنبه و چهارشنبه بروزرسانی صورت بگیرد مناسب استMSes ^T / ^C ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۲ (UTC)

اون طوری می‌شود هفتگی سه بار. یک بار = جمعه، دو بار = جمعه و یک روز دیگر (مثلاً چهارشنبه یا سه‌شنبه). دو بار می‌خواهید یا سه بار؟ — حجت/^بحث ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)

بنده فکر کردم روز جمعه را شما نمی توانید بروز کنید جمعه و سه شنبه خوب استMSes ^T / ^C ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)

شاید «به جز جمعه» منظور را نرساند. منظور این بود که «افزون بر جمعه» .... به هر حال جواب سه‌شنبه خواهد بود — حجت/^بحث ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)

ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/مقاله‌های دارای پیوند به ویکی که میان‌ویکی ندارند

مقالاتی که مختص ایران هست و نسخه ویکی انگلیسی ندارد یا در ویکی انگلیسی هنوز ایجاد نشده است آیا راهکاری هست که از دیتابیس بالا حذف گردد MSes ^T / ^C ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

مختص ایران را چه طور تعریف کنیم؟ قرآن بندانگشتی مختص ایران است؟ گلدان با موجود دو شاخ که مربوط به منطقهٔ عیلام است (مرز ایران و ترکیه) چه طور؟ در کل کار دشواری است و از حوصلهٔ من خارج — حجت/^بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)

سیستم شناخت سامانه برای این که مقاله ای میان ویکی دارد یا ندارد به چه صورت است فهرست مقالات این دیتابیس به چه صورت گردآوردی شده است MSes ^T / ^C ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)

جدولی در پایگاه داده هست به اسم langlinks که در آن پیوندهای میان‌ویکی ذخیره می‌شوند؛ پرسمانی که گزارش ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/مقاله‌های دارای پیوند به ویکی که میان‌ویکی ندارند بر آن استوار است، می‌گردد ببیند آیا مقالهٔ مورد نظر در آن جدول هیچ پیوندی دارد یا نه. — حجت/^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

چقدر بد مرتب می‌کند!

سلام حجت جان. طاعات قبول
بخش «آمار انتخابات» این را با این یکی مقایسه کنید. از جدول آنجا، ستون «نوسان» موردنظرم است. (توضیح: این جدول مقایسهٔ رأی آقای روحانی در سال ۹۲ با ۹۶ است، که می‌خواهم در مقاله‌های مرتبط وارد کنم).

در اولی از عدد خالص استفاده شده‌است. هنگامی که روی علامت مرتب کردن کلیک کنی، خیلی قشنگ از منفی‌ترین عدد به مثبت‌ترین عدد یا برعکس مرتب می‌کند. اما در دومی که از الگوی صعود و نزول بهره جسته‌ام، هنگامی که مرتبش کنی، خیلی نامنظم مرتب می‌کند. به جای اینکه مقدار عدد را نگاه کند رقم سمت چپ را نگاه می‌کند، و منفی و مثبت را رعایت نمی‌کند.

ظاهراً هرچه هست زیر سر الگو است. می‌شود فکری برای این الگو کرد؟ --arfar (گفتگو) شنبه، ۲۷ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۰۱:۵۴ (ایران) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

@Arfarshchi: کد جاوااسکریپتی که مرتب کردن را ممکن می‌کند، به متن اچ‌تی‌ام‌ال خانه‌های جدول نگاه می‌کند و آن را به صورت الفبایی مرتب می‌کند. کدش را خیلی وقت است نگاه نکرده‌ام ولی حدس می‌زنم شاید تا حدی هم به عدد بودن محتوا آگاهی داشته باشد اما شاید هم نه. در هر حال مرتب کردنش اساساً بر اساس ترتیب الفبایی است و این باعث می‌شود که وقتی الگویی در کار باشد، گاهی نتیجه دلخواه نباشد.

ممکن است بشود با دستکاری الگو کلکی سوار کرد که نتیجه بهتر شود. مثلاً چنان کرد که الگو در خروجی‌اش اول به صورت پنهان (داخل <!-- -->) رقم را بگذارد و بعد خروجی آشکار را؛ این طوری الگوریتم مرتب‌سازی اولین چیزی که می‌بیند یک رقم (البته پنهان) است.

راه بهتر اما شاید آن است که الگو را دست نزنیم، بلکه یک الگوی لفافه (wrapper) بسازیم که هم آن خروجی پنهان را تولید کند و هم الگوی اصلی را در ادامه صدا کند. این دومی به نظر من بهتر است.

برای شروع، لطف کنید در صفحهٔ تمرین دو جدول درست کنید، هر کدام فقط با دو ستون و سه سطر. ستون اول شماره‌های ۱ و ۲و ۳ باشد. ستون دوم، در یکی اعداد خالص باشد و در دومی اعداد به همراه الگوی صعود و نزول. من هم در این فاصله کد الگوریتم مرتب‌سازی را بررسی می‌کنم تا روشی پیدا کنم که مشکل را حل کند. بعد روش را در صفحهٔ آزمایشی که شما ساختید می‌آزماییم. با همکاری هم مطمئن هستم که نتیجه می‌گیریم — حجت/^بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)

بسیار عالی. کاربر:Arfarshchi/شماره‌ها اینجا گذاشتمش. خوب است؟ فقط باید خروجی‌ای که الگوی لفافه می‌دهد، برای الگوی کاهش یک منفی هم داشته‌باشد.--arfar (گفتگو) شنبه،۲۷ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۳۹ (ایران) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

@Arfarshchi: الگوها را در الگو:نزول/موقت و الگو:افزایش/موقت ساختم اما نتوانستم کاری کنم که دقیقاً‌ خروجی دلخواهم را بدهند. به هر حال، حتی اگر خروجی دلخواه من را هم می‌دادند، باز حالت چهارم در کاربر:Arfarshchi/شماره‌ها مرتب‌سازی‌اش درست کار نمی‌کند (این حالت، خروجی دلخواه من را به صورت کد مستقیم اچ‌تی‌ام‌ال در خود دارد). می‌خواستم زرنگی کنم و کد را نخوانده مشکل را حل کنم که نشد! حالا باید بروم جدی آن الگوریتم را بخوانم. احتمالاً می‌ماند برای فردا. — حجت/^بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

@Arfarshchi: تصحیح می‌کنم: راه حل را پیدا کردم! توضیحات الگو را تا لحظاتی دیگر به روز می‌کنم. — حجت/^بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

خیلی ممنون حجت گرامی از زحمت بی‌دریغ شما. فقط این الان نیاز دارد که ترتیب‌ها همه دستی وارد شود، درست است؟--arfar (گفتگو) یکشنبه،۲۸ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۰۴:۲۹ (ایران) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)

@Arfarshchi: خیر، این تنها چیزی که لازم دارد این است که مقدار را به جای این که جلو الگو بنویسید، به عنوان پارامتر الگو وارد کنید. وقتی چنین کنید باقی کارها درست می‌شود. — حجت/^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)

اگر بخواهیم که خود مقدار را هم نمایش دهد، یعنی لازم نباشد عدد را دو بار هم درون الگو هم کنارش وارد کنیم، می‌توان کاری کرد؟--arfar (گفتگو) یکشنبه،۲۸ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۶:۵۵ (ایران) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

@Arfarshchi: عرض کردم که، مقدار را کافی است فقط درون الگو وارد کنید خودش نمایش می‌دهد. مثالی که در زیرصفحهٔ خودتان ایجاد کردم را ببینید. اگر جایی درست عمل نمی‌کند، مثال بسازید. — حجت/^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

همانجا اتفاقا گذاشته‌ام ولی تنها الگو را نشان می‌دهد بی عددها (جدول سوم که شما درست کرده‌ای). جدول چهار را ببینید لطفا، وقتی مرتب می‌کنیم، همچنان مشکل دارد، اهمیتی به کاهش و افزایش نمی‌دهد، باید با کاهش برخورد عدد منفی کند. سپاس--arfar (گفتگو) یکشنبه،۲۸ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۲۳:۱۴ (ایران) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

@Arfarshchi: دلیلش این است که جناب ZxxZxxZ بدون اطلاع از بحث ما، کارهای بنده را خنثی کرده بودند. من واگرداندم؛ اینجا هم پینگ شده‌اند که بیایند و ببینند. قرار نیست که این الگو مطابق الگوی ویکی‌پدیای انگلیسی باشد. — حجت/^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

راستش موقع ویرایش متوجه نشده بودم که با «آپدیت کردن» الگو درواقع دارم یک ویرایش اخیر را خنثی می‌کنم. --Z ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

@ZxxZxxZ: من هم حدسم همین بود. هدف انتقاد به کار شما نبود، صرفاً آگاه کردن شما بود. — حجت/^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

خیلی خیلی ممنون. درست شد. ارادت--arfar (گفتگو) دوشنبه،۲۹ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۰۲:۴۴ (ایران) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)

مداخله نظامی ترکیه در سوریه

لطفا مقاله فوق محافظت شود کاربر در حال افزودن مطالب بدون منبع استMSes ^T / ^C ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

@Modern Sciences: انجام شد؛ در صفحهٔ بحث مقاله با ایشان گفتگو کنید. — حجت/^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

مطالب بدون منبع که در مقاله حذف نشده استMSes ^T / ^C ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

سور انحصاری

مقاله سور انحصاری را لطفاً احیا کنید نمی‌دانم کدام کاربر برای حذفش برچسب سرشناس زده بود یک مبحث ریاضی است تمامی این مطالب از وب سایت رشد موخذ می‌شوند با تشکرMSes ^T / ^C ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

@Modern Sciences: خودتان برچسب زده بودید! من کماکان معتقدم سرشناس نیست. شما چرا فکر می‌کنید هست؟ — حجت/^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

این هفته اخیر بنده تمام مقالات این صفحه را یک به یک چک کردم آنهایی که میان ویکی نداشتن با گوگل ترنسلیت پیدا کردم بخش بندی کردم و کار دیگرشان MSes ^T / ^C ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

@Modern Sciences: بله دنبال می‌کردم. اما این را واقعاً خودتان برچسب زدید! — حجت/^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

چی بگم!MSes ^T / ^C ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

تصویر

باسلام تصویری که من از زینب تقوایی قرار داده ام تصویری است از خبرگذاری مهر و نام عکاس نیز در گوشه تصویر بود.مثل تصویری که در صفحه محسن تنابنده موجود است.اما من نمی دانستم این گونه از تصاویر را باید با چه مجوزی بار گذاری کرد.

اگر شما می دانید لطفا آن را بار گذاری کنید. مبع عکس [۱] Ali1395 (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)

@Ali1395: تصاویر خبرگزاری مهر حق تکثیر دارند و نمی‌توان از آن‌ها در ویکی استفاده کرد. در مورد اشخاص زنده (مثل خانم تقوایی) هم استفاده منصفانه از تصاویر دارای حق تکثیر، ممکن نیست.

مقالهٔ آقای تنابنده تصویرش از خبرگزاری تسنیم است. خبرگزاری تسنیم تا حدی که من می‌دانم تنها خبرگزاری ایرانی است که تصاویرش از نظر حق تکثیر «آزاد» هستند و در ویکی قابل استفاده هستند. — حجت/^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)

درخواست کمک

درود.صبح به خیر، ببخشید اول صبح مزاحمتان می‌شوم. می‌خواستم خواهش کنم اگر ممکن است صفحه کالبدشناسی میوه را به صفحه انگلیسی آن پیوند بدهید.من نتوانستم.سپاس فراوان.Nargess.n (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)

Y انجام شد — حجت/^بحث ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۲۴ (UTC)

سرشناسی

درود بر شما، مقاله دفتر ضد تروریسم سازمان ملل با منابع اصلی تری از سایت سازمان ملل و سایتهای معتبر دیگر بهبود یافت درخواستم این است که باتوجه به اهمیت تشکیل این دفتر جدید در نهاد سازمان ملل و بهبود سرشناسی مقاله با منابع معتبر بیشتر بررسی نموده و برچسب را بردارید. پیروز باشید Sepidar (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)

— حجت/^بحث ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)

سپاسگزارم Sepidar (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

نوشتار تکراری

درود. حجت جان، نوشتار سازمان آموزش و پرورش استثنایی که به زمان دار فرستادید درواقع تکرار این نوشتار است، خواستم حذف کنم این یکی را و بعد تغییر مسیر به نوشتار اصلی دهم ولی در چارچوب اختیارات ویکی بان این اجازه را ندارم لطفاً خودتان زحمتش را بکشید--کامران ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

درود. با اجازه جناب حجت؛ انجام دادم. خودتان هم می‌توانستید تغییرمسیر بدهید و ارتباطی با سطح دسترسی ندارد. لطفا برچسب مورد نیاز را به مقاله اصلی بیفزایید. مهرنگار (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

مهرنگار عزيز ممنون ، ولي طبق اين بند ۲–۲- کمک در حذف زمان‌دار (منقضی‌شده) را فقط مي توانم حذف كنم، (منظورتان برچسب زمان دار ) است؟ . کامران ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

درود. برچسب را هر کاربری می‌تواند بردارد. کاری که من کردم این بود: بدون اینکه مقاله را حذف کنم، کل محتوا را پاک کردم و به جایش تغییرمسیر قرار دادم. برچسب هم بخشی از کل محتوا بود و برداشتنش اختیاری خاص نمی‌خواست. ارادتمند، مهرنگار (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)

بله شما درست فرمودين، از محسنات ويكی اين است كه هميشه در حال ياد گرفتن هستيم،:) ممنون--کامران ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

حذف صفحات غیر تکراری

با سلام من و چند تن از دوستانم به سفارش ستاد زیست فناوری تعدادی لغات و واژگان مرتبط با زیست‌شناسی را ترجمه کرده و قصد بارگزاری در ویکی داشتیم ولی متأسفانه بسیاری از آن‌ها توسط شما حذف شد. من حذف برخی از این صفحات را به دلیل تکراری بودن می‌پذیرم ولی تعدادی از این صفحات را با همین بهانه حذف کرده‌اید در حالی که صفحات مشابه آن‌ها اصلاً در ویکی‌پدیای فارسی موجود نبوده و درخواست ایجاد این صفحات توسط ویکی به ما پیشنهاد شده است. ممنون میشم توضیحات و تو جیحات خود را با ما در میان بگذارید. سپاس. Nazari.bio (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

@Nazari.bio: خوشحالم که وارد گفتگو شدید. آن‌هایی که اشتباه بوده را فهرست کنید احیا کنم. اما لطفاً بگویید چه کسی به شما ایجاد این‌ها را پیشنهاد کرده؟ من در مورد کیفیت این‌ها هم (به خصوص از نظر ترجمه و ساختاربندی) مشکلاتی دارم که حاضرم کمک کنم که رفعش کنید. ممکن است لازم شود برای مدتی سرعت ایجاد مقاله‌ها را کم کنیم تا کیفیت را بالا ببریم، آیا با این می‌توانید کنار بیاید؟ همچنین به نظر می‌رسد که به جز شما چند حساب دیگر هم دارند این مقاله‌ها را می‌سازند. آیا با آن‌ها مرتبط هستید و می‌توانید برایم فهرستشان کنید؟ جواب بالایی‌ها را همه را بدهید :) — حجت/^بحث ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

سلام مجدد. ممنون ک وقت گذاشتین و پاسخ دادین. ما برای ایجاد یک صفحه جدید در ویکی ابتدا واژه مورد نظرو جستجو میکردیم و وقتی این واژه در ویکی موجود نبود با پیغام ویکی مبنی بر اینکه آیا می خواهید فلان صفحه را ایجاد کنید مواجه می شدیم و اقدام به بارگزاری صفحه مورد نظر می کردیم منظور من از پیشنهاد ویکی در واقع این بود. همان طور که گفتم ما از طرف ستاد زیست فناوری مامور به این کار شدیم. ما از پیشنهاد کمک شما در اصلاح و ویرایش صفحات با کمال میل استقبال می کنیم. ما برای اولین بار است که با ویکی کار می کنیم و اصلا تجربه ای در این زمینه نداریم وقطعا کمک فرد با تجربه ای مثل شما راهگشا خواهد بود. بله دوستان من با حساب کاربری دیگری اقدام به بار گزاری یک سری واژه ها کرده بودند و در حال حاضر مسئولیت به من سپرده شده. لینک صفحات حذف شده را میگذارم لطفا در صورت مغایرت نداشتن با قوانین ویکی پدیا آن ها را احیا کنید. سپاس فراوان Nazari.bio (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%85%D8%B7%D8%A7%D9%84%D8%B9%D9%87_%D8%AF%D8%B1%D9%88%D9%86_%D8%B4%DB%8C%D8%B4%D9%87_%D8%A7%DB%8C(In_vitro) https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B1%DB%8C%D8%B2%D8%A2%D8%B1%D8%A7%DB%8C%D9%87_%DB%8C_DNA_(DNA_microarray) https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%AF%D8%B1%D9%88%D9%86_%D8%A8%D8%AF%D9%86%DB%8C(In_vivo) https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B1%DB%8C%D8%B2%D8%A2%D8%B1%D8%A7%DB%8C%D9%87_%DB%8C_%D8%AF%DB%8C_%D8%A7%D9%86_%D8%A7%DB%8C_(DNA_microarray) https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B2%DB%8C%D8%B3%D8%AA_%D8%AA%D8%AE%D8%B1%DB%8C%D8%A8_%D9%BE%D8%B0%DB%8C%D8%B1%DB%8C(Biodegradation_) https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%AA%D8%B9%DB%8C%DB%8C%D9%86_%D8%B3%D8%A7%D8%AE%D8%AA%D8%A7%D8%B1_%DA%98%D9%86%D8%AA%DB%8C%DA%A9%DB%8C_(Genotyping) https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%AA%D8%AB%D8%A8%DB%8C%D8%AA(_%D8%AF%D8%B1_%D8%A8%D8%A7%D9%81%D8%AA_%D8%B4%D9%86%D8%A7%D8%B3%DB%8C)_(Fixation) https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B2%DB%8C%D8%B3%D8%AA_%D8%B4%D9%86%D8%A7%D8%B3%DB%8C_%D9%85%D9%88%D9%84%DA%A9%D9%88%D9%84%DB%8C_(Molecular_biology) https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B3%D8%A7%D8%A8_%DA%A9%D9%84%D9%88%D9%86%DB%8C%D9%86%DA%AF(subcloning) https://fa.wikipedia.org/wiki/%DA%98%D9%86%D8%AA%DB%8C%DA%A9_%D9%85%D9%88%D9%84%DA%A9%D9%88%D9%84%DB%8C(Molecular_genetics) https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B3%D9%84%D9%88%D9%84_%D8%AF%D8%B1%D9%85%D8%A7%D9%86%DB%8C(Cell_therapy)

@Nazari.bio: چشم بررسی و احیا می‌کنم. این «ستاد زیست فناوری» که گفتید همان «ستاد توسعه زیست‌فناوری» است که جزو معاونت علمی و فناوری ریاست جمهوری است؟ اگر بله، جای خوشحالی دارد که نهادی وابسته به معاونت علمی دولت دارد به ویکی علاقه نشان می‌دهد.

من با شما کار می‌کنم که این مقاله‌ها را بهبود ببخشیم. موافقید که یکی یکی رویشان کار کنیم؟ من یکی را به عنوان اولین گزینه برای کار کردن انتخاب می‌کنم با هم جلو برویم. با توجه به سرعتی که شما دارید، احتمالاً بعد از مقالهٔ سومی یا چهارمی، خودتان راه می‌افتید و زیاد نیاز به کمک من نخواهید داشت. فقط شرطش این است که قدم‌های اول را با سرعت کمتر و همراه با من بردارید. قبول؟ — حجت/^بحث ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

ممنون از شما. بله منظورم ستاد توسعه زیست فناوری است. موافقم. Nazari.bio (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

@Nazari.bio: مواردی که فهرست کردید، بیشترشان واقعاً تکراری بود. اینجا فهرست می‌کنم:

• مطالعه درون شیشه ای(In vitro) که شما ساختید را از قبل با عنوان درون‌کشتگاهی داریم
• درون بدنی(In vivo) که شما ساختید را از قبل با عنوان درون‌جانداری داریم
• ریزآرایه ی DNA (DNA microarray) و ریزآرایه ی دی ان ای (DNA microarray) که شما ساختید را با عنوان ریزآرایه دی‌ان‌ای داریم. تا اینجا برایتان مشخص شده که استفاده از عبارات انگلیسی در عنوان کار خوبی نیست (وپ:قواعد نامگذاری را بخوانید، توضیح داد که نامگذاری باید به چه شکل باشد). همچنین مشخص شده که قبل از ایجاد مقاله اگر خوب جستجو می‌کردید می‌توانستید نسخهٔ موجود را پیدا کنید
• زیست تخریب پذیری(Biodegradation ) را با عنوان زیست‌فروسایی داریم
• تعیین ساختار ژنتیکی (Genotyping) را با عنوان تعیین ساختار ژنتیکی داریم
• زیست شناسی مولکولی (Molecular biology) را با عنوان زیست‌شناسی مولکولی داریم
• ژنتیک مولکولی(Molecular genetics) را با عنوان ژنتیک مولکولی داریم
• تثبیت( در بافت شناسی) (Fixation) را نداریم که اشتباه از من بود. احیا کردم و به تثبیت بردم. فعلاً قرارمان باشد که همین یکی را درست کنیم. عجالتاً مقاله هیچ منبعی ندارد، لطفاً برای جمله‌های مختلف منابع مناسب بیفزایید.
• سلول درمانی(Cell therapy) و ساب کلونینگ(subcloning) تکراری نبودند؛ وقتی کارتان با تثبیت تمام شد این‌ها را هم یکی یکی احیا می‌کنم.

در مجموع خیلی مهم است که مقالهٔ تکراری نسازید و دقیق جستجو کنید. خیلی وقت‌ها می‌توانید اول موضوع را با نام انگلیسی‌اش در ویکی‌پدیای انگلیسی جستجو کنید، بعد سمت چپ صفحه دنبال پیوندی به زبان فارسی بگردید. اگر وجود داشته باشد یعنی مقالهٔ فارسی از قبل داریم و می‌توانید همان مقاله را کامل کنید.

عبارات انگلیسی زیاد در عنوان و متن مقاله به کار می‌برید. در عنوان که کلاً مجاز نیست (بالاتر توضیح دادم که قواعدش کجا نوشته شده). در متن هم عموماً مجاز نیست چون برای بیشترشان ما معادل فارسی داریم که در متون علمی فارسی رایج است.

پس قرار ما شد این که شما تثبیت را درست کنید و به من خبر بدهید. — حجت/^بحث ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

آیا ما میتونیم وازگان تکراری رو به صفحاتی که از قبل وجود داشته اضافه کنیم و به نوعی اونارو تکمیل کنیم؟ Nazari.bio (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

@Nazari.bio: می‌شود دقیقاً توضیح بدهید که منظورتان چیست؟ — حجت/^بحث ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

منظورم این است که صفحات دیگران را تکمیل کنیم. آیا قوانین خاصی وجود دارد؟ آیا مجاز به این کار هستیم؟ Nazari.bio (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

@Nazari.bio: چیزی به اسم «صفحات دیگران» نداریم. مقاله‌های ویکی متعلق به همه هستند، این که چه کسی اولین بار ایجادشان کرده یا بیشتر مطلب را نوشته، هیچ امتیازی برای وی به همراه ندارد. شما مجازید مقاله‌های دیگر را ویرایش کنید، و من شما را تشویق می‌کنم که چنین کنید. اما بگذارید تمرکزمان را روی چند مقاله محدود کنیم تا من کمک کنم که شیوه‌نامهٔ ما و سایر رهنمودهای نوشتاری را به سرعت یاد بگیرید. وقت کردید روی تثبیت کار کنید؟ — حجت/^بحث ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)

سلام. اگر درست متوجه شده باشم اشکالی که به صفحه ی تثبیت وارد داشتین نداشتن رفرنس بود. دوستان من آن را از ویکی انگلیسی ترجمه کرده اند که خود صفحه ی انگلیسی فاقد رفرنس بود و من در قسمت منابع نوشتم: ترجمه شده از ویکی پدیای انگلیسی اگر مشکل با این کار حل می شود لطفا اجازه ی بارگذاری سایر اصطلاحات را به ما بدهید. سوال دیگری که داشتم در مورد تصاویر بود. ما مجاز به استفاده از چه تصاویری هستیم.تصاویر رفرنس داشته باشد کفایت می کند یا قوانین دیگری هم هست؟ Nazari.bio (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

@Nazari.bio: این که منبع فقط ویکی‌پدیای انگلیسی باشد، خوب نیست. وقتی هیچ چاره‌ای نداشته باشیم گاهی به آن تن می‌دهیم، اما در مورد موضوع مورد علاقهٔ شما (تثبیت بافت) احتمالاً کتاب به فارسی زیاد هست (حدس می‌زنم کتاب‌های زیست‌شناسی یا بافت‌شناسی در این مورد نوشته باشند؛ سال‌ها پیش در نوجوانی کتاب‌هایی از این دست دیده بودم). در نتیجه، و با توجه به این که شما از طریق نهادی که در آن فعال هستید به این کتاب‌ها به آسانی دسترسی دارید، انتظار می‌رود که همت کنید و یکی دو منبع فارسی در مقاله به کار ببرید.

در مورد تصاویر، قانون کلی این است که تصویری که جای دیگری پیدا می‌کنید (مثلاً در یک کتاب، یک وب‌گاه [وبسایت]، یک مقاله) به احتمال زیاد حق تکثیر دارد در نتیجه مجاز نیستید در ویکی‌پدیا بارگذاری کنید. وپ:حق تکثیر را بخوانید.

سلول درمانی را هم شروع کنید! — حجت/^بحث ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

سلام روز به خیر، سلول درمانی را بار گزاری کردم ممنون میشم اگر امکان داشته باشد خودتان نظرات اصلاحی و ویرایشی را روی آن اعمال کنید و اجازه ی بارگزاری های بیشتر را به ما بدهید. یک سوال هم داشتم در مورد رفرنس دهی. فرض کنید پاراگراف اول منبع شماره 1، پاراگراف دوم منبع 2، پاراگراف سوم منبع 3 و پاراگراف 4 دوباره منبع شماره1. چیکار کنیم که ویکی این منبع را دوباره شماره 1 بزند و نه 4؟ و سوال دیگر اینکه پیشنهاد شما برای استفاده از عکس و تصویر در صفحات چیست؟ ستاد به شدت مصر است که حتما صفحات دارای تصاویر مرتبط باشد ولی عکس هایی که ما استفاده می کنیم بنا به کپی رایت حذف می شود. Nazari.bio (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

کلیسای سرکیس مقدس

درود لطفاً مقاله فوق محافظت شود [[[کاربر:Ho ma|کاربر]] به محض ایجاد حساب (19 ژوئن) جدید تصویر را ازمقاله حذف کرده استMSes ^T / ^C ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

@Modern Sciences: محافظت در اینجا کار اشتباهی است. الگوریتم زیر را ببینید:

۱ - آیا فقط یک کاربر است که کار اشتباهی کرده، یا چندین کاربر در یک مقاله اشتباهی را تکرار می‌کنند؟

۱- الف) فقط یک کاربر => به بند ۲ مراجعه کنید

۱- ب) چندین کاربر در یک مقاله => به بند ۳ مراجعه کنید

۲ - آیا به کاربر در مورد کارش تذکر داده‌اید؟

۲ - الف) به کاربر تذکر نداده‌ام => در صفحهٔ بحث مقاله وی را پینگ کنید و تذکر بدهید (در صفحهٔ بحث خود کاربر هم می‌شود)

۲ - ب) به کاربر تذکر داده‌ام اما باز کارش را تکرار می‌کند => به مدیری خبر بدهید، اگر لازم بود بستن راه حل نهایی است.

۳ - آیا چند کاربر زاپاس/همزاد هم هستند یا مستقل هستند؟

۳ - الف ) زاپاس یا همزاد هستند => به مدیری خبر بدهید، اگر لازم بود بستن (با یا بدون انجام بازرسی کاربر) راه حل نهایی است.

۳ - ب) حساب‌ها مستقل هستند => به مدیری خبر بدهید، اگر لازم بود محافظت راه حل نهایی است.

همچنان که می‌بینید، در اینجا چون فقط یک کاربر درگیر است نهایتاً محافظت کار اشتباهی است (بستن، راه حل نهایی است). اما تا باید اول با کاربر بحث کنید. صفحهٔ بحث مقاله که پاک است. در صفحهٔ بحث کاربر هم فقط از تذکر کلی (با استفاده از {{خرابکاری}}) استفاده شده (توسط شما و ژیلبرت). در نتیجه من یک پیغام که توضیح بدهد چرا کارشان اشتباه است می‌گذارم. اگر علی رغم پیغام من کارشان را تکرار کردند، خبر بدهید تا بستن (نه محافظت) در نظر گرفته شود. — حجت/^بحث ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)

اوشاکان (نام خانوادگی)

درود لطفا اوشاکان (نام خانوادگی) را به اوشاکان انتقال دهید با تشکرMSes ^T / ^C ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)

@Modern Sciences: به نظرم بهتر است که اوشاکان اصلی بماند. آن دیگری را به اوشاکان ابهام‌زدایی منتقل کردم تا پیوندی که به اوشاکان دارد معنی بدهد. — حجت/^بحث ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۳ (UTC)

خوبه همین بحث:مهربان (خرم‌آباد) را بخوانید دقیقا مهربان (ابهام‌زدایی) را دارد کاربر چندین ساعت بنده را سر کار گذاشته است به وضعیتش باید رسیدگی شود MSes ^T / ^C ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)

آن بحث را خیلی سر در نیاوردم. اما بالای مقاله‌اش دیگر کاربردها افزودم چون لازم داشت ‍— حجت/^بحث ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)

رده حذف شده

جناب حجت با عرض سلام. رده:تپه‌های باستانی استان همدان را که جنابعالی حذف کردید را دوباره ایجاد کردم، زیرا در حال انتقال رده بودم. ولی ربات درخواست مرا عملی نمی‌کند. با راهنمایی و تلاش دوستان آن را آموختم. مشکل تعداد ویرایش هم ندارم. بنابراین برای انتقال رده‌ها، رده‌ی حذف شده را دوباره ایجاد کردم. اشکال انجام نشدن انتقال در کجاست. با تشکر -- هما فیزیک (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

مشکلی با ایجاد دوباره ندارم. این که چرا ربات درخواست شما را اجرا نمی‌کند، باید بررسی کنیم. @Ladsgroup: ایشان بالای ۳٫۱۰۰ ویرایش زنده دارد، چرا ربات درخواستشان را اجابت نکرده؟ — حجت/^بحث ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

حذف پرونده:نشانوارهٔ خبرگزاری مهر.png

سلام حجت عزیز
این پرونده را چرا حذف کردید؟ بنده از روی نشانوارهٔ آنها پی‌ان‌جی را طراحی کرده‌بودم برای مقالهٔ خبرگزاری مهر--arfar (گفتگو) شنبه،۳ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۴:۱۲ (ایران) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

@Arfarshchi: احیا کردم. تصویری که شما در ویکی انبار بارگذاری کردید مشکل حق تکثیر دارد. لوگو را (حتی اگر خودتان در قالب اس‌وی‌جی بازسازی کنید) نمی‌توانید با مجوز آزاد و تحت عنوان اثر شخصی بارگذاری کنید. درست آن است که لوگو را با حق تکثیرِ غیر آزاد در ویکی‌پدیای فارسی بارگذاری کنید. وقتی کردید، خبرگزاری مهر را اصلاح کنید تا به نشان جدید ارجاع کند. بعد دوباره آن تصویر را (به دلیل این که آزاد نیست و استفاده نشده خواهد ماند) حذف خواهم کرد — حجت/^بحث ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۱۴ (UTC)

ممنون. الان تصویر در صفحهٔ خبرگزاری مهر هست، و در صفحهٔ پرونده، در بخش «اجازه‌نامه»، نماد بودنش ذکر شده‌است. این کافی است؟ یا باید اقدام دیگری هم کرد--arfar (گفتگو) شنبه،۳ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۲۲ (ایران) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

@Arfarshchi: منظورتان نسخهٔ پی‌ان‌جی است؟ اگر بله، کافی است اما اس‌وی‌جی‌اش را بسازید بهتر است. اگر نه (و منظورتان نسخهٔ اس‌وی‌جی است که برچسب نماد دارد)، کجاست؟ پیدایش نمی‌کنم ‏— حجت/^بحث ۲۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

من اصلا اس‌وی‌جی نساخته‌ام، بلکه الصا بلد نیستم با گرافیک برداری کار کنم. با درود--arfar (گفتگو) یکشنبه،۴ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۳:۵۷ (ایران) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)

کمک برای حل مقاله منوچهر اکبرلو

با سلام واحترام خدمت مدیر عزیز و گرامی لطفا برای بهبودی مقاله به من کمک کنید و ممنون میشم این برچسب را با بهبود منابع عوض کنیدعلی الهیاری ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)علی الهیاری ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

متأسفانه با موضوع مقاله آشنایی ندارم در نتیجه نمی‌توانم کمکی بکنم — حجت/^بحث ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

حمایت اسراییل از سازمانهای تروریستی

درود لطفا این مقاله را بنگرید عنوانش و مطالب گلچین برای الغای دیدگاه ایجاد کننده مقاله به خواننده مقاله MSes ^T / ^C ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۹ (UTC)

پرسش ۲

درود، حجت عزیز در مورد نظرخواهی مهدی۲۸ برای جمع‌بندی نوشته‌اید «عدم مشارکت کافی» در شروط بررسی مدیریت حداقل تعداد قید نشده است:

پس از پایان نظرخواهی، به شرطی که بین کاربران اجماع وجود داشته باشد، نامزد مورد نظر مدیر می‌شود. حداقل رأی لازم برای اجماع حدود ۷۵ تا ۸۰ درصد نظر موافق است. فقط دیوانسالارها مجازند رأی‌گیری را ببندند یا در مورد این که اجماع حاصل شده است یا خیر داوری کنند.

ضمن اینکه با توجه به درصد بالای موافق برای مشارکت بیشتر چرا این نظر خواهی را تمدید نشد؟ Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه، ۶ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۱۹:۵۴ (ایران)» ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

درود. به نظرم حداقلِ تعداد مشارکت کننده، بر اساس عرف ویکی فا در آن دوران بررسی می‌شود و نمی‌توان عددی ثابت برایش تعیین کرد. نظرخواهی‌های فعلی موفق نشان می‌دهد عرف ویکی فا در حال حاضر خیلی بیشتر از نظرخواهی فوق بوده است. آن اوایل کاربران حتی با شش رای موافق هم مدیر شده‌اند چرا که عرف آن موقع ویکی فا همین حدود بوده است. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

درود؛ همان‌جا نوشته است «فقط دیوانسالارها مجازند رأی‌گیری را ببندند یا در مورد این که اجماع حاصل شده است یا خیر داوری کنند.» وقتی به قول شما برای تعداد مشارکت حداقل مشخص نشده است یعنی داوری‌اش بر عهده دیوانسالار(ان) است، برعکس وقتی درصد را ۷۵ تا ۸۰ مشخص کرده است یعنی دیوانسالار مجاز نیست کمتر از این درصد را موفق جمع‌بندی کند؛ داوری حداقل تعداد مشارکت نیز همان‌طور که مهرنگار گفت بستگی به حداقل مشارکت کاربران در نظرخواهی‌های مشابه در محدوده زمانی همان درخواست دارد. اتفاقاً اینکه «حداقل مشارکت» مشخص نشده است هوشمندانه است چون تعداد کاربران فعال ویکی‌پدیا سیال هستند--آرمان^ب ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

@Sunfyre و آرمان: گرامی و @مهرنگار: عزیز: اجماع را وابسته یه درصد کرده‌اند و نه تعداد. اساس درصد است نه بر عدد. از ایکه تعداد مشخص نشده استنباط نمی‌شود که سنجش تعداد شرکت کنندگان و میزان مشارکت را به دیوانساران داده‌اند اتفاقاً برعکس می‌توان به نتیجه رسید که برای جلوگیری از بحث نظر و برداشت شخصی است که بجای حداقل تعداد نفرات وبرداشت‌های شخصی در این مورد و شبهاتی مانند عرف از بحث حداقل درصد استفاده کرده و این اجازه ورود به دیوانسالاران صرفاً بین درصد ۷۵–۸۰ را برای بررسی و جمع‌بندی اختیار داده شده است. در جایی هم صحبتی از عرف در آن دوره و این دوره و غیره نشده است یک موضوع صریح وجود دارد انهم بحث درصد موافقین است. در مورد بالا هم میزان ۸۶ درصد موافق بوده اصلاً در رده بررسی توسط دیوانسلاران نمی‌گنجد صرفاً می‌ماند وظیفه جمع‌بندی. نهایت امر اگر هم فکر می‌شد که شرکت کننده کم است می‌توانستند که زمان را زیاد کنند

در شرایط خاص، دیوانسالاران می‌توانند مدت درخواست را به بیش از دو هفته تمدید کنند و یا آن را از نو شروع کنند تا بودن یا نبودن اجماع واضح‌تر شود. اگر نامزدی شما ناموفق بود، لطفاً قبل از اعلام مجدد نامزدی یا پذیرفتن پیشنهاد نامزدی مدت مناسبی صبر کنید

ضمن اینکه در تمامی موارد اگر اجماع مشخص نباشد شرایط دیگر اعمال می‌شود نه در زمانیکه اجماع ۸۶٪ است.

اما اگر این موضوع می‌خواهد بر اساس معیار دیگری بررسی شود باید در موردش اجماع جدید حاصل کرده و سپس بر این اساس آن را متر کنیم. نظری مانند عرف و … زمانیکه موضوع سیاست واحد و مشخص و معینی در جامعه ویکی دارد معنی ندارد. جایی که نص صریح است احتیاج به اجتهاد نیست. این موضوع در ویکی گویا دارد تبدیل به روال می‌شود یکی می‌گوید من این سیاست را دوست ندارم و باید عوض شود و ان را عوض می‌کنند اینجا بر اساس اجتهاد شخصی عمل می‌شود چون در نظر ما سیاست موجود کارایی ندارد. Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه، ۶ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۲۰:۳۳ (ایران)» ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

با تفاسیر (اجتهاد) شما باید دمشی که فقط یک موافق دارد و ۱۰۰٪ اجماع، موفق جمع‌بندی شود!--آرمان^ب ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

جناب دولتی گرامی یک پرسش مطرح می‌کنم لطفاً پاسخ دهید. اگر در یک درخواست مدیریت فقط دو نفر شرکت کنند و هر دو موافق دهند (۱۰۰٪ موافق) و شما بخواهید جمع‌بندی کنید، نامزد را مدیر می‌کنید؟ مهرنگار (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

من پاسخ جناب آرمان را ندیدم اما خیلی شبیه هم جواب دادیم! همین نشانه‌ای برای بدیهی بودن موضوع است. مهرنگار (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

@مهرنگار و Sunfyre: این سؤال شما بر اساس موضوع تعمیم جزء و استثنا به کل است و مغلطه محسوب می‌شود. انهم استثائی که اگر بشود و صرفاً یک برداشت ذهنی است که تاکنون رخ نداده و بنا به آمار هم رخ نخواهد داد و احتمالش نزدیک صفر است. اینکه در این مورد سیاستی نقص دارد دلیل بر عدم اجرای آن نمی‌شود. اگر تعداد کم دلیلی بر عدم اجماع است تاکنون بسیاری از اجماع‌های انجام شده باید تعطیل شوند. نظر عرف که ورودی جدید به سیاست‌های ویکی است را شما وارد کرده‌اید و تفسیر و اجتهاد شخصی در این موضوعات می‌باشد. پرسش موجود در این بحث این است که چرا یک موضوعی که صراحت دارد اینقدر شخصی تفسیر می‌شود. ضمن اینکه جواب یک پرسش را با پرسش نمی‌دهند و این هم باب دیگری از بحث مغالطه است. سیاستی که صراحت دارد یا اگر نمی‌خواهید اجرا کنید بحثی دیگر است.

اما این موضوع دارای سابقه است و بگونه‌ای در ذهن ماجرا به هدایت شده تصویر می‌کند اگر مشارکت کافی نیست در همین اندازه و کمتر و با تعداد رای‌های بسیار زیاد در نظر خواهی وهمن با توجه به محدوده اجماع ۷۶درصد رای‌گیری تمدید شد (در زمان پایان اولیه راگیری تعداد مشارکت ۲۶ نفر - ۲۰ نظر موافق- ۶ نظر مخالف. درصد موافق ۷۶٫۹ درصد) در نظرخواهی مهدی (تعداد مشارکت ۲۲کاربر- نظر۱۷ موافق - ۳نظرمخالف- ۲ممتنع- درصد موافق ۸۵درصد) چطور در اینجا باوجود درصد بیشتر نظر موافق اجماع نه تمدید صورت گرفته و نه تأیید اما در مورد بحث وهمن با وجود مخالف بیشتر برای رسیدن به حد نصاب تمدید صورت می‌گیرد تا ایشان مدیر شوند.

تنها ۴ نفر مشارکت و تعداد بیشتر مخالف (دو برابر مهدی۲۴) باعث تمدید نظرخواهی می‌شود اما اجماع ۸۲ درصدی رد و …. این داستان برای مباحث مدیریت برای بار سوم است که اتفاق می‌افتد. اجماع ۷۹درصدی تاییدیه مدیریت نمی‌گیرد. اجماع ۸۳ درصدی مهدی ۲۸ تأیید مدیریت نمی‌گیرد. اما اجماع ۷۶ درصدی را در نظر خواهی آنقدر ادامه می‌یابد تا به ۸۳درصد برسد.

• پیشنهاد می‌کنم یک حداقل نفرات برای مشارکت در این نظرخواهی‌ها برای حل این شبهات گذاشته شود در ویکی حدود ۵۰۰ کاربر تأیید شده پایدار داریم و ۱۸۳ گشت زن (جدا از اینکه چه تعداد فعال هستند) و ۳۲ مدیر و ۱۳ ویکی بان داریم. اگر حداقل انتظار این باشد که فقط مدیران فعال و ویکی بان‌ها در نظرخواهی‌ها شرکت کنند این تعداد می‌شود حدود ۳۰ نفر که در عموم نظرخواهی‌های مدیریتی حاضر بوده‌اند. یعنی نظرخواهی مدیریتی جمع‌بندی موفق باشد که حداقل ۳۰ نفر شرکت کنند و برای دیوانسالاران بنا به اهمیت این تعداد برابر با ۴۵ نفر باشد؛ و تعداد نفرات نظرخواهی مدیریت= مدیران فعال+ ویکی بان‌ها ----- تعداد نظرخواهی دیوانسالاران= کل مدیران+ویکیبانها) در مورد استثنای تمدید اگر کمتر از ۵ نفر از حداقل مشارکت در هر نظرخواهی مشارکت بود در صورت صلاح دید دیوانسالاران تمدید شود. البته بازه ۷۵–۸۰ سرجایش باقی است. این موضوع بحث اینکه تعدا کم یعنی چند نفر را حل می‌کند. بازهم تصمیم با دوستان است. به هر روی این نظر من بود. با سپاس و عرض ارادت Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه، ۶ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۵۰ (ایران)» ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

  مثال نقض تفاسیر (اجتهاد) شما بود نه مغالطه! پیشنهاداتتان هم می‌تواند به نظرخواهی اجتماع بگذارید. -- آرمان^ب ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

• جناب دولتی عزیز من کجا پاسخ پرسش را با پرسش دادم؟! من ابتدا جواب دادم، جناب آرمان هم جواب دادند و بعد که پاسخ کامل داده شد، من یک پرسش مطرح کردم. این می‌شود جواب سؤال با سؤال و مغالطه؟! مهرنگار (بحث)•
• مغالطه:

1. تعمیم مغلطهٔ "تعمیم شتابزده" یا "تعمیم ناروا" (Hasty generalization): تعمیم ناروا در واقع نوعی از استقرای ناقص است که با آن کسی از چند نمونه محدود یا غیرمتعارف، حکمی کلی صادر می‌کند؛ در حالی که آن نمونه‌ها کم یا نامتناسب هستند. نمونه: «در یکی از کشورهای اروپایی، روزنامه‌نگاری از یک سیاست‌مدار دربارهٔ میزان محبوبیت او پرسید. وی در پاسخ گفت: محبوبیت من در بین ملت از همهٔ رقیبانم بیشتر است؛ زیرا در یک نظرخواهی که به تازگی در این کارخانه به عمل آمده، ۶۸ درصد کارگران به من رأی داده‌اند وبقیهٔ آنان به دیگران»

• تفسیر به رای ورود مسایلی مانند عرف و خط کشی شخصی و برداشت فردی است و تفاوت بنیادین دارد با عمل به سیاست موجود بدون تنازل.
• سخن هشیاری بباید دانشی مرد را // تیغ مستانه زدن آسان است Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه، ۶ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۲۳:۰۷ (ایران)» ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

پرسش گفتگو حجت -hootandolati

@Hootandolati: تشخیص این که نظرخواهی تمدید بشود یا نه با دیوانسالاران است. اگر مشارکت خیلی خیلی کم باشد، به طوری که انتظار نرود حتی با تمدید هم به حدی برسد که با نظرخواهی‌های اخیر قابل مقایسه باشد، ممکن است تمدید صورت نگیرد.

تصمیم در مورد اعلام این نظرخواهی به عنوان ناموفق، با اتفاق آرای کامل بین تمام دیوانسالاران فعال رخ داده و تصمیم شخصی من نبوده‌است. اگر فکر می‌کنید که تمام این افراد «اشتباه» کرده‌اند و تنها تلقی شماست که درست است، لازم است که راجع به این که چنین چیزی چقدر منطقی و چقدر محتمل است بیشتر فکر کنید. وجود چنین دیدگاهی از سوی شما، به عقیدهٔ من با فرض حسن نیت از طرف شما در مورد جمعی شش‌نفره از کاربران بسیار مورد اعتماد ویکی، ناسازگار خواهد بود در نتیجه خیلی مایل نیستم که شخصی در صفحهٔ بحثم با شما در موردش گفتگو کنم. ترجیح می‌دهم در جایی عمومی مطرح کنید تا دیگران هم در بحث وارد بشوند (کما این که بالا هم وارد بحث شدند).

اما اگر دغدغه‌تان زیر سؤال بردن دیوانسالاران (به ویژه شخص بنده، که پیش از این اختلافاتی هم با من داشته‌اید) نیست و صرفاً معتقدید که معیار تمدید باید کمّی‌تر باشد، من حاضرم با شما و دیگران در موردش گفتگو کنم. آن بحث هم باز جایش صفحهٔ بحث من نخواهد بود (لذا لطفاً در مورد چند سطر بعدی، اینجا با بنده بحث نفرمایید) اما به نظر من چندین فاکتور از جمله تعداد کاربران فعال در ماه‌های اخیر، تعداد کاربران فعال در بحث‌های غیر محتوایی در ماه‌های اخیر، تعداد شرکت‌کنندگان در نظرخواهی‌های مشابه در ماه‌های اخیر و … را باید در نظر گرفت و نمی‌شود با یک معیار تکی سر و ته قضیه را هم آورد. در مجموع این قدر این موارد زیاد و پیچیده هستند که در بیشتر ویکی‌های دیگر، اجتماع کاربران ترجیح می‌دهد که به دیوانسالارانش اعتماد کند. رویکرد کلی من هم این است که با کمّی کردن قضایا مخالفم، مگر آن که پیشنهادی واقعاً فکر شده، مبتنی بر آمار، و مورد حمایت اکثریتی قاطع از کاربران پیش رویم باشد. اگر فکر می‌کنید چنین پیشنهادی را در چنته دارید، خیلی خوب است و لطفاً در وپ:اجرایی طرحش کنید. اما ندیده می‌گویم پیشنهادی که مثلاً فقط بر اساس آمار شرکت‌کننده‌های نظرخواهی قبلی باشد، مکفی نیست و من احتمالاً نظرم مخالف خواهد بود. — حجت/^بحث ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

حجت گرامی با اینکه در مورد این موضوع نیت خوانی کرده‌اید «اگر دغدغه‌تان زیر سؤال بردن دیوانسالاران (به ویژه شخص بنده، که پیش از این اختلافاتی هم با من داشته‌اید) نیست» و موضوع را شخصی دانسته‌اید با قید اگر. این را عرض کنم که با توجه به موضوع که شما جمع‌کننده بودید برای بیشتر دانستن در مورد چرایی موضوع از شما پرسیدم؛ که "گویا شاید اما اگر "پرسش گری مورد پسند شما نیست؛ و از آنجا که موضوع نه شما هستید و نه سایر دوستان دیوانسالار برای همین هم پیشنهاد کمی شدن دادم و با توجه به تجربه شما به عنوان دیوانسالار در این مورد مطرح کردم تا بدانم چنین موضوعی می‌تواند مؤثر باشد یا خیر که داستانش با توجه نگارش شما بماند برای زمانیکه ماجرا را شخصی نبینید.

اما در مورد جمع شش نفره که در این مورد تصمیم گرفته‌اند ضمن احترام اینکه در مورد موضوعی چرایی و یا چگونگی آن پرسش شود بعید است که امری بد و ناپسند شمرده شود شاید برعکس آن یعنی عدم پاسخ به چرایی موضوع و چگونگی نازیبا باشد اما قطعاً اصل موضوع را ناسازگاری تلقی کردن بد سلیقگی است.

پرسش من این است که این مقدار خیلی کم یعنی چند نفر و چه زمانی خیلی کم می‌شود ۲۲ نفر - ۲۴ نفر -۱۸ نفر ؟فکر نمی‌کنم این پرسش نه ناسازگاری باشد و بد. اگر واقعاً برداشت شما و شش دیوانسالار دیگر از این پرسش که چرای و چگونه این معیارها سنجیده می‌شود نازیباست بفرمایید تا حداقل بگونه‌ای دیگر اندیشه کنم. با سپاس Hootandolati(بحث) «چهارشنبه، ۷ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۰:۳۹ (ایران)» ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

خوب از اول سؤال دوم را می‌پرسیدید! جواب این است که عدد مشخصی ندارد. از هر نظرخواهی به نظرخواهی بعدی عددش فرق می‌کند (با توجه به همان پارامترهایی که بالاتر عرض کردم). عددش را هم برای هر نظرخواهی جایی ثبت نمی‌کنیم چون روشی کمّی و قطعی برایش نداریم (و فکر می‌کنیم که بهتر است نداشته باشیم .. یا دست کم من این طور فکر می‌کنم). در نتیجه زمان جمع‌بندی، از تک تک دیوانسالاران نمی‌پرسیم که «از چند رأی بیشتر بود باید تمدید شود». صرفاً می‌پرسیم که «جمع‌بندی چه باشد؟ تمدید، موافق، یا ناموفق؟» و بر اساس نظر اکثریت تصمیم می‌گیریم. خیلی مواقع نظر اکثریت، اکثریت مطلق است (یعنی نظر همه یک چیز است). در این مورد، نظر همه این بود که ناموفق جمع‌بندی بشود.

من هیچ مشکلی با پاسخگویی به شما ندارم عزیز :) کما این که دارم پاسختان را می‌دهم. اما از شما هم انتظار دارم که جوابی که شاید مطلوب‌تان نباشد را پذیرا باشد. جواب مطلوب شما احتمالاً یا یک عدد است یا یک فرمول برای محاسبهٔ چنین عددی. جواب بنده هم این است که هیچ‌یک از این دو را نداریم؛ به کاربرانی که برای وظیفهٔ خطیر جمع‌بندی انتخاب شده‌اند اعتماد می‌کنیم که خودشان به شکلی که صلاح می‌دانند این عدد را برای خودشان حساب کنند و فقط نتیجه را (که عدد نیست، بلکه «تمدید»، «موفق» یا «ناموفق» است) با بقیهٔ دیوانسالاران در میان بگذارند و وقتی توافق بین دیوانسالاران به دست آمد نتیجهٔ نهایی عمومی اعلام می‌شود. — حجت/^بحث ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

درود و سپاس. در مورد دفعات قبل هم همین پرسش را مطرح کردم موضوعی تازه نبود شاید عجله دوستان برای پاسخگویی بجای شما چنین شبه‌ای را به وجود آورده باشد. حداقل با وجود اختلاف فی مابین در نگرش این را می‌دانید پس از مشخص شدن یک موضوع ولو اینکه در نگاهم موضوع نادرست باشد با توجه به سیاستها و یا رهنمودها موضوع را می‌پذیرم. اگر پرسش می شود نه برای بحث شخصی است ( من به مهدی رای ممتنع دادم) نه موضوع منو شما و سایر دوستان هم موضوعی فردی است و نه مخالفت من بر اساس بحث شخصی. صرفا انچه که برداشت من از یک موضوع بوده را پرسیدم. اتفاقا این موارد اگر در یک حریم محدود معین شود بهتر است تا در یک سپهر عمومی. شاید در صورت عدم اقناع طرفین موضوعات را عمومی کنند که انهم بر می گردد به داستان خاص خودش. اما من به شخصه ترجیح می دهم تا زمانیکه می شود در یم محیط محدود گفتگو کرد و موضوعی را دریافت ان را در فضای دیگری مطرح نکنم.

اگرچه از پاسخ شما در این مورد قانع نشدم اما با توجه به توضیح شما موضوع را قابل درک میدانم و برداشت من این است که بر اساس صرفا بر اساس نظر شخصی موضوعات جمع بندی میشود که چندان از دید من مناسب نیست. ولی همانطور که نوشتید پیدا کردن یک عدد هم نیاز به در نظر گرفتن شرایط خاص خود دارد. شاید برای این موضوع در نگاه اول عدد و آمار درست نتواند موضوع را بیان کند ولی در موردش لطفا نگاهی مجدد بیاندازید که چگونه می توان در این موضوع راه کاری بهتر و تکامل یافته تر از نگاهی فردی انداخت و یا به عبارت بهتر اصولا می توان چنین نگاه به موفق بودن و یا عدم موفقیت یک جمع بندی را دارای ساختاری معین تر و یا حداقل شفاف تر کرد( مثلا دیوانسالارانی نظر موافق یا مخالف داده اند نظرشان در قسمت بحث ثبت شود.

یک پرسش دیگر اینکه برا ی موضوعاتی چنین حداقل دیوانسالارانی که در این موضوعات ورود می کنند چند نفر باید باشد یا اینکه این هم دارای ساختار نیست ؟؟

• البته می دانم هم که شاید انتظار من از اینکه بیشتر موارد ساختار و نظم خاصی داشته باشند شاید در ویکی موثر و وارد نباشد ولی شاید هم در برخی از موارد بتواند کم کند برای راحت تر کردن شبهات.
• بازهم تشکر Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۷ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۲:۰۱ (ایران)» ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

@Hootandolati: در جمع‌بندی‌های نظرخواهی‌های دسترسی مدیریت/دیوانسالاری/بازرس/پنهانگر، از همان زمانی که بنده دیوانسالار شدم تا الان (یعنی فوریهٔ ۲۰۱۲)، موردی سراغ ندارم که همهٔ دیوانسالاران فعال نظر نداده باشند. کلاً همهٔ کارها با اجماع صورت می‌گیرد. گاهی برخی از دیوانسالاران کم‌فعال هستند یا دوره‌های غیرفعالیت دارند (این اخیراً برای جناب Behaafarid زیاد پیش می‌آید). در این حالات ما تصمیمات را لنگ پاسخ آن فرد نمی‌گذاریم. موردی سراغ ندارم که به جز Behaafarid و سابقاً روزبه و Hamed و Masoud، دیوانسالار دیگری دورهٔ عدم فعالیت چشمگیر (به شکلی که مثلاً در جمع‌بندی دو نظرخواهی پیاپی نتواند شرکت کند) داشته باشد. در جمع‌بندی‌های اخیرمان اصولاً هر شش نفر نظر داده‌اند.

برای جمع‌بندی‌های دیگر (غیر از نظرخواهی‌های دسترسی مدیریت/دیوانسالاری/بازرس/پنهانگر) ممکن است همیشه به این سختگیری نبوده باشیم، اما باز در حدی که حافظه یاری می‌کند همیشه بیش از نیمی از دیوانسالاران فعال (و عموماً همگی‌شان) نظر داده‌اند. مگر در مواردی که جمع‌بندی واقعاً توسط فقط یک شخص انجام شده (مثلاً زمانی که من یک بحثی را در وپ:فنی جمع‌بندی کنم) که این حالت فقط مشمول جمع‌بندی‌هایی است که لزوماً جزو وظایف و اختیارات دیوانسالاران نیست (و من هم در نقش یک کاربر باتجربه، و نه یک دیوانسالار، آن را انجام داده‌ام) در نتیجه نیازی به شورا با دیگر دیوانسالاران هم نیست. مثال دیگرش این که جمع‌بندی نظرخواهی ویکی‌بانی را اگر من انجام بدهم، در نقش مدیر انجام می‌دهم نه دیوانسالار (کما این که دیگر مدیران هم اجازه دارند چنین نظرخواهی‌هایی را جمع‌بندی کنند) و در نتیجه مبتنی بر شورا با دیگر دیوانسالاران نخواه بود.

امیدوارم قانع شده باشید — حجت/^بحث ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)

قروه و شهرستان قروه

درود این مقاله پیرو این بحث هنوز توسط آی پی های مختلف کاربر خرابکاری می شود لطفا در سطح کاربر تاییدشده برای یک ماه محافظت گردد وضعیت کاربر بررسی گرددMSes ^T / ^C ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)

...به شکلی که خیلی باحال است...

تبدیل شدن مورد «۶» از «راهنمای دوام آوردن»تان به پرسش انتخاباتی برایم جالب بود و خاطره‌ای را زنده کرد. (البته با سؤالاتی اینچنین که در ظاهر بسیار واضح هستند، در تست‌های شخصیت و روانشناسی نیز می‌توان برخورد کرد). و اما خاطره: در کتابهای آموزش راهنمایی-رانندگی قدیم سؤالی چند گزینه ای وجود داشت که همیشه وجودش برای من جالب بود و آن سؤال چیزی شبیه این بود:‌ «اگر راننده‌ای در حال مستی بدون گواهینامه روی خط عابر با پیاده‌ای تصادف کند: الف-جرمش کمتر می‌شود ب-جرمش بیشتر می‌شود ج- در جرمش اثری ندارد د-عابر مقصر است». در ضمن، زمان خودم که به شکلی باحال صرف نوشتن این خاطره شد، امیدوارم وقت شما را برای خواندنش زیاد تلف نکرده باشم، وقت خوش. آلفا۸۰ (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

@Alfa80: طنز ماجرا این است که قسمتی از بند ۶ که ۱۰۰٪ جدی و خالی از هیچ کنایه یا طنزی است، جملهٔ «خودتان را جدی نگیرید» است و دو جملهٔ بعدش. اما به طرز عجیبی، بقیه‌اش (از «همیشه ...» تا آخر) که به طنز است جدی گرفته شده و مورد سؤال قرار گرفته! — حجت/^بحث ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

افزایش محافظت

درود، ممکن است محافظت بحث بنده را به یک ماه افزایش دهید؟ با احترام. ‎محمدحسین ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)

@Mohammad: عجب نام کاربری‌ای غصب کردید! به درخواست خودتان یکماه از امروز محافظت شد — حجت/^بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

قطع دسترسی

سلام استاد عزیز دسترسی من چرا بسته شده؟--Henaselakesan (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

@Henaselakesan: دسترسی شما قطع نشده. از فیلترشکنی لابد استفاده می‌کنید که در ویکی آن را بسته‌ایم. — حجت/^بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

بررسی کاربر:شیرین وفرهاد

با سلام

به لطف شما نتیجه درخواست جناب مانی بختیار مشخص شد. اما ظاهرا کاربر:شیرین وفرهاد یکی از همان حساب هاست که متاسفانه از قلم افتاد. این کاربر ماه ها غیر فعال بود اما همین امروز در همان مقالاتی که کاربران قطع دسترسی شده ویرایش می کردند اقدام به ویرایش می کند. اگر مقدور است رسیدگی کنید. ظاهرا تعداد این حساب های زاپاس زیاد است. احمد گراوند (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

صفحه بازرسی کاربر از محافظت خارج کنید، این شیرین و فرهاد یا زاپاس کاربر:Iranaz هست یا زاپاس کاربر:پهلوون شهرگرگها. با سپاسگانداش کاسیت (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

@احمد گراوند و کاسیت تبار: لطفاً درخواست جدید در وپ:دبک درست کنید. البته برای این بار لازم نیست. بازرسی انجام شد و اثبات شد که این کاربر زاپاس Wiki center است. پی‌گیری بستنش با کاربر:Sharaky — حجت/^بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

درود کاربر:شیرین وفرهاد به دلیل زاپاس بودن بسته شد. حساب کاربر:Iranaz نیز به دلیل دور زدن قطع دسترسی با این حساب، قطع دسترسیش از یک هفته به دو هفته افزایش یافت.

با احترام -- آرتا ;-P ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

خیلی ممنون از شما. ببخشید. اما آیا می توانم اگر باز هم مشاهده کردم به شما اطلاع دهم (البته اگر مطمئن بودم) ظاهراً حساب های زیادی را از گذشته ساخته اند و به نوبت از آن استفاده می کنند. احمد گراوند (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

بله اما بهتر است که درخواست جدید در وپ:دبک بسازید تا تاریخچه‌ها یک جا منسجم موجود باشد — حجت/^بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

رکورد تک تیرانداز (بعد مسافت)

سلام بزرگوار استاد عزیز این مقاله رو پاک کردید لطفا واگردانی کنید تا تصحیح کنم سپاسگذارم--Henaselakesan (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

@Henaselakesan: رکوردها به تنهایی سرشناسی ندارند. اما می‌توانید در مقالهٔ مربوط به آن نوع تفنگ همان مطلب را بیفزایید، و نیز در مقالهٔ تک‌تیرانداز نیز این رکورد را ذکر کنید. در هر حال، مقالهٔ جدا نخواهد داشت چون رکوردها یک «رخداد» هستند و رخدادها فقط وقتی سرشناس هستند که به طور مستمر مورد بحث باشند حال آن که بحث در مورد رکوردها مقطعی است (وقتی رخ می‌دهند مدتی منابع خبری راجع بهشان می‌نویسند بعد هم فراموش می‌شوند) — حجت/^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

افزودن و کاستن

سلام. به نظر شما اگر Augmentation و Diminution را افزودن و کاستن با پرانتز (موسیقی) ترجمه کنیم و Augmented و Diminished را افزوده و کاسته در موسیقی بیاوریم، درست است یا اصطلاح دیگری در موسیقی برای این‌ها وجود دارد؟ ممنون. mOsior (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

@MOSIOR: دقیقاً همین ترجمه توسط بیشتر منابع فارسی، از جمله کتاب‌های پورتراب استفاده شده. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

انتظار برای بی طرفی

@Huji: درود تا حالا با بهانه های الکی و بی پایه پنجاه بار بنده بازرسی شدم و دوستان زاپاس نیافتن! اما طبق نظر کاربران مدیر درخواستی برای چک برخی عزیزان زحمت کش زاپاس دادیم که انتظار بی طرفی شما و سایر دوستان را داریم،3پاس گذار لرانه (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

در بازرسی بی‌طرفی معنا ندارد چون اساساً ربطی ندارد. مثل این است که بگویید از شما انتظار داریم که در زمان حل معادلات ریاضی بی‌طرفی را رعایت کنید! بازرسی یک عمل کاملاً فنی است و اجرایش هم بر اساس ضوابطی کاملاً واضح و مشخص.

درخواست‌های در هم بر هم اجرا نمی‌شوند. اگر معتقدید کاربری دیگر زاپاس است و از زاپاس بودنش سوء استفاده می‌کند، با ذکر شواهد برای هر دوی اینها درخواستی جدید در وپ:دبک ایجاد کنید. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

ممنون که هستید

سلام چند وقت پیش چندین فحاشی بد در صفحات افراد مشهور را به یکی از مدیران نشان دادم که چند هفته دست نخورده بود. امروز این را دیدم و واقعاً از طرز تفکر دوستان متعجب شدم. ممنون که هستید. یاماها۵ / ب ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

@Yamaha5: این یکی از بهترین چیزهایی است که در تمام عمر ویکیایی من به من گفته‌اید! — حجت/^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

خوشحالم که خوشحالتان کردم :))

راستی آی‌پی‌ها به نظرم باید بشوند ۲ روز چون اکثر مخاطب‌ها و به خصوص ترول‌های ما از ایران هستند و در ایران هم آی‌پی هر روز عوض می‌شود چندین بار پشت آی‌پی بسته شده ایرانسل ماندم. متأسفانه ایرانسل آی‌پی‌هایش محدود است و بسیار فراگیر به نظرم بیشتر از ۲ روز بسته نشود چون بیش از یک روز اثری ندارد ۲ روز به نظرم بهترین گزینه استیاماها۵ / ب ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

در ادامه نظرخواهی مذکور چند پیوند می‌گذارم برای دفاع در آینده! این ویرایش‌ها به دلیل غیرفعال کردن قطع دسترسی پالایهٔ فحاشی بعد از آزمون و خطا توسط کاربر یا آی‌پی در مقالات ماندند و اگر روند ادامه می‌یافت رسوایی بزرگی در انتظار ویکی‌پدیای فارسی بود.

• ۱ (روزانه متوسط ۴۰۰–۵۰۰ بازدید که این ویرایش حدود ۲۴ ساعت در مقاله مانده بود!)
• ۲ (روزانه متوسط ۴۰۰–۵۰۰ بازدید)
• ۳ (روزانه متوسط ۲۰۰ بازدید)

یاماها۵ / ب ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

@Yamaha5: چه طور است که این‌ها را پالایه نگرفته؟ — حجت/^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)

برای مدتی توسط یکی از مدیران حالت بستن به حالت جلوگیری تبدیل شده بود (که باز گرداندم) در نتیجه آی‌پی بعد از ۱-۲ بار آزمون و خطا راحت ویرایش را ثبت کرده بود در صورتی که اگر همان بار اول بسته می‌شد برای آزمون بعدی باید چند روز صبر می‌کرد و معمولا تجربه نشان داده که منصرف می‌شوند. در نتیجه برداشتن حالت قطع دسترسی این مشکلات را داردیاماها۵ / ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

Strategy discussion. Cycle 3

Hi, are you interested in translating the Cycle 3 page? There's a translation without Meta-Wiki-specific formatting: Wikipedia:Strategia Wikimedia 2017. Please consider translating it and making it easily noticeable for your community. Thanks! SGrabarczuk (WMF) (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

بررسی دوباره اختیار ویکی بان برای کاربر

شما از قدیمی ترین کاربران فعال ویکی پدیا هستید و تلاش شما شایسته تقدیر ، قصد ندارم وقت شما را بگیرم با شکاست و این حرف ها فقط وقتی با چنین کاربری Modern Sciences موجه شدم که کوچکترین اهمیتی برای قوانین محتویی قایل نیست و بدون داشتن اطلاعات هر جا سرک می کشد و واگردانی می کند و مثلا هر چقدر شما سعی دارید به او تفهیم کنید که ذبیح الله منصوری اصلا به ویکی‌پدیا:منابع معتبر (تاریخ) نمی خورد و آقا محمد خان در هیچ منبعی ننوشته که فیلسوف بوده به خرجش نمی رود و... اتفاقا امشب دیدم که شما در نظرخواهی ارایه دسترسی ویکی بان به او چه دقیق این رفتارهایش را پیش بینی کرده اید: ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/ویکی‌بان/Modern Sciences الان برای درخواست بررسی مجدد عملکرد ایشان پیرامون این دسترسی باید از طریق همان نظرخواهی اقدام کرد؟ با تشکر Khobi1396 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

@Khobi1396: از حاشیه‌ها گذر می‌کنم.

به نظر می‌رسد اصل سوال شما این است: اگر از Modern Sciences بابت اقداماتی که به عنوان ویکی‌بان انجام داده بخواهم شکایت کنم کجا باید بروم؟

جواب از این قرار است: (۱) ایشان ویکی‌بان نیست؛ (۲) اگر ویکی‌بان می‌بود شکایت باید به هیئت نظارت فرستاده می‌شد.

حدس می‌زنم که سوالی که در اصل می‌خواستید بپرسید این است: اگر از وی بابت سوء استفاده از دسترسی واگردانی بخواهم شکایت کنم کجا باید بروم؟

در این صورت، باید با ذکر شواهد دقیق، به وپ:تام مراجعه کنید.

بنده و جناب Modern Sciences گاهی اختلاف نظر داریم اما این دلیل نمی‌شود که در قضاوت در مورد ایشان سوگیری داشته باشم. از نظر من ایشان (علی رغم ایرادات محدودی که به کارشان می‌گیرم) از کاربران خوب ما هستند. اگر جایی از دسترسی واگردان اشتباه استفاده کرده باشند، احتمالاً با تذکر مشکل حل خواهد شد. — حجت/^بحث ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۵ (UTC)

درست می فرمایید من هم امیدورام که ایشان تغییر رویه بدهند البته در مقابله با خرابکاری تلاش می کنند اما اصرار ایشان به وارد شدن در حوزه های که شاید اطالاعات ندارند گاها خود سبب خرابکاری می شود. باز هم پاسخ مستدل شما و وقتی که گذاشتید ممنون. Khobi1396 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

انتقال کورتانا

درود بر شما؛ خواستم تا در انتقال مایکروسافت کورتانا به کورتانا که موضوع اصلی آن است کمکم کنید به دلیل آنکه کورتانا را به «کورتانا (ابهام‌زدایی)» منتقل کردم دسترسی برای انتقال نام‌برده را ندارم. Mahdi J ^{بحث} ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

منتقل شد — حجت/^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

@Mahdijiba: سلام. لطفاً چنین درخواست‌هایی را در جای خود (وپ:دا) مطرح کنید تا کاربران بطور روشمند (و نه اتفاقی) از انتقال مطلع شوند و پیوندها به صفحه (مانند این و این) را بررسی و اصلاح کنند یا از شما بخواهند اصلاح کنید. البته این پیوندها پیش از این هم اشتباه بودند، منتها آشکار کردن پیوند به یک صفحهٔ ابهام‌زدایی آسان اما آشکار کردن پیوند اشتباه به یک نوشتار تقریباً غیرممکن است. ممنون از توجه‌تان. Saeidpourbabak (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

درود و سپاس از توضیحتان؛ از این پس مورد توجه قرار خواهم داد. Mahdi J ^{بحث} ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

پرسش (۲)

سلام. با تشکر از زحماتتان در اینجا خواستم از جنابعالی بپرسم وضعیتِ پیوستگیِ کاربر:لرانه و کاربر:پهلوون شهرگرگها چگونه است؟ شما گفته‌اید «حساب کاربر:پهلوون شهرگرگها با کاربر:لرانه شبیه هستند اما درصدی احتمال هست که این شباهت تصادفی باشد». در حالِ حاضر، حسابِ کاربر:پهلوون شهرگرگها بسته است اما کاربر:لرانه در وپ:دبک درخواستی ایجاد کرده است. ضمناً وضعیتِ پیوستگیِ کاربر:پهلوون شهرگرگها و کاربر:Wiki center چگونه است. هر دو حساب به فاصلهٔ یک روز از هم ایجاد شده‌اند.۱، ۲. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

@Mani-bakhtiar: حساب لرانه فعلاً با توجه به نبود شواهد قطعی، زاپاس دانسته نمی‌شود (توجه کنید بحث همزادبازی جدا است و اگر همزادبازی کرده‌اند بدون بازرسی می‌توان قطع دسترسی اعمال کرد).

حساب‌های پهلوون شهرگرگها و Wiki cener دو گروه مختلف از حساب‌های زاپاس هستند. به هم ربط (فنی) ندارند — حجت/^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

ترجمه پارامترها

سلام اگر برایتان مقدور است پارامترهای الگو:Infobox camera را به فارسی برگردانید الگوی پرکاربردی هستMSes ^T / ^C ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

بررسی

درود لطفا بررسی این دبک صورت بگیرد با تشکرMSes ^T / ^C ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

لطفا دبک Khobi1396 انجام بگیرد کاربر دارد مقالات را قلع و قمع می کند مورد آخرش MSes ^T / ^C ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

سلام مطرح کردن یک سوال

با سلام حجت گرامی ایوتوندی هستم چندین بار شما زحمت کشیده اید و آی پی بنده را باز نموده اید و فرمایش کردید مقاله را دو سطری بگذارم و تدریجا ویرایش کنم با این کار مقاله سریع حذف میشود یا برچسب میخورد لطفا راهنمایی فرمایید خوشحالیم که شما هستید Aivatvandy (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

بالای مقاله برچسب {{ویرایش}} بگذارید، در صفحهٔ بحثش هم من را پینگ کنید (با دستور {{پینگ|Huji}} تا حواسم به آن باشد. اگر اشتباهی حذف شد احیا می‌کنم — حجت/^بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

با سلام خیلی خیلی خوشحالم که شما هستید من دو ماهه درگیرم که بتونم یک مقاله در ویکی بگذارم نزدیک به هشت مقاله قبلا گذاشتم و بعد هم ایرادی که گرفته بودند و برچسب خوردند را برطرف کردم ارتقا بخشیدم ولی متاسفانه با اینکه مقالات خوبی هم شدند ولی حذف شدند بی نهایت سپاسگزارم که راهنمایی فرمودید ایوتوندی Aivatvandy (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۹ (UTC)Aivatvandy (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

با سلام شما فرمودین بالای مقاله برچسب ویرایش بگذار یعنی بعد از ==عنوان== ویرایش بنویسم بعد در صفحه بحث مقاله قسمت افزودن بخش یک عنوان دارد و یک قسمت برای تایپ اون دستور پینگ که فرمایش کردید در کدام بخشش وارد کنم قسمت عنوان یا قسمتی که مخصوص تایپ است اون دستور الگو داره یا باید خودم تایپ کنم ببخشید اطلاعاتم کم است و مزاحم شما میشوم بازم براتون آرزوی موفقیت دارم چقدر خوبه هنوزم آدمهایی هستند که به دیگران کمک میکنند Aivatvandy (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)Aivatvandy (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

در اولین سطر مقاله، بالاتر از همه چیز، آن برچسب ویرایش را بگذارید.

در قسمت عنوان پینگ نکنید، بلکه در متن پینگ کنید — حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)

رسیدگی به انتقال‌های کاربر:arfarshchi

درود، کاربر:arfarshchi با استدلال وپ:همزه، صفحات دارای «ه‌آ» را به «ئا» منتقل می‌کند: ژرژ وه‌آ، آندره‌آ مارتین، آندره‌آ موریکونه، آندره‌آ بارتزالی، گائتانو شیره‌آ، آندره‌آ، پیته‌آ، گوده‌آ، نایسریا گونوره‌آ، آنخل کوره‌آ، آندره‌آ کرستشوا، آندره‌آ ریسبرو، آندره‌آ پینامونتی، آندره‌آ ده ویتو، آندره‌آ پتانیا، آندره‌آ پالاتزی و… که در چند مورد بررسی‌شده کاملاً خلاف وپ:رایج است. بحث‌هایی در همین رابطه: ۱ و ۲. الان وضعیت بعضی از این مقالات به گونه‌ای شده که املای عنوان با متن یا رده مطابقت ندارد و همچنان متن مقاله با املای نارایج است. HaDi (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

@HaDi: متأسفانه شما کاربرد وپ:رایج را با وپ:دستور خط را اشتباه گرفته‌اید. وپ:رایج دربارهٔ «نامگذاری» است نه «املا». برای نمونه، انتخاب میان «پکن» و «بیجینگ» یا «ایلینویز» و «ایلینوی» را باید مطابق وپ:رایج جستجو کرد. همچنین میان واژه‌های فارسی و بیگانه. اما املا، هیچ ارتباطی با رایج ندارد. املا مطابق رهنمود دستور خط پیش می‌رود. نمونهٔ دوم: انتخاب میان «پانگئا» و «پانجئا» و «پانژئا» را مطابق وپ:رایج باید انجام دهیم، ولی اینکه با چه املایی نوشته شود، این مطابق وپ:دستور خط باید باشد. به عبارت بهتر، ویکی‌پدیا «غلط رایج در نامگذاری» را به رسمیت می‌شناسد، اما «غلط رایج در املا» را به رسمیت نمی‌شناسد، برای همین است که در اشتباه‌یاب ویکیفا، غلط‌های املایی رایج همه تصحیح خودکار می‌شوند، و مثلاً کسی حق ندارد با استناد به وپ:رایج باتری را باطری بنویسد. امیدوارم این توضیحات کافی بوده‌باشد--arfar (گفتگو) سه‌شنبه، ۲۰ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۱۴:۱۸ (ایران) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

البته دربارهٔ خاص «پانتئا» در نام‌های فارسی، بحث سنگینی در صفحهٔ بحث بنده درگرفت که در نهایت بنده بیخیالش شدم، و خودم آن را از اشتباه‌یاب حذف کردم. اما آن بحث خاصه دربارهٔ پانتئا بود. --arfar (گفتگو) سه‌شنبه، ۲۰ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۱۴:۲۱ (ایران) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

@Arfarshchi: خوب وقتی دو املا درست باشد، املای رایج باید به کار برود. بماند که اصلاً املای «آندرئا» درست نیست. دستور خط هم اگر گفته «آندره‌آ» را باید «آندرئا» نوشت (که نگفته) غلط کرده. چون منابع معتبر دیگر (نظیر واژه‌نامه‌ها، و کتاب‌های دیگر) چنین نمی‌کنند. کاربر:HaDi از نظر من شما مجازید تمام انتقال‌ها را وارگردانی کنید. از نظر من اشتباه هستند. تکرارشان نیازمند اجماع است چون الان اجماع دو به یک به ضرر جناب فرشچی است. — حجت/^بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)

فرمودهٔ شما مطابق کدام سیاست یا رهنمود است؟ تصریح دستور خط این است که باید همزه در واژه‌های دخیل روی کرسی ی باشد، وهای ناملفوظ در فارسی تنها آخر تکواژ می‌تواند بیاید. به نظرم اتفاق عجیبی دارد می‌افتد! گمان می‌کردم با توضیح‌های داده‌شده همه‌چیز مشخص شده‌باشد. با این حساب اشتباه‌یاب را هم باید برداریم و غلط‌های رایج املایی را بپذیریم!--arfar (گفتگو) چهارشنبه، ۲۱ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۶:۳۱ (ایران) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)

@Arfarshchi: مطابق وپ:چشم.

دستور خط اگر چنین چیزی هم گفته (که البته برداشت من با شما متفاوت است)، ناشی از بی‌توجهی به مثال‌های نقض بوده. یعنی قانونی گفته‌اند که زیادی کلی است و مثال‌های نقض مهمی را نادیده می‌گیرد.

من فرهنگ نام‌ها را هم چک کردم. پانته‌آ دارد، پانتئا ندارد. دستور خط حاصل تحقیق در این منابع دست اول است، مطمئناً اگر فرهنگستان از این اشتباه آگاه باشد در نسخهٔ بعدی این را اصلاح خواهد کرد.

اشتباه‌یاب هم آیه خداوند نیست. ساختهٔ بنده و امثال بنده است. آن را نمی‌توانید سند قرار دهید. — حجت/^بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۳ (UTC)

وپ:چشم اینجا اختلافی است! اگرنه هرج و مرج می‌شود. احساس می‌کنم این نیاز به بازبیینی بیشتری دارد.

نمی‌دانم برداشت متفاوت شما دقیقاً چیست، یعنی چه خوانش دیگری می‌توان داشت. اما به نظر می‌رسد شما (در کمال احترام) آشنایی کافی با قواعد زبان فارسی ندارید. این دستور خط فرهنگستان در اینجا دقیقاً به این دلیل است که‌های ناملفوظ در زبان فارسی (بر خلاف مثلاً کُردی) اصلاً به این علت طراحی شده‌است که بتوان حرکت -ِ و -َ را در آخر کلمه‌ها نشان داد، همین، از این رو آوردن آن تنها در آخر تکواژها مجاز است.

دربارهٔ پانتئا هم عرض کردم که من کوتاه آمدم و بیخیالش شدم. اما دیگر کورئا و آندرئا و … که کاربرد دارد، البته صورت صحیحش کم‌کاربردتر است، ولی مشکلش چیست؟ می‌توانید اینها را در اینترنت جستجو کنید.

گویا بنده دارم به دلیل اصلاح املا به دلیل رعایت رهنمود توبیخ می‌شوم، و با کار بنده مانند خرابکاری تازه‌واران برخورد می‌شود--arfar (گفتگو) چهارشنبه، ۲۱ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۸:۵۷ (ایران) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۷ (UTC)

@Arfarshchi: استدلال شما مثال نقض زیاد دارد و کاربران دیگر هم در قهوه‌خانه با آن مخالف هستند. و معتقدند ارتباطی با «ه‌آ» در پایان واژه ندارد ودر مواردی به هیچ عنوان به صورت «ئا» نوشته نمی‌شوند. همچنین مواردی که طبق گفته شما به صورت «ئا» نیز به‌کار می‌رود ولی کم‌کاربردتر است باید به شکل رایج منتقل شود (وپ:رایج) و املای عنوان با متن یکسان باشد (پانگه‌آ توسط جناب مانی اصلاح شد). مسلماً اگر کسی کورئا و آندرئا را جستجو کند با تغییر مسیر مقاله به کوره‌آ و آندره‌آ هدایت می‌شود و مشکلی از این نظر وجود ندارد. HaDi (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

@HaDi: گرامی دربارهٔ وپ:رایج توضیح کافی عرض کردم که ارتباطی با اینجا ندارد

اما کم‌کاربرد بودن ئا درمانند آندرئا را قبول دارم، ولی خُب مطابق رهنمود ئا درست است. جناب حجت به چشم استناد کرد که عرض کردم این هم اختلافی است. --arfar (گفتگو) چهارشنبه، ۲۱ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۱۴:۳۶ (ایران) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

@Arfarshchi: شما به خاطر رعایت دستور خط توبیخ نمی‌شوید. دستور خط خالی از اشکال نیست. اینجا مشخصاً دستور خط اشتباه کرده (چون چیزی را توصیه کرده که در متون رایج اصلاً استفاده نمی‌شود، و چیزی که متون رایج و معتبر می‌نویسند را نادیده گرفته). دستور خط آیهٔ منزل نیست و ما باید به عقل سلیم هم رجوع کنیم.

در مواردی که هر دو املا به کار می‌رود، من نظر قطعی راجع به این که «ه‌آ» به کار ببریم یا «ئا» ندارم، اما هر جا که فرم «ه‌آ» رایج‌تر باشد، ترجیح می‌دهم از آن استفاده کنیم چرا که قانونی که دستور خط گفته، همین الان به خاطر مثال‌هایی نظیر «پانته‌آ» زیر سؤال رفته. هر وقت دستور خط به روز شد و مشخص کرد که چه مواقعی «ه‌آ» باید به کار برود (و پانته‌آ را لیست کرد) آن وقت شاید در نظرم تغییر حاصل شود.

باز هم تأکید می‌کنم، شما به خاطر رعایت دستور خط توبیخ نمی‌شوید. بلکه به خاطر این که می‌خواهید هر چه دستور خط گفته کورکورانه رعایت شود، به شما انتقاد می‌کنیم. هیچ قانونی این قدر مقدس نیست که نشود در آن ایراد پیدا کرد. تکلیف فرهنگستان که با آن واژه‌سازی‌هایش مشخص است! — حجت/^بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

اما ظاهراً تنها استناد شما به وپ:چشم بود که آن هم اختلافی است و هر کاربر می‌تواند به صلاحدید خود چنین کند! وپ:رایج هیچ سخنی از املا نگفته.

در نهایت دست کم در موردهایی که ئا در منبع‌های دیگر به کار رفته‌باشد ولو اینکه کمتر رایج باشد، بنده به ویرایش خود ادامه خواهم داد. اما در موردهایی که در فارسی کاربرد مشابهی ندارد، به رغم اینکه از توضیحات شما بزگواران قانع نشدم، فعلاً از چنین ویرایشی دست خواهم کشید، تا بعدتر این ماجرا را بتوانیم بهتر پیگیری کنیم. امیدوارم دستور خط فرهنگستان کاملتر شود و به این ایراد رسیدگی شود. --arfar (گفتگو) چهارشنبه، ۲۱ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۲۳:۰۸ (ایران) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

وقتی Correa مثلاً، به صورت «کوره‌آ» نوشته می‌شود، این نشان می‌دهد افراد در ضمیر ناخودآگاه شان فکر می‌کنند -ِ در آخر هجا باید با ه آخر تنها نوشته شود. مثل ژرژ وه‌آ. من نمی‌دانم چرا وقتی با همین شرایط در جایی مثل De Niro مواجه می‌شویم بعضی اوقات به نحو دیگری رفتار می‌شود. با همین منطق این هم باید ده نیرو نوشته شود نه دِ نیرو! این که ما در آخر یک هجا آن طور رفتار کنیم نباید به آنچه پس از آن می‌آید ربطی داشته باشد. --1234 (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

@Arfarshchi: مشکل شما این است که فکر می‌کنید همه چیز باید راجع بهش از قبل قانون وجود داشته باشد، و هر قانونی هم وجود دارد باید مو به مو رعایت شود. اولاً در همه مورد قانون نداریم، دوماً قانون‌های موجود بی‌نقص نیستند و برای همین است که دایم در دنیا دارند قانون جدید می‌گذارند.

در مورد این قضیه در وپ:رایج چیزی نیامده، اما این نقص آن قانون است. باید اصلاحش کنیم.

در مورد این قضیه فرهنگستان در دستور خط چیزی گفته که در فارسی رایج در متون معتبر، مثال نقض واضح کم ندارد. در نتیجه فرهنگستان قانونش ناقص است و باید اصلاح کند.

به هر تقدیر، این که شما حاضرید علی رغم قانع نشدن، دست بکشید، ارزشمند است. از بعضی کاربران دیگر چنین انتظاری نمی‌توان داشت! اما شما چرا. و خوشحالم که چنین می‌کنید.

@Sicaspi: مشکل شما در این است که فکر می‌کنید باید برای همه چیز قانونی «هماهنگ» وجود داشته باشد. اگر چه برای ذهن وسواسی من و شما، چنین وضع هماهنگی‌ مطلوب است، اما در دنیای واقعی خیلی چیزها این طور هماهنگ نیستند! در نوشتار فارسی (و انلگیسی و دیگر زبان‌ها) هم از این قبیل «ناسازگاری‌ها» کم نیست. باید با آن ساخت. فرهنگستان و امثالهم، نمی‌توانند برای زبان قاعده «تعیین کنند». زبان، خودش برای خودش تغییر می‌کند. وظیفهٔ فرهنگستان آن است که قواعد را از زبان «استخراج» کند و کمک کند که تغییرات زبان به شکلی باشد که خوانایی و فهم متون فعلی، قدیمی و آینده، برای همگان راحت‌تر باشد. زبان لزوماً به حرف فرهنگستان و مختصصان گوش نخواهد کرد و راه خودش را خواهد رفت. راهی که همیشه حاوی بی‌قاعدگی، استثنا، و تغییرات توجیه‌ناپذیر است. — حجت/^بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)

@HaDi: لطف کنید و انتقالاتی که جناب فرشچی انجام دادند را خنثی کنید. این که ایشان حاضرند علی رغم این که موافق نیستند، به اجماع احترام بگذارند جای تقدیر دارد اما لزومی ندارد مکلفشان کنیم که خودشان تغییرات را واگردانی کنند. در انتقال به نام قبلی، لطفاً ویژه:تفاوت/20088214 را در خلاصه ویرایش ذکر کنید. — حجت/^بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)

آخر همان بیقاعدگی اش هم به نحوی خودش دارد می شود قاعده. همیشه به یک جور عمل می شود. 1234 (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)

@HaDi: فقط لطفا قبلش یک جستجو در گوگل بکنید اگر آن مورد در فارسی کاربرد مشابه دارد ولو اینکه کمتر رایج باشد، دیگر خنثا مکنید. مانند آندرئا و شیرئا که کاربرد دارد در منبع‌ها ولی کمتر. حالا وئا را من پیدا نکردم. لطفا اگر خنثا می‌کنید تنها موردهایی از قبیل وئا را خنثا کنید. دربارهٔ موردهایی همچون پانگئا نیز باید بررسی موردی شود و در صفحهٔ بحثشان مطرح شود. دوستدار--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۲۲ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۶:۴۰ (ایران) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۱۰ (UTC)

Y انجام شد HaDi (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

@HaDi: توافق ما چیز دیگری بود!!! شما همه را خنثا فرمودی. قرار بود آنهایی خنثا شود که در منبع‌های فارسی کاربردی به شکل صحیح ئا ندارد، نه اینکه همه را--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۲۲ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۱۷:۰۷ (ایران) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)

@Arfarshchi: همه موارد را در هر دو حالت «ه‌آ» و «ئا» جستجو کردم و به حالت رایج‌تر منتقل کردم که به جز یکی دو مورد، نتایج جستجو به صورت «ه‌آ» بسیار بیشتر بود. موردی مانند گودئا ظاهراً نتایج مرتبط بیشتری به این حالت داشت و منتقل نکردم. HaDi (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

نتایج جستجو با کلیدواژه‌های «گوده آ + باستان شناسی» (برای حذف نتایج نامربوط) نسبت به «گودئا» ۲۹۷۰۰ است به ۹۹۵ . HaDi (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

@HaDi: دارد تکرار مکررات می‌شود. من اینجا با کلی آب و تاب توضیح دادم که وپ:رایج ربطی به املا ندارد. بعد جناب حجت (که شما ظاهرا به عنوان داور از ایشان نظر خواستی چون بحث را به صفحهٔ بحث ایشان آورده) استناد به وپ:چشم کرد و گفت قانون ئا اگرچه در وپ:دستور باشد، چون در منبع‌های فارسی کاربرد ندارد، ما این قانون را طبق وپ:چشم می‌توانیم زیر پا بگذاریم. بنده هم قانع نشدم ولی گفتم: قبول، آنچه در منبع‌های فارسی کاربرد ندارد همان ه‌آ باشد. اما وقتی ئا کاربرد داشته‌باشد، دیگر نباید رواج بیشتر مورداستناد قرار گیرد! توصیه می‌کنم یک بار دیگر بی‌زحمت سیر بحث را از بالا تا اینجا بخوانی، و چندی خنثاسازی‌ها ها را متوقف کنی--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۲۲ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۲۰:۰۶ (ایران) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

حجت گرامی، جناب @HaDi: پاسخی به بنده نداده‌است و همهٔ ویرایش‌ها را خنثا کرده‌است. آیا ما به چنین نتیجه‌ای رسیده‌بودیم؟ الان در واقع بنده گله‌گزار واگردانی ویرایش‌هایم هستم که بر خلاف توافق قبلی از دم واگردانی شده--arfar (گفتگو) یکشنبه،۲۵ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۱۲:۱۹ (ایران) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)

من طبق نظر حجت ("انتقالاتی که جناب فرشچی انجام دادند را خنثی کنید") و بعد از جستجو در گوگل بر پایه وپ:رایج انتقال‌ها را خنثی کردم. من شخصاً از استدلال شما جهت نادرست بودن حالت «ه‌آ» سر درنمی‌آورم و اطلاعی در این زمینه ندارم، ولی در بحث:مده‌آ و قهوه‌خانه تعداد زیادی از کاربران با استدلال شما مبنی بر نادرست بودن حالت «ه‌آ» و تعمیم وپ:همزه به این موارد مشکل دارند. حتی اگر بپذیریم هر دو حالت درست است، خنثی‌سازی انتقال‌ها بر اساس شیوه رایج بوده و درست است. HaDi (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

خود حجت گرامی در تفسیر «انتقالاتی که جناب فرشچی انجام دادند را خنثی کنید» توضیح بدهند که منظورش همین بوده؟--arfar (گفتگو) یکشنبه،۲۵ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۱۷:۱۲ (ایران) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

@Afarshchi: با پوزش از تأخیر، بله منظورم دقیقاً همان بود که جناب HaDi انجام دادند. مادامی که قاعدهٔ فرهنگستان این قدر استثنا دارد، نمی‌توان حتی در موارد محدود هم آن را اجرا کرد.

اجماع داخلی برای تغییری که شما انجام دادید نداریم (اختلاف نظر هست و جهت کلی هم بیشتر علیه دیدگاه شماست). اگر چنان اجماعی به دست آوردید، می‌توانیم باز منتقل کنم به شکل دیگر. — حجت/^بحث ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۱۸ (UTC)

ای پی خرابکار

سلام ای پی خرابکار در مقاله محسن یگانه لطفا بررسی کنید وضعیتش را اینجا--Henaselakesan (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۵۸ (UTC)

Y انجام شد — حجت/^بحث ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)

صفحه فعالیت ای پی لطفا ببینید و مقاله رو خنثی سازی کنید من دسترسی واگردانی ندارم چندتا مقاله رو خراب کرده--Henaselakesan (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۰۴ (UTC)

انجام شد. دسترسی خنثی‌سازی که دارید! فرقش دو تا کلیک بیشتر است. — حجت/^بحث ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۰۶ (UTC)

خب میزنه به دلیل تعارض با ویرایش میانه خنثی سازی نمیشود !! خدایا توبه !--Henaselakesan (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۰۹ (UTC)

در آن حالت یک کلیک اضافه می‌شود! منظور این که خودتان را دست کم نگیرید — حجت/^بحث ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۱۴ (UTC)

دبک

سلام آیا آخرین دو مورد دبک در حال بررسی هستندMSes ^T / ^C ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۱۶ (UTC)

منتظر نظر منشی هستند. با منشیان بازرسی پی‌گیری کنید — حجت/^بحث ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۱۸ (UTC)

برای Khobi1396 تایید شده استMSes ^T / ^C ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۱۹ (UTC)

آن را همین الان گزارش کردم. چند تای دیگر هم تأیید شده که باید انجام بدهیم — حجت/^بحث ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)

هر دو مرتبط به یک کاربر هستندMSes ^T / ^C ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۳۸ (UTC)

لطفا صبر کنید

جناب حجت کاربر کاربر:Wikimostafa نه چندان قوی سرشان نمیشود. من آن مطلب را که ایشان نوشته بودم زدودم ایشان نظرشان این است که مطلب بی برو برگرد صحیح است و در ضمن ایشان دانش کافی برای نوشتن اینجور رهنمودی ندارند. ایشان برای مثال فرق ترکیب اضافی و واژه مرکب را نمیدانند و دست به انتقال فله‌ای میزنند. من نظرخواهی جدید در این مورد ایجاد خواهم کرد که مواردی مثل تاج و تخت با فاصله مجازی نوشته شوند یا خیر. طبق معمول بحث را به نفع ویکی مصطفی خاتمه دادید. نمیدانم حس میکنم شاید با من خصومت شخصی دارید. مهم نیست به هر صورت کارتان را انجام دادید و موفق باشید. Taddah (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)

@Taddah: طبق معمول؟! اتفاقاً جناب Wikimostafa و من کم اختلاف نظر نداریم! من هیچ سوگیری‌ای در این قضیه نداشتم و از این که این قدر سطحی قضاوت کردید بسیار دلگیر و متأسفم — حجت/^بحث ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)

قطع دسترسی Henaselakesan

با سلام. ضمن تشکر از شما به خاطر برخوردتان با این کاربر.

این کاربر علاوه بر توهین نژادی اقدام به جعل منبع هم می کند. که نتیجه آن این شد که جناب Mardetanha در این ویرایش حدود ۳ هفته پیش می خواستند این کاربر را قطع دسترسی کامل کنند. اما جناب مرد تنها ظاهراً خیلی مشغله دارد و تقریباً فعال نیست. لطفاً شما به این مورد هم رسیدگی کنید. احمد گراوند (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)

پس چرا وقتی برای هزارمین بار این حرفشان را نشانشان دادی این کار را نکردن؟!شما چرا بیست تا منبع آنلاین و معتبر را ازین مقاله زدودی؟ خان پهلوان (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)

@احمد گراوند: این کار شما اصلاً خوب نبود. این که بخواهید به بهانهٔ این که مدیر دیگری مشغله دارد، به او تهمت «فعال نبودن» بزنید به کنار، این که بخوانید این وسط از آب گل‌آلود ماهی بگیرید و من را مثلاً‌ مجاب کنید که چون Mardetanha می‌خواسته کاری بکند (که تنها سندش هم ادعای شماست)، پس من آن کار را انجام بدهم واقعاً افتضاح بود.

جناب Mardetanha خیلی هم فعال هستند و اگر لازم ببنند اقدام می‌کنند. چوب خط شما هم نزد من پر شد. — حجت/^بحث ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۱ (UTC)

با سلام. ببخشید اگر ناراحت شدید. منظورم از فعل نبودن این بود که پاسخ کسی را نمی دهد. صفحه بحث ایشان را نگاه کنید ۱۳ مورد از درخواست های افراد مختلف را که پشت سر هم هستند پاسخ نداده اند که نشان از مشغله داشتن ایشان است احمد گراوند (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

جیره خوار دانستن کاربران ویکیپدیا

با عرض درود خدمت جناب حاجی باید این نکته را بگویم که هوش دانشنامه بسیار پایین است و گرنه الان کاربرانی مانند احمد گراوند نمی توانستن اینجا ویرایش کنند،یعنی ما باور کنیم این همه خرابکاری ،جعل منبع و تحریفات از دید مدیران پنهان می ماند!شما که ادعای دفاع از حق داری و می گویی با توهین مخالفی بد نیست این توهین احمد گراوند را هم ببینی که با قطع دسترسی کاربر هناس لکستان خواسته یا ناخواسته دچار حمایت از او شده ای اینجا را دقت کن که این آقا چه دیدی نسبت به کاربران دارد و بلندگوی چه گروه هاییست[۲] تا کی باید کاربران این توهین ها و تهمت های پان لرهای معلوم الحال را تحمل کنند،ویرایشهای قدیمی تر(پنجاه تا قدیمی تر) مقاله گلونی را نگاهی بنداز که ایشان بالای بیست تا منبع معتبر را ازین مقاله حذف می کنند بعد با زبان بازی برخی ها را گول می زنند و دیگران را خرابکار معرفی می کنند،جناب هناس لکستان به کدام ایل توهین کرد که ایشان را قطع دسترسی نمودید ایشان اسم هیچ ایلی را در آن ویرایش نبردن و قطع دسترسی ایشان در آن مورد کاملا اشتباه بود،تا کی باید شاهد خرابکاری ها و تهمت های احمد گراوند باشیم،بد نیست به این توهین هایشان به این کاربر هم نگاهی بندازید تا یکطرفه قضاوت نکنید.[۳] خان پهلوان (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)

@پهلوون شهرگرگها: یک طرفه قضاوت نمی‌کنم. هر زمان وقت داشته باشم و خطایی ببینم، اقدام می‌کنم. بنده نوکر شما یا دیگران نیستم که تمام مدت در ویکی باشم و تمام بستن‌ها را انجام بدهم. هیچ‌جا هم قسم نخورده‌ام که همیشه اگر دو طرف به هم توهین کردند، حتماً هر دو بستن را خودم شخصاً انجام می‌دهم. اگر فکر می‌کنید اوشان توهین کرده و باید بسته شود، در وپ:تام گزارش کنید. صفحهٔ بحث من جای این کار نیست — حجت/^بحث ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۳ (UTC)

tritone

سلام. در منابع شما این نوشتار که معادل چهارم افزوده است، نامش چیست؟ همین چهارم افزوده خوب است یا اسم خاص دیگری دارد؟ ممنونم. mOsior (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

@MOSIOR: هیچ منبعی ندیده‌ام که tritone را ترجمه یا ذکر کرده باشد. اگر بخواهیم ترجمه کنیم می‌شود در مایه‌های «سه‌پرده» یا «سه‌پردگی» که من درآوردی است. همان چهارم افزوده ترجمه کنید و پنجم کاسته را هم به آن تغییر مسیر بدهید — حجت/^بحث ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۴ (UTC)

بروز رسانی

الگو-Country_data_Nazi_Germany لطفاً اگر برخط هستید این الگو را بروز کنید متأسفانه قفل است

برای این مقاله MSes ^T / ^C ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)

حذف سریع

سلام بر روی مقاله راند دوم رالی ساری بر چسب حذف سریع گذاشتید دلیل من برای مخالفت با این حذف اینه که بسیار معمول و متداول هست که جدول نتایج و جزییات قسمتهای مختلف مسابقات ورزشی که در سطح ملی برگزار میشود را در ویکی پدیا ایجاد میکنند و محل مراجعه علاقه مندان میباشد لذا بنده در این مورد اقدام به ایجاد مقاله مورد نظر نمودم لطفا از حذف این مقاله جلو گیری کنید Absqsr (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

@Absqsr: جای اشتباه آمده‌اید. برچسب حذف راند دوم تیرماه ساری را کاربر:جواد زده. در بحث:راند دوم تیرماه ساری از ایشان راهنمایی بخواهید — حجت/^بحث ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

توضیح

اگر نظراتم در بازرسی کاربر مناسب نیست، شما اجازه دارید آنها را حذف کنید. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

حذف نمی‌کنم. اما مشخص می‌کنم که نظرات توسط کسی داده شده که خودش سابقهٔ زاپاس‌بازی دارد. همین کافی است. — حجت/^بحث ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

لازم نیست من خودم برمی‌دارم، تمام ویکی‌پدیا فدای یک تار مویم. کارِ مثبت دیگری می‌کنم. دوستدار، برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)

بردارید. اگر با زاپاس دیگری هم احیاناً رأی داده‌اید آن را هم بردارید. — حجت/^بحث ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)

تا کنون چنین نکرده‌ام (رأی یا حتی نظر دادن در یک نظرسنجی با دو نام کاربری). پاسخ شما را ندادم پاسخ شخص سومی که شاید این را بخواند را دادم، برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

چون خودتان تهمتی که به بازرسان زدید (بازرسی سلیقه‌ای و تنبیهی) را پاک کردید، این بار نادیده گرفته می‌شود. — حجت/^بحث ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

منشی

درود. با توجه به درخواست بازرس شدن سه منشی پیشین، درخواست می‌کنم با توجه به سابقه‌ام در مبارزه با زاپاس به عنوان منشی در دبک فعالیت کنم. با احترام فراوان ‎محمدحسین ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

ممنون از پیشنهاد. اجازه بدهید که نظرخواهی‌های فعلی به نتیجه برسد و همچنین، نیاز به منشی را پس از افزوده شدن بازرس‌های جدید، مورد ارزیابی مجدد قرار بدهیم. تصمیم در مورد منشی‌شدن، توسط گروه بازرسان گرفته می‌شود — حجت/^بحث ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

قدر دانی

با سلام خدمت حجت بزرگوار ارج مینهیم به زحمات شما در ویکی پدیا هر کجا هستید سلامت و موفق و سربلند باشیدAivatvandy (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۰۹ (UTC)

@Aivatvandy: من هم صبوری شما را (که به خاطر خطای پالایه چند بار در بدو ورود به ویکی‌نویسی بسته شدید) قدردانی می‌کنم — حجت/^بحث ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۳۴ (UTC)

برچسب های مقاله جعفر کازرانی

با سلام و خسته نباشید دوست عزیز مقاله جعفر کازرانی را به کمک دوستم ارتقا بخشیدیم و چند منبع و جعبه اطلاعات را به آن اضافه کردیم و متن را ویرایش نمودیم به نظر حضرتعالی آن برچسب ها همچنان باید باقی بمانند؟ با آرزوی موفقیت برای شما سروران Aivatvandy (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC)

این نشان برای شما!

	نشان حافظ ویکی
	درود. سپاس بابت حضور هوشیارانه شما در بازرسی و وقتی که برای حفظ ویکی می‌گذارید؛ موضوع مهم این است که در میان این همه مشغله کاری، ویرایش محتوایی را نیز مدنظر قرار داده و تلاش بسیاری در جهت بهبود محتوایی مقالات دارید. برقرار باشید. مهرنگار (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)

تبریک

سلام موفقیت جنابعالی رادر دریافت نشان حافظ ویکی و تلاش پر ثمرتان را در پربار کردن مقالات تبریک عرض می نماییم سلامت پیروز و سربلند باشیدAivatvandy (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)Aivatvandy (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

@Aivatvandy: درود بر شما :) این نشانها مربوط به وقتی است که یک کاربر کاری ویژه انجام داده و کاربری دیگر دوست دارد به همین دلیل از ایشان قدردانی کند. اگر بالای صفحه کاربری را بنگرید، یک تصویر قلب قرار دارد و به شما این امکان را می‌دهد که به کاربران نشان (معروف به ویکی هدیه) بدهید. تصاویر خوراکی و… هم دارد. نشان همیشه مربوط به قدردانی نیست و می‌تواند اهداف دیگری هم داشته باشد؛ مثلاً من وقتی دیدم شما چندبار توسط پالایه به اشتباه بسته شدید، برایتان یک خوراکی فرستادم تا بگویم اگر آن اتفاق تلخ افتاده، بقیه حواسشان بوده و به استقبال شما آمده‌اند تا دلسرد نشوید و ویکی نویسی را ادامه دهید. با احترام و آرزوی موفقیت، مهرنگار (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

ویکی کتاب تاریخچه گروه هنر ملی‌ + ترجمهٔ صفحهٔ جعفری به انگلیسی و آلمانی‌

با سلام و درود خدمت شما عزیزان Anvar11, Wikimostafa, ایستاده در شب, Huji

اگر خاطرتان باشد پارسال لطف کردید و با احیا مقاله روح‌الله جعفری موافقت نمودید. در مورد کتابش به عنوان «پژوهشی در ترویج فرهنگ تئاتر» تصمیم بر این شد که در مقالهٔ خود جعفری ادغام شود که همانطور هم شد. ایشان کتابی‌ را که ۱۲ سال روی آن زحمت کشیدند به تازگی توانستند منتشر کنند. این کتاب که تاریخچه گروه هنر ملی‌ میباشد جزو یکی‌ از بزرگترین خدمات پژوهشی در ایران است که تا به حال در مورد تئاتر کشور شده. بدین خاطر می‌خواستم با شما در میان بگذرم که اینبار علاوه بر اینکه کوتاه در مورد آن در صفحه خود جعفری اشاره می‌کنم، ویکی کتاب آن را نیز بسازم. اینبار٫ کتاب معیار سرشناسی کتاب‌ها را نیز برآورده می‌کند و کاریست گرانقدر، وزین و معتبر در نوع خود در پهنهٔ علمی‌ و هنری کشور. در بسیاری از رسانه‌ها و روزنامه‌ها و مجلات کشور نیز از آن یاد شده. از طرفی‌ قصد آن دارم که ویکی گروه هنر ملی‌را که بنیان‌گذاران آن آقایان سرکیسیان و جوانمرد هستند نیز در ادامهٔ ویکی کتاب و در آینده‌ای نزدیک در ویکیپدیا درست کنم.

در ضمن اگر چنانچه بخواهم صفحهٔ جعفری را به انگلیسی یا آلمانی‌ درست کنم، آیا اجازه هست که صفحهٔ فارسی‌ را خلاصه کرده و سپس آنرا ترجمه کنم (همراه با منابع فارسی‌) یا احتیاج به منابع خارجی‌ داریم؟ البته در زبان آلمانی یک منبع از دویچه وله موجود میباشد.

از پاسختان پیشاپیش سپاسگزارم.

با احترام. CharActor (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

سؤال

حجت گرامی، درود
آیا در صفحه بحث کاربری خودمان، اجازهٔ مخفی کردن و یا محدود کردن سطح دسترسی بازدیدکنندگان به مجموعهٔ بایگانیِ بحث‌ها را داریم؟ با احترام -- Déjà vu/^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۰۴ (UTC)

محافظت بایگانی‌ها به طور کلی خالی از اشکال است. اما این محافظت را کاربران عادی نمی‌توانند انجام بدهند و جزو اختیارات ویکی‌بانان هم نیست در نتیجه باید بخواهید مدیری انجام بدهد.

مخفی کردن را نمی‌دانم منظورتان چیست اما به طور کلی بهتر است که بحث‌ها بایگانی شوند و نه حذف — حجت/^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۰ (UTC)

حجت جان، از پاسخ‌ها سپاسگزارم. منظور از مخفی کردن این است که: دسترسی به صفحات بایگانی از طریق صفحه بحث کاربر مقدور نباشد، سوالم بگونه‌ای ساده‌تر این است که آیا مجاز هستیم که به ربات اجازه بدهیم بحثها را در زیر صفحه‌های بایگانی آرشیو نماید اما آیکون یا نشان دسترسی به بایگانی را در صفحه بحث قرار ندهیم؟ --Déjà vu /^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

سوال

سلام. طبق بازرسی کاربر شادگان [۴] مشخص شد حساب میلاد لور مال منه. من قبلا توی پروفایل همین حسابم گفتم اون حساب مال منه و هم اینکه اون حسابو بازنشته کردم. الان قطع دسترسی من چجوریه؟博那吗雪画 ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

درود،این نتیجه بازرسی است. کاربر میلاد لور بعد از اینکه نشان خداحافظی را در صفحه کاربریش می گذارد سه بار ویرایش کرده آنهم در سه مقاله مهم [۵]و همزمان با حساب دیگرشان!مثلا اینجا را نگاه کنید ویرایشهای15مه این مقاله که همزمان با هر دو حسابشان ویرایش می کنند[۶] یا مثلا در‏۶ ژوئن در مقاله مردم بختیاری[۷] باز با هردو تا حسابشان در یک روز در این مقاله ویرایش می کنند!در مقاله زبان لری در‏۶ ژوئن اینجا[۸] باز با هردو تا حسابشان در یکروز در این مقاله ویرایش می کنند،ایشان پنج روز بعد از درخواست کاربر لرانه برای بازرسی ایشان زاپاس هایشان را اعلام می کنند! اینجا[۹]در حالیکه پنج روز قبل از آن کاربر لرانه اینجا[۱۰] درخواست بازرسی ایشان را داده اند!این چند مورد نقض قوانین مربوط به حساب زاپاس تنها بعد از اعلام بازنشستگی آن یکی حسابشان بود و قبلش باز با این دو حساب این قوانین را نقض نموده بود.Iranaz (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

@Iranaz: حالا خودتو خسته نکن. هر دو حسابمو که مسدود دایم نمی‌کنن. فوقش یکی مسدود میشه. با اون حساب دیگه جلوی خرابکاری شما کرمانشاهی را در مقالات مربوط به لرها می‌گیرم:)博那吗雪画 ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

مسئولیت قطع دسترسی با مدیری است که آن را انجام داده. از ایشان بخواهید توضیح بدهند. من تعمداً، اقدام به قطع دسترسی شما نکردم و آن را واگذار به کسانی کردم که آشنایی بیشتری با عمق این ماجرا دارند. — حجت/^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

کتابی تقدیم به شما

سلام کتاب به نظر من بهترین هدیه به دوستان است این کتابی که نوشتم جزو جدیدترین کتاب‌های من و می‌خواستم که به شما تقدیم کنم دوستی بزرگ (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

@دوستی بزرگ: چه هدیهٔ خوبی! ممنون از شما — حجت/^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)

علاج خرابکاری

درود لطفا چاره‌ای اندیشیده شود که جلوی خرابکاری یک آدم بلانسبت سادیمسی بیکار گرفته شود تمامشان کار یک نفر است تاریخچه مقاله را نابود کرده است ده بار بیشتر گزارش دادم اما ...

• [۱۱]
• [۱۲]
• [۱۳]
• [۱۴]
• [۱۵]
• [۱۶]
• [۱۷]

MSes ^T / ^C ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

اما...؟ مهرنگار (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

اما هنوز علاجی برایش پیدا نشده است تاریخچه های بالا گویا همین مطلب است برای حداقل سه بار باید محافظت شودMSes ^T / ^C ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

اگر به جای گزارش فوری کمی بیشتر تعمق کنید و راه حل را هم همراهش ارائه کنید شاید بیشتر جواب بگیرید.

در این مورد خاص، من بررسی کردم دیدم که تمام خرابکاری‌ها از دو مجموعهٔ آی‌پی متعلق به کشور مصر انجام می‌شود. در نتیجه هر دو بازه را یک ماه بستم. — حجت/^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)

سلام، آیا نمی توان اینها را در حد کاربر تائید شده محافظت نمود؟ AFlorence (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)

@AFlorence: محافظت مال وقتی است که چندین کاربر در یک صفحه خرابکاری یا اخلال می‌کنند.

وقتی یک کاربر (با مجموعه‌ای از آی‌پی‌ها) روی چندین صفحه خرابکاری می‌کند، چاره بستن است، نه محافظت — حجت/^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)

ببندید هم با یک ای پی جدید می آید ، محافظت شود که مقداری از بار تخریبی آن کاسته شود ، او را هم ببندید :) --AFlorence (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)

اگر باز با آی‌پی‌ها جدید آمد، آن وقت به محافظت فکر می‌کنیم. فعلاً نزدیک به هفتاد و سه هزار آی‌پی را بسته‌ام! — حجت/^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)

درخواست حذف

بحث زیر پایان یافته‌است.

درود. این: رده:نویسندگان بیرون‌رفته از کانون نویسندگان ایران را حذف می‌کنید؟ خودم ساختم، فوراً نام بهتری به نظرم رسید، منتقل کردم، صفحه‌ها را هم راست و ریس کردم، این را می شود حذف کرد. سپاس. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

Y انجام شد — حجت/^بحث ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

صفحات کاربری

سلام. من صفحات کاربری و بحث کاربری با نام ویکی‌مصطفا و ویکی‌مصطفی (با فاصله و بی‌فاصله) ساختم و به کاربری و بحث خودم تغییر مسیر دادم. فقط حساب کاربر:ویکی مصطفی ظاهراً قبلاً ایجاد شده بود. لطفاً این ویرایش را بررسی کنید که درست است یا نه. آیا باید برای تمام این ترکیبات حساب جایگزین بسازم یا همین تغییرمسیرها کافیست؟ Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

@Wikimostafa: اگر شما صاحب کاربر:ویکی مصطفی هستید باید با آن حساب وارد شوید و تغییر مسیر را بسازید. ساختن تغییر مسیر با حساب مقصد (Wikimostafa) شایسته نیست چون اثبات نمی‌کند که شما واقعاً صاحب حساب مبدأ هستید. — حجت/^بحث ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

همچنین اگر می‌خواهید کاربر:ویکی‌مصطفا و نظایر آن مال شما باشد، باید حسابش را هم بسازید. ساختاً صفحهٔ کاربری به تنهایی کافی نیست و حتی صفحهٔ کاربریِ کاربر ناموجود را می‌شود حذف سریع کرد. از طریق ویژه:ایجاد حساب کاربری در حالی که با حساب Wikimostafa وارد شده‌اید، حساب‌های دیگر را بسازید که مالکیتشان روشن باشد. — حجت/^بحث ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

آن ویرایش را واگرداندم (حساب ویکی مصطفی را من نساخته‌ام). آیا ممکن است از آن حساب سوءاستفاده شود؟ در مورد ایجاد حساب کاربری با نام‌های ویکی‌مصطفا و ویکی‌مصطفی هم اخطار می‌دهد که «شما نام کاربری معتبری مشخص نکرده‌اید». دلیلش نیم‌فاصله است؟ با توجه به توضیحاتی که دادید من فعلاً فقط همین دو حساب را قصد دارم بسازم. بقیهٔ صفحات را اگر حذف سریع کنید ممنون می‌شوم. Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۲ (UTC)

@Wikimostafa: دلیلش شاید شباهت بیش از حد نام کاربری حساب‌ها به هم باشد. مدیاویکی تلاش می‌کند که از ایجاد حساب‌های جدید که زیاد به هم شبیه هستند جلوگیری کند تا جلوی سوء استفاده گرفته شود. در کل خیلی وسواس به خرج ندهید. همهٔ ویرایش‌های مهم را ما با کمک ابزار تفاوت چک می‌کنیم که صاحب اصلی‌اش را مطمئن بشویم. — حجت/^بحث ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

بنیان گذاری ها

سلام. در مورد رده‌های مذکور بحثی در جریان است. کاش این انتقالات را بعد از مشخص شدن نتیجه انجام می‌دادید تا دوباره کاری نشودارادتمند -- جواد|بحث (۱۰ مرداد ۱۳۹۶ -- ۱۴:۵۲) ‏۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

من فقط کاری که قبلاً شده بود را تکرار کردم تا همه یک دست باشند (تعداد خیلی کمی جا افتاده بودند). در بحث هم شرکت خواهم کرد — حجت/^بحث ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۱۶ (UTC)

حذف

سلام چرا صفحه بانوی محجبه کلی مدیسن را حذف کردید میخاستم لینکش بزارم :-))) --Henaselakesan (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)

چون سرشناسی ندارند؛ در ویکی‌پدیای انگلیسی هم تبدیل به تغییرمسیر شده. — حجت/^بحث ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)

اینجا به کاربر مهرنگار فحش داده بود پاکش کردم امر به معروف لطفا.... ولی مقاله برگزیده ای میشد این بانو نزاشتی :-((--Henaselakesan (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۴۰ (UTC)

ویکی‌پدیا:دندانه را بخوانید، و پاسخ‌هایتان را سر سطر جدید و با دندانهٔ کافی شروع کنید. در لحنتان با من هم جدی باشید — حجت/^بحث ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

چشم--Henaselakesan (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)--Henaselakesan (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)

نقدی بر نام مقاله باید فقط فارسی باشد

سلام ممنون .لطفا کمکم کنید ذکر معادل انگلیسی در نام مقاله مجاز نیست؛ وپ:نامگذاری را ببینید. من یه تازه کارم جوجه 3روزه. ایزولوسین (Isoleucine) تصور نام فارسی بدون شناسنا مه انگلیسی سخته واگه بعد خوندن مطلب یک فارسی زبان بخاد این واژه رو جستجو کنه چه راهی بهتر از جستجوی نام انگلیسی ویا در واقع واژه فابریک یا اصل شاید برای هتل دیتا فست فود یا ... نیازی نباشه اما در مطالب علمی بنظرم جزو لاینفک وحتی حداقل در ویکی مهم تراز ذکر منبعه با کاربر:Nazari.bio نسبتی دارید؟نه بازم ممنون لطفا مرا کمک کنید.سرخط User1368 (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

@User1368: نظر شما محترم است اما معیار تصمیم‌گیری نظر شخصی کاربران نیست بلکه سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا است. برای مشارکت در ویکی‌پدیا، باید این سیاست‌ها و رهنمودها را رعایت کنید، از جمله رهنمود نامگذاری مقاله‌ها. — حجت/^بحث ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

کمک در ساخت

با تشکر ایرادمو متوجه شدم اما میتونستید بگید لغت انگلیسی رو در صفحه بنویس نه موضوع(عنوان) دارم رو یه صفحه اصلی کار میکنم درصورت تمایل کمکم کنید مهندسی علوم وصنایع غذاییUser1368 (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC) لطفا درصورت صلاح دید صفحه نمک (شیمی) ونمک را حذف و وازه نمک ها رو جایگذین کنید یا راخنمایی کنید User1368 (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

کمک

مهندسی علوم و صنایع غذایی درروز های اینده منتظر شماهستم غیراز ویکی پدیا دیگه چه ویکی داریم؟ویکی واژه ؟.... درصفحات جانبی وقتی فیش بن(استخوان ماهی) میسازم و زیاد از ==]][[== استفاده میکنم بنظرم در اینده نزدیک حذف یا تغییر خواهند کرد اما واقعا نیاز به گشترش وزمان دارن .راهنمایی دارید؟ پروتعین هم بخاطر کار زیاد با گوشیه چون ئئئئ نداره عادت کردم .شرمنده — پیام امضانشدهٔ قبلی را User1368 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

@User1368: گوشی‌تان را درست کنید. وپ:فارسی را ببینید. مشکل گوشی شما، اجازه نمی‌دهد که در ویکی‌پدیا غلط بنویسید. — حجت/^بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

ضمناً شما متن http://daneshnameh.roshd.ir/mavara/mavara-index.php?page=%d8%b1%d8%b4%d8%aa%d9%87+%d8%b5%d9%86%d8%a7%db%8c%d8%b9+%d8%ba%d8%b0%d8%a7%db%8c%db%8c&SSOReturnPage=Check&Rand=0 را کپی کردید که نقض حق تکثیر است. مقاله را از نو ایجاد کنید، اما با لحن خودتان بنویسید (متن را کپی نکنید) — حجت/^بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

حق تکثیر ؟بگذریم ، میتونستید تذکر بدید یالااقل خودتون دست به کار میشدید واصلاح میکردید.اینقد علاف نیستم تا دوباره مقاله را از نو ایجاد کنم.ضمنا میتونید سایتهای ایرانی وخارجی روببینید تابدونید کارم نمیتونست بامنبع باشه چه برسه منبع قابل اعتماد(نقدی بر دیگر کاربران).اما مطلب بعدی فکر کنید منبع معتبر باشه ونویسنده فهم خودشو بنویسه ،بنظرتون مطلب جدید علمی خواهد بود؟ معتبر چی؟حتی حذف یه ویرگول میتونه معنی رو عوض کنه چه برسه با لحن خودت بخای بنویسی. همین یک مورد(،) کافیه تا اعتبار کل ویکی زیر سوال بره انجام دادن حماقته اماتکرارش جنونه ومن احمقم نادونم اما مجنون نه

میتونید برگردونید

شیمی موادغذایی

لیپید

پروتئین

قند (ابهام‌زدایی)

اصول نگهداری مواد غذایی

اصول طراحی کارخانه

ضمنا اگه این صفحه مذکور ارزش مقاله ای هم نداشت بخاطر پیوند هاش میتونست ارزشمند باشه حداقل برا دانشجویان این رشته+ خبر متواتر موثقه یا واحد یا صرفا ذکر منبع؟میدونم بازم میگید سیاسته ویکیه ،اما به هرحال مجریش شمایید وبه قضاوت شما وابستست بیباک باشید.User1368 (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

@User1368: ممنون از نظر شما. متأسفانه، ویکی‌پدیا طبق نظرات شما اداره نمی‌شود؛ به طور خاص، قانون حق تکثیر ویکی‌پدیا متأثر از نظر من و شما نیست و بر اساس تشخیص حقوق‌دان‌ها نوشته شده. کار شما (کپی کردن از دانشنامهٔ رشد) هم با این قوانین سازگار نیست.

اگر با فلسفهٔ وجودی ویکی مشکل دارید، مجبور نیستید در آن ویرایش کنید. اما اگر در ویکی ویرایش می‌کنید، مجبور هستید سیاست‌ها و رهنمودهای آن را رعایت کنید — حجت/^بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

مشکلم با ویکی مربوط به خودمه و باحذف اون مطلب مشکی ندارم امابا حذف کل صفحه مشکل دارمUser1368 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

قطع دسترسی

درود. لطفاً پرونده:قطع دسترسی.JPG را ببينيد. دليل آن چيست؟ براى انتقال پرونده ها به انبار مجبورم از فيلترشكن استفاده كنم كه در حين بازگشت ip ام مسدود مى شود و من هم مجبور هستم از تلفن همراه ويرايش كنم. هر چه هم به مديران توضيح مى دهم آن ها باور نمى‌كنند. براى من انبار فيلتر است اما هيچكس باور نمى‌كند اگر لازم است تا اسكرين شات را برايتان ارسال كنم. كار كردن با تلفن همراه بسيار مشكل است. لطفا پيگيرى كنيد. با احترام. A.M.Z.A (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

پرونده:قطع دسترسی.JPG نشان نمی‌دهد که کدام ویکی را دارید ویرایش می‌کنید اما حدس می‌زنم ویکی‌پدیا است. بسیاری از فیلترشکن‌ها در ویکی‌پدیا مسدود شده‌اند.

دسترسی انبار برای مدیران ساکن ایران باز است. امکان دارید که با یک اینترنت دیگر انبار را بیازمایید؟

اگر نه، بین ویرایش‌های انبار و ویکی‌پدیا، بایست فیلترشکن را خاموش و روشن بکنید. — حجت/^بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

با پوزش برای وارد شدن به بحث. اگر صلاح می‌دانید تصویر را با توجه به فرادادهٔ آن سریعاً حذف کنید. رتور (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

@رتور: حذف شد. همزمان برای من ثابت شد که شما خیلی بیشتر از آن چه از ظاهر سابقهٔ حسابتان بر می‌آید با محرمانگی آشنایی دارید. ؛) — حجت/^بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

وظیفهٔ خود دانستم اگر کاربری ناخواسته اطلاعاتی را لو می‌دهد، تذکر دهم. محرمانگی فقط مربوط به ویکی پدیا نیست، که ناآشنا به موضوع باشم. با تشکر از واکنش سریع شما :) رتور (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

سپاس از پيگيرى‌تان. وقتى از انبار باز مى‌گردم فيلترشكن را خاموش مى‌كنم. اما متاسفانه تنها راه حل من اين است كه ثبت خروج كنم تا ديگر با آن آى‌پى نمانم. آيا راه‌حل ديگرى وجود ندارد؟ A.M.Z.A (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

از آنجا که بنده از فیلترشکن استفاده نمی‌کنم، آشنایی کافی با این مسئله و راه حلش ندارم. لطفاً از دیگر مدیران بپرسید — حجت/^بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)

فعلا از قيد انبار گذشتم. سپاس از اينكه وقت گران‌قدرتان را در اختيار من گذاشتيد. ارادتمند. A.M.Z.A (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

• از شما رتور گرامى سپاس‌گزارم.ممنون كه هستيد. بااحترام فراوان. A.M.Z.A (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

قدردانی

سلام. از خواندن داوری اخیرتان در تام بسی محظوظ شدم و گمانم برای مدیران، بسیار سودمند است. هم خواستم تشکر کنم و هم اگر راهی برای حفظ آن به ذهن‌تان می‌رسد، بگویید تا ثبت و در دسترس بماند که دوای بسیاری از مناقشات از جمله نمونه‌های قومیتی است. ارادتمند. mOsior (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

@MOSIOR: خیلی کار خاصی نکردم! صرفاً حل اختلاف کردم. یک عده با سیاست و سیاست‌کشی آن بالاها دارند سعی می‌کنند که این حل اختلافات را ساختارمند کنند. اما این پایین کف صحنه، کم هستند کسانی که همین کار ساده (در این مورد، مقایسهٔ منابع با متن) را انجام بدهند. — حجت/^بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

کمک در ترجمه

سلام در اینجا پیوند بخش‌های مهمی که باید همیشه ترجمه باشند را قرار دادم امروز چک کردم اکثرا نیاز به ترجمه دارند. اگر وقت دارید کمک کنید که کار زیاد است. به نظرم اولویت با core و موبایل باشه چون این دو از همه مهمتر و پرکاربردتر هستندیاماها۵ / ب ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۷ (UTC)

@Yamaha5: سر فرصت کمک می‌کنم. اما متقابلاً از شما هم انتظار دارم که قبل از تغییرات گستردهٔ ترجمه‌ها، با طرف‌های درگیر گفتگو کنید. شما ترجمهٔ «ساعن» را کردید «اورس» که به نظر من بدتر از ساعن است. Ladsgroup هم مشکلی با ساعن نداشت. بهتر نبود اول گفتگو می‌کردید؟ — حجت/^بحث ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۱ (UTC)

سلام بهتر است که بحث را یکجا مطرح کنید. در ویکی‌ترجمه پاسخ دادم یاماها۵ / ب ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۴ (UTC)

اینجا نوشتم که امیر را پینگ کنم. آنجا مثل این که حساب فعال ندارد — حجت/^بحث ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۹ (UTC)

من حسابم آنجا فعال هست ولی گویا پینگ ایمیل نمی‌فرستد. والا من خودم اورس را بیشتر دوست دارم ولی رئیسم بسیار متمایل به اورز است و خیلی هم اصرار دارد. از طرفی هم ساعن بد نیست ولی مثل لیزر نظرم این است که ترجمه نکنیم. خیلی نظر خاصی روی نامش ندارم ولی به نظرم هرجور شده روی یک نام به توافق برسیم و فقط از آن استفاده کنیم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

فعلاً برگشتیم به ساعن، چون با این نام در ویکی‌پدیا مدتی است فعال بوده — حجت/^بحث ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

رفع مشکل

با سلام. من یک درخواست برای نظر دهی راه انداختم اما نمیدانم چرا در صفحه نظرخواهی نشان داده نمیشود. ممنون. --Mhhossein (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

@Mhhossein: درست کردم — حجت/^بحث ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

ممنون از لطف شما. مشکل از روش کار من بود؟ در ضمن این صفحه گیج کننده است! نیاز به بررسی اساسی دارد. متشکر. --Mhhossein (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

@Mhhossein: بله باید یک «بخش» می‌ساختید. تاریخچهٔ صفحه‌ها را نگاه کنید کاری که کردم را یاد می‌گیرید. — حجت/^بحث ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

حتما بی دقتی باعث شده است، اما صفحه نیاز به بررسی و تصحیح دارد بنظرم. هر وقت فرصت داشتید بگویید عرض کنم. موفق باشید. --Mhhossein (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

این نشان برای شما!

	نشان مشارکت‌کنندهٔ خستگی‌ناپذیر
	با سلام به پاس زحمات شما Aivatvandy (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

تشویق به اخلال

درود جناب حجت این کاربر دوباره باز شده است اما یه محض بازگشت این پیغام و این پیغام را در صفحه کاربران گذاشته است MSes ^T / ^C ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

خوب که چی. — حجت/^بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۱۹ (UTC)

این کاربر به محض بازشدن دارد کاربر را بر ضد بنده می شوراند کاربر باز شده است این کار را انجام دهد لطفا بررسی شودMSes ^T / ^C ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)

هیچ‌جا مشخصاً به شما اشاره کرده؟ — حجت/^بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

همان کاربری که برایش پیغام گذاشته روز قبلش به کاربر توصیه کردم که فایل صوتی و تصویری تحقیق دست اول است نباید به کاربر برده شود و همچنین بحث مقاله سعید امامی را هم بنگرید MSes ^T / ^C ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)

پیغام دوم بالا همین بحث هم بر ضد کاربر ویکی مصطفی است و به خودش ربط داردMSes ^T / ^C ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)

جواب من را ندادید. هیچ جا مشخصاً به شما اشاره کرده؟ — حجت/^بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)

دیگر توضیح واضح تر بنده می گویم به کاربر Kazemita1 بنده گفته بودم از فایل صوتی و تصویری نمی تواند در مقالات به عنوان منبع استفاده می کند رفته به کاربر می گوید توجه به تذکر بنده نکند و برود از بنده شکایت کند توضیح واضح تر از اینMSes ^T / ^C ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)

هیچ‌جا نگفته «به تذکر Modern Sciences توجه نکن و از او شکایت کن» گفته؟

اگر ادعای شما درست باشد، ایشان دارد با ظرافت تمام لبهٔ تیغ راه می‌رود. در این حالت شکایت شما به جایی نمی‌رسد.

اگر ادعای شما نادرست و ناشی از حساسیت بیش از حد باشد هم باز شکایت شما به جایی نمی‌رسد.

در مجموع، راه اشتباه دارید می‌روید، و در تله افتاده‌اید. — حجت/^بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

ویکی‌دیتا

سلام. مطلبی به ذهنم رسیده بود خواستم شما را هم شریک کنم! بعد از کنجکاوی در مورد این‌که ویکی‌دیتا چطور کار می‌کند، دریافتم که احتمالاً یک سیستم خبره است. بعد با این‌که دوست نداشتم، ذهنم رفت سمت تئوری توطئه. تابه‌حال این‌طور به ماجرا نگاه کرده بودید؟ نظرتان چیست؟mOsior (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۳۷ (UTC)

الان رفتم سیستم خبره را خواندم. با تعریفی که آنجا و در en:Expert system آمده، حرف شما اشتباه است. سیستم خبره یعنی سامانه‌ای رایانه‌ای که عمل «تصمیم‌گیری» را (به شکلی که انسان‌ها انجام می‌دهند) تقلید می‌کند. از بین مثال‌هایی که آنجا زده و لینک داشتند، en:Mycin برای درک قضیه خوب بود: یک سیستمی بوده که بر اساس این که مریض چه عفونتی دارد، آنتی‌بیوتیک مناسب را پیشنهاد می‌کرده.

از این جهت، ویکی‌داده یک سیستم خبر نیست چون جزئی که کار تصمیم‌گیری بکند ندارد. ویکی‌داده صرفاً یک پایگاه داده است که به صورت ویکی (با مشارکت داوطلبانهٔ عموم) ایجاد شده‌است. می‌شود روی اطلاعاتش کارهای یادگیری ماشینی انجام داد، اما خود ویکی‌داده شامل این جور کارهای یادگیری ماشینی نیست.

ربطش به تئوری توطئه را هم (حتی اگر حرفتان درست باشد) نمی‌فهمم. باید بیشتر توضیح بدهید. کلاً هم این که این وقت از شبانه روز فکرتان رفته باشد دنبال تئوری توطئه، می‌تواند ناشی از اختلال خواب باشد (کم هستند نقاطی از جهان که الان اوج بیداری‌شان باشد!) — حجت/^بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC)

اگر بخواهم دقیق‌تر حرف بزنم باید بگویم اگر شما از ویکی‌‌دیتا چیزی بپرسید ( امکانش با رابط کاربری مناسب فراهم باشد) می‌تواند به شما جواب بدهد. حتی بگوید نمی‌‌دانم. اگر به مخلوطی از زبان‌ها و با اعدادی از سیستم‌های مختلف اندازه‌گیری بپرسید، می‌فهمد.حتی می‌تواند بگوید این را هم گفته‌اند اما منبع ندارد. در واقع با دانش کار می‌کند. می‌تواند فکر کند و بفهمد. منطق سرش می‌شود. تئوری توطئه‌اش خیلی مهم نیست که البته ما می‌شویم پیاده‌نظام یک سیستم خطرناک امپریالیستی😉. فقط می‌خواستم ببینم درست فهمیده‌ام یانه یا برای شما جالب است یا نه. چون آیتم‌ها و خصوصیات آن‌ها را می‌گیرد و می‌تواند یک جمله حکمیه را با زبان ماشین و اعداد درک کند. اگر در هر زمینه‌ای فانکشنال شود، می‌شود یک سیستم خبره. (ببخشید وقت شما را می‌گیرم.) mOsior (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)

@MOSIOR: خیر، چنین نیست. زیرساخت اطلاعاتی‌اش را دارد، اما توان اجرایی این که گفتید را نه.

با کمک داده‌های ویکی‌داده می‌توان جمله ساخت، و حتی اگر کسی سامانه‌ای داشته باشد که اجزای جمله را درک کند، می‌تواند ارتباط این اجزا را با کمک اطلاعات ویکی‌داده، برای ماشین‌ها قابل فهم کند. اما خود ویکی‌داده هیچ کدام از دو قابلیت را ندارد. پتانسیلشان را ایجاد می‌کند، اما مثل این است که تئوری توطئه‌تان را راجع به الکتریسیته مطرح کنید، چون بالاخره الکتریسیته هم پتانسیل همهٔ این کارها را فراهم می‌کند! زمانی که برق اختراع شد هم البته مشابه این توهمات بود! در آمریکا تا سال‌ها بعد از اختراع برق، هنوز در کاخ سفید سیم برق نکشیده بودند :)

ایراد کلی که می‌گیرد (که سیستم‌های خبره می‌توانند برای کار اطلاعاتی استفاده شوند) البته دیدگاه نارایجی نیست. اما ویکی‌داده در این زمینه، خاص نیست. اتفاقاً اطلاعات ویکی‌داده عمدتاً برای چنین چیزی (به معنای تئوری توطئه‌وارش) کارا نیستند. اطلاعات خریدهای آنلاین آدم‌ها یا جستجوهای اینترنتی‌شان، بسیار در این زمینه کاراتر هستند! حتی با وجود HTTPS که امکان این که رساننده خدمات اینترنتی شما بداند که به کدام صفحه سر زده‌اید را از میان برده، کماکان این رساننده می‌تواند ببیند که شما در ۶:۳۱ صبح صفحه‌ای از ویکی‌پدیای فارسی را چک کردید و در ۶:۳۴ رفتید توی صفحه‌ای در وبگاه بانک پاسارگاد. تحقیقات اخیر نشان می‌دهد که حتی مقداری کمی از همین اطلاعات ناقص هم (که ما به طور ناخودآگاه به صورت ردپایی از خود به جا می‌گذاریم) کافی است تا هویت واقعی اشخاص کشف بشود. آن «برادر بزرگ»، چه یک دولت باشد چه یک شرکت مثل گوگل، همین الان دارد در مورد ما بیشتر از خود ما آگاهی کسب می‌کند! — حجت/^بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۶ (UTC)

با اجازه من هم دیدگاه خودم را بگویم: سیستم‌های خبره معمولاً از دو بخش مجزا درست شده‌اند، یک پایگاه دانش (Knowledge Base) و یک موتور استنتاج (Inference Engine). اگر کسی بخواهد یک سیستم خبره بسازد، ‌ممکن است بتواند ویکی‌داده (یا بخشی از آن) را به عنوان قسمت پایگاه دانشش استفاده کند، اما ساختن نیمهٔ دیگر داستان که موتور استنتاج است کار جدایی‌ست. پس می‌شود گفت که گفتهٔ MOSIOR عزیز که «ویکی‌داده یک سیستم خبره است» نیمی درست است. این را هم بگویم که در حال حاضر، سیستم‌های خبره عمدتاً شاخه‌ای منسوخ و شکست‌خورده از هوش مصنوعی تلقی می‌شوند. من هم در خواب‌آلودگی یک تئوری توطئه دارم: شاید شرکت‌های خبیث و شیطانی، مشغول تغییر دادن آب زیر کاهانهٔ ویکی‌داده باشند تا سیستم‌هایی که بر مبنای آن ساخته می‌شوند با منافع آن‌ها هم‌سو باشند :) ای بسا که خبیثانی هم مشغول کار مشابهی با ویکی‌پدیا باشند :) — امید/ ^بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

@MOSIOR: شاید بد نباشد en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2015-12-02/Op-ed را هم بخوانید. مسئول اصلی پروژهٔ ویکی‌داده اگر اشتباه نکنم به گوگل پیوست (البته تعداد کارمندان گوگل بسیار زیاد است).

en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2015-12-09/Op-ed هم جوابیه‌ای است به نوشتهٔ بالا.

قضاوت و اظهار نظر در این باره آسان نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

@4nn1l2: از شما و جنابان حجت و امید سپاس‌گزارم. احتمالاً نباید به سادگی دو چیز را به هم شبیه می‌کردم. اما مواجهه با شکل کار ویکی‌دیتا برای کسی مثل من که در این زمینه اطلاعات چندانی ندارد، شوکه‌کننده بود؛ هم از عظمت کاری که شده شگفت‌زده شدم و هم کمی ترسیدم (احتمالاً به همان دلیل که جناب حجت گفتند؛ اختلال خواب.) پیوندهایی را که فرستادید، به دقت مطالعه خواهم کرد. بازهم ممنون. mOsior (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

شادباش خوبیدگی

	تبریک خوبیدگی
	به پاسِ همکاری‌تان با ویکی‌پدیا و خوب کردن مقالهٔ مقام (موسیقی). امیدوارم مقاله برگزیده شود تا روی صفحهٔ اصلی ویکی‌پدیا نمایش یابد و به امید مقاله‌های خوب و برگزیدهٔ بیشتر از شما. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

ممنون! — حجت/^بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

تغییر نام کاربری به کیا

سلام، بنده کیامنش هستم، از قدیم با ویکی پدیا آشنا بودم و تصمیم گرفتم در آن مشارکت داشته باشم، و تازه شروع به یاد گرفتن و آشنا شدن با محیط ان کرده ام، متوجه شدم که میتوان نام کاربری را تغییر داد، و محل درخواست آن ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران است که من نمیتوان آنجا ویرایشی انجام دهم، گشتم از بین دیوانسالاران شما را پیدا کردم، درخواستم این است که نام کاربریم به "کیا" تغییر کند، این نام قبلا وجود داشته و حدود 12 سال قبل ساخته شده است مشارکت هایش را چک کردم، 2 ویرایش در همان زمان بیشتر نداشته است، در بایگانی تابلو اعلانات دیوان سالاران هم نگاه انداختم که ببینم مورد مشابه درخواست من وجود دارد یا خیر، که متوجه شدم چندین بار درخواست مشابه وجود داشته است مثل: https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D9%88%DB%8C%DA%A9%DB%8C%E2%80%8C%D9%BE%D8%AF%DB%8C%D8%A7:%D8%AA%D8%A7%D8%A8%D9%84%D9%88%DB%8C_%D8%A7%D8%B9%D9%84%D8%A7%D9%86%D8%A7%D8%AA_%D8%AF%DB%8C%D9%88%D8%A7%D9%86%E2%80%8C%D8%B3%D8%A7%D9%84%D8%A7%D8%B1%D8%A7%D9%86/%D8%A8%D8%A7%DB%8C%DA%AF%D8%A7%D9%86%DB%8C_%DB%B7&section=3&veaction=editsource

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D9%88%DB%8C%DA%A9%DB%8C%E2%80%8C%D9%BE%D8%AF%DB%8C%D8%A7:%D8%AA%D8%A7%D8%A8%D9%84%D9%88%DB%8C_%D8%A7%D8%B9%D9%84%D8%A7%D9%86%D8%A7%D8%AA_%D8%AF%DB%8C%D9%88%D8%A7%D9%86%E2%80%8C%D8%B3%D8%A7%D9%84%D8%A7%D8%B1%D8%A7%D9%86/%D8%A8%D8%A7%DB%8C%DA%AF%D8%A7%D9%86%DB%8C_%DB%B6&action=edit&section=6

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D9%88%DB%8C%DA%A9%DB%8C%E2%80%8C%D9%BE%D8%AF%DB%8C%D8%A7:%D8%AA%D8%A7%D8%A8%D9%84%D9%88%DB84%8C_%D8%A7%D8%B9%D9%84%D8%A7%D9%86%D8%A7%D8%AA_%D8%AF%DB%8C%D9%88%D8%A7%D9%86%E2%80%8C%D8%B3%D8%A7%D9%84%D8%A7%D8%B1%D8%A7%D9%86/%D8%A8%D8%A7%DB%8C%DA%AF%D8%A7%D9%86%DB%8C_%DB%B6&action=edit&section=11

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D9%88%DB%8C%DA%A9%DB%8C%E2%80%8C%D9%BE%D8%AF%DB%8C%D8%A7:%D8%AA%D8%A7%D8%A8%D9%84%D9%88%DB%8C_%D8%A7%D8%B9%D9%84%D8%A7%D9%86%D8%A7%D8%AA_%D8%AF%DB%8C%D9%88%D8%A7%D9%86%E2%80%8C%D8%B3%D8%A7%D9%84%D8%A7%D8%B1%D8%A7%D9%86/%D8%A8%D8%A7%DB%8C%DA%AF%D8%A7%D9%86%DB%8C_%DB%B5&action=edit&section=12

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D9%88%DB%8C%DA%A9%DB%8C%E2%80%8C%D9%BE%D8%AF%DB%8C%D8%A7:%D8%AA%D8%A7%D8%A8%D9%84%D9%88%DB%8C_%D8%A7%D8%B9%D9%84%D8%A7%D9%86%D8%A7%D8%AA_%D8%AF%DB%8C%D9%88%D8%A7%D9%86%E2%80%8C%D8%B3%D8%A7%D9%84%D8%A7%D8%B1%D8%A7%D9%86/%D8%A8%D8%A7%DB%8C%DA%AF%D8%A7%D9%86%DB%8C_%DB%B7&action=edit&section=8

بازهم نمونه های دیگر هم هستند، ممنون میشم نام کاربری من هم به کیا تغییر کند. و اگر لازم است کاری انجام دهم بگویید تا سریعا انجام دهم. با تشکر ◄کیامنش/^بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

@کیامنش: اگر وپ:تابلوی اعلانات دیوانسالاران را با دقت بخوانید می‌بیند که نوشته که روش تغییر نام کاربری دیگر درخواست از دیوانسالاران نیست. درخواست را باید در فراویکی مطرح کنید (آنجا مطرح شده کجا مطرح کنید) — حجت/^بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

بله آنجا را هم رفتم و خواندم ولی نتوانستم درخواست دهم، گویا حسابم چون جدید است قادر به این درخواست ها نیست، برای همین اینجا مطرح کردم، در هر حال ممنون ◄کیامنش/^بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)

@کیامنش: ربطی ندارد. حساب یک روزه هم فکر کنم بتواند درخواست تغییر نام بدهد.

منتها توجه کنید که تغییر نام به کاربر:کیا ممکن نیست چون این حساب از قبل وجود دارد. باید درخواست غصب آن حساب را بدهید (به انگلیسی usurpation). کاربر:Mardetanha که از ویکی‌بدها است می‌تواند بیشتر کمک کند — حجت/^بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

سلام بله متوجه شدم و توانستم بلاخره درخواست دهم https://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Username_changes ظاهرا بررسی نشده است، اینجا کم شباهت به یک اداره پر پیچ و خم را ندارد :)، بزودی سراغ کاربر تنها میروم، ویکی بدها (کاربران خوبی هستند؟ بُد خوانده میشود یا بَد؟ تا دیوارنسالاران را خوانده بودم که وظایفشان چیست بدها را ندیده بودم. جدای از شوخی متشکرم از معرفی ایشان◄کیامنش/^بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

احیا مقاله

درود بر حجت بزرگوار میخواستم به اطلاعتان برسانم قبلا مقاله ای تحت عنوان طایفه تفنگچی وارد نمودم که برچسب حذف زمان دار خورد با اینکه آن را ارتقا بخشیدم و به منابع آن افزودم ولی بازهم حذف شد اگر امکانش برایتان فراهم است لطف بفرمایید یک بار دیگر آن را بازبینی فرمایید با تشکر Aivatvandy (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)

@Diako1971: اگر اشکال ندارد من طایفه تفنگچی را احیا می‌کنم و کمی تمیزکاری می‌کنم. چون چند منبع دارد که ظاهراً راجع به موضوع بحث کرده‌اند، نمی‌شود گفت مطلقاً سرشناس نیست — حجت/^بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

بسیار خوب.:) دیاکو ^{« پیام »} ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

سپاسگزارمAivatvandy (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

قدردانی

درود جناب حجت زحمت شما را در احیا مقاله طایفه تفنگچی پاس میدارم موفق و سربلند باشیدAivatvandy (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

@Aivatvandy: زحمتی نبود. اما لطفاً به ویرایش‌های من دقت کنید و سعی کنید نحوهٔ درست یادکرد منابع را فرا بگیرید. در وپ:یادکرد هم توضیح داده شده. روشی که شما به کار می‌گرفتید (به صورت <ref>1</ref>) راه درستی نیست. — حجت/^بحث ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

چشم حتما Aivatvandy (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

عنوان‌های پیشین یک جمع خوب

سلام. عنوان‌های قبلی این مقاله را (که بحثش در وپ:زبان بود) چه باید کرد؟ در کل وقت‌هایی که عنوان‌های پیشین کاملاً نادرست هستند (مثل یک شرکت خوب) کار درست چیست؟ بی‌خیال شویم و تغییرمسیرها را بگذاریم بمانند؟ — امید/ ^بحث ‏۱۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

دست کم برای مدتی بمانند چون احتمالاً گوگل نام قبلی را اندیس کرده و اگر الآن حذفش کنیم جستجوپذیری مقاله را دشوار کرده‌ایم. — حجت/^بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

خانه تهرانی ها

با درود و ادب،

خواستم اگر زحمتی نیست، مقاله خانه تهرانی ها را ملاحضه بفرمایید. نمی دانم با توجه به سرشناسی این مکان تاریخی که نخستین و تنها هتل موزه ایران است، چرا توسط یک کاربر برای حذف کاندید شده است. با احترام تهراني ها (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

محافظت

درود حجت گرامی. تقاضا دارم صفحه بحث مرا به مدت یک ماه تا سطح کاربران تأیید شده محافظت فرمائید. ارادتمند Phobia ^☺☻ جمعه، ۲۷ مرداد، ۱۵:۱۲ - ‏۱۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

درود. مهرنگار (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)

سپاس. -- Phobia ^☺☻ جمعه، ۲۷ مرداد، ۱۹:۳۲ - ‏۱۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

خلاصه ویرایش

درود پیرو یک از بحث هایم این خلاصه ویرایش را بنگردید این کاربر زیاد آفتابی نمی شود اما گاهی گاهی می آید داشتن یک تذکر اساسی در صفحه بحثش به نظر بنده واجب است در آینده حد و اندازه سخن رانی را بداند خلاصه ویرایش هایش را بنگرید MSes ^T / ^C ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

وپ:تام — حجت/^بحث ‏۱۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

ابزار بستن زیر بخش

سلام امروز به مدیاویکی:Gadget-close.js قابلیتی افزودم که امکان پینگ کردن آخرین کاربر در بحث (برای پنجرهٔ نظر دادن) داشته باشیم. ایده اصلی‌ام این بود که زمانی که لغرنده پینگ را کسی روشن می‌کند در textbox پایین متن پینگ نوشته شود تا اگر کاربر خواست بتواند آن را تغییر دهد و محدود به آخرین کاربر نباشد و حتی در کد archiveSectionOptions.pinguser.on را هم گذاشتم ولی هر کاری کردم نتوانستم value جعبهٔ textComment را هم در آنجا به روز کنم و مدام خطا می‌دهد یا value تنظیم می‌شود ولی جعبه متن را نشان نمی‌دهد. اگر فرصت داشتید این ایده را هم اعمال کنید تا ابزار کامل شود. با تشکر یاماها۵ / ب ‏۲۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

ایدهٔ خوبی است. البته من همین الان هم در جعبهٔ جمع‌بندی دستی عبارت {{پینگ|فلانی}} را می‌افزایم و کار انجام می‌شود. ولی در روزهای آتی ایدهٔ شما را هم بررسی و اجرا می‌کنم — حجت/^بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

@حجت: الان پینگ می‌کند ولی آخرین کاربر را. همین پیام را با ابزار گذاشتم به کمک دکمهٔ پینگ یاماها۵ / ب ‏۲۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

@Yamaha5: همچنین که می‌بینید، «حجت» را پینگ کرده، در حالی که باید Huji را پینگ می‌کرده. — حجت/^بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

فی‌الواقع کاری که باید بکند این است که بعد از آن دکمهٔ پینگ آخرین کاربر، یک جعبه باشد که در آن نام کاربری که خود الگوریتم کشف شده نشان داده شود. کاربر می‌تواند اگر لازم بود اصلاحش کند، یا مواردی را اضافه و کم کند. فهرست هم با | جدا شود (درست همان طور که خود الگو کار می‌کند). حتی ایده‌آل‌تر (که البته احتمالاً نه شما نه من همتش را نداریم) این است که فهرست خودش تکمیل خودکار (autocomplete) داشته باشد طوری که وقتی نام کاربری وارد می‌کنید در فهرست کاربران جستجو کند با کمک رابط برنامه‌نویسی (API). خیلی زحمت ندارد؛ دارم انگیزه می‌دهم که شما ایجادش کنید!

در بهترین حالت چیزی شبیه به https://jqueryui.com/autocomplete/#multiple-remote — حجت/^بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

درباره انتخابات هیئت

درود. به نظرم روش رای‌گیری شولتسه، با توجه به رتبه‌بندی نامزدها، بیشتر مربوط به انتخابات تک برنده‌ای باشد تا چند برنده‌ای. ما که در هیئت چیزی به نام نفر اول و دوم و… نداریم و تمام اعضای هیئت برابر هستند بنابراین به نظرم بی جهت در انتخابات رتبه‌بندی می‌کنیم. بهتر نیست به روش انتخابات مجلس (چند برنده‌ای) انتخابات را برگزار کنیم؟ روش شولتسه برای هیئت چه مزیتی نسبت به روش انتخابات مجلس دارد؟ نمی‌دانم نظر شما چیست. مایلم نظرخواهی برای تغییر روش ایجاد کنم ولی قبلش دوست دارم تحلیل شما را بدانم و از طرفی نمی‌دانم الان فرصت کافی داریم یا خیر. مهرنگار (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

@4nn1l2: شما هم باید توضیح بدهید من حضور ذهنم کم شده باید دوباره منابع را بخوانم.

اما دو پاسخ:

۱) بله شولسته روش چندبرنده‌ای نیست؛ روش ایده‌آل ما روش Meek بود منتها نرم‌افزار فعلاً قدرت انجام آن را ندارد. بعد از کلی بحث به این نتیجه رسیدیم که روش شولتسه علی رغم چندبرنده‌ای نبودن، باز از آلترناتیوهای موجود بهتر است (چون مثلا برخلاف روش RR حد نصابش دلبخواهی نیست).

۲) «روش چندبرنده‌ای» نام کاملی برای روشی که در مجلس به کار می‌رود نیست. هر روش رأی‌گیری دست کم سه جزء دارد که باید هر سه ذکر شوند تا بتوان مقایسه کرد:

1. ورودی: آیا هر کسی ورودی‌ای یک اسم است یا چند اسم، اسامی را به ترتیب خاصی مرتب می‌کند یا همهٔ ورودی‌ها یک رتبهٔ مشابه دارند؟ مثلاً ورودی روش «موافق/مخالف» که قبلاً استفاده می‌کردیم، چند اسم بود (هر کسی به چند نفر موافق می‌داد) و بین موافق‌ها هم در ورودی تفاوتی قایل نمی‌شد (کاربر نمی‌گفت این را بیشتر از آن یکی می‌پسندم). اما روش سال گذشته، ورودی چند اسمی داشت و اسامی هم ترتیب داشتند.
2. خروجی: آیا خروجی فقط یک برنده است یا نه؟ حتی اگر به تمام ورودی‌ها امتیازی داده شود (مثل درصد آرای موافق) آیا هدف نهایی آن است که «یک» برنده تعیین شود یا چندتا؟ روش شولتسه هدفش یک‌برنده‌ای بودن است.
3. نحوهٔ تجمیع: روش چه طور از ورودی به خروجی می‌رسد؟

حال شما روش مجلس را بر اساس این سه توضیح بدهید تا با هم مقایسه کنیم.

نکتهٔ آخر این که اگر چه ما در «مصرف نتایج آرا» به ترتیب برندگان اهمیت نمی‌دهیم (یعنی مثل کنکور نیست که نفر اول حق انتخاب رشته‌های بهتری پیدا کند تا نفر دهم)، اما این که ما خروجی را به این شکل مصرف می‌کنیم دلیل نمی‌شود که بگوییم روشی خوب است که بین نفرات اول تا nام تفاوت قایل نشود. روش رأی‌گیری عادلانه، باید بین این‌ها تفاوت قایل شود (مثلاً اگر در انتخابات مجلس برای حوزهٔ تهران، ۱۲ نماینده انتخاب می‌شوند و بنا هم نیست بین ۱ و ۱۲ فرقی باشد، باز هم شمارش آرا که انجام شد یکی اول و یکی دوازدهم می‌شود؛ درست است که مجلس بین این دوازده‌تا تفاوتی قایل نمی‌شود و همه را می‌پذیرد، اما برای این که به درستی بین ۱۲ و ۱۳ فرق قایل شود، باید برای تمام ۱۲ نفر اول به طرزی عادلانه آرا کسب و ثبت شوند).

اگر از روش مجلس منظورتان انتخابات مجلس شورای اسلامی برای حوزه‌های انتخابی مختلف است، جواب این می‌شود که این روش که بر اساس «فقط موافق» است (یعنی مخالف در کار نیست) وقتی که تعداد آرا خیلی زیاد باشد (ده‌ها هزار) به نسبت عادلانه است اما وقتی تعداد آرا کم و به تعداد نامزدها نزدیک باشد (مثل وضع ما که ده نامزد داریم و کلاً ۳۰-۴۰ رأی برای برخی و گاهی حتی فقط ۱۰-۱۵ برای برخی) این روش مناسب نیست چون تأثیر «رأی ندادن» در آن خیلی شدید می‌شود. همچنین چون رأی «مخالف» در کار نیست، شانس این که کسی با باندبازی برنده شود هم بیشتر از حالت موافق/مخالف است چون در حالت دوم، باند مخالف هم می‌تواند برود کلی رأی مخالف به صندوق بریزد و جلوی برنده شدن نامزد مربوط را بگیرد.

باقی توضیح با جناب فور. — حجت/^بحث ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

ممنون از پاسخ. مقصودم از روش مجلس همان بود که فرمودید؛ در مجلس هم مشخص می‌شود هر شخصی چه رتبه‌ای دارد ولی این پس از خواندن تمام آرا هست نه در برگهٔ رأی. اعتقاد قلبی من، روش موافق و مخالف است (که هر دو طیف بتوانند اظهار نظر کنند) اما چون روش قبلی همین بوده و نیاز به تغییر روش حس شده، یک گام به سمت اجماع ویکی آمدم و اصلاً موافق مخالف را ذکر نکردم. در واقع مجلس (فقط موافق) راهی است بین آنچه من می‌خواهم (موافق/مخالف) و شولتسه (بدون مخالف اما رتبه‌بندی شده)
با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

یک ماه بعد: من تا به حال به صفحه جمع‌بندی انتخابات قبلی هیئت (قبل از شولتسه) مراجعه نکرده بودم. امروز برخی از آنها را دیدم و متوجه شدم روش موافق مخالف، نزدیک به فاجعه است. مهرنگار (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

@مهرنگار: بالاخره به ما رسیدید!! — حجت/^بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

حجت جان، من کوتاه و نکته‌وار می‌نویسم. اگر لازم شد مفصل توضیح خواهم داد.

• روش مجلس ایران ترکیبی من‌درآوردی از رأی دسته‌جمعی و نظام انتخاباتی دومرحله‌ای است که مشابهش را در سایر کشورها ندیده‌ام. حد نصاب را هم هر چند وقت یک بار تقریباً دلبخواهی (با توجه به هزینهٔ برگزاری دور دوم و وضعیت اقتصادی کشور در آن زمان) تغییر می‌دهند. اگر اشتباه نکنم اخیراً روی ۲۰ درصد گذاشتند. [۱۸]
• همهٔ روش‌های رأی‌دهی (تأکید روی همه) ورودی‌شان به صورت رتبه‌ای است. در روش مجلس ایران مثلاً در حوزهٔ ارومیه با سه نماینده، رأی‌دهنده می‌تواند حداکثر ۳ نفر را با هم در رتبهٔ اول بنشاند و مابقی را با هم در رتبهٔ آخر (دوم). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

• الان مثلاً من می‌خواهم به کاربران X و Y و Z رأی برابر بدهم (این حق را دارم) اما روش شولتسه این حق را از من سلب می‌کند و مجبورم می‌کند این سه را رده‌بندی کنم و دو نفر را در رده‌های پایین و پایین‌تر قرار بدهم (در حالیکه نمی‌خواهم چنین کنم) چه توجیهی وجود دارد که کاربران مجبور شوند برخلاف میل باطنی کاربرانی که از نظرشان یک میزان صلاحیت دارند را رده‌بندی کنند؟ به خصوص که این رده‌بندی در نتیجه انتخابات تأثیرگذار است اما کاربر بر خلاف میل قلبی مجبور به این کار شده‌است. مهرنگار (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

• سلام بر اساتید، درست خاطرم نیست اما در روش جدید انتخابات هیات، می‌توانیم نفرات را در یک رتبه قرار دهیم. مثلا دو نفر را جایگاه پنج بدهیم. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

سلام. بهزاد عزیز شما درست می‌فرمایید. روش شولتسه به رأی‌دهنده اجازه می‌دهد چند نفر را در یک رتبه بنشاند. مثلاً x و y و z را در رتبهٔ اول و a را در رتبهٔ دوم و b و c را در رتبهٔ سوم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

خب پس مشخص است این روش خیلی سخت و دیرفهم است. چرا باید چنین روشی داشته باشیم که حتی من که یک بار رأی داده‌ام، یادم نمانده باشد اصول رأی دادن را. همه قرار نیست به با هوشی جناب بهزاد باشند :) فکری برای کاربران کندذهن (چون من) بکنید. مهرنگار (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

این امکان را می‌دهد که اگر x و y و z را در رتبهٔ اول گذاشتیم، a را در رتبه چهارم بگذاریم یا باید حتما دوم بگذاریم؟ چون در اصل سه نفر را به a ترجیح داده‌ایم و قاعدتاً a باید چهارم شود و به دنبال آن B پنجم و...مهرنگار (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

اگر بر اساس هوش باشد من آخرم. بله این امکان هم هست. شما می‌توانید دو یا چند نفر را در یک رتبه قرار دهید. می‌توانید دو نفر را اول و سایر را آخر قرار دهید. شما در اصل رتبه نامزد مورد نظر را مشخص می‌کنید. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

یعنی می‌توانم بدون دادن جایگاه دومی به کسی، (دو و سه را خالی بگذارم) به کاربری جایگاه چهارم را بدهم؟ مهرنگار (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

مثلا شما می‌توانید برای آلبالو رتبه یک قرار دهید و برای گیلاس رتبه سه و برای هلو رتبه پنج. هیچ مشکلی نیست. شما در اصل نامزدها را رتبه بندی می‌کنید همانطور که دلتان می‌خواهد.--Behzad39 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

بله، راهنما:رأی‌دهی به روش شولتسه#تأثیر عدد رتبه دقیقاً پرسش شما را پاسخ داده است. هر دو برگهٔ زیر ارزش یکسانی دارند:

• 1 و 2 و 2 و 4 و 5
• 1 و 3 و 3 و 4 و 5

‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

خب پس پاسخ من خیر می‌شود نه بله. مهرنگار (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

پاسخ شما «توانستن» و «مجاز بودن» است. یعنی شما می‌توانید و مجازید به هر روشی رأی بدهید. روش شولتسه آنقدر منعطف و قدرتمند است که برای هر حالتِ متصور، جوابی دارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

ببخشید الان این ویرایش را دیدم. خب وقتی در عمل فرقی ندارد (نتیجه یکسان است) چه فرقی دارد بنوییسم ۱ و ۲ و ۴ و ۵ یا ۱ و ۳ و ۴ و ۵. من دنبال این نیستم که بتوانم به شکل‌های متنوع بنویسم، دنبال این هستم که بتوانم به شکل‌های متنوع نتیجه بگیرم. مهرنگار (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

الان در دو برگه نمونه فور عزیز، مورد اول جایگاه سه وجود ندارد و در دومی جایگاه دو وجود ندارد. همان خواسته مهرنگار عزیز. شما می‌خواهید به کسی در رتبه دو رای ندهید، خوب می‌توانید، برگه را مانند مثال دوم فور پر می‌کنید. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

جناب بهزاد دقت کنید که همان مطلب جناب فور، می‌گوید هر دو ارزش یکسان دارد! چرا فرق می‌گذارید و می‌گویید مانند فرم دو پر کنم؟ مهرنگار (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

وقتی دو برگه را با هم مقایسه کنیم بله ارزش آن یکسان است اما وقتی موضوع را جامع نگاه کنیم تفاوت دارد. وقتی تعدادی به یک کاندید رتبه سه دهند در کل و در نتیجه رتبه آن کاندید پایین خواهد آمد. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

نمی‌فهمم چرا دو برگه در مقایسه مستقیم یکسان هستند اما در نگاه جامع متفاوت :( ما هر دو تجربی خواندیم اما ظاهراً شما هوش ریاضی‌تان بالاتر است چون من واقعاً الان گیج شده‌ام اما شما نه :) مهرنگار (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

بهزاد در این مورد اشتباه می‌کند. آن دو برگه همان‌طور که 4nn1l2 گفت دقیقاً «ارزش یکسانی دارند»؛ نگاه جامع و مستقیم نداریم. در عین حال آنچه مهرنگار می‌خواهد (باز هم چنانکه 4nn1l2 گفت) با روش شولتسه مهیاست. در واقع وقتی x و y و z را می‌گذارید اول، نفر بعدی حتماً چهارم است چون شما سه نفر را به او برتری داده‌اید. Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

بله کاربر:Behzad39 اشتباه می‌کند؛ آن دو چه به صورت جامع چه غیر جامع، یکسان هستند. اساس روش شولتسه آن است که می‌بیند در هر برگه رأی چه کسی از چه کس دیگری رتبه‌اش بهتر است (اگر ۱ و ۲ و ۲ و ۴ رأی بدهید، رتبه‌های نامزد‌ها در اصل ۱ و ۲ و ۲ و ۳ است؛ اگر ۱ و ۱۰۰ و ۱۰۰ و ۱۰۰۰۰۰۲ هم رأی بدهید باز رتبه‌ها همان ۱ و ۲ و ۲ و ۳ است). رقمی که شما وارد می‌کنید اهمیت ندارد، رتبهٔ افراد در فهرست شما مهم است. — حجت/^بحث ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

سلام بر حجت عزیز، منظورم این بوده است.--Behzad39 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

سلام و روز به خیر! بله آنجا هم اشتباه کردید :) روش شولتسه را اگر نگاه کنید می‌بینید که تمام محاسبات فقط بر اساس نامساوی‌ها (بزرگتر از، کوچکتر از) است و هیچ جا خود عدد رتبه اصلاً لحاظ نمی‌شود. — حجت/^بحث ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

روز شما هم بخیر (برای ما شب) منظور مرا متوجه نشدید. متوجه هستم که رتبه‌ای که ما می‌دهیم فقط بزرگتر و کوچکتر را مشخص می‌کند. منظور من این بود جایگاه خالی در رای دهی، ممکن است سبب بالا رفتن سایر کاندیدها شود آن هم در صورتیکی که جامعه به آن کاندید رای دهد.--Behzad39 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

خیر. بگذارید الان برایتان دقیقاً همین مثال را در یک زیر صفحه توضیح می‌دهم. — حجت/^بحث ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

@Behzad39 و مهرنگار: بفرمایید راهنما:رأی‌دهی به روش شولتسه/تأثیر عدد رتبه را مطالعه کنید تا برایتان روشن شود — حجت/^بحث ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

بسیار ممنونم حجت عزیز--Behzad39 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۰۶ (UTC)

• درود؛ روش شولتسه دو ضعف اساسی دارد:

1. نظام انتخاباتی تک برنده‌ای است، باید از  روش‌های که چند برنده‌ای است استفاده کنیم، روش تک‌برنده‌ای بیشتر به درد انتخابات تک‌برنده‌ای مثل ریاست جمهوری می‌خورد تا انتخابات چندبرنده‌ای مثل مجلس یا هیئت نظارت. (احتمالا روش میک این ضعف را برطرف میکند ولی دوباره گرفتار ضعف دوم میشویم)
2. فهم روش شولتسه برای همه کاربران آسان نیست، به بیان دیگر برای استفاده صددرصدی از این روش باید حتما به علوم ریاضیات مسلط بود، اینکه کاربران را به ترتیب علایق رتبه‌بندی کنیم فقط ظاهر این روش انتخاباتی است، باطن به مراتب پیچیده تر است. ما باید کف سواد کاربران را در نظر بگیرم نه سقف را! ما باید روشی را استفاده کنیم که ساده و همه فهم چه در رای دادن چه در جمع‌بندی باشد؛ چرا باید روش‌های پیچیده انتخاب کنیم که فقط معدود کاربری بتواند از حداکثر ظرفیت روش استفاده کنند؟ (روش انتخابات مجلس ایران این ضعف را برطرف میکند چون حداقل کاربران یک بار در عمرشان با این روش در انتخابات شرکت کرده‌اند)

• اگر کاربری روش‌های انتخابات بهتری نسبت به شولتسه پیشنهاد دهد من موافق تغییر خواهم بود.--Sunfyre^T ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

هیچ‌کدام ضعف نیست.

1. تأکید روی عبارت «چندبرنده» از آن جهت است که نتایج نهایی تناسبی باشد. وقتی قرار باشد از روش‌های بدوی و من‌درآوردی چون انتخابات مجلس ایران استفاده شود که می‌دانیم نتیجه‌اش قطعاً غیرتناسبی خواهد بود (همهٔ ۳۰ نمایندهٔ تهران برای یک جناح و همهٔ ۵ نمایندهٔ مشهد برای یک جناح دیگر!) تأکید روی «چندبرنده» بی‌اساس به نظر می‌رسد. فقط وقتی این لفظ «چندبرنده» محلی از اعراب خواهد داشت که یک روش تناسبی مثل Meek به عنوان آلترناتیو ارائه شود.
2. انتخابات آلمان دقیقاً یک ماه دیگر (۲۴ سپتامبر) برگزار می‌شود. این نوشتهٔ دیشب گاردین است: Germany’s recently amended electoral system, combining direct and proportional representation, is fiendishly complicated. امیدوارم روش درست (ولو دشوار) انتخاب شود، نه روش ساده. روش‌های ساده به فجایعی چون ریاست‌جمهوری فلانی یا برگزیت منجر می‌شوند، روش‌های درست به ثبات و عقلانیت و رشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

@Sunfyre: اگر کاربری روش بهتری از شولتسه پیشنهاد بدهد که در ویکی قابل اجرا باشد، من هم پشت آن خواهم بود. اما روش بهتر، لزوماً ساده‌تر نخواهد بود. در روش‌هایی مثل فقط موافق، یا موافق/مخالف، سادگی اتفاقاً دقیقاً نقطه‌ضعف روش (به خصوص برای انتخابات‌های کوچک) است.

تکلیف روش میک که روشن است (امکان اجرای آن در ویکی را نداریم)، اما هر روش بهتری را من حمایت می‌کنم. — حجت/^بحث ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

به بیان دیگر، اشکال دوم شما را به عنوان یک حقیقت (fact) نمی‌پذیرم. این که روشی درکش اندکی سخت است، دلیل نمی‌شود بد باشد. مثل این است که بگویید «مکانیک کوانتوم» درکش برای عموم سخت است، پس نباید کامپیوتر کوانتومی بسازیم! قرار نیست که داخل روش رأی‌گیری را همه بفهمند. روش‌های همه‌فهم، عمدتاً ایرادهای اساسی هم دارند. هدف ما برگزاری انتخابات به روشی است که نتیجه‌اش قابل دفاع باشد. روش موافق/مخالف (به شکلی که ما برگزار می‌کردیم و مجموع تعداد آرای هر فرد با دیگری متفاوت بود) ایراد اساسی دارد و قابل دفاع نیست. روش «حد نصاب» تعیین کردن که به کار بردیم و نیز روش RR هم «سلیقه‌ای» هستند و باز خیلی قابل دفاع نیستند. روش شولتسه ایده‌آل نیست اما از این دو بهتر و قابل دفاع‌تر است. — حجت/^بحث ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)

تشکر از شما

درود به شما، باید از افرادی مثل شما تشکر کرد که برای پربار کردن ویکی‌پدیا زحمت می‌کشید و حافظ قوانین سازنده آن هستید. راستش الان چند هفته ای است که در کنار تولید مقالات برای گسترش محتوای ویکی‌پدیا کار گشت زنی می‌کنم. البته بدون داشتن امتیاز گشت زنی؛ و وقتی آخرین تغییرات را می‌بینم بسیار از تولید یک سری مقالات بی محتوا و سریالی رنج می‌برم همچنین از دیدن حجم گسترده خرابکاری‌ها بخصوص در موارد سریالی … و خیلی دلم می‌خواهد در این رابطه کمک بیشتری بکنم. موفق باشید. بااحترام Poya-P (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

ممنون از لطف شما! یک نشان هم استفاده کرده بودید، به فهرست نشان‌هایی که در پایین صفحهٔ کاربری‌ام هست می‌افزودمش! (شوخی)

از این که به گشت‌زنی توجه می‌کنید خوشحالم. اما مقاله‌سازی و تولید محتوا را هرگز ترک نکنید. اگر به موسیقی ایرانی یا مناطق مجاور آشنا هستید هم به وپ:مفاهیم بپیوندید!‌— حجت/^بحث ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

سلام مجدد، به نکته درستی اشاره کردید واقعاً باید نشانی هم می‌افزودم ولی راستش بیشتر محتوای مدیریت شما برایم جالب توجه بود و حتماً که به آن می‌پردازم. سر همکاری در زمینه موسیقی هم یکی از دوستانم در این زمینه سررشته دارد تلاش می‌کنم از او کمک بگیرم. Poya-P (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

حذف گروهی رده ها

سلام جناب حجت. حالتون چطوره؟

غرض از مزاحمت اینکه رده‌هایی که دارید به صورت انبوه حذف می‌کنید باعث شده تا صفحه تغییرات اخیر پر شود و مانیتور کردن خرابکاری‌ها دشوار. --Freshman404^Talk ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

با عرض شرمندگی، راهی برای حذف بدون شلوغ کردن سیاهه نداریم. ویرایش‌ها را می‌شود با ربات کردن موقتی حسابم، از تغییرات اخیر نهفت، اما سیاهه را نه. کارم به هر حال تمام شد. — حجت/^بحث ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

حذف فایل‌های صوتی صفحهٔ یانی

بحث زیر پایان یافته‌است.

با سلام، فایل‌های زیر که از صفحهٔ یانی حذف کرده‌اید دقیقاً همان فایل‌هایی هستند که در صفحهٔ انگلیسی (https://en.wikipedia.org/wiki/Yanni) هم برای بیش از ۱۰ سال استفاده شده‌اند (برای مثال https://en.wikipedia.org/wiki/File:Yanni_Nostalgia.ogg) و مهمتر از همه در هر دو مورد پروندهٔ فارسی و انگلیسی توضیحات کامل مبنی بر دلیل استفادهٔ منصفانه ذکر شده، منطبق با وپ:منصفانه هستند. به همین خاطر درخواست بازگردانی پرونده‌های حذف شده را دارم.

با سپاس علی (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

@Alirn: بله، مشکلی از نظر مجوز استفادهٔ منصفانه نبود. اما این‌ها هیچ‌کجا استفاده نشده‌اند. پرونده‌های منصفانه اگر استفاده نشوند حذف می‌شوند (چون بودنشان در ویکی دیگر دلیلی ندارد). پیشنهاد من این است که شما موارد استفاده را ایجاد کنید بعد خبر بدهید من پرونده را ایجاد می‌کنم. — حجت/^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

@Huji: قبل از حذف شدن در خود صفحهٔ یانی استفاده شده بودند و آنجا کاربرد دارند. در صورت امکان می‌توانید به نسخه‌های قبلی مقالهٔ یانی مثل نسخهٔ 18210017 نگاهی بیندازید و محل استفادهٔ هر چهار پرونده را در آنجا ببینید. علی (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

@Alirn: در صفحهٔ خودم لازم نیست که من را پینگ کنید.

زمانی که آن پرونده‌ها بلااستفاده شدند، حذفشان هم مجاز شد. — حجت/^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

بابت پینگ بی‌مورد عذر می‌خواهم. منظور شما چه زمانی است؟ درست تا زمانی که شما اقدام به حذف پرونده‌ها کردید پرونده‌ها در صفحه مورد استفاده بودند. تاریخچهٔ صفحه نمایانگر این موضوع است. اصلاً موضوع صحبت من هم همین است، اگر پرونده‌ها بی‌استفاده بودند من چرا برای برگرداندنشان باید مذاکره کنم؟ علی (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

همگی احیا شدند و خود مقاله هم تمیزکاری شد — حجت/^بحث ‏۲۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

 سپاسگزارم: از شما برای احیای پرونده‌ها و همچنین تمیزکاری مقالهٔ یانی. علی (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

حذف رده‌ها

با سلام.شما دقایقی پیش بسیاری از رده‌هایی که روزهای اخیر ساخته بودم را حذف کرده و علت آن را خالی بودن رده ذکر کرده‌اید.اینکه رده‌های خالی پس از مدتی حذف می‌شوند (با توجه به قانون حذف رده‌های خالی که در معیارهای حذف سریع ذکر شده) طبیعی است.اما موضوع اینجاست که این رده‌ها اصلاً خالی نبودند!من تمامی رده‌هایی که ایجاد می‌کنم را پیش از ایجاد چک می‌کنم که حداقل یک مقاله در پیوند با آن رده در ویکی فارسی وجود داشته باشد و بعد رده را ایجاد میکنم.معمول است که تا دقایقی پس از ایجاد رده، ربات‌هایی رده ایجادشده را به مقالات مربوط به آن می‌افزایند.اما گاهی هم پیش می‌آید که به دلایلی این کار را نمی‌کنند (واقعاً نمی‌دانم به چه دلایلی!) و اضافه کردن رده‌های ایجادشده به مقالات گاهی حتی تا مدت‌ها پس از ایجاد رده به طول می‌انجامد؛ و برعکس یعنی گاهی مقاله‌ای به کمک ویکی‌فا ایجاد می‌شود که رده‌ای را در ویکی انگلیسی با خود دارد و این رده در ویکی فارسی نیز موجود هست اما تا مدت‌ها پس از ایجاد مقاله به آن افزوده نمی‌گردد (به عنوان مثال به مقاله پالاتزو آدریانو و بخش نمایش تاریخچه رجوع کنید تا ببینید که رده‌ مربوط به آن (رده:شهرها و شهرک‌ها در سیسیل) دقیقاً ۸ ماه پس از ایجاد مقاله به آن افزوده شده‌است و این درحالی است که این رده از ۳ سال پیش از ساخت مقاله وجود داشته‌است!).هرچند وجود چنین مشکلی طبعاً تقصیر شما نیست اما وقتی چنین شرایطی بر ویکی فارسی حاکم است که اضافه کردن یک رده به یک مقاله گاهی مدت‌ها طول می‌کشد پس نباید رده‌ها را پیش از آن که از پیوند نداشتن با هیچ مقاله‌ای مطمئن نشدید، حذف کنید.لطفاً رده‌های حذف شده را برگردانید. Alishahss75ali (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

@Alishahss75ali: مواردی که می‌خواهید احیا شوند را فهرست کنید من احیا می‌کنم — حجت/^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

تعدادشان خیلی زیاد بود.نمی‌شود لیست کرد.فقط لطفا این مسئله را پی‌گیری کنید که چرا ربات‌ها به موقع به مقاله‌ها رده نمی‌افزایند.با تشکر. Alishahss75ali (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

نام صحیح

درود در مقاله ویگن مطالبی که شما افزوده‌اید یک پیغام خطا می‌دهد کدام نام (نام مؤلف) صحیح استMSes ^T / ^C ‏۲۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)

کجا خطا می‌دهد؟ من خطایی نمی‌بینم؟ — حجت/^بحث ‏۳۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

این را بنگریدMSes ^T / ^C ‏۳۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

درست شد — حجت/^بحث ‏۳۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

صفحه دکتر حسین رضاعی: محافظت شده در مقابل ایجاد

سلام، من میخواستم صفحه مربوط به دکتر حسین رضاعی رو ایجاد کنم که با صفحه محافظت شده و عدم امکان ایجاد مواجه شدم.

در باب سرشناسی همین بس که بگم ایشون نویسنده، پزشک، استاد دانشگاه، بنیانگذار علم روان‌پزشکی نوین در ایران و موسس یکی از اولین بیمارستانهای خصوصی روانپزشکی در تاریخ ایران هستند. اهمیت دکتر رضاعی بیشتر از این جهت قابل توجهه که ایشون حتی زودتر از دکتر میرسپاسی و دکتر چهرازی به ایران برگشتن و در واقع با تلاش های ایشون تغییرات اولیه در این زمینه در ایران ایجاد شده. صفحه دکتر میرسپاسی و دکتر چهرازی در ویکی پدیا هست، اما صفحه دکتر رضاعی نه.

از شما امکان ساخت این صفحه رو درخواست میکنم. من میتونم با منابع معتبر و قابل قبول، مستندسازیش کنم. میتونید بعد از ساخت صفحه، تمام منابع و اسنادی که قید میکنم رو بررسی کنید، اما لطفا در ابتدا اجازه ساخت صفحه رو فراهم کنید.

با احترام Mohafezekaar (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

لطفاً در پیش‌نویس:حسین رضاعی ایجاد کنید تا بررسی کنم — حجت/^بحث ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

با سلام، مقاله در پیش‌نویس:حسین رضاعی جهت بررسی شما آماده است. Mohafezekaar (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

@Mohafezekaar: حالا لطفاً توضیح بدهید که کدام معیارهای وپ:افراد را دارد. — حجت/^بحث ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

حسین رضاعی از جمله افراد خلاق و در زمره دانشگاهیان این کشوره. اولین دکتر در تاریخ روانپزشکی ایرانه که با تحصیلات آکادمیک به ایران برگشته و یکی از بنیانگذاران علم روانپزشکی ایران محسوب میشه. با دستور مستقیم دکتر شارل ابرلن بعنوان اولین استاد دانشگاه در بیماریهای روانی (اونهم در زمانی که عملا چیزی به اسم بخش روانپزشکی هنوز وجود خارجی نداشت و این مفهوم پایه‌گذاری رو در خودش مستتر داره) در دانشکده پزشکی مشغول به کار شده که بالاترین درجه در یک مؤسسهٔ آموزش عالی محسوب میشه، رئیس بخش بیماری‌های روانی بیمارستان امام خمینی بوده که ایشون رو در زمره صاحب عنوان «ریاست» یا «استاد برجسته» یک مؤسسهٔ علمی معتبر در حوزه پژوهش و آموزش عالی قرار میده. ایشون خارج از محیط دانشگاهی تأثیر قابل توجهی در ظرفیت‌های علمی خودش داشته‌، برای مثال پایه‌های اولیه بیمارستان روزبه با تلاش دکتر رضاعی استوار شده، یا دکتر فوده در سایه تجربیاتی که در همراهی با دکتر رضاعی به دست آورده، اقدام به ساخت بیمارستان روانی فوده کرده، بعلاوه خود ایشون یکی از اولین موسسان آسایشگاههای روانی خصوصی در ایران بوده که به اسم بیمارستان روانی رضاعی هنوز پابرجاست. و در نهایت دکتر رضاعی زمانی به مستند کار نشست که چیزی به اسم کرسی روانپزشکی در ایران وجود نداشت. در واقع اون چه که ما امروز تحت نام روانپزشکی در دانشکده پزشکی شاهدش هستیم با تلاش و کوشش این مرد به بار نشسته.

با این همه که نوشتم بعید میدونم شما هنوز بحث سرشناسی این فرد رو وسط بکشید. مقاله مستند بر منابع معتبره. مطمئنم اگه امکان حضور در ویکی پدیا رو داشته باشه به مرور و در سایه تلاش سایر دوستان و علاقمندان گسترش پیدا میکنه و مطالب بیشتری بهش اضافه میشه. من مقاله قبلی دکتر رضاعی که ایجاد شده بوده و بعد حذف شده ندیدم. اما بر درست و صحیح بودن این مقاله اطمینان دارم.

Mohafezekaar (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC) محافظه‌کار

@Mohafezekaar: ممنون. اما لطف کنید در چارچوب وپ:افراد و وپ:دانشگاهیان صحبت کنید. یعنی برید در آن دو صفحه، معیارهایی که آمده بخوانید، بعد شمارهٔ معیاری که ایشان از آن برخوردار است را به من بگویید، مثلاً بگویید «ایشان از معیار ۶ در وپ:دانشگاهیان برخوردار است چون رئیس فلان دانشگاه معتبر بوده» یا نظیر آن. تمام معیارهایی که مطابق دارند را ذکر کنید.

ضمناً یادآوری کنم که استادی، ریاست دانشکده، «اولین» بودن در فارغ‌التحصیلان یا اساتید یک رشته در یک کشور به خصوص، ریاست بخش بیمارستان، معیار سرشناسی نیستند. ریاست دانشگاه (نه دانشکده) هست، بنیانگذاری یک رشتهٔ مطرح جهانی برای اولین بار در جهان هست، اما بنیانگذاری یک رشته در یک کشور خاص معیار سرشناسی نیست (چون قبل از آن در جهان وجود داشته). — حجت/^بحث ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

ضمناً من هم همزمان سعی می‌کنم که در بهبود مقاله کمک کنم. حدس من این است که سرشناسی ایشان را می‌توان اثبات کرد. منتها شما هنوز چون کلی گفته‌اید قانع نشده‌ام. می‌خواهم همزمان به شما هم کمک کنم که بتوانید سرشناسی را دقیق تحلیل کنید — حجت/^بحث ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

با سلام،
این که شما میخواهید وقت بگذارید و مرا با تک تک مصادیق سرشناسی آشنا کنید امر ارزشمندی‌ست، اما کم در ویکی‌پدیا به مقالاتی که یک هزارم این دقیق، اصولی و کارشده نیستند و بدون دردسر هم ایجاد شده‌اند و کسی هم کار به کارشان ندارد برنمیخوریم، چرا این یکی؟ شانس من خورده است به مقاله‌ای که کسی نمیدانم به کدام نقص ایجادش کرده و دیگری به حذفش فرمان داده و در گیر و دار این کشاکش، کار به قفل شدن مقاله کشیده و من هم بدون اطلاع از پیشینه‌اش در ویکی‌پدیا، روی گردآوری مطالبش وقت گذاشته بودم و وقت انتقال به پیغام صفحه محافظت شده در مقابل ایجاد برخورده‌ام.

من نه روانپزشکم که حساسیت خاص روی مطالب روانپزشکی داشته باشم، نه از خانواده این مرحومم که شجره‌نامه خانواده‌ام را بخواهم پربارتر کنم. اما ایمان دارم این مطلب یک مطلب کاملا دانشنامه‌ایست و جای خالی‌اش در ویکی‌پدیا محسوس. به همین جهت مصرانه بر ایجاد این پرونده پافشاری دارم و گمان میکنم مطالب و مستندات منتقل شده در مقاله نه در حد کمال، اما در حد قابل قبول است. از آنجایی که شما هم به قابل اثبات بودن سرشناسی این فرد اذعان دارید (شما حدس میزنید، من اطمینان دارم)، لطف کنید صفحه را آزاد کنید و اجازه بدهید من از این مقاله خیالم راحت بشود و به جای ارسال و دریافت پیامهای چندبارۀ رد و بدل شده در مورد این پرونده، روی کارهای دیگری که مرتبط به ویکی‌پدیا هستند، متمرکز باشم. باور کنید مثمرثمرتر خواهم بود.

متوجه لطف شما هستم، اما با توجه به مجموعه گفتگوهایی که کرده‌ایم، چنانچه مایل باشید همچنان بر همین خط و سو بمانید، قطعا آنچه که میخواهید تک به تک و مورد به مورد انجام خواهم داد و برای اثبات حقانیت ایجاد این مقاله تلاش خواهم کرد، و البته احتراما خاطرۀ تلخی از این برخورد بدون انعطاف در ذهنم باقی خواهد ماند.

Mohafezekaar (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۳۳ (UTC)

@Mohafezekaar: بنده هم مثل شما، نه به لحاظ کاری نه به لحاظ خویشاوندی چیزی له یا علیه ایشان ندارم. اما در شما کاربری با نزدیک به ۲٫۵۰۰ ویرایش می‌بینم که پتانسیل دارد که مدتی بعد دنبال دسترسی‌های بیشتر برود و ترجیح می‌دهم امروز با شما روی درک و تحلیل درست رهنمودها و سیاست‌ها کار کنم که چهار ماه دیگر اگر خواستید مثلاً ویکی‌بان یا گشت‌زن شوید، با دانش بیشتر و سابقهٔ بهتر و کلام رساتری چنین کنید. موضوع بحث ما این جا مقاله نیست (عرض کردم که، تکلیف مقاله تقریباً مشخص است و موضوعش به احتمال خیلی زیاد سرشناس است)؛ موضوع اینجا شما هستید!

به قضیه هم از بعد نیمهٔ خالی لیوان (این همه مقاله، چرا از بخت بد به این یکی گیر دادید) نگاه نکنید. از بعد پر لیوان نگاه کنید (این همه کاربر با نزدیک ۲٫۵۰۰ ویرایش داریم که هیچ مدیر و دیوانسالار وقت نمی‌گذارد چیزی به آن‌ها آموزش بدهد، از شانس شما من به شما چنین فرصتی می‌دهم).

در مورد خاطرهٔ تلخ هم نظری ندارم جز این که مقداری که در بالا در پاسخ من تایپ کردید، با مقداری که انتظار داشتم در پاسختان در راستای معیارهای وپ:افراد و وپ:دانشگاهیان تایپ کنید، یکسان است و این شما بودید که تصمیم گرفتید به جای کاری که من خواستم، کاری را بکنید که کردید. تصمیم از خودتان است؛ تصمیمی دیگر می‌گرفتید شاید منجر به خاطرهٔ تلخ نمی‌شد. — حجت/^بحث ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

بابت آزاد کردن مقاله دکتر رضاعی بی‌نهایت سپاسگزارم. Mohafezekaar (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۲ (UTC) پی‌نوشت: ضمنا حالا آمادگی کامل برای گرفتن هر نوع آموزش و درس‌جواب‌دادنی دارم. :)

سوال در مورد سرشناسی کتاب‌ها

سلام. ببخشید من منظور شما را متوجه نشدم. چطوری بایستی اثبات کرد که کتابی، رفرنس آکادمیک 2 استاد دانشگاه مجزا هست؟ یعنی اساتید رفرنس‌های تدریسی شان را آنلاین می‌گذارند؟ شما مثالی در ذهنتان هست که به من نشان دهید؟ --Dastan47 (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

@Dastan47: بله. مثلاً http://docs.cs50.net/2017/fall/syllabus/cs50.html#books و http://docs.cs50.net/2017/fall/syllabus/yale.html#books را ببینید؛ فهرست کتاب‌هایی است که برای یک درس به خصوص در دانشگاه‌های هاروارد و ییل تدریس می‌شوند. این کتاب‌ها در دو دانشگاه معتبر تدریس می‌شوند پس سرشناسند (بحث آن طرف را ببینید، این معیار سرشناسی نیست چون این کتاب‌ها مرجع هستند) — حجت/^بحث ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

الگو:Editnotices/Namespace/الگو

سلام حجت جان،

تراگنجایش و استفاده به هر شکل از الگو:Editnotices/Namespace/الگو نمی‌شود و عملاً صفحات مشابه (الگو:Editnotices/Namespace را ببینید) کاربرد عمومی ندارند؛ بنابراین، تغییرمسیر هم برای آنها لازم نیست. شما کاربرد عمومی برای آن سراغ دارید یا حذف این صفحه مشکل‌ساز می‌شود؟ علیرضا / گفتگو ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

من واقعاً مطمئن نیستم و ترجیح می‌دهم یک صفحهٔ تغییرمسیر اضافه داشته باشیم تا این که یک چیزی خراب بشود، مدت‌ها بگذرد بعد دوباره درست بشود. تغییرمسیرهای اضافه کلاً چیزهای خطرناکی نیستند (جای زیادی نمی‌گیرند) — حجت/^بحث ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

در اینکه جایی نمی‌گیرند شکی نیست! شما نگران خرابی در بلندمدت هستید اما به شما تضمین می‌دهم چنین اتفاقی رخ نخواهد داد. اگر چنین باشد، تمام الگوهای مشابه نیز باید تغییرمسیر داشته‌باشند اما ندارند و به‌خوبی کار می‌کنند. به‌عنوان مثال: الگو:Editnotices/Namespace/Category talk را در عمل در بالای صفحهٔ بحث رده:مقاله‌های خرد فوتبال خواهید دید. الگوهای Editnotice توسط نرم‌افزار مدیاویکی بدون ترجمه به هر زبانی شناخته می‌شوند. بنده قبلاً به‌خوبی با این الگوها کار کردم و راجع به آنها مطالعه کردم. حذف این تغییرمسیر مشکلی ایجاد نمی‌کند. علیرضا / گفتگو ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

با مسئولیت شما حذف کردم — حجت/^بحث ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

پالایه

سلام جناب حوجی جان ممنون میشم کدهای پالایه را در دسترس من بزارید تا در ویکی آذب استفاده کنیم.‍‍‍ تعدادی از پالایه های پرکاربردرا ممنون میشم بدهید.E THP (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

کدهای پالایه‌های علنی را که خودتان می‌توانید ببینید. پالایه‌های مخفی را هم نمی‌تون به اشتراک گذاشت و عموماً مخصوص فارسی هستند به درد ویکی غیر فارسی نمی‌خورند — حجت/^بحث ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

نظر سوم

باسلام و عرض ادب خدمت شما مدير بزرگوار امكانش هست براى دسترسى سريع، در جهت راهنمايى و كمك به بنده براى مكاتبه ايميلى از شما داشته باشم؟ Boromand (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC) Boromand (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

اشتباه

سلام حجت جان این ویرایش آخر شما دیگر چه بود MSes ^T / ^C ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

کدامش. شما حتی زحمت پیوند دادن به ویرایش که هیچ، اشاره به نام صفحه‌ای که ویرایش کردم هم نمی‌دهید! — حجت/^بحث ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

برچسب های دهستان ها را بنده اضافه نکرده ام رفتید در نظرخواهی بنده اضافه کردید عجله کاری در ویکی ذاتی است تاریخچه مقالات را نگاه می کردید MSes ^T / ^C ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

اشتباه از من بود. ببخشید — حجت/^بحث ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

دزدان دریایی کارائیب: مردگان داستان نمی‌گویند

درود لطفا مقاله فوق به نام پیشین واگردانی شود این ویرایش تذکر لازم در صفحه بحث کاربر داده شد با تشکرMSes ^T / ^C ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

چرا من؟ خودتان واگردانی کنید :) — حجت/^بحث ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

گاهی وقت ها زمانی که در صد هستم مقاله ای را به نام پیشین برگردانم پیغام خطا می دهد نمی دانم دلیلش چه هستMSes ^T / ^C ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

پیام خطا را برای من بفرستید تا بررسی کنم — حجت/^بحث ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

پاکو د لوسیا

درود. الان متوجه شدم این مقاله را شما نوشتید! پاکو د لوسیا اولین هنرمندی بود که باعث شد به موسیقی فراتر از یک تفننِ گذرا نگاه کنم (حتی مدتی تلاش کردم گیتار بنوازم که البته کاملا ناموفق بود) و شما اولین شخصی بودید که باعث شدید به ویکی فراتر از یک تفنن گذرا نگاه کنم! (که البته تجربه دوم تا حدودی موفق بود). برای خودم جالب بود که ارتباطی بین شما دو نفر یافتم. بد ندیدم به شما هم بگویم. مهرنگار (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

@مهرنگار: چه حسن تصادفی! من البته آشنایی‌ام با ایشان از طریق مک‌لافلین و موسیقی غربی بود. — حجت/^بحث ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

یکی از آرای نظرخواهی ویکی‌بان

درود. سیاست می‌گوید رأی‌دهندگان در شش ماه منتهی به شروع نامزدی برای انتخابات حداقل ۱۰۰ ویرایش در فضای اصلی داشته باشند. حساب کاربر:Vatan021 در این زمان، ۴۷ ویرایش در فضای اصلی دارد و به نظرم مانند این [۱۹] و این[۲۰]رأی‌شان باید خط بخورد. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

درود؛ دقیقا! با توجه به سیاست خط زدن این رای بدیهی است، اصلا فرض کنید بازرسی انجام نمیشد و مشخص نمیشد این حساب زاپاس از آن کیست. اگر قبل از بازرسی رسما اعلام میکردند آنوقت بدیهی نبود و نیاز به فکر بیشتر میداشت مثل رای کاربر:مشتی ادیتور ۲--Sunfyre^T ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

@مهرنگار و Sunfyre: آن بند سیاست را فراموش کرده بودم. خط بزنید — حجت/^بحث ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

کاربران بر اساس تعداد ویرایش‌ها

درود مجدد خدمت شما.
لطفاً به ربات‌تان در ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/کاربران بر اساس تعداد ویرایش‌ها، رده‌های رده:فهرست‌های ویکی‌پدیانویسان بر پایه وضعیت ویکی‌پدیایی و رده:الگو:ویرایش‌های کاربران را هم بیفزایید چرا که ربات من به طور مداوم ویرایش پاک‌شده را به آن می‌افزاید. ح.فاطمی^«ب» ۱۹ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۲۰:۴۱ (ایران) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

چشم یادش می‌دهم — حجت/^بحث ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

سؤال دربارهٔ حق تکثیر

بحث زیر پایان یافته‌است.

سلام. شما از کاربران قدیمی ویکی‌پدیا و آشنا به مسائل آن هستید پس اگر امکان دارد می‌خواستم نظرتان را راجع به بحثی که در اینجا مطرح شد بدانم. بسیار خلاصه هست پس بیش از آن خلاصه‌اش نمی‌کنم. مسئله برای من جزئی نیست و می‌خواهم بدانم درکل سیاست ویکی‌پدیا در این موارد چیست. با احترام. — ObZorD^T ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

آنجا پاسخ دادم — حجت/^بحث ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

مولتی اینسترومنتالیست

سلام به نظر شما چه عنوان فارسی مناسب این مقاله می شود انتخاب نمود چند سازنواز مناسب استMSes ^T / ^C ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

مجبور نیستیم برای هر چیزی که در انگلیسی یک واژه (با پسوند و پیشوند) است، در زبان‌های دیگر هم یک واژه با پسوند و پیشوند بسازیم. می‌توانیم از ترکیب اسمی استفاده کنیم: نوازنده چند ساز. — حجت/^بحث ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

مسدود کردن صفحه که هرکسی نتونه ویرایش کنه

سلام چطوری میشه یه صفحه قفل کرد که هر کسی نتوانه ویرایش کنه Mbb2934 (بحث) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

@Mbb2934: کدام صفحه؟ — حجت/^بحث ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

پینگ

درود. با @حجت: هم پینگ می‌شوید؟ آرش ツ‏ ۲۲ شهریور ۱۳۹۶/ ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

@آرش: خیر — حجت/^بحث ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

این نشان تقدیم به شما!

	نشان اصلی
	تقدیم با صمیمانه ترین درودها. هشت سال از آشنایی با شما می گذرد. امشب در حین گشت زنی یاد سالها پیش و شما افتادم. Mahdi Mousavi (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)

@Mahdi Mousavi: سپاسگزارم! — حجت/^بحث ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۱۱ (UTC)

گلوبال

درود. چرا پروکسی‌های باز را گزارش نمی‌کنید تا گلوبال بسته شوند؟ سیاست مربوط چیست؟ محمدحسین ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

جناب کاربر:Mardetanha بستن‌های بنده را دنبال می‌کنند و گلوبال می‌بندند. — حجت/^بحث ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)

مقابله با خرابکاری فهرست برندگان جایزه نوبل

درود آیا راهکاری اساسی برای مقابله با یک آی پی که از ماه ژوئن اقدام به خرابکاری در شش مقاله فهرست برندگان جایزه نوبل نموده‌است تاریخچه ویرایشات اخیر این مقالات تماما خرابکاری این آی پی است نمونه خرابکاری

• رنج آی پی خرابکار و هرزه نویس 197.xx.xxx.xx
• فهرست مقالات مورد خرابکاری

MSes ^T / ^C ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

@Modern Sciences: این قدر دیر به دیر این خرابکاری را می‌کند که نمی‌شود اقدام شدیدی کرد. فعلاً ویژه:پالایه خرابکاری/175 را ساختم. در زمان ویرایش یک بار جلوی وی را می‌گیرد و اگر ادامه داد هم ویرایش را برای بررسی بعدی برچسب می‌زند. مدتی ممکن است لازم باشد که این برچسب را پی‌گیری کنید (یا سیاهه پالایه را زیر نظر بگیرید). اگر تکرار شد ممکن است مدتی مجبور شویم که ویرایش گمنام از آن بازه را محدود کنیم — حجت/^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

چون با مردتنها یک هفته درمیان گذاشتم گفت رنجش را می بندم دقیقا نمی دانم رنج چی هست اگر بنده بتوانم هر هفته محافظت هر شش تا مقاله را تمدید کنم

یا یک ایده یک کلمه بی ربط همیشه وارد مقالات می کند (اگر اشتباه نکنم «ديفد عبدالمحسن» باشد) آن کلمه بی ربط را در پالایه هرزه نگاری افزوده نتواند ذخیره کندMSes ^T / ^C ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)

خیلی «بی ربط» نیست. ظاهراً اعتقاد دارد برخی برندگان نوبل اهل کانادا هستند و نیز اعتقاد دارد یک فرد عرب در یک سال خاصی جایزه برده و از این دست. منظور این که مزخرف محض وارد مقاله نمی‌کند، اما اطلاعات نادرست وارد می‌کند — حجت/^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

قطع‌دسترسی میزبانی‌وب‌سرور

درود، رنج آیپی 213.233.161.10 تا حدود 213.233.161.75 به عنوان میزبانی وب به کار میروند (خصوصا دور و بر هفتاد)، یکی را به جهت اینکه با استفاده از آن ترول شده‌بود بستم، بستن رنج با شما. با احترام. ‎محمدحسین ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

@Mohammad: آن یکی که بستید را من هم بررسی کردم و مشخص است که میزبان وب است. آخرش بین 70 تا 74 اگر باشد باز میزبان وب است (به گواه یکی از ابزارهای آنلاین) در نتیجه آن‌ها را هم بستم. کل بازه عبارت است از 213.233.161.0/24 که شامل ۲۵۶ نشانی آی‌پی است اما بیشترش احتمالاً میزبان وب نیست (همه را بررسی نکردم). اگر مورد دیگری بود خبر کنید — حجت/^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

• 213.233.161.10
• 213.233.161.13
• 213.233.161.15
• 213.233.161.16
• 213.233.161.17
• 213.233.161.21
• 213.233.161.28
• 213.233.161.29
• 213.233.161.31

گویا کل بازه متعلق به این دانشگاه است، پیشنهاد می‌کنم کل آن را ببندید آیپی‌هایی مثل 210 و 102 را رندوم زدم و چک کردم، پورت ۸۰ شان باز است. ‎محمدحسین ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

@Mohammad: بستن کل آی‌پی‌های دانشگاه فکر خوبی نیست. اگر برخی‌شان آی‌پی «کاربری» باشند و یک دانشجوی بیچاره‌ای به خاطر این بستن نتواند ویرایش کند چه. اما می‌شود «بستن نرم» انجام داد یعنی گفت که فقط ویرایش گمنام ممنوع است اما ایجاد حساب و ویرایش با حساب کاربری مجاز است (توجه کنید که پروکسی‌های باز را معمولاً بستن نرم نمی‌کنیم، کامل می‌بندیم که کسی سوء استفاده نکند). بستن نرم را هم می‌شد بگذاریم برای وقتی که ویرایش‌های بیشتر از این بازه موجود باشد. در حال حاضر تنها ویرایش‌های گمنام از 120 و 29 و 71 بوده که هر سه را سخت بسته‌ایم. آن چند مورد دیگری که کشف شده میزبان وب هستند را هم که بسته‌ایم. همین باید کافی باشد. با این حال یک سال هم بستن نرم انجام دادم — حجت/^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)

درود، دلیل‌تان منطقی‌ست و به‌نظرم بستن نرم کافی باشد (هرچند عجیب است که کاربران را درون سروری که به عنوان وب‌سرور کار می‌کند به اینترنت متصل کنند امادور از ذهن نیست.) کاش توضیحاتی برای نحوه کارکرد رنج‌ها بنویسید تا به درد مدیران تازه‌کاری مثل من که از راهنمای انگلیسی سر درنیاوردند بخورد ‎محمدحسین ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)

سوال کنید، جواب می‌دهم، بعد دو نفری از مجموع سوال جواب‌ها یک راهنما درست می‌کنیم!

آن قسمت که گفتید «عجیب است که کاربران را درون سروری که به عنوان وب‌سرور کار می‌کند به اینترنت متصل کنند» (که درست هم گفتید)، منظور من نبود. وقتی یک بازه داریم مثل 213.233.161.0/24 (که آن /24‎ آخرش نشان می‌دهد که از 213.233.161.0 تا 213.233.161.255 است)، معمولاً تمام این بازه سرور نیست، و مهم‌تر این که معمولاً سرورها آی‌پی‌شان ثابت است. مثلاً 213.233.161.71 یک سرور است و انتظار می‌رود که یک هفته دیگر یا یک ماه دیگر هم آی‌پی‌اش همین باشد. در نتیجه بستن این آی‌پی برای یکسال منطقی است چون انتظار داریم تا یک سال این آی‌پی کماکان مال یک سرور وب باشد.

مدیر شبکهٔ خوب، آی‌پی‌های سرور و غیر سرور را با هم قاطی نمی‌کند چون هم مدیریتش برای خودش سخت می‌شود، هم اگر پس فردا مشکلی پیش آمد (شکایتی به دستش رسید) راحت‌تر است که بداند فلان آی‌پی همیشه سرور بوده و نباید کاربر شخصی می‌داشته، در حالی که بهمان آی‌پی کاربر شخصی می‌داشته. اما خوب مدیر شبکهٔ خوب (و کلاً، مدیریت خوب شبکه) در ایران چندان مرسوم نیست چون که بحث قانونی ضعیف است (شرکت‌ها دایم مورد شکایت نیستند و هزینهٔ بالایی هم بابت شکایات بهشان وارد نمی‌شود؛ در مقایسه با استاندارد کشورهای پیشرفته عرض می‌کنم البته). در نتیجه در مورد ایران و کشورهای مشابه باید با احتیاط برخورد کرد.

یادم هست که چند سال پیش یک نفر از یک آی‌پی (یا یک بازهٔ آی‌پی) شروع کرد خرابکاری به صورت گمنام (فکر کنم در ویکی‌پدیای انگلیسی). زدند و به جای این که آن را نرم ببندند، سخت بستند. چند روز بعد فهمیدند که تقریباً کل کشور قطر دیگر از ویرایش در ویکی محروم شده! بعد معلوم شد که ساختار شبکهٔ ملی قطر چنان بد بوده که عملاً قسمت خوبی از ترافیک از آن آی‌پی/بازه بوده. خلاصه احتیاط شرط عقل است — حجت/^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

@Mohammad: داستان درست یادم نمانده بود و اشتباه تعریف کردم. درستش در https://techcrunch.com/2007/01/01/wikipedia-bans-qatar/ آمده. خلاصه‌اش این که در ۲۰۰۷ بود (ده سال پیش) که این اتفاق افتاد. در این زمان کل کشور قطر یک رساننده خدمات اینترنتی بیشتر نداشته به اسم Qtel و کل کشور هم یک نشانی آی‌پی داشته!! وقتی خرابکاری از آن صورت می‌گیرد، آن آی‌پی برای ویرایش گمنام بسته می‌شود، اما امکان ایجاد حساب هم گرفته می‌شود در نتیجه دیگر هیچ کاربر جدیدی نمی‌توانسته از قطر در ویکی‌پدیای انگلیسی ویرایش کند. — حجت/^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

قاعدتا پس از آن تاکنون همه‌جا رعایت شده که بازه یا آیپی مشترک بسته نشود، گویا در تاریخچه بحث‌تان یک رنج دیگر مربوط به دانشگاه شریف پیدا شد :) ‎محمدحسین ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

بله، خدا می‌رساند! — حجت/^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

ملیت

درود. آیا ثبت ملیت در یک مقاله به [شکل] - یعنی افزون بر نام کشور قومیت هم افزوده شود-صحیح است؟ Mahdi Mousavi نگهبان ویکی‌پدیا ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

به نظر من، خیر. ملیت و قومیت دو چیز مختلف هستند. ملیت به مرزهای سیاسی و قوانین کشورها وابسته است و (دست کم به معنای تابعیتش) قابل تغییر است. قومیت بیشتر به مرزهای فرهنگی مربوط است اما می‌تواند خارج از این مرزها هم رخ بدهد، و قابل تغییر هم نیست حتی اگر Rachel Dolezal باشید. :) کلاً هم قومیت اثبات‌پذیر نیست (چون قطعیت در موردش ممکن نیست، چون اصولاً بحث قوم و نژاد بحثی است با مرزهای کمرنگ) و بهتر است در مقالات نیاید چون التهاب‌آفرین است. — حجت/^بحث ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)

درود. برای برخورد با اینگونه ویرایشها تردید داشتم. سپاس بابت تبیین خط مشی. Mahdi Mousavi نگهبان ویکی‌پدیا ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)

@Mahdi Mousavi: در اصل چهار تا مفهوم در کار است؛ دو تای اول را خیلی‌ها با هم اشتباه می‌کنند (در ادامه می‌بینید که در ویکی‌پدیا هم اشتباه گرفته شده‌اند!) و دو تای دوم را هم خیلی‌ها با هم اشتباه می‌کنند.

ملیت (Nationality)

ملیت معمولاً بر اساس مرزهای کشورها تعریف می‌شود و یک مفهوم قانونی است. ملیت معمولاً در زمان تولد تعیین می‌شود و معمولاً تغییرناپذیر است.

ملیت را برخی کشورها بر اساس خون (یعنی بر اساس ملیت پدر و/یا مادر)، برخی بر اساس خاک (یعنی این که کسی در آن کشور به دنیا آمده یا نه) و برخی ترکیبی از هر دو ارائه می‌کنند. مثلاً در ایران بر اساس قوانین فعلی کسی که پدرش ایرانی است و در ایران به دنیا آمده، ملیت ایرانی دارد. اما کسی که مثلاً پدرش مهاجر غیر قانونی افغان بوده حتی اگر در ایران به دنیا بیاید ملت ایرانی ندارد، و کسی که پدرش ایرانی است اگر خارج ایران به دنیا بیاید هم دارای ملیت (و تابعیت) ایرانی محسوب می‌شود.

شهروندی (Citizenship)

به آن تابعیت هم می‌گویند. این هم باز یک مفهوم قانونی است و بر اساس مرزهای کشورها تعیین می‌شود. هر کس معمولاً در زمان تولد هر ملیتی داشته باشد، حق شهروندی همان کشور را هم دارد. تابعیت تغییرپذیر است اما کشورها مختارند که این تغییر را قبول کنند یا نه. مثلاً من بسیار شنیده‌ام که فلانی ملیتش فنلاندی است اما شهروند کاناداست، یا فلانی شهروندی آلمان و کانادا هر دو را دارد. شهروندی معمولاً فاکتوری است که برخی حقوق قانونی مثل حق رأی را تعیین می‌کند (باید شهروند ایران باشید تا بتوانید در انتخابات ملی مثل انتخاب رئیس جمهور رأی بدهید). همچنین، یک نفر می‌تواند شهروند هیچ کشوری نباشد (مثلاً اگر کشوری که در اصل شهروندش بوده، حق شهروندی او را لغو کند و از کشور بیرونش کند).

پ.ن: مقالهٔ شهروندی در ویکی‌پدیای فارسی یک سری بحث نامربوط است که به بحث‌های اجتماعی پرداخته. منظور بنده مفهوم اجتماعی نیست، مفهوم حقوقی است که در en:Citizenship توضیح داده شده‌آست. پ.ن: مقالهٔ ملیت در ویکی‌پدیای فارسی در اصل تغییرمسیری است به مقالهٔ ملیت که این فاجعه است! اگر حال دارید این دو مقاله را جدا کنید و میان‌ویکی‌ها را اصلاح کنید. شهروندی اصلاً نباید به Citizenship میان‌ویکی بدهد و چه بسا باید کلاً حذف شود.

قومیت (Ethnicity)

قومیت یک مفهوم تبارشناسی است، نه یک مفهوم قانونی. مرز اقوام با مرز کشورها یکی نیست، و برخی اقوام در چندین کشور گسترده هستند. این که قومیت تغییرپذیر هست یا نه را در ادامه متوجه می‌شوید.

هدف از مفهوم قومیت این است که رابطهٔ یک فرد با یک قوم شناخته شود. اقوام، گروه‌هایی از افراد هستند که زبان مشترک یا نزدیک به هم دارند، سنت‌های مشابه دارند، و تبار مشترکی دارند. منتها اگر مقالهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی که عنوانش ethnic group است را بخوانید، همان ابتدا یک کلمهٔ کلیدی خیلی مهم استفاده کرده: identify. قومیت چیزی است که خود شخص با آن خودش را شناسایی (identify) می‌کند. مثلاً خیلی از کسانی که پوست و موی بور دارند و تبارشان سابقاً در اروپای شمالی یا غربی (مثلاً روسیه یا نروژ یا آلمان یا انگلیس امروزی) می‌زیسته، خود را «سفید» (caucasian) شناسایی می‌کنند. این در حالی است که از نظر تبارشناسی ممکن است این‌ها از یک تبار نباشند (یکی تبارش محدود به روسیه باشد دیگری محدود به انگلستان) و آن بحث سنت و زبان مشابه و غیره، بینشان صادق نباشد.

منظور این که قومیت را خود فرد تعیین می‌کند؛ و خوب انتظار می‌رود که هر کسی از عقل سلیم برخوردار باشد و بر ندارد خود را جزء قومی تعیین هویت کند که هیچ ربطی به او نداشته (همان بحث ریچل دولزال که بالا پیوند کردم ببینید).

نژاد (Race)

نژاد هم یک مفهوم تبارشناسی است، نه یک مفهوم قانونی. مرزش با قومیت، به طور قراردادی به این شکل تعریف می‌شود که: قومیت تمرکزش روی شباهت‌های فرهنگی، سنتی، زبانی، و تبارشناسی است در حالی که نژاد تمرکزش روی خصوصیات زیستی (بیولوژیک) است.

احتمالاً برایتان روشن است که چرا چنین مرزبندی‌ای دقیق نیست. «تبارشناسی» و «ژنتیک» با هم رابطهٔ نزدیکی دارند، و ژنتیک هم با خصوصیات زیستی رابطهٔ نزدیکی دارد در نتیجه نژاد و قومیت معمولاً با هم متناسب هستند. با این حال، برخلاف قومیت که فرد خودش تصمیم می‌گیرد چطور انتخاب و ابرازش کند، نژاد معمولاً چیزی است که به قضاوت دیگران وابسته می‌شود. مثلاً یک نفر که «ظاهر» چینی دارد، توسط فرد دیگری از «نژاد زرد» در نظر گرفته می‌شود، حتی اگر خودش (به خاطر این که مثلاً پدرش و پدر بزرگش سفید پوست اهل آمریکا بوده‌اند) خودش را سفید پوست بداند.

معمولاً برای نژاد طبقه‌بندی‌های محدودتری در نظر گرفته می‌شود. مثلاً در ایالات متحده می‌دانم که بیشتر طبقه‌بندی‌ها چند گروه نژادی اصلی بیشتر ندارند. مثلاً موسسه ملی سلامت این گروه‌ها را بر می‌شمرد: سفیدپوست، سیاه‌پوست، آسیایی (‌به قول ماها زردپوست)، بومی آمریکا (به قول ماها سرخ‌پوست)، اهالی اقیانویسه و هاوایی، و لاتینو/هیسپانیک (مثل اهالی برزیل و آرژانتین). (منبع)

می‌بینید که این طبقه‌بندی خیلی ساده‌انگارانه است. مثلاً بین لاتینو و هیسپانیک فرق نمی‌گذارد، در حالی که مثلاً اهالی برزیل هیسپانیک نیستند، اصلاً زبانش اسپانیایی نیست بلکه پرتغالی است. یا به اهالی یک منطقهٔ خاص در شرق آسیا می‌گوید «آسیایی»! پس تکلیف یک هندی یا کویتی چیست؟ این‌ها که نه سفیدند نه سیاه، نه «آسیایی» به آن معنایش!

در مورد تقسیم‌بندی نژادی برای ایران، سند معتبر در دست ندارم اما چیزی که خوانده‌ام هفت «نژاد عمده» برای افراد ایرانی قایل شده: فارس، ترک، کرد، عرب، لر، ترکمن، و بلوچ. در مورد این که آیا در افغانستان تقسیم‌بندی نژادی رسمی داریم یا نه هم بی‌اطلاعم.

پیشنهاد کلی من این است: در مورد «قومیت» یک فرد چیزی در ویکی‌پدیا نوشته نشود مگر آن که مشخصاً خود فرد قومیتی برای خودش اعلام کرده باشد و این از طریق منابع معتبر (مثلاً یک مصاحبه که در یک خبرگزاری معتبر چاپ شده، یا یک پروندهٔ حقوقی که متنش منتشر شده) قابل اثبات باشد. در مورد «نژاد» افراد هم به هیچ وجه در ویکی‌پدیا چیزی نوشته نشود مگر آن که نژاد آن شخص به خصوص، موضوعیت بحث منابع بسیار فراوان و بسیار معتبر باشد.

توصیهٔ من به خصوص در مورد افرادی که زنده هستند اکیدتر است (به دلیل وپ:زندگان) و این شامل فرید زولاند هم می‌شود.

ارادتمند — حجت/^بحث ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۳ (UTC)

صرفاً برای این که عمق قضیه را با یک مثال کمی بیشتر بشکافم، یک داستان واقعی هم برایتان تعریف می‌کنم (این قسمتش شاید برای کاربر:مهرنگار، کاربر:آزادسرو، و کاربر:MOSIOR هم جذاب باشد): در اواخر دههٔ ۳۰ و اوایل دههٔ ۴۰ میلادی (پیش از جنگ جهانی دوم) موج ناسیونالسیم در ترکیه بسیار شدت گرفته بود. آتاتورک که توانسته به قدرت و محبوبیت بسیار بالایی برسد، جنبشی به راه انداخته برای هر چه بیشتر «مدرن» شدن ترکیه؛ مدرن هم معنی‌اش می‌شد نزدیک شدن به غرب و دور شدن از شرق. الفبا از عربی به لاتین عوض شده بود، پوشش افراد تغییر داده شده بود و نظایر این. در همین دوره، پخش موسیقی اصیل ترکی از رادیوی ملی ترکیه ممنوع شد و تدریس این نوع موسیقی هم چه به صورت عمومی و چه به طور خصوصی ممنوع اعلام شد. افراد شاخص موسیقی ترکیه در این دوران، صوفی ازگی و رئوف یکتا بودند (دومی نقشی مشابه علینقی وزیری داشت و تئوری موسیقی ترکی را بعداً متحول کرد). اما هم‌ایشان نیز موضع قاطعی در مقابل این اتفاقات نگرفتند.

اینجا بود که نفر سوم از «سه غول موسیقی ترکی» (اصطلاح از من است) وارد شد. حسین سعدالدین آرل، یک کتاب نوشت به نام «موسیقی ترکی از آن کیست؟» و در آن سعی کرد نشان بدهد که موسیقی ترکی اتفاقا خیلی هم «ملی‌گرایانه» است و با اصول ناسیونالیسم سازگار است. از جمله ادعاهایی که او در کتابش کرد این بود که فارابی، صفی‌الدین ارموی و عبدالقادر مراغی (سه نفر از اثرگذارترین موسیقی‌دانان دوران شکوفایی هنر اسلامی، یعنی قبل از حملهٔ مغول و شکل‌گرفتن و عثمانی)، هر سه قومیت ترک دارند! البته ارموی اهل ارومیه و مراغی اهل مراغه بود که خوب ترک قلمداد کردنشان خیلی راه دوری نمی‌رود اما فارابی را ترک خواندن یک جورهایی لازم بود چرا که ریشهٔ تمام تئوری‌های موسیقی مبتنی بر مقام، به فارابی و آثارش بر می‌گردد. (محض یادآوری، فارابی متولد فاراب است که در قزاقستان امروزی است، و بیشتر عمرش را هم در دمشق گذرانده که در سوریه است).

اگر امروز این اتفاق رخ بدهد احتمالاً یک سری کمپین تلگرام و بمب گوگلی و هک وبسایت و این‌ها از سوی ایرانیان می‌شد انتظار داشت! اما آن موقع چون حکومت ایران هم خودش درگیر مشکلات مشابه «مدرن شدن» بود، دوستان لطف کردند از روی هم کپی زدند و در ایران هم علینقی وزیری و غیره مشغول تئوریزه کردن موسیقی ایرانی به شکلی که با موسیقی غربی سازگار باشد شدند، در حالی که خاندان فراهانی هم یک تقسیم‌بندی جدید دستگاهی را به جای مقام‌ها جا انداختند که تا به امروز موسیقی ایرانی بر آن استوار است.

حالا منظور این که این وسط چیزی که آرل راجع به آن اظهار نظر کرد، دقیقاً همین «قومیت» آن درگذشتگان بود. قومیت هم همان‌طور که گفتیم اصالتاً باید توسط خود فرد اذعان شود نه توسط دیگران. به لحاظ نژاد هم که این قدر اوضاع ایران زمین شیر تو شیر بوده که هیچ جور نمی‌شود با قطعیت راجع به نژاد فارابی صحبتی کرد که آیا بیشتر قفقازی بوده یا ایرانی یا عرب یا ترک. حتی سر این که پدر و مادرش ترک بودند یا ایرانی هم دعواست اگر چه روایت هست که از ایران به ترکستان مهاجرت کردند (اما خوب می‌توانستند ترک‌تبار باشند و از ایران به ترکستان رفته باشند!)

خلاصه این که دعوا سر قومیت افراد، ته ندارد و همیشه هستند افرادی که با نیت خوب یا بد، قومیت خود یا دیگری را به شکلی دلبخواه اعلام کنند. در نتیجه این موضوع این قدر بی‌حساب است که جایی در ویکی نداشته باشد. — حجت/^بحث ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)

در برخی جزئیات بحث نظر متفاوتی دارم، مثلا در مورد مقوله‌ی نژاد، ولی در کل موافقم، سپاس از وقتی که گذاشتید. Mahdi Mousavi نگهبان ویکی‌پدیا ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)

قابل نداشت :) — حجت/^بحث ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۳ (UTC)

بسیار جالب بود، تشکر از پینگ‌تان. --  آزادسرو  ب  ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

سلام. خیلی جالب بود. فکر کنم بخش اول را بشود در یک انشا گنجاند و بعد دست‌کم به سیاست زندگان هم افزود. با توجه به مشکلاتی که در مورد قومیت‌ها داریم، گرفتن اجماعش سخت نیست. بخش دوم را هم در مقاله‌ پان‌ترکیسم و جعل تاریخ و مقالات مربوط به تاریخ موسیقی می‌توان آورد. mOsior (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

درود بر حجت گرامی، بسیار جذاب و مفید بود. سپاس از توضیحات کاملتان علیرغم قابل ندانستن بنده. با احترام --Déjà vu /^بحث ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۲۴ (UTC)

@DejaVu: قابل ندانستن کدام است! حافظه است که خراب است قربان. — حجت/^بحث ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۲۸ (UTC)

شکسته نفسی نفرمایید، که حافظه ویکی بوده و هستید. هدف بیشتر یادآوری ارادت بود ولاغیر :)

هیچم نماند در همه عالم به اتفاق		الا سری که در قدم یار می‌کنم
آن‌ها که خوانده‌ام همه از یاد من برفت		الا حدیث دوست که تکرار می‌کنم

با مهر --Déjà vu /^بحث ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۴۵ (UTC)

• من نیز از اضافه کردن جمله «در مورد «قومیت» یک فرد چیزی در ویکی‌پدیا نوشته نشود مگر آن که مشخصاً خود فرد قومیتی برای خودش اعلام کرده باشد و این از طریق منابع معتبر (مثلاً یک مصاحبه که در یک خبرگزاری معتبر چاپ شده، یا یک پروندهٔ حقوقی که متنش منتشر شده) قابل اثبات باشد. در مورد «نژاد» افراد هم به هیچ وجه در ویکی‌پدیا چیزی نوشته نشود مگر آن که نژاد آن شخص به خصوص، موضوعیت بحث منابع بسیار فراوان و بسیار معتبر باشد.» به سیاست‌‌ها/رهنمودها حمایت میکنم.--Sunfyre^T ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)

افزودن مطلب

سلام بنده می خواستم مطلبی به بخش یادبودهای صفحه اصلی مرتبط با روز 21 سپتامبر اضافه نمایم میسر نشد دلیلش چه استMSes ^T / ^C ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)

@Modern Sciences: صفحهٔ اصلی در حد مدیران حفاظت شده و هر صفحهٔ دیگری که در آن به کار رفته باشد هم به صورت آبشاری تحت محافظت در حد مدیر قرار می‌گیرد. الان ۲۱ سپتامبر است پس صفحهٔ یادبودهای ۲۱ سپتامبر در صفحهٔ اصلی به کار رفته و شما چون مدیر نیستید نمی‌توانید ویرایش کنید. اگر تلاش کنید، پیامی به شما نمایش داده می‌شود که همین که من توضیح دادم را دقیقاً گفته! :) — حجت/^بحث ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)

درود. دلیلی که نمی توانید را که من هم گفتم جناب علوم نوین! مهرنگار (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)

حالا اگر بنده بخواهم مطلب در بخش یادبودی اضافه نمایم به چه صورت عمل نمایم؟ باید از مدیری درخواست نمایم تا مطلب بنده را اضافه نماید یا درخواست دسترسی برای ویرایش بدهم به بنده اعطا می گردد

@مهرنگار: کلامتان متین ولی کاربر وهاب حدود یک ماه است غایب هستندMSes ^T / ^C ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)

@Modern Sciences: چیزی به اسم درخواست دسترسی برای ویرایش یک صفحهٔ خاص نداریم. شما هم مثل هر کاربر مدیر و غیر مدیری، می‌توانید مال روزهای آینده را ویرایش کنید. مال امروز را فقط مدیران می‌توانند ویرایش کنند. تغییرتان را به یک مدیر اطلاع بدهید (مثلا بنده) یا در وپ:تام گزارش کنید — حجت/^بحث ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)

برای روز ۲۱ سپتامبر - لطفا متن زیر را اضافه کنید

• ۱۹۹۱ - استقلال جمهوری ارمنستان از اتحاد جماهیر شوروی

MSes ^T / ^C ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

@Modern Sciences: انجام شد — حجت/^بحث ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)

پاسخ ایمیلتان ارسال شد

سلام، Huji. لطفاً رایانامه‌های دریافتی خود را بررسی کنید؛ ایمیل دارید!
ممکن است چند دقیقه‌ای زمان ببرد تا رایانامه در نامه‌دانتان ظاهر شود. شما می‌توانید در هر زمان با زدودن برچسب {{رایانامه}} از این صفحه، .

درود علت این خطا چیست

متن زیر چیزی‌است که فیلتر هرز‌نگاری ما را به کارانداخت: google.com/cse/ --Іран (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)

همانطور که در ایمیل گفته شد این نظرخواهی را ایجاد کردم وقتش رسیده "بدون دردسر" را عمل اثبات کنیم--Іран (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

چرا ایرانیان تمایل به پیچیده کردن مسائل دارند تا آنرا حل کنند ؟!

استانداردسازی هنر ساده‌سازی حل مسئله است! هر استاندارد نیاز به سنجه دقیق و صحیح دارد. در مسائل ریاضی با x ,y یک معادله دومجهولی تعریف وبا روش استاندارد حل می‌شود. در معادلات چند مجهولی نیز. در مدیریت کیفیت برای مقایسه دو کالا شاخص‌هایی تعریف واندازه گیری می‌شود وبر اساس وزن هر شاخص امتیاز محصول ویا خدمت با معیار و سنجه مرجع مقایسه می‌شود. پس سنجه شناسی منشأ اندازه‌گیری در هر شاخص است. بعبارتی نداشتن یک سنجه تعریف شده استاندارد در کیفیت خدمت ومحصول تأثیر گذار است. Iranmetrologynet (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

نمی‌دانم — حجت/^بحث ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

دو صفحه بحث

درود لطفا یکی از این صفحات را لطفا ببندید در هر دو همزمان پیام گذاشته می شود یک نوع کلک زنی کاربر است

بحث کاربر:ویلیام علی الهیاری بحث کاربر:Williamaliallahyari

MSes ^T / ^C ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۲ (UTC)

انجام شد — حجت/^بحث ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

بررسی

درود ظاهرا فایده ای نداشته استMSes ^T / ^C ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

@Modern Sciences: پالایه که به درستی کار کرده. اما بستن نرم قبلی فقط ۱ ماه بود که مدتش گذشته. یکی دیگر برای ۶ ماه اعمال کردم. — حجت/^بحث ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

ظاهرا با یک رنج دیگر نیز خرابکاری می کند در برخی از مقالات نیز با این رنج (41.xxx.xxx.xx ) خرابکاری کرده است عجیب این یارو یک معظل شده است MSes ^T / ^C ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

@Modern Sciences: هم به پالایه افزودم هم بستن نرم انجام دادم — حجت/^بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

این نشان تقدیم به شما!

	نشان اصلی
	خواستم گوشه‌ای از فعالیت‌هایتان را بگویم ولی کم‌لطفیست، پس... برای همه‌چیز! ‎محمدحسین ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

@Mohammad: من هم کلاً تشکر می‌کنم! اما بعداً خصوصی بگویید چه کار خوبی کرده‌ام که بعداً بیشتر همان کار را بکنم! — حجت/^بحث ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)

تغییر مسیر از آنری به هانری

چند روز پیش برای یکی از کاربران قدیمی پیامی گذاشتم و چیزی پرسیدم که البته جواب هم دادن، اما من قانع نشدم. من برای ایشان نوشته بودم:
"با سلام، من اخیرا مقاله هانری ماسه را در ویکی پدیا تکمیل کرده‌ام. این مقاله با نام آنری ماسه (که تلفظ درست نام این محقق و ایران‌شناس در فرانسوی است) در ویکی ثبت شده، اما اسم ایشان در کتابها و مراجع به شکل هانری ماسه ثبت شده که تغییر ناگهانی اسم به این شکل سبب سردرگمی خواننده و تعارض بین متن ویکی و منابع خواهد شد. (دقیقا مشابه وضعیتی که ما در مورد تلفظ درست اسم ونگوگ و اسم رایجش در زبان فارسی داریم. فکر کنم تنها کشورهایی آن را ونگوگ تلفظ میکنند که به واسطه زبان فرانسه با این نقاش آشنا شده‌اند.)
میخواستم بپرسم با توجه به تعارض متن ویکی‌پدیا (که از معدود مقالاتی‌ست که اسم را آنری قید کرده) با منابع دیگر فارسی،آیا امکان تغییر مسیر مقاله آنری ماسه، به هانری ماسه وجود دارد؟
با پافشاری کمتر همین پرسش را در مورد مقاله دیگری دارم. مشابه همین وضعیت در کولمان موزا پیش آمده، با توجه به اینکه بیشتر منابع فارسی به موزر اشاره کرده‌اند، آیا امکان تغییر مسیر این مقاله به موزر وجود دارد؟ (متوجه هستم که ER در آلمانی به صورت ر نامحسوس و الف کمی کشیده تلفظ میشود، اما باید دید اسم با چه تلفظی در ایران جاافتاده‌تر است.)"

ایشان جواب دادن با توجه به اینکه تلفظ درست اسم در زبان اصلی به همین شکله تغییر مسیر به صلاح نیست.
با توجه به اینکه کتابهای پروفسور ماسه در ایران با عنوان "هانری" ماسه ترجمه و معرفی شدند و تمام سوابق و رد پای ایشان در مقالات و کتب فارسی (حتی کتابی که دانشگاه تهران به مناسبت هفتاد و پنجمین سالگرد تولد ایشان منتشر کرده) به هانری ختم میشه، این پافشاری کمی عجیب به نظر میرسه. همان طور که در مثالم عرض کردم انگار که بعد از این همه سال پرونده ونگوگ در ویکی پدیا به نام واقعی ونگوگ با تلفظ هلندی (که به کلی از ونگوگ به دور و پرت است) تغییر مسیر داده بشه. به این نمونه‌ها نگاه کنید: یک، دو، سه...
لینک زیاده و من میتونم لینک‌های بیشتری به شما ارائه بدم که نشون میده این محقق با نام هانری در ایران معرفی شده و جا افتاده و به نظر من این کار ویکی‎پدیا هر چند درسته، اما خروجی مطلوبی نخواهد داشت.

مایلم نظر شما رو بدونم و اگه لازم باشه دلایل بیشتری برای ادامه گفتگو جور کنم و تلاش کنم این تغییر مسیر به اسم رایج در ایران صورت بگیره. (کانزی یا همون محافظه‌کار در مقاله حسین رضاعی) کانزی (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۵۲ (UTC)

به نظر من رواج بر درستی ارجحیت دارد. مثال ملموسش «ایزابل آلنده» است که در همان وپ:رواج هم از مدت‌ها پیش به آن اشاره کرده‌ایم. مهم این نیست که بیشتر دنیا اسمش را «آینده» می‌خوانند (که تلفظ درستش است)، مهم این است که در فارسی به صورت «آلنده» جا افتاده‌است.

در مورد آنری و هانری، تلفظ‌ها نزدیک‌تر است تا «آلنده» و «آینده» (دومی حتی برای خوانندهٔ ناآشنای فارسی زبان می‌تواند غلط‌انداز هم باشد). اما باز هم به نظر من معیار باید رواج باشد. اگر رواج قطعی است (یعنی تقریباً تمام منابع معتبر نوشته‌اند «هانری») تکلیف روشن است. اگر رواج قطعی نیست (یعنی هم منبع معتبر داریم که نوشته باشد «هانری» هم داریم که نوشته باشد «آنری» و تعدادشان هم کمابیش متناسب است، مثلاً ۹۹ به ۱ نیست) در آن صورت می‌شود گفت که بین دو گزینهٔ رایج، آن که درست‌تر است (آنری) را باید به کار برد. قضاوتش با شما و آن کاربر دیگر که منابع را می‌شناسند. — حجت/^بحث ‏۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

در این مورد خاص کاملا اطمینان دارم که منابع هانری رو نشون دادن، این فقط لیست کتابهایی از ایشون (یا ترجمه از ایشون) هست که در جستجو در سازمان اسناد و کتابخانه ملی ایران پیدا کردم و اسم رو هانری نمایش میدن. همین جستجو در مورد آنری ماسه نتیجه‌ای در بر نداشته (حتی یک مورد).

در نهایت، چند وقت پیش قصد داشتم مقاله‌ای رو تغییر مسیر بدم که دچار مشکل شدم. این دوست گرامی اومدن و برای من در صفحه بحثم پیام گذاشتن که نباید به این شکل تغییر مسیر داد و اضافه کردن بعد از این اگه دچار مشکل بودم از ایشون یا اعضای قدیمی کمک بخوام. من این بار از ایشون برای تغییر مسیر کمک (به شکل محترمانه درخواست کمک با ذکر دلیل) خواستم و ایشون بدون اینکه در مورد این شخص تحقیق خاصی داشته باشن "به صرف ارجحیت نام بردن با تلفظ درست" با تغییر مسیر مخالفت کردن. خلاصه کلام این که به نظرم میرسه در این مورد بتونم به تصمیم شما متکی باشم و کمک بخوام. میدونم با توجه به گرفتاریها این میتونه بسیار وقت‌گیر باشه، اما میتونم از شما خواهش کنم خودتون هم یه نگاهی به منابع فارسی بندازین و اگه متقاعد شدین، این تغییر مسیر رو انجام بدین و بعد شاید به من هم یاد بدین چطور میتونم مقاله‌ای رو تغییر مسیر بدم بدون اینکه بایگانیش رو از بین ببرم؟کانزی (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)

@Mohafezekaar: به منابع فارسی دسترسی ندارم. شرمنده — حجت/^بحث ‏۵ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

@Huji: لینک سازمان اسناد و کتابخانه ملی که براتون گذاشتم کفایت نمیکنه؟ -- کانزی (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

حجت عزیز ممکنه به من روش تغییر مسیر رو آموزش بدید؟ من این کار رو قبلا کردم اما آخرین بار دوستمون از من ایراد گرفت که تاریخچه به این شکل از بین میره. فکر میکنم نیاز به راهنمایی دارم. -- کانزی (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)

کاری که شما باید بکنید، ایجاد یک ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای انتقال و بعد دعوت از کاربران برای شرکت در آن است — حجت/^بحث ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۱۷ (UTC)

پنهان‌سازی

با درود، حجت گرامی، لطفاً تمام تفاوت‌های این صفحه و این یکی و این زیرصفحه به‌جز آخرین ویرایش پنهان‌سازی شوند. سپاس فراوان از شما حجت جان. سلامت باشید. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۴ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

@TheStrayDog: کدام نسخه‌ها؟! ؛) — حجت/^بحث ‏۴ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)

همه نسخه‌ها به‌جز آخرین نسخه. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۵ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

@TheStrayDog: طنز را نگرفتید! تاریخچهٔ صفحه‌ها را ببینید :) — حجت/^بحث ‏۶ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

سپاس از کمک‌رسانی شما. سلامت باشی! The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۸ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

بررسی

درود اگر وقت نمودید لطفا این نبح را بررسی نماید احتمال اردک باشد مخصوصا کاربر آخر مدتی است فعال نیست

ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/اکتبر ۲۰۱۷/Omidd2017

MSes ^T / ^C ‏۶ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

نحوۀ بازگرداندن صفحۀ حذف شده

با سلام و احترام دوست عزیز

ببخشید مزاحم شدم. به راهنمایی شما احتیاج دارم.

قبلا کسی که نمیشناختیم صفحه ای برای "علی زارع قنات نوی" کارگردان ایرانی ساخته بود. مقاله به دلیل نگارش بد، منابع کم و در کل ضعیف بودن محتوا، به درستی حذف شده بود. من تقاضای بازگشت دادم و مقاله در زیرصفحه ام فعال شد. مقاله را ویرایش و تصحیح کردم که هنوز در زیرصفحه من به آدرس زیر است:

https://fa.wikipedia.org/wiki/%DA%A9%D8%A7%D8%B1%D8%A8%D8%B1:Binazir1987/%D8%B9%D9%84%DB%8C_%D8%B2%D8%A7%D8%B1%D8%B9_%D9%82%D9%86%D8%A7%D8%AA_%D9%86%D9%88%DB%8C

الان روند بررسی مجدد صفحه و بازگرداندن آن در صورت توافق چگونه است؟ من خیلی وارد نیستم به ویکی. میتوانید کمکم کنید؟ اگر خود شما نحوه ایجاد بحث برای بازگردانی مقاله را بلدید، ممکن است خود شما این کار را انجام دهید؟ اگر حتما خودم باید این کار را کنم، ممکن است مراحل را برایم بگویید؟ واقعا عذر میخواهم برای مزاحمت. پیشاپیش بسیار ممنون و متشکر Binazir1987 (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

@Binazir1987: یک راهش این است که با مدیری که حذف کرده صحبت کنید اما آن صفحه را مدیری حذف کرده که مدتی فعال نیست. در نتیجه من بررسی کردم و از آنجا که موضوع مقاله به نظر سرشناس است و کیفیت مقاله هم مناسب است به علی زارع قنات نوی منتقل کردم — حجت/^بحث ‏۸ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)

درخواست نظر سوم

با سلام. بنده در تام اعتراضی را راجع به جمع بندی یک نبح بیان کرده‌ام. در آنجا توضیح داده‌ام که چرا فکر میکنم مدیر جمع کننده نبح، براساس نظر کاربران شرکت کننده عمل نکرده است. در خواست دارم که اگر مایل هستید، نظرتان را در بخش اصلی اعتراض بیان بفرمایید. البته یک زیر بخش دیگر تحت عنوان "بحث جانبی..." که من احساس میکنم دارد بحث را کلی میکند و به انحراف می‌کشاند، نیز شروع شده است. لطفا در همان بخش اصلی راجع به جمع بندی نبح مذکور، با توجه نظرات کاربران شرکت کننده، اعلام نظر کنید. البته این را میدانم که ممکن است به هر دلیلی نخواهید با نتوانید در بحث شرکت کند. سپاس. --Mhhossein (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)

علاقه‌ای به ورود به این بحث ندارم. — حجت/^بحث ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

بله متوجهم، تشکر. در ضمن مطالبی که در صفحه کاربری‌تان نوشتید جالب و مفید بود. --Mhhossein (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

فهرست جوایز نوبل

بحث زیر پایان یافته‌است.

درود پالایه نمی تواند جلوی آی پی را بگیرد به نظر بنده دوایش محافظت بی پایان است سر هر سال به محض اعطای جوایز هر سال توسط کاربر تاییدشده به روز می شود آی پی ولکن ماجرا نیست تاریخچه را پر کرده است [۲۱]

این هم مورد آخرش MSes ^T / ^C ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

@Modern Sciences: دست کم تلاشمان را کردیم. فهرست برندگان جایزه نوبل فیزیولوژی و پزشکی و فهرست برندگان جایزه نوبل ادبیات را محافظت بی‌پایان در سطح کاربر تأییدشده کردم. دیگر کدام صفحه‌ها را باید چنین کنم؟ — حجت/^بحث ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)

@Huji: موارد زیر نیز اعمال گردد

فهرست برندگان جایزه نوبل فیزیک/فهرست برندگان جایزه نوبل شیمی/فهرست برندگان جایزه صلح نوبل

MSes ^T / ^C ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)

همگی انجام شد — حجت/^بحث ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

درخواست اظهار نظر

ضمن عرض سلام و احترام جناب حجت گرامی، خواهشمندم به عنوان یک متخصص و آشنا به قوانین و رهنمودها، در صورتی که فرصت فرمودید نظرتان را در مورد این مقاله مرقوم بفرمایید. سپاس بیکران...Omid (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

مجری انتخابات

سلام. من نام شما را به عنوان مجری انتخابات نوشتم [۲۲]. لطفاً برنامهٔ کاری‌تان را بررسی کنید و اطلاع دهید که آیا در آن بازهٔ زمانی امکان حضور منظم در ویکی‌پدیا را دارید یا خیر؟ با تشکر ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

منظور از مجری چیست؟ دقیقاً چه باید بکنم؟ اگر منظور کارهایی است که سال قبل کردم (گرفتن فهرست کاربران واجد شرایط رأی دادن، ارسال فهرست به James Alexander، اطمینان از بر پا بودن انتخابات سر وقت و …) که بله حتماً چنین می‌کنم. فعلاً به جز چند روزی اوایل نوامبر که شاید به طور ویژه سرم شلوغ بشود، بقیهٔ روزها به همان اندازهٔ معمول سرم شلوغ است. احتمالاً ساعت مشارکت من در ویکی هم از یکی دو هفته دیگر کمی تغییر خواهد کرد (چند ساعتی دیرتر از گذشته خواهد بود). — حجت/^بحث ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

بله. منظور همان کارهاست. مهم‌ترین نقش شما این است که اطمینان حاصل کنید انتخابات سر وقت برگزار می‌شود و کسی به روش‌های عجیب‌وغریب، مانع‌تراشی یا کارشکنی نکند. حساس‌ترین بازه هم ۲۸ تا ۳۱ اکتبر (قسمت خاکستری جدول زمانی است). مقصود این است که رابط اجتماع ویکی‌فا و بنیاد ویکی‌مدیا (Jalexander-WMF و احیاناً JSutherland (WMF)) *منحصراً* خودتان باشید، نه هیچ کاربر دیگری. کاغذبازی‌ها (از جمله وارد کردن ماتریس نتایج و اطلاع‌رسانی‌ها و . . .) را هر کسی می‌تواند انجام دهد (خودم انجام می‌دهم). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

انحصار به شخص بنده که البته لازم نیست. مثلاً اگر مردتنها هم کمک کند اشکال ندارد! اما بهتر است که مشخص باشد چه کسانی رابط هستند. من حاضرم این وظیفه را به عهده داشته باشم. — حجت/^بحث ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۴۵ (UTC)

پی‌نوشت

@4nn1l2: متن ایمیلی که به جیمز و جو زدم:

Dear James and Joe, The annual elections at FA WP is coming up. Here is the timeline:

• Oct 21 - 27: nominations
• Oct 28 to 31: configuring SecurePoll
• Nov 1 - 19: voting
• Nov 20-22: counting votes

The parts marked in bold are the parts where we need your help. The one in red is the one that is our immediate next step involving you.

Like last year, the election will be conducted using the Schulze method, and with a pre-determined list of eligible voters. This list will be given to you on Oct 21. Candidates name will be give to you on Oct 28.

If you like, you can make me an election admin to verify poll settings, but you'd have to revoke that right before Nov 1.

Please let me know if there are any questions!

Sincerely,

Huji

وقتی جواب دادند اطلاع می‌دهم. — حجت/^بحث ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

بروز رسانی

درود بروزرسای دیتابیس زیر چند مدت یکبار انجام می شود اگر میسر است هفته ای سه بار صورت بگیرد

ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/رده‌های خالی

MSes ^T / ^C ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۰۶ (UTC)

@Modern Sciences: هفته‌ای یک بار کافی است. رده‌های برای این که بابت خالی بودنشان حذف سریع شوند باید دست کم چند روزی خالی مانده باشند. اجرای هفته‌ای سه‌بار و حذف رده‌ها بر اساس آن، عمدتاً ناقض این شرط در وپ:محس#ر۱ خواهد بود. اجرای هفته‌ای یک بار دست کم احتمالاً این که رده‌ای چند روزی خالی مانده باشد را بالاتر می‌برد. گذشته از این، چون من هر هفته آن صفحه را بررسی می‌کنم و رده‌های خالی بدون میان‌ویکی را حذف می‌کنم، معمولاً هفته‌ای ۱۰ تا ۲۰ مورد حذفی بیشتر نداریم و تکرار آن سه بار در هفته صرفاً کار را به اجزای کوچکتر می‌شکند و کمک خاصی نمی‌کند. — حجت/^بحث ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

نه اشتباه برداشت کردید منظور از بروز رسانی برای حذف کردنشان نیست بنده یک کوئری گرفتم حاوی حدود 60K یا بیشتر رده که هر کدام از رده ها یک زیر رده دارند دارم به صورت گروهی ایجادش می کنم روزی 300 الی 400 یا بیشتر - بنده می خوام مطمئن بشم به علت انبوه بودن ایجادگری رده هایی خالی بودن صوری حذف نشوند و زحمت بنده هدر برود

فایل های زیر حدود 15 درصدش است که از کامپیوتر به صورت دسته بندی شده انتقال دادم تا بمحض پایانشان دسته دیگر را ایجاد کنم

MSes ^T / ^C ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)

@Modern Sciences: تصور می‌کنم که رده‌ها را دارید بر اساس ویکی‌پدیای انگلیسی می‌سازید. اگر بله، آن وقت مطمئن شوید در زمان ایجاد میان‌ویکی را هم می‌افزایید. ردهٔ خالی دارای میان‌ویکی را فعلاً حذف نمی‌کنیم. — حجت/^بحث ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۴۹ (UTC)

درست است بر اساس ویکی انگلیسی با ابزار رده ساز هر دفعه با افزودن 26 رده تا حداکثر 60 رده می سازم روزانه حداکثر حدود 600 رده - می خواستم مطمن باشم رده خالی نمی ماند و ربات ها رده ها را پر می کند برای همین بود گفتم بروز رسانی سه دفعه در هفته صورت بگیرد اگر رده هایی خالی مانده است چک نمایم آنها نیز به صورت دستی با ابزار پرکردن رده با ربات هم سنگ آنها نیز پر شودMSes ^T / ^C ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)

یک مشکل عجیب

درود یک کاربر با چهار تا حساب زاپاس خویش در چند روز اخیراً یک مقاله را با دو عنوان مخالف با هر هر چهار حساب ایجاد می‌کند توسط مدیران و ویکی بانان مختلف این مقالات حذف شود شما چاره را چه می‌دانید

دو عنوان مقاله که به صورت سریالی ایجاد می‌شود: برومند شکری - برومند شکری آزاد حساب دخیل در این ویرایشات: Siavashnik \ Marykhachii / F.daraee / Boroumandshokri

MSes ^T / ^C ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

دسترسی حساب Marykhachii روز ۱۴ اکتبر ساعت ۳:۰۱ به وقت جهانی برای ۲۴ ساعت بسته شده. دسترسی Boroumandshokri هم ۱۵ اکتبر ساعت ۲۰:۵۲ به دست شما برای ۲۴ ساعت. اگر در این فاصله حساب‌های دیگر ویرایش کرده‌اند می‌توان بازرسی کرد. در این حالت، با ذکر دقیق شواهد (ساعت بستن‌ها، ساعت ویرایش‌ها، پیوند تفاوت) یک درخواست در وپ:دبک ایجاد کنید — حجت/^بحث ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۱ (UTC)

نکته دیگر هر سه بر روی مقاله اصغر محبی ویرایش داشته‌اند برومند شکری - برومند شکری آزاد (تاریخچه نشان می‌دهد هر دو عنوان حداقل پنج بار هر کدامشان ایجاد شده‌اند - نسخه‌هایی از این دو مقاله که کاربر با حساب‌هایش در آنها ویرایش کرده‌است و حذف شده‌است در تاریخچه ویرایشاتشان نمایش نمی‌دهد که بتوان نشان داد که کاربر در آن زمان‌ها ویرایش کرده‌است. آن ویرایشات را چطور می‌شود کشف کرد - صفحه کاربری دو حساب از یک شعر استفاده شده‌است - وضعیت خیلی پیچیده‌ای استMSes ^T / ^C ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۵۲ (UTC)

برومند شکری در روز ۱۵ اکتبر در ساعات ۱۷:۳۸–۲۰:۵۰–۲۰:۵۳ سه بار بنده حذف شده‌است این سه نسخه را معلوم نیست کدام کاربر درست کرده‌است و نسخه برومند شکری آزاد در ساعت ۳:۱۰ دقیقه که بر رویش قفل محافظت گذاشته شده‌است دیگر درست نشده‌استMSes ^T / ^C ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۰۴ (UTC)

دبک

درود دوباره با کند و کاو ویرایشات در بین ۱۴ اکتبر ساعت ۳:۰۱ و ۱۵ اکتبر ساعت ۲۰:۵۲ سه بار دیگر مقاله ایجاد شده است - بنده دبک را ایجاد نمودم لطفا بررسی صورت بگیرد با تشکرMSes ^T / ^C ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۱۵ (UTC)

درخواست ربات

من یک حساب کاربری زاپاس در ویکی پدیا فارسی ایجاد کردم برای رباتمرباتم با شناسه Hossein.incomeBot گفتن بعد یک سری کار ها باید ربات توسط دیوسالاران تایبد بشه بعد اجازه داری به تول سرور وصلش کنی مگرنه حذف میشه حالا لطفا شناسه ربات من را تایید کنید که یک ربات است Hossein.income (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

@Hossein.income: اول باید برای ربات‌تان یک وظیفه تعریف کنید. به وپ:پرچم بروید — حجت/^بحث ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)

پرسش

حجت گرامی،
با درود، علت اینکه در این بخش از مقاله، Bullet سطر اول نمایش نمی‌یابد چیست ؟ در صورتی‌ که مورد مشابه آن‌ در مقاله شما (نمایش Bullet در اولین سطر پس از الگوی چپ‌چین) هم هست و این اشکال در آنجا دیده نمی‌شود. با احترام. Déjà vu /^بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

@DejaVu: من چهار مورد در آن فهرست گلوله‌ای می‌بینم (هم در ویکی‌کد، هم در خروجی). شما چیزی جز این می‌بینید؟ — حجت/^بحث ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۶ (UTC)

درست میفرمائید. ظاهراً وابستگی زیادی به نوع مرورگر و میانگیر آن دارد، چرا‌که وقتی در دستگاه دیگری امتحان‌کردم، ۳ تا از گلوله‌ها به چشم نمی‌خوردند. اما پس از خالی‌کردن میانگیر همگی سرجای خود قرار‌داشتند. (ignoring cache & Reload page) را فراموش کرده‌بودم! از اینکه مسدع وقتتان شدم پوزش می‌خواهم. بازهم سپاس فراوان. ارادتمند. Déjà vu /^بحث ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)