Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu/Arkisto 8

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Asiaton käyttäjätunnus

Näyttäisi äsken ilmestyneen uusi käytäjätunnus nimellä "Paskahomo". --Risukarhi (keskustelu) 28. maaliskuuta 2012 kello 18.54 (EEST)

Estetty. Eipä noihin tosin välttämättä kannata puuttua, ennen kuin alkavat muokkailemaan. --Otrfan (keskustelu) 28. maaliskuuta 2012 kello 18.59 (EEST)

Piilotettavaa

Artikkelissa Marion Rung oli aiheesta muualla sähköpostiosoite jonka voisi piilottaa--Musamies (keskustelu) 29. maaliskuuta 2012 kello 14.51 (EEST)

Tuo näyttää sen verran julkiselta ja nimenomaan julkistamistarkoituksessa artikkeliin lisätyltä ei-yksityiseltä osoitteelta, että mielestäni riittää aivan hyvin, että se on poistettu tavanomaisella tavalla. Piilotuskäytännön mukaisesti piilottaa saa "ei-julkiset henkilötiedot" enkä usko yrityssähköpostiosoitteen kuuluvan piilottamisen piiriin. Mutta ehkä tätä lukevilla häivyttäjillä voi olla eri kanta asiaan. --Pxos (keskustelu) 30. maaliskuuta 2012 kello 22.14 (EEST)

Suajattava

Jospa sitten suojataan, miksei vähän jäähdyttelykin olisi tarpeen http://fi.wikipedia.org/wiki/English_Defence_League --(λ (?) (!)) 29. maaliskuuta 2012 kello 20.34 (EEST)

Estonkiertäjä

Kippari seilaa taas: 193.166.190.221. --J (keskustelu) 30. maaliskuuta 2012 kello 16.49 (EEST)

Henkilötietoja

Nämä alaikäisen tytön tiedot voisi varmuuden vuoksi piilottaa. --Compance (keskustelu) 30. maaliskuuta 2012 kello 23.52 (EEST)

Piilossa on. --Stryn (keskustelu) 31. maaliskuuta 2012 kello 00.02 (EEST)

Toimenpidepyyntö

Pitkä keskustelu siirretty sivulle Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä:Gopase+f 2012.

Siirsin sivulle Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä:Gopase+f 2012. Siellä voitte jatkaa kinastelematta siitä, onko keskustelu väärässä paikassa. --Lax (keskustelu) 4. huhtikuuta 2012 kello 15.01 (EEST)

Muokkaussotimista

Käyttäjien Fry1989 ja B****n välillä näyttää olevan erimielisyyttä artikkelien kuvituksesta. –Makele-90 (keskustelu) 2. huhtikuuta 2012 kello 03.56 (EEST)

Pohjois-Korean sukkanukke palasi

Sama häirikkökäyttäjä lienee estetty lukuisia kertoja aiemmin, tällä kertaa touhuaa uusia sivuja tunnuksella Dprmaailmafuturisti --Caygill (keskustelu) 2. huhtikuuta 2012 kello 17.15 (EEST)

Moraalin asettaminen sivuun

Moraalin asettaminen sivuun tuottaa valtaisat määrät todella heikkotasoista tavaraa logiikka- ja matematiikka-artikkeleihin. On vaikea sanoa, onko kyseessä vilpitön yritys vai, kuten hyvin mahdollista, trollausvandalismi. Wikipedian kannalta hänen toimintansa on kuitenkin haitallista ja pitäisi saada loppumaan. --ML (keskustelu) 4. huhtikuuta 2012 kello 18.38 (EEST)

Ylläpito levittelee käyttäjän yksityistä tietoa

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

JA sitten kiireen vilkkaa piiloon käyttäjää koskeva yksityinen tieto.

Onko näitä tapana levitellä tällä tavoin? Syyllistytte yksityisyyden loukkaukseen jos näin on, eli homma handuun ja toimintatapoja muuttamaan.

Ette te saa käyttäjien tietoja levitellä. Nähdäkseni edes sen kertominen julkisesti käyttääkö käyttäjä välityspalvelinta vai ei ei ole täysin nykylain kirjaimen mukaista. Ihan tiedoksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Osoitepaljastuspyynn%C3%B6t/2012/-Rabe-de-jure-

--(λ (?) (!)) 5. huhtikuuta 2012 kello 16.41 (EEST)

Mitä lakia nyt on rikkonut ja kuka? Onko jonkun nimeltä tunnetun ihmisen yksityisyyttä loukattu? Avointen välityspalvelinten jatkuva käyttäminen on estosyy, sillä niiden takaa ei saa muokata Wikipediaa edes tunnuksella. --Alcedoatthis 5. huhtikuuta 2012 kello 16.55 (EEST)

Palataas taas maanpinnalle, sen kertomista käyttääkö joku välityspalvelinta ei rajoita Suomen laki mitenkään. Wikipedian käyttösäännöt, käytännöt yms kuitenkin kannustavat kunnioittamaan niin muokkaajien yksityisyyttä mutta laki sinänsä ei siihen velvoita. --Zache (keskustelu) 5. huhtikuuta 2012 kello 17.13 (EEST)

Pähkinänkuoressa: yksityisten tunnistetietojen vuotaminen osina on ihan yhtä paha kuin niiden julkaisu kerralla. Samaten, jos ajatellaan että näitä tietoja sitten ajan kuluessa vvuotaa pikkuhiljaa, ei se käyttäjä enää olekaan tuntematon ihminen jne., kolmanneksi voisi verrannollistaa henkilötietorekisteriin, ja sitä koskeva laki sanoo selvästi asiasta.

Vaikka Wikipediassa olisi kielletty Al -alkuiset käyttäjätunnukset, ei silti kantsis rikkoa paikallisia pykäliä tai edes niiden henkeä. --(λ (?) (!)) 5. huhtikuuta 2012 kello 17.18 (EEST)

Ikävä muuten huomata välinpitämätön asenne toisten ihmisten yksityisyyttä kohtaan, varsinkin Wikipedian ylläpitäjien ilmoitustaululla. --(λ (?) (!)) 5. huhtikuuta 2012 kello 17.19 (EEST)

Niin, ja välinpitämätön asenne Suomen lakia kohtaan myös. --(λ (?) (!)) 5. huhtikuuta 2012 kello 17.25 (EEST)

Voitko vähän tarkentaa, miten tämä välinpitämättömyys Suomen laista ilmenee. Kuka niin on tehnyt. --Alcedoatthis 5. huhtikuuta 2012 kello 17.27 (EEST)

Kysymyksesi on oikeastaan väärä. Ym. linkistä tutkailemalla selviää esimerkkitapaus, siinä julkaistaan yksityisen luonnollisen henkilön elinoloja (operaattoria ja välityspalvelinten käyttöä) koskevaa tietoa ilman erillistä suostumusta (kolmen pisteen vihje: henkilötietolaki §3 kieltää moisen). Oikea kysymys siellä oikeussalissa onkin, missä kohtaa kulkee raja, mutta en näkisi hyvänä tapana Wikipediassa tulkita löperösti ja julkistaa tällaisia tietoja. Ei sen tarvitse olla sitäpaitsi laitonta, jos se on epäeettistä tai loukkaa yksityisyysperiaatetta. --(λ (?) (!)) 5. huhtikuuta 2012 kello 17.33 (EEST)

Anonyymin nettinimimerkin yksityisyyttä on siis nyt loukattu paljastamalla, että hän on syyllistynyt Wikipedia:Ei avoimia välityspalvelimia -käytännön rikkomukseen? Mitä tästä yksityisyyden loukkauksesta seuraa, ja kenelle? Huomaa, että otan hyvin vakavasti syytökset yksityisyyden loukkaamisesta. Sellaisia syytöksiä ei tulisi esittää kevyin perustein. Olen ollut mukana kehittämässä Wikipedian yksityisyyden suojaa parantavia käytäntöjä (Wikipedia:AEH), kuten Harriv ja Zache. --Alcedoatthis 5. huhtikuuta 2012 kello 17.45 (EEST)

Siis kenen henkilön mitä elinoloja koskeva tieto on paljastettu? Onko jonkun käyttämä operaattori kerrottu, vai mitä on tapahtunut?! Mitä tarkoitat ja missä kohdassa ja kenen toimesta? --Aulis Eskola (keskustelu) 5. huhtikuuta 2012 kello 17.59 (EEST)

Ei, vaan henkilön yksityisyyttä on loukattu paljastamalla hänen operaattoriaan ja surffaustapojaan koskevaa tietoa. Sillä ei ole väliä vaikka hän olisi kirjoittanut Wikipediaan "haista kukkanen" ja pyllistänyt mekkaan päin.

Eli Fi.Wikipedian ylläpito on sitä mieltä että a) laittomaan julkiseen henkilörekisteriin voi kerätä ja julkistaa b) tietoja jotka vaarantavat käyttäjän yksityisyyden ja lisäksi c) loukata henkilötietolain §3 julkistamalla yksityisen henkilön elinoloja koskevaa tietoa.

Se että joku käyttää nimimerkkiä ei oikeuta teitä julkaisemaan hänen yksityistietojaan, siinä teet virheen Alcedoatthis - ts. teoriassa Harriv:n perustellessa yksityisyyden loukkausta mahdollisen asianomaisen kanteen käsittelyssä tuolla perusteella, vastaus kuuluu: on se silti yksityishenkilö jonka tietoja julkaistiin. --(λ (?) (!)) 5. huhtikuuta 2012 kello 17.50 (EEST)

Sitä nimimerkkiä koskevia tietoja saatte toki julkistaa. --(λ (?) (!)) 5. huhtikuuta 2012 kello 17.54 (EEST)

Eli syytät käyttäjää Harriv laittomasta toiminnasta? Yritän tässä näin ulkopuolisena ylläpitäjänä päättää estänkö sinut HH:sta vai Harriv:n henkilötietojen levittelystä. --Otrfan (keskustelu) 5. huhtikuuta 2012 kello 17.54 (EEST)

Eli jauhat omiasi ylläpitäjien ilmoitustaululla? Pointti ei vaan taida mennä nyt perille. Ootte te niin kovia jätkiä ettei lait teitä koske?

Suosittelisin ennemmin uhoamisen sijaan pikimmiten selvittämään onko vastaavaa tietoa paljonkin tuolla saman sivun historiassa. Ei todellakaan minun ongelmani, ei oo penniäkään kiinni enkä ole kenekään suomalaisen yksityishenkilön tietoja koskaan julkaissut. 8) --(λ (?) (!)) 5. huhtikuuta 2012 kello 17.57 (EEST)

[1] Muokkausyhteenvedoissakaan ei saisi vihjailla toisten käyttäjien olevan rikollisia. --Alcedoatthis 5. huhtikuuta 2012 kello 17.58 (EEST)

Tarkoitukseni on hyvä, ja pyrkimyksenäni kehittää Wikipediaa, eikä loukata ketään.

Mutta lisäämpä vielä sen, että rikokseen kehoittaminen tai sellaisen edistäminen sinällään taitaa olla rikollista. --(λ (?) (!)) 5. huhtikuuta 2012 kello 18.00 (EEST)

Jos et kerran halua loukata ketään, niin ethän vihjaa heidän syyllistyneen tai kehottavan rikoksiin. Sellainen vihjailu voi nimenomaan loukata. --Alcedoatthis 5. huhtikuuta 2012 kello 18.05 (EEST)

Totta, ja siinä kohtaa kun jonkun toteamus todennettavissa olevista tapahtumista loukkaa, on aika katsoa peiliin. --(λ (?) (!)) 5. huhtikuuta 2012 kello 18.12 (EEST)

Totean jonkun trollailevan. --Otrfan (keskustelu) 5. huhtikuuta 2012 kello 18.16 (EEST)

Jos esittäisit diffejä, joissa "rikokseen kehotetaan" tai "rikosta edistetään" niin syytöksesi voisi ottaa vakavasti, mutta tällä hetkellä en ymmärrä, mistä oikein puhut. Huomaa, että perustelemattomat rankat syytökset voivat olla HH. --Alcedoatthis 5. huhtikuuta 2012 kello 18.20 (EEST)

Kerro nyt itse asiasta konkreettisesti, mikä on epäeettisesti tai heikosti toimittu - älä lähde toistamaan henkilökohtaisia hyökkäyksiä perustelemattomin rikosväittein nimetyistä käyttäjistä. --Aulis Eskola (keskustelu) 5. huhtikuuta 2012 kello 18.17 (EEST)

No eikö se nyt ole selvää että toisten yksityisten tietojen julkaisu netissä on väärin (ainakin niin kauan kunnes on saatu lupa).

Toisekseen, en ole tehnyt henkilöhyökkäyksiä. Totesin tosiasiat. On ihan oma valinta haluaako suhtautua niihin asenteellisesti vai ei. Tiedät nyt itsekin erään käyttäjän operaattorista ja surffaustavoista Wikipedian kautta - aivan kuten kaikki muutkin noin miljardi internetin käyttäjää jos sattuvat asiaa tutkailemaan - ja se on väärin. Ei ole oikein että ylläpitäjät julkistavat työkalujensa avulla saamiaan tietoja. Eikä laillista.

Ei siihen filosofin tai tuomarin papereita tarvitse. Vaikka itse työn puolesta näiden kanssa painiskelenkin.

Mitä itse tuumaisit jos julkaisisin tietoja äitisi operaattorista tai siitä miten hän käyttää liikennevälineitä internetissä tai Wikipediassa? Omille kohille kato. --(λ (?) (!)) 5. huhtikuuta 2012 kello 18.22 (EEST)

Konkreettisesti syytöksestäsi: Kuka on julkaissut ja kenen operaattorin ja missä?

Jos et saa ilmaistua asiaa konkreettisesti, trollaukset on siivottava ilmoitustaululta pois... --Aulis Eskola (keskustelu) 5. huhtikuuta 2012 kello 18.26 (EEST)

Eipä minulla lisättävää - tämän pitäisi riittää käynnistämään rattaat siellä ylläpitäjien keskuudessa. Mitään diffejä ei tarvitse esittää. Olette julkaisseet yksityishenkilön tietoja, en jaksa jankata, uskomatonta että joudun. Mukavaa pääsiäistä.

Ja korjatkaa ääliömäinen asenne, te joilla sellainen on. Jos asiallinen puhe vaikuttaa esim. trollaamiselta, on varmaankin avun tarpeessa. --(λ (?) (!)) 5. huhtikuuta 2012 kello 18.30 (EEST)

Kiitos samoin. --Otrfan (keskustelu) 5. huhtikuuta 2012 kello 18.31 (EEST)

Ja vielä, teorisoin yllä tällaisen (teoriassa teoreettisen) teon olevan asianomistajarikos, mutta tarkistin asian, ja näin ei ole koska kyse on joukkotiedotusvälineestä. --(λ (?) (!)) 5. huhtikuuta 2012 kello 18.15 (EEST)

Koska keskustelu näytti toistaiseksi päättyneen, niin arkistoin keskustelun. Ylipäätänsä keskustelu käsitteli periaatteellisia puolia siitä millaisia tietoja osoitteenpaljastuksella saa julkaista eikä keskusteluun liittynyt mitenkään akuutit ylläpitotoimet ja oli siten täysin väärässä paikassa. Jos joku kokee tarpeelliseksi jatkaa keskustelua, niin sen voi tehdä asianomaisen käytännön keskustelusivulla. Tarvittaessa myös edelläolevan tekstin voi siirtää sinne. --Zache (keskustelu) 5. huhtikuuta 2012 kello 19.44 (EEST)

Kaksi artikkelia

Katja Lundénin & Katja Lundén. --Wikitarkastelija (keskustelu) 5. huhtikuuta 2012 kello 21.58 (EEST)

Poistin toisen. Jafeluv (keskustelu) 5. huhtikuuta 2012 kello 22.06 (EEST)

Gopase+f:n pyyntö

<siirretty kommenttipyyntösivulta, ei käsittele Gopasen toimintaa vaan on pyyntö kai lähinnä ylläpitäjille, jotka näkee vanhat versiot>

Mahdollisen vastineen muotoilemiseksi/valmistelemiseksi: Voisko joku ylläpitäjä kertoa: 1) milloin Phiitola muutti käyttäjäsivunsa sisällön ongelmalliseen käyttäjiä luonnehtivaan muotoon, joka myöhemmin poistettiin 2) koska käyttäjäsivu poistettiin 3) lyhyt luonnehdinta ongelmallisen käyttäjäsivun sisällöstä (muistaakseni luonnehdittiin käyttäjien toimintaa, tarvittaessa luonnehditut käyttäjät voi korvata termeillä käyttäjä A, käyttäjä B, jne) Itsehän en taida näitä tietoja nähdä mistään koska sivu poistettiin ja tilalla on nyt uudestaan luotu käyttäjäsivu. Jos Phiitolan käyttäjäsivulla on muuta ongelmallista historiaa pyydän että käyttäjäsivun historia palautetaan sopivaan paikkaan, esim. tämän kommenttipyynnön alasivuksi. (Disclaimer: tämä viesti ei ole vastine, eikä sitä sellaiseksi tule tulkita. Pidätän oikeuden kirjoittaa varsinaisen vastineen myöhemmin jos näen sen tarpeelliseksi. Tämä viesti ei tarkoita, että välttämättä kirjoittaisin vastineen tai valmistelisin sellaisen kirjoittamista) Gopase+f (keskustelu) 6. huhtikuuta 2012 kello 10.26 (EEST)

1. Ensimmäinen käyttäjä mainittu 29.1.2011, toinen käyttäjä 18.4.2011,
2. poistettu edellinen sisältö 4.7.2011, poistettu uudelleen 1.4.2012
3. Tyyliin "YLLÄPITÄJÄ X hoitaa aiheen Y", toisessa "koska ei anna muidenkaan tehdä sitä", toisessa ei tarkennusta. Lisäksi edellisiin rinnastuva muistutus ettei hänen oma asiantuntemus riitä tiettyyn aiheeseen, mutta ketään ei mainittu nimeltä.

--Harriv (keskustelu) 6. huhtikuuta 2012 kello 22.14 (EEST)

Artikkeli Viktor Juštšenko

Artikkeli Viktor Juštšenko on käyttäjän: 188.238.127.45 vandalisoinnin kohteena, näyttää olevan useampia ip:eitä. Pitäisi bannata tms. Kiitos. Anna O (keskustelu) 6. huhtikuuta 2012 kello 22.35 (EEST)

Suojasin osittain. --Harriv (keskustelu) 6. huhtikuuta 2012 kello 22.43 (EEST)

Kiva, nopeaa toimintaa, kaikki yhdessä miinuutissa.Anna O (keskustelu) 6. huhtikuuta 2012 kello 22.50 (EEST)

Tiedon poistoa

Käyttäjä poistaa asiallista ja aiheeseen kuuluvaa tietoa http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Internet-ilmi%C3%B6&action=history http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Seppo_Taalasmaa&action=history ilman että edes yrittää perustella eikä vastaa peruste pyyntöihin. ---Rabe-de-jure- (keskustelu) 6. huhtikuuta 2012 kello 22.56 (EEST)

checkpointcharlie

Checkpointcharlie häiriköi lisäämällä merkittävyysmalline suuntaviivan vastaisesti. Ks. http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Viet%C3%A4v%C3%A4n_veijarit! ---Rabe-de-jure- (keskustelu) 6. huhtikuuta 2012 kello 23.27 (EEST)

• Kutsuu myös kanssakäyttäjiä kakkapimperoksi. http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Keskustelu:Marco_Villanova&diff=prev&oldid=11476555 http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Keskustelu:Rogelio_Herrera&diff=prev&oldid=11476575 http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Keskustelu:Roger_Wu&diff=prev&oldid=11476588 ---Rabe-de-jure- (keskustelu) 6. huhtikuuta 2012 kello 23.33 (EEST)

En ole kutsunut ketään käyttäjää vaan näitä harrastajia. Ja eikös ne ole jos ne noita katselee? --Checkpointcharlie (keskustelu) 6. huhtikuuta 2012 kello 23.35 (EEST)

Ei siinä pillua käsitellä vaan kakkaa pelkästään siinä elokuvassa. ---Rabe-de-jure- (keskustelu) 6. huhtikuuta 2012 kello 23.35 (EEST)

Harriv poistot

http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu_k%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4st%C3%A4:Harriv#Poitot

Kaksi artikkeli poistanut vaikka oli lähteet ja merkittävyys todistus se on vandalismia. --­­Яʌbbe (кəζкʋζ†ə|ʋ) 7. huhtikuuta 2012 kello 00.19 (EEST)

Sopimaton käyttäjätunnus

Käyttäjä "Homohietala" taitaa olla sekä sotkumuokkaaja (artikkeli Rabu) että sopimaton käyttäjätunnus. --Risukarhi (keskustelu) 7. huhtikuuta 2012 kello 19.54 (EEST)

Estetty. Jafeluv (keskustelu) 8. huhtikuuta 2012 kello 20.49 (EEST)

Piilotettavaa

Tämä on kaiketi hyvä pistää piiloon. --Compance (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 17.15 (EEST)

tehty. --Zache (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 17.19 (EEST)

Käyttäjä 82.181.28.34

Käyttäjä:82.181.28.34:n aktiivisuus tulisi suunnata johonkin hyödyllisempään tai viilentää sitä. Tämä on omaa tulkintaani, mutta hän on ilmeisen kiukustunut Östersundomin kaupunginosan nimeen ja kun sitä ei voida muuttaa hänen mieleisekseen, hän hyökkäilee kaikkea mahdollista kohti, suuremmin osumatta, mutta aiheuttaa turhaa työtä. Muuten tietysti oletan hyvää tahtoa. -Htm (keskustelu) 10. huhtikuuta 2012 kello 22.10 (EEST)

Oletko tarkoituksen mukaisesti sensuroimassa kaikkea, joka ei ole mielestäsi? --82.181.28.34 10. huhtikuuta 2012 kello 22.12 (EEST)

Östersundom-ilmiön leviäminen

Keskustelu siirretty artikkelin Östersundom keskustelusivulle --Zache (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 08.20 (EEST)

Sotkentaa

Käyttäjä:82.181.28.34 sotkee artikkeleita jatkuvasti. Johtuu ilmeisesti siitä, että hänen lempiartikkeitaan on osittain suojattu. Hän lisäilee kunta-artikkeleihin jostain Suomettaresta löytämiään kunnannimiä , joiden aikaisemmasta laajasta käytöstä ei ole tarkempaa tietoa tai konsensusta. Voisiko hänen toimintaansa estää? Tai siis voisiko hänet estää? WP:n neutraali näkökulma ja taso vaarantuu, jos hänen annetaan mellastaa miten tahtoo. Yt, -Htm (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 07.47 (EEST)

Nimet perustuvat ensimmäiseen suomenkieliseen koko Suomen karttaan. Nuo nimet ovat mukana jo aikaisemmin artikkelissa, mutta paikkakunta on aikaisemmin tunnettu noilla nimillä (Nivala - Pidisjärvi, Kullaa -Levanpalto). Htm:n toiminnalle ei ole mitään perusteluja ja hän heikentää wikipedian tietomäärää. Lisäksi hän aloitti muokkaussodan. --82.181.28.34 11. huhtikuuta 2012 kello 07.50 (EEST)

Miksi Bemböle artikkelista on poistettu Hölmölä -kohta, koska tuo tieto oli ollut vakiintuneessa versiossa. Älkää menkö ylläpito halpaan. Nyt Htm:n sotkemat artikkeli versiot on palautettu ja ne eivät todellakaan ole vakiintuneet versiot. --82.181.28.34 11. huhtikuuta 2012 kello 07.58 (EEST)

−

Joka tapauksessa kiistat artikkelin sisällöstä käydään artikkelin keskustelusivulla, eikä muokkaussotimalla artikkelissa. Suojaan artikkelit jos tuo jatkuu. Mikäli haluat noita nimiä artikkeliin niin sinun tulee kyetä perustelemaan muille käyttäjille miksi ne nimet kuuluvat artikkeleihin (artikkelin keskustelusivulla, eikä täällä). --Zache (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 07.59 (EEST)

Puutun asiaan pikkuisen. Tässä on nyt ylläpitäjien nuori ikä ehkä tehnyt tepposia. Lehti ei ole "joku Suometar" vaan lehdistöhistorian yksi merkiipylväs. Jos Suomettaressa lukee jotakin, se on vähän kuin Helsingin Sanomissa nykyaikana. Silloin ei ollut internetiä, Googlea eikä Wikipediaa, eli asioita pitää vähän suhteuttaa. Kunnan historiassa voi tietenkin mainita aikojen kuluessa käytetyt nimet, eikä se ole sotkentaa eikä vandalismia. Jos tässä on jostain arvovalta-asiasta kyse, nyt pitää niellä arvovaltakiistat ja ottaa asioista selvää mieluummin kuin tyrmätä asiatieto. --Aikakirja (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 08.10 (EEST)

Asioita on suhteutettu siinä mielessä, että IP:n harmiksi Helsinki on mennyt antamaan kaupunginosalleen nimen Östersundom eikä Östersundom -Itäsalmi. Nyt kun artikkeli on suojattu, IP ei voi muutella sitä mieleisekseen, joten hän purkaa harminsa muualla, lisäilee viitteetöntä tai kyseenalaista tietoa (jos luet sen jonkun Suomettaren artikkelin, huomaisit, että siinä esim. Närpiöstä on käytetty muitakin nimiä kun Nääränpää, josta IP vaikenee täysin). Lisäksi IP sotkee käyttäjän keskustelusivua törkkäämällä kommenttinsa minne sattuu, syyttelee sensuroinnista ja esittää henkilöön kohdistuvia vihlaijuja. Lähteissäkin on virheitä tai kahden eri lähteen tiedot voivat olla keskenään ristiriitaiset. Arvelut henkilöiden iästä tuskin kuulunevat tähän keskusteluun. -Htm (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 08.26 (EEST)

Mitä muita suomenkielisiä nimiä Närpiöstä tiedät? Ottamatta kantaa Itäsalmi -nimen käyttöön (joka on MML:n mukainen nimitys), Käyttäjä Htm on aloittanut henkilökohtaisen ajojahdin wikipedian käyttöäni vastaan. Tämä jos mikä on henkilökohtaista. Tiedon lisäämisen kutsuminen sotkemiseksi on lisäksi hyvin itsekeskeistä ajattelua ja sensurointihalukkuutta. Pienenä kuriositeettinä Östersundom on ainoa Suomea koskeva artikkeli wikipedissa, jonka nimi ei ole MML: tai Kotuksen mukainen. --82.181.28.34 11. huhtikuuta 2012 kello 08.31 (EEST)

En tiennyt asioiden taustoja, mutta tämä sattui silmään ja kun sukujuuria on Närpiössä, ajattelin puuttua asiaan. Östersundomisa on tiedä mitään, Nivalan vanha nimi on Pidisjärvi. Enkä ehdi enempää näin aamulla ottaa kantaa, mutta jos muistan voin yrittää selvittää joitakin muita vanhoja nimiä ja kirjoittaa ne artikkeleihin. Ikää ei tarkoitettu loukkaukseksi vaan toteamus että vanhemmalla iällä on saattanut kertyä tietoa, joita nuorilla ei välttämättä ole ehtinyt kertyä ja kiinnostuksen kohteetkin on toiset. Pyydän anteeksi jos se jotakuta loukkaa. --Aikakirja (keskustelu) 11. huhtikuuta 2012 kello 08.34 (EEST)

Avustuspyyntö

Eräs ystävällinen käyttäjä on hyvää tarkoittavassa mielessä hieman sotkenut asioita. Tuolla on Teräsbetoni-tarkennussivuun lisätty (täsmennyssivu) koska ohjaukset oli näköjään jääneet korjaamatta. Pelkkä Teräsbetoni pitäisi nyt palauttaa täsmennyssivuksi. Teen korjaukset noihin yhtyeeseen viittaaviin sivuihin. Toivottavasti ylläpito tekee tämän omasta huolimattomuudestani johtuvan virheen korjauksen. --Abc10 (keskustelu) 14. huhtikuuta 2012 kello 10.33 (EEST)

No minä kyllä tekisin niin, että poistaisin UO:n, siirtäisin Teräsbetoni (yhtye) -artikkelin UO:n päälle ja poistaisin täsmennyssivun koska sen sisältö on aika pitkälti nolla ja täsmennettäviä artikkeleita on tasan kaksi (Teräsbetoni (betoni); Teräsbetoni (yhtye). SRV Teräsbetonia ei minusta tarvitse mainita ja SRV:stä itsessään on artikkeli). Jos joku kirjoittaa teräsbetonista (betoni) artikkelin niin sen voi pistää pääartikkeliksi ja bändin täsmenteellä. --Zache (keskustelu) 14. huhtikuuta 2012 kello 10.46 (EEST)

Millä perusteella yhtä sotien jälkeisen Suomen merkittävimmistä rakennusliikkeistä ei tarvitse mainita? -- Piisamson (keskustelu) 14. huhtikuuta 2012 kello 23.09 (EEST)

Onko se sotien jälkeen Suomen merkittävimpiä rakennusliikkeitä? Tein ainoastaan Google-testin eikä se sen perusteella vaikuttanut mitenkään erikoiselta. --Zache (keskustelu) 14. huhtikuuta 2012 kello 23.38 (EEST)

Oli se, erityisesti ennen 1990-luvun alun lamaa. Ei sieltä monesta muustakaan lakkautetusta yrityksestä löydy tietoja. Jännästi meillä on SRV:n paljon nuoremmistakin jo lakkautetuista tytäryhtiöistäkin artikkeleita. -- Piisamson (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 00.18 (EEST)

Ylläpitäjät ja heidän lähipiirinsä tekevät paljon päätöksiä tyylillä "X:ää ei minusta tarvitse mainita", ja jos heidän mielipiteensä kyseenalaistaa, joutuu hankaluuksiin. --Abc10 (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 08.35 (EEST)

Zachen ja Piisamsonin erimielisyydestäkin uskallan väittää, että ylläpitäjän mielipide jää asiassa voitolle. On se niin väärin. --Otrfan (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 08.42 (EEST)

Ohjaus

Pitääkö täysin vääristä nimimuodoista jättää ohjaus: Alexei Lavrantievitsh Romanoff joka ei vastaa minkään kielen kirjoitusmuotoja?. Ei ole tietoa onko alkuperäisessä suomenkielisessä lähteessä käytetty sitä. Kirjoittajan viimeinen muokkaus on yli vuosi sitten eikä siten vastausta voida saada ainakaan häneltä, ellei jollakin ole sitä kirjaa Birkhead, Tim: Lintujen viisaus (readme.fi) --Checkpointcharlie (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 19.26 (EEST)

Oikea paikka kysyä tätä on Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt). --Harriv (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 20.25 (EEST)

Ajattelin että ylläpito kun poistoja tekee, olisi ollut valmista tietoa, mutta jos ei ole niin käännytään sinne. --Checkpointcharlie (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 21.50 (EEST)

Artikkelin siirtopyyntö: Lause (kielitiede)

Artikkeli Lause on täsmennyssivu, joka kertoo, että sanaa käytetään kielitieteessä, matematiikassa, logiikassa ja ohjelmoinnissa. Minusta kielitieteellinen merkitys on yleiskielen näkökulmasta selvästi ensisijainen, joten artikkelin Lause (kielitiede) nimeksi olisi syytä vaihtaa Lause. Voisiko joku ylläpitäjä siirtää artikkelin? – Simo Kaupinmäki (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 21.59 (EEST)

Kuulostaa minusta järkevältä mutta kannattaisi ehkä viritellä vielä keskustelua. Sivuihin on kuitenkin jonkinmoinen määrä viittauksia joten ei niitä viitsisi edestakaisinkaan siirrellä.--Tanár 15. huhtikuuta 2012 kello 22.49 (EEST)

Minunkin mielestäni siirto olisi paikallaan, joskin kyseisestä artikkelista puuttuu nimenomaan yleiskielen käsitys lauseesta, niin ansiokasta työtä kuin muuten oletkin tehnyt artikkelille. Iivarius (keskustelu) 15. huhtikuuta 2012 kello 23.03 (EEST)

Yleiskielessähän lause helposti sekaantuu virkkeeseen, kuten Kielitoimiston sanakirjakin kertoo: ”kiel. yhden persoonamuotoisen verbin sisältävä (t. elliptisesti verbitön) virke t. sen osa; yleisk. myös useita tällaisia jaksoja sisältävästä virkkeestä.” Lauseen suhdetta virkkeeseen selvitetään kyllä jo artikkelin johdannossa, eikä nyt suoralta kädeltä tule mieleeni, mitä muuta yleiskielisestä käsityksestä pitäisi vielä sanoa. – Simo Kaupinmäki (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 10.44 (EEST)

Siirsin. --Harriv (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 12.51 (EEST)

Kiitos. Lisäsin johdantoon vielä huomautuksen, että arkikielessä virkettä usein kutsutaan lauseeksi. – Simo Kaupinmäki (keskustelu) 16. huhtikuuta 2012 kello 17.32 (EEST)

Piilotettavaa

Nämä henkilön nimeen liitetyt peräreikämuokkaukset voisi piilottaa: [2][3][4]. --Compance (keskustelu) 19. huhtikuuta 2012 kello 23.31 (EEST)

No kyseessä on nimenomaan Wikipedian ylläpitäjätunnukseen (tai tunnuksiin) liittynyt vandalismi, joka ei nyt varsinaisesti ole suoranainen kunnianloukkaus, ja kun ne ovat näkyvillä, niin koko juttu on selvästi esillä. "Jukka Kolppanen" on kuitenkin valittu käyttäjätunnus ja joka tapauksessa ylläpitäjien nahka on aika parkkiintunutta. Nyt tietysti näkyvyys on paljon suurempi. :) --Pxos (keskustelu) 19. huhtikuuta 2012 kello 23.47 (EEST)

Piilottaminen onnistuu teknisesti, mutta samalla pitäisi piilottaa kaikki epäasialliset muokkaukset sekä vandaalin luoman käyttäjätunnuksen että sisällön osalta, jolloin sivuhistoria vaikuttaisi aivan ihmeelliseltä. Jotenkin joku jälki, vaikka epäilenkin sen johtavan samalle tattarisuolle kuin aiemminkin, on näistä jäätävä. --Pxos (keskustelu) 20. huhtikuuta 2012 kello 02.58 (EEST)

Muokkaukset voidaan tarvittaessa piilottamisen sijasta poistaa, niin sivuhistoriaan ei jää mitään ihmeellistä. Eipä nuo kyllä ainakaan minua haitanneet (taisi siellä minunkin nickiäni esiintyä). --Otrfan (keskustelu) 20. huhtikuuta 2012 kello 03.08 (EEST)

Vandalismia?

olisiko tämä [5] tulkittava vandalismitunnukseksi?--Urjanhai (keskustelu) 20. huhtikuuta 2012 kello 11.22 (EEST)

WPK

Eikös 212.226.43.205 (keskustelu) ole sama kuin kuudeksi kuukaudeksi estetty WPK (keskustelu · muokkaukset)? Voisiko joku varmistaa määrityksen? --Alcedoatthis 20. huhtikuuta 2012 kello 05.36 (EEST)

Eipä oo. Weepeekoo on Turust, tämä on Karjalast. (Tai jonnekin sinne Suomen välilöihinpäin.) [– –] --Pxos (keskustelu) 20. huhtikuuta 2012 kello 05.51 (EEST) Poistettu tarpeeton letkautus. --Pxos (keskustelu) 21. huhtikuuta 2012 kello 15.11 (EEST)

Ei olisi ensimmäinen kerta kun WPK/PekKos muokkailee IP-osoitteella tuon ilmansuunnan artikkeleita. Mut mut. Katsotaan. --Alcedoatthis 20. huhtikuuta 2012 kello 06.00 (EEST)

WPK ei ole Turusta vaan kaikesta päättäen Pohjanmaalta, koska omaa sieltä päin hyvän paikallistuntemuksen (mutta on muokkaussotinut myös Karjalaa ja Suomen lähialueita koskevissa aihepiireissä). Mutta tämä ei oikein vaikuta WPK:lta koska on muokannut vain artikkelia Wärtsilä, eikä oikein näyttäisi olevan mitään "agendaa". Ainoastaan tämä artikkeli -mallineen tekstimuutos oli vähän samansukuinen, mutta en usko, että on WPK (joskin voi seurata).--Urjanhai (keskustelu) 20. huhtikuuta 2012 kello 07.13 (EEST)

212.226.75.202 (keskustelu) estetty WPK:na. --Alcedoatthis 24. huhtikuuta 2012 kello 06.54 (EEST)

Tämä vaikuttaisi kovasti WPK:lta.--Urjanhai (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 09.07 (EEST)

Luettelo rikoksista tuomituista kansanedustajista

Artikkeliin tungetaan nyt jopa sellaisia henkilöitä, joita ei ole vielä tuomittu. En viitsisi palauttaa kolmatta kertaa. Joku ottanee asian hoitaakseen. --Alcedoatthis 22. huhtikuuta 2012 kello 13.58 (EEST)

Näissä kohdin ei lasketa kertoja, kun mennään selvästi asiattomuuden puolelle. --Aulis Eskola (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 22.12 (EEST)

Totta, mutta ei kannata täyttää artikkelin historiaa jääräpäisyydellä, vaan antaa sen verran periksi että odottaa sopivien työkalujen käyttäjää paikalle. --Harriv (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 12.26 (EEST)

Tarkoitin, että käyttäjällä itsellään ON sopiva vasara taskussa - että ottaa vaan ja lyö sillä vasaralla ujostelematta. Hänhän on ylläpitäjä. --Aulis Eskola (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 12.39 (EEST)

Totta kai olisin voinut itsekin suorittaa tarvittavat toimenpiteet, mutta toisaalta ei ole väärin pyytää ulkopuolista arviota kiistanalaisista kysymyksistä, joissa itse on osallisena. Olin itse sekaantunut kiistaan jo kahden palautuksen verran. --Alcedoatthis 23. huhtikuuta 2012 kello 13.03 (EEST)

Nyt oikeasti. Wikipedia:Artikkelit elävistä henkilöistä kieltää yksiselitteisesti sellaiset muokkaukset, mitä artikkeliin nyt tungetaan. --Alcedoatthis 22. huhtikuuta 2012 kello 14.06 (EEST)

Olikin näköjään jo kumottu. Laitoin artikkelin vielä vakautuksen siltä varalta että lisäily vielä jatkuu. Jafeluv (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 14.36 (EEST)

Kiitos! --Alcedoatthis 22. huhtikuuta 2012 kello 14.36 (EEST)

Dynaamisen ip:n lähteetön mättö

Mitäs tämmöiselle pitäisi tehdä, kun vaihtuva ip mättää päivittäin näitä lähteettömiä, kielivikaisia hirmuotustynkiä. Tämän päiväiset: http://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:Muokkaukset/85.76.144.166 , aikaisempia mm. http://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:Muokkaukset/212.226.65.24 http://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:Muokkaukset/193.64.21.251 . Käyttäjähuomautuksia on turha laittaa kun osoite muuttuu päivittäin, pitääkö alkaa lyödä roskamallinetta, kun näitä näkyy tulevan jatkuvalla syötöllä? --J (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 16.54 (EEST)

Tässä vielä pari kyseisen muokkaajan IP-tunnushistoriaa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:Muokkaukset/85.77.104.189, http://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:Muokkaukset/193.65.146.242. Mielestäni nuo artikkelit voisi poistaa sitä mukaa kun niitä ilmestyy. Niissä on niin paljon virheitä ja puutteita ym. vikaa, että on helpompi tehdä kokonaan uudet artikkelit kuin yrittää muotoilla, korjata, laajentaa ja lähteistää nykyisiä versioita. --Compance (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 18.47 (EEST)

Ei kai siinä muita mahdollisuuksia ole kuin korjata tai roskittaa artikkeli. Muuttuvat ip:t ovat pysyvästi ilonamme... Aika monia noista on korjailtu mutta yhden korjaamattoman poistin nyt. --Lax (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 14.09 (EEST)

Merkitsin vielä pari pahinta "artikkelia" roskaksi. --Compance (keskustelu) 26. huhtikuuta 2012 kello 23.50 (EEST)

Tossa vielä yksi Toiminnot:Muokkaukset/85.77.234.206. –Makele-90 (keskustelu) 26. huhtikuuta 2012 kello 23.53 (EEST)

Tässä toinen: http://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:Muokkaukset/212.226.74.64. Aika karseita tuollaiset muuttuvat IP:t... --Compance (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 13.38 (EEST)

Tässä taas kaksi Toiminnot:Muokkaukset/212.226.73.186 ja Toiminnot:Muokkaukset/212.226.41.28. Lähetin kummmallakin kerralla käyttäjälle heti viestin kun teki näitä artikkeleita. Ei ole reagoinut, mutta yhden artikkelin yhteenvetoon kirjoitti "Haluan että tämä sivu tallenetaan,jos haluatte minun auttavan wikipediaa.En löydä virheitä." –Makele-90 (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 19.04 (EEST)

MItes tässä menetellään

Kannattaa katsoa artikkelin Paroksetiini historiaa, ensin yksi käyttäjä lisää artikkeliin kuvan jota ei ole, sitten toinen käyttäjä lataa kuvan meille mutta laittaa tekijäksi käyttäjän joka yritti lisätä kuvan artikkeliin. Kuvahan on käytännössä koristekuva--Musamies (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 21.31 (EEST)

Oikea marssijärjestys on ensin ottaa kontaktia käyttäjään ja keskustella artikkelin sisällöstä keskustelusivulla. --Harriv (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 12.29 (EEST)

Käyttäjätunnus

Sibelius Celebratios on Sibeliuksen syntymäkaupunki -säätiön markkinointinimi eikä siksi kai sovi käyttäjätunnukseksi. Laitoin keskustelusivulle huomautuksen asiasta. --Checkpointcharlie (keskustelu) 26. huhtikuuta 2012 kello 14.00 (EEST)

Estetty. Jafeluv (keskustelu) 26. huhtikuuta 2012 kello 14.23 (EEST)

Mainostouhua: Käyttäjä:Wasa west coast. --J (keskustelu) 9. toukokuuta 2012 kello 10.57 (EEST)

Häivytettävä?

Pitääkö tallainen häivyttää kokonaan vai riittääkö pelkkä palautus? --Checkpointcharlie (keskustelu) 26. huhtikuuta 2012 kello 16.27 (EEST)

Piilotin. Kyseessä oli räikeästi hyökkäävä materiaali. --Pxos (keskustelu) 26. huhtikuuta 2012 kello 16.37 (EEST)

Rikosväitteitä, olisiko lähteettömät jopa häivytettävä?

Artikkelissa Luettelo rikoksista tuomituista kansanedustajista meno on villinpuoleista. Se sisälsi lähteettömiä rikosväitteitä varsin tuoreistakin asioista ja elossa olevien henkilöiden tekeminä. Pistin keskustelusivulle ohjeistavan otsikon, miten tuohon artikkeliin voitaisiin hallitusti kirjoittaa. Poistin lähteettömät kohdat artikkelista, mutta olisikohan lähteettömät kohdat jopa häivytettävä artikkelin historiasta? Ehdottaisin näin tehtäväksi. --Aulis Eskola (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 02.34 (EEST)

Vastaava lähteetön tuomioväite oli myös artikkelissa Olli Nepponen. --Aulis Eskola (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 02.48 (EEST)

Vanhoja tuomioita lähteettömänä: Onni Hiltunen ja V. J. Sukselainen --Aulis Eskola (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 03.20 (EEST)

Sukselaisen Kansaneläkelaitos-jutusta tuossa helposti löytynyt linkki maininnasta[6] Niitä ei kannata poistaa, kyllä ne ovat kansan muistissa ja aikanaan hyvin isoja juttuja. Sen sijaan pitää ottaa Google käteen ja parilla hakusanalla etsiä lähteet. --Abc10 (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 07.51 (EEST)

Jos 90 vuotta sitten olisi ollut iltapäivälehtiä niin olisi tullut hyviä lööppejä: "SDP:n entinen kansanedustaja teloitettiin syyllisenä JOUKKOMURHAAN: ampui kaksi kansanedustajaa".--Urjanhai (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 09.35 (EEST)

Kyse ei ole asian merkitsettömyydestä, vaan lähteistä. Tällaisia väitteitä ei kirjata Wikipediaan lähteettöminä. --Aulis Eskola (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 14.44 (EEST)

Menoa tuskin voi sanoa kovin villipuoleiseksi. Salaputkijutun tuomitut on luultavasti otettu itse artikkelista, jossa kyllä oli lähde ja nyt on itse henkilöartikkeleissakin. Tällaisiin massapoistoihin on innostunut äskettäin pari muutakin käyttäjää (mm. Gopase+f), enkä pidä sitä hyväksyttävänä. --Abc10 (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 10.18 (EEST)

Diffi pöytään, kiitos. Muuten kyseessä on käyttäjän mustamaalaus, mihin tullaan jatkossa toivottavasti puuttumaan jämäkämmin. Kenenkään käyttäjän ei pidä kärsiä sellaisesta yleisille keskustelualueille levitellystä mustamaalauksesta, jonka kohteeksi olen joutunut viime vuosina. Jos viittaat lähdepyyntöjen käsittelyyn, aihetta on käsitelty kahvihuoneessa (Wikipedia:Kahvihuone_(käytännöt)/Arkisto_76#Lähde_mallineesta, jossa abc10:n edustama kanta on vähemmistössä. Jos yhteisön kanta ei miellytä, oikea tapa on käydä uusi keskustelu kahvihuoneessa, ei ryhtyä mielenosoitukseen ja mustamaalaukseen muualla wikipediassa. Nähdäkseni kaikkien käyttäjien tehtävänä on puuttua mustamaalaukseen ja ylläpitäjien on ohjattava mustamaalaavia käyttäjiä (tarvittaessa vaikka estoilla). Tässä nyt on hyvä paikka kaikilla käyttäjillä osoittaa että haluavat parantaa wikipedian ilmapiiriä. Gopase+f (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 11.53 (EEST)

Henkilöartikkeleissakin on nyt lähteet, kun ne lisäsin. --Aulis Eskola (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 14.44 (EEST)

Joku oli lisännyt artikkelin alkuun mallineen: "Yritä pitää lähihistorian tapahtumat historiallisessa perspektiivissä." Jospa yritettäisiin noudattaa sitä ja etsiä mieluummin lähteitä vanhoille tapahtumille. --Abc10 (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 10.34 (EEST)

Tässä on nyt erotettava ainakin elävät ja kuolleet henkilöt: jos elävästä henkilöstä esitetään lähteettömänä tieto rikostuomiosta - vaikka asia olisi yleisesti tiedossakin - niin se kuuluu poistaa, jos lähdettä ei ole. Lähteen kanssa voidaan sitten tapauksesta riippuen palauttaa, mutta lähteettömänä ei saa jättää roikkumaan, vaikka olisi kuinka tunnettu asia. - Ja kaipa sama pätee oikeastaan kuolleisiinkin sanotaan 100 v säteellä, jos halutaan olla kohteliaita omaisia kohtaan. Kokonaan toinen asia sitten tietysti on useimmat noista tosiaan ovat yleisesti tunnettuja, ja historian osalta siis kuuluvat yleisssivistykseen ja viime vuosikymmenten osalta hömppäsivistykseen, jolloin useimmat ovat erittäin pienellä vaivalla lähteistettävissä. Mutta koska lähteettöminä niiden ei pidä antaa roikkua, niin se, joka poistaa lähteettömän tiedon, jos ei ehdi juuri silloin etsiä sille lähdettä, tekee oikein. (Vaikka jossain 50 vuotta vanhoissa, yleissivistykseen kuuluvissa historiallisissa asioissa ehkä nyt tämä yleinen tunnettuus jo tekee asiasta triviaalin - tästä nyt ehkä voi keskustella) - Muun kuin eläviä henkilöitä koskevan tiedon osalta tietysti lähteiden etsiminen tiedon poistamisen sijaan olisi erittäin suotavaa, mutta tässä siis tietosuoja rinnastuu härän nostamiseen sapattina kaivosta.--Urjanhai (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 12.24 (EEST)

Huom: Palautin Abc10:n alkuperäisen kommentin. Jos joku on oikeasti sitä mieltä että kommentti sisältää henkilökohtaisen hyökkäyksen (sekö oli perustelu poistolle?), kommentti poistetaan kokonaan eikä lähdetä siivoamaan keskeltä lausetta. Tästä nimenomaisesta kommentista en näe miksi se olisi HH tai miksi Gopase+f:n maininta tässä yhteydessä olisi asiatonta. Tällaisista ylläpitotoimista on vain se seuraus, että ihmiset pakotetaan käyttämään HH-syytösten pelossa vihjailevaa "eräs käyttäjä" -puhetapaa sen sijaan että sanottaisiin suoraan ketä tarkoitetaan. Jafeluv (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 13.04 (EEST)

Asia ymmärretty, en varmasti tee toiste. Ihan hyvä tarkoitus minulla omasta mielestäni oli, eli se ettei keskustelu lähde leviämään sivuraiteelle. Tämän pitäisi olla ylläpitäjien ilmoitustaulu eikä mikään keskustelualue. Tälle sivulle kuuluvat vain ja ainoastaan ilmoitukset ylläpitotoimia vaativista asioista. Käyttäjien arvostelua varten on olemassa käyttäjien keskustelusivut. --Alcedoatthis 27. huhtikuuta 2012 kello 13.10 (EEST)

Asiaa käsitelty Wikipedia:Kahvihuone_(käytännöt)/Arkisto_76#Lähde_mallineesta, joten uuden keskustelun aiheesta voinee pitää am. kahvihuoneessa, ei satunnaisesti valitussa paikassa ympäri wikipediaa. Gopase+f (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 13.22 (EEST)

Jos aihetta on tarkoitus käsitellä täällä, niin sitten varmaan ensiksi joku diffi esiin, että voidaan kommentoida abc10:n luonnehdintaa. Sitten kun diffi on löytynyt voidaan keskustella siitä, että miten Gopase+f liittyy käsiteltävään asiaan. Tämän jälkeen voidaan käsitellä varsinaista asiaa, jos jollakulla löytyy vielä intoa. Gopase+f (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 13.25 (EEST)

Tämä on vain ilmoitus havaitusta asiattomasta sisällöstä.

Tässä ei ole mitenkään tarkoitus ottaa kantaa yleiseen materiaalin poisteluun (Wikipedia:deletionismi) tai poistelemattomuuteen (Wikipedai:inklusionismi). Nyt aiheena on vain lähteettömien rikosväitteiden esittämisen asiattomuus eikä edes näistä rikoksista kirjoittamisen merkittävyys. Kaikki merkittävyys- ja deletionismi/inklusionismi-pohdinnat siis toisaalle, kiitos. --Aulis Eskola (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 18.17 (EEST)

Laiton lista?

Huomautan ylläpidollekin poistokeskustelussa esiin nousseesta epäilystä, että lista olisi laiton. Henkilötietolaki: [7] sanoo mm. "Arkaluonteisten henkilötietojen käsittely on kielletty. Arkaluonteisina tietoina pidetään henkilötietoja, jotka kuvaavat tai on tarkoitettu kuvaamaan: ...rikollista tekoa, rangaistusta tai muuta rikoksen seuraamusta...".

Tarkempi keskustelu tarvittaessa kohtaan Keskustelu:Luettelo rikoksista tuomituista kansanedustajista#Laiton lista? --Aulis Eskola (keskustelu) 28. huhtikuuta 2012 kello 00.02 (EEST)

Tosiaan tämäkin vielä. Tästä voisi pyytää tietosuojavaltuutetun kannanoton, koska aiempi kannanotto asiaan on vuodelta 2006 ja koskee Wikipediaa yleisellä tasolla ja on, tosiaan, kuusi vuotta vanha. Muodostaakohan luettelo henkilötietolaissa tarkoitetun henkilörekisterin vai ei? Onko tämä henkilötietojen käsittelyä "toimituksellista tarkoitusta varten". Jossain (lähde?) on kyllä lausuttu, että rikokset eivät sinänsä ole yksityisasioita, jolloin tietojen julkaisu ei ole kiellettyä, mutta henkilötietolain tarkoituksena on toki ehkäistä sellaisten luetteloiden tekeminen, jossa eräänä perusteena on yksinomaan rikoksiin syyllistyminen. Tätä asiaa ei kyllä Wikipedian ylläpito voi sinänsä ratkaista mitenkään. --Pxos (keskustelu) 28. huhtikuuta 2012 kello 01.35 (EEST)

Tietosuojavaltuutetun kannanotossahan selkeästi sanotaan, ettei Wikipediaan sovelleta henkilötietolakia. Sikäli kun asiaan liittyvät pykälät tai laintulkinta eivät ole muuttuneet, kannanottoa ei voi pitää vanhentuneena siksi että se on muutaman vuoden ikäinen. -- Piisamson (keskustelu) 28. huhtikuuta 2012 kello 16.54 (EEST)

Kuten tuolla varsinaisessa keskustelussa huomautin laista on _poistettu_ 2010 mielenkiintoinen 2 pykälän 4 momentti: "Tätä lakia ei sovelleta henkilörekistereihin, jotka sisältävät vain tiedotusvälineessä julkaistua aineistoa sellaisenaan." Tuota soveltamista rajoittavaa kohtaa ei siis ole nykyään. --Aulis Eskola (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 19.59 (EEST)

Malline Malline:18. joulukuuta kaipaisi uuden kuvan

Malline Malline:18. joulukuuta kaipaisi uuden kuvan vanhan kadonneen tilalle, voisko joku editoida--Musamies (keskustelu) 30. huhtikuuta 2012 kello 07.45 (EEST)

Vaihdoin kuvan. Kiitos kun jaksat metsästää kuolleita kuvia. Luulen että Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista) olisi näille keskusteluille oikeampi paikka. --Tappinen (keskustelu) 30. huhtikuuta 2012 kello 07.54 (EEST)

Luovutan

Keskustelu käyttäjästä:Tekvie,ja muokkaukset seuraava saa jatkaa ettei henkilöidy enempää suuntaan eikä toiseen.--Opa (keskustelu) 30. huhtikuuta 2012 kello 18.20 (EEST)

Varmaankin kommenttipyyntö olisi seuraava askel, jos halutaan jotain kestävämpää ratkaisua. --Alcedoatthis 1. toukokuuta 2012 kello 10.16 (EEST)

Hieman tukea tuossa rivinvaihtoasiassa (tai ohje minulle) auttaisi alkuun [8] ettei tekvie luule että idea on minun tai omalla keskustelusivulla voi tehdä mitä vaan.--Opa (keskustelu) 1. toukokuuta 2012 kello 10.31 (EEST)

No minäpä hoidan kun ei muille ikävä työ kelpaa. Kiitos tuesta.--Opa (keskustelu) 1. toukokuuta 2012 kello 15.03 (EEST)

Tiedon poistoa

Mitä pitäisi tehdä että Närpiö-artikkelista ei poistettaisi sen historiaan kuuluvaa tietoa eli vanhaa käytössä ollutta nimeä? Mitään asiaperustetta poistolle ei ole, mutta joku siitä näyttää ärsyyntyvän kovasti. Lähteet tiedolle on, mutta vaikea tietysti mitään tieteellisiä lähteitä löytää jollekin toistasataa vuotta sitten käytetylle nimelle. Palautin sen nyt, mutta eilen se oli viimeksi poistettu. [9] (Tämän sivun löytäminen on muuten vaikeaa, voisiko tuohon vasemmalle työkaluihin tai osallistumiseen laittaa linkin?) --Aikakirja (keskustelu) 2. toukokuuta 2012 kello 06.48 (EEST)

Tämä sivu ei ole tarkoitettu kiistojen ratkomiseen. Ensisijaisesti pitää yrittää päästä yksimielisyyteen artikkelin keskustelusivulla. Jos kaivataan laajempaa näkemystä, niin sitten voi kysyä kahvihuoneesta, sen jälkeen voi tehdä kommenttipyynnön ja jos sekään ei auta niin sitten välityspyynnön. --Harriv (keskustelu) 2. toukokuuta 2012 kello 11.29 (EEST)

John moyer

John moyer pitäisi siirtää mutta ohjaus John Moyer on tiellä. Voisiko joku tehdä sen. --Loytokoira1 (keskustelu) 4. toukokuuta 2012 kello 11.47 (EEST)

Tehty. Kohdesivulla oli muokkaushistoriaa, josta paljastui asiallinen artikkelinalku. Versiot yhdistetty. --Alcedoatthis 4. toukokuuta 2012 kello 12.13 (EEST)

Kappas, enpä tajunnut edes vilkaista sinne. No, asia on nyt kunnossa, kiitos. --Loytokoira1 (keskustelu) 4. toukokuuta 2012 kello 12.41 (EEST)

Mahdollinen kunnianloukkaus

Tämän lisäyksen [10] voisi varmaan piilottaa sivun muokkaushistoriasta mahdollisena kunnianloukkauksena (tuo nyt saattaa kuitenkin olla ihan oikea henkilö). --Risukarhi (keskustelu) 5. toukokuuta 2012 kello 17.50 (EEST)

Piilotin. --Lax (keskustelu) 5. toukokuuta 2012 kello 17.55 (EEST)

uusi tunnus

Miten saisin uuden tunnuksen kun yhtäkkiä huomasin että voi luulla että sukunimeni on Saukkolin. Se on harvinainen nimi kun tarkistin nimipalvelusta, enkä halua jotaa harhaan. --Saukkolin (keskustelu) 5. toukokuuta 2012 kello 19.00 (EEST)

Jos haluat vaihtaa käyttäjätunnuksesi nimeä, voit pyytää sitä sivulla Wikipedia:Käyttäjätunnuksen vaihto. Byrokraatin tekemässä nimenvaihdoksessa muokkaushistoria, asetukset ja kaikki käyttäjätunnuksesi yksityiskohdat säilyvät, vain nimi muuttuu. terv. --Tappinen (keskustelu) 5. toukokuuta 2012 kello 19.05 (EEST)

Hyvä!Kiitos paljon. --Saukkolin (keskustelu) 5. toukokuuta 2012 kello 19.06 (EEST)

Artikkelin lukitseminen

Voisiko artikkelin Kypärämäki lukita, koska sinne tuntuu säännöllisesti ilmaantuvan lähteetöntä ja poistettavaa tekstiä? --Vesahjr (keskustelu) 5. toukokuuta 2012 kello 20.53 (EEST)

Kokeillaan ensin kevyempää suojausta vakauttamalla sivu 3 kuukaudeksi, mikä vaikuttaa tietojen näkyvyyteen kirjautumattomille käyttäjille ja lukijoille, mutta ei estä mahdollisia hyödyllisiä muokkauksia. --Pxos (keskustelu) 5. toukokuuta 2012 kello 21.04 (EEST)

Northumbrialaiset

Käyttäjä ML poistaa merkittävyysmallinteen artikkelista Northumbrialaiset ilman mitään kommenttia merkittävyyskeskusteluun. J.K Nakkila (keskustelu) 12. toukokuuta 2012 kello 21.11 (EEST)

Käyttäjä Joppetti vandalisoi artikkelia Lars Levi Laestadius

Artikkeli Lars Levi Laestadius on käyttäjä Joppetti:n vandalisointi kohteena, joten ylläpidollisia toimenpiteitä kaivataan. Anna O (keskustelu) 12. toukokuuta 2012 kello 21.49 (EEST)

Annoin ko. käyttäjälle varoituksen. −Anonymous87 (keskustelu) 12. toukokuuta 2012 kello 21.53 (EEST)

Epäilyttävä linkki

Yhdysvaltojen maatalousministeriön sivusto [11] on luokiteltu epäilyttäväksi. En löydä sitä väitettä muualta kuin Omat muokkaukset -listalta, mutta pyytäisin perustelua. Tiedän kyllä että Yhdysvaltojen maatalousministeriön tekstit eivät tarkalleen tutkien varmasti täytä kaikkia meikäläisiä luomunormeja ja saatavat jopa liippaista joskus läheltä yritysten tukemista, mutta noin keskimäärin niitä pidettäneen luotettavana tai ainakin asiallisena. --Abc10 (keskustelu) 12. toukokuuta 2012 kello 23.05 (EEST)

Urlissa on ”.exe” miksi väärinkäyttösuodatin nappasi sen. --Anr (keskustelu) 12. toukokuuta 2012 kello 23.14 (EEST)

Saanee kuitenkin sitten olla artikkelissa? --Abc10 (keskustelu) 12. toukokuuta 2012 kello 23.18 (EEST)

Joo. --Anr (keskustelu) 12. toukokuuta 2012 kello 23.22 (EEST)

Nopea automaattiseulojuus

Vain muutama päivä sitten rekisteröitynyt tunnus Iljupe vaikuttaa kovin asialliselta ja ahkeralta muokkaajalta heti kättelystä. Olisiko mitään estettä sille, että käyttäjälle annettaisiin automaattiseulojaoikeudet heti? --Pxos (keskustelu) 12. toukokuuta 2012 kello 01.17 (EEST)

Jonkun/joidenkin artikkeli(e)n suhteen (esim. Afzelia, Aeschynomene, Acokanthera) voisi varmuuden vuoksi ensin tarkistaa, ettei ole ongelmia tekijänoikeuksien kanssa. Ne kun tahtovat painettujen lähteiden tapauksessa ilmetä suhteellisen pitkällä aikajänteellä. Löysin esimerkiksi hiljattain vuosia Wikipediassa roikkuneita sanatarkkoja kopioita suomenkielisen tietosanakirjasarjan artikkeleista (esim. artikkelissa André-Marie Ampère; lisäykset tehneen käyttäjän ensimmäiset ongelmamuokkaukset olivat peräisin elokuulta 2006 ja ensimmäiset huomautukset aiheesta oli jätetty hänen keskustelusivulleen marraskuussa 2008). Tarkoitukseni ei siis ole vihjata, että Iljupe olisi tällaiseen syyllistynyt, vaan yleisenä huomiona mainita, että tämäkin puoli voisi olla hyvä edes jollain lailla tarkistaa ennen oikeuksien jakamista. –Ejs-80 12. toukokuuta 2012 kello 01.48 (EEST)

Vähän voisi hillitä paniikkia noiden oikeuksien antamisessa. Käyttäjien todelliset kasvot paljastuvat monasti vasta ajan kuluessa. --Lax (keskustelu) 13. toukokuuta 2012 kello 13.42 (EEST)

Malline:Elokuva

Mallineeseen pitäisi kai lopuksi voida lisätä haluamansa linkki, mutta "ohjeessa" ei ole sille kohtaa. Tähän artikkeliin pitäisi saada toinen, ruotsinkielisen version Elonet. --Abc10 (keskustelu) 13. toukokuuta 2012 kello 09.19 (EEST)

Ei kuulu tänne, mallineen keskustelusivulle tai tekniikka/neuvonta -kahvihuoneeseen. Mutta korjasin artikkelia. --Anr (keskustelu) 13. toukokuuta 2012 kello 10.23 (EEST)

Pahoittelen väärää paikkaa. Mutta vihjaan vielä, että mallinesivut pitäisi mielestäni tehdä niin että maallikkokin osaa käyttää mallineita. Joitakuita voi pelottaa pois tekniikan hallitsemisvaatimus. --Abc10 (keskustelu) 13. toukokuuta 2012 kello 13.49 (EEST)

Etusivun uutiset

Siirretty sivulle Wikipedia:Kahvihuone_(tekniikka)#Etusivun_uutiset --Harriv (keskustelu) 14. toukokuuta 2012 kello 15.42 (EEST)

Huumoripläjäyksiä Sekalaisissa

Wp:Sekalaisissa huumoria?--RicHard-59 (keskustelu) 14. toukokuuta 2012 kello 20.58 (EEST)

http://demi.fi/keskustelut/1263398/hei-tulkaa-wikipedian-kahvihuoneesee-juttelee-mun-kans-dddddd --Harriv (keskustelu) 14. toukokuuta 2012 kello 21.21 (EEST)

Tiedon palautus

Artikkeli Ronny Roslöf on aiemmin poistettu roskana, voisiko joku ylläpitäjistä palauttaa poistetut versiot. --Cary (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 17.04 (EEST)

Ei siellä ole oikein mitään järkevää lisättävää. Jotain jääkiekkourasta löytyy. --Stryn (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 17.07 (EEST)

Kruununoksa

Käyttäjä Kruununoksa on saanut 2,5 kuukaudessa aika monta huomautusta. Kehottaisin ylläpitäjiä kiinnittämään huomiota virheelliseen lähteistykseen ym. --Checkpointcharlie (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 20.52 (EEST)

Taitaa olla myös [12] --Opa (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 22.35 (EEST)

[13]- Tarkistin kolme uusinta käyttäjän luomaa artikkelia, kaikki näennäislähteistettyjä.--Opa (keskustelu) 20. toukokuuta 2012 kello 22.54 (EEST)

Estin vuorokaudeksi.--Tanár 21. toukokuuta 2012 kello 23.42 (EEST)

Copypaste-siirto

Daniel Southworth ja Dan Southworth. --Groovenstein (keskustelu) 20. toukokuuta 2012 kello 15.51 (EEST)

Molemmat sivut palautettu copypastesiirtoa edeltäneeseen versioon ja IP-käyttäjää huomautettu (ei tarvinnut ylläpitotyökaluja kumpaankaan). Jos haluat, että artikkeli siirretään uudelle nimelle, niin merkkaa kohdesivu roskaksi syyllä "siirron tiellä, sejase artikkeli tulee tähän" tms. --Alcedoatthis 20. toukokuuta 2012 kello 16.21 (EEST)

Omituiset muokkaukset artikkeli Nikolai II:sessa

Olen käyttänyt aikaani Nikolai II artikkelin muokkaamiseen, etsinyt aiheesta kertovia lähdeteoksia, mutta artikkelin muokkaaminen alkaa käymään turhan hankalaksi fanaattisen ip-käyttäjän kumotessa tekemiäni muokkauksia ja hänen tuodessa artikkeliin omia näkemyksiään, joille ei löydy lähteitä. Ip-käyttäjä ilmoittaa joissakin kohdin lähteeksi Edvard Radzinskin kirjan, mutta kirjasta ei löydy tukea hänen kirjoituksilleen. Jotta artikkelin kirjoittaminen ei menisi jatkuviksi kumoamisiksi, tarvittaisiin ylläpidon toimia.Anna O (keskustelu) 23. toukokuuta 2012 kello 21.04 (EEST)

Lukuisissa lehdissä on 17.1.2011 kirjoitettuja artikkeleita missä todetaan, että Lenin ja Sverdlov ovat syyttömiä teloituskäskyn antamiseen. Tähän venäläisen tutkimuskomission päätökseen on maailmalla tyydytty, ainoastaan Anna O yrittää voimakkaasti vastustaa komission päätöstä ja sotkee jatkuvasti artikkeliin tekemiäni asiallisia ja lähteistettyjä muokkauksiani. 188.67.15.165 23. toukokuuta 2012 kello 22.36 (EEST)

Koettakaa löytää konsensus asiasta artikkelin keskustelusivulla. Laitoin viikoksi suojauksen hillitsemään muokkaussotimista, mutta jos pääsette yhteisymmärrykseen aikaisemmin niin laittakaa viestiä tälle sivulle niin suojaus voidaan toki purkaa aikaisemminkin. Jafeluv (keskustelu) 23. toukokuuta 2012 kello 22.56 (EEST)

Kiitos suojauksen laittamisesta. Ehkä se ei kuitenkaan ratkaise koko ongelmaa.

Ip-käyttäjän tekemät muokkaukset eivät mielestäni ole asiallisia, eivätkä edes vastaa hänen antamiansa lähteitä. Tämän voinee todeta tahtoessaan joku muukin käyttäjä.

Ongelmana on Ip-käyttäjän sähkeitä koskevat väitteet, joiden vuoksi olen tarkasti tutkinut Edvard Radzinskin kirja, löytämättä niistä mitään Ip-käyttäjän väittämää. Ongelmista enemmän tuolla: Keskustelu:Nikolai_II kohdassa: Käyttäjän 178.55.170.41 muokkaukset.

Artikkelin kehittämisen kannalta ei ole hyvä, että artikkeliin laitetaan omia mielipiteitä (omaa tutkimusta), joita ei lähdekirjassa ole nähtävissä. Eikä sekään, että kumotaan muokkauksia, jotka ovat lähdekirjoissa. Siksi on tarpeen ylläpidon tutkia ip-muokkaajan tekoja ja tarvittaessa verrata niitä lähdekirjan sisältöön. Itse pidän ip-käyttäjän muokkauksia artikkelin tahallisena sotkemisena, lähteettömien omien mielipiteiden lisäämisenä. Ehkä ylläpito antaa tuosta lausuntonsa ja tuomionsa.Anna O (keskustelu) 23. toukokuuta 2012 kello 23.04 (EEST)

Estonkiertäjä

Ilmeisesti A.A. asialla: 37.130.224.21. --J (keskustelu) 25. toukokuuta 2012 kello 18.42 (EEST)

Näytti olevan avoin proxy. --Harriv (keskustelu) 25. toukokuuta 2012 kello 19.25 (EEST)

Laitan muutokset poistoon, ko. käyttäjän jäljiltä on tarpeeksi siivottavaa jo ennestään. --J (keskustelu) 25. toukokuuta 2012 kello 19.52 (EEST)

Komisario Palmun erehdys (kirja)

Komisario Palmun erehdys (kirja) pitäisi siirtää nimelle Komisario Palmun erehdys. --Abc10 (keskustelu) 27. toukokuuta 2012 kello 19.10 (EEST)

Siirsin. --Anr (keskustelu) 27. toukokuuta 2012 kello 19.15 (EEST)

Kiitos. --Abc10 (keskustelu) 27. toukokuuta 2012 kello 19.19 (EEST)

IP:lle estoa

Keskustelu käyttäjästä:213.67.141.73 kaipaa estoa. --Groovenstein (keskustelu) 23. toukokuuta 2012 kello 14.05 (EEST)

Estetty. --Jusb (keskustelu) 23. toukokuuta 2012 kello 14.10 (EEST)

Kaikki tuon käyttäjän muutokset näyttelijöiden sivuille saisi myös kumota. --Savir (keskustelu) 23. toukokuuta 2012 kello 14.11 (EEST)

Palauttelin loput niistä ko. IP:n muokkauksista, joita ei ollut vielä kumottu. –Ejs-80 23. toukokuuta 2012 kello 14.16 (EEST)

IP estettiin hetki sitten globaalisti Metan puolella koska sama kaveri oli iskenyt muihinkin projekteihin. Jos näkyy vielä samanlaisia muokkauksia, niin kannattaa tarkistaa onko sama IP käynyt muokkaamassa muissa wikipedioissa. Jafeluv (keskustelu) 23. toukokuuta 2012 kello 14.41 (EEST)

Äkkiseltään katsottuna ruotsin, englannin, norjan (bokmål), ja raskankielisissä blokattu.--RicHard-59 (keskustelu) 24. toukokuuta 2012 kello 00.22 (EEST)

Sama tyyppi riehuu taas ympäriinsä – ei tosin täällä enää, kun estin. Kumoilin IP:n muokkauksia parista Wikipediasta, muut saavat jatkaa, jos haluavat. –Ejs-80 29. toukokuuta 2012 kello 14.09 (EEST)

IP estettiin puoleksi vuodeksi Metan puolelta. Jafeluv (keskustelu) 29. toukokuuta 2012 kello 16.26 (EEST)

soft hyphen

Tämän artikkelin otsikossa on piilossa soft hypheneitä. Voisiko joku siirtää sen normaalille Markus Leikola -nimelle. --Abc10 (keskustelu) 28. toukokuuta 2012 kello 10.40 (EEST)

Nyt pitäisi olla ok. --Zache (keskustelu) 28. toukokuuta 2012 kello 10.43 (EEST)

Kiitos. Olen ilmeisesti kopioinut sen jostakin, kun tuollaista tapahtui. --Abc10 (keskustelu) 28. toukokuuta 2012 kello 10.44 (EEST)

Mau Mau -kapina

Kapinan muoto on suomeksi mau-mau-kapina ja liike sen taustalla mau-mau-liike, ja noin se näyttää jossakin vaiheessa olleen. Lähde: tietosanakirja Facta 2001. Siis ilman turhia isoja kirjaimia, joita tietysti käytetään englanninkielisessä tekstissä. Pyytäisin siirtämään.--Abc10 (keskustelu) 30. toukokuuta 2012 kello 15.02 (EEST)

Siirretty. Laittaisitko nämä perustelut vielä artikkelin keskustelusivulle, ja korjaisitko kirjoitusasun artikkelitekstiin? Kiitos. --Alcedoatthis 30. toukokuuta 2012 kello 15.13 (EEST)

Kiitos siirrosta. --Abc10 (keskustelu) 30. toukokuuta 2012 kello 15.37 (EEST)

Merkittävyyskeskustelu

Toinen Kadunpoika -artikkeli on roikkunut roskiksen reunalla yli viikon. Voisiko joku neutraali taho lukea merkittävyyskeskustelun ja tehdä päätöksen aiheen merkittävyydestä? Jafeluv (keskustelu) 31. toukokuuta 2012 kello 12.36 (EEST)

Neutraali taho on osoittautunut aika häilyväksi määritelmäksi Wikipediassa, mutta kannatusta ja perusteita säilyttämiselle löytyi, joten poistin merkittävyysmallineen mutta en artikkelia. Säilyy, ellei asiasta toisin äänestetä. --Lax (keskustelu) 31. toukokuuta 2012 kello 13.48 (EEST)

Kiitos. Jafeluv (keskustelu) 31. toukokuuta 2012 kello 13.54 (EEST)

Perusteiden ilmoittaminen ylläpitotoiminnoissa

Viesti kollegoille: Wikipedian läpinäkyvän toiminnan kannalta pitäisi huolehtia siitä, että ylläpitotoimintoja käytettäessä aina merkitään selkeä syy tai peruste toiminnon käyttämiseen. Asiani koskee sellaisia toimintoja, joiden jälkeen joku tietosisältö häviää lukijoiden näkyvistä (sivun poistaminen tai tietyn version piilottaminen). Kun syy on epähuomiossa tai kiireessä jäänyt merkitsemättä, tavalliselle käyttäjälle ei jää mitään tietoa siitä, miksi poistaminen tai piilottaminen on tehty, vaikka se onkin ollut käytännön mukaista. --Pxos (keskustelu) 31. toukokuuta 2012 kello 19.16 (EEST)

Henri Ruokolainen

Henri Ruokolainen aihe?  –Kommentin jätti 188.67.8.20 (keskustelu)

On poistettu äänestyksessä ja viimeisimmän palautusäänestyksen tulos oli, että ei palauteta, ks. Wikipedia:Palautettavat sivut/Henry K. Rock 2. --Alcedoatthis 5. kesäkuuta 2012 kello 06.10 (EEST)

Ei kansan eikä wikipedian sankari

Tänään 6.6. kansansankaruuden (artikkeli, luokka ja muut sankarit) ympärillä pyörii lukuisia käyttäjätunnuksia. Ehkäpä mahdollisen osoitepaljastuksen kautta voisi taas laittaa isomman vaihteen silmään lakaisukoneessa? --Pxos (keskustelu) 6. kesäkuuta 2012 kello 22.13 (EEST)

Pyyntö on väärässä paikassa, tee osoitepaljastuspyyntö tai kirjoita Jafeluvin tai Harriv:n keskustelusivulle. --Alcedoatthis 7. kesäkuuta 2012 kello 02.05 (EEST)

Siirtopyyntö

Elokuva Suomessa pitäisi siirtää nimelle Suomalainen elokuva. Edellisen pitäisi käsitellä kaikkea Suomessa esitettyä ja tehtyä elokuvaa, myös Suomessa osin filmattuja Hollywood-tuotantoja, elokuvan asemaa yleisesti ym. Hollywood-elokuvan merkityksestä Suomessa on juuri valmistunut väitöskirja. Sen käsittely tässä artikkelissa olisi artikkelin nykyisen otsikon mukaan paikallaan, mutta katson että sen tyyppiselle aineistolle tarvitaan oma erityinen artikkelinsa. Nykyisellään artikkeli käsittelee nimenomaan suomalaista elokuvaa, ja sitä sen pitääkin käsitellä, jotta ei hajoteta artikkelin aihepiiriä liian laajaksi, sinne tänne rönsyileväksi. Onko tässä sana "suomalainen" koettu liian isänmaalliseksi? --Abc10 (keskustelu) 7. kesäkuuta 2012 kello 07.59 (EEST)

Tehty --Alcedoatthis 7. kesäkuuta 2012 kello 08.20 (EEST)

Kiitos. --Abc10 (keskustelu) 7. kesäkuuta 2012 kello 08.40 (EEST)

Velkakirja

Velkakirjassa näkyy vielä henkilökohtaisia tietoja.--RicHard-59 (keskustelu) 8. kesäkuuta 2012 kello 00.20 (EEST)

Piilotettu. --Alcedoatthis 8. kesäkuuta 2012 kello 00.23 (EEST)

Artikkelin sika vakautus

Voisiko artikkelin sika vakauttaa? Suurin osa muokkauksista on vandalismia. Linnea (keskustelu) 10. kesäkuuta 2012 kello 00.35 (EEST)

Vakautettu. --Zache (keskustelu) 10. kesäkuuta 2012 kello 01.04 (EEST)

Tekijönoikeuksia loukkaavan materiaalin poistopyyntö

Toimeni puolesta esitän pyynnön poistaa fi.wikipedia.org -palvelusta toisen osapuolen tekijänoikeuksien kanssa ristiriidassa olevan kirjallisen materiaalin joka on siellä julkaistu performatiivisissä ja yleissivistävissä tarkoituksissa käyttäjätunnuksen "Λ" (lambda) kautta.

Pyynnön mukaisesti esitän että tätä edellä mainittua "Λ" -nimimerkillä palvelussa toimivaa taiteellisen sisällön tuottajaa ja kirjallisen materiaalin tekijänoikeuksia Suomessa omaavaa esiintyjää on palvelussa leimattu mm. "trolli" ja muilla halveeraavilla ilmaisulla näin saattaen tämän materiaalin tekijänoikeuksien omistaja huonoon ja epäasialliseen valoon, jolloin fi.wikipedia.org palveluun toimitetun kirjallisen materiaalin lain kirjaimen mukainen julkaisuoikeus Suomessa raukeaa. Poistopyyntö koskee ja kattaa siis kaiken tämän käyttäjätunnuksen avulla fi.wikipedia.org julkaistun materiaalin. Muualla kuin Suomessa esitettävää materiaalia tämä pyyntö ei koske. t. anonyyminä pysyvä avustaja

 –Kommentin jätti 212.226.67.244 (keskustelu) 10. kesäkuuta 2012 kello 14.10‎ (EEST)

Anonyyminä pysyvän avustajan pyyntö on huomiotu, eikä näillä tiedoin johda toimenpiteisiin. Ensinnäkin pyynnössä ei ole esitetty täsmällisesti kuka pyytää, mitä sisältöä ja kenen tekijänoikeuksia pyyntö koskee. Toiseksi käyttäjät saavat lisätä Wikipediaan ainoastaan sellaista sisältöä joka on lisensoitavissa Creative Commons BY-SA -lisenssin alle eikä lisenssi varsinaisesti ole peruttavissa sen jälkeen kun käyttäjä on siihen sitoutunut muokkauskohtaisesti painaessaan tallenna-nappia. Täsmällisesti tallenna-napin yläpuolella lukee Tallentamalla julkaiset muokkauksesi peruuttamattomasti Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0- ja GFDL-lisensseillä. --Zache (keskustelu) 10. kesäkuuta 2012 kello 14.22 (EEST)

Aika koukeroisesti esitetty, että haluat poistaa omat tekstisi tekijänoikeuteen vedoten. Mutta juu, ei onnistu. Julkaisulupa ei ole peruttavissa. --ML (keskustelu) 10. kesäkuuta 2012 kello 14.38 (EEST)

Ottamatta kantaa mahdollisiin ristiriitoihin tämän palvelun kotipaikan ja suomalaisen julkaisualueen tekijänoikeuskäytänön käytöjen välillä;

- Tämä pyyntö on laajemmassa muodossa jo toimitettu palvelun ylläpito-ilmoitustaululle.

- Tekijänoikeudet tosiaan tuon ym. tekijänimen hallussa. Laki ei tee eroa nimimerkin/taiteilijanimen tai oikean nimen välillä, ja tekijänoikeuksien haltija on siis nimimerkki /\ eli "lambda", kuten pyynnön alkuperäinen tekijäkin. Sisältö: kaikki tuolla lambda nimimerkillä julkaistu kirjallinen materiaali.

- Katson että pyyntö on nyt suoritettu, selkeästi tehty ja näin osapuolia sitova.

parh. terv. anon. pys. avust.  –Kommentin jätti 193.64.20.9 (keskustelu)

Jospa anonyyminä pysyvä avustaja hoitaisi asiaan liittyvän viestinnän jonkun muun kanavan kautta, esim. sähköpostitse säätiön suuntaan. Muutenhan tässäkin on riski, että joku kutsuu anonyymiä avustajaa trolliksi ja hänkin alkaa vaatia näistä kirjoituksistaan lambdan tavoin euron/kirjain/päivä + 100 000 euroa. --Otrfan (keskustelu) 10. kesäkuuta 2012 kello 15.11 (EEST)

Näin on toimittu. Tämä pyyntö on tehty muotoseikkojen vuoksi siksi että tarvittaessa piirituomioistuimessa voidaan osoittaa että Cease-And-Desist -pyyntö on tehty kaikilla mahdollisilla tasoilla.

Edellä esitetty väite vaateista on virheellinen. Se olisi vääristelyä esittää arvioita siitä että tällä pyynnöllä pyrittäisiin korvausvaatimuksiin. --212.226.75.90 11. kesäkuuta 2012 kello 18.48 (EEST)

Aijaa, no sitten kannattaa varmaan ottaa yhteys suoraan Wikimedia Foundationiin, me kun katsos ollaan vaan käyttäjiä. Siellä on lakimiehet jotka varmasti tietävät paremmin nämä lisenssi- ja tekijänoikeusasiat kuin me. –Makele-90 (keskustelu) 11. kesäkuuta 2012 kello 22.12 (EEST)

Mun mielestä oli varsin havainnollisen hauskaa onnistua läheltä näkemään, kuinka suomiwikipedian muokkaajayhteisö on onnistunut synnyttämään uuden Watin, WPK:n tai Auru Aron kaltaisen pysyväishäirikön. Olis tehnyt kerran kolmessa kuukaudessa muokkaavana lambdana vähemmän vahinkoa, mutta ihan kuten haluatte. Iivarius (keskustelu) 13. kesäkuuta 2012 kello 00.49 (EEST)

Kyllä häiriköt syntyvät ihan jossain Wikipedian ulkopuolella samaan tapaan kuin jalkapallohuligaanit jalkapallokenttien ulkopuolella. --Lax (keskustelu) 13. kesäkuuta 2012 kello 13.50 (EEST)

Tämä pyyntö on tehty lain (sekä palvelun kotipaikan että Suomen) takaamien oikeuksien turvaamiseksi.

Tämä /\:n pyyntö on siis lähetetty sekä Wikimedia Foundationin yleiseen "info-en" että Suomen osaston [email protected] sähköpostiin. Erikseen lisäksi lähetetty myös Wikimedian lakiosastolle sekä wikifi-admin listalle.

Wikimedia Foundationin edustajien mukaan fi.wikipedia.org:in ylläpitäjät ovat vastuussa poistojen tekemisestä.

Onko asianlaita nyt niin että fi.wikipedia.org:in ylläpitäjät eivät ole vielä pyyntöä (tässä) vastaanottaneet, kuten edellä olevista kommenteista voisi osittain käsittää? Voiko joku ylläpitäjä todeta että pyyntö on tehty asianmukaisesti ja sisältää kaikki tarvittavat tiedot? --193.64.20.154 13. kesäkuuta 2012 kello 19.05 (EEST)

Niin pitkään kuin oikeustoimiuhkaukset ovat voimassa, niin keskustelua ei syytä ole käydä täällä. Lambdan muokkaukset poistetaan, mikäli säätiö tai oikeuslaitos niin pyytää/käskee. Jatkossa myös anonyymi avustaja estetään, mikäli keskustelua yritetään jatkaa Wikipediassa. --Otrfan (keskustelu) 13. kesäkuuta 2012 kello 19.28 (EEST)

Ylläpitäjä Zache on tuossa ylempänä jo lähes neljä vuorokautta sitten todennut, että pyyntö on vastaanotettu eikä anna aihetta toimenpiteisiin. Saman rimpsun jankkaaminen ei muuta tilannetta siitä mihinkään. --Lax (keskustelu) 14. kesäkuuta 2012 kello 12.25 (EEST)

Tarpeeton ohjaus pois

Sallamaari Muhonen -ohjaussivu on käynyt tarpeettomaksi, kun henkilö on palannut aikaisempaan nimeensä. Voisko sen poistaa sotkemasta? Kiitos. -Htm (keskustelu) 22. kesäkuuta 2012 kello 02.21 (EEST)

Ööö, siis ilmeisesti poistettava siirron tieltä? --Anr (keskustelu) 22. kesäkuuta 2012 kello 02.28 (EEST)

Juuri niin. Aikomukseni on ohjata Sallamaari Repo uudelle nimelle Sallamaari Muhonen.-Htm (keskustelu) 22. kesäkuuta 2012 kello 02.32 (EEST)

Ja kiitos. -Htm (keskustelu) 22. kesäkuuta 2012 kello 02.56 (EEST)

Estetty käyttäjä?

Olisiko tässä kysymyksessä estetty käyttäjä?--Urjanhai (keskustelu) 14. kesäkuuta 2012 kello 21.02 (EEST)

A.A. kiertää taas: [14].--J (keskustelu) 22. kesäkuuta 2012 kello 03.32 (EEST)

Ja [15]. --J (keskustelu) 25. kesäkuuta 2012 kello 09.29 (EEST)

Ohjaussivun poisto

IP-muokkaaja loi ohjaussivun Happipullo. Sivu ohjaa artikkeliin Paineilma. En ole keksinyt miten ne liittyvät toisiinsa, joten voisiko aiheettoman ohjauksen poistaa? EHKÄPÄ kyseessä on häirikkö. -Htm (keskustelu) 24. kesäkuuta 2012 kello 15.20 (EEST)

Häiriköksi leimaaminen on rumaa.. Ohjaussivuihin voi lisätä {{Roskaa}} -mallineen samalla tavalla kuin muihinkin. Tämmöiset epäselvät merkitykset selviää yleensä kun kysyy tekijältä. "Happipulloissa" on useimmiten paineistettua ilmaa kun puhutaan laitesukelluksesta mataliin vesiin. Tosin paineilma-artikkelissa tähän ei viitata. --Harriv (keskustelu) 24. kesäkuuta 2012 kello 16.18 (EEST)

Mitä leimaamiseen tulee, niin hän tekee sen itse. Tämän muokkaajan jäljiltä löytyy vain suurennuslasilla jos silläkään mitään pitempää säilyttämistä vaativaa. Mitä tulee happipulloihin, niin niistä tulee mieleen klassinen kaasuhitsaus. -Htm (keskustelu) 24. kesäkuuta 2012 kello 16.45 (EEST)

Ip muokkaa osittain suojattua sivua

Mites toi on mahdollista että sivulla on merkki osittain suojattu mutta IP muokkaa sitä. Sivu Eugen Malmstén--Musamies (keskustelu) 24. kesäkuuta 2012 kello 16.41 (EEST)

Artikkelin suojaus oli vanhentunut joku aika sitten, mallinetta ei vain kukaan ollut huomannut poistaa. --Anr (keskustelu) 24. kesäkuuta 2012 kello 16.50 (EEST)

Artikkeli

En osannutkaan tehdä artikkeliani oikein.Lähteiden yms.liittäminen on liian hanakalaa. Onneksi en kerennyt aloittamaan toista artikkelia. Miten saan sen pois sivustolta? Floorballhuman (keskustelu) 25. kesäkuuta 2012 kello 14.51 (EEST)floorballhuman

Vähän riippuu, jos kyse on selvästi merkittävyyskriteerit ylittävästä pelaajasta (käytännössä kaikki korkeimmalla sarjatasolla pelaavat) ja artikkeli on edes jossain määrin tolkullinen niin yleisin ratkaisu on, että poistamisen sijaan artikkeli muokataan vakikäyttäjien toimesta suurin piirtein kuntoon. --Zache (keskustelu) 25. kesäkuuta 2012 kello 16.22 (EEST)

Wikiman897

Keinot on loppunut. Huomautukset ei tehoa vaan käyttäjä kopioi artikkeleita Facta 2001 tietosanakirjasta. Muutenkin on artikkeleissa paljon korjattavaa. Luokat on sentään oppinut lisäämään mutta lähteitä ei muihin kuin tähän kopioryppääseen. --Tietomanni (keskustelu) 30. kesäkuuta 2012 kello 15.49 (EEST)

Kiitos ilmoituksesta ja siitä, että olet neuvonut käyttäjää. Seurataan asiaa. --Zache (keskustelu) 1. heinäkuuta 2012 kello 08.37 (EEST)

Aurun estonkiertoa?

Niin aiheet, kuin muokkaustyyli vaikuttavat A.A:lta: [16]. Mikä muuten on, kun ko. käyttäjän jatkuvaan estonkiertoon ei puututa tarmokkaammin ja muutoksia kumota? --J (keskustelu) 1. heinäkuuta 2012 kello 22.13 (EEST)

Vastaus 1: Muokkaushistoria ei oikein vaikuta AA:lle. Vastaus 2: Viimeksi eilen estin yhden AA:n osoitteen ja kumosin muokkaukset, mutta ihan joka paikkaan ei aina ehdi. --Otrfan (keskustelu) 1. heinäkuuta 2012 kello 22.24 (EEST)

Entäs nuo ylempänä mainitut [17] ja [18]? --J (keskustelu) 1. heinäkuuta 2012 kello 22.30 (EEST)

Nuo vaikuttavat kovasti AA:lle. --Otrfan (keskustelu) 1. heinäkuuta 2012 kello 22.34 (EEST)

lontoo ja Lontoo

Miksi Ajankohtaista -sivun Juuri nyt -kohdassa on kahteen kertaan Lontoo? Ensimmäisen kerran se on kirjoitettu pienellä (eikä ole ohjaussivu) ja jälkimmäinen menee myös samalle sivulle. Ihmetellen.. −Anonymous87 (keskustelu) 1. heinäkuuta 2012 kello 22.56 (EEST)

Luultavasti koska se on täällä kahdesti. Miksi se on siellä tuplana, en tiedä. --Anr (keskustelu) 2. heinäkuuta 2012 kello 20.50 (EEST)

Kopra

Haluaisin pyytää, että suoraohjaus sivulle "Kopra, kookospähkinän..." poistetaan ja siirretään sanamerkityssivulle. Kopra tarkoittaa mm. kouraa ja koen sen kiusantekona, että luomani sivu poistetaan, vaikka olen siihen hakenut taustatukea mm. lähteillä.

Sitä voi kehittää, jos on parempaa tietoa asiaan. Kuitenkin karjalankielen sanasta kertovan artikkelin poistamisen voisi jo joku kokea diskriminaationa.  –Kommentin jätti 93.190.199.207 (keskustelu) 12:41, 5 July 2012‎ (EEST)

Meillä vaikuttaa olevan vain yksi Kopra-niminen artikkeli, joten lukijalle on varmaan hyödyllisempää päästä heti kyseiseen artikkeliin. Täsmennyssivulle löytyy joka tapauksessa linkki sivun ylälaidasta. Erikielisten sanojen merkityksistä ei ole ollut tapana tehdä artikkeleita tietosanakirjaan, vaan ne sopivat paremmin sisarprojektiimme Wikisanakirjaan. Jafeluv (keskustelu) 5. heinäkuuta 2012 kello 15.50 (EEST)

Wikisanakirja on tosiaan oma projektinsa, eli kaipa se on noin nähtävä. Sukunimestähän toki voisi tehdä artikkelin, jossa hyvin sopisi selostaa myös nimen pohjana (arvatenkin, kun kyseessä kerran on kannaksenkarjalainen nimi) olevan murresanan etymologiaa nimistöntutkimuskirjallisuuden perusteella, mutta kun linkkejä hakusanaan kopra tuossa kookospähkinämerkityksessään on kymmeniä, ja sukunimeen tai murresanaan ei tällä hetkellä yhtään, niin on kai nähtävä että yleiskielessä tuo vierasperäinen merkitys on kuitenkin yleisempi (vaikka nyt esim. itselleni tuo kannakselainen sukunimi sanan merkityksenä sattuukin olemaan tutumpi).--Urjanhai (keskustelu) 5. heinäkuuta 2012 kello 19.42 (EEST)

Ilomitus ylläpitäjän työkalujen väärin käytöstä

Otarfan antoi minulle häiriköintinä eston , johon hän ei kirjoittanut miksi sen antoikaan. Keskustelu sivuni perusteella bäni tuli kirjoitus virheistä tai siitä kun huomautin henkilöitä heidän keskustelu sivuillaan mieletömistä syytöksistä joihin ei annettu mitään pohjaa vaan pelkästään haluttiin kiusaa. ( Voitte tarkistaa keskustelu sivuni näiden varalta jos haluatte tietää mistä on kysemys tarkkalleen ottaen ). Aavannippu (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 00.40 (EEST)

Asia hoidettu - viikon esto häiriköinnistä. --Aulis Eskola (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 01.15 (EEST)

ippiilotus

Saisko piilotettua ipn? [19] J.K Nakkila (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 23.26 (EEST)

Piilotettu. --Otrfan (keskustelu) 10. heinäkuuta 2012 kello 23.29 (EEST)

artikkelin aloittaja poisti merkittävyyskeskustelun

Artikkeli Amanda Finnholm kaipaa poistoa koska kukaan ei kannattanut sitä, kuitenkin aloittaja meni poistamaan merkittävyysmallinteen.--Musamies (keskustelu) 17. heinäkuuta 2012 kello 08.55 (EEST)

Artikkeli poistettu epämerkittävänä. --Stryn (keskustelu) 17. heinäkuuta 2012 kello 09.27 (EEST)

Massapoistopyyntö

Voisiko nuo kuvat joissa lukee Tekijänoikeuksien haltija = Suomen lentopallomaajoukkue ja jotka on ladannut Toiminnot:Muokkaukset/A-maajoukkue poistaa kun ne löytyvät sivulta isompikokoisina versioina--Musamies (keskustelu) 18. heinäkuuta 2012 kello 18.05 (EEST)

Taitaa olla vähän mutkikkaampi operaatio, pitäisi varmana tehdä jotain tämmöistä:

1. Kopioidaan "oikeat" versiot Wikipediaan
2. Korvataan vanhat kuvat näillä uusilla versioilla
3. Poistetaan vanhat versiot

Menikö oikein? Viimeinen kohta on ainoa joka vaatii ylläpitäjän oikeuksia? Tuolla webbisivuilla ei taideta mainita käyttöoikeuksista mitään? --Harriv (keskustelu) 18. heinäkuuta 2012 kello 18.18 (EEST)

Tarkoitin sitä että jokaiseen kuvaan tarvitaan lentopalloliiton lupa OTRS-systeemiin niin sen hankkiminen on lataajalle työläs, niin ne voisi poistaa suoraan tekijänoikeusrikkomuksena.--Musamies (keskustelu) 18. heinäkuuta 2012 kello 18.21 (EEST)

Jos pyytäisi Lentopalloliitolta kommenttia tähän, jos saisi vaikka sellaisen käyttöluvan että saisi kuvat Commonsiin? --Harriv (keskustelu) 18. heinäkuuta 2012 kello 18.32 (EEST)

Odotelllaan jos lataaja pyytäisi ne, hänen keskustelusivuillaan on viestiä.--Musamies (keskustelu) 18. heinäkuuta 2012 kello 18.39 (EEST)

Aloin jo poistaa noita, kun arvelin, että tässä on yksittäinen käyttäjä lataillut lauman lehdistökuvia ajatellen niiden olevan sopivasti lisensoituja Wikipedian käyttöön, mutta keskeytin touhun, jotta kantaa on mahdollista kysyä. –Ejs-80 18. heinäkuuta 2012 kello 18.40 (EEST)

Lupa tarvitaan varmaan kuitenkin kuvien ottajalta eikä Lentopalloliitolta, vaikka kuvat liiton sivuilta ovatkin. Jafeluv (keskustelu) 18. heinäkuuta 2012 kello 21.02 (EEST)

Käyttäjä Xsamix78

Olis hyvä jos joku päivittäin täällä oleva jaksaisi seurata käyttäjä Xsamix78:n muokkauksia. Projektina on ilmeisesti saada mahdollisimman moneen artikkeliin Mandalatravel.fi-linkki. Useimmat lähteeksi merkityt eivät sisältäneet sitä tietoa mihin lähde oli merkitty, tai tieto voi olla esim. metrimäärän suhteen eri. Huomautin huolimattomasta lähteiden käytöstä jo eilen mutta tänään vasta huomasin että se oli tosi spämmiä. Poistin siis nyt kaikki nuo linkit ja toivottavasti niitä ei tule lisää, mutta ajattelin ilmoittaa täälläkin. --Checkpointcharlie (keskustelu) 18. heinäkuuta 2012 kello 18.38 (EEST)

Jos noita tulee lisää niin linkin voi lisätä Järjestelmäviesti:Spam-blacklist listaan. --Harriv (keskustelu) 18. heinäkuuta 2012 kello 20.07 (EEST)

Tiedosto:Hietanenmatti.JPG

Voisiko joku katsoa poistetusta versiosta lukiko siinäkin Tekijänoikeuksien haltija = Suomen lentopallomaajoukkue kun se siirrettiin Commonsiin niin saadaan varmuus onko tuo commonsin kuva vapaa vai pitääkä siihenkin pyytää OTRS-lupa.--Musamies (keskustelu) 18. heinäkuuta 2012 kello 19.12 (EEST)

Luki. Näkeehän sen tuolta Commonsinkin kuvasivulta kohdasta "alkuperäinen tallennusloki". --Stryn (keskustelu) 18. heinäkuuta 2012 kello 19.17 (EEST)

Kuva näyttää kyllä ihan kuvankaapauksesta televisiosta eli senkin kannalta taitaa olla kyseenalaista informaatiota. - linnea (keskustelu) 18. heinäkuuta 2012 kello 19.34 (EEST)

Kippari10

Pitänee ihan täälläkin ilmoittaa, että Käyttäjä:Kippari10:lle (tai itse asiassa saman käyttäjän tunnukselle Käyttäjä:Jussinpoika100) asetettu toistaiseksi voimassa oleva esto on poistettu: Keskustelu käyttäjästä:193.166.190.220. Tunnusten estoihin en puuttunut, kun niitä on enemmän kuin muistan, eikä ole vielä tietoa, mitä tunnusta haluaa käyttää jatkossa (tai käyttääkö mitään – omapahan on asiansa). --Otrfan (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 17.24 (EEST)

Näkyy sama lähteettömyyksien/muistelusten, kummallisten "lähteiden" ja asian viereisten lisäyksien resiinaralli taas pyörähtävän käyntiin. Olikos asiasta kommenttipyyntöä vai muistanko väärin? --J (keskustelu) 12. heinäkuuta 2012 kello 16.51 (EEST)

Sama asia muokkausten suhteen on kyllä huomattu. Ei ole kommenttipyyntöä, jos en nyt itse muista väärin. --Otrfan (keskustelu) 12. heinäkuuta 2012 kello 16.55 (EEST)

Ilmeisesti sitten jäänyt pitkän eston vuoksi toistaiseksi tekemättä. --J (keskustelu) 12. heinäkuuta 2012 kello 17.17 (EEST)

Tätä samaa "satukirjalähteistystä" on kyseisen käyttäjän jäljiltä varmaan (kymmenissä?)tuhansissa artikkeleissa. Ongelmana sen poistossa on käyttäjän lukuisilla ip:llä ja käyttäjänimillä tekemät kymmenettuhannet muokkaukset, joita on lähes mahdotonta käydä edes läpi, saati korjata. Tavatessani olen noita mahdollisuuksien mukaan siivonnut, mutta tässä olisi kyllä taas yhden projektin paikka. --J (keskustelu) 19. heinäkuuta 2012 kello 23.43 (EEST)

Kertokaa nyt ainakin tunnusmerkkejä muista erilaisista käyttäjän aikaansaannoksista - aikamoista sotkua vaikuttaa olevan. --Aulis Eskola (keskustelu) 19. heinäkuuta 2012 kello 23.57 (EEST)

Käyttäjänimiä mm. Jussinpoika100, Stefanka ja liuta lyhytaikaisia nimiä useiden ip:tten lisäksi. Mieliaiheita mm. junat, laivat, sukellus ja elokuvien ja kirjojen juoniselostukset. Viimeksimainittuihin runsaasti väritystä, sitaatteja ja omia tulkintoja. Lähteinä, silloin kun ilmoitettu, kaikenlaisia kuulopuheita, esitteitä, etc. lippuja ja lappuja ja oma kirjansa Sukeltajan tie. --J (keskustelu) 20. heinäkuuta 2012 kello 00.23 (EEST)

Sukeltajan tie näyttää olevan Otavan kustantama kirja - onko siihen viittailu ollut jotenkin täysin kritiikitöntä? Kirja ei kait yleisesti asiallinen ja paljon sukeltamisen tekniikasta kertova. Vai mainitsitko tämän vain kirjoittajan tunnistamisen mielessä?

Taistot kyseisen kirjoittajan kanssa ovat näköjään olleet pitkiä ja monivaiheisia. Ilmeistä tarkistettavaa ja siivottavaa piisaa, jos kerta on kirjoitellut useammilla IP-osoitteillakin samoista asioista samaan tyyliin... --Aulis Eskola (keskustelu) 20. heinäkuuta 2012 kello 17.32 (EEST)

No huomioiden kyseisen kirjan kirjoittajan "lähdekäytännöt" täällä, niin epäilen suuresti että kirjan lähteistys olisi sen kummempaa. Ei tällä perusteella vaikuta kovin luotettavalta lähteeltä, en tosin ole ko. kirjaa lukenut. --J (keskustelu) 20. heinäkuuta 2012 kello 17.44 (EEST)

Ip-osoitteita voi etsiä noista nimimerkillä muokattujen sivujen historiasta. Esim. tämä ehkä viimeisin, jonka käyttäjän henkilöllisyyttä ei tarvinne arvailla. Monivaiheista tosiaan, vähän kuin maatuska-nukke, aina löytyy uusi muokkaajakerros, jolla löytyy sitten taas uusi... --J (keskustelu) 20. heinäkuuta 2012 kello 17.56 (EEST)

Kun Otava on suuri ja hyvämaineinen kustantaja, niin tuskinpa kirjaa sen takia on syytä sorsia, mitä sen kirjoittaja täällä puuhastelee. Voihan jopa olla, että siihen aikaan, kun kirja on julkaistu, on vielä ollut ns. kustannustoimittajia, ja ongelma siis ehkä onkin vain siinä, että me täällä emme kykene riittävästi täyttämään tätä kustannustoimittajan paikkaa täällä. Eräs keskeinen erohan esim. omakustanteiden ja suurten kustantajien kirjojen välillä on juuri se, että suuren kustantajan kirja todellakin saattaa olla kustannustoimittajien moneen kertaan perkaama ja tarkistama, samoin kuin suurilla kustantajilla muutenkin lienee ainakin ollut melko tarkka laadunvarmistus. --Urjanhai (keskustelu) 20. heinäkuuta 2012 kello 18.06 (EEST)

Muistaakseni kirjaa on tarjottu lähteeksi mm. sota-aiheisiin artikkeleihin, joihin sama käyttäjä on lisäillyt kaikenlaisten enemmän tai vähemmän romaanin puolelle menevien teosten juttuja. Myöskään monien 1950-60-luvuilla kirjoitettujen muistelmien ja historioiden sisältö ei usein nykytiedolla ole kovin paikkaansa pitävää. Moni asia on esim. ollut sotasalaisuus vielä pitkään sodan jälkeen. Paljon puppua löytyy myös suurten kustantajien kirjoista, ei niidenkään kustannustoimittajilla välttämättä ole jonkin erikoisalan tietämystä, lieneekö lähdekritiikki muutenkaan erityisen keskeistä joissain muisteluskirjoissa. --J (keskustelu) 20. heinäkuuta 2012 kello 18.27 (EEST)

Kirjaa en ole nähnyt, mutta netissä on pari sivuskannausta:[20][21][22]. Luokittelisin noiden perusteella melkeinpä primaarilähteeksi. --Otrfan (keskustelu) 20. heinäkuuta 2012 kello 18.16 (EEST)

Kyllähän suurten kustantajienkin tuotoksissa varmaan on monenlaista hajontaa, jos vertaa vaikkapa SKS:n ja Atlas Artin karttakirjojen kielenhuoltoa ja toimitustyötä (jota ilmeisesti ei ole), tai vanhojen suurten kustantajien ja esim. Terra Cognitan kielentarkastusta (jota ilmeisesti ei ole), mutta nämä ovat hienosäätöä, eikä kai voisi olla kauempana reaalimaailmasta olevaa suuren kustantajan kirjojen arviointiperustetta kuin kirjan kirjoittajan sähellykset wikipedian muokkajana. --Urjanhai (keskustelu) 20. heinäkuuta 2012 kello 18.28 (EEST)

Mutta tietenkään esim. mitään muistelmakirjaa (tai mikä tuon nyt genre ikinä olikaan) ei pidä käyttää esim. yleisen historian lähteenä. Eli vastaavasti taas lähteen väärä käyttö on lähteen väärää käyttöä, tekipä sitä täällä kirjan kirjoittaja tai joku muu.--Urjanhai (keskustelu) 20. heinäkuuta 2012 kello 18.30 (EEST)

Niin, jos sama kirjoittaja kirjoittaa vaikkapa laivasta "X" kirjaan ja tänne, ja täällä merkitsee lähteeksi jonkin vanhentuneen tai jopa fiktiivisen teoksen, niin mahtaako sen kirjaan kirjoitetun lähde olla sen luotettavampi? --J (keskustelu) 20. heinäkuuta 2012 kello 18.36 (EEST)

No sehän kai on kiinni siitä, miten hyvin kustannustoimittajat hänen kirjansa tapauksessa ovat tehneet työnsä (ja mikä on kirjan lajityyppi, en nyt jaksanut edes katsoa, esim. joku pakinasävyinen muistelmahan ei ole yleisen Suomen historian lähde jne.), ja miten yleensä Wikipediassa tulisi lähdekritiikkiä harrastaa. Nythän on juuri esim. avoinna kommenttipyyntö, jossa toinen osapuoli harrasti lähdekritiikkiä ja toinen ohjelmallisesti pidättyi siitä vedoten vain julkaisijan luotettavuuteen, kun oli sattunut luotettavan julkaisijan julkaisemasta lähteestä löytämään agendaansa sopivan tiedonmurusen, joka kuitenkin oli vastoin kaikkia muita lähteitä. Mutta tuossakin juuri sitten tuli ongelma kun vain kumottiin muutokset ja lähdekritiikkikeskustelu käytiin vasta kommenttipyynnössä. Eli lähdekritiikki voi olla syy poistoon, mutta ei kirjoittajan sähellys wikipediasssa, vaikka se tietysti voi osaltaan olla aktivoimassa myös lähdekritiikkidetektoreja.--Urjanhai (keskustelu) 20. heinäkuuta 2012 kello 18.50 (EEST)

Hyvä esimerkki kyseisen kirjoittajan tyylistä on vaikka tämä: "Juha Lehtonen sanoo, että ROVien alkuaikoina niiden käyttöön öljykentillä lähdettiin sellaisella innolla, että kokonaisuudesta puuttuivat vain saturaatiosukellusta käsittelevän kirjallisuuden roviot! Tätä hän ei tosin sano aivan suoraan vaan asettaa kirjassaan Atlantic Unicorn tämän ajatuksen erään brasilialaisen saturaatiosukeltajan mietteisiin."[23] Siinä on samassa paketissa niin kuulopuheet, kärjistetty mielipide ja fiktioteos. Tätä tavaraa ja mm. kaikenlaista artikkelien aiheen ulkopuolista sälää on sitten annosteltu tuhansiin artikkeleihin. --J (keskustelu) 20. heinäkuuta 2012 kello 18.53 (EEST)

"Koko nimeke: Sukeltajan tie, omakohtaisia seikkailuja veden alla ja vähän historiaa" [24] --J (keskustelu) 20. heinäkuuta 2012 kello 18.58 (EEST)

Muistelmateokselta vaikuttaa, jollaista ei voi oikein käyttää yleisen historian lähteenä, joskin varmaan kokeneen sukeltajan näkemykset omalta alaltaan, jotka hyvämaineinen kustantaja on julkaissut, voivat ehkä täydentää joitain sukellusaihepiirin aiheita joissain spesifeissä kohdissa, mutta tuskin kuitenkaan soveltuvat niihinkään ainoiksi tai pääasiallisiksi lähteiksi.--Urjanhai (keskustelu) 20. heinäkuuta 2012 kello 19.05 (EEST)

Jos hyvää esimerkkiä haetaan, niin artikkeli Einari Ketola on varmaan sellainen. Kolumnina tai pakinana se olisi ihan hauska jopa erinomainen, mutta tietosanakirja-artikkelina liian jutusteleva ja primäärilähteitä sisältävä.--Urjanhai (keskustelu) 21. heinäkuuta 2012 kello 23.45 (EEST)

Otetaan nyt tähän vielä lainaus keskustelusta Keskustelu:Emälaiva: "Tieto täsmää sen perusteella mitä sain kuulla haastatteluissa SUKELTAJAN TIE -kirjaa varten. Molemmat mainitsemani asiantuntijat sekä useat laivaston ammattisukeltajat, mm. sukellusmestari Kuusisaari, lukivat käsikirjoitukseni ja korjasivat lipsaukset." --Urjanhai (keskustelu) 22. heinäkuuta 2012 kello 18.26 (EEST)

Käyttäjän toimintaan on kiinnitetty huomiota jo vuonnna 2008. [25] ja myös ortodoksiasiaan on kirjoittanut omia tutukimuksiaan. --Mircon (keskustelu) 22. heinäkuuta 2012 kello 22.21 (EEST)

Jos joku aloittaa kommenttipyynnön, lienee syytä lukea myös Keskustelu käyttäjästä:Kippari10/Arkisto mutta miettiä samalla, onko viidessä vuodessa tapahtunut kehitystä. --Tappinen (keskustelu) 23. heinäkuuta 2012 kello 00.00 (EEST)

Äskeinen kommenttini olisi varmaan pitänyt upottaa tuohon ylläolevaan ketjuun, koska se oli kommentti lähinnä tuohon yhteen kirjaan. Eli jos oman tutkimuksen julkaisee kirjassa, niin sitähän saa tehdä vapaasti, eikä kirjoittajan sähellys wikipediassa tee kirjaa lähteenä täällä epäkelvoksi, koska hyvämaineisetkin kustantajat julkaisevat monenlaista aineistoa vapaamuotoisista muistelmista tieteellisiin teksteihin, ja näitä kaikkia täällä käytetään lähteinä normaalin lähdekritiikin puitteissa kutakin lajityyppinsä mukaisesti muutenkin. Mutta oma tutkimus Wikipediassa (esim. omat haastattelut ja arkistotutkimukset, ja lisäksi subjektiivisia arvioita) kuten esim. tuossa artikkelissa Einari Ketola, jota sattumalta vilkaisin, ja joka lienee aika edustava, on tietysti eri asia.--Urjanhai (keskustelu) 23. heinäkuuta 2012 kello 00.39 (EEST)

Ja kun keskustelua nyt leimaa närkästys, niin täytyy kyllä todeta, että tässä meillä on myös hyvää tekstiä tuottava sujuva kirjoittaja, jonka tekstiä lukee ilokseen noin niin kuin tyylillisessä mielessä. Eli esimerkiksi blogikirjoituksina tai lehtikolumneina nämä olisivat loistavia. Mutta se nyt tietysti on vain toinen puoli asiasta, kun ongelmat lähdekäytäntöjen ja oman tutkimuksen suhteen ovat ne mitkä on yllä todettu.--Urjanhai (keskustelu) 23. heinäkuuta 2012 kello 00.39 (EEST)