Keskustelu käyttäjästä:Jniemenmaa

Pidetään keskustelut yhdessä paikassa Jos jätät minulle viestin tänne niin tulen myös vastaamaan täällä. Jos olen jättänyt sinulle viestin keskustelusivullasi niin vastaa siellä.

lisää kommenttisi sivun loppuun.

Arkisto

• Arkisto1 (joulukuu 2003 - helmikuu 2005) - arkistoitu 23. kesäkuuta 2005 kello 07:14:05 (UTC)
• Arkisto2 (maaliskuu 2005 - elokuu 2005) - arkistoitu 4. marraskuuta 2005 kello 09:43:00 (UTC)
• Arkisto3 (syyskuuta 2005 - joulukuu 2005) - arkistoitu 6. huhtikuuta 2006 kello 06.35 (UTC)
• Arkisto4 (tammikuu 2006 - huhtikuu 2006) - arkistoitu 3. heinäkuuta 2006 kello 12.09 (UTC)
• Arkisto5 (toukokuu 2006 - heinäkuu 2006) - arkistoitu 31. lokakuuta 2006 kello 11.35 (UTC)
• Arkisto6 (elokuu 2006 - huhtikuu 2007) - arkistoitu 31. heinäkuuta 2007 kello 07.09 (UTC)
• Arkisto7 (toukokuu 2007 - toukokuu 2008) - arkistoitu 25. syyskuuta 2008 kello 10.33 (EEST)
• Arkisto8 (kesäkuu 2008 - helmikuu 2009) - arkistoitu 4. kesäkuuta 2009 kello 09.47 (EEST)
• Arkisto9 (maaliskuu 2008 - maaliskuu 2009) - 12. tammikuuta 2011 kello 13.31 (EET)

Rooman armeija

Hei! Mielipidettäsi tarvittaisiin täällä. --Barosaurus Lentus 20. maaliskuuta 2010 kello 12.01 (EET)

Voisiko tyhjän luokan tietyöt poistaa?Tienkäyttäjä 3. kesäkuuta 2010 kello 21.11 (EEST)

Kysymys

Oletko sinä perustanut Suomen Wikipedian?--91.155.218.251 18. syyskuuta 2010 kello 14.28 (EEST)

Suomen Wikipediaa ei ole olemassa. - Jniemenmaa 18. syyskuuta 2010 kello 16.59 (EEST)

Wikipedia:Suomenkielinen Wikipedia. Tämä käyttäjä näyttää aloittaneen suomenkielisessä Wikipediassa aktiivisesti joulukuulla 2003 eli siinä vaiheessa kun artikkeleja on ollut jo tuhatluokassa. [1] --Aulis Eskola 11. lokakuuta 2010 kello 22.02 (EEST)

Huonoa käytöstä

Ylläpitäjien käyttäytyminen näkyy taas revenneen. Voisit yrittää pistää laumaa kuriin siellä omilla keskustelufoorumeillanne.--Ulrika 11. lokakuuta 2010 kello 15.00 (EEST)

Käyttäytymisesi on kyllä noteerattu ja lautakunta hoitelee tilannetta - odotellaan päätöstä... --Aulis Eskola 11. lokakuuta 2010 kello 21.50 (EEST)

Eron rekisteristä

OTA POIS PHJ-80! Olen odottanut yli vuosiin. Kommentin jätti PHJ-80 (keskustelu – muokkaukset) 19. lokakuuta 2010 kello 19.12

Omalle keskustelusivulleni oli jätetty vastaava pyyntö kuin yllä. –Ejs-80 19. lokakuuta 2010 kello 21.22 (EEST)

Ihmeellinen sivu

Aloittamasi sivu Käyttäjä:Rokkijonne/Diletantti ei taida olla kenenkään käyttäjän sivu, (mm. työkaluista puuttuu Käyttäjän muokkaukset rivi). Sivua muokkaavat vain muut (sinä, Jmk10, Rom). Onko kyseessä jokin virhe, vain onko minun koneeni jotenkin sekaisin?--Opa 20. lokakuuta 2010 kello 07.38 (EEST)

Tajusin... sorry. Käyttäjäsivun puuttuessa näyttää vaan tosi hassulta.--Opa 20. lokakuuta 2010 kello 07.43 (EEST)

Tuo olikin tosiaan vähän hämäävä. Ilmeisesti tuo sivu ei nyt oikeasti ole käyttäjä-nimiavaruudessa... -- Jniemenmaa 20. lokakuuta 2010 kello 09.51 (EEST)

Fundraiser 2010_Translation & Localization

Greetings Jniemenmaa, my name is Sam and I am working for the Wikimedia Foundation during the 2010 Fundraiser as the liaison between the Finnish community and the Foundation. This year’s fundraiser is intended to be a collaborative and global effort. With the help of volunteer translators from all across the world our hope is to communicate these core messages to as many people as possible so that every single person on the planet has free access to the sum of all human knowledge.

Like past fundraisers, we will rely heavily on our team of translators to translate the banners, forms, information pages, and more into different languages. I'm contacting you as I am currently looking for translators who are willing to contribute to this project, helping to translate and localize messages and suggesting messages that would appeal to Finnish readers on the Fundraising Meta Page. We recognize that certain messages may not necessarily translate well, or appeal to every audience, so when translating you do not have to do an exact literal translation if you feel that you can offer a wording that achieves a similar effect, linguistically or culturally. If there's no wording that will work, just let me know.

You can help us maximize the potential of this year’s fundraiser by translating core messages, banners and meta pages. Go to Fundraising_2010/Translation to get started. We want everyone in the community to get involved to make sure this fundraiser represents all of us in the Wikimedia community. Thank you in advance for your efforts in translating and adapting these messages and contributing to the sustainability of a remarkable pool of human knowledge – all for the purpose of sharing. SChapman

Lähteistä

Löytyy lähde alasivulta: "Myanmar (burmaksi mjəma) eli Myanmarin tasavallan unioni (aiemmin Burma) on sotilasjuntan hallitsema liittotasavalta". Siksi ei lähdettä mainittuna: http://fi.wikipedia.org/wiki/Burma Kartasto 5. marraskuuta 2010 kello 09.41 (EET)

Sivulla Wikipedia:Merkitse lähteet selitetään miten lähteet tulee merkitä. Wikipedia ei kelpaa lähteeksi. Lisäksi lähdepyyntöjen poistaminen voidaan tulkita häiriköinniksi. -- Jniemenmaa 5. marraskuuta 2010 kello 09.44 (EET)

Googleta. Tein ensin artikkelin nimellä Talouden nationalismi, mutta muutin sen oikeaan version; talousnationalismi. Tutki ennen kuin hutkit. Kartasto 6. marraskuuta 2010 kello 15.41 (EET)

Talousnationalismi lienee oikeellisempi, virallinen otsikko Googlen tulosten perusteellaKartasto 6. marraskuuta 2010 kello 15.43 (EET)

Sivuja siirretään sivun yläreunasta löytyvän siirrä-nappulan avulla. Copy-paste siirto ei säilytä muokkaushistoriaa.-- Jniemenmaa 6. marraskuuta 2010 kello 15.50 (EET)

Kielikoulu

Jniemenmaa, etkö totisesti löytänyt tekstistä http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3897667,00.html improvisoituja aseita, kaasunaamareita, luotiliivejejä ja rahaa? Kartasto 14. marraskuuta 2010 kello 13.42 (EET)

Lähteessä ei sanota noin. Lähteiden vääritely voidaan tulkita vandalimiksi. -- Jniemenmaa 14. marraskuuta 2010 kello 20.37 (EET)

Väitätkö yhä (miten osaat englantia?), ettei lähteessä mainita sitä, että alueelle oltiin viemässä improvisoituja aseita, luotiliivejä, kaasunaamareita sekä rahaa? Kartasto 15. marraskuuta 2010 kello 18.24 (EET)

http://www.youtube.com/watch?v=16sANhzjcC0 Sama kuvallisena Kartasto 15. marraskuuta 2010 kello 18.39 (EET)

On aika selvää että tulkitset tuon sivuston tekstin tahallasi väärin. -- Jniemenmaa 15. marraskuuta 2010 kello 18.49 (EET)

Eikö tuo nyt lähentele jo Hh:ta? --Riikka Salminen 16. marraskuuta 2010 kello 12.05 (EET)

Mikä on Hh? Kartasto 16. marraskuuta 2010 kello 12.08 (EET)

Henkilökohtainen hyökkäys. --Riikka Salminen 16. marraskuuta 2010 kello 12.13 (EET)

Kurkistappas englanninkieliseen Wikipediaan. Se kertoo, että : "as well as improvised weapons, ballistic vests, gas masks, and large sums of money..." ja käyttää samaa lähdettä kuin suomenkielinen.

Tulkitsevatko he mielestäsi väärin, kun mainitsevat faktat? Faktahan on se, että alueelle oltiin kuljettamassa improvisoituja aseita, luotiliivejä, kaasunaamareita ja rahaa. Sitä et voi kieltää.

Kysymys muuten on netralisoimisesta, joka taitaa olla sinulle vieras käsite näissä Israel-aiheisissa artikkeleissaKartasto 15. marraskuuta 2010 kello 18.55 (EET)

Lähteessä, joka minusta ei ole paras mahdollinen, sanotaan "Some of the suspects were found to be carrying large sums of money. Others had Kevlar vests and gas masks; and all were found to be carrying weapons such as knives, metal clubs and slingshots." Eli pidätetyillä oli näitä. Saattueen lastista ei sanota mitään. 'Nuff said. -- Jniemenmaa 15. marraskuuta 2010 kello 19.03 (EET)

Aseet jne. kuuluvat laivalla kuljetettaviin tavaroihin Kartasto 15. marraskuuta 2010 kello 19.12 (EET)

Rooman–Parthian sota (40 eaa.–33 eaa.)

Luomaasi artikkelia Rooman–Parthian sota (40 eaa.–33 eaa.) on ehdotettu lupaavaksi artikkeliksi. Artikkelissa on kuitenkin nähty, mielestäni kuitenkin pieniä, ongelmia. Voit ottaa osaa arviointiin, jos haluat. --Lakritsa 18. marraskuuta 2010 kello 17.03 (EET)

Kiitos vinkistä! -- Jniemenmaa 19. marraskuuta 2010 kello 09.29 (EET)

testi

Äh, sori. Piti omalle keskustelusivulle pistää. Olin copypastettanut sulta tuon keskustelusivu-infoboksin ja siihen oli jäänyt väärä nimi joten uusi keskustelulinkistä tuli teksti tänne. --Zache 26. marraskuuta 2010 kello 21.14 (EET)

Tekemäni sivu poistettiin pysyvästi

Moi!

Tein sivun mutta se on nyt poistettu. Voisitko kertoa miten saisin sivun muokattua sellaiseksi että se jäisi tänne?

-Saha 6 Saha 6 1. joulukuuta 2010 kello 13.24 (EET)

Artikkelista käytiin merkittävyyskeskustelu ja sen perusteella kyseinen aihe ei ole tarpeeksi merkittävä Wikipediaa. ks. Wikipedia:Merkittävyys Jos merkittävyydelle löytyy lähteitä niin artikkeli voidaan tietysti palauttaa. -- Jniemenmaa 1. joulukuuta 2010 kello 13.55 (EET)

Voisitkos olla sorkkimatta artikkelia RJAN. Ensimmäinen lause (lähteineen) kuuluu: The purpose of the operation was to collect intelligence on potential contingency plans of the Reagan administration to launch a nuclear first strike against the Soviet Union.

- Siinä ei ole konditionaalia Kartasto 1. joulukuuta 2010 kello 17.01 (EET)

Poistit lähteistettyä tekstiä. [2] -- Jniemenmaa 1. joulukuuta 2010 kello 17.09 (EET)

Jos kirjoituksessa sanotaan: "...jokaiselle joka vaihtaa lojaalisuuden toiseen...Siinä mielessä loikkaria usein pidetään petturina." - ei tarvitse mainita lähdettä, koska kysymys on lojaalisuuden pettämisestä, ts. looginen itsestäänselvyys.

Ja artikkelin lopussa: "22 Allied POWs (yksi britti ja 21 yhdysvaltalaista)" -johon lähde löytyy uuden alasivun alta, jota ei vielä ole. Kirjoitan mieliksesi, että kysymys käännöksestä.

Kartasto 2. joulukuuta 2010 kello 14.38 (EET)

"lähde löytyy uuden alasivun alta, jota ei vielä ole." lol :) -- Jniemenmaa 2. joulukuuta 2010 kello 14.44 (EET)

Voisitko lopettaa vandalismin. Käytöksesi on hh.

Wikipediaa voi kehittää usealla tavalla. Suosittelen sinulle sääntöjen kertaustaKartasto 2. joulukuuta 2010 kello 14.50 (EET)

Älä poista lähdepyyntöjä, sitä voidaan pitää vandalismina (toisin kun lähdepyyntöjen lisäämistä). Paras tapa päästä eroon lähdepyynnöistä on lisätä lähteet. Lisäksi toisen syyttäminen vandalismista ilman syytä voidaan tulkita häiriköinniksi, joka voi johtaa estoon. -- Jniemenmaa 2. joulukuuta 2010 kello 15.02 (EET)

Pidit huvittavana sitä, että lähdetiedot löytyvät toisen artikkelin alta (jota ei silloin ollut) Nyt on: http://fi.wikipedia.org/wiki/22_Allied_POWs

-Tyylisi on muutenkin kyseenalainen (esim. vandalismivallan väärinkäyttö), sillä alasivut esim. loikanneiden urheilijoiden osalla kertovat useissa tapauksissa loikkauksesta. Sitä sinä et tietenkään hermostuspäissäsi tarkistanut.Kartasto 2. joulukuuta 2010 kello 15.31 (EET)

Viitteet ja lähteet tulevat itse artikkeliin eivätkö jonnekin muualle. -- Jniemenmaa 2. joulukuuta 2010 kello 15.40 (EET)

Lähteet voivat tulla myös itse varsinaiseen artikkeliin. Kannattaa tarkistaa säännöt eng. Wikipediasta Kartasto 2. joulukuuta 2010 kello 15.42 (EET)

Lopeta VANDALISMI! Poistat taas tunteidesi perusteella ja mielivaltaisesti artikkeleita, joiden tekijä ei sinua tunnu miellyttävän. Artikkeli, jonka poistit, oli pahasti keskeneräinen ja sen merkittävyyttä et ole paras ihminen arvioimaan. Kartasto 2. joulukuuta 2010 kello 15.46 (EET)

henkilökohtaistako?

Olen ruvennut miettimään, mikä on syy näihin jatkuviin kommentteihisi. Keskustelusivullani on useita jättämiäsi kommentteja samoin kuin useissa aloittamissani artikkeleissa eli kertoisitko mikä sinua pännii?--Phiitola 15. joulukuuta 2010 kello 13.16 (EET)

Olen viimeksi jättänyt keskustelusivullesi viestin 14. toukokuuta 2009, joten kyseessä ei kai ole "jatkuvat kommentointi". En myöskään yleensä katso kuka artikkelin on aloittanut, sillähän ei ole kovin suurta merkitystä sisällön kannalta. -- Jniemenmaa 15. joulukuuta 2010 kello 13.38 (EET)

Terve terve

Ole ystävällinen ja lue muistokirjoituksen viimeiset kappaleet. Mikähän into on muokkaussotia? Sillä tavalla ei artikkeli muutu paremmaksi, jos lähteitä poistellaan. Huomaa että tämä oli alun perin käännösartikkeli, enkkuversiossa mainitaan Horne. Samaten jos on jotain todellisia argumenttejä niin tervetuloa keskustelusivulle, mutta lähdemallineiden lätkiminen jokapaikkaan ei palvele ketään.--(λ (?) (!)) 11. tammikuuta 2011 kello 20.51 (EET)

Aion lisätä lähdepyyntöjä niin kauan kun teksti ei vastaa lähdettä. -- Jniemenmaa 11. tammikuuta 2011 kello 21.11 (EET)

Tyypillistä Kartasto 12. tammikuuta 2011 kello 13.12 (EET)

Päivää sinullekin. -- Jniemenmaa 12. tammikuuta 2011 kello 13.26 (EET)

Asiaton toimintanne

Hei! Toimitte merkittävyyskeskustelussa lento-yhtiöiden reittejä koskevien artikkelien suhteen asiattomasti.

Merkittävyyttä ei ole osoitettu, eikä artikkeleita ole edes lähteistetty asiaankuuluvasti. Vain muutama keskustelija kannatti säilyttämistä, ilman käytäntöjen mukaisia perusteita. Toisinsanoen, merkittävyyttä ei ole osoitettu.

Olette silti poistaneet, asiattomasti, merkittävyysmallineen, sen lisäksi muiden, merkityksettömien ja lähteistämättömien artikkeleiden roskamallineita, ja lisäksi esitätte perusteettomia syytöksiä häiriköinnistä.

Toisin sanoen näyttäisi siltä, että häiriköitte Wikipediassa käytäntöjen ja merkittävyyskonsensuksen vastaisesti, mielivaltaisesti, ja vieläpä ylläpitäjän etuoikeuksia väärinkäyttäen. Sooloilijat ei todellakaan kuulu ylläpitäjien joukkoon! Olkaa hyvä ja perukaa asiattomat muutoksenne. Voisitte myös yliviivata syytökset häiriköinnistä.--(λ (?) (!)) 21. tammikuuta 2011 kello 14.37 (EET)

Merkittävyydestä ei päästy konsensukseen, joten äänestys (tai vaikkapa yhdistäminen) on luultavasti paras ratkaisu. Lähteitäkin oli ainakin osassa roskaksi merkitsemässäsi luettelossa. Tulkitsen häiriköinniksi roskamallineen lisäämisen artikkeleihin jotka eivät täytä roskan määritelmää. -- Jniemenmaa 21. tammikuuta 2011 kello 14.44 (EET)

Tulkitsette väärin. Molemmissa kohdissa. Toimintanne on epäsopivaa.

Merkittävyyskeskustelussa on todistustaakka. Merkittävyys pitää osoittaa keskustelun aikana.

Vedätte nyt aivan omia käytäntöjänne peliin. Tämä ei ole ylläpitäjälle sopivaa toimintaa.

Toisekseen, jos artikkelista ei selviä merkittävyys, siinä ei ole lainkaan lähteitä, tai jos jossain muussa keskustelussa (esim. merkittävyydestä) lopputuloksena on artikkelityypin poisto (kuten tässä), niin roskamalline on hyvä lisätä ylläpitäjien työn helpottamiseksi.

Kolmanneksi, töykeä suhtautuminen muokkaajiin ei kuulu Wikipediaan. Ulrika on jo kommentoinut asiaa. Teillä ei nyt oikein kuvio taida toimia ylläpitäjien keskuudessa. Syyttelette kaltaistani ahkeraa muokkaajaa häiriköinnistä kun toimin käytäntöjen mukaisesti.

Näkisin että jos teillä olisi mitään selkärankaa, jääväisitte itsenne tästä merkittävyyskeskustelusta, jossa olette ottaneet mielivaltaisesti erioikeuksia päättää yhteisön konsensuksesta. --(λ (?) (!)) 21. tammikuuta 2011 kello 14.57 (EET)

Belisarios

Hei! Olen tässä viime aikoina laajentanut Belisarios -artikkelia ja kysyisin mitä mieltä olet siitä? Kelpaakohan se ylipäätään mihinkään?

Ainiin, näkyykö sinulla muuten tämän kirjan sivu 217, jossa pitäisi olla tietoja Belisarioksen vaiheista vuoden 549 jälkeen ja mahdollisesti myös vetäytymisestä palveluksesta. Itselläni se ei näy, joten en voi kirjoittaa asiasta enkä muista lähteistä löytänyt. --Barosaurus Lentus 6. helmikuuta 2011 kello 13.40 (EET)

Hyväksi tuo menisi varmaan jo nyt. Aihe kiinnostaa minuakin sen verran että jos aikaa vaan riittää niin voin yrittää auttaa. Hassua kyllä, kotona sivut 217-218 eivät näy, mutta työpaikan koneella nuo näkyvät. :) Sen verran aikaa minulla luulisi löytyvän että voin lisätä noiden sivujen tiedot artikkeliin. -- Jniemenmaa 7. helmikuuta 2011 kello 11.31 (EET)

Hienoa, kiitoksia! Ajattelin vielä hankkia tämän kirjan[3][4] ja katsoa josko siitä löytyisi jotakin. Kirja vaikuttaa kiinnostavalta. --Barosaurus Lentus 7. helmikuuta 2011 kello 12.38 (EET)

Olen itsekin etsinyt Belisarioksesta modernimpaa kirjaa. Amazonin arvostelujen mukaan tuo vaikuttaa järkevältä kirjalta. [5]. Minulla pitäisi olla kotona ainakin pari kirjaa joista voisi löytyä lisää materiaalia. -- Jniemenmaa 9. helmikuuta 2011 kello 12.02 (EET)

Terve taas! Jos sinulla on Antiikin käsikirja käsillä, niin voisitko tarkistaa tämän jutun? Jos vain ehdit. --Barosaurus Lentus 26. helmikuuta 2011 kello 17.10 (EET)

Pikkupeikkojen poisto

Hei, poistit merkittävyyskeskustelun jälkeen Timo Hirvosen kirjoittamat kirjat. Ilmaisen erimielisyyteni merkittävyyskeskustelun tuloksesta: ainoa poistoa puoltanut argumentti oli se, jonka sinä sanoit: luotettavia lähteitä oli (löydettävissä nopeasti) vain yksi, ja se ei puolustanut merkittävyyttä. Sen sijaan kaikki muuat poistoa puoltaneet argumentoivat lähes puhtaasti tunnepohjalta, väittivät kirjoja omakustanteiksi, tai vähintäänkin kustantajaa huonomaineiseksi (molemmat epätosia ja typeriä väitteitä) ja arvostelivat kuvitusta tai muuten puuttuivat sellaisiin asioihin (esimerkiksi kustantamon markkinointistrategiaan, väittivät, että tämä Wikipedia-artikkeli olisi osa kustantamon strategiaa), että jos kyseisestä kirjasta olisi ollut tasan yksi lehtiartikkeli, mutta sen olisi kustantanut samanikäinen kustantamo Teos, (joka sijaitsee täällä etelässä ja jolla on talous kuralla vaikka ovat saaneet kirjailijoita lahjoinakin), tai sitten vaikka Tammi, sitä ei olisi ollenkaan kyseenalaistettu.

Tähän kyseiseen ratkaisuun ei ehkä voi vaikuttaa, mutta toivoisin, että seuraavalla kerralla kun merkityksen puolustajia löytyy useita ja ainoa (joskin merkittävä, sen myönnän toki) ongelma on luotettavien lähteiden löytäminen, voisit todeta pikemminkin poistoäänestyksen olevan paikallaan. Iivarius 7. helmikuuta 2011 kello 16.35 (EET)

Iivarius luettelee yllä argumentit poiston puolesta, joka oli täysin aiheellinen. Kyseiseisen käyttäjän mielestä aivan kaikki on merkittävää, joten hänen mielipidettään tuskin voi ottaa edes vakavasti. --Esamatti1 7. helmikuuta 2011 kello 17.02 (EET)

Kovinpa kevyin perustein taiot minulle kaiken merkittävyyden leiman otsaan: yhteenkään tällä hetkellä viidestä kyseenalaistetusta en tule merkittävyyden puoltoa antamaan - ja omien laskujeni mukaan suurinpiirtein joka seitsemäs merkittävyyskeskustelussa oleva artikkeli on minusta merkittävä. Ja poistoon liittyvistä argumenteista hyvä ei tosiaan ole kuin yksi: lähteettömyys. Iivarius 7. helmikuuta 2011 kello 17.12 (EET)

Aiheesta riippumattomat luotettavat lähteet ovat kuitenkin ainut tapa osoittaa aiheen merkittävyys: Wikipedia:Merkittävyys. -- Jniemenmaa 7. helmikuuta 2011 kello 17.22 (EET)

Ihan pikavastaus: Jos haluat niin artikkelit voi toki viedä äänestykseen, ja artikkelit voi tietysti palauttaa äänestyksen ajaksi. Merkittävyyskeskustelun tarkoitus on kuitenkin löytää todisteita merkittävyydelle, ja näitä todisteita ei minusta tullut esille keskustelun aikana yhtään. Kommentit tyyliin "on merkittävä", eivät sano itse asiassa sano paljon mitään. Parempi lisätä merkittävyyttä "todistavat" lähteet itse artikkeliin.-- Jniemenmaa 7. helmikuuta 2011 kello 17.05 (EET)

On aivan totta, että kyseisessä tapauksessa netistä ei löytynyt kuin yksi ulkopuolinen lähde, jolla silläkin olisi kyllä jotain tietoa artikkeliin saanut, semminkin kun kirjojen olemassaolosta ja niiden kirjoittajasta sun muusta perustiedosta riittää primaarilähdekin. Minun aikani merkittävyyskeskustelussa meni perättömien "omakustanne" -huuteluiden torjumiseen, enkä valitettavasti ehtinyt käydä Keravan kirjastossa, josta olisi saattanut löytyä lisää lähteitä. Toivoisin palautusta poistoäänestyksen ajalta, mutta ymmärrän, ettei se välttämättä ole mahdollista. Jos se voidaan tehdä, tarkistan mahdollisten lähteiden olemassaolon fyysisestäkin todellisuudesta. Iivarius 7. helmikuuta 2011 kello 17.12 (EET)

Plutino

Haluaisin kiroittaa Plutinon sivuun, että naapuriston raivaaminen on tarkeaa asiaa. Välitettävästi, kielitaitoni on heikko. Voisitko auttaa minua, ja korjata teksti ellen sotku suomen Wikipediaa?

IAU:n määritelmän mukaan planeetta on taivaankappale joka on puhdistanut ratansa lähiympäristön muista kappaleista, siksi plutino ei ole oikea planeetta. Heyzeuss 16. helmikuuta 2011 kello 10.43 (EET)

Minusta tuo on ihan hyvä lause. Pistä artikkeliin vaan. :) -- Jniemenmaa 16. helmikuuta 2011 kello 11.24 (EET)

Kiitos. Asun Suomessa kolme vuotta vain, ja minun täytyy harjoitella suomeksi paljon. Heyzeuss 16. helmikuuta 2011 kello 11.34 (EET)

Pyyntö

Hei! Hughesin kirjassa (Belisarius: The last Roman general) on pari hyvää diagrammia Belisariuksen taisteluista (Dara, Callinicum, Ad Decimum, Trikamaron, ja Rooma), jotka olisi hyvä saada tänne fi-wikiin. Olen kuitenkin niin tyhmä, etten osaa piirtää uutta diagrammia niiden pohjalta, joten kysyisin, jos sinulla olisi aikaa ja halua siihen? Voisin lähettää skannaamani diagrammit sinulle (jos se edes on mahdollista, vai estävätköhän tekijänoikeusongelmat sen?). Ei tietenkään ole pakko ja ymmärrän, että olet kiireinen, mutta ajattelin ainakin kysyä. Kiitos! --Barosaurus Lentus 5. maaliskuuta 2011 kello 18.01 (EET)

Terve. Mielelläni kyllä auttaisin, mutta nyt on kyllä liikaa tosielämässä hommia. Otan yhteyttä jos ylimääräistä aikaa sattuisi jostain löytymään.. :) Kuvien skannaaminen ja lähettäminen tässä tarkoituksessa ei pitäisi olla mikään suurempi ongelma tekijänoikeuksien kannalta. -- Jniemenmaa 7. maaliskuuta 2011 kello 09.47 (EET)

Ok, ymmärrän. Kiitos kuitenkin! :) --Barosaurus Lentus 7. maaliskuuta 2011 kello 10.25 (EET)

Koska sait byrokraatinviran?

Hei! Minulla on pieni sikariportaan demystifiointi -projekti käynnissä. Kysyisin sinulta sen vuoksi, koska sait byrokraatin oikeudet ja olitko fi-wikin historian ensimmäinen byrokraatti yksin vai oliko käyttäjä Farside kollegasi alusta alkaen? Toinen kysymys on, onko byrokraattien nimilista nyt täydellinen? Kiitos. --Pxos 9. maaliskuuta 2011 kello 21.37 (EET)

Tämän perusteella oikeudet tulivat 30. syyskuuta 2004. Farside sai saman viestin minuuttia aikaisemmin. :) Ääänestys on täällä -- Jniemenmaa 10. maaliskuuta 2011 kello 08.59 (EET)

Hei, Kiitos viestistäsi. Työskentelen ko. organisaatiossa ja en tajunnut laittaa tuota oikeusjuttua tuonne. Teenpä sitten uudelleen´sivun.

Katso myös

Olen alan ihminen. Jotta sukuja koskevia artikkeleita olisi helpompi käyttää on ollennaista että artikkelit jotka liittyvät pääartikkeliin ovat linkin päässä. Ylläpitäjä (Ortfan.) ja minä ei nähnyt asiassa ongelmaa, niin ei sinulla turhaa stressiä pitäisi olla. Hyvää päivän jatkoa  –Kommentin jätti Simsalabim (keskustelu – muokkaukset)

Ei. Lopeta tuollaisten "Katso myös" -linkkien lisääminen. Ne ovat käytännön vastaisia. -- Jniemenmaa 11. toukokuuta 2011 kello 10.28 (EEST)

Enpäs nyt muista mitä olen tarkkaan ottaen sanonut ja koska, mutta varmaankin olen mielipiteeni pohjannut tähän keskusteluun: Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Arkisto33#Sukunimien linkittäminen. Eli sukuartikkeliin voi tuon keskustelun perusteella linkittää Katso myös -osiosta. Keskustelussa mainitaan myös aiempi keskustelu, jossa on päädytty samaan lopputulokseen. --Otrfan 11. toukokuuta 2011 kello 11.47 (EEST)

Asiasta kyllä on keskusteltu, mutta itse olen nykyisin sitä mieltä, että tekstissä oleva lähteistetty linkki on luotettavampi. Näitä Katso myös -linkkejä kun näkyy ilmestyvän mitä merkillisimpiin (esim. yritys-) artikkeleihin, ja lähteettöminä ne tuottavat tarkistajalle ylenmääräistä vaivaa. Kuten ao. käyttäjän sivulla jo kirjoitin, sukuartikkelit ovat tasoltaan Wikipedian heikoimpia, ääninäyttelijäluokkaa: lähteettömiä, väärin lähteistettyjä, höpöhöjuttuja, usein merkityksettömiä henkilöitä sisältäviä artikkeleita, jotka voisi varsin hyvin siirtää jonnekin alan sivustolle, jossa niitä valvoisivat asiantuntevat käyttäjät. Täällä kukaan (muu kuin ehkä joskus U., joka säännöllisesti saa siitä turpiinsa) ei jaksa vahtia niitä. --Ulrika 11. toukokuuta 2011 kello 11.58 (EEST)

Ohjeissa (Ohje:Artikkelin_rakenne#Katso_myös_-osio) sanotaan kuitenkin "Joissain tapauksissa on hyödyllistä lisätä loppuun oma Katso myös -osio, jossa on muita aiheeseen liittyviä suomenkielisen Wikipedian artikkeleita. Tavallinen tällainen tilanne on silloin, kun aihetta käsitellään toisaalla jossain toisessa muodossa. Useimmiten on kuitenkin suositeltavaa pyrkiä linkittämään artikkelit sivun leipätekstissä". Sukuartikkelit eivät käsittele "artikkelin aihetta". Lisäksi ohje kehottaa lisäämään linkit artikkelin leipätekstiin. -- Jniemenmaa 11. toukokuuta 2011 kello 12.01 (EEST)

Sitten varmaan pitäisi keskustella kahvihuoneessa uudestaan. --Otrfan 11. toukokuuta 2011 kello 12.06 (EEST)

Eivät ole. Olen tehnyt tätä jo pitkään ja ei siitä riitaa ennen ole tullut. En käyttänyt vanhaa käyttäjätunnustani enään, mutta palautus oli aina ok. Mistäs hatusta sinä vedät vihasi. Esitä wikipediasta suora lainaus joka kieltää sen. Olen oikeustiteenj lisensiaatti, eli ei sitten mitään ympäripyöreitä kielto tekstejä. (PS. On this issue I will fight you if necessary!).

Katso myös -osiosta löytyy ohjeet täältä: Ohje:Artikkelin_rakenne#Katso_myös_-osio. -- Jniemenmaa 11. toukokuuta 2011 kello 10.40 (EEST)

Olen jo tehnyt samaa jo pari vuotta eikä minua tähän asti ole vandalismista syytetty. On se aika epäreilua minua nyt alkaa vainomaan kun palautus on aina ollut ok. Jos näytät esimerkkiä vastaavasti ja helposti toimivasta linkkitykksestä, niin voin harkita asiaa.

Kyllä näitä on aina poistettu. Keskustelusivullasi annoin esimerkin miten tämän linkityksen voi tehdä. -- Jniemenmaa 11. toukokuuta 2011 kello 11.13 (EEST)

-- Niitä ei ole poistettu eikä huonoa palautusta ole tullut kuin sinulta. Ortfan ja muut ylläpitäjät muut ovat samoja artikkeleita kommentoineet ja muokkaileet Se antamasi esmerkki ei ole käytännöllinen. 1. Jatkan vuosien kokemusten, havaintojen ja kommenttien perustella samaa kavaa 2. henkilön sukunimen linkiksi .Risukarhi 11. toukokuuta 2011 kello 10.33 (EEST) ehdotus 3.Ehdotat käytännöllistä vastinetta.

- Ole hyvä ja esitä todistusaineisto jotta argumenttisi olisi uskottava. Mikäli ei, teen sinusta valituksen. Vaikkakin olet ns. ylläpitäjä voit olla harhateillä tämän kerran. Jos jatkat, saan sinut vielä kiinni vandalismista . Käyttäjä:Simsalabim 11. toukokuuta 2011 kello 13.40 (EEST)

En saa kyllä kirjoituksestasi mitään selvää. Antamani esimerkki on käytäntöjen mukainen ja lukijan kannalta paljon parempi kuin epämääräinen "katso myös", josta ei selviä mikä yhteys artikkeleilla on. Jos haluat muutosta käytäntöihin tai ohjeisiin niin kannattaa aloittaa keskustelu kahvihuoneessa. -- Jniemenmaa 11. toukokuuta 2011 kello 14.03 (EEST)

Eli, sinulla on mielipide miten asiat sinun mielestäsi pitäisi tehdä. Oma käytäntöni ei ole wikipedian sääntöjen tai ohjeiden vastainen, eikä siitä Ylläpitäjiltä ennen ole tullut huonoa palautetta kyseisessä asiassa, vaikkakin ovat samoja artikkeleita muokanneet.

Suomen kansallisbiografia sisältää elämäkerrallisia artikkeleita Suomeen liittyvistä merkittävistä suvuista ja henkilöistä. Nämä sukunimet jotka mainitaan Suomen kansallisbiografiassa ovat yleisesti tunnettuja ja liittyvät sosiologian ja historian tutkimukseen. Välttämättä kaikki eivät tunne arkkitehti Ivar Aminoffia tai ministeri Ivar Aminoffia, mutta tuntevat Aminoff sukunimen. "Katso myös" tai muu navigaatio keino on olennaista kun samoissa suvuissa on saman nimisiä tai miten sitten liittyvät toisiinsa. Oletan kuitenkin että historiaa et ole opiskellut enkä siten välttämättä odota että tunnistaisit kaikkia näitä nimiä. On kuitenkin ollennaista että voi sijoittaa nämä yksittäiset artikkelit muihin yhteyksiin (sukunimet, sodat, maat, kirkot, kartanot, kaupungit). Jos joku ei tunne Alajärveä (katso myös) ja että Eero Nelimarkka museo ja koti on siellä, on se kyseiesen henkilön oma vika. Käyttäjä:Simsalabim 12. toukokuuta 2011 kello 22.15 (EEST)

En jaksanut lukea, tuskin menetin mitään.

Olennaista on, että wikimerkittävien sukujen jäseniä käsittelevissä artikkelissa tulee olla linkki sukua käsittelevääns artikkeliin. Painetuissa tietosanakirjoissa tämä yhtyeys sukuun ilmenee siten, että suvun jäsenten artikkelit ovat peräkkäin, joskus yhteisen pääotsikon alla.

Englanninkielisessä Wikipediassa on käytössä käytäntö, jossa osa artikkelin lihavoidusta nimestä on linkitetty. Itse pidän tätä ratkaisua parhaana. Suomiwikissä lihavoidun tekstin linkittäminen on kuitenkin herättävyt kiivasta vastustusta. En tiedä onko syynä jonkinlainen esteettinen pyrkimys, vaiko yksinkertaisesti aatelin ja eliitin vastainen kiivas tasavaltalaisuus.

Sukuvastaiset käyttäjät ovat ehdottaneet kompromissinä sukulinkkien lisäämistä tai siirtämistä Katso myös -osioon. Nyt tämäkin näyttää herättävän vastustusta. Ehkä oikea ratkaisu olisi lisätä kaikkien suvun jäsenten artikkelien alkuun täsmennysteksti (tyyliin {{Tämä artikkeli}}), joka ohjaa sukuartikkeliin. -- Petri Krohn 12. toukokuuta 2011 kello 23.15 (EEST)

P.S. –– Kävin eilen Pitkänsillan huonommalla puolella. Meinasin saada turpiini. Oikeistopopulistinen muukalaisviha pursuilee jo kadulle. Sähköisen median vallannut vihapropaganda saavuttanee pian myös Wikipedian. En tiedä kannattaako tänne enää kirjoittaa yhtään mitään. -- Petri Krohn 12. toukokuuta 2011 kello 23.15 (EEST)

Tähän ei kai pitäisi puuttua (enkä nyt oikein edes hahmottanut, mistä tässä lopulta kiisteltiin), mutta mitä vikaa Katso myös -linkeissä on? Tietysti linkki voi olla myös tekstissä olevassa lauseessa, mutta missään nimessä linkkiä (jos se on tosiasisällöltään oikea) ei pitäisi poistaa, vain siksi, jos se on jonkun mielestä väärän muotoinen vaan korjata se oikeaan muotoon, koska muuten hävitetään informaatiota. Väärät linkit tietysti saa ja pitääkin poistaa.--Urjanhai 12. toukokuuta 2011 kello 23.38 (EEST)

"Katso myös" osio paisuu helposti kaatopaikaksi linkeille joiden yhteys itse artikkeliin ei selviä. Ohjeidenkin mukaan sinne pitäisi laittaa vain linkkejä artikkeleihin jotka käsittelevät artikkelin aihetta. Suku-artikkelien tapauksessa pitäisi ilmoittaa myös lähde sille että artikkelin henkilö on myös suvun jäsen (kaikki joilla on sama sukunimi eivät välttämättä ole sukulaisia). "Katso myös" osioon lähteitä ei yleensä laiteta. Minusta paras olisi jos kirjoitettaisiin tyyliin "Kalle Virtanen kuuluu merkittävään Virtasten-pappissukuun". Jos tuon laittaa artikkeliin lähteen kanssa niin kukaan ei varmaan valita. -- Jniemenmaa 13. toukokuuta 2011 kello 09.10 (EEST)

Tuo oli hyödyllinen tarkennus. Eli varmaan katso-myös osio tulee kysymykseen lähinnä silloin, jos tieto itsestään selvä ja riidaton (jota se on esimerkiksi, jos henkilön sukuun kuuluminen on lähteistetty sukuartikkelissa) - ja silloinkin tietysti lähinnä vain pikaisena kirjauksena, joka periaatteessa tulisi upottaa tekstiin sitten kun joku ehtii sen tehdä. Kun taas lähteistetty maininta tekstissä on yleensä suositeltavampi esittämistäsi syistä. Ja Ulrikankin kritiikki on kyllä siltä osin oikeutettua, että taannoin esim. eräs sittemmin estetty sukkanukkearmada muutteli sukunimitäsmennyssivuja sukuartikkeleiksi kuitenkaan ilmeisesti lainkaan tarkistamatta oliko listattujen samannimisten sukuun kuulumiselle mitään lähdettä, eikä ilmeisesti näitäkään kaikkia ole vielä ehditty tarkistaa (en tiedä liittyykö Käyttäjä Simsalabim tähän estettyyn sukkanukkearmadaan vai ei, mutta epäluotettavien lisäysten mahdollisuus tässä tosiaan on se suurin ongelma, koska muotovirheet on helpompi huomata ja korjata kuin asiavirheet).--Urjanhai 13. toukokuuta 2011 kello 09.45 (EEST)

Aika samoilla linjoilla ollaan. En vaan keksi tähän mitään hyvää ratkaisua koska sukuartikkelien kirjoittajat itse eivät ole kiinnostuneita lisäämään lähteitä. Taidankin lisätä lähdepyyntöjä katso myös linkkien perään. -- Jniemenmaa 13. toukokuuta 2011 kello 11.04 (EEST)

Ennen kun painun unten maille haluan kiittää käyttäjää Petri Krohnia käytännöllisestä ehdotuksesta. Olen katsonut saksalaista, ruotsalaista ja totta kai englantilaista wikipediaa jossa lihavointi artikkelin alussa sukunimen kohdalla on toistuva tapa. Lisäämällä ”Katso myös” vaihtoehdon antaa mahdollisuuden linkittää muita artikkeleita joilla on suora yhteys artikkeliin. Kuitenkin se lihavointi voisi olla hyvä käytännöllinen vaihtoehto. Eli harkitsen asiaa.

PS. - - Ei se muukalaisviha välttämättä ole oikeistopopulistinen. Ainakin suurin osa Perussuomalaisista sijottuu ns. vasemmistoon (ainakin taloudellisessa katsannossa). Vain neljä PS (Ari Jalonen, Olli Immonen, Jussi Halla-Aho ja Pirkko Mattila) (http://www2.hs.fi/extrat/kotimaa/puoluekentta/) sijoittuvat oikeitoon. Niin Ranskan vallankumous ja vallankumouksellinen Ranska loi perustan tämän päivän populistiselle nationalismille (http://chnm.gmu.edu/revolution/chap10c.html). Ja vielä, Kansallissosialistit olivat sosialisteja. Kyllä ne sossut tästä olisivat olleet ylpeitä (http://en.wikisource.org/wiki/Program_of_the_NSDAP). Käyttäjä:Simsalabim 13. toukokuuta 2011 kello 00.15 (EEST)

Sukunimen lihavoinnista artikkelin alussa on fi-wikissä keskusteltu, mutta keskustelun tulos on ollut, että sitä ei fi-wikissä tule käyttää, jolloin sitä ei siis voida ruveta käyttämään ilman uutta keskustelua (vaikka etenkin käyttäjä Petri Krohn onkin edustanut kantaa, että sitä olisi syytä käyttää, mutta yhteisön kannan ollessa tämä hänenkään ei vanhana käyttäjänä ole auttanut muu kuin mukautua tähän).--Urjanhai 13. toukokuuta 2011 kello 09.44 (EEST)

• “Katso myös" osio paisuu helposti kaatopaikaksi linkeille joiden yhteys itse artikkeliin ei selviä”

Sehän selviää vain katsomalla mitä linkin takaa löytyy. Jossain tapauksissa asia on harvinaisen selvä. Jos Mauno Mannerheimin artikkelissa on “Katso myös Mannerheim" , täytyy henkilön ÄO olla melko poikkeava että ei tajuaisi että kyseessä on suvusta-sukunimestä joka kertoo henkilön yhteyksistä, taustasta, perhe-suku perinteet, varakkuudesta, mahdollisesta uravalinnan syistä, yhteydet muihin maihin, uskonnollinen – tai poliittinen tausta.

• Suku-artikkelien tapauksessa pitäisi ilmoittaa myös lähde sille että artikkelin henkilö on myös suvun jäsen (kaikki joilla on sama sukunimi eivät välttämättä ole sukulaisia)

Sammoo mieltä

• Minusta paras olisi jos kirjoitettaisiin tyyliin "Kalle Virtanen kuuluu merkittävään Virtasten-pappissukuun" –

Melko monotoonista siitä tulisi jos joka artikkeliin tuon sanamuodon pistettäisiin, vaikkakin eri muodoissa väännettynä ja käännettynä, kun sitä sitten pitäisi huomioida tuhansissa muissa artikkelissa. Eli pitkäveteinen ja monimutkainen.

Täsmennysteksti artikkelien alkuun on myös hyvä ehdotus. Mutta hei, ei ongelmaa siitä tule taas jostain nurkasta huutoa että tuo ei mulle taas kelpaa, eli näin sabotoidaan kaikki. Minä kyllä jatkan hitaan harkitusti samalla tahdilla mitä olen jo vuosien mittaan tehnyt, mikäli selvyyttä ei tule. Katsokaa tässä alkaa kohta hieman niin kuin vähän pänniä. Olen kuitenkin tyytyväinen jos konkreettisia, käytännöllisiä ja järkeviä ideoita saa täältä napattua ja ne johtavat rakentavaan tulokseen kaikkien kannalta. Eli Täsmennysteksti voisi olla idea, mutta aion kuitenkin vuosien vauhti tahdilla jatkaa, ja seuraavassa ”Katso myös” urakassa lisään taloja, tiloja, kartanoita, kirkkoja jotka ovat merkittävällä tavalla yhteydessä vaikkapa kirkkoherraan tai hänen sukuunsa. Käyttäjä:Simsalabim 14. toukokuuta 2011 kello 11.35 (EEST)Kommentin jätti 88.193.80.57 (keskustelu – muokkaukset)

Kun käyttäjä Simsalabim nyt on urakalla lisännyt Katso myös -osioita muodossa "Katso myös: von Wright suku", niin eikö se suku-sana ole siinä aivan tarpeeton, koska muutenkin tiedetään, että linkki viittaa sukuun. Ja vaikka artikkelissa olisi täsmennekin, kuten Mannerheim (suku), niin eikä Katso myös -linkin silloinkin kuuluisi olla muodossa Mannerheim? Muutenkaan Katso myös -osion linkeissä ei kai ole tapana olla mitään ihme hörhellyksiä, vaan pelkkä linkki riittää. (Tuosta täsmenteen piilottamisesta en nyt ole varma, mutta ainakin täsmennyssivuilla se on tapana fi-wikissä.)--Urjanhai 16. toukokuuta 2011 kello 08.30 (EEST)

Parempi laittaa nämä Simsalabim:in keskustelusivulle. Minun puolestani tässä ei ole enään mitään keskusteltavaa. -- Jniemenmaa 16. toukokuuta 2011 kello 09.52 (EEST)

Joo, totta, voi vaikka siirtää koko keskustelun. --Urjanhai 16. toukokuuta 2011 kello 11.01 (EEST)

Itse olen levittänyt keskustelua aiheesta muuten myös sivuille keskustelu käyttäjästä:Otrfan ja Keskustelu käyttäjästä:Urjanhai, joissa myös kaavailin, mutta en ole vielä ehtinyt toteuttaa, kahvihuonekeskustelun aloittamista.--Urjanhai 16. toukokuuta 2011 kello 11.04 (EEST)

Suku-sana tuli lisättyä kun soraääniä olin kuullu. Käyttäjä:Simsalabim 16. toukokuuta 2011 kello 20.10 (EEST) Kommentin jätti 88.193.80.57 (keskustelu – muokkaukset)

Joo, taisi tosiaan olla niin, että siitä oli erilaisia näkökantoja, ja jos idea olikin jonkun muun, niin haukuinkin ehkä väärää puuta.--Urjanhai 16. toukokuuta 2011 kello 20.35 (EEST)

Simsalabimin muoto von Wright suku on erinomainen "Katso myös" osiossa. Pelkän sukunimen lisääminen antaa ymmärtää, että kyseessä on ehkä täsmennyssivu. Tuota suku -muotoa tulisikin käyttää vain, jos henkilö todella kuuluu sukuun.

Kokonaisuutena en kuitenkaan pidä tätä Katso myös sijoitusta hyvänä, vaan suvun tulisi selvästi ilmetä artikkelin alkuosasta. -- Petri Krohn 18. toukokuuta 2011 kello 18.51 (EEST)

1. artikkelin alussa lihavoitu sukunimi on linkitetty, kuten ovat arvonimet, tittelit ja muut lyhenteet.

2. sukulinkkien lisäämistä tai siirtämistä Katso myös -osioon.

3. artikkelien alkuun täsmennysteksti (tyyliin {{Tämä artikkeli}}), joka ohjaa sukuartikkeliin (esim. http://en.wikipedia.org/wiki/Anders_Celsius ,  ::http://en.wikipedia.org/wiki/Gustaf_Mauritz_Armfelt)

Koska lakeja, säädöksiä ja sääntöjä yritetään yleismaailmallisesti harmonisoida, en näe että tässä pikku käytäntö asiassa pitäisi poikkeusta tehdä. Kun käytän kutakuinkin viittä kieltä (vaikkapa wikipediassa) tai ajan autoa Euroopassa, helpottaa se käytäntöjen yhtenäisyys .Vai onko täällä Suomen wikipediassa enemmistönä yksiulotteisia, yksikielisiä -ja mieleisiä radikaali persuja (Perussuomalaisia, eli, Basic Finn)? Niin onhan se sisätiloissa toimiva WC (Water Closet) sellainen vieras kapine että pitäisihän sitä oikeastaan siellä metsässä käydä kyykkimässä kuten enemmistö vielä pari polvea sitten kunnon ”Suomalaiseen tapaan” teki.

Ensimmäinen ehdotus (nr. 1) on se yleisemmin käytössä oleva selvä, käytännöllinen ja ongelmaton vaihtoehto. Kannatan itse Petri Krohnin ehdotusta, eli linkitetty , lihavoitu sukunimi. Vaihtoehdolla 2. palaamme mm. minun käyttämäni tapaan. Vaihtoehto 3. Olisi uusi vaihto joka kyllä voisi vaikkapa kelvata.

Olisiko äänestys paikalla. En ole sellaista ennen tehnyt mutta valintani on nr 1. Käyttäjä:Simsalabim 23. toukokuuta 2011 kello 18.18 (EEST)

Niin kuin yllä totesin, niin aiemmissa keskusteluissa (joissa kuitenkin Petri Krohnilla oli eriävä mielipide) on tultu tulokseen, että lihavoitua sukunimeä ei tule linkittää. Tietenkin myös tästä voidaan tarvittaessa keskustella uudelleen. Armfelt- tai Celsius esimerkit taas ovat erikoistapaus, jollainen fi-wikissä on esim. Svinhufvud, eli sukunimi ohjaa suvun tunnetuimpaan jäseneen, joka on tunnetumpi kuin sukunsa, mikä on epätavallinen erikoistapaus, eikä siis sovellu yleiseksi suuntaviivaksi. Katso myös -vaihtoehdosta keskusteltiin yllä, ja kannatin sitä aluksi, mutta Jniemenmaan esittämät perusteet nähdäkseni olivat vakuuttavat, ja niiden perusteella olisi suositeltavampaa sijoittaa linkitys lähteistettynä tekstiin, joskin itse olin valmis sallimaan katso myös -linkityksen ainakin tilapäisenä merkintänä, jos tieto on lähteistettynä esim. sukuartikkelissa. Eli vaihtoehtoina esitetyistä siis puuttuu keskustelun perusteella varteenotettavin, eli tiedon ja linkin sijoittaminen lähteistettynä tekstiin, joka kuitenkin keskustelussa sai eniten kannatusta kaikilta, ja minkä ymmärtäisin sisältyvän myös Petri Krohnin lausumaan "artikkelin alkuosasta". Ja niin kuin olen jo aiemmin useaan otteeseen todennut, niin tietoa (jos se on oikea ja lähtyeistetty) ei tule poistaa siksi, että tiedon muoto korjaajan mielestä on väärä, vaan tietenkin korjata tiedon muoto oikeaksi sen sijaan, että poistaa koko tiedon. Kuitenkaan en näe, että tässä olisi mitään syytä äänestää (eikä ainakaan noilla vaihtoehdoilla), kun keskustelussa näkyy muutenkin olevan konsensus varsin lähellä (eli että sijoitetaan tieto mieluiten lähteistettynä tekstiin - itse tosin olisin valmis ainakin tilapäisratkaisuna hyväksymään myös katso myös -sijoituksen, ainakin jos tieto on lähteistetty, mutta yhdyn Petri Krohnin näkemykseen, että parempi ratkaisu on sijoittaa tieto tekstiin, jossa sille varmaan useimmissa tapauksissa hyvin löytyy luonteva paikka). --Urjanhai 23. toukokuuta 2011 kello 20.30 (EEST)

Tietyissä tapauksissa lähde vaatimus on hölmön tiukkapipoista. Kun kyse on aatelisista sukunimistä ovat ne melkein samaan sukuun kuuluvia. Sama pätee melkein yhtä hyvin sukuihin jotka ovat mainittu Kansallisbiografiassa ja jotka yleensä ovat suojattuja sukunimiä ja erityisesti silloin kun ovat ennen 1800-lukua putkahtaneet esiin. Creutz, Fellman, Ehrnrooth, Frosterus ja vaikkapa Thesleff ovat melkein aina selviä tapauksia. Jos joku sitten ilmestyisi wikipediaan sukunimillä Fleming, Särkilahti, Spåre, tiedämme että nämä historiassa tunnetut suvut ovat jo aikoja sitten vaipuneet kuolon uneen. Blåfield, Forsman, Tallqvist, Malm, Nykopp, Runeberg, Streng, Winter, Bergh, Björkstén Nordman, Palmgren, Stenberg, Ståhlberg, Ahlström, Alanen, Stockmann ovat taas haasteellisempia kun saman nimisiä tuppaa esiintyä.

Asian ydin on kuitenkin se että jossain tapauksissa pitää käyttää maalaisjärkeä ja tajuta milloin painaa punaista nappia ja milloin ei. Usein käy niin että nappia painavat ne henkilöt jotka eivät asiasta tiedä tai tykkää. Eli, jos tapaus on selvä (esim. Aejmelaeus-Aminoff) ei syytä paniikkiin, mutta vaikkapa linkki ruotsalaisiin aatelissukuihin Dickson, Barck tai Blomstedt ovat hieman ongelmallisempia. Käyttäjä:Simsalabim 24. toukokuuta 2011 kello 23.40 (EEST)

Jokin tulee kuitenkin käyttöön, mikä?

For|other members of De la Gardie family|De la Gardie on jo Suomen wikipediassa käytössä ja on suomeksi Suvusta ja sen muista jäsenistä katso Reenpää

tai

==Katso myös==

• Reenpää
• Reenpää -suku
• Reenpää (suku)
• (oikasu)

Jos tuollaista merkitsemistapaa on pakko käyttää, niin voisi edes suomen kieliopin vuoksi laittaa siihen sen yhdysmerkin: Reenpää-suku, Reenpään suku tai Reenpää (suku), mutta ei Reenpää suku, joka ei tarkoita suomeksi yhtään mitään. Aatelisnimissä, joissa on erillinen etuliite, siihen tullee vielä välilyönti eteen: von Wright -suku. Olen kyllä samalla kannalla muiden käyttäjien kanssa, että linkin sukuartikkeliin voisi mieluummin upottaa luontevasti tekstiin. --Risukarhi 26. toukokuuta 2011 kello 11.26 (EEST)

Se olisi suoraan imbesillin puuhaa jota ehdotat. Sitä ei käytetä missään toisen maan Wikipediassa. Ei ole mahdollista kirjoittaa järkevästi tai käytännöllisesti sisäleivottuna sitä tuhanteen henkilöartikkeliin, jotka sitä paitsi tarvitsevat siten saman "pätkän" sisäleipomisen toisissa asiayhteyksissä. Ei ikinä! Tee se itse?

Hieman on sellainen tunne että täällä antaa vastauksia ihmisiä jotka ani harvoin kirjoittavat kyseisestä aiheesta tai edes tietävät genealogiasta mitään. Varmasti on sitä teknokraatin suppeaa tietoa historiasta , vaikka toisesta maaliman sodasta, saksalaisista kenraaleista ja mitä konekivääriä käytettiin jatkosodassa ja siinä se.

Kyse ei ole artikkeleiden uudelleen kirjoittamisesta vaan navigoinnin helpottamisesta. Kyllähän me voidaan ne kaikki linkitykset ja ”Katso myös” poistaa ja sisällyttää ne artikkeliin. Jaa, esimerkiksi Eero Nelimarkan artikkelissa on linkki hänen kotipaikkaansa Alajärveen, sehän pitäisi poista ja minun sitten jotain alkaa jotain sepittää. Täällä selvästi tarvitaan Hakkaraisen selväjärkisyyttä sahalta, ei mitään puoli urbanisoituneiden mölinää. Käyttäjä:Simsalabim 26. toukokuuta 2011 kello 15.00 (EEST)

Vasataus oli aikasemmin annettu.

• Minusta paras olisi jos kirjoitettaisiin tyyliin "Kalle Virtanen kuuluu merkittävään Virtasten-pappissukuun" –

Melko monotoonista siitä tulisi jos joka artikkeliin tuon sanamuodon pistettäisiin, vaikkakin eri muodoissa väännettynä ja käännettynä, kun sitä sitten pitäisi huomioida tuhansissa muissa artikkelissa. Eli pitkäveteinen ja monimutkainen.Kommentin jätti Simsalabim (keskustelu – muokkaukset)

Meillä urbaaneilla mölisijöillä on ehkä sellaisia taitoja, joita sukututkimuksen saloihin hyvin syvälle uponneilta puuttuu, esimerkiksi pitkä kokemus Wikipedian käytännöistä ja merkittävyysrajoista. --Ulrika 26. toukokuuta 2011 kello 15.11 (EEST)

Niin, kuten alla totean, kysymys on yleistietosanakirjasta, ja myös yleisistä käytännöistä, joiden kanssa aihepiirien käytäntöjen tulisi olla linjassa.--Urjanhai 26. toukokuuta 2011 kello 15.17 (EEST)

Katso myös tuntuisi paremmalta kuin malline alussa; malline alussa antaisi suku-ulottuvuudelle ehkä suuremman painon kuin sille kuuluu tasapainoisessa ja neutraalissayleistietosanakirjassa. Mutta koska Katso-myös -merkinnässä on keskustelussa esiin tuotu lähteistysongelma, niin ehkä sitten kuitenkin tuo tekstiin upottaminen. Sehän ei sinällään mitenkään poikkea minkä tahansa muun vastaavan asian wikittämisestä (vrt. esim. järvien ja jokien linkitys vesistöalueeseen). Itse olen laajentanut yhden sukuartikkelin lupaavaksi ja aloittanut toisen, joka vielä kaipaisi vähän laajennusta ollakseen lupaava, mutta en pidä itseäni aiheen spesialistina. Mutta kyllä tämä myös on aidosti monitahoinen kysymys, jossa eri vaihtoehdoilla on puolensa ja puolensa.--Urjanhai 26. toukokuuta 2011 kello 15.17 (EEST)

Tehtäköön selväksi, etten minäkään kategorisesti vastusta katso myös -osion käyttöä tähän tarkoitukseen. Asian ilmaiseminen tekstissä vain tuntuisi paremmin istuvalta tavalta lisätä linkki, milloin se on mahdollista. Ensisijaisesti halusin kuitenkin vain huomauttaa käyttäjä Simsalabimin tekemien muokkausten kieliasusta, en ole missään vaiheessa vaatinut niiden kumoamista. Ja joudun hänelle toteamaan myös, etten kyllä tiedä mitään "toisesta maaliman sodasta". --Risukarhi 26. toukokuuta 2011 kello 15.29 (EEST)

Käsittämätöntä!!!! Kävin katsomassa Wikipedian suomenkielistä Aatos Erkko artikkelia. Ja mitä näin? Jniemenmaa oli pyytänyt lähdettä siihen siitä onko Aatos “Helsingin Sanomien” Erkko Sanoma Erkko sukuun kuuluva! Nyt tämä kömpelyys tai tahallinen sabotointi alkaa muistuttaa sirkusta. Jossain pitää sitä maalaisjärjen alku ja terroristisen pilkunnu**innan loppu tulla!

Nyt haistatan huilut suomalaiselle hanhenmarssi solidaarisuudelle suomalaisessa wikipediassa. Tietyillä käyttäjillä on selvästi jotain sukuhistoriaa vastaan. Arvaan kyllä miksi. Nojautuuko päätökset siis täällä arvovaltaan joka kumpuaa wikipediaa pisimpään jauhaneiden käyttäjien solidaariseen tasa-arvo älykkyyteen josta ei kirkonkylillä poiketa.

Epäoikeudenmukaisuus tässä on se että minulla ei ole aikaa kyräillä tiettyjen käyttäjien muokkauksia (josta en itse asiassa tiedä tai tykkää) ja katsoa jo asiat nyt on ”oikeasti” ja "oikeesti" tehty, ilman mitään vastinetta mitä asialle voisi tehdä ystävällisellä ja rakentavalla tavalla . Minulla on jo tiettyjä ideologisia huomioita koskien Jniemenmaan revisionistista historia aihepiirisiä muokkauksia (esim eaa jne). Jos aloitan pilkunnu**imissodan koskien aiheita joista en tykkä, lupaan että huomioidut asiat ovat aina korrekteja ja säädyllisen huomautuksen rajoissa, jota sitten keskustella iankaikkisuuden niin että konsensus on se että mikään ei ole mikään ja vaan ei tykätä. Tätä en ole muun kelisissä wikipediassa koskaan kohdannut. Kiitos, tackar och bockar. (Pyytä vielä anteeksi minu anatagonistista ja Argumentum ad hominem tyylisiä piirteitä – se olla se italia veri joka velvoita sitä ad arma). Käyttäjä:Simsalabim 27. toukokuuta 2011 kello 02.00 (EEST)

Antiikin jumalat

Terve! Osaisitko sanoa onko tälle taulukolle perusteita olla olemassa vai voisiko sen yhdistää jonnekin? --Olimar 25. toukokuuta 2011 kello 23.25 (EEST)

Sisällön puolesta tuo olisi parempi siirtää nimelle Luettelo etruskien jumalista (lähteenä käytetty kirja kun käsittelee juuri etruskeja). Nykyinen nimi on ainakin aika huono. Sivulla Etruskien_uskonto on jo luettelo jumalista. Ehkä tämän voisi yhdistää sinne? -- Jniemenmaa 26. toukokuuta 2011 kello 10.06 (EEST)

Kiitos

Tuhannet kiitokset siitä, että olet ollut kehittämässä lupaavia artikkeleita. --Tanár 27. toukokuuta 2011 kello 14.10 (EEST) (Palkinnot)

Sumotallit

Pyytäisin sinua ottamaan osaa keskusteluun vielä tuolla: Keskustelu: Sumopaini#Ammattisumon tallit. Iivarius 12. kesäkuuta 2011 kello 18.04 (EEST)

Mutinan sota

Hei. Meidän etusivun suositellut artikkelit ovat taas uusintakierroksilla. Sä olet ilmeisesti kehittänyt Mutinan sota -artikkelia aikoinaan. Siellä on osiossa "Sota alkaa" yksi viitteetön lainaus. Pystyisitkö siihen lisäämään viitteen, niin voisin ottaa tämän artikkelin uusintakierrokselle. Muuten artikkeli näyttäisi olevan kunnossa. --PtG 22. kesäkuuta 2011 kello 12.52 (EEST)

Jos tarkoitat tuota "Sota alkaa" osiossa olevaa kohtaa, niin se on ollut tuollainen siitä lähtien kun artikkeli valittiin suositelluksi. Ilmeisesti olen ajatellut että viite no. 10 käsittää tämänkin tekstin. -- Jniemenmaa 22. kesäkuuta 2011 kello 13.04 (EEST)

Tarkoitin sitä sitaattia, mutta siinä onkin käytännössä ilmoitettu, mistä se on otettu. Eli Suurosen suomentamasta Kuuluisien miesten elämäkerroista. Hämäsi vain, kun siinä ei ollut viitettä. Ehkäpä tämä on kunnossa. --PtG 22. kesäkuuta 2011 kello 13.08 (EEST)

Voin pistää illalla tuohon sitaattiin viitteen. -- Jniemenmaa 22. kesäkuuta 2011 kello 13.33 (EEST)

Käyttäjänimen vaihto

Hei, huomaan että olet byrokraatti, joten voit kai vaihtaa käyttäjätunnukseni? Nykyinen tunnukseni viittaa liikaa oikeaan nimeeni. Haluaisin että uusi tunnukseni on Rasuvantelo. --Razze van Dahl 23. kesäkuuta 2011 kello 04.21 (EEST)

Käyttäjänimi vaihdettu. Tosin (kuten nyt huomaan Jniemenmaan jo todenneen), vastaavat pyynnöt kannattaa mieluummin esittää sivulla Wikipedia:Käyttäjätunnuksen vaihto. –Ejs-80 4. heinäkuuta 2011 kello 12.52 (EEST)

Irene

Tällainen on avattu: Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Irene 3. Onko sinulla vielä käyttämäsi lähdekirjat tallella; onnistuuko sivunnumeroiden lisääminen viitteisiin (myöhemmin, kerroin jo keskustelussa että olet lomalla, ja siellä on ehdotettu äänestyksen keskeyttämistä) ? --Tappinen 12. heinäkuuta 2011 kello 07.17 (EEST)

Vastattu äänestyssivulla. -- Jniemenmaa 25. heinäkuuta 2011 kello 11.48 (EEST)

Itä-Rooma, Bysantti ja Rooman piiritys

Hei! Kommenttiasi kaivattaisiin sivulla Keskustelu:Rooman piiritys (537–538). Tiedän, että olet lomalla, joten vastaa silloin kun sinulla on aikaa. Ei ole kiirettä. --Barosaurus Lentus 13. heinäkuuta 2011 kello 12.49 (EEST)

Merkittävyys kyseenalaistettu

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi aiheen Pokey the Penguin merkittävyys on kyseenalaistettu ja aihe saatetaan poistaa. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen tarpeellisuuden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Ota huomioon, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --Palosirkka 24. heinäkuuta 2011 kello 21.40 (EEST)

Vigiles

Hei! Ehdotin Vigiles -artikkelia lupaavaksi ja ajattelin, että haluaisit ehkä kommentoida artikkelia? --Barosaurus Lentus 11. elokuuta 2011 kello 17.13 (EEST)

Tieartikkelit

En tiedä, huomasitko, mutta käyttäjäsivullaan tuon nyt keskustellun ulvilalaisen yhdystieartikkelin aloittaja ilmoitaa olevansa asperger-henkilö ja toivoo sen takia ymmärrystä. Sen takia olen toistaiseksi enemmän vain täydentänyt ja korjannut kuin karsinut hänen aloittamiaan tieartikkeleita, vaikka myös ilmaisun tiivistämisestä, lähteistämisestä ja oman tutkimuksen käsitteestä keskustelulla olen ajatellut olevan aikansa jossain vaiheessa. Käyttäjä aloitti tieartikkelien muokkaamisen aikanaan laatimalla liittymätaulukkoja tavallisina taulukoina liittymätaulukkomallineen asemesta, mutta kun hänelle toistuvasti ystävällisesti kerrottiin, että fi-wikissä on tapana käyttää liittymätaulukkomallineita, niin käyttäjä opiskelikin niiden käytön ja on ymmärtääkseni tuottanut aivan hyviä liittymätaulukoita. Näin siis oletettavasti hitaasti kiiruhtamalla tässä sisältöpuolessakin vielä päästäneen yhteisymmärrykseen. Ja kun varsin onnekkaasti hänen kiinnostuksensa ja paikallistuntemuksensa kohteena oleva alue sattuu olemaan täysin sama kuin omani, niin voin kyllä noita pikkuhiljaa muokata Wikipedian laatuvaatimuksia vastaaviksi ilman suurta lisävaivaa (edellyttäen tietysti, että nykyisiä suuntaviivoja ei päätetä muuttaa, mikä kuitenkin on taas oma lukunsa, samoin kuin karttojen käyttö lähteenä, josta myös voidaan keskustella omana lukunaan). Eli siksi siis juuri tämän käyttäjän kannanottoja ja menettelyjä ei ehkä tulisi ottaa wikipediapoliittisina kannanottoina ja manifesteina, vaan ainoastaan hänen omina näkemyksinään, jolloin edelleen wikipediapoliittinen keskustelu esim. lähteistyksen yleisistä menettelyistä voidaan käydä erikseen omana keskustelunaan ja keskustelu käyttäjän kanssa joskus ehkä sen jälkeen omana erillisenä keskustelunaan, kun ensin tiedetään, millaisia neuvoja annetaan. Eli siis "älä pure uutta tulokasta" -pykälää ehkä on tässä hyvä soveltaa vielä vähän tavallistakin pehmeämmän laskun mukaan.--Urjanhai 31. elokuuta 2011 kello 06.31 (EEST)

Herodeksen kuolema

Sivulla Keskustelu:Herodes#Herodeksen kuolema on käyty keskustelua Herodeksen kuoleman ajankohdasta. Ajattelin, että koska olet laajentanut artikkelia paljon, niin ehkä sinulla olisi jotain tietoa asiasta? --Barosaurus Lentus 3. syyskuuta 2011 kello 15.57 (EEST)

Harjoittelit muokkaamista

Terkkuja sinne länteen. Mikäli et huomannut, konsensus taisi olla, että yhdistetään. Nyt teurastit turhaan artikkelin [6]. RIP. --Π 26. syyskuuta 2011 kello 16.00 (EEST)

Jeps, artikkeli on nyt ohjaus sivulle Barad-dûr. Artikkelin historiasta voit yhdistellä sinne tekstiä jos haluat. --Jniemenmaa 26. syyskuuta 2011 kello 16.02 (EEST)

Käyttäjäsivu

Pikkujuttu, mutta käyttäjäsivullasi on ilmeisesti linkki väärään artikkeliin ;)-Henswick 2. lokakuuta 2011 kello 12.49 (EEST)

Kiitti! -- Jniemenmaa 3. lokakuuta 2011 kello 11.27 (EEST)

Kiireiselle henkilölle

Viittaan tähän kommenttiisi osoitepaljastuskäsittelyssä: "En kerkeä nyt tähän hätään tutkia tätä tarkemmin." Oletko harkinnut tehtävästä luopumista, jos et ehdi suorittaa tehtävää loppuun vaan jätät sen ja samalla epäilykset roikkumaan ilmaan? Vaihtoehtoisena mallina kävi mielessäni ajatus että kyse on mielenosoituksesta tai kiusanteosta, mutta on vaikea uskoa että vastuuntuntoinen osoitepaljastaja (ja ylläpitäjä) syyllistyisi sellaiseen, kun mielenosoitus on tavallisiltakin käyttäjiltä muokkauksissa ankarasti kielletty. --Ulrika 15. lokakuuta 2011 kello 15.44 (EEST)