Keskustelu käyttäjästä:Dodi 8238/Arkisto 1

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Viitteiden merkitseminen

Moikka! Huomasin ilokseni, että lisäät lähdeviitteitä tekemiisi muokkauksiin. Olisi kuitenkin suotavaa, että käyttäisit suomenkielistä Malline:Verkkoviite -mallinetta englanninkielisen sijaan. Ei muuta :-) -Elve © 16. maaliskuuta 2014 kello 14.16 (EET)

OK. Kiitos linkistä mallineeseen! --Dodi 8238 (keskustelu) 16. maaliskuuta 2014 kello 20.49 (EET)

Keskustelusivumalline

on ihan turha kun sivulla ei ole mitään keskustelua. Linkki muuttuu siniseksi, vaikka sisältöä ei ole. --Pxos (keskustelu) 18. maaliskuuta 2014 kello 07.30 (EET)

Onko sinistä linkkiä pakko käyttää indikaattorina sisällöstä? En tiennyt tästä käytännöstä. Lähde? --Dodi 8238 (keskustelu) 18. maaliskuuta 2014 kello 07.33 (EET)

Ei ole mitään käytäntöä. Yleensä keskustelusivulla ei ole tuollaisia mallineita silloin, kun sivulla ei ole keskustelua, vaan silloin, kun keskustelu eksyy mielipidekirjoitteluksi, jolloin malline muistuttaa siitä, mikä sivun tarkoituksena on. --Pxos (keskustelu) 18. maaliskuuta 2014 kello 07.37 (EET)

OK. Keskustelut eksyvät mielestäni aivan liian usein mielipidekirjoitteluiksi. Lisäsin keskustelusivumallinteen ikään kuin ennaltaehkäisyksi. Siitä löytyy myös hyviä linkkejä aloitteleville käyttäjille. Mielessäni on jo ehtinyt käymään: "Miksei tämä malline ole kaikilla keskustelusivuilla oletuksellisesti?" --Dodi 8238 (keskustelu) 18. maaliskuuta 2014 kello 07.46 (EET)

Tuo on ihan kelpo ehdotus (vaikkakin en itse sitä kannata), ja sen voisit kirjoittaa kahvihuoneeseen "käytännöt", niin asialle saataisiin koko yhteisön kanta siitä, voiko mallinetta käyttää laajasti. --Pxos (keskustelu) 18. maaliskuuta 2014 kello 07.48 (EET)

Palautin poistamani keskustelusivun, jotta sitä voi käyttää esimerkkinä käytäntösivulla ja tehdä siihen vaikka linkin. --Pxos (keskustelu) 18. maaliskuuta 2014 kello 08.15 (EET)

OK. Linkki aloittamaani keskusteluun kahvihuoneessa. --Dodi 8238 (keskustelu) 18. maaliskuuta 2014 kello 08.36 (EET)

Hyvä, siellä voidaan keskustella. Apropoo, sana taipuu "malline – mallineen" samoin kuin vastine tai kapine. --Pxos (keskustelu) 18. maaliskuuta 2014 kello 12.33 (EET)

Malline sanana

Se on malline, mallineen, mallinetta – väline, välineen, välinettä. Lisään mallineen, vastineen, kapineen. Voiko mallinetta muuttaa, välinettä, kapinetta. Tässä mallineessa, välineessä, kapineessa, vastineessa. --Pxos (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 14.37 (EET)

Kiitos. Taidan nyt ymmärtää. --Dodi 8238 (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 14.40 (EET)

Tor (ohjelma)

Hienoa, että olet kääntänyt Tor-artikkelia englanninkielisestä Wikipediasta. Uutena kääntämäsi osion Historia käännös on kuitenkin monessa kohtaa siansaksaa, eikä oikeinkirjoitettua suomea. Siitä puuttuu myös kokonaan wikilinkit ja viitteet. Olisi suotavaa, että kirjoittaisit ainakin viitteet joko samassa muokkauksessa tai ainakin samana päivänä.

Pitäisin tärkeänä myös, että lukisit kääntämäsi tekstin vielä kertaalleen läpi ja varmistaisit, että ymmärrät kaiken lukemasi. Se on sinun kuitenkin paljon helpompi tehdä kuin muiden. Kiitos! --Nurtsio (keskustelu) 8. huhtikuuta 2014 kello 02.57 (EEST)

Kiitos kun huomasit! Urakka jäi kesken. Minun pitäisi tosiaan käyttää hiekkalaatikkoani kääntämiseen. --Dodi 8238 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2014 kello 00.11 (EEST)

Keskeneräinen Cointelpro

Jäikö artikkeliin vahingossa englanninkielinen teksti? --Käyttäjä:Kielimiliisi 12. syyskuuta 2014 kello 13.09 (EEST)

Käänsin artikkelin loppuun. --Dodi 8238 (keskustelu) 12. syyskuuta 2014 kello 18.01 (EEST)

Merkittävyys ja pikapoisto

Hei, sain sähköpostiviestin jossa kysyttiin luomani artikkelin merkittävyyttä ja viitattiin mahdolliseen pikapoistoon. Loimme yrityksestä kertovan artikkelin koska muistakin alan yrityksistä näytti tällainen löytyvän. Jos kysymys liittyi siihen onko yritys merkittävä verkkokauppa suomessa tällä hetkellä niin vastaus on kyllä, pääkilpailijoitamme ovat tällä hetkellä suomen suurimmat verkkokaupat. --Datava (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 02.09 (EEST)

Lisäsin jo viestin keskustelusivullenne. Arkistollisista syistä olisi hyvä jos tätä keskustelua voitaisiin jatkaa teidän keskustelusivulla tai aiheen keskustelusivulla. Kirjoittakaa siis vastauksenne jommallekummalle edellä linkittämälleni keskustelusivulle. Kiitos! --Dodi 8238 (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 02.41 (EEST)

Luokkien nimeämisestä

Moi, luokkien nimissä käytetään monikon nominatiivia eikä partitiivia. Siirsin luokan Luokka:Euroopan unionin direktiivit tälle nimelle botilla. --Silvonen (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 17.34 (EEST)

OK. Kiitos kun huomautit! --Dodi 8238 (keskustelu) 16. syyskuuta 2014 kello 17.44 (EEST)

Tarjoa apua

{{Tarjoa apua}}

Se ei ole hyvä malline. Ymmärrä nyt, että kun ihmiselle kerrotaan, että hän voi hakea OTRS-lupaa ohjeiden mukaisesti, hän ei saa siihen mitään apua kahvihuoneesta. Malline on ihan onneton eikä siitä ole apua, se vain häiritsee ja harhauttaa osaamattomia käyttäjiä. --Pxos (keskustelu) 8. lokakuuta 2014 kello 15.58 (EEST)

Eikö tästä voisi keskustella asianomaisella keskustelusivulla? --Dodi 8238 (keskustelu) 8. lokakuuta 2014 kello 16.03 (EEST)

Ei tietenkään, koska sinä olet luonut mallineen ja laitat sitä muillekin sivuille. Tämä on oikea paikka, tai sitten mallineen keskustelusivu, mutta alkoi jo täällä. --Pxos (keskustelu) 8. lokakuuta 2014 kello 16.04 (EEST)

OK. Eikö se kuitenkin riipu vähän siitä, mikä on johtanut henkilön kyseiselle sivulle? Mielestäni on turhaa, että jonkun tulisi lähettää sähköpostia OTRS-tukitiimille ja joutua odottamaan vastausta (pahimmassa tapauksessa) kuukauden jos voi saada vastauksen nopeammin kahvihuoneesta. Tukitiimiläiset ehkä tietävät paremmin kuinka usein näin käy. Annan sinun nyt tehdä päätöksen mallineen asettamisesta OTRS-tukitiimin sivulle. --Dodi 8238 (keskustelu) 8. lokakuuta 2014 kello 16.20 (EEST)

Haluan lisätä, että aikomukseni ei ole johtaa ketään harhaan. Olen lisännyt mallineen vain kahdelle muulle sivulle eikä minulla ole aikomuksia lisätä sitä millekkään muille sivuille. --Dodi 8238 (keskustelu) 8. lokakuuta 2014 kello 16.32 (EEST)

Virhemuokkaus

Kumosit yhden muokkaukseni, ja kun katsoin mikä oli kumottu muokkaus, niin olin ilmeisesti tehnyt jonkun virhetallennuksen joko väärässä ikkunassa tai vanhentuneesa sivun versiossa tms., koska tarkoitukseni oli muuttaa yksi sana omassa kommentissani eikä muokata sinun kommenttiasi. Ei pitäisi näköjään lainkaan pitää Wikipediaa auki jos on oikeasti tekemässä jotain muuta.--Urjanhai (keskustelu) 14. lokakuuta 2014 kello 22.07 (EEST)

Älä muokka kommenttejasi jälkikäteen

Olet useita kertoja muokannut keskustelukommenttejasi jälkikäteen. Menettely on käytäntöjen vastainen. Se katkaisee keskustelulogiikan ja vaikeuttaa keskustelun seuraamista. Käytä yliviivausta kuten sinua on jo ohjeistettu. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 15. lokakuuta 2014 kello 07.44 (EEST)--

Lisäksi se ainakin minulta estää käytäntökeskustelujen kommentoinnin. Eihän sitä uskalla sanoa, että tuo onkin hyvä ehdotus, sitä kannatan, jos ehdotus muuttuu jälkeenpäin sen mukaan, miten keskustelussa edetään. Aikakirjoihin jää valheellinen konsensus, jos ehdotusteksti ei ole muuttumaton. Meinasin jo kirjata teknisen vastustukseni yleisperusteluilla "en voi missään nimessä kannattaa muuttuvia ehdotuksia, joten vastustan kyseessä olevaa ehdotusta kaikissa sen muodoissa", mutta ajattelin sen olevan liian raju mielipide. Nyt voinkin kirjata ajatukseni tähän keskusteluun. --Pxos (keskustelu) 15. lokakuuta 2014 kello 10.03 (EEST)

OK. En enää muokkaa kommenttejani (sisällöllisesti) jos niihin on kommentoitu. --Dodi 8238 (keskustelu) 15. lokakuuta 2014 kello 10.13 (EEST)

Minä käytän seuraavaa tapaa: yliviivaan poistettavan osan ja jos on tarpeen muuttaa sitä, kirjoitan perään muuttuneen tekstin kursiivilla. Kirjoitan myös kommentin alkuperäisen allekirjoituksen perään "kommenttia muutettu" ja päivämäärän ja kellonajan yleensä uuden allekirjoituksen myötä. Näin asiat tulevat näkyviksi. Ainoastaan pienet typot ja sanojen unohdukset tai muut ilmiselvät kielivirheet voi korjata muuttamalla omaa kommenttia jälkeenpäin suoraan. --Pxos (keskustelu) 15. lokakuuta 2014 kello 10.32 (EEST)

Kiitos neuvoista! --Dodi 8238 (keskustelu) 16. lokakuuta 2014 kello 13.22 (EEST)

Oli sanomisiasi kommentoitu tai ei, toimi Pxosin neuvon mukaan. muu aiheuttaa hämmennystä jossain vaiheessa, ja on siis käytännöissäkin kielletty. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 16. lokakuuta 2014 kello 01.21 (EEST)--

Missä käytännöissä? --Dodi 8238 (keskustelu) 16. lokakuuta 2014 kello 10.22 (EEST)

Keskustelukommenttien muokkauskielto löytyyy - yllätys, yllätys - käytännöstä Wikipedia:Keskustelusivu, Poikkeustilanteita (esimerkiksi poistetun artikkelin keskustelusivun poisto) lukuun ottamatta vanhoja kommentteja ei poisteta keskustelusivuilta arkistoimatta. Jos muutat myöhemmin mieltäsi, voit yliviivata aikaisemman kommenttisi sijoittamalla sen ja -elementtien väliin. Kannattaaa kyllä tutustua käytäntöihin ja käytösohjeisiin hyvin, kun olet kiinnostunut myös uusien kääntämisestä ja valmistelusta. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 16. lokakuuta 2014 kello 23.17 (EEST)--

Kiitos linkistä käytäntöön. En oikeastaan pyytänyt enempää. --Dodi 8238 (keskustelu) 17. lokakuuta 2014 kello 00.26 (EEST)

Tiedän kyllä. Arvioin että neuvostani olisi hyötyä, mutta näinhän on vain jos sitä noudattaa. Pahoittelen jos se jotenkin häiritsi. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 17. lokakuuta 2014 kello 00.38 (EEST)--

"Neuvosi" ei ollut oikeutettu ja oli suoranainen epäkohteliaisuus. Se antaa muille virheellisen mielikuvan, että en tutustu käytäntöön ennen kuin ehdotan siihen muutoksia. Päinvastoin, tutustun aina suomenkieliseen käytäntöön (ja sitä ympäröiviin käytäntöihin) ennen kuin ehdotan siihen muutoksia. En ollut kommenttisi ajankohtana ehdottanut muutoksia muihin suomenkielisiin käytäntöihin kuin Wikipedia:Käyttäjätunnus -käytäntöön. Se ei tietääkseni liity mitenkään Wikipedia:Keskustelusivu -käytäntöön. Kommenttisi olisi ollut oikeutettu (vaikkakin edelleen epäkohtelias) jos olisin ennen sitä ehdottanut muutoksia Wikipedia:Keskustelusivu -käytäntöön.

Toinen juttu: On yleinen kohteliaisuus linkittää käytäntöihin jos perustaa väitteensä sellaisiin. "[Y]llätys, yllätys" -fraasisi oli täysin tarpeetonta sarkasmia. --Dodi 8238 (keskustelu) 29. lokakuuta 2014 kello 20.26 (EET)

Jaahas, jo esittämäni pahoittelutkaan eivät sitten riittäneet.

Sarkasmia? Ei suinkaan. kevyt keskikevennys. Hivenen vulgääri ja sormea heristelevä, mutta melkein voisi olettaa että jostakin asiasta huomautettaessa käyttäjä oma-aloitteisesti lukisi kyseisn käytännön (ei näemmä voi olettaa).

Piti oikein miettiä, ilmeisesti mielestäsi tämä neuvo ei ollut oikeutettu: Kannattaa kyllä tutustua käytäntöihin ja käytösohjeisiin hyvin, kun olet kiinnostunut myös uusien kääntämisestä ja valmistelusta. Kyllä tuo on yleispätevä neuvo joka sopii jokaiselle käytäntömuokkauksista kiinnostuneelle wikikäyttäjälle. Jos se herättää mielikuvituksellisiä kehitelmiä jonkun päässä niistä vastannee kyseinen pää eli henkilö. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 30. lokakuuta 2014 kello 00.03 (EET)--

Esseet ja mielipidekirjoitukset

Kun ahkerasti näemmä linkität laatimiasi mielipidekirjoituksia mm. käytäntöjen "Katso myös" -osioihin, pyytäisin sinua huomioimaan että esseet ovat nykyisin mielipidekirjoituksia. Termi vaihdettiin jokunen vuosi sitten. Kahden eri termin käyttäminen samasta asiasta on omiaan hämmentämään lukijoita. Kiitos, terv. --Riisipuuro (keskustelu) 30. lokakuuta 2014 kello 00.33 (EET)--

OK. Korjasin merkintäni koskemissani Katso myös -osioissa. --Dodi 8238 (keskustelu) 30. lokakuuta 2014 kello 07.00 (EET)

Kommenttien poistosta

Ymmärrän kyllä että haluat mieluummin vain kannatusmielipiteitä, mutta Wikipediassa ei ole pohjoiskorealaista käytäntöä, että vastakkaiset mielipiteet vaiennetaan. --Käyttäjä:Kielimiliisi 5. marraskuuta 2014 kello 21.19 (EET)

Kyseinen poisto. Kommenttisi oli selkeä asiattomuus koska se ei edistänyt keskustelua. En olisi poistanut sitä jos olisit sanonut, että et kannata ehdotusta. Tässäkin tapauksessa olisi suotavaa jos voisit perustella kantasi. Huomautin asiasta sinun keskustelusivulla heti kun olin poistanut kommenttisi. Jätä tästä lähtien rakentavampia kommentteja. --Dodi 8238 (keskustelu) 5. marraskuuta 2014 kello 21.26 (EET)

Boksin ulkopuolelta: ei ollut mitään poistamisen arvoista. Toki perusteluiden kanssa olisi saattanut olla selkeämpi, mutta en silti ymmärrä miksi piti poistaa.--Veli Himmeä (keskustelu) 5. marraskuuta 2014 kello 21.33 (EET)

Kommentti jossa lukee pelkästään "turhaa byrokratiaa" ottaa kantaa vain meneillään olevan keskustelun byrokraattisuuteen, ei sen sisältöön. Se on toisin sanoen metatason kommentti. Sellainen kommentti ei koskaan edistä keskustelua ja on siksi selkeä asiattomuus, jonka voi poistaa. --Dodi 8238 (keskustelu) 5. marraskuuta 2014 kello 21.41 (EET)

Mielestäni kommentti oli kuitenkin suunnattu SMAUG:lle tuossa tilanteessa. Eli uuden mallineen laajempi käyttöönotto olisi siis Kielimiliisin mielestä turhaa byrokratiaa. Ei pitäisi olla ongelmallinen.--Veli Himmeä (keskustelu) 5. marraskuuta 2014 kello 21.45 (EET)

Juuri näin. Sekin, kuten kommentin poisto, muistuttaa (siis minun mielestäni) tyyliltään erään itäaasialaisen valtion käytäntöjä. Pelottaa Wikipedian tulevaisuus, jos tämä enteilee sitä ;)--Käyttäjä:Kielimiliisi 5. marraskuuta 2014 kello 21.52 (EET)

Kommenttisi ei ottanut kantaa keskustelun sisältöön. Se ei ilmaissut kannatusta eikä vastustusta. --Dodi 8238 (keskustelu) 5. marraskuuta 2014 kello 22.00 (EET)

Höpsistä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 5. marraskuuta 2014 kello 22.12 (EET)

Keskustelun aiheena ei ollut "uuden mallineen laajempi käyttöönotto". --Dodi 8238 (keskustelu) 5. marraskuuta 2014 kello 22.00 (EET) edit 5. marraskuuta 2014 kello 22.07 (EET)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Malline:Heikosti lähteistetty merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Otrfan (keskustelu) 7. marraskuuta 2014 kello 17.25 (EET)

Ei mallinetta kannata lisäillä kesken merkittävyyskeskustelun. --Otrfan (keskustelu) 7. marraskuuta 2014 kello 19.29 (EET)

OK. --Dodi 8238 (keskustelu) 7. marraskuuta 2014 kello 19.30 (EET)

Esimerkillistä toimintaa

Kunnioitan sitä, miten aikuisesti suhtauduit äskeisen keskustelun lopputulokseen. –Tappinen (keskustelu) 12. marraskuuta 2014 kello 22.18 (EET)

TextSecure logo

I'd be most interested to know what you think is wrong with the SVG version of the logo, so I could possibly fix it. Regards--Kulandru mor (keskustelu) 18. marraskuuta 2014 kello 22.56 (EET)

I see - it got flipped. That's it - isn't it? Hang on.--Kulandru mor (keskustelu) 18. marraskuuta 2014 kello 23.04 (EET)

I reverted your edit because the image was flipped the wrong way. I mentioned the problem on Commons. --Dodi 8238 (keskustelu) 18. marraskuuta 2014 kello 23.15 (EET)

Thanks for fixing it. I've restored your edits. --Dodi 8238 (keskustelu) 18. marraskuuta 2014 kello 23.24 (EET)

Motiivien arvailu

Terve. Käyppä poistaan sivulta Keskustelu:Tuula Kyllikki Rantanen sinne tekemäsi käyttäjien motiivien arvailu (ainakin [1] ja [2]. Tuo ei kuulu tolle keskustelusivulle. Gopase+f (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 14.56 (EET)

OK. Poistettu. --Dodi 8238 (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 14.59 (EET)

Kiitos. Gopase+f (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 15.00 (EET)

Jos on jotain kommentoitavaa meikäläisen toiminnasta, niin voi tulla sanomaan siitä suoraan. Ei ole tähän mennessä kukaan tullut valittamaan siitä, että tehnyt artikkeleita yleisurheilun SM-mitaleista, joten tuohon lienee erittäinkin huono vedota.--Veli Himmeä (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 19.31 (EET)

Niin lienee. --Dodi 8238 (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 19.46 (EET)

Mielipidekirjoitusten linkitys

Viitsisitkö lisätä mielipidekirjoituksia linkittäessäsi sen vaaditun tiedon että kysymyksessä on mielipidekirjoitus. Kun vielä linkität alaotsikkoon linkin valitessa sivun alun malline ei näy missään vaiheessa. Lukija erehtyy tuolloin helposti luulemaan kirjoitusta yhteisön hyväksymäksi. Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 20.40 (EET)--.

OK. Tehty. --Dodi 8238 (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 20.41 (EET) kommenttia muutettu 23. marraskuuta 2014 kello 20.50 (EET)

Seulojaksi?

Hei, olemme kerran vuodessa yrittäneet lisätä asiallisesti muokanneita käyttäjiä seulojat-käyttäjäryhmään. Ryhmän pääasiallisen tarkoituksena on helpottaa tehtyjen muokkausten seurantaa siten, että läpikäydyt muokkaukset voi merkitä katsotuiksi jolloin muut seulojat näkevät muutoksen katsottuna. Toiseksi seuloja- ja Automaattiseulotut käyttäjät -ryhmiin kuuluvien käyttäjien muokkaukset katsotaan automaattisesti läpikäydyiksi jolloin läpikäytävien muokkausten määrä vähenee oleellisesti. Ensisijainen päämäärä tällä seulonnalla on siis se, että saadaan ilmiselvä sotkeminen kiinni mahdollisimman pienellä vaivalla. Samalla siinä saadaan käytyä läpi ja korjattua uusia muutoksia. Tarkemmin asiasta voi lukea sivujen arviointi -ohjeesta.

Perinteisesti olen lisännyt käyttäjiä seulojat-käyttäjäryhmään enintään jälkikäteen asiasta ilmoittaen. Tänä vuonna Pxos ehdotti, että voisimme kysyä lisättäviltä henkilöiltä ensin, että haluavatko he ja vasta tämän jälkeen lisätä heidät seulojiksi. Eli kysymys kuuluu haluatko seulojaksi? Valinta ei ole mitenkään peruuttamaton ja jos haluat ryhmästä pois tai siihen myöhemmin niin onnistuu pyytämällä sitä joltakulta ylläpitäjistä, esimerkiksi minulta. --Zache (keskustelu) 22. joulukuuta 2014 kello 20.54 (EET)

Kiitos luottamuksesta. Voit lisätä minut seulojaksi. --Dodi 8238 (keskustelu) 23. joulukuuta 2014 kello 12.53 (EET)

Moi, lisäsin sinut nyt seulojat-käyttäjäryhmään. --Zache (keskustelu) 23. joulukuuta 2014 kello 14.37 (EET)

Virkaintoa?

Toivon ettet poistele olennaisia asioita toisten sisällöistä. Olet poistellut todella olennaisia tietoja Nomia käsittelevästä artikkelista joka nyt turhaan makaa odottelemassa lopullista hyväksyntää.

--Ariako (keskustelu) 26. joulukuuta 2014 kello 17.57 (EET)

Kyseinen muokkaus. Ole hyvä ja tutustu Wikipedia:Tarkistettavuus -käytäntöön. --Dodi 8238 (keskustelu) 26. joulukuuta 2014 kello 23.00 (EET)

No, joka tapauksessa uuden käyttäjän vertaaminen vandaaliin ei ole hyvä asia, kuten tässä lisäämässäsi mallineessa sanotaan: "Tahallista mainosten lisäämistä pidetään vandalismina". En usko että kyse oli mistään tahallisesta mainostamisyrityksestä, eikä koko artikkeli sitä paitsi edes muistuta mainosta. Tuo malline on tarkoitettu hieman vakavampia tapauksia varten. --Stryn (keskustelu) 26. joulukuuta 2014 kello 23.08 (EET)

Lisäsin tuon kommentin Ariakon keskustelusivulle Nomi Patricia Enckell -artikkelin tämän version perusteella. Tuo versio haiskahti voimakkaasti tulevien tapahtumien promootiolta. --Dodi 8238 (keskustelu) 26. joulukuuta 2014 kello 23.15 (EET)

Poistin kommentistani viittauksen vandalismiin. Ariako ei ole syyllistynyt sellaiseen. --Dodi 8238 (keskustelu) 26. joulukuuta 2014 kello 23.41 (EET)

Jos käyttäjä ei osaa sisentää kommentteja

siitä pitää huomauttaa käyttäjälle, koska useimmat uudet käyttäjät eivät ymmärrä sisentää eivätkä myöskään ymmärrä ottaa opikseen, jos toinen käyttäjä sisentää heidän aiempia kommenttejaan. Jotkut saattavat jopa luulla, että ohjelmisto käy niitä sisentämässä jälkikäteen. Vain kertomalla, että tekstin alkuun pitää kirjoittaa kaksoispiste kuin jossain 1980-luvun tekstinkäsittelyohjelmassa, saa aikaan vipinää ja näin he saattavat tajuta asian ennemmin tai myöhemmin. Varsinkin sellaiset, jotka ryhtyvät heti tunnuksen luotuaan juttelemaan, eivät ehdi ymmärtää sisennyksiä ellei siitä erikseen sano. Näin on nähty. --Pxos (keskustelu) 18. helmikuuta 2015 kello 17.53 (EET)

OK. Teen tästä lähin erillisen huomautuksen asiasta. --Dodi 8238 (keskustelu) 18. helmikuuta 2015 kello 17.56 (EET)

Mika Raatikainen, lähdeviitteet

Terve,

sain viesti joltain Dodi 8238:lta, joka kysyy lähteitä eilen tekemiini lisäyksiin ja korjauksiin koskien Mika Raatikainen.

Olen Wikipediassa mainittu Mika Raatikainen itse, mutta koska Wikipedian käyttöni on tähän asti ollut pelkkää lukemista, en ole perehtynyt lähdeviitteiden lisäyksen mekaniikkaan tässä ympäristössä. Ajattelin kuitenkin täydentää minua koskevia tietoja koska ne osittain olivat puutteelliset/virheelliset. Eli lähdeviite olen minä itse.

Jos joku viitsii/osaa täydentää lähdeviitteet tekemieni muutosten osalta, olen kiitollinen.

Tämän tekstin voi varmistaa lähettämällä minulle viestin osoitteeseen [email protected]

Mika Raatikainen (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 10.57 (EET)

Suosittelen, että tutustut Tarkistettavuus -käytäntöön. Ohjeet lähteiden merkitsemiseen löydät Merkitse lähteet -käytännöstä. --Dodi 8238 (keskustelu) 23. helmikuuta 2015 kello 12.41 (EET) [muokattu 19. elokuuta 2015 kello 19.22 (EEST)]

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Dodi 8238,

The Editing team is asking very experienced editors like you for your help with VisualEditor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 20. maaliskuuta 2015 kello 20.11 (EET)

Asiantuntijan arvioista

Hei, ajattelin muistuttaa (vaikka en nyt kaiva arkistoista linkkiä) että silloin kun tuo Hesarin juttu ilmestyi, sitä ei kopioitu tänne tekijänoikeussyistä, ja aiheesta keskusteltin jonkun verran. Kopioiminen ei ole sen hyväksyttävämpää vaikka jutun pilkkoisi usealle eri sivulle. Yst. terv. --Tappinen (keskustelu) 17. elokuuta 2015 kello 22.29 (EEST)

Kiitos kun sanoit. En ajatellut tarkistaa, olisiko asiasta keskusteltu kahvihuoneessa. En kuitenkaan näe tekemisissäni enempää harmia kuin se, että lisäisin en-wikissä External peer review -mallineen artikkelin keskustelusivulle. Suomenkielisessä Wikipediassa ei ole kyseistä mallinetta, joten olen tehnyt asian esim. näin. Olen selkeästi ilmoittanut lähteen, ajankohdan, arvioinnin tekijän, arvioidun version ja arvioinnin tekijän kommentit. Yhdysvalloissa tämä olisi Fair use. Suomessa pätee Sitaattioikeus: "julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa". --Dodi 8238 (keskustelu) 17. elokuuta 2015 kello 23.01 (EEST) [muokattu 18. elokuuta 2015 kello 00.41 (EEST)]

Jees, yksi tuollainen on varmasti "tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa", mutta kun sen tekee x kertaa, meillä on kopio koko jutusta. Samasta on keskusteltu esim. sienikirjojen yhteydessä: yksi sivu on vain 1% kirjasta mutta kun saman toistaa sadan sienen sivulla... --Tappinen (keskustelu) 18. elokuuta 2015 kello 07.58 (EEST)

Kaksi linkkiä on tällä sivulla Wikipedia:Kahvihuone (uutiset)/Arkisto 9, muistelisin että tekijänoikeudesta olisi puhuttu laajemminkin mutta Kahkonen vain mainitsee jotain luvan kysymisestä. --Tappinen (keskustelu) 18. elokuuta 2015 kello 08.10 (EEST)

Olen edelleen sitä mieltä, että vaikka siteeraisin jokaista arviointia kunkin arvioinnin kohteena olevan artikkelin keskustelusivulla, se olisi edelleen "tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa". Nämä arvioinnithan ovat suoraa kritiikkiä/kommenttia suomenkielisen Wikipedian artikkeleista. Sitaattioikeuden edellyttämä asiallinen yhteys on tässä tapauksessa se, että Wikipedian keskustelusivut ovat olemassa tämänkaltaisten asioiden esille tuomiseen ja niistä keskustelemiseen. Tarkoitus on kehittää keskustelusivujen yhteydessä olevia tietosanakirja-artikkeleita. Huomasin juuri, että suomenkielisessä Wikipediassa on marraskuusta 2013 asti ollut kaksi kopiota koko taulukosta: Käyttäjä:Kahkonen/HS ja Käyttäjä:Harriv/HS Selvitys 2013. Keskustelusivuille lisäämäni sitaatit ovat kuitenkin kaukana tämänkaltaisesta toiminnasta ja helposti puolustettavissa sitaattioikeuteen vetoamisella. --Dodi 8238 (keskustelu) 18. elokuuta 2015 kello 10.57 (EEST)

Kahkosen ja Harriv:n taulukot ovat kuitenkin muotoiltu eri tavalla kuin lähteessä. Huomasin myös, että kummastakin puuttuu kaksi erittäin tärkeää asiaa: arviointien tekijöiden nimet + toimenkuvat ja arviointien kohteena olevien artikkelien versiot. Ensimmäinen on tärkeä attribuution suhteen; jälkimmäinen artikkelien kehittämisen ja väärinkäsitysten välttämisen suhteen. --Dodi 8238 (keskustelu) 18. elokuuta 2015 kello 12.00 (EEST)

Jos olet eri mieltä kanssani, voin jatkossa merkitä keskustelusivuille kaiken muun paitsi arviointien tekijöiden kommentit. Toisin sanoen merkitsen vain lähteen, ajankohdan, arvioinnin tekijän ja arvioidun version. Kommenteista kiinnostuneet voivat lukea ne suoraan lähteestä. --Dodi 8238 (keskustelu) 18. elokuuta 2015 kello 14.26 (EEST)

Minun kommenttieni takia ei tarvitse muuttaa. Olin toivonut että tuolta arkistosta löytyisi kysyikö Kahkonen Hesarista ja muuta osaavampien pohdintaa. Mielestäni tiedeprojekti on hieno ajatus. --Tappinen (keskustelu) 19. elokuuta 2015 kello 07.48 (EEST) EDIT Nyt kun tarkemmin etsin niin löytyi Keskustelu käyttäjästä:Kahkonen/HS mutta alkuperäinen linkki on umpikuja. Kun kerran hesarille on ilmoitettu eivätkä reagoi niin mun puolesta OK. --Tappinen (keskustelu) 19. elokuuta 2015 kello 07.52 (EEST)

Olet oikeassa siinä mielessä, että minun ei kannata siteerata yksittäisiä arviointeja kokonaisina. Olen nyt muuttanut lähestymistapaani arviointien dokumentoinnin suhteen. --Dodi 8238 (keskustelu) 21. elokuuta 2015 kello 00.24 (EEST)

Kas, tämä keskustelu vuodelta 2015 ei ole vielä arkistossa. Kirjoitan tänne tiedoksi, että tyhjensin tässä mainitun Kahkosen alasivun "HS" siltä osin kuin siihen oli koottu yli 180 kilotavua Hesarin leipätekstiä. Aiemmin puhuttiin vain siitä, että "Kahkosella on Hesarin lupa" tai jotain sinne päin tai ei sinne päinkään. Kuitenkin alasivun olemassaolo oli jotenkin "hiljaisesti hyväksyttyä" täällä, kun se nyt liittyi niin kiinteästi Wikipediaan. Tänään kuitenkin ihan toisessa keskustelussa kävi selväksi se ikävä tosiasia, että Wikipedian taustaohjelmisto panee jokaisen sivun alalaitaan pienen väittämän muotoa "Teksti on saatavilla Creative Commons Attribution/Share-Alike -lisenssillä; lisäehtoja voi sisältyä." Vaikka olisikin millainen lupa tallentaa tekijänoikeudella suojattua tekstiä tänne, sitä ei voi kuitenkaan saattaa lukijoiden saataville väitteellä, että sen jatkokäyttöön on CC-lisenssin mukainen lupa. Siksi poistin näkyviltä tekstimassan. Toisaalta tuollainen "ilmoitin Hesarille, ottakoot yhteyttä jos jaksavat" -ajatelma on myös aika kyseenalainen juttu. --Pxos (keskustelu) 10. marraskuuta 2018 kello 17.02 (EET)