Keskustelu käyttäjästä:Amoigni

Hei Amoigni ja tervetuloa Wikipediaan! Toivon, että Sinulle on hyötyä tästä tietolaatikosta. Voit tutustua Wikipedian viiteen keskeiseen periaatteeseen ja saat lisätietoa artikkelien muokkaamisesta ja muotoilusta. Voit myös esittää kysymyksiä kahvihuoneessa.

Wikipedian viisi pilaria		Lisätietoa aiheesta
	Wikipedia on tietosanakirja eikä valikoimaton kokoelma tietoa. Kaikki aiheet eivät ole riittävän merkittäviä soveltuakseen Wikipediaan.	Mitä Wikipedia ei ole Merkittävyyden suuntaviivoja
	Wikipedialla on neutraali näkökulma. Artikkeleissa esitetään kaikki merkittävät erilaiset näkemykset eikä Wikipedia valitse totuutta lukijan puolesta. Kirjoittajan on viitattava luotettaviin lähteisiin ja kerrottava, kenen näkemystä lisätty tieto edustaa. Lähteetön tieto saatetaan poistaa kysymättä. Kirjoittajan omat mielipiteet eivät kuulu Wikipediaan.	Neutraali näkökulma Tiedon on oltava tarkistettavissa Ei uutta tutkimusta
	Wikipedia on vapaata aineistoa. Kuka tahansa voi muokata artikkeleita, eikä kukaan omista yksittäistä artikkelia. Älä kopioi tekstiä tai kuvia muualta ilman lupaa, vaan kirjoita asiat omin sanoin ja noudata tiedostojen käyttösääntöjä.	Wikipedia ja tekijänoikeudet
	Wikipediassakin on oltava ihmisiksi. Etsi konsensusta keskustelemalla, vältä muokkaussotia. Älä häiriköi esittääksesi kantasi, toimi hyvässä tahdossa ja oleta hyvää tahtoa myös muilta.	Käy kiinni asiaan, älä ihmisiin
	Wikipedialla ei ole ehdottomia sääntöjä näitä periaatteita lukuun ottamatta. Muokkaa siis artikkeleita rohkeasti, vaikket tuntisikaan sääntöjä läpikotaisin, ja luota terveeseen järkeen. Älä pelkää möhliväsi, sillä Wikipedian ohjelmisto pitää huolen, että et voi aiheuttaa korjaamatonta vahinkoa.	Älä palvo sääntöjä Muokkaa sivuja rohkeasti
Artikkeleiden muokkaaminen Pikaopas Wikipediaan Tekstin muotoiluun käytettävät koodit Uuden artikkelin luominen Lisää artikkeli luokkaan Mallineiden käyttäminen Artikkelin rakenne ja nimeäminen Aikojen, nimien ja lyhenteiden merkitseminen Kielioppi Kuvien lisääminen Artikkelimalli Linkki kaikkiin käytäntöihin Keskusteleminen Wikipediassa Ajankohtaista Wikipediassa Usein kysytyt kysymykset Wikipedian sanasto ja slangi
Welcome to the Finnish Wikipedia! Don’t speak Finnish?

–Kampf 4. lokakuuta 2010 kello 19.38 (EEST)

Merkittävyys kyseenalaistettu: Liikunnan tuet

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Liikunnan tuet merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Pxos (keskustelu) 26. maaliskuuta 2014 kello 21.47 (EET)

Mielipidekirjoituksia

Lisäyksesi esimerkiksi artikkeliin Lakko on lähinnä mielipidekirjoituksen luokkaa, ei tietosanakirjatekstiä. Korjasin sitä osin, mahdollisesti tekstejä on parempi poistaa kokonaankin. Otan asian esille kahvihuoneessa. --Abc10 (keskustelu) 20. lokakuuta 2014 kello 07.53 (EEST)

Kieltämättä alan professorien näkemykset asiasta ovat viime kädessä näiden mielipiteitä eivätkä välttämättä tieteen selvä kanta, joten niiden typistäminen varmaan oli hyvä asia. Toisaalta monen tuon alan professorin samansuuntaiset näkemykset on varmaan hyvä jotenkin mainita. Osa taas oli selkeitä faktoja ja taisivat nuo muutkin olla Yle, HS tai vastaavia. --Amoigni (keskustelu) 22. marraskuuta 2014 kello 21.08 (EET)

Seulojaksi?

Hei, teet hyviä muokkauksia. Haluaisitko pyytää itsellesi seulontaoikeuksia tai ainakin automaattiseulotun oikeuksia täällä? Silloin muiden ei turhaan tarvitsisi seuloa muokkauksiasi. Voin myös tehdä pyynnön puolestasi, jos haluat. -Ochs (keskustelu) 9. maaliskuuta 2016 kello 14.12 (EET)

Kiitos, kumpi tahansa, mielellään puolestani, koska linkissäsi sanotaan: "ei kannata ehdottaa itseään automaattiseulotuksi." --Amoigni (keskustelu) 10. maaliskuuta 2016 kello 20.05 (EET)

Nyt on huomattava, että sivulla on tällä hetkellä kaksi minun kirjoittamaani virkettä, ja niistä on sivun infolaatikossa tämä: "(Voit ehdottaa myös itseäsi automaattiseulotuksi käyttäjäksi, jos siltä tuntuu.)" Sitten omassa kommentissani on seuraava virke: "Koska oman toiminnan arviointi yleensä epäonnistuu, ei kannata ehdottaa itseään automaattiseulotuksi." On tehtävä kolme johtopäätöstä: 1) Infolaatikossa oleva ohje on ikään kuin käytäntötekstiä ja kommentissa oleva virke on minun oma mielipiteeni. 2) Nythän tästä keskustelusta näkee, että automaattiseulotun statusta on ehdottanut toinen käyttäjä eikä kyse ole siitä, että itse ehdottaa itseään. 3) Harkintavalta on kaikilla ylläpitäjillä, joita on täällä nyt neljäkymmentä. Heistä useat käyvät oikeuksia muuttamassa. Ei siis pidä pelkästään pohtia asiaa siltä kannalta, mitä minä olen asioista mieltä yleisellä tasolla. Voin olla väärässäkin. --Pxos (keskustelu) 11. maaliskuuta 2016 kello 16.37 (EET)

Tein pyynnön. -Ochs (keskustelu) 12. maaliskuuta 2016 kello 22.27 (EET)

Asiattomia luonnehdintoja SDP:n poliitikoista

11.2. Amoigni lisäsi hakusanaan Eero Heinäluoma seuraavaa tekstiä: "Heinäluoman suojatti Antti Lindtmanin odotettiin haastavan Antti Rinteen SDP:n puheenjohtajan paikasta, mutta Lindtman jäi kiinni puhemiehelle toimitetuista listoista siitä, keille kansanedustajille sopi jakaa puheenvuoroja. Vastaoperaationa kuitenkin Heinäluoman toinen suojatti, Maarit Feldt-Ranta, otti paikan toisena varapuheenjohtajana helmikuussa 2017." Ja hieman myöhemmin tämän: "Moni pitää Heinäluomaa armottomana pelurina ja juonittelijana, mutta SDP:ssä on myös juoniteltu häntä vastaan. Heinäluoman lähipiiriin lasketaan myös Pia Viitanen, Mika Kari, Maria Guzenina ja Lauri Ihalainen." On selvää, että tässä lisäyksessä on lukuisia värittyneitä muotoiluja, jotka eivät noudata Wikipedian neutraaliusstandardeja. Yleissävy henkilöitä ja puoluetta kohtaan on hyvin negatiivinen, mutta samalla hyvin epämääräinen: "moni pitää armottomana pelurina ja juonittelijana" (vaikka olisi lähteitäkin, on silti loukkaavaa), ja: "SDP:ssä on myös juoniteltu häntä vastaan" - epämääräinen syytös. "Lähipiiriin lasketaan" on myös asiaton ja epämääräinen väite. Samoin termi "suojatti" sekä Lindtmanin että Feldt-Rannan suhteen ovat asiattomia, samoin kuvaus "jäädä kiinni" ja varsinkin luonnehdinta "vastaoperaatio". Myös sanamuoto "otti paikan" on harhauttava, kun kyseessä oli demokraattinen äänestys. Samat lisäykset on heti perään tehty hakusanaan Maarit Feldt-Ranta, ja lisäksi vielä tämä: "Feldt-Rantaan viitaten Helsingin Sanomat arvioi, että Rinteen ei ole helppo pitää puoluetta otteessaan."Vaikka nämä mielipiteet olisi julkaistu jossakin sanomalehdessä kolumnin muodossa, ne ovat tyyliltään pakinamaisia, eivätkä sovi tietosanakirjaan. Lisäykset on tehty myös hakusanaan Antti Lindtman , mikä osoittaa käyttäjän Amoigni järjestelmällistä halua mustamaalata kolmea poliittista päättäjää ja heidän puoluettaan. Propelist (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 02.08 (EEST)

Propelist, näyttää siltä, että loit tunnuksesi viime yönä 28.7. vain poistaaksesi tietoja Heinäluoman lähipiiristä, rakentaaksesi Heinäluoman ja Sdp:n imagoa ja mustamaalataksesi minua tällä sivulla ja Eero Heinäluoma -sivulla. Mustamaalauksesi on samantien tuomittu EH-keskustelusivulla. Sivujensa perusteella tuomitsijat näyttävät olevan kokeneita ylläpitäjiä, sinä täysi aloittelija. Muokkaustani on pidetty kunnollisena ja hyvin lähteistettynä ja mahdollinen loukkaavuus on pantu lähteiden tiliin eikä Wikipedian ongelmaksi. Muokkaukseni sai olla lähes puoli vuotta koskemattomana, vaikka artikkelia muokattiin kahdesti ja varmasti luettiin paljon. Minulle on sanottu, että lisättävät tiedot on hyvä merkitä kerralla kaikkiin artikkeleihin, joihin ne kuuluu lisätä, eikä vain yhteen, koska se tehostaa Wikipedian ajantasaisuutta ja kattavuutta. Kommenttisi ei lainkaan vakuuta, etteikö näin olisi. Luithan myös, mitä MAQuire huomautti sinulle? --Amoigni (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 15.06 (EEST)

Sanamuotoni ovat olennaisesti noista laatulähteistä, eivät "keksimiäni", vaan muokkasin niitä vain sen verran, että tekijänoikeusongelmia ei tule. Tekstini on kiltimpää kuin laatulähteiden. Esimerkiksi Hesari: "Eero Heinäluoman suojatti Lindtman kuitenkin pelattiin pois kisasta ennen joulua. Osa eduskuntaryhmästä raivostui, kun kävi ilmi, että Lindtman oli kiikuttanut eduskunnan puhemiehelle listoja niistä kansanedustajista, joille sopi antaa puheenvuoroja." "Lindtmanin käräyttäminen oli monen mielestä ruma operaatio, jonka taustalla on Rinne." "Lindtman-operaatiosta seurasi vastaisku, kun kansanedustaja Maarit Feldt-Ranta, toinen Heinäluoman suojatti, nousi puolueen johtoon toiseksi varapuheenjohtajaksi." Yle: "Puolueen eduskuntaryhmä tanssii kuitenkin paljolti maestro Heinäluoman pillin tahdissa." "Verkostonsa vuoksi Heinäluoma on yksi Suomen parhaiten informoiduista ja myös pelätyimmistä poliitikoista." "myös monet oikean laidan demarit karsastavat Heinäluomaa, koska heidän mielestään hän on yhä SAK:n etäispääte." "Jungnerin mukaan demarileirissä on pitkät selkään puukottamisen perinteet. Hän sanoo puolueväen käyttävän hyvin paljon energiaa koulukiusaamisen kaltaiseen, passiivis-agressiiviseen toimintaan, joka kohdistuu omia puoluetovereita vastaan." Jungnerin mukaan vaalitappioiden jälkeen tämä kohdistui puheenjohtaja Heinäluomaan. "Monien silmissä hän oli parantumaton juonittelija ja armoton poliittinen peluri. Siksi moni koki antavansa Heinäluomalle hänen omaa lääkettään." Artikkeli kertoo myös, miten häntä sanotaan mafiosomaiseksi Don Eeroksi ja jopa demareissa Voldemortiksi. Demariopposition mukaan hän "kaivoi maata" Urpilaisen jalkojen alta puolitoista vuotta. Kirjoitin myös Heinäluomasta uhrina ja olen valmis lisäämään myönteistä ja kielteistä muistakin puolueista, mutta ei ole pakko tehdä sitä aina yhtaikaa, kuten Htm:kin sanoo alla. --Amoigni (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 15.06 (EEST)

Lähteet olivat Ylen artikkeli (Timo Seppänen): Puoluetoverit koettavat viedä valtit mestaripeluri Eero Heinäluomalta ja Helsingin Sanomien erittäin arvostettujen toimittajien Marko Junkkari ja Teija Sutinen teksti Antti Rinne aikoo raivata itselleen lisätilaa. --Amoigni (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 15.06 (EEST)

Minusta lisäämäni ovat keskeisiä tietoja Heinäluoman-Lindtmanin toiminnasta, ja niitä lehdet ja arvostetut asiantuntijat toistelevat jatkuvasti. Siksi en jaa Htm:n näkemystä siitä, että niiden poistaminen, jota hän näyttää pitävän turhana, ei ole niin paha asia, että sitä tarvitsisi perua. Perumisen sijaan kuitenkin pitäisin parhaana, että Htm tai joku muu tekisi aiheesta osaavammin muotoillun maininnan artikkeliin, joten en aio muokata sitä. --Amoigni (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 15.06 (EEST)

Propelist, alla ovat vielä ylläpitäjien EH-keskustelusivulla sinulle antamat tuomiot. --Amoigni (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 15.06 (EEST)

"Kumpikaan lähde, jotka poistit, ei ole pakina,vaan toinen on uutinen ja toinen asiantuntijan analyysi. Tietojen lisääjä on muokannut paljon muutakin kuin SDP:hen liittyviä artikkeleja. Toimintasi vaikuttaa todella epäilyttävältä. Jos muokkauksistasi SDP:hen liittyvissä artikkeleissa maksetaan tai sinulla on muulla tavoin eturistiriita SDP:hen liittyviin artikkeleihin, niin siitä tulisi ohjeiden mukaan ilmoittaa. Tässä pari hyödyllistä sivua: Yksinkertaiset eturistiriitaohjeet ja Eturistiriita.--MAQuire (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 03.06 (EEST)" (kopio EH-keskustelusivulta)

"Hyväksyin muutoksen (jos niistä nyt oli kyse). Sisältö oli joutavaa suojatti-lähipiiri-human interest -höpinää, jota ilman artikkeli voi olla. Mitä tulee Wikipedian neutraliteettiin, niin en näe tässä mitään suurta neutraliteettiongelmaa, "myönteistä" ja "kielteistä" ei tarvitse lisätä samaan aikaan, kappaleet olivat lähteistettyjä ja eivätkä lähteet olleet ainakaan ilmiselvästi mitenkään epäkelpoja eikä artikkelin aihetta loukkavia. Jos lähteissä esitetty teksti loukkaa artikkelin aihetta, hänen pitää valittaa siitä lähteenä käytettyjen artikkeleiden kirjoittajiin. Jos ne loukkaavat puoluetta, niin sekin on lähinnä puolueen ongelma, ei Wikipedian. - Nyt kun kriittiseksi luonnehdittu teksti on poistettu, niin artikkeliin ei voi lisätä mitään "positiivista", koska neutraliteetti kärsii. Voi voi.--Htm (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 06.05 (EEST)" (kopio EH-keskustelusivulta)

En ole ylläpitäjä vaan tavallinen käyttäjä.--MAQuire (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 16.27 (EEST)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Maalittaminen merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Lehmäantilooppi (keskustelu) 6. marraskuuta 2017 kello 18.21 (EET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 29. maaliskuuta 2018 kello 21.40 (EEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 13. huhtikuuta 2018 kello 04.38 (EEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 20. huhtikuuta 2018 kello 03.47 (EEST)

Nimellistulotavoite

Hei, oletko huomannut että kääntämäsi artikkelin viitteissä on paljon korjausilmoituksia, koska Citation-mallineet pitäisi vaihtaa vastaaviin suomenkielisen Wikipedian viitemallineisiin. -kyykaarme (keskustelu) 24. maaliskuuta 2019 kello 12.51 (EET)

No näkyypä olevan. Onkohan tuollaiseen minkäänlaista automaatiota? --Amoigni (keskustelu) 24. maaliskuuta 2019 kello 18.39 (EET)

Ei taida olla, koska Citation-malline toimii sellaisenaan englanninkielisessä Wikipediassa mutta täällä ei ole vastaavaa. Sen tilalle pitäisi valita sopiva verkko-, kirja- tai muu viitemalline. Lähdeviitteet olisi myös samalla hyvä tarkistaa, ja jos niissä on viittauspäivämääriä jotka on kopioitu muusta wikistä, niin ne pitäisi muuttaa siksi päivämääräksi milloin itse on ne lukenut. Vaikka englanninkielisessä Wikipediassa on paljon hyvää materiaalia, niin periaate on se että kun tekstiä tuodaan tänne niin pitäisi samalla tarkistaa että se vastaa merkittyjä lähteitä. -kyykaarme (keskustelu) 26. maaliskuuta 2019 kello 21.35 (EET)

Tekijä

Tietotoimisto ei ole tekijä, joten STT:tä ei merkitä tekijän paikalle, eikä sitä yleensäkään ole merkitty viitteisiin, luk. ott. yhtä käyttäjää, joka on tullut vastaan artkkeleita korjatessa. --Abc10 (keskustelu) 11. toukokuuta 2021 kello 09.49 (EEST)

Lähde

Mistä luit tiedon, kun lähde on 404? Otan sen pois, etsi siihen toimiva lähde. --Abc10 (keskustelu) 11. toukokuuta 2021 kello 10.00 (EEST)

Kiitos monista parannuksista. Kopioit linkin vahingossa ilman viimeistä kirjainta "l", kyllä se linkki toimii. Kopioin takaisin sivulle vain tuon, vaikka itse olisinkin jättänyt myös lähteet esille. Yritän muistaa tämänkin:
Sivun nimi (engl. englanninkielinen sivun nimi) '''Sivun nimi''' ({{k-en|englanninkielinen sivun nimi}}) --Amoigni (keskustelu) 6. kesäkuuta 2021 kello 13.15 (EEST)

Jussi Saramo

Kun Saramo-artikkli nousi tapetille Ylläpitäjät-sivulla, huomasin, että syksyllä siihen lisäämäsi kohta ei mennyt aivan putkeen. Vaikkauksen hallituksen jäsenyys ei ole virka, mutta olit otsikoinut sen "Poliittiset virkanimitykset", ja kaikki Veikkauksen hallituksen jäsenet on valittu poliittisin perustein. Viittaat siinä nimityksen tehneeseen "ystävään". Luukan kirjoitus on hienosti nimetty "esseeksi", mutta sana on näköjään kärsinyt inflaation, sillä kyse on lähinnä poliittisesta pakinasta, jonka piikki suuntautui etupäässä Arhinmäkeen. Tuollaisia mielipidekirjoituksia kannattaa käyttää lähteenä vain hyvin varoen. Poistin tekstin nyt joka tapauksessa, koska kirjoittelusi ei tässä kohdassa vaikuta täysin asialliselta ja siitä oli jo esitetty yp-sivulla näkemyksiä. --abc10 (keskustelu) 2. helmikuuta 2024 kello 14.05 (EET)

Minusta on ymmärrettävää, että tässä voi päätyä erilaisiin johtopäätöksiin, joten tyydyn poistoon. Tuo ei silti ollut mikään pakina ollut vaan essee, joka käsitteli erittäin tärkeää asiaa, poliittisia virkanimityksiä. Teemu Luukka on arvostettu ja asiallinen toimittaja, joka tärkeässä esseessään kuvasi hyvä veli -järjestelmän toimintaa faktapohjaisesti ja piti Jussi Saramon kaverinimitystä hyvänä esimerkkinä hyvä veli -järjestelmästä. Se, että Jussi Saramo arvostelee poliittisia virkanimityksiä mutta tekee itse samanlaisen ja sitten vielä kaveri nimittää hänet Veikkauksen hallitukseen, mistä maksetaan 30 000 euroa vuodessa, osoittaa arvostelun tekopyhyyden. Tämän tekopyhyyden esiintuonti oli sekä Luukan että Robert Sundmanin tarkoitus. https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000002539832.html https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009951870.html --Amoigni (keskustelu) 2. helmikuuta 2024 kello 20.15 (EET)

Kaikki puolueet ovat toimineet samalla tavalla niin kauan kuin olen politiikkaa seurannut: oppositiossa arvostellaan, hallituksessa nimitetään. Kiusausta on vaikea välttää, joten jos siitä nostetaan meteli yhden kohdalla, tasapuolisuuden vuoksi olisi kaikki Veikkauksen hallituksen jäsenet historian aamusta sen loppuun asti mainittava siinä yhteydessä ja kaivaa tietysti ensin esiin se, miten hallitusta on haukuttu oppositioasemasta. Kuka synnitön on jnpp. --abc10 (keskustelu) 2. helmikuuta 2024 kello 20.25 (EET)

Törmäsin vastaaviin kummallisiin muokkauksiin myös Marinin hallitusta käsittelevässä artikkelissa ja sielläkin ne oli tehnyt Amoigni. Hän oli lisännyt sinne valtavan määrän pelkkiä negatiivisia arvioita mm. vastapuolen ekonomisteilta. Kävin sitten läpi laajemmin Amoignin muokkauksia, ja kaava on aina sama - vasemmistoa koskeviin artikkeleihin lisätään negatiivista sisältöä, joka usein on kolumnistin tai asiantuntijan mielipide. Yksipuolisesti näin toimimalla artikkeleista tulee asenteellisia ja pala kerrallaan wikipedia vinoutuu. 165.1.158.24 4. helmikuuta 2024 kello 00.40 (EET)

Katsoin muokkaukseni Marinin hallituksesta ja huomasin, että ne vastaavat kuvaustasi. Pitäisi tosiaan olla tasapuolisemmin. Amoigni (keskustelu) 11. helmikuuta 2024 kello 22.02 (EET)

Maalittaminen-sivun keskustelusivulla valitetaan, että olin kuvannut maalittamisen yksipuolisesti vain perussuomalaisten ja sensuuntaisten harrastukseksi. Ei ollut tarkoituksellista, mutta maalittamista koskevissa lehtiartikkeleissa heitä käytettiin esimerkkeinä. Tuorein muokkaamani oikeistolaisia koskeva sivu oli Valkoinen terrori, jolla Aleksi Mainion artikkelin perusteella kuvasin sitä, miten valkoinen armeija teloitti Kannaksella asuvia venäläisiä ilman mitään syytä ja surmasi 700-800 asukasta taistelujen ulkopuolella. Tämä vastaa käsitystäni siitä, että muokkaukseni painottuvat yleisestikin negatiivisiin. Wikipediassa usein kaksi toisiinsa rinnastuvaa artikkelia ovat täysin epätasapainossa kritiikin suhteen. Edellinen oikeistohallitus, Sipilän hallitus, oli niin täynnä negatiivista, että jos sitä vertaa artikkeliin Marinin hallitus, jälkimmäinen tarvitsisi yhä tasapuolisuuden vuoksi todella paljon negatiivisen lisäämistä. Oikeistohallituksen artikkeliin kertyy negatiivista itsestään: "Leikkaavat etuja, vähentävät tukia ja palveluita, huonontavat työehtoja". Tämän hyödyt ovat epäsuoria ja vaativat asiantuntijalausuntoja tai vastaavia. Vasemmistohallitus päinvastoin "parantaa" kaikkea tuollaista. Sen haitat ovat epäsuoria, vaativat asiantuntijalausuntoja tai vastaavia. Siksi negatiivista kertyy "itsestään" oikeistohallitusten artikkeleihin ja tasapuolisuus vaatii niitä asiantuntijalausuntoja. Yhä ollaan erittäin kaukana tasapuolisuudesta. Sama koskee oikeisto- ja vasemmistopoliitikkoja keskimäärin. Yksittäisiä esimerkkejä tietysti löytyy muunkinlaisia. En silti pidä tätä syynä olla tekemättä tuollaisia negatiivisia muokkauksia oikeistolaisista, kun niitä tulee lehdistä vastaan, koska ne ovat tärkeitä siinä missä positiivisetkin. Oikeistolaisista negatiivinen vain löytyy yleensä jo valmiiksi Wikipediasta. Tämä on pitkäaikainen kokemukseni. Osa johtuu tuosta epäsuoruudesta, osa ehkä aktivisteista, joiden määrä jakautuu epätasapuolisesti. --Amoigni (keskustelu) 3. maaliskuuta 2024 kello 10.22 (EET)

Tehdaskuri

Hei, olet lisännyt artikkeleihin Teollinen vallankumous ja Tehdas saman sisältöiset osiot, tehdasartikkelissa otsikolla tehdaskuri. Normaalisti sanaa discipline ei teollisuustyöstä puhuttaessa käännetä sanalla "kuri". Kuria sovelletaan armeijassa, mutta suomenkielessä työtehtävistä yleensä käytetään termejä suunnitelmallisesti, järjestäytyneesti, ohjatusti ja ohjeistetusti. Joskus näkee sanottavan, että työtä tehdään kurinalaisesti. Teollisen työnohjauksen kehittymisestä on wikipediassa oma artikkeli nimellä Taylorismi. Karsastan myös tutkijan nimen mainitsemista artikkelissa, sillä minusta riittää, että nimi on tietosanakirjaluonteisessa tekstissä lähdeviitteessä. Lisäyksen viimeisessä lauseessa muotoilu "työntekijöiltä puuttui itsekuria, joten he näin "palkkasivat" kapitalistit ohjaamaan heidät työskentelemään ahkerammin ja tienaamaan enemmän" on hieman lehtiartikkelitekstiä, jossa sanaa käytetään uudessa kuvaannollisessa merkityksessä. Sinänsä väite, että työntekijät suosivat menestyviä yrityksiä, pitää varmaan paikkansa. Esimerkiksi Fordin tehtailla sai parempaa palkkaa ja muita etuja, mutta tämä tapahtui 1900-luvulla, teollinen vallankumous artikkeli käsittelee noin vuosia 1750-1850. Useimmiten tuosta ajankohdasta tuodaan esiin teollisen vallankumouksen alkuaikojen lapsityövoiman käyttö ja proletariaatti Englannissa. Yhdysvaltojen teollistumista käsitellään artikkelissa Toinen teollinen vallankumous. Artikkeli tehdas käsittelee teollisuusrakennuksia ja tuotantolaitoksia eikä siihen ole sisältynyt työnohjausnäkökulmaa. Wikipedia artikkeleita saa täydentää vapaasti, mutta artikkeleiden laadun kannalta olisi toivottavaa sovittaa uudet asiat vanhaan. Vilkapi (keskustelu) 22. huhtikuuta 2024 kello 15.19 (EEST)

Totta, ehkä tuo kuuluisankin tutkijan nimen mainitseminen on turhaa, kun lehti on noin laadukas. Ajattelin, että tehtaiden historiassa on tärkeää kertoa, miksi tehtaita syntyi. Kyse on nimenomaan siitä ja teollisesta vallakumouksesta. Myöhemminhän kehittyi muitakin etuja kuin tehdaskuri. Kuten tuo artikkeli kertoo, teollisessa vallankumouksessa alun perin vapaat työntekijät kerättiin yhteen paikkaan siksi, että tällä "tehdaskurilla" heistä sai tuottavampia. He suostuivat siihen, koska tuottavuus nosti ansiotasia niin paljon. Tutkija itse kirjoittaa: "Workers effectively hired capitalists to make them work harder", enkä keksinyt keinoa selittää tuota täsmällisesti tuota paremmin sanoin ilman, että teksti olisi pidentynyt. Nyt kun mietin lisää, sain senkin tehtyä. "Värvätä" on täsmällisempi termi kuin "palkata". Poistin tutkijan ja muunsin tuon sinne, niin nyt lyheni ja mielestäni lehtimäisyys väheni. Kiitos neuvoista. --Amoigni (keskustelu) 25. huhtikuuta 2024 kello 19.48 (EEST)

Viite on ilmeisesti kirjan esittelystä, joka on kovin lyhyt ja mahdollisesti toimittajan laatima. Siinä kuitenkin mainitaan termi manufaktuuri, josta on siis myös wikipedia artikkeli. Kyse ei siis ole oikeastaan vielä tehtaista vaan manufaktuuritoiminnasta, jossa aikaisemmin "etätyönä" (kotiteollisuus) tehty työ organisoitiin toimimaan samassa rakennuksessa. Teollisen vallankumouksen alkuaika siis viittaa vuosiin 1750-1800-luvun alku. Manufaktuurit korvautuivat 1800-luvun aikana mekanisoiduilla tehtailla, joissa työntekijät joutuivat toimimaaan mekanisoidun tuotannon puitteissa. Manufaktuuriyrittajiä ei oikeastaan voisi sanoa kapitalisteiksi, koska kapitalisti-termi syntyi vasta teollisyysyrityksistä, joissa alettiin tarvita pääomaa tuotantokoneinvestointeihin. 1800-luvun mekanisoidut tehtaat eivät heti olleet kovin tuottoisia ja niissä jouduttiin käyttämään halpatyövoimaa. Palkkoja siis enemmänkin poljetttiin. Tämä johti työläisten kapinaan, kuten luddiitit. Mainosluonteisissa kirjaesittelyissä voidaan käyttää termejä luovasti, mutta ei tietosanakirjoissa. Edellä kuvatun vuoksi toivottavasti ymmärrät, miksi pidän lausetta "Työntekijöiltä puuttui itsekuria, joten heidän kannatti näin värvätä kapitalisti ohjaamaan heidät työskentelemään ahkerammin ja tienaamaan enemmän" provokatiivisenä, koska se käytetyn terminologia vuoksi näyttäisi koskevan koko teollista vallankumousta, mutta koskeekin vain 1700-lukua. Gregory Clarkin teksti näyttäisi liittyvän liberalismiin ja Adam Smithin teksteihin erikoistumisen eduista työn tuottavuudelle. Vilkapi (keskustelu) 29. huhtikuuta 2024 kello 21.34 (EEST)

Minusta teksti oli parempi, kun tutkija oli mainittu nimeltä. Meillä on Ohje:Kerro kuka tekee, joka kannustaa ilmoittamaan näkemysten esittäjät. Tämä pätee erityisesti, jos asiasta on olemassa ristiriitaisia tulkintoja. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 25. huhtikuuta 2024 kello 20.09 (EEST)