Keskustelu käyttäjästä:Apager

Hei Apager ja tervetuloa Wikipediaan!
Tässä muutama linkki, joista voi olla hyötyä:
Wikipedia	Tyyliopas artikkeleiden tekoon	Mistä lisää tietoa?
Wikipedia ja tekijänoikeudet Mitä Wikipedia ei ole Muokkaa sivuja rohkeasti Usein kysytyt kysymykset Käytännöt Tarkistettavuus Ei uutta tutkimusta Neutraali näkökulma Kerro kuka tekee	Artikkelin nimi Merkitsemiskäytännöt Artikkelin rakenne Kielioppi Lisäohjeet Merkitse lähteet Koodiopas Artikkelimalli Luokittelu Kuvien lisääminen	Keskustele käytännöistä Keskustele teknisistä ratkaisuista Keskustele käyttöongelmista Muut keskustelut Muita hyödyllisiä sivuja Mallineet ja navigaatiomallineet (ohje) Wikipedian luokkarakenne Wikipedian ylläpitäjät Tiettyihin aiheisiin keskittyneet projektit
Mikäli mieleesi tulee kysymyksiä, joihin ei ole suoraa vastausta tässä viestissä, voit rohkeasti kirjoittaa kysymyksesi kahvihuoneen aihetta käsittelevälle sivulle tai kirjoittaa viestin keskustelusivulleni (löydät keskustelusivulleni painamalla nimimerkkini linkkiä ja valitsemalla tämän jälkeen sivun yläosasta ”keskustelu”-välilehden).
Welcome to the Finnish Wikipedia! Don't speak Finnish?

–Ppntori 2. lokakuuta 2011 kello 16.50 (EEST)

Vino asenne arkeologiaan/wikipediaan?

Lisäsit arkeologia-artikkeliin "mielipidekirjoituksen" aiheesta, kuinka ennakkoluulot muokkaavat tieteellistä maailmankuvaa arkeologiassa. Wikipedia ei ole mikään foorumi keskustelulle, sitä voi käydä lehdissä, wikipedian kulisien takana tai ihmisten kesken. Ajattelin pyyhkäistä osiosi pois suoralta kädeltä, mutta sitten aattelin tarjota sinulle mahdollisuuden miettiä asiaa uudelleen. --Jari Hokkanen (keskustelu) 8. tammikuuta 2014 kello 21.17 (EET)

No sehän ei ollut minun mielipiteeni vaan lähteiden mukaan kirjoitettu. Onko "kielteisten" asioiden kirjoittaminen kielletty? Olet varmaan hoitanut pois kritiikin, jotta ala ei likaantuisi. --Apager (keskustelu) 23. maaliskuuta 2014 kello 20.02 (EET)

Ala on puhdas, muissa tieteissä on samanlaista nuorten tutkijoiden näköalattomuutta, mistä kritisoit tätä tieteen alaa. Olen matemaatikko/opettaja ja välillä naurattaa humanistiset puuhat. Mutta on pikkumaista kirjoittaa 30% asiasta, joka on marginaalinen. Käsittelemäsi aiheet on jo tieteen sisällä haukuttu lyttyyn. Suurimmat haksahdukset tulevat aihepiirin popularisoinnista ja matkailuelinkeiojen mainoslauseista. Niissä sinulle riittäisi ruotimista, tämä lienee siihen väärä foorumi.--Jari Hokkanen (keskustelu) 24. maaliskuuta 2014 kello 08.55 (EET)

En tiedä olevani humanisti eikä sillä sitä paitsi olisi väliä jos olisin, sillä Wikipediassa ei ole sisäänpääsytutkintoa. Mikään tieteenala ei ole suojassa virheiltä, uutta tietoa tulee koko ajan joka kumoaa vanhaa, ja jos ei tule eikä kumoa, kysymys on uskonnosta, sillä millään tieteenalalla ei ole olemassa "lopullista totuutta". Matematiikan opetukseen ei kai muuten kuulu arkeologia joten olet harrastelija-arkeologi. Eri alojen liepeillä pyörivät harrastelijat ovat usein kaikkein puhdasoppisimpia. --Apager (keskustelu) 14. toukokuuta 2014 kello 09.42 (EEST)

Et ole humanisti, joten et myöskään arkeologi, joten harrastelet itsekin. Kiitos "arvonimestä", mutta olemme harrastelijoina molemmat samalla viivalla. Kun käytit epäkohtien esittelyyn lähteitä, niin viitsitkö etsiä lähteitä myös mainittuja epäkohtia kritisoivien henkilöiden kirjoituksille? Ehkä et. Silloin syntyisi sellainen vaikutelma, että esittelisit arkeologisen tieteen sisäistä keskustelua "puolesta ja vastaan" argumentointina. Sitähän siinäkin tieteessä on, joskus keskustelumyrskyksi asti. Nyt tuon "yksipuolisen kommenttisi" vaikutelmaksi jää, ettei arkeologiassa käydä debattia ja ettei tutkijan esittämiä henkilökohtaisia mielipiteitä kukaan korjaisi, vaikka maalikkokin huomaa niissä selviä virheitä. Onko arkeologiassa mielestäsi näin vastenmielisiä piirteitä? (muodikas kauhuskenaario: kreationismiko sinua kaihertaa?) --Jari Hokkanen (keskustelu) 15. toukokuuta 2014 kello 10.40 (EEST)