Keskustelu käyttäjästä:Arto Alanenpää

Lähteistetyn tekstin poisto

Artikkelissa Jeesuksen historiallisuus olet tehnyt useita muokkauksia, joista osa on lähteistetyn tiedon muuttelua ja jopa poistoja. Voisitko selvittää tarkennukset/perusteet ao. muokkauksille:

Esimerkiksi tekstin Nykyään myös monet kristilliset tutkijat pitävät Jeesuksen syntymäkertomuksia epähistoriallisina muutit muotoon Nykyään ainakin kaksi tutkijaa pitävät ... Oletko tarkistanut ko. teoksesta että siinä mainitaan asia korjaamallasi tavalla?

Samaten tekstin Joidenkin tutkijoiden mukaan Jeesuksen kuolintapa on myös todiste hänen historiallisuudestaan, koska se ei olisi sepitettynä ollut hyvä "markkinavaltti" silloin, kun kristinusko alkoi levitä Rooman valtakunnan alueella. lähteenä Ismo Dunderberg et al., korjasit Ismo Dunderbergin mukaan Jeesuksen kuolintapa. Oikea muoto olisi tietenkin ollut Ismo Dunderbergin mukaan joidenkin tutkijoiden mielestä....

Poistit kokonaan lähteistetyn tekstin Ainoa historiallinen yhtymäkohta Josephuksen ja evankeliumien Johannes Kastajan suhteen on, että Herodes Antipas teloitti hänet<ref>Risto Uro, Outi lehtipuu (toim.): Nasaretilaisen historia, s. 119</ref>. Millä perusteella?

Poistit kokonaan lähteistetyn tekstin Lisäksi Luukkaan evankeliumin sukupuussa on yksi mielenkiintoinen yksityiskohta. Luukas mainitsee Adamin isäksi Jumalan. Näin ollen Jeesuksen ja Jumalan välissä olisi yli 40 sukupolvea. Näiden mittavien ristiriitaisuuksien takia jopa kristityt nykytutkijat pitävät niitä yleisesti keinotekoisina.<ref>Bienert, Wolfgang E.: ”The Relatives of Jesus”. Teoksessa Schneemelcher 2003, s. 487</ref> . Millä perusteella? Terv. --Riisipuuro 19. heinäkuuta 2009 kello 17.12 (EEST)--

Kuinka nämä voi palauttaa tekstiin? Arto Alanenpää 23. heinäkuuta 2009 kello 17.00 (EEST)

Avaamalla toiseen selainikkunaan artikkelin nykyisen version muokkaustilassa ja toiseen ikkunaan artikkelin historian, joka löytyy omalta välilehdeltään, ja etsimällä historiasta version, jossa vielä ovat palautettavaksi halutut tekstiosuudet, avaamalla tämän version muokkaustilaan ja kopioimalla sieltä palautettavat osuudet ja liittämällä ne muokattavana olevaan artikkeliin nykyiseen versioon. (Näin pitää tehdä, jos ei halua hävittää välissä tehtyjä muokkauksia. Jos välissä olevia muokkauksia ei ole (tai haluaa kumota ne), voi myös tallentaa aiemman version suoraan, mutta koska tämä korvaa välissä olevat uudemmat versiot, niin tätä suositellaan vain vandalismin tai selvien vahingossa väärään tulokseen johtaneiden omien muokkausten kumoamiseen. Eli mitään ei häviä lopullisesti, vaan kaikki löytyy historiasta (poikkeuksena vain häivytys, joka tehdään erityistapauksissa silloin, jos on lisätty yksityisyyttä loukkaavaa tietoa). --Urjanhai 19. syyskuuta 2010 kello 18.20 (EEST)

Mallineiden käytöstä

Selvennä-mallineella haetaan korjauksia epäselviin muotoiluihin, ei pyydetä lisää tietosisältöä. Kun tekstissä on kirjoitettu "Lars Aejmelaeuksen mukaan evankeliumeissa mainittua "verollepanoa" ei ole koskaan ollut" lähteen kera, on lisätietoja haluavien mallineen lätkäisyn sijasta syytä etsiä mainittu lähde ja mielellään jatkaa artikkelin kehittämistä lisätiedoilla.

Mallineihin voi ja tulisi lisätä täsmänne, esimerkiksi {{selvennä|kirjoita tähän mikä on epäselvää}}. Pelkkä selvennä-pyyntö ei yleensä kerro mitään, ja on niin muodoin täysin turha. Useampia mallineita on turha käyttää, esim. {{selvennä}}{{lähde}}{{kenen mukaan}} --> {{lähde|selvennä myös kuka teki mitä ja kenen mukaan}}. Terv. --Riisipuuro 19. heinäkuuta 2009 kello 17.12 (EEST)--

Wikipedian koodauksesta

Heippa, muistathan että Wikipedialla on oma helppokäyttöinen koodisyntaksi, joka toimii hieman HTML-koodin tapaan. Esimerkikiksi tekstin voi lihavoida kolmella '''-merkillä lihavoitavan tekstin molemmin puolin. Lihavoidun otsikon omalle rivilleen voi tehdä lisäämällä ;-merkin rivin alkuun. Pitke 20. marraskuuta 2009 kello 15.46 (EET)

Skype-sotkut

Voisitko poistaa sen selaimesi skype-lisäosan (tjsp) joka sotkee artikkeleita. Tai voisit ainakin korjata jälkesi, kiitos. --Anr 19. syyskuuta 2010 kello 17.42 (EEST)

Poistin, mutta vieläkö se näkyy ja miten se näkyy, itse en nää miten se sotkee. Poistin skypen ja asensin selaimen uudestaan, mutta vieläkin mallinnelisäys poistetaan. Arto Alanenpää 19. syyskuuta 2010 kello 18.39 (EEST)

Sinulla tuli jo artikkelissa 3RR täyteen. Suosittelen hillitsemään mallinelisäystä, jota kukaan muu ei kannata. --Jisis 19. syyskuuta 2010 kello 18.43 (EEST)

Eikö kukaan kannata kriittisyyttä artikkelissa? Arto Alanenpää 19. syyskuuta 2010 kello 18.45 (EEST)

Pidetään keskustelu artikkelin sisällöstä artikkelin keskustelusivulla. Huomautin täällä vain siitä, että muokkaussotiminen ei ole sallittua. --Jisis 19. syyskuuta 2010 kello 18.46 (EEST)

No miksi sitten käyttäjät voivat poistaa sen aiheellisen mallinteen ilman syytä, koska skype ei ole enää syy? Arto Alanenpää 19. syyskuuta 2010 kello 18.48 (EEST)

Muut käyttäjät ovat yksinkertaisesti eri mieltä kanssasi. Näistä erimielisyyksistä keskustellaan artikkelin keskustelusivulla. --Jisis 19. syyskuuta 2010 kello 18.51 (EEST)

Eivät kyseiset käyttäjät ole tulleet keskustelemaan poistoistaan tai vaihtoehdoistaan keskustelusivuille. Arto Alanenpää 19. syyskuuta 2010 kello 18.53 (EEST)

Odota hieman. --Jisis 19. syyskuuta 2010 kello 18.57 (EEST)

Hienoa, evoluution perusopetuksen puolelle taisi tämäkin keskustelu mennä. Miksi he eivät odottaneet "hieman" ja kommentoineet/keskustelleet ennen poistoaan? Arto Alanenpää 19. syyskuuta 2010 kello 19.01 (EEST)

Estin vuorokaudeksi, koska jatkoit muokkaussotimista varoituksesta huolimatta. --Jisis 19. syyskuuta 2010 kello 19.10 (EEST)

Muistathan kirjoittaa yhteenvedon

Hei! Muistathan kirjoittaa yhteenvedon muokkauksista sille varattuun kenttään. Yhteenvedon kirjoittaminen on erittäin suotavaa, sillä se helpottaa muutosluetteloiden (kuten Tuoreet muutokset -toimintosivun ja artikkelien historioiden) selailua sekä säästää artikkelin muokkaamiseen aikaisemmin osallistuneiden käyttäjien (= artikkelia tarkkailevien) käyttäjien aikaa, koska heidän ei tarvitse tarkastaa jokaisen muutoksen tarpeellisuutta erikseen. Kiitos! –Anonymous87 12. marraskuuta 2010 kello 01.40 (EET)

Viitteistä

Morjes! Jos viitteet on artikkelissa merkitty lähteet-sarakkeen alle, kannattaa niiden antaa olla siellä. Kun artikkelin leipätekstiin tungetaan kymmenittäin viitteitä, tulee sen muokkaamisesta aikaa myöten lähes mahdotonta (katso esim.[1]). Noita viitteitä on muuten helpompi muokata jälkikäteen refHelper -nimisellä ohjelmalla ;)-Henswick ¹ 17. tammikuuta 2011 kello 17.30 (EET)

You Tube

You Tube ei ole luotettava lähde. Etsisitkö paremman. --Ulrika 18. tammikuuta 2011 kello 10.15 (EET)

Millä perusteella ja mihin nimenomaiseen Youtube-vitteeseen viittaat? Onko Wikipedia luotettava ja millä perusteella? Arto Alanenpää 18. tammikuuta 2011 kello 10.18 (EET)

Tucsonin ammuskelutapaus on se, johon näytät YouTube-linkkejä lisäilleen. --Ulrika 18. tammikuuta 2011 kello 11.17 (EET)

Mikä niistä? Monesti on niin, että paikallisten uutisten videoita on helpoin ja monesti ainoa mahdollinen tapa löytää youtuben kautta. Arto Alanenpää 18. tammikuuta 2011 kello 11.19 (EET)

Voi olla, mutta ne eivät ole luotettavia. Etsi kaikkiin luotettavat lähteet. YouTube on vähän kuin nettikeskustelupalsta, eikö? Tästä aiheesta on kaikki merkittävä kirjoitettu asiallisissa julkaisuissa ja verkkosivuilla, muu on triviaa tai fiktiota. --Ulrika 18. tammikuuta 2011 kello 11.21 (EET)

Mä olen eri mieltä sen luotettavuudesta, kun on kyse lähteistä, joita itse artikkelissa käytin. Jos tiedät samoille lähteistyksille lähteitä muista(mielestäsi luotettavimmista) paikoista, niin ole hyvä päivittämään ne paremmiksi tai itseäsi enemmän miellyttäväksi, kiitos. Arto Alanenpää 18. tammikuuta 2011 kello 11.46 (EET)

Youtube on sikäli merkittävä myös(joskaan ei aina luotettava), että epäilty itse käytti kyseistä palvelua itse ennen murhia ja FBI ilmoitti monen muun Internet aktiivisuuden ohella tutkia kyseistä käyttäjää. Arto Alanenpää 18. tammikuuta 2011 kello 12.12 (EET)

Lähde tarkemmin -mallineen poistoista

Selittäisitkö nämä perustelemattomat mallinepoistot tässä tai artikkelin keskustelusivulla. Terv. --Riisipuuro 23. tammikuuta 2011 kello 01.07 (EET)--

Joo mä lisäsin ne "lähde tarkemmin", mutta huomasinkin sitten, että kyseinen kirja on mainittu lähteissä. Viitelistauksessa se näytti vain lähteenä niin mitäänsanomattomalta ilman että huomasin sitä itse lähdettä kirjojen seassa. Arto Alanenpää 23. tammikuuta 2011 kello 01.09 (EET)

Ahaa, itse en katsonut kuin uusimpia muokkauksia eli luulin sinun poistaneen toisten lisäämiä mallineita. OK, pääasia että asia selvisi. Terv. --Riisipuuro 23. tammikuuta 2011 kello 01.14 (EET)--

Älä pane omiasi

Tässä muokkauksessasi [2] muutit lähteistettyä Kielitoimiston sanakirjan määritelmää. Vaikka itse asia pitäisikin paikkaansa (taru on satu), pitäisin tärkeänä ettet vääristelisi lähteitä. --Jisis 29. tammikuuta 2011 kello 15.48 (EET)

Mutta Kalevala on satu ja myös sisältää luomistarun, mutta Kalevalasta ei voi puhua kokonaisuutena luomistaruna, vai voiko? Arto Alanenpää 29. tammikuuta 2011 kello 15.51 (EET)

Se ei liity tähän. Älä muuta lähteistettyä tekstiä, jos sinulla ei ole kyseistä lähdettä. Kielitoimiston sanakirja ei mainitse satua lainkaan. --Jisis 29. tammikuuta 2011 kello 15.52 (EET)

Liittyyhän, tällöin artikkeli esittää ja alkaa sillä, että luomistaru on vain taru mytologiassa tai taikauskossa, mutta ei niinkään kaunokirjallisuudessa. Arto Alanenpää 29. tammikuuta 2011 kello 15.58 (EET)

Jos haluat esittää tuon asian, sille täytyy lisätä toinen lähde. Nyt laitoit Kielitoimiston sanakirjan sanomaan asioita joita siitä ei löydy. --Jisis 29. tammikuuta 2011 kello 16.00 (EET)

Muistahan ohjeesi myös itse. Aiemmin laitoit Britannican sanomaan jotain, mitä se ei sanonut [3]. Markuskala 30. tammikuuta 2011 kello 21.32 (EET)

Tämä ei kuulu enää käyttäjän keskustelusivulle, mutta diffi on omaan muokkaukseesi. --Jisis 30. tammikuuta 2011 kello 21.34 (EET)

Laitoit käyttämäni lähteen sanomaan: "Suppeammin teismillä voidaan myös tarkoittaa monoteismia eli uskoa yhteen Jumalaan", vaikka siinä ei puhuttu mitään suppeasta merkityksestä tai monoteismistä, eli runoilit ihan omiasi. Markuskala 31. tammikuuta 2011 kello 17.13 (EET)

Yhteistyö

Rauhan tervehdys! Huomaan, että olet tehnyt muokkauksia myös itseäni kiinnostavissa aiheissa. Voitko pitää kiinni tekemästäni muokkauksista, sillä ne mm. antavat neutraalimman näkökulman aiheeseen. [4]. Yhteistyöterveisin Markuskala 30. tammikuuta 2011 kello 21.21 (EET)

Kiitos huomiostasi ja rauhaa sinne myös! Henkilökohtaisesti evoluutioteoria ei ole minulle kovin tuttu, koska aina siitä lukiessani se nostattaa suuria tunteita siitä, minkä laisia väitteitä ja mitä ihmeellisimpiä teorioita sillä pyritään kehittämään. Kirjoiti otsikon Fossiiliset todisteet alle. Niin suosittelen sitä, että etit lähteet teksteillesi, niin siten lisäämiesi lauseiden muutokset voidaan kriminalisoida suhteissa Wikipedian käytäntöihin. Itse olen toistuvasti pyytänyt erillistä kritiikki-osiota artikkeliin, joita Wikipedian ohjeet ja käytännötkin suosittelevat erityisesti suurempiin artikkeleihin, jota tämä on. Evoluutio on ehkä häikäilemättömin ja tarkoin suojelluin artikkeli Wikipediassa ja mikään muu artikkeli ei saa yhtä vapaasti julistaa kuin se. Kerran käyttäjät vetosivat johonkin virukseen, joka aiheuttaa artikkeliin mainoksen heidän koneellaan, etten muokkaisi sitä. Toisaalta tästä voi ajatella sitä, mikä on Wikipedian olemassaolon todellinen syy. Kouluissahan tätä suositellaan käytettäväksi erityisesti koulutehtävien tukena. Tarkoin harkittua, tietoista ja häikäilemätöntä. Arto Alanenpää 30. tammikuuta 2011 kello 23.59 (EET)

Lisäsin kerran taannoin artikkelin roskaksi, jotta vain ylläpitäjät voivat poistaa sen merkinnän, jota perustelin neutraalisuuden puuttumisella. Ylläpitäjät ovat sitä mieltä, ettei artikkeli tarvitse minkäänlaista kritiikkiä vaan evoluution vastustus artikkeli riittää erillään kattamaan tämän artikkelin kritiikin. Toinen artikkeli! Arto Alanenpää 31. tammikuuta 2011 kello 00.02 (EET)

Kehotan sinua tarvittaessa palauttamaan tekemäni muokkaukset ko. artikkelissa, sillä ne ovat myös sinun mielestäsi parempia kuin alkuperäiset. Markuskala 31. tammikuuta 2011 kello 17.00 (EET)

Ymmärrätkö, että muutoksesi tarvitsevat lähteet, jotta ne varmemmin säilyvät artikkelissa. Wikipediaan ei riitä, että kirjoittaja itse tietää jotakin ja kirjoittaa sen. Arto Alanenpää 31. tammikuuta 2011 kello 17.05 (EET)

Ymmärrän. Joudut nyt valitsemaan kumpaa kannatat: minun muokkaamaani lähteetöntä versiota vai sitä toista lähteetöntä versiota. Markuskala 31. tammikuuta 2011 kello 17.16 (EET)

Lisää meseen tai lähetä minulle sähköpostia sivuni linkistä. Markuskala 31. tammikuuta 2011 kello 17.18 (EET)

Naurettavaa, kannatan lähteettömän tiedon poistamista. Arto Alanenpää 31. tammikuuta 2011 kello 17.20 (EET)

Kenen puolella sinä olet? Markuskala 31. tammikuuta 2011 kello 17.27 (EET)

Lähteisiin perustuvan kirjoittamisen. Kannattaa lukea noi ohjeet tuolta sivun reunasta mitä Wikipedia on ja mitä se ei ole. Arto Alanenpää 31. tammikuuta 2011 kello 17.31 (EET)

Palauta tekemänä muokkaus [5], joka ilman perusteita kumottiin. Näin siellä muutkin muokkaa. Markuskala 1. helmikuuta 2011 kello 13.49 (EET)

Suositan olemaan kirjoittamatta mitään sähköpostiosoitetta "raakana" Wikipediaan, vaan "kryptaa" se vaikka näin: markus ät 24net piste zzn piste com . Näin vältyt roskapostilta. --Miihkali ^(artikuloi) 31. tammikuuta 2011 kello 22.43 (EET)

Kiitos huomaavaisesta neuvosta! Enpä tullut ajatelleeksi tuota. Markuskala 1. helmikuuta 2011 kello 13.49 (EET)

Abortti-artikkelissa tarvitaan muokkausapua. Pyritään muokkaamaan sitäkin totuudenmukaisemmaksi. Markuskala 2. helmikuuta 2011 kello 17.44 (EET)

Unohda "Totuus". Se on suhteellinen käsite ja riippuu näkökulmasta. Uskovainen mies vastustaa aborttia herkemmin kuin nainen, joka on tilanteen edessä. Siinäkin artikkelissa pitää kirjoittaa ilman julistusta. --Ulrika 2. helmikuuta 2011 kello 17.51 (EET)

Tästä linkistä saattaisi olla apua. Arto Alanenpää 2. helmikuuta 2011 kello 22.58 (EET)

Sinulle ei pysty lähettämään sähköpostia. Voitko korjata tilanteen. Yhteistyöterveisin Markuskala 5. marraskuuta 2011 kello 15.50 (EET)

Oma sähköpostiosoite pitää muistaakseni vahvistaa. Markuskala 6. marraskuuta 2011 kello 18.37 (EET)

Muistathan kirjoittaa yhteenvedon

Hei! Muistathan kirjoittaa yhteenvedon muokkauksista sille varattuun kenttään. Yhteenvedon kirjoittaminen on erittäin suotavaa, sillä se helpottaa muutosluetteloiden (kuten Tuoreet muutokset -toimintosivun ja artikkelien historioiden) selailua sekä säästää artikkelin muokkaamiseen aikaisemmin osallistuneiden käyttäjien (= artikkelia tarkkailevien) käyttäjien aikaa, koska heidän ei tarvitse tarkastaa jokaisen muutoksen tarpeellisuutta erikseen. Kiitos! –Ppntori 3. helmikuuta 2011 kello 00.23 (EET)

En tunne tota käytäntöä. Arto Alanenpää 3. helmikuuta 2011 kello 00.33 (EET)

Evoluutio

Mielestäni evoluution vastainen kampanjasi alkaa saada kohtuuttomia mittoja evoluution kieltämisen merkitykseen ja yleiseen hyväksyntään nähden. --Abc10 5. helmikuuta 2011 kello 08.43 (EET)

Mitä tarkoitat "yleisellä hyväksynnällä", jos 30% suomalaisista pitää evoluutioteorian kokonaisuutta epätotena? Minä pidän sitä osittain epätotena. Mikä muokkaukseni on kohtuuton? Onko sinulla jotain henkilökohtaista minua tai muita evoluutioteoriaan kriittisesti suhtautuvia vastaan? Mitä tarkoitat kampanjalla? Mielestäni Wikipedian suurin ongelma on juuri se, ettei se tahdo eikä osaa suhtautua kyseiseen artikkeliin kriittisesti lainkaan, vaikka se on tieteen ja hyvän tavan edellytys. Arto Alanenpää 5. helmikuuta 2011 kello 08.55 (EET)

Tarkoitan asiantuntijoita, en mitään gallupkyselyjä. Suurin osa amerikkalaisista taitaa yhä uskoa että Elvis on elossa, mutta vakavasti otettavana asiana siitä ei kirjoiteta Wikipediassa(kaan), korkeintaan mainitaan kuriositeettina, minkä nähdäkseni myös tämä evoluutiosota ansaitsee. --Abc10 5. helmikuuta 2011 kello 09.40 (EET)

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi ja mielestäni minullakin on se oikeus. Itse suhtaudun kriittisesti siihen tapaan, että artikkelin aiempi muoto, joka ei sisältänyt lähteitä oli arvokkaampi joidenkin käyttäjien mielestä kuin pieni kritiikin mainitseminen artikkelissa, johon on lähteet ja joiden takana oli tiedemiehet eikä wikipediaa vapaasti ja lähteettömästi muokkaavat käyttäjät. Sinun kommettisi Elviksestä ei ole tässä kohden aiheellinen tai vertailukelpoinen. Mielestäni aiheesta ei tule käydä "sotaa" vaan pyrkiä esittämään neutraalisti se, mihin lähteet oikeuttavat. Arto Alanenpää 5. helmikuuta 2011 kello 09.48 (EET)

Älä siirrä copy-pastella

Artikkeleita ei tule siirtää copy-pastella, koska tällöin muokkaushistoria katoaa. Ne tulisi siirtää. --Jisis 5. helmikuuta 2011 kello 10.46 (EET)

Äläkä sinä poista artikkeliin tehtyjä lisäyksiä perustettomasti tai muuta sen ohjausta keskustelematta siitä. Korjaa tekemäsi muutokset, kiitos Arto Alanenpää 5. helmikuuta 2011 kello 10.47 (EET)

Kumosin vain tekemäsi copypastesiirron, joka rikkoo Wikipediassa käytettyjä lisenssejä. --Jisis 5. helmikuuta 2011 kello 10.49 (EET)

Ei, vaan poistat artikkelista myös paljon muuta oleellista tietoa joka ei riko mitään. Artikkeleista kopioiminen sääntöjen vastaista? ok, jos niin on. Arto Alanenpää 5. helmikuuta 2011 kello 10.53 (EET)

Jos haluat siirtää artikkelin toiselle nimelle, aloita konsensuskeskustelu artikkelin keskustelusivulla. Kokonaisia artikkeleita ei koskaan siirretä copy-pastella. Osan artikkelista voi kopioida, jos kertoo muokkausyhteenvedossa lähteen. --Jisis 5. helmikuuta 2011 kello 10.56 (EET)

Siirtoa ei voi tehä -> Evoluutiokritiiki, koska se artikkeli on jo olemassa. Jos olet ylläpitäjä, voitko tehdä poiston ja siirron keskusteluineen? Arto Alanenpää 5. helmikuuta 2011 kello 10.59 (EET)

Siirrolle tulisi ensin saavuttaa konsensus. Artikkelin nimestä on keskusteltu aiemminkin ja ymmärtääkseni nykyinen nimi on tuollaisen keskustelun tulos. --Jisis 5. helmikuuta 2011 kello 11.04 (EET)

Milloin ja missä sen nimestä on keskusteltu aikaisemmin? Arto Alanenpää 5. helmikuuta 2011 kello 14.02 (EET)

Ainakin artikkelin keskustelusivulla toukokuussa 2008. --Jisis 6. helmikuuta 2011 kello 01.41 (EET)

Still missing = löytynyt?

Hei. Lisäsit tässä taulukkoon tiedon, että Yhdysvalloissa on löytynyt yksi kuollut. Näetkö tässä mitään ristiriitaa lähteen tekstiin is still missing? --Jmk 16. maaliskuuta 2011 kello 17.10 (EET)

Enkunkielisestä wikistä otin tiedon lähteineen Near Crescent City, California, a 25-year-old man who is said to have been attempting to photograph the oncoming tsunami was swept out to sea and confirmed dead. Arto Alanenpää 16. maaliskuuta 2011 kello 20.20 (EET)

Enkunkielinen wiki ei väitäkään mitään ko. henkilön löytymisestä kuten finskinkielinen wiki, jossa taulukon sarakkeen otsikko on Kuolleita löytynyt. Et siis näe mitään ongelmaa väittää, että löytymättä jäänyt ruumis on löytynyt? --Jmk 17. maaliskuuta 2011 kello 12.20 (EET)

Luin vain tuon confirmed dead. jonka perusteella lisäsin kuolleitten joukkoon hänet. En tiedä onko häntä löytynyt vai ei, mutta ymmärsin, että hän on varmuudella kuollut. Arto Alanenpää 17. maaliskuuta 2011 kello 12.42 (EET)

Et tiedä onko löytynyt, mutta lisäät silti löytyneiden listaan? Menikö mielestäsi ihan oikein? --Jmk 17. maaliskuuta 2011 kello 12.57 (EET)

"Varmistettu kuolleeksi" on musta enemmän löytyneiden kohtaan kun kadoksissa olevien kohtaan. No ihan sun mieliksi muutin sen. Etkö osaa kriittisesti suhtautua kantaasi, jos kuitenkin tiedetään, että kyseinen henkilö on varmuudella kuollut ja tiedetään henkilön henkilöllisyys, joka on varmuudella kuollut. Artikkelit ovat kaikkien muokattavissa, myös sinun. Arto Alanenpää 17. maaliskuuta 2011 kello 20.32 (EET)

Lataus

• Poistin suorat latauslinkit. On parempi lisätä linkki sivulle, josta ne saa ladatuksi. --Abc10 26. toukokuuta 2011 kello 22.36 (EEST)

Viitteen tekija

Ohjeen mukaan: "Tekijä - Sivun sisällön tekijä muodossa sukunimi, etunimi. Tekijäksi merkitään yksi tai useampi ihminen. Tekijäksi ei merkitä esimerkiksi sivuston tai yrityksen nimeä." Poistin Oslo-jutussa kaikki uutistoimistot. Muistathan tämän ohjeen. --Checkpointcharlie 23. heinäkuuta 2011 kello 16.35 (EEST)

Kiitos kun huomasit virheeni, se kuuluu eri osioon, jos sitä nyt tarvitsisi mainita. Arto Alanenpää 23. heinäkuuta 2011 kello 16.40 (EEST)

Muistathan kirjoittaa yhteenvedon, osa 3

Hei! Muistathan kirjoittaa yhteenvedon muokkauksista sille varattuun kenttään. Yhteenvedon kirjoittaminen on erittäin suotavaa, sillä se helpottaa muutosluetteloiden (kuten Tuoreet muutokset -toimintosivun ja artikkelien historioiden) selailua sekä säästää artikkelin muokkaamiseen aikaisemmin osallistuneiden käyttäjien (= artikkelia tarkkailevien) käyttäjien aikaa, koska heidän ei tarvitse tarkastaa jokaisen muutoksen tarpeellisuutta erikseen. Kiitos! –Anonymous87 23. heinäkuuta 2011 kello 22.35 (EEST)

Tämä varmaan kiinnostaa

Luokka:Kristillinen terrorismi Näkemyksiä? --Derpent 26. heinäkuuta 2011 kello 21.44 (EEST)

lähteet

Hei,voisitkohan jatkossa käyttä lähdeviite mallineita (http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%A4hteet#L.C3.A4hdeviitemallineet) --Olli ^keskustelu 26. heinäkuuta 2011 kello 22.18 (EEST)

Seuloja-oikeudet

Hei, lisäsin sinut kokeeksi merkityt versiot-lisäosaan liittyvään seuloja-käyttäjäryhmään. Lisäyksen hyödyllisin vaikutus on se, että nyt muokkauksesi merkitään automaattisesti sotkuvapaiksi. Toinen muutos on artikkelien muutossivuille ja historialistoihin tulleet palauta-linkit. Palauta-linkkejä voi käyttää selvien sotkumuutosten varmistamattomaan kumoamiseen. Itse merkittyjen versioiden käyttöliittymän käyttöönotto vaatii myös näytä merkittyjen versioiden käyttöliittymä -pienoisohjelman ottamisen käyttöön. Ilman pienoisohjelman käyttöönottoa tarkoitus on, että Wikipedian toiminta pysyisi jokseenkin samana kuin ennenkin. Käyttöliittymän saa otettua käyttöön seuraavasti : (toiminnot:asetukset → pienoisohjelmat → käyttöliittymä → näytä merkittyjen versioiden -käyttöliittymä (rasti ruutuun). Tarkemmat ohjeet käytöstä löytyvät sivulta ohje:versioiden arviointi.

Koska lisäosa on vasta koekäytössä, niin olisi kiva saada kuulla jos ilmenee jotain ongelmia. --Zache 21. tammikuuta 2012 kello 16.37 (EET)

Ehdokkaiden vaalisivustot lähteinä

Tiedostathan, että ehdokkaiden vaalisivuston eivät ole riippumattomia lähteitä, eikä niitä siis pitäisi käyttää kuin esimerkiksi faktojen tarkistamiseen tai sitten olisi mainittava, että kyseiset mielipiteet ovat ehdokkaan kotisivulta kotoisin - sekä Niinistön että Soinin kohdalla olet nyt lisännyt ehdokkaista artikkeleihin sellaisiakin väittämiäm, jotka ovat pikemminkin mielipiteitä tai mainosta kuin objektiivisia totuuksia. Iivarius 22. tammikuuta 2012 kello 16.01 (EET)

Mutta lähteenä sille, mitä he ovat sanoneet, se on luotettavin, kuten Soinin, Niinistön ja Haaviston kohdalla äänitteet. Hesarin sivulla esim. ei ole äänitteitä tai lainauksia puheesta vaan toimittajan oma näkemys. Vaalikampanjoissa merkittävää on mitä asioita ehdokkaat esittää ajavansa ei se minkä näköinen on mainos heistä. Arto Alanenpää 22. tammikuuta 2012 kello 16.05 (EET)

Tämä on vapaa tietosanakirja. Mitä sinä olet tehnyt ehdokkaiden kampanjoiden tietojen eteen? Itse lisäsin Soinin ja puuttuvien ehdokkaiden tietoja, koska se oli pyyntö sivulla. Onko media, jonka johto on poliittinen kuten Yle, riippumaton? Sitä kysyn. Mielipidekyselyissä kelpaa vain poliittisen valtamedian tutkimukset, siksi lisäsin tiedot mm. nuorisovaaleista, koska sen linja on eri. Jos gallupeilla ei olisi merkitystä vaalien tulokseen, miksi niitä sitten tehtäisiin ja julkaistaisiin - niinpä. Jos en tietäisi ketä äänestäisin, äänestäisin "todennäköistä" ehdokasta. Arto Alanenpää 22. tammikuuta 2012 kello 16.14 (EET)

Miten sitaatti on toimittajan oma näkemys?--Bluto 22. tammikuuta 2012 kello 16.15 (EET)

Myös vaalikampanjoiden linjapuheet ja ns. lupaukset ovat merkittäviä valitun presidentin osalta myöhemmässä tarkkailussa niiden toteutumisen osalta. Wikipedian tulee mielestäni olla ehdottoman vapaa siinä, että ehdokkaan todellinen linjaus saa tulla esiin artikkelissa. Arto Alanenpää 22. tammikuuta 2012 kello 16.47 (EET)

Linjoja voi käsitellä artikkeleissa, joo, mutta silti suosittelisin käyttämään asiasta riippumattoman median lähteitä, joista on riisuttu mainospuhe pois. Aika varmasti jos lupaukset ovat olleet ehdokkaille todella tärkeitä, ne ovat päätyneet myös lehteen. Vaalisivustojen käyttäminen lähteenä ei loppujen lopuksi eroa paljoakaan tilanteesta, jossa Coca-Cola -artikkeli lähteistettäisiin yhtiön itse ilmoittamilla tiedoilla. Puhumattakaan siitä, jos McDonald's -artikkeli kerrottaisiin kyseisen pikaruokaketjun näkökulmasta.--Bluto 23. tammikuuta 2012 kello 00.36 (EET)

Yhteenvedostasi

Tällaiset muokkausyhteenvedot ovat epäasiallisia ja rikkovat WP:HH-käytäntöä. -Ochs 30. tammikuuta 2012 kello 00.41 (EET)

ne poistot rikkoivat käytäntöjä, miksi haastatte riitaa?Kommentin jätti Arto Alanenpää (keskustelu – muokkaukset)

Myös muokkaussotiminen on kiellettyä. Keskustele artikkelin keskustelusivulla. -Ochs 30. tammikuuta 2012 kello 00.50 (EET)

Sitä keskustelua olen odottanut, ehkä turhaan...se olisikin ihme, jos te ensin keskustelisitte sen artikkelin osiossa ja sitten vasta jatkaisitte tuhoavaa poistamisintoanne tai vastaavasti vaivautuisitte osallistumaan kirjoittamiseen. Mikä helvetti teitä vaivaa? Arto Alanenpää 30. tammikuuta 2012 kello 00.53 (EET)

Minua lähinnä se että nimittelit minua vitun radikaaliateistiksi. Mikä sinua? Terv. --Riisipuuro 30. tammikuuta 2012 kello 01.11 (EET)--

Ensin keskustelu, sitten muokkaukset, etenkin jos mielivaltaisia poistoja lähteille oleville teksteille, se on radikaalia. Arto Alanenpää 30. tammikuuta 2012 kello 01.13 (EET)

vitun radikaali on jokainen joka ei noudata sääntöjä ja poistaa sekä ei osaa keskustella tekemisistään Arto Alanenpää 30. tammikuuta 2012 kello 01.16 (EET)

Tuossa lukee "Älä palauta kilpaa muiden muokkauksia paitsi poistaessasi selkeätä vandalismia." Kuka poistaisi teidän vandalismin, kun te kuitenkin palautatte vandalisminne? Arto Alanenpää 30. tammikuuta 2012 kello 01.18 (EET)

Keskustelusivuja ei saa tyhjentää

Wikipedian käytännön mukaan keskustelusivua tai sen osia ei saa tyhjentää. Ainoastaan henkilökohtaiset hyökkäykset voidaan poistaa keskustelusivuilta. Jos keskustelusivu kasvaa huomattavan suureksi, niin vanhat kommentit voi siirtää arkistoon. –Ppntori 30. tammikuuta 2012 kello 01.22 (EET)

Esto

Estin kolmeksi päiväksi muokkaussotimisesta. Lisäksi oman blogin palauttaminen artikkelin lähteeksi muokkaussotien tarkoittaa sitä, että muiden täytyy silmäillä muokkauksesi. Siksi poistin seulojaoikeudet toistaiseksi. --Jisis 30. tammikuuta 2012 kello 04.22 (EET)

Luettelot linnuista

Hei, poistin listan linnuista artikkeleista Maria Hammarénin mäki ja Porolahti, koska tiedot tulee olla julkaistu luotettavissa lähteissä (esim linnustoselvitys, havaintokatsaus tms). Omat havainnot eivät kelpaa, eivätkä Tiira ja Hatikka koska ne ovat vapaasti muokattavia eivätkä siksi kelpaa lähteeksi, lukuunottamatta Tiirassa ark/rk-merkinnällä hyväksyttyjä havaintoja (ne tosin löytyvät katsauksista). –Makele-90 (keskustelu) 14. lokakuuta 2012 kello 14.52 (EEST)

Lähteen vääristely

Hei! Huomasin, että vääristelit lähdettä Rokotusten haittavaikutukset -artikkelissa. Kyseinen muokkaus. Tiedot jotka väitit että tutkimus ei kerro löytyvät annetusta lähteestä (joka on tutkimuksen tehneiden tieteilijöiden kirjoittama, NEJM:in julkaisema vertaisarvioitu tiedeartikkeli). Väitit samaa aiemmassa muokkauksessa, mutta silloin lähteenä oli WebMD:in julkaisema raportti. Tuossakaan raportissa ei kuitenkaan sanota erikseen, ettei "tutkimus kerro kuinka moni laajasta tutkimuksessa [ollut] rokottamattomia tai rokotettuja [tai] kuinka moni 1-tyypin diabetekseen sairastuneista [ollut] rokottamattomia lapsia tai rokotteen saaneita". Jos lisäät artikkeleihin tietoja, jotka eivät löydy annetuista lähteistä, lisää ne lähdeviitteiden jälkeen. Jos vääristelet lähteitä usein, se voidaan tulkita häiriköiväksi muokkaustyyliksi. --Dodi 8238 (keskustelu) 7. helmikuuta 2015 kello 23.57 (EET)

Hei! Sitä lähdettä muutettiin. Kun tein sitä artikkelia, niin silloin sen lähde ei kertonut mitään luvuista, kuinka moni oli rokotettu tai ei ollut, nyt lähde kertoo sen. Arto Alanenpää (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 13.51 (EET)

Vaikka WebMD:n julkaisema raportti ei kertonut mitään luvuista, et voi vetää siitä omaa johtopäätöstä, että tutkimus ei kertonut mitään luvuista. Vedit kuitenkin tuon johtopäätöksen ja lisäsit sen lähdeviitteen eteen, ikään kuin tuo tieto olisi löytynyt WebMD:n julkaisemasta raportista. Tuota kutsutaan lähteen vääristelyksi. Korjasin tekstin vähän myöhemmin, poistaen virheellisen väittämäsi ja lisäten lehtiviitteen itse tutkimukseen, mutta palautit väittämäsi heti seuraavassa muokkauksessa – ilmeisesti lukematta lähdettä. --Dodi 8238 (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 14.32 (EET)

Joo tein virheen siinä, että en huomannut muuttamaasi tai lisäämääsi lähdettä ja siinä, että laitoin tekstini paikkaan, jossa se ilmaisi lukijalle sitä, että lähde sanoo näin, vaikka ei sanonut. Arto Alanenpää (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 14.44 (EET)

Rokotusinfo

Noi ei välttämättä ole kaikkein asiallisimpia linkkejä aiheesta muualla osoihin. Vähän sama tossa Timesin artikkelissa. Asiallinen linkki sinänsä, mutta sekalaiset uutiset ei välttämättä sovi aheesta muualla osioon, kirjoita mielummin niiden perusteella itse artikkeliin ja pistä viitteeksi. J.K Nakkila (keskustelu) 8. helmikuuta 2015 kello 19.05 (EET)

Rokotusinfo ry ei ole sekalainen uutinen. No Yhdysvalloissa on vähän tämä aihe noussut, kun on viimeisen kymmenen vuoden aikana kuollut 108 henkilöä tuhkarokkorokotteseen, mutta ei ketään itse tuhkarokkoon. Aika harva kirjoittaa mitään kriittistä, edes linkkejä näistä aiheista, sinäkin toimit päinvastaisesti. Arto Alanenpää (keskustelu) 10. helmikuuta 2015 kello 19.45 (EET)

Rokotusinfo -artikkelin mukaan, sivuston koko tarkoitus on levittää yksipuolista ja näennäiskriittistä tietoa rokotteista. Tuosta ei kannata ottaa mallia kun muokkaa Wikipediaa. Suosittelen, että luet englanninkielisestä Wikipediasta löytyvän en:Wikipedia:Advocacy -mielipidekirjoituksen. --Dodi 8238 (keskustelu) 10. helmikuuta 2015 kello 21.28 (EET)

Tutkin niitä kampanjasivuja ja rokote oli ainakin tutkimassani tapauksessa kolmoisrokote ja kuolleella oli vakavia terveysongelmia. Raportissa ei ilmene todettiinko muu kuin ajallinen yhteys rokotteeseen eli ei tiedetä oliko syy rokotteessa eikä varsinkaan tiedetä johtuiko se rokotteen tuhkarokkorokoteosasta. Jos olisi 108 tapausta todettu johtuvan tuhkarokkorokotteesta uskottavasti asiasta olisi raportoitu virallisesti. Vähemmistäkin raportoidaan. Se siitä. --85.76.3.90 10. helmikuuta 2015 kello 22.40 (EET)

Read for your self http://vaccineimpact.com/2015/zero-u-s-measles-deaths-in-10-years-but-over-100-measles-vaccine-deaths-reported/ Arto Alanenpää (keskustelu) 10. helmikuuta 2015 kello 23.22 (EET)

Eihän tuo rokotusinfo ry ole sellainen sivu joka pyrkii ilmaisemaan vain omia mielipiteitään vaan kertoo rokotteista asioita, jotka eivät edes enää löydy esim THL:n sivuilta, miten toimia hätätapauksessa mm. ja milloin tulee mennä sairaalaan eli mitkä on ne oireet rokotuksen jälkeen. Niitä ei löydy artikkelista eikä thl:n sivuilta en ainakaan itse löytänyt niitä ohjeita. Kriittinen se sivu on, se täytyy myöntää, mutta onko thl kriittinen, se on päinvastainen koko tiedottamisessaan nykyisin. Haitoista se puhuu, mutta ei mitään siitä, että ihmisellä olisi myös vaihtoehto ja valinnanvapaus niinkuin ajatuksen tasolla olla rokottamatta itseään tai lastaan. Sen takia rokotusinfo tai jokin vastaava muu sivusto kuuluu linkkilistaan. Arto Alanenpää (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 00.30 (EET)

Se vaihtoehto on yhtä vastuullinen kuin tupakanpoltto ja voin mättäminen mahaan: yhteiskunta maksaa viulut. Ja lapsi on vaarassa, sekä mitä useampi jättää rokottamatta sitä vakavampi vaara on niillä jotka eivät voi terveyssyistä ottaa rokotusta. Rokottamattomuus on minä-minä-ajattelua eikä pelkästään ajatuksen tasolla. --87.100.201.121 11. helmikuuta 2015 kello 11.41 (EET)

Infowars.com

Heips, älä käytä Alex Jonesin infowars.comia lähteenä. Se ei ole riittävän laadukas lähde. --Hartz (keskustelu) 10. helmikuuta 2015 kello 23.24 (EET)

Ai millä perusteella heidän journalistit eivät ole "laadukkaita"? Mikä Wikipedian sääntö kieltää sen? Arto Alanenpää (keskustelu) 10. helmikuuta 2015 kello 23.27 (EET)

Yleensä salaliittoteoriasivustoja ei voi luokitella kovin luotettavaksi lähteiksi. Fmurto (keskustelu) 10. helmikuuta 2015 kello 23.50 (EET)

Tämä on kyllä kovin luotettava lähde. Luotettavampi kuin moni massamedian lähde. Ehkä se on se sisältö mikä sinua siinä vaivaa. No se on jonkun valtion tv-kanavan määritelmä tai joku muu tekee jostain saman määritelmän niin tekeekö se lähteestä "ei riittävän laadukkaan". Eli voinko mä poistaa wikipediasta kaikki lähteet, jos se on vaikka yle tai hesari? Jos mä pidän vaikka ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta, tai vaikkapa pankkien tukipaketteja tai Venäjän armeijan joukkoja Ukrainassa salaliittoteoriana, niin voiko ne "lähteet" poistaa myös? Mihin tuo ideologiasi perustuu ja missä Wikipedian säännöt antaa tällaiselle mielivalalle oikeuden? Arto Alanenpää (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 00.04 (EET)

Ihan sieltä tarkistettavuuden ohjeistuksesta:

"Koska jokainen voi esiintyä alansa asiantuntijana verkkosivulla, blogissa tai itsekustannetussa julkaisuissa, näiden ei katsota olevan luotettavia lähteitä. Kuitenkin hyvämaineisten ja luotettavien organisaatioiden, tunnettujen henkilöiden, journalistien tai tutkijoiden ylläpitämät oman alan tietoa sisältävät sivustot voidaan hyväksyä luotettavaksi lähteeksi."

Ei täytä hyvämaineisen eikä luotettavan verkkojulkaisun määritelmää, sillä on tunnetun ja poliittisesti latautuneen salaliittoteoreetikon omakustanne. Varmasti löytyy joku, joka saattaa tällaisesta julkaisusta eriäviä mielipiteitä esittää, mutta vaihtoehtomediaa voi käyttää lähteenä vain itseensä liittyvissä asioissa. Fmurto (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 01.00 (EET)

Eli uutisiin keskittyvien tutkivien journalisiten julkaisuja ei voi pitää luotettavina, jos ne eivät ole valtion rahoittamia? Miteis sitten tapaukset, jossa tämä taho on ensin uutisoinut asian ja vasta sen jälkeen valtion rahoittama media on tarttunut samaan aiheeseen? Mikä on infowarsin poliittinen latautuminen? Jos olet yhtään perillä heistä, ja aiheesta mistä nyt kirjoitit, niin he eivät kannata kumpaakaan poliittisesta puolueesta Yhdysvalloissa vaan sitä vastoin kannattavat esim perustuslakia ja perusoikeuksia, ihmisoikeuksia. Tekeekö se omakustanteen mediatalosta jossa toimii yli 50 työntekijää ja jonka radio-ohjelma toistetaan yli 180 FM kanavalla Yhdysvalloissa ja jolla on enemmän seuraajia kuin FOX:illa, CNN:llä tai MSNBC:llä? Arto Alanenpää (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 11.47 (EET)

Kyseinen sivusto ei ole uutisiin keskittyvää tutkivaa journalismia, vaan salaliittoteoriolla lietsova roskasivusto. Melko huvittavaa myös verrata kyseisen sekopään (kohteliaimmalla mahdollisella tavalla ilmaistuna) henkilökohtaista agendaa ajavaa show'ta kansallisten mediasyndikaattien kantavuuteen. Toki löytyy luonnollisesti niitä, jotka suorastaan lapioivat lähdekritiikkiä vailla näitä uutisten irvikuvia kurkusta alas, mutta se ei muuta Alex Jonesin mediaprojektien epäluotettavuutta. Kaveri on tunnettu salaliittoteoreetikko, eikä hänen omaa agendaansa vahvasti ajavaa sivustoa voida luokitella puolueettomaksi lähteeksi. Fmurto (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 13.49 (EET)

Eikö loogisesti ajateltuna, valtioiden uutissivut ole epäluotettavia sisältönsä puolesta tapauksissa, jossa julkaisu saa rahoituksensa verovaroin tai muuten suoraa valtiolta ja jos julkaisua johtaa poliittinen henkilö/t kuten yleisradiossa on vuosia ollut johdossa poliittinen henkilö tai henkilö joka on joskus virallisesti ollut poliittisesti sitoutunut. Kuten ylen Lauri Kivinen ei ole minkään puolueen jäsen(tällä hetkellä virallisesti), mutta on kuulunut Kokoomuksen Nuorten Liittoon 1970-luvulla. Puhumattakkaan Mikael Jungnerista ylen johdossa. Näistä julkaisuista näkyy poliittinen agenda uutisoinnista lähtien puhumattakaan esim iltalehden Venäjävastaisuudesta. Arto Alanenpää (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 12.01 (EET)

Moni asiajulkaisu kallistuu luonnollisesti jollekin poliittiselle kannalle (kukaan ei kykene täydelliseen objektiivisuuteen), mutta sen vaikutus lehden yleisessä linjassa on huomattavasti vähäisempi kuin näiden oman elämänsä totuudentorvien julkaisuissa. Loogisesti ajateltuna yksi huru-ukko ei ole mitenkään verrattavissa oikeasti luotettaviin mediainstituutioihin. Fmurto (keskustelu) 11. helmikuuta 2015 kello 13.50 (EET)

Eli oikeuksiensa tunteminen, lain tunteminen ja kriittinen lähestyminen siihen mitä jokin väittää, tekee ihmisestä mielestäsi epäluotettavan huru-ukon? Ei taida ihan kaikki muumit olla sulla laaksossa. Arto Alanenpää (keskustelu) 14. helmikuuta 2015 kello 06.50 (EET)

Kriittinen lähestyminen? Kävin vilkaisemassa sivustoa, ja heti etusivun vaihtuvassa ruudussa osui kohdalle otsikko "Actress says royals are aliens." No pitihän se lukea ja kyllä huvitti. Sitaatti ja linkitys Independentin juttuun oli tehty siksi, että näyttelijä sanoi kuninkaallisia "alieneiksi", mutta kun lukee jutun ei siellä puhuta ufoista mitään. Mikä oli jutun kriittinen lähestyminen ja yleensäkin syy uutisoida siitä Infowarsin sivulla? Wikipedian tekijöillä on oltava kriittinen lähestyminen tuollaisia sivuja lukiessaan. Sehän on kuin suomalaiset iltapäivälehdet pahimmassa vaiheessaan. --85.76.97.237 14. helmikuuta 2015 kello 08.37 (EET)

Ja samanlaisia "laatuartikkeleita" löytyy sivustolta kauttaaltaan. Sisällön kriittiseksi ja/tai asiantuntevaksi väittäminen on suurinta mahdollista satiiria oikeasti luotettavia lähteitä kohtaan. Fmurto (keskustelu) 14. helmikuuta 2015 kello 12.07 (EET)

Olet nielaissut eräiden amerikkalaispiirien valtio-vihamielisyyden karvoineen päivineen. Suomessa valtio ei ole mikään mörkö. Se tarjoaa sinulle syntymän, päiväkodin, koulun, ammattiopinnot, yliopiston, kirjaston, terveyden(=sairaan)hoidon (you name it) ilmaiseksi tai minimaaliseen hintaan. Jostain luin syrjäsilmällä että amerikkalainen voi pienten verojen vatikkeeksi joutua maksamaan lapsensa päivähoidosta tuhat (1000) euroa kuussa. Lisäksi siellä ei valtio suojele kansalaisiaan vaan kansalaiset suojelevat itseään ammuskelemalla toisiaan eikä lapsia voi päästää ulos yksin. Rakastan valtiota, se pitää huolta perustarpeistamme :) --85.76.3.86 14. helmikuuta 2015 kello 08.47 (EET)

Infowarsilla on kuitenkin laillisia toimittajia Yhdysvalloissa. Kyllä valtion tai valtioiden tekemät kidutukset ja sodat on ihan syystäkin kritisoitavia asioita, mikäli rakastaa elämää ja rauhaa siis ja vähänkään tahtoo ottaa vastuuta, jos taas ei niin ei. Valtiollehan tarjotaan rahaa veroina, ja sikäli se ei "tarjoa" yhtään mitään. Aika kallista on synnyttäminen Suomessa, jos tarvitsee yhdeksikin yöksi jäädä sairaalaan. Kristillisiä kouluja ei saa veroista vaan ne on yksityisillä varoilla pyöriviä Suomessa. Abortin valtio "tarjoaa" kyllä ilmaiseksi. Eipä minulla suurempia ole tätä Suomea vastaan, mutta hemmetin paljon kehitettävää olisi ihan näistä veroista ja veloista aloittaen. Arto Alanenpää (keskustelu) 3. maaliskuuta 2015 kello 01.45 (EET)

Jeesuksen kiusaukset

Olet kirjoittanut artikkelin otsikolla Jeesuksen kiusaukset. Valitettavasti kirjoittamasi artikkeli käsittelee suurelta osin muuta kuin otsikon tarkoittamaa aihetta, ja suuri osa siitä kuuluisi pikemminkin sivulle Kristuksen kärsimyskertomus, sikäli kuin samoja asioita ei siellä jo mainita. Oletko kenties sekoittanyt suomen kielen "kiusata" -verbin kaksi eri merkitystä? Tarkemmat kommentit ovat kyseisen artikkelin keskustelusivulla. -KLS (keskustelu) 7. huhtikuuta 2015 kello 14.03 (EEST)

Mitä hämärästi muistan, kirjoitin artikkelia ja taisin olla luomassa sitä. Kirjoitin artikkelia aluksi siihen nimeen perustuen yleisesti eri kiusauksista, joita Jeesus koki evankeliumien mukaan. En luonut artikkelia alunperin yhdeksi tapahtumaksi, jossa muodossa se nyt on koska pelkkä ajatus tuntui naurettavalta tuntien muut asiayhteydet ja Jeesuksen elämän vaiheet. Nyt näen että englanniksi on samasta aiheesta tehty artikkeli, jota suomen kielinen artikkeli mukailee, mutta joka on mielestäni edelleen harhaanjohva kokonaisuutena. En kirjoittanut sitä roomalaiskatolisesta teologiasta käsin tai kirkkotaiteesta käsin, jossa on nimetty teoksia artikkelin mukaan vaan kirjoitin puhtaasti evankeliumia lähteenä käyttäen. Artikkelin sisältö on raamatullinen, mutta se näin nimettynä suhteessa sisältöönsä vähättelee Jeesuksen kiusauksia ja kärsimystä kokonaisuutena mielestäni. Luodessani en edes tiennyt, että tätä yleistävää nimitystä käytetään tietyssä teologisessa suuntauksessa kuvaamaan Jeesuksen kiusauksia, vaikka tämä tapahtuma kuvaa hyvin kapeaa kohtaa historiassa Jeesuksen elämästä. On lukuisia muita tilanteita, jossa Jeesus oli kiusattuna. Tilanne on vähän sama kuin joku puhuu "jouluevankeliumista", jouluevankeliumista, Luuk 2., ei kuitenkaan selviä evankeliumin sanoma vaan lukijan on tutkittava yhtä tai kaikkia neljää evankeliumia kokonaisuuksina selvittääkseen mikä niiden sisältö on ja siten tulla selville siitä mitä on evankeliumi elävästä Jeesuksesta Kristuksesta, Jumalan Pojasta joka tuli pelastamaan syntisiä tästä maailmasta Taivaaseen. Kuten olen aikaisemmin kirjoittanut, Pois, Pois maailman pauhinasta, Isän kotiin Taivahassa, valmis olen muuttamaan, milloin Jeesus käskee vaan. Arto Alanenpää (keskustelu) 13. lokakuuta 2017 kello 20.21 (EEST)

Älä tyhjennä artikkelin sisältöä

Tällainenkin muokkaus on artikkelin tyhjentämistä. Oikea proseduuri on siirtää alkuperäinen sisältö uudelle nimelle ja sen jälkeen lisätä haluamansa koodi alkuperäiselle nimelle. --Pitke (keskustelu) 12. kesäkuuta 2015 kello 18.13 (EEST)

Okei, "Luominen" artikkeli viittasi siis nisäkkäillä tapahtuvaa keskenmenoa, niin olihan se aika väärin se koko artikkeli silloin. Tapa jolla korjasin artikkelin oli siis väärä koska loin artikkelista täsmennyssivun? Siinä tein silloin teknisen virheen, jos niin ei saanut korjata, kiitos tiedosta. Yleisesti kun ymmärretään Suomessa luomisella Raamatun kertomusta elämän ja/tai maailmankaikkeuden synnystä. Universe, yksi lause, "Alussa loi Jumala taivaan ja maan". Tämä on tiedettävästi pisimpään vallalla ollut käsitys maailmankaikkeuden synnystä. Arto Alanenpää (keskustelu) 13. lokakuuta 2017 kello 20.34 (EEST)

Osoitepaljastuspyyntö

Hei! Tiedoksi, että sinusta on tehty osoitepaljastuspyyntö. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 19. elokuuta 2017 kello 16.59 (EEST)

Kiitos tiedosta. Laitoin viestiä sille sivulle. En ole luonut tai käyttänyt niitä muita tunnuksia joita siinä oli listattu. Arto Alanenpää (keskustelu) 13. lokakuuta 2017 kello 19.38 (EEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 29. maaliskuuta 2018 kello 21.40 (EEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 13. huhtikuuta 2018 kello 04.38 (EEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 20. huhtikuuta 2018 kello 03.48 (EEST)

Tiedosto:Kryptojen-markkinaosuus-2018-3kk.JPG

Varoitus tiedoston poistamisesta

Tallentamasi tiedoston Kryptojen-markkinaosuus-2018-3kk.JPG tiedoissa saattaa olla puutteita tai epäselvyyksiä. Tiedostoa ei voida käyttää ennen tietojen täydentämistä. Jos tarpeellisia tietoja ei lisätä tai selvennetä, tiedosto poistetaan. Lisätietoja voi löytyä tiedoston sivulta. Tarkista myös muiden tallentamiesi tiedostojen tiedot.

--Geohakkeri (keskustelu) 11. maaliskuuta 2023 kello 17.09 (EET)