Keskustelu käyttäjästä:Abc10/Arkisto 2

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Arkisto 2

Lämminveristen Suomen-mestaruus

Hei. Olit siirtänyt tuon artikkelin uudelle nimelle. Olen kuitenkin sitä mieltä, että se pitäisi olla alkuperäisellä nimellään. Kysessä on erisnimi, kuten tuosta linkistä näkyy. [1] Vai onko näissä sitten joku oma käytäntönsä? -- Joe K. (keskustelu) 2. syyskuuta 2012 kello 17.05 (EEST)

Artikkelin otsikkona tuo Suomeen Mestaruus näyttää vähintäänkin omituiselta, ja siksikirjoittaisin kaikkien vakiintuneiden suomen kielen käytäntöjen mukaan. Se toinen jää ohjaukseksi, ja jos joku sillä etsii, löytää kyllä perille. --Abc10 (keskustelu) 2. syyskuuta 2012 kello 17.13 (EEST)

Se haastekysymys jälleen

Pari vuotta sitten tiedustelin sinulta halukkuutta ottamaan "haastetta", jolloin kieltäydyit ja ajattelin tiedustella olisiko nyt mielenkiintoa nyt ottamaan se haaste? Wikikokemusta sinulla on jo takana, ja olet luotettava käyttäjä yhteisössä, joka osaa myös keskustella. Terv. --Ville Siliämaa (keskustelu) 3. syyskuuta 2012 kello 17.27 (EEST)

Kiitos kysymästä, mutta asiaa harkittuani olen tullut siihen tulokseen, ettei mielenkiintoa ole riittävästi. --Abc10 (keskustelu) 3. syyskuuta 2012 kello 18.40 (EEST)

Away From Her on suomenkielinen nimi

Olet siirrellyt nyt Away From Her -elokuvan nimilinkkejä nimelle Kaukana poissa. Näin ei tulisi tehdä, sillä elokuvan suomenkielinen nimi on Away From Her. Kaukana poissa on vain televisioesityksessä annettu nimi (joka saattaa muuttua kun elokuvaa esitetään uudelleen jollain toisella kanavalla). Katso, Elonet. --PtG (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 09.12 (EEST)

Olet aivan oikeassa, teatterinimi on englanninkielinen. Huomasin sen välillä, mutta kun jatkoin, asia unohtui. Täytyy korjata nimet vielä jossakin välissä takaisin. -Abc10 (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 11.30 (EEST)

Taisin korjata jo kaikki. --PtG (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 11.37 (EEST)

Kiitos avusta. --Abc10 (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 11.46 (EEST)

Sellainen huomio, että elonetin tietojen mukaan Away From Her on tarkastettu alkujaan DVD-julkaisua varten[2] ja että sitä on esitetty vain televisiossa [3]. Se ei siis ilmeisesti ole ollut koskaan teatterilevityksessä Suomessa (onko?). Vastaavassa tapauksessa siirsin aikanaan elokuva-artikkelin Muumio (vuoden 1932 elokuva) nykyiselle nimelleen, vaikka elonet käytti englanninkielistä nimeä (kaikki muut mahdolliset lähteet käyttivät suomenkielistä). Puheenaolevan elokuvan nimestä minulla ei ole sen erityisempää sanottavaa, voi olla että englanninkielinen nimi on silti ensisijainen. --Risukarhi (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 12.33 (EEST)

Menipä hankalaksi. Onkohan näistä ennakkotapauksia? --Abc10 (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 13.10 (EEST)

Itse olen pitänyt sellaista linjausta, että jos Elonet-artikkelissa lukee selvästi suomenkielinen nimi, kuten Away from Herin tapauksessa lukee, niin olen käsitellyt sitä "virallisena" suomenkielisenä nimenä. Siellähän lukee "Away from Her (suomenkielinen nimi)", kun taas The Mummyn kohdalla ei ole merkitty suomenkielistä nimeä ollenkaan. Teatterilevitykseen Away from Her -elokuva ei tosiaan ikinä päässyt, mutta mielestäni Elonetin ilmaisu suomenkielinen nimi on tarpeeksi pitääksemme sitä elokuvan suomenkielisenä nimenä. --PtG (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 13.15 (EEST)

Mekun tietokannassa se on englanninkielisellä nimellä, joka tietysti on tarkastusvaiheessa ollut pätevä. Yleisesti näytetään kuitenkin kritiikeissä käytettävän suomenkielistä nimeä. Minulla on mielikuva että samantapaisesta tilanteesta olisi jokus käyty keskustelu, mutta sen löytäminen voi olla työlästä. --Abc10 (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 13.25 (EEST)

Käsittääkseni ihan täysin vastaavasta tilanteesta ei taida olla ollut keskustelua (voin toki olla väärässäkin). Aiemmin ollaan kyllä keskusteltu teatteriesitysnimen ja televisioesitysnimen suhteesta. Siitäkin on näemmä jo viisi vuotta aikaa ([keskustelu]). Se lähti siitä, kun joku oli siirtänyt elokuvan The Passion of the Christ nimelle Kristuksen kärsimyskertomus, kun sitä esitettiin silloin tuolla nimellä televisiossa. Muistaakseni kyllä myöhemminkin asiasta on ainakin joidenkin yksittäisten elokuvien kohdalla keskustelu. Kaikissa keskusteluissa on päädytty käyttämään Elonetin antamaa suomenkielistä nimeä, tosin yleensähän se on teatterilevitysnimi; tässä tapauksessa DVD-levitysnimi. Mielestäni tässä tapauksessa Elonet ilmoittaa elokuvan suomenkielisen nimen. The Mummyn kohdalla sitä ei ilmoiteta, ja kaikistahan elokuvista muutenkin Elonet käyttää otsikossaan alkuperäisnimeä. Uusissa kritiikeissä varmaan käytetään elokuvasta suomenkielistä nimeä, mutta Away from Her oli sen verran laatuelokuva, että siitä on aika monta alkuperäistä DVD-arvosteluakin, joissa taas on sitten tämä alkuperäinenkin nimi käytössä. Olen siis sitä mieltä, että Away from Her on tälle oikea nimitys. --PtG (keskustelu) 28. syyskuuta 2012 kello 13.44 (EEST)

Eikös se hierarkia ole: elokuvateatterinimi ja jos sitä ei ole, niin televisionimi (tai video/dvd/yms. nimi). Jos ensi-illan jälkeen sekä televisio-, video- että uusintaensi-illoissa käytetään muuta nimeä, niin silloin se on se "oikea" nimi (esim. Citizen Kane eikä Himo, Blade Runner eikä Blade Runner - Metropolis 2020). Tässä nimenomaisessa tapauksessa Away From Her on se oikea.--Nedergard (keskustelu) 23. lokakuuta 2012 kello 13.54 (EEST)

Ikärajoista

Hei, miksi poistelet elokuva-artikkeleista ikärajatietoja? Ainakin näyttäisivät pitävän paikkansa, jos Elonetiin on luottaminen. 91.155.211.17 23. lokakuuta 2012 kello 13.05 (EEST)

Kaikkein luotettavimmin ikärajatiedot saa MEKU:n Ikärajatietokannsta [4]. Ne tiedothan ei oikeastaan edes liity elokuvan tekijöihin eikä itse elokuvaan. --Autosolida (keskustelu) 23. lokakuuta 2012 kello 19.05 (EEST)

Ikäraja kertoo paljon enemmän elokuvasta itsestään kuin moni muu elokuvamallineesta löytyvä tieto, joten se on mielestäni ihan hyvä kertoa. 91.155.211.17 24. lokakuuta 2012 kello 00.09 (EEST)

Ikärajatieto kertoo arvioinnin tehneen henkilön näkemyksen elokuvasta eikä se ole mikään absoluuttinen totuus vaan toisella arvioijalla voi olla (ja usein on) erilainen näkemus, kuten nyt on nähty. --Autosolida (keskustelu) 25. lokakuuta 2012 kello 16.29 (EEST)

IP:llä kirjoittaminen on vähän sellaista piileskelyä, kertakäyttötunnuksen luokkaa. Meku on luotettava ikärajojen selvittämispaikka. --Abc10 (keskustelu) 23. lokakuuta 2012 kello 21.40 (EEST)

Itse asiassa IP:llä muokkaava paljastaa itsestään paljon enemmän kuin käyttäjätunnuksella muokkaaja, joten piileskelystä ei voitane puhua. Lähinnä tosin tulin mainitsemaan, että ikärajojen poisto ei ole pieni muokkaus. --Otrfan (keskustelu) 23. lokakuuta 2012 kello 21.48 (EEST)

Palauttelin nyt noita. Jäi vain hieman epäselväksi syy niiden poistamiseen, koska suurin osa vaikutti olevan myös Mekun mukaan ok. 91.155.211.17 24. lokakuuta 2012 kello 00.09 (EEST)

Viikon kilpailu

Hei! Haluaisitko osallistua ensimmäiseen viikon kilpailuun viikolla 48? Tai järjestää sen? Osallistu tai järjestä kilpailu. Ystävällisin terveisin VK-Bot, viikon kilpailujen botti 22. marraskuuta 2012 kello 18.36 (EET)

Viljelykasvien nimistö ja alasuvut

Hei. Totesit aiemmin täällä kasvialasuvusta Cerasus "Jos oikein ymmärrän, alasukua ei nimistön mukaan enää ole, vaan eri kirsikat ovat Prunuksen lajeja." Ikävä kyllä olet ymmärtänyt väärin ja haluan oikaista tämän ettei tule tulevaisuudessa kiistoja. Ensinnäkään alasuku ei näy kasvien tieteellisissä nimissä, vaan nimi koostuu aina varsinaisesta suvusta (johon saattaa kuulua useita alasukuja) ja lajinimestä. Toiseksi Viljelykasvien nimistö on hyvä nimistölähde, muttei ole kelvollinen luokittelun lähde, koska siinä on vanhentuneita heimoja ja sukuja (alasukuja se ei edes mainitse, niillä ei ole koskaan suom. nimiä.) Siispä Viljelykasvien nimistöstä ei voi päätellä alasuvusta yhtään mitään. Tosiasiassa hapankirsikka kuuluu yhä sekä sukuun Prunus että sen alasukuun Cerasus, mutta sen nimi on silti ihan oikein Prunus cerasus eikä Cerasus cerasus.--Nucatum amygdalarum (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 19.32 (EET)

Kiitän tiedosta. Kasvitiede ei ole ominta alaani, joten pyrin vastaisuudessa välttämään kommentointia. --Abc10 (keskustelu) 13. joulukuuta 2012 kello 07.26 (EET)

Kommenttisi

Hei. Poistin tällaisen pienen pätkän kommentistasi. [5] Toivottavasti ei haittaa. Gopase+f (keskustelu) 12. joulukuuta 2012 kello 23.37 (EET)

Niin juolu juotui

Huomasin että olet aloittanut paljon artikkeleita suomalaisista elokuvista, joista monet ovat syystä tai toisesta jonkun sortin klassikkoja. Ja jouluksi joillain on tapana muokata jouluaiheita. Sivulla Keskustelu luokasta:Jouluelokuvat mainostan kahta suomalaista uudempaa jouluelokuvaklassikkoa, joista en ole vielä itse ehtinyt aloittaa artikkelia. Ei ole pakko, mutta jos on harrastusta, niin tässä artikkelitoive kaikille keitä ehkä kiinnostaa.--Urjanhai (keskustelu) 21. joulukuuta 2012 kello 10.05 (EET)

Katsotaan. Ja mitä televisiostakin nyt sattuu tulemaan, aika paljon sen mukaan olen mennyt. Rauhaisaa joulua. --Abc10 (keskustelu) 21. joulukuuta 2012 kello 10.14 (EET)

Mailis Vaaja

Siirretty ip:n 88.115.214.236 keskustelusivulle.

Jungfrau / Männlichen

Kommentti siirretty käyttäjän keskustelusivulla, jossa aiheesta aloitettiin

Siirsin keskustelun sivulle Keskustelu:Lauberhornin pujottelu. --August90 (keskustelu) 9. tammikuuta 2013 kello 10.14 (EET)

Maria Kirilenko

Siirretty Kahvihuone (kielenhuolto)

Kiitos elokuvista

Iso kiitos ajankohtaisten (TV:ssä esitettävien) elokuvien parantamisesta hyvissä ajoin ennen TV-esitystä. Tämä on erittäin tarpeellista, koska noi televisioesitykset tuovat paljon lukijoita artikkeleille. Kiitos. Toivottavasti hyvä työ jatkuu. Gopase+f (keskustelu) 26. tammikuuta 2013 kello 10.05 (EET)

Kiitos tästäkin: Lannistumaton Luke. Enpä olisi uskonut että tästäkin klassikosta puuttuu vielä artikkeli. Kiitos sulle ko. artikkelista ja TV-projektin jatkumisesta. Gopase+f (keskustelu) 19. huhtikuuta 2013 kello 23.44 (EEST)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Maria Pettersson merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Aulis Eskola (keskustelu) 7. helmikuuta 2013 kello 21.58 (EET)

Eräs wikipedisti viestitti, että poistoehdotus on varmasti Ylioppilaslehdestä masinoitu. Kun levikki ei ole nyt kovin suuri, kaikki julkisuus on hyväksi. En tiedä tarvitseeko Pettersson tällä hetkellä julkisuutta, mutta jos tarvitsee, on tämä hänellekin avuksi. --Abc10 (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 09.45 (EET)

Kielenhuolto ja yleiskieli

Osaisitko yleiskielen näkökulmasta kommentoida keskustelua Keskustelu:Metropoli. Pyysin myös jo artikkelia muokannutta käyttäjää Käyttäjä:Raksa123 kommentoimaan. Itselläni ei juuri nyt ole aiheeseen muuta sanottavaa kuin minkä jo sanoin vaikka alan erityisdkirjallisuudesta hakemalla ehkä löytyisikin kaivattuja lähteitä. Kuitenkin noin yleisesti, kun sana metropolialue on ensisijainen sanaan metropoli nähden vain suppeassa aluepolitiikkaan liittyvässä merkitysksessä, niin ei tunnu perustellulta, että ensisijaisempi yleisakielen sana on ohjauksenma ja suppeampi ja harvinaisempi erityismerkitys artikkelina, johon se ohjaa, koskaa sanalla metropoli on - ja on ollut jo vuosikymmeniä ennen kuin koko sanaa metropolialue oli keksitty - myös muita merkityksiä ja käyttöyhteyksiä. Sen määritelmät toki voivat olla vaihtelevia, niin kuin en ja de interwikeistäkin näkyy, mutta tämä ei kuitenkaan tyhjennä sitä pelkän erityistermin metropolialue synonyymiksi. Mutta koska jo sanoin tämän keskustelussa niin enemmin kuin rupean toistamaan sitä, odotan mieluummin näkemystä myös muilta. Jos keskustelussa asia ei selviä, niin seuraava vaihe on kahvihuone, mutta en viitsi viedä asiaa sinne ennen kuin selvyyttä on koetettu saada keskustelusivulla. Artikkeli Metropolialue on kyllä tarpeellinen, mutta koska sanan metropoli kaikki merkitykset eivät mahdu siihen, niin mielestäni oma artikkeli myös itse käsitteestä olisi selvempi. --Urjanhai (keskustelu) 4. maaliskuuta 2013 kello 15.36 (EET)

Iso-Britannia

Kotuksen mukaan "Virallisissa valtiollisissa yhteyksissä ainoita käypiä nimiä ovat viralliset nimet Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, Iso-Britannia ja Pohjois-Irlanti Yhdistynyt kuningaskunta" Ja sitten vielä tässä lisää tietoa. Kaikissa muissa Bond artikkeleissa käytetään nimityksiä "Yhdistynyt kuningaskunta" tai "Iso-Britannia". Toivottavasti nyt tuli selväksi --BladeJ 12. maaliskuuta 2013 kello 15.36 (EET)

Britannia käy lyhyytensä Wikipedian kaltaisissa yhteyksissä oikein hyvin, siitä on ollut joskus aiemmin keskustelua. Sen sijaan linkityksen pitäisi suositellusti osoittaa uudelleenohjauksen sijaan artikkelin senhetkiseen nimeen eli Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, vaikka itse tekstinä on Britannia. [6] [7] --Thi (keskustelu) 12. maaliskuuta 2013 kello 15.51 (EET)

Wikipediahan ei ole "virallinen valtiollinen yhteys", vaan normaalia yleiskieltä, ja siihen Kotus suosittaa näin: Nimiä Britannia, Iso-Britannia ja Englanti käytetään nykyään julkisessa sanassa toistensa synonyymeina koko valtiota tarkoittamassa. Niitä voidaan käyttää edelleen koko valtiosta edellä mainitussa suosituimmuusjärjestyksessä. --Jmk (keskustelu) 12. maaliskuuta 2013 kello 15.56 (EET)

Jos kaikissa muissa muissa samaan sarjaan kuuluvissa elokuvissa käytetään virallisia nimiä, niin miksi yhdessä pitäisi käyttää sitten lyhennettyä nimeä. Viitaan siis tähän: [8] --BladeJ 12. maaliskuuta 2013 kello 16.01 (EET)

Kyllä niissä muissakin varmaan voi käyttää Kotuksen ensisijaisesti suosittelemaa muotoa Britannia. – Kuohatti 12. maaliskuuta 2013 kello 16.06 (EET)

Näin tämä keskustelu käytiin taas. Käsittämättömältä tuntuu miksi yksinkertaisin ja helpoin nimi on joillekin niin vastenmielinen. Virallinen nimi lienee "Iso-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta", mutta sitä ei näytä kukaan vielä tarjonneen. Britannia on lyhyt ja sitä ei kukaan pysty taivuttamaan väärin. --Abc10 (keskustelu) 12. maaliskuuta 2013 kello 17.36 (EET)

"alkuperäinen nimi" elokuvissa

Huomasin että korjasit Vaarallinen romanssi -artikkelia lisäämällä "alkuperäinen nimi" aikaisemman k-en -mallineen sijasta. Oliko tämä tarpeellista? Ennemmin olisi voinut vain poistaa k-en -merkinnän... Elokuva nimen jälkeen suluissa tulee aina alkuperäinen nimi. Kieli - yms määritelmät ovat mielestäni turhia. Ootkos samaa mieltä, että nämä vänkyrät voisi jättää kokonaan turhina pois? --Nedergard (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 21.30 (EEST)

Mun mielipide on oikeastaan sama kuin Nedegardin. Ei siihen tarvitse täsmennyksiä, mutta "alkuperäinen nimi" on parempi kuin tuollainen kielimalline, sillä se nimi nyt on teoksen alkuperäinen nimi, ei varsinaisesti englanninkielinen nimi. --PtG (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 22.04 (EEST)

Olet ihan oikeassa. Joku ajatuskatko siinä tuli. --Abc10 (keskustelu) 31. maaliskuuta 2013 kello 22.22 (EEST)

PDF vai pdf

Hei, tällainen pikkujuttu että huomasin, että korjailit muotoa PDF muotoon pdf. Onko isoilla kirjoitettu väärä ulkoasu tai onko pienillä kirjoitettu muuten parempi? Itse olen aina kirjoittanut tuohon tiedostomuotokohtaan "PDF" ja artikkelikin on kirjoitettu isoilla. – Kuohatti 17. huhtikuuta 2013 kello 15.17 (EEST)

Pitää etsiä huomenna joku tuoreehko ohje, mutta arvelisin että teoriassa kumpikin voi olla oikein. Suosin itse pieniä kirjaimi siksi että isot paistavat silmään, eikä ilmoitus pdf:stä kuitenkaan ole mitenkään keskeinen asia. Ylipäänsäkin pienet kirjaimet ovat usein parempi jos vaihtoehtoja on kaksi, juuri siksi, ettei silloin korostu sivuseikka. Kantaani voi olla syynä se että luen ja kirjoitan paljon ja löydän ilman visuaalisia herätteitäkin keskeiset asiat. Siksi erilainen kikkaileminen vain häiritsee ja tuntuu vievän asiaa sivuun. Eri kielissä on erilaisia käytäntöjä, kuten jokainen englanninkielistä (varsinkin amerikan-) tekstiä lukeva väistämättä huomaa. --Abc10 (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 23.05 (EEST)

Ei tarvinnutkaan kaukaa etsiä [9]. Kotus näköjään ilmoittaa PDF. Siellä se ei vielä ole muuttunut hetekaksi niin kuin minun silmissäni. Olen ehkä vähän aikaani edellä ja pitää jarrutella omaa kielenkehitystä. --Abc10 (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 23.10 (EEST)

Tiedostomuotojen viralliset lyhenteet ovat käsittääkseni aika usein kokonaan isolla. Mutta itse olen käyttänyt aina pienellä kirjoitettua muotoa, sillä ainakin suomalaisilla verkkosivuilla tiedostomuotoa ilmaistaan yleensä pienillä kirjaimilla (esimerkiksi juuri nuo kotuksen sivut: [10]. Ei varmaan voida pakottaa toista muotoa toisen edelle, mutta itse suosittelisin Abc10:n tavoin pieniä kirjaimia --PtG (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 23.23 (EEST)

Asia ei varmaan enää ole kovin keskeinen enkä itse ole käyttänyt linkeissä koskaan mitään muuta tiedostomuotoerottelua kuin tyhjä/PDF, mutta minulla oli kotona vielä vuosia sitten sellainen pöytätietokone, joka ei kyennyt lukemaan pdf-tiedostoja, jotka oli tehty muulla versiolla kuin nolla.piste.ykkösellä vuodelta neljäkymmentäviisi. Minun ymmärtääkseni tuo PDF-muoto näkyy kapiteeleilla eli pienillä isoilla kirjaimilla mallineissa. Onko joku määritelmä muuttunut? --Pxos (keskustelu) 17. huhtikuuta 2013 kello 23.52 (EEST)

SFDB?

Katso ensin tätä keskustelua. Korjasin Ingmar Bergmanin elokuvat, mutta ehditkö käyttää sitä laajasti jossain muualla? Haluaisin arkistoida keskustelun, jos se ei enää vaadi toimenpiteitä.--Nedergard (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 20.08 (EEST)

En muista enää mitä tuli tehdyksi. --Abc10 (keskustelu) 22. huhtikuuta 2013 kello 21.02 (EEST)

Ongelmakommentti

Hei. Jouduin siivoamaan keskustelua jäljiltäsi. Tällaiset kommentit [11], joissa ryhmä keskustelijoita (tai tulevia keskustelijoita) tulee leimatuksi johonkin ryhmään kuuluvaksi eivät ole suotavia. Katsothan jatkossa vähän tarkemmin mitä kirjoittelet, niin muiden ei tarvitse siivota jälkiäsi. Ja ai niin, kai vastaavista joskus estokin on annettu. Gopase+f (keskustelu) 6. toukokuuta 2013 kello 19.11 (EEST)

Anouk

Muutama linkin korjaus oli jäänyt tekemättä. Korjasin ne. Olethan tarkkana. --Käyttäjä:Kielimiliisi 24. toukokuuta 2013 kello 10.05 (EEST)

Tarkoitus oli tehdä ne mutta usein joku painaa klo 9 Wikipedian jarrua enkä voi jatkaa. --Abc10 (keskustelu) 24. toukokuuta 2013 kello 10.21 (EEST)

Kommenttipyyntö

Viitsitkö vilkaista Gopase+f/Phiitola-kommenttipyyntöä ja kertoa/muokata jos tuossa on jotain mikä menee ihan metsään. Lisäksi jos sinulla on hyviä ideoita siitä miten asiassa tulisi edetä niin nekin kelpaisi. --Zache (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 18.40 (EEST)

En taida enää sotkeutua siihen soppaan. Sanoin aikoinaan mielipiteeni, joiden takana edelleen seison, mutta sain siitä hyvästä itse turhan paljon tarpeetonta huomiota osakseni. --Abc10 (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 19.09 (EEST)

No en muista/tiedä mielipidettäsi, mutta joo ehkä se on ihan hyvä idea olla sotkeutumatta tuohon soppaan. Jonkun kuitenkin pitää tai tuo jatkuu samanlaisena maailman tappiin saakka tai vähintään siihen, että joko Gopase+f tai Phiitola lopettaa joten yritän viedä tuon kommenttipyynnön läpi ja saada aikaiseksi jonkun tolkullisen lopputuloksen. --Zache (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 19.21 (EEST)

Sanotaan nyt sitten jos et muista, että aivan rehellisesti sanottuna uskon että tilanne korjaantuisi heti, jos tunnus Gopase+f keskittyisi johonkin ikiomaan projektiinsa ja jättäisi muut rauhaan. Tämän voit ottaa huomioon siellä päätöksiä tehdessäsi. Tästä tulee varmaankin noottia ellei jopa esto, mutta sanonpa nyt kuitenkin. --Abc10 (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 19.58 (EEST)

Niin. Ongelmahan on tällaiset kommentit, jotka eivät ota mitään kantaa mihinkään asiakysymykseen vaan ainoastaan käyttäjiin. [12] Todellisuudessa tällaiset vain polarisoivat tilannetta, ja sellaisia esittäneet ovat itse (tietämättään) ajaneet tilannetta syvemmälle umpikujaan. Vastaavia kommentteja esitti mm. eräs sukkanukkeporukka, jonka johdosta umpisolmu vain tiukkeni, kunnes porukka saatiin estettyä. Tähän ongelmalliseen käytökseen olisi pitänyt puuttua jo paljon aiemmin, mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Gopase+f (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 21.07 (EEST)

On aika mainiota että juuri sinä esität tuollaisia vihjailuja mutta toisaalta juuri sen tasoista osasin odottaakin kun sanoin että noottia tulee. Kommenttisi eivät tietysti ansaitsisi edes vastaamista ja seurauksena on että samaa lajia tulee lisää. Toivottavasti Zache tai joku muu siivoaa nuo asiattomuudet. --Abc10 (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 23.39 (EEST)

No tosiasia on että tuollaiset henkilöivät kommentit väistämättä polarisoivat keskusteluja ja asiakysymykset jäävät taka-alalle. Toivottavasti tulevaisuudessa esität näkemyksesi käymättä henkilöön. Näin päästään yhdessä ulos tästä umpisolmusta. Käyttäjän toiminnan arviointi asiakeskustelussa on aina vahingollista ja ohjaa väistämättä keskustelua sivuun. Gopase+f (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 23.47 (EEST)

Linkki yllä ei toimi.--Urjanhai (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 19.27 (EEST)

Korjasin. --Zache (keskustelu) 29. toukokuuta 2013 kello 19.29 (EEST)

Ongelman kartoitus

Alkaa näyttää vähän siltä, että esille tullut ongelmallisten muokkausten sarja voi vaatia yhteisön reagointia: Keskustelu_Wikipediasta:Wikiprojekti_Tieliikenne#Tieartikkeleiden_ja_-mallineiden_kehittäminen. Ensiksi tulisi kai kartoittaa ongelman laajuus ja sitten katsoa, syntyykö keskusteluyhteys käyttäjään. Jos ei, niin harkittavaksi voi tulla kommenttipyyntö ja riippuen muokkausten laajuudesta, ehkä korjausprojekti. Kun osallistuit keskusteluun, niin informoin jatkokeskustelusta.--Urjanhai (keskustelu) 6. kesäkuuta 2013 kello 18.24 (EEST)

Kiitos tiedosta. Katsotaan nyt onko minulla siihen mitään annettavaa. --Abc10 (keskustelu) 6. kesäkuuta 2013 kello 19.17 (EEST)

Kulttuuriteollisuus ja viihdeteollisuus

Siirretty kahvihuoneeseen.

Britannia ja amerikkalainen

Hei, kiitos huomiostasi Kahvihuoneessa: Onhan täällä esimerkiksi Yhdistynyt kuningaskunta, jonne en ole koskaan kuulut kenenkään matkustavan. Kielitoimistonkin suositus on Britannia.

Britannia on sekä valtio että saari, kuten on esim. Islanti/Islannin saari ja Irlanti/Irlanti (saari). Ainoastaan lähinnä ranskankieliset haluavat erottaa Ison-Britannian "omasta" Britanniastaan eli Bretagnesta, sitä paitsi ranskan kielessähän on sana Britannique.

Kukaanhan ei tosiaan matkusta "Yhdistyneeseen kuningaskuntaan" samoin kuin ei ole olemassa "yhdysvaltalaista" ("United Statean"), vaan Amerikan Yhdysvaltain asukas on amerikkalainen ja Meksikon yhdysvaltain asukas on meksikolainen. Vanhaan aikaan ei oikeastaan ollut myöskään "neuvostoliittolaista", vaan neuvostolainen, советский, sovetski.

--85.76.98.37 31. heinäkuuta 2013 kello 23.50 (EEST)

No neuvostoliittolaisia sentään on ollut. --Abc10 (keskustelu) 1. elokuuta 2013 kello 12.07 (EEST)

Jos haluat keskustella eston kiertäjien kanssa, niin voisit tehdä sen jossain muualla. WPK:n kanssa on ihan tarpeeksi tekemistä, ilman että joku yllyttää eston kiertoihin. --Otrfan (keskustelu) 1. elokuuta 2013 kello 12.09 (EEST)

Missään ei lue WPK ei edes yhteenvedossasi. Eikä minun muutenkaan kuulu olla tietoinen mitkä IP:t jonkun mielestä ovat eston kiertäjiä. Kommentti on asiallinen, joten toivon että keskustelusivuni saa olla rauhassa. --Abc10 (keskustelu) 1. elokuuta 2013 kello 12.44 (EEST)

Älä valehtele. WPK lukee kyllä käyttäjän keskustelusivulla. Ja koska tiedän tietoisuutesi rajat kumosin itse muokkauksen. Jos et yllytä eston kiertoihin, niin keskustelusivusi saakin varmaan olla rauhassa. Tarvittaessa se voidaan rauhoittaakin. --Otrfan (keskustelu) 1. elokuuta 2013 kello 12.49 (EEST)

Osoitepaljastuspyyntö

Wikipedia:Osoitepaljastuspyynnöt/2013/Abc10 Eilen tehty, tänään tulokset. -Htm (keskustelu) 15. elokuuta 2013 kello 12.51 (EEST)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Venäläisen kirjallisuuden seura merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Aulis Eskola (keskustelu) 9. syyskuuta 2013 kello 11.50 (EEST)

Kirjallisuudentutkimusta

Huomattuani artikkelin tuoreesta Haanpää-elämäkerrasta mainostan artikkelissa Veikko Huovinen Kirjallisuutta-osiossa mainittua Panu Rajalan kirjaa. Se on lyhyt ja esseemäinen, mutta Rajala näkyy ymmärtävän Huovisen huumoria ja sen monitulkintaisuutta erinomaisesti. Joskus lainasin kirjastosta Tero Liukkosen Huovis-kirjan, ja vaikka se saattoi olla systemaattisempi, niin Liukkosen tulkinnat Huovisen huumorista olivat mielestäni monissa kohdin "pösilöitä". --Urjanhai (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 13.43 (EEST)

Kiitos vinkistä. Joskus voisi innostua Huovisestakin. Nuorena kun luin Hamsterit, jäin koukkuun, mutta täytyy katsoa. Rajala sinänsä ei minusta aina ole kirjoittajana ihan luotettavimmasta päästä, mutta yhtenä lähdeaineistona varmaan oivallinen. --Abc10 (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 13.51 (EEST)

P.s. Laitapa sinne Pentti Haanpään tarinaan mielipiteesi. --Abc10 (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 13.53 (EEST)

Juu, ilman muuta, Rajalaahan on monissa yhteyksissä kritisoitukin, ja siksi juuri tämä olikin iloinen yllätys. Eli ilmeisesti kirjoittajilla kuitenkin iän myötä viisaus ja ymmärrys karttuu. Ja juuri tällaisista klassikoista kuin Huovinen ja Haanpää (jota tosin en ole lukenut, mutta uskon viisaampia) tai vaikka Kivi löytyy aina uutta, tietysti sen mukaan mistä nyt kukakin tykkää. Mutta jotkut teokset aina väistämättä nousevat ikoneiksi. --Urjanhai (keskustelu) 22. syyskuuta 2013 kello 14.19 (EEST)

Hei, mites ylläpitäjyys kohdallasi?

Huomaan, ettet ole Wikipedian ylläpitäjä, mutta käytännöt ovat riittävästi hallussasi. Pantaisko äänestys pystyyn? --Höyhens (keskustelu) 28. syyskuuta 2013 kello 00.53 (EEST)

Mistähän tällainen idea on lähtöisin. Katsoisin että voin antaa panokseni Wikipedialle paremmin muissa tehtävissä. --Abc10 (keskustelu) 28. syyskuuta 2013 kello 08.17 (EEST)

Idea on kyllä siitä, että olet pitkään toiminut aktiivisesti Wikipediassa ja mielestäni olisi hyvä, jos olisit myös ylläpitotehtävissä. Eli siis minulta. Harkitse rauhassa, mutta kunnioitan tietenkin omaa kantaasi. --Höyhens (keskustelu) 30. syyskuuta 2013 kello 23.28 (EEST)

Ei siinä mitään harkintaa tarvita. Kuten sanoin olen parempi muissa tehtävissä enkä siksi halua hukata aikaani tehtäviin joihin lienee riittävästi innokkaita tulijoita jo niissä ennestään häärivien lisäksi. --Abc10 (keskustelu) 1. lokakuuta 2013 kello 08.05 (EEST)

Arabian Lawrence

Hei, muokkasit artikkelia Arabian Lawrence. Muutama muutos pisti silmään. Poistit elokuvan juonivaroitusmallineet, ne on tapana merkitä artikkeliin. Viitemallineissa nimi kirjoitetaan siten, että sukunimi tulee ennen etunimeä, esim. Ebert, Roger, ei Roger Ebert. Poistit kursiivit sanomalehtien nimistä, käsittääkseni ne on tapana kursivoida vai olenko väärässä? Lisäksi poistit taulukkomallineesta lippumallineet. Niistä en tiedä onko tapana merkitä, mutta mielestäni ainakin tekivät kohdasta selvemmän. En ole vielä tehnyt muutoksia. --Tovk909 (keskustelu) 1. lokakuuta 2013 kello 16.35 (EEST)

Poistin koska pidän tapaa huonona, eikä se ole mikään sääntö. Sukuneä ei tarvitse kirjoittaa ensin. Kaikki Wikipedian artikkelitkin ovat etunimi-sukunimi-järjestyksessä. Eli en näe mitään perustetta takaperoiselle järjestykselle. Sanomalehtiä ei ole tapana kursivoida, tapana on kursivoida taideteokset, kuten elokuvat, kirjat, maalaukset je. Liput kuuluvat urheiluartikkeleihin. Elokuvat eivät ole maaotteluja, sotkevat vain selkeää tietolaatikkoa. --Abc10 (keskustelu) 1. lokakuuta 2013 kello 16.53 (EEST)

Juonipaljastusmallineista käytiin tällainen keskustelu. --Lax (keskustelu) 1. lokakuuta 2013 kello 16.58 (EEST)

Ahaa, en ollutkaan tietoinen tuosta mallinekeskustelusta. Sukunimistä, niin mallineiden ohjeissa kehotetaan merkitsemään sukunimi ensin, ja olen noudattanut sitä. Lipuista, niin olen käyttänyt niitä myös muissa muokkaamissani elokuva-artikkeleissa, tietysti asiasta ei ilmeisesti ole mitään käytäntöä. Omasta mielestäni ne näyttävät kuitenkin siistimmiltä ja havainnollistavat paremmin. --Tovk909 (keskustelu) 1. lokakuuta 2013 kello 17.24 (EEST)

Monet asiat ovat tietysti makuasioita. Itse pyrin selkeään esitykseen, jossa koristeet eivät peitä asiaa. Ja tosiaan tietotekniikka-aikana ei juuri ole tarvetta takaperoiselle järjestykselle. Tarvittaessa lukija osaa ottaa sieltä ensin sen sukunimen, jos pitää kopioida johonkin tietokantaan, jossa järjestys on takaperoinen. --Abc10 (keskustelu) 1. lokakuuta 2013 kello 17.41 (EEST)

Huomautetaan nyt vielä että itse lehdissä artikkeleissa tekijä on etunimi-sukunimi-järjestyksessä, samoin kirjojen selkämyksissä, kansissä ja nimiösivuilla, joten tarvittaisiin kyllä vahvat argumentit, jotta uskoisin takaperoisesta olevan mitään hyötyä. --Abc10 (keskustelu) 1. lokakuuta 2013 kello 17.43 (EEST)

Mutta ei unohdeta sitäkään, että asiasta on keskusteltu aiemminkin, esim. [13]. Lisäksi Sukunimi, Etunimi on se muoto, jota käyttää lähdekäytäntösivu, lähdeprojektin viitemallineiden yhtenäistämissivu, lupaavien artikkeleiden ohje ja varmaan moni muukin ohje. Kannattaa varmaan aloittaa uusi keskustelu, ennen kuin noita lähtee kääntelemään toisinpäin. --Otrfan (keskustelu) 1. lokakuuta 2013 kello 17.59 (EEST)

Nobelin lääketieteen palkinto

Voisiko joku tarkistaa virheen joka syntyi Nobelin lääketieteen palkinnon saajien kohdalla 2010-luvulla. Etenkin Randy Schekmanin kohdalla. --Ashoka (keskustelu) 7. lokakuuta 2013 kello 21.07 (EEST)

Mikä siellä on ongelmana? --Abc10 (keskustelu) 8. lokakuuta 2013 kello 09.08 (EEST)

IP:n kommentti

Siirretty kahvihuoneesta:

Jos vihjaat tuolla ja hänen vanavedessään 24.7.2013 aloittanut nimimerkki Gonnagle sukkanukke-epäilyyn, niin ei ole paljon varaa vihjailla kerran kiinnijääneenä. --87.95.35.178 9. lokakuuta 2013 kello 13.00 (EEST)

En tiedä jääneeni kiinni mistään. Joskus kyllä jumitun tähän koneen ääreen (jossa ei ole käytössä kameraa) liian pitkäksi aikaa lukemaan typeriä kommentteja. --Abc10 (keskustelu) 9. lokakuuta 2013 kello 13.04 (EEST)

Kyllä sinä sukkanukkeilusta kiinni jäit äskettäin: Wikipedia:Osoitepaljastuspyynnöt/2013/Abc10 --Otrfan (keskustelu) 9. lokakuuta 2013 kello 13.09 (EEST)

Jos sinä olet tämän takana, niin kerrotaanpa että tietokoneessani ei ole käytössä kameraa, joten väitteesi voi jättää omaan arvoonsa, kuten yleensäkin. Kiitos kommenteista. --Abc10 (keskustelu) 9. lokakuuta 2013 kello 13.46 (EEST)

Jos ei tossa ole kyse sukkanukkeilusta, niin sitten se on lihanukkeilua, joka on vielä vakavampi rike. Lopetathan kaikenlaisen nukkeilun. Gopase+f (keskustelu) 9. lokakuuta 2013 kello 13.57 (EEST)

Siis minkä takana? Eikä kyseessä ollut minun väitteeni, vaan osoitepaljastuksen tulos. --Otrfan (keskustelu) 9. lokakuuta 2013 kello 13.57 (EEST)

Ongelmakommentti, osa X

Hei. Jouduin taas siivoamaan yleisillä keskustelualueilla tarpeettomasti henkilöönkäyviä kommenttejasi [14]. Ethän jatkossa enää tee tuollaisia. Asiasta on huomautettu nyt jo useita kertoja. Korjaa tapasi käydä keskustelua. Henkilöönkäyminen ohjaa keskustelua väistämättä sivuun varsinaisesta asiasta. Jatkossa tulee varmaan kyseeseen muokkausoikeuden rajoittaminen jos jatkat toimintaasi. Gopase+f (keskustelu) 9. lokakuuta 2013 kello 13.55 (EEST)

diffi viel poistettuun osaan: [15] Gopase+f (keskustelu) 9. lokakuuta 2013 kello 14.48 (EEST)

Igor Vahros

Merkitsin syntymäajan ja -paikan sekä lähteen Porvali 2012 nyt uudestaan ilman kalenterimuutokseen liittyvää huomautusta.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 19. marraskuuta 2013 kello 17.04 (EET)

Maamerkit

Lisäsit commonsiin kuvan seututie 280:n varrella sijaitsevasta tunnetusta maamerkistä (seinäkirjoitus punamullatun rakennuksen seinässä). Koetin googlata löytyisikö sen olemassaololle "virallista" lähdettä, mutta vähän huonosti tuntui löytyvän, jos ei esim. tätä kelpuuteta. Googlen tavoittamattomissa leikekirjaa pitäen lähde varmaan voisi olla olemassa, ja joku ehkä sen joskus lisää. Eli jos sattuu jostain tieto löytymään, niin artikkelin Koisjärvi (kylä) tekstiin tieto tuon maamerkin yleisestä tunnettuudesta sopisi hyvin, yleisessä tietoisuudessahan se rinnastuu varmaan Brynolf Poutasen kauppaan, josta on painettujakin lähteitä. - Kuvaksihan se toki sopii jo nytkin.--Urjanhai (keskustelu) 22. marraskuuta 2013 kello 18.01 (EET)

Tässä on toinenkin, jossa rakennus kirjoituksineen maimitaan. Ehkä näillä jo maamerkkiyden saisi osoitetuksi.--Urjanhai (keskustelu) 22. marraskuuta 2013 kello 18.13 (EET)

Sen kuvan lisäsin Commonsiin kaksi vuotta sitten, mutta hyvä että se nyt sai huomiota :) Tänään tein vain jotakin kuvanparantelua. En tiedä milloin teksti on siihen alun perin ilmestynyt, mutta on se ollut siinä varmasti ainakin liki 30 vuotta. Tai välillä maalattiin piiloon mutta sitten taas palautettiin. Juttelin jonkun paikallisen kanssa kun siinä kuvasin sitä. Kelan pelko että heitä on pidetty omituisina, on ihan turha. Siellä kuulemma käy valokuvaajia vähän väliä. --Abc10 (keskustelu) 22. marraskuuta 2013 kello 18.29 (EET)

Myös lähde tuolle Koisjärven männylle olisi kiinnostava. Itse olen kuullut jonkun väittäneen että kolikossa kuvattu mänty olisi erään Somerniemellä sijaitsevan järven rannalla aivan eri suunnalla, joten tästä lienee liikkeellä monenlaista tietoa. Koska Suomen kolikoista lienee kirjallisuutta niin tuon voisi jopa pystyä lähteistämään. --Urjanhai (keskustelu) 22. marraskuuta 2013 kello 18.08 (EET)

Tämäkään ei oikein taida kelvata lähteeksi.--Urjanhai (keskustelu) 22. marraskuuta 2013 kello 18.15 (EET)

Pistin kysymyksen kahvihuoneeseenkin. --Urjanhai (keskustelu) 22. marraskuuta 2013 kello 18.22 (EET)

Koisjärven männystäkin on puhuttu vuosikymmeniä, että se on rahamänty, ja Kelakin sen tunnistaa. Jospa joku vähän virallisempi lähde jostain tulee joskus vielä vastaan. --Abc10 (keskustelu) 22. marraskuuta 2013 kello 18.29 (EET)

Kahvihuoneessa tulikin jo esiin tietoa, jonka lisäsin. Rahamuseon mukaan mitään yhtä mäntyä ei ole, ja mm. Pudasjärvellä on toinen rahamänty.--Urjanhai (keskustelu) 22. marraskuuta 2013 kello 19.59 (EET)

Hyvää uutta vuotta

Kiitos. Siirsin kuvan käyttäjäsivulle. --Abc10 (keskustelu) 2. tammikuuta 2014 kello 08.33 (EET)

Wojciech Kilar

Joo, en viitsinyt avata näin pienestä muotoseikasta keskustelua. Häiritsevämpää kuin maan nimen toistaminen oli itse asiassa se, että maan nimi oli vain kuolinpaikan eikä syntymäpaikan perässä. --Silvonen (keskustelu) 2. tammikuuta 2014 kello 07.52 (EET)

Siinä oli jokin lapsus. Muistaakseni jäin miettimään, tuleeko siihen Puola vai mitä, ja ehkä on tullut jotakin muuta ajateltavaa ja asia unohtui. Joka tapauksessa maan nimi on mielestäni ilmoitettava ulkomaisten paikannimien yhteydessä, sillä arvailuksi voi muuten mennä missä on vaikkapa Adrar. Tiedon joutuminen etsimään tekstistä on lukijan kiusaamista, ja tietolaatikko on vain tietojen yhteenveto. Sitä paitsi kansallisuus/kansalaisuus ja syntymämaa eivät välttämättä käy yksiin. Kannatan yksiselitteisiä tapoja muutenkin sotkuisessa Wikipediassa. --Abc10 (keskustelu) 2. tammikuuta 2014 kello 08.32 (EET)

Jean Paulhan

siirretty käyttäjän Juha Kämäräinen keskustelusivulle.

Kaunokirjailijat

Tulin luoneeksi luokan Luokka:Suomalaiset kaunokirjailijat, jonka luomisesta en itsekäänn ollut varma, etenkin koska nimitys "kaunokirjailija" ei liene niin vakiintunut kuin nimitys "kaunokirjallisuus". Kun luokka nyt kyseenalaistettiin ehkä arvio - ja mahdollinen armonisku - kirjallisuusaihepiiriä muokanneelta käyttäjältä voisi olla paikallaan.--Urjanhai (keskustelu) 16. helmikuuta 2014 kello 10.52 (EET)

Allekirjoitusmuistutin

Jos et halua tarttua koekäytössä olevaan allekirjoitusmuistuttimeen, kirjoita joku sanoista: lisäys, typo tai edit yhteenvetoon silloin, kun muokkaat omaa kommenttiasi jälkeenpäin. --Pxos (keskustelu) 18. huhtikuuta 2014 kello 15.45 (EEST)

Yritän muistaa. --Abc10 (keskustelu) 18. huhtikuuta 2014 kello 16.03 (EEST)

Olla ja toimia??

Voisitko selittää tyhmälle, mitä eroa sinusta on olemisessa ja toimimisessa jossakin virassa tai ammatissa? –Kotivalo (keskustelu) 20. huhtikuuta 2014 kello 11.18 (EEST)

Turha heittäytyä marttyyriksi. Toimiminen on Wikipedian muotisanoja, enkä ymmmärrä miksi asiallisesti kirjoittamani ilmaus pitää muuttaa. Kun joku on pääsihteeri, kyllä silloin pitäisi "tyhmemmänkin" tajuta, että hän myös työskenteli tehtävässä. edit: on myös ilmaus vt., jolloin ihminen vain toimii virassa, mutta ei ole saanut nimitystä tehtävään. --Abc10 (keskustelu) 20. huhtikuuta 2014 kello 11.28 (EEST)

Minusta nyt vain "on dramaturgi, joka oli pääsihteeri"on kammottavan huonoa, tautologista ja paikallaan seisovaa kieltä. –Kotivalo (keskustelu) 20. huhtikuuta 2014 kello 11.32 (EEST)

Jos nyt vielä vastaisin tähän vaikka se on turhaa, kun olen huomannut, että jotakin vihamielisyyttä sinulla on minua kohtaan. Eli: tekstejäsi lukiessani usein ihmettelen että olet toiminut kirjoittamisen opettajana vuosikymmeniä, kuten jossakin olet sanonut (vai sekoitanko johonkuhun toiseen?). Päätetäänkö tämä keskustelu nyt vaikka tähän, eikä provosoida eikä provosoiduta? --Abc10 (keskustelu) 20. huhtikuuta 2014 kello 11.54 (EEST)

No nyt punainen merkki ilmoitti että haluat jatkaa. Erittäin ikävää. --Abc10 (keskustelu) 20. huhtikuuta 2014 kello 11.55 (EEST)

Lopetan Wikipediassa olemisen ainakin toistaiseksi. En kerta kaikkiaan jaksa sinun kaltaisiasi niuhoja. –Kotivalo (keskustelu) 20. huhtikuuta 2014 kello 12.05 (EEST)

Riittää että kirjoitat. Aiheesi ovat usein mielenkiintoisia, joten asiantuntemustasi tarvitaan. --Abc10 (keskustelu) 20. huhtikuuta 2014 kello 12.26 (EEST)

Lopetan myös kirjoittajana olemisen, koska kielitaitoni ei tunnu kelpaavan. –Kotivalo (keskustelu) 20. huhtikuuta 2014 kello 12.41 (EEST)

Onneksi et lopettanut.--Abc10 (keskustelu) 3. toukokuuta 2014 kello 21.27 (EEST)

Luokka: Suomalaiset kustantamot

Hei, siirsin artikkelin Daimon luomastasi luokasta Suomalaiset kustantamot luokkaan Suomalaiset kirjankustantamot, koska se oli ainoa lajiaan tuossa em. luokassa. Huomasin vasta jälkikäteen että samanlainen siirto oli jo tehty ja olit kumonnut sen. Kai moni kirjankustantamo julkaisee myös lehtiä? Eikö artikkelin olisi parempi olla luokassa kirjankustantamot kuin orpona luokassa kustantamot? --Hermis (keskustelu) 3. toukokuuta 2014 kello 20.58 (EEST)

On olemassa kustantamoita, jotka julkaisevat kirjoja ja lehtiä, sitten on kirjankustantamoita ja lehtikustantamoita (=luokka:lehtitalot). Sanoman voisi luokitella luokkaan Suomalaiset kustantamot sillä se julkaisee myös kirjoja, vaikka ei enää omistakaan WSOY:tä. Otava-konsernikin pitäisi luokitella luokkaan Suomalaiset kustantamon. Daimon oli niin lyhytikäinen, että sen painopiste ei ehtinyt kallistua kumpaankaan suuntaan, vaan sekin oli molempia. Näitä riittää, joten en oikein ymmärrä poistovimmaa. --Abc10 (keskustelu) 3. toukokuuta 2014 kello 21.25 (EEST)

Koitin vähän täyttää tuota aloittamaasi luokkaa, kun se jäi tyhjäksi, mutta en nyt ihan osaa päättää, mitä sinne kannattaisi laittaa ja mitä ei. Sopiiko Luokka:Suomalaiset lehtitalot kustantamo-luokan alaluokaksi? Lasketaanko sarjakuva-albumeihin painottuneet kustantajat kirjankustantajiksi vai sopivatko ne paremmin pelkkien kustantajien luokkaan? Onko sekä kirjoja että lehtiä julkaisseista puljuista kertovat artikkelit parempi laittaa pelkästään kustantamot-luokkaan vai samanaikaisesti myös kirjankustantamot-luokkaan? Ehkä sinulla oli jokin selkeämpi näkemys siitä, miten nämä kannattaa järjestää? --Risukarhi (keskustelu) 4. toukokuuta 2014 kello 15.45 (EEST)

Wikipedian luokitus ei oikein voi olla selkeä, eikä minulla ole siten selkeää näkemystä, mutta nämä painotuotteiden kustantamot yritin sijoittaa pääluokkaan Suomalaiset kustantamot, jota ei ollut. Pääluokan voi tietysti jättää ilman artikkeleita ja luokitella kaikki alaluokkiin, jos se on mahdollista ja näin halutaan.

Lehtitalot-luokka pitäisi olla Lehtikustantamot, Lehtitalo on pikemminkin puhekielinen nimitys. Jos ei sitä kukaan viitsi muuttaa, se on kuitenkin sijoitettava pääluokkaan Kustantamot ja suomalaiset lehtitalot tietysti luokkaan Suomalaiset kustantamot. Voi ne olla siellä viestintä-luokassakin, ei se haittaa, löytyvätpähän sitten monesta suunnasta. --Abc10 (keskustelu) 4. toukokuuta 2014 kello 16.32 (EEST)

Juu, nimitys lehtitalo luo sitä paitsi mielikuvan useita lehtiä julkaisevasta suuresta konsernista, jolloin luokka sopii huonosti sellaisille firmoille, jotka julkaisevat vain yhtä lehteä. Luokka:Lehdenkustantamot tms. olisi varmaan parempi nimi sille. Suomalaisille sarjakuvakustantamoille voisi ehkä vielä johdonmukaisuuden vuoksi tehdä oman luokan, niin ei tarvitsisi miettiä kuuluvatko ne kirjoihin vai eivät. --Risukarhi (keskustelu) 4. toukokuuta 2014 kello 17.12 (EEST)

Lehdenkustantamoa minäkin ajatelin mutta googlamalla ei löytynyt oikein mitään, siksi ehdotin lehtikustantamoa. Sarjakuvien luokka on joskus parempi kirjan, joskus lehden peruteella, eli ehkä oma luokka sitten ratkaisee ongelman. --Abc10 (keskustelu) 4. toukokuuta 2014 kello 17.21 (EEST)

Papunokasta kaijaaniin

Olikos sinun kirjahyllyssäsi kirja Pariisista Papukaijannokkaan? Ashoka pyytää minulta erään suodattimen poistamista, koska hän on löytänyt Wikipediasta lukuisia virheitä ja tämän vuoksi moni artikkeli pitäisi siirtää uudelle nimelle. En tiedä lukumäärää, mutta viestin sävyn perusteella saatetaan puhua kymmenistä sivuista, koska alle kymmenen sivun siirto onnistuisi Ashokalta parissa viikossa. En kuitenkaan usko Ashokan väitteisiin, joten kysyn pistokokeen omaisesti sinun mielipidettäsi esimerkiksi aiheesta Lakkadiivit. --Pxos (keskustelu) 12. toukokuuta 2014 kello 15.56 (EEST)

Lakkadiivit on kyllä oikea nimi Papukaijan mukaan. --Abc10 (keskustelu) 12. toukokuuta 2014 kello 19.11 (EEST)Edit: Eipäs olekaan, vaan se on saariryhmän nimi. Keskustelusivulla asia on näköjään käsitelty. Liittoterritoriolle ei ole annettu Papukaijassa nimeä, joten sen tulee tietysti olla nimellä Lakshadweep. --Abc10 (keskustelu) 12. toukokuuta 2014 kello 19.17 (EEST)

Kiitoksia! Katsopas vielä, miten Siinaivuori pitäisi kirjoittaa ja miten se on perusteltu Papegoijassa? --Pxos (keskustelu) 12. toukokuuta 2014 kello 19.29 (EEST)

Nimi on n:llä: Siinainvuori. Perutelujahan Papukaija ei esitä mutta rivillä on maininta että Hakulisen vanhassa teoksessa se oli ilman n:ää. --Abc10 (keskustelu) 12. toukokuuta 2014 kello 19.34 (EEST)

Jaa, kai Ashokakin joskus voi olla vaihteeksi oikeassa. Haluaisitko siirtää artikkelin toiselle nimelle? Ashoka yritti, mutta suodatin esti siirron. --Pxos (keskustelu) 12. toukokuuta 2014 kello 19.38 (EEST) Tätä kommentia on muutettu jälkeenpäin yliviivaamalla siitä lause. Asiasta enemmän alempana. --Pxos (keskustelu) 13. toukokuuta 2014 kello 00.21 (EEST)

Siirsin. Ashokalla on tulkintaongelmia. Tehköön listan johonkin sopivaan paikaan, niin voin niitä ajan kanssa tarkistaa, ja jos niitä on kymmenittäin, kenties hommaan voi osallistua joku muukin, jolla sattuu kyseinen kirja olemaan. --Abc10 (keskustelu) 12. toukokuuta 2014 kello 19.44 (EEST)

Haluaisin huomauttaa ettei Asholla ole tulkinta ongelmia vaan siinä Hakulisen kirjassa ei määritellä kunnolla mistä on kyse. Jos haluatte vielä kyseenalaistaa Kotuksen kielitutkijan Kerkko Hakulisen tutkimustyöt niin be my guest. Mutta asiantuntija Kotuksella on varmaan koulutetumpi näissä asioissa kuin Käyttäjät:Pxos, Abc10 ja Ashoka. Mutta Ashoka luottaa asiantuntijoihin. Tuon kirjan nimi on Pariisista Papukaijannokkaan eikä Papunokasta kaijaaniin .Kunnioittakaa akateemista sivistystä alkääkä ruvetko esittämään Perussuomalaisia. --Ashoka (keskustelu) 13. toukokuuta 2014 kello 00.08 (EEST)

Keskustelun otsikoksi minulla on oikeus laittaa vaikka Kissa kävelee, jos niin haluan, se ei liity kirjojen nimiin. Koska sain omalle keskustelusivulleni asiasta palautetta, pahoittelen, että esitin käyttäjän Ashoka oikeassa olemisesta oman arvioni, joka saattaa olla paikkansa pitämätön. Käytän tilaisuutta muuttaakseni sen muotoon "jaa". --Pxos (keskustelu) 13. toukokuuta 2014 kello 00.21 (EEST)

Ashokalle huomautus, että Papukaijannokan kannessa on ensimmäisenä tekijänimenä Kerkko Hakulinen. --Abc10 (keskustelu) 13. toukokuuta 2014 kello 07.18 (EEST)

Siitä, miksi Siinainvuoreen on ilmestynyt yksi n-kirjain lisää, kerrotaan muistaakseni Papukaija-kirjan johdannossa ("Nimen alkuosa on genetiivissä, jos se on ”helppotunnisteinen lähiseudun paikannimi""). Tästä oli puhetta taannoin omalla keskustelusivullani ja mainitsin silloin myös muita paikannimiä, jotka saman säännön nojalla pitäisi wikipediassa muuttaa – jos siis kyseistä teosta halutaan orjallisesti noudattaa. En ole sen jälkeen katsonut, onko niille tehty mitään. --Risukarhi (keskustelu) 14. toukokuuta 2014 kello 10.24 (EEST)

Olet oikeassa, kirjan lopussa on yleisiä oikeinkirjoitusohjeita, mutta tarkoitin, että yksittäisten nimien kohdalla ei ole perustelua. Orjallisuus on muuten aika leimaava sanavalinta. Kun paikoista (ja mistä tahansa) käytetään yhdenmukaista oikeinkirjoitusta eikä jokainen valitse oman mieltymyksensä mukaista, on helpompi tietää mistä puhutaan. Siksi kai kielenkäytön suosituksia yleensäkin tehdään. Ongelmia tuottavat sitten omakieliset nimet tutuista paikoista. Niitä on käytössä joka kielessä, ja ne kertovat historiasta, niin kulttuurisista yhteyksistä kuin kauppayhteyksistäkin, mutta aiheuttavat ongelmia lukijoille ja kääntäjillekin. Siinä on nyt menossa yhdenmukaistamisen linja, enkä välttämättä aina ole samaa mieltä. --Abc10 (keskustelu) 14. toukokuuta 2014 kello 10.45 (EEST)

Viittasin "orjallisuudella" siihen, että mielestäni ei ole täysin selvää, että juuri tämä kirja olisi sellainen auktoriteetti, joka syrjäyttäisi kaikki muut nimistölähteet ja kielenhuolto-ohjeet (varsinkin kun se – kuten itsekin totesit – ei sisällä selityksiä yksittäisten tapausten kohdalla). Juuri siksi en itse aiemmin lähtenyt siirtämään uudelle nimelle tuossa viittamassani keskustelussa mainitsemiani tapauksia enkä ota tässäkään kantaa siihen tulisiko ne siirtää vai eikö tulisi. Mutta jos aiotaan korjata Wikipedian artikkelin nimet systemaattisesti mainitun kirjan sisältöä vastaaviksi (mihin ymmärtääkseni tässäkin keskustelussa on tähdätty), niin siinä tapauksessa mm. tuo "nimi genetiivissä" -ohje pätee useisiin muihinkin tapauksiin. --Risukarhi (keskustelu) 14. toukokuuta 2014 kello 11.21 (EEST)

Kyllä moni taho varmaan haluaisi nousta auktoriteetiksi, mutta kun Kotus nyt kuitenkin on se virallinen suomen kielen kielenhuollon asiantuntija lainsäädännönkin perusteella, aiheuttaa turhia riitoja, jos ruvetaan etsimään muita. Esimerkiksi erilaiset karttakirjat noudattavat yksittäisten tekijöiden tai kustantajien mieltymyksiä, ja niitä on moneen lähtöön. Onhan täällä välillä yritetty nostaa auktoriteetiksi jopa Kansalliskirjaston kirjastoja varten laatima asisanasto, josta he itsekin ilmoittavat ettei se ole kielenhuollon ohje. Rauha säilyy ehkä vähän paremmin, kun ei vedetä jokainen omaan suuntaansa. --Abc10 (keskustelu) 14. toukokuuta 2014 kello 12.01 (EEST)

Kotus on kustantanut mainitun kirjan, mutta kirjan sisältö ei käsittääkseni ole jokaista pilkkua ja pistettä myöten rinnastettavissa auktoriteettina Kotuksen ohjeisiin (varsinkin niiltä osin kun se ei sisällä mitään perusteluja eräille nimivalinnoille). Jos Kotus julkaisee sellaisen kannanoton, jossa selitetään miksi pitää kirjoittaa Shipka eikä Šipka (tai miksi nimessä Isot tasangot jälkimmäinen osa tulee pienellä alkukirjaimella mutta nimessä Iso Valliriutta isolla), niin kyllä minä sellaisen olen valmis kelpuuttamaan auktoriteetiksi. Lisään vielä, että en vastusta puheena olevan kirjan käyttöä Wikipedian linjausten pohjana (mikäli se tehdään johdonmukaisesti ja ylitulkintoja vältellen), mutta en aio myöskään itse lähteä sen kanssa soitellen sotaan. --Risukarhi (keskustelu) 14. toukokuuta 2014 kello 14.15 (EEST)

...ja kuten alla olevassakin keskustelussa on näemmä todettu, muun muassa tapauksessa Iso/Suuri/Suur Munamägi/Munamäki kirjan ohjeistus on osin ristiriidassa Kotuksella omalla sivulla olevan ohjeen [16] kanssa. Kumpaa silloin seurataan? --Risukarhi (keskustelu) 14. toukokuuta 2014 kello 14.24 (EEST)

Jos löydän uusia virheitä kirjasta Pariisista Papukaijannokkaan niin voisin laatia siitä luettelon ja Abc10 voisi tarkistaa asian omalta osalta koska hänellä on tuo kirja luulisin? Ja hän voisi näin ollen siirtää sivut mikäli suodatin on edelleen voimassa ellei Pxos tule katuma päälle. Tuskin mutta toivon. --Ashoka (keskustelu) 13. toukokuuta 2014 kello 01.12 (EEST)

Opaskoiran hautajaiset

No niin, olen pahoillani, että vuosia sitten kirjoitin yleiselle keskustelualueelle sinulle vastaukseksi kommentin, jossa viittasin sekä optikkoon että opaskoiraan mahdollisina ratkaisuina Wikipedian tekniseen ongelmaan. Se oli asiatonta ja harkitsematonta. Yliviivasin kommenttini muistaakseni noin viikon sisällä, mutta en ole pyytänyt anteeksi sitä. Tässä se nyt vihdoin on, anteeksipyyntö keskellä yötä. Näköjään nimenomaan tuo koira palaa yhä uudestaan astialle ja en siitä näytä pääsevän eroon. En usko pääseväni siitä eroon koskaan, mutta eipähän enää kukaan voi väittää, että anteeksi ei olisi pyydetty. Vuff vaan kaikille! --Pxos (keskustelu) 13. toukokuuta 2014 kello 01.04 (EEST)

Asia selvä. Ja vastedes huonot vitsit oman kotikoneen kansioon Vitsit. --Abc10 (keskustelu) 13. toukokuuta 2014 kello 07.16 (EEST)

Nimien siirtoja

Kuten edellisesä keskustelssa todettiin wikipediassa on paikannimiä jotka on kirjoitettu vanhalla tavalla.En pysty siirtämään niitä koska tuo vanha 5 kuukautta sitten langetettu väärinkäyttö suodatin on edelleen päällä. Pxos ei ole suostunut kumoamaan hänen langettavaa fatwaa minulle joten pyydän sinulta muutamien sivujen siirtoon. Kaikki nimet löytyvät kirjasta Pariisista Papukaijannokkaan.

• Assiut siirto nimelle Asyut (s. 25)
• Suur Munamägi siirto nimelle Iso Munamäki (s. 66)
• Massaua siirto nimelle Massawa (s. 125)
• Šipkan sola siirto nimelle Shipkansola (s. 170)

Jos löydän lisää nimiä niin pistän uuden listan. Parempi ratkaisu olisi tietenkin vapauttaa minut lopullisesti tuosta fatwasta. --Ashoka (keskustelu) 13. toukokuuta 2014 kello 10.28 (EEST)

Tee lista omalle sivullesi ja linkitä ao. artikkeliin. --Abc10 (keskustelu) 13. toukokuuta 2014 kello 11.33 (EEST)

En ymmärrä mitään mitä yrität selittää. Mutta olen jo ottanut kantaa artikkeleiden nimiin niiden omilla keskustelusivuilla. Minkä listan minun pitäisi tehdä? Voisitko selittää paremmin. Ja mikä on ao.? Se juuri teidän pitkäaikaisten käyttäjien vika että te käytätte lyhenteitä. Puhukaa selkeästi niin yksinkertaisetkin käyttäjät kuten Ashokakin ymmärtää. Yksinkertaisesti asia on niin että tuo neljä artikkelin nimeä pitäisi siirtää toiselle nykyiselle nimelle. Onko se niin vaikeata. Ashoka ei pysty siihen tiedät sen ihan itsekin hyvin miksi. --Ashoka (keskustelu) 13. toukokuuta 2014 kello 12.03 (EEST)

Minulla on ollut käsitys että olet suomenkielinen. Ao. on lyhenne sanasta "asianomainen". Keskustelun alussa sanottiin että haluat siirrettäväksi kymmeniä nimiä. Tee kaikista haluamistasi nimistä lista, jonka sijoitat omalle keskustelusivullesi tai sen alasivulle. Näin kuka tahansa voi tarkistaa ja siirtää. Lista ei kuulu minun keskustelusivulleni.--Abc10 (keskustelu) 13. toukokuuta 2014 kello 12.28 (EEST)

En puhunut kymmenistä nimistä. Se oli käyttäjä:Pxos. Siteeraus:En tiedä lukumäärää, mutta viestin sävyn perusteella saatetaan puhua kymmenistä sivuista, koska alle kymmenen sivun siirto onnistuisi Ashokalta parissa viikossa.. Ei Ashoka puhunut mistään kymmenistä virheistä vaan Pxos. Älkää laittako sanoja suuhuni käyttäjä:Abc10.Tarkistakaa ensin mitä sanoin. Minä sanoin että löysin aika paljon virheitä wikipediasta.. Aika paljon ei tarkoita kymmeniä tai parikymmentä. Olkaa tarkka mitä puhutte kenelle puhutte. Siitä voi tulla tulkinta ongelmia käyttäjä:Abc10!--Ashoka (keskustelu) 13. toukokuuta 2014 kello 12.51 (EEST)

Määrästä riippumatta tee lista jonnekin muualle ja linkitä nimet asianomaiseen artikkeliin. --Abc10 (keskustelu) 13. toukokuuta 2014 kello 14.59 (EEST)

(päällekkäinen muokkaus) Jos sivuja on neljä, niiden siirtäminen onnistuu Ashokaltakin yhden viikon kuluessa kunhan on kärsivällinen ja tekee yhden siirron noin 24 tunnin ja 5 minuutin välein. Suodatin voi hermostuttaa, koska se estää siirtojen tekemisen kerralla kuten tammikuussa 2014. Minä kumosin noista siirroista noin kolme neljäsosaa ja joku oli sitä mieltä, että siirrot olisi saanut kumota vaikka kaikki. Varsinainen kysymykseni on, miksi kirjassa suositellaan muotoa Shipkansola kun kielitoimisto sen sijaan ajaa voimakkaasti shuhu-ässän merkiksi š:ää? Toinen on, että miksi Ison Munamäen yhteydessä Kotus kirja suosittelee vironkielisen nimen muuttamista väärään muotoon eri muotoon kuin Kotuksen ohje ja vironkielinen alkuperäisnimi? --Pxos (keskustelu) 13. toukokuuta 2014 kello 15.02 (EEST) Tätä kommenttia on muutettu, koska käsitin hieman väärin, uusi teksti kursivoitu. --Pxos (keskustelu) 14. toukokuuta 2014 kello 14.29 (EEST)

Kuten aiemmin jo totesin, teoksessa ei perustella nimiä. Se on luettelo. --Abc10 (keskustelu) 13. toukokuuta 2014 kello 17.12 (EEST)

Onko tuon kirjan sisältö sellaista, että siitä voivat lukijat muodostaa hyvinkin erilaisia käsityksiä kuten romaaneista, vai onko se enemmänkin puhelinluettelon kaltainen, josta lukijat voivat hyvinkin muodostaa erilaisia käsityksiä? --Pxos (keskustelu) 13. toukokuuta 2014 kello 18.28 (EEST)

Sisältö on yksiselitteisen selkeä. --Abc10 (keskustelu) 13. toukokuuta 2014 kello 18.40 (EEST)

Nähtävästi minun on hankittava tuo kirja itse käsiini. Ei liene kalliskaan. Kun kerran kirja on oikeassa ja nähtävästi Ashoka on oikeassa, haluan myös itse olla oikeassa. Se ei ilman kirjaan tutustumista onnistu. --Pxos (keskustelu) 13. toukokuuta 2014 kello 18.45 (EEST)

Alan olla sitä mieltä, että Wikipedian ei pidä käyttää tuota kirjaa nimistölähteenä. Vaikka täällä sanotaan, että kirja on aivan yksiselitteinen, olen lukenut Ashokan keskustelusivua, josta ilmenee, että katin kontit. En ymmärrä enää yhtään mitään siitä, mikä muoto mukamas olisi oikein tai parempi kuin toinen. Toisin sanoen kirjaa lukee jokainen vähän eri tavalla ja siihen voi myös ilmeisesti vedota eri tavalla. Isosta Munamäestä on sekä kirjan suositus että Kotuksen sivuilla jotain muuta. Perustelematon luettelo ei vakuuta minua, se kuulostaa 1800-lukulaiselta yritykseltä antaa ylhäältä määräyksiä siitä, miten asioiden tulee olla. En ole vieläkään nähnyt kirjaa, mutta ei se enää kovin kummoiselta vaikuta. --Pxos (keskustelu) 14. toukokuuta 2014 kello 12.56 (EEST)

Luetteloihin liittyy yleensä myös jonkinlainen johdanto. Mitä johdannossa sanotaan luettelon luontiperusteista? Kuvaako se nykyistä ja suositeltavaa käyttöä vai onko mukana myös esimerkiksi vanhoja muotoja?--Urjanhai (keskustelu) 25. kesäkuuta 2014 kello 07.24 (EEST)

Kannattaa tutustua itse. Se on vapaasti ja maksutta käytettävissä varmasti lähes jokaisessa kirjastossa. --Abc10 (keskustelu) 25. kesäkuuta 2014 kello 07.49 (EEST)

Osoitepaljastuspyyntö

Hei. Sinusta on tehty osoitepaljastuspyyntö. --84.231.76.228 11. kesäkuuta 2014 kello 08.58 (EEST)

Egon Friedell

Kiitokset kommenteistasi. Kirjoitin tosiaankin Friedell-artikkelin lähes kokonaan uusiksi, koska käsiin oli tullut kiinnostavia lähteitä kuten uusi Friedell-elämänkerta. Jouduit tekemään paljon työtä, korjaillessasi noita huolimattomuuksiani ym. kirjoitusvirheitä. Sori vain. Tekstini vanhanmallinen siteeraus-merkintä taisi jotenkin tulla tekstinkäsittelyohjelmastani. Täytyy olla tässä tarkempi. Hienoa, että linkkejä artikkelissa mainittuihin henkilöihin löytyikin lisää. - - Amanuenssi (keskustelu) 17. kesäkuuta 2014 kello 16.15 (EEST)

hovisaanaaja?

Terve! Aloittamassasi artikkelissa Johan Erik Bolinder esiintyy kyseinen sana. Mikähän sen pitäisi olla? Palosirkka (keskustelu) 24. kesäkuuta 2014 kello 22.48 (EEST)

En ymmärrä kysymystä. Ilmeisesti tiedät paremmin. --Abc10 (keskustelu) 25. kesäkuuta 2014 kello 06.42 (EEST)

No, nyt ymmärrän. En nähnyt otsikossa typoa, ja se on näköjään korjattu. --Abc10 (keskustelu) 25. kesäkuuta 2014 kello 07.06 (EEST)

Nimet viitemallineissa

Jospa et enää kääntelisi tekijänimiä mallineissa väärinpäin. --Otrfan (keskustelu) 12. heinäkuuta 2014 kello 19.36 (EEST)

Mitähän tarkoitat? --Abc10 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2014 kello 08.45 (EEST)

Viimeksi tämä[17], tästä tuli jo muokkaussota[18]. Asiasta on jo aiemminkin ollut kanssasi puhetta: Keskustelu_käyttäjästä:Abc10#Arabian_Lawrence. --Otrfan (keskustelu) 13. heinäkuuta 2014 kello 09.14 (EEST)

Kummassakaan ei ole mallineita. --Abc10 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2014 kello 10.06 (EEST)

No, tässä on[19]. Mutta ihan sama ovatko tekijänimet mallineissa vai eivät, niin nimien pitäisi olla muodossa sukunimi, etunimi. Jos haluat asiaan muutosta, niin asiasta voi keskustella kahvihuoneessa. --Otrfan (keskustelu) 13. heinäkuuta 2014 kello 10.38 (EEST)

En käsitä miksi pitäisi olla. --Abc10 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2014 kello 11.08 (EEST)

Olen huomannut. Kysy asiasta kahvihuoneessa. --Otrfan (keskustelu) 13. heinäkuuta 2014 kello 11.38 (EEST)

Jokin syy tuollaiselle käytökselle pitäisi olla. Jos vain huvikseen häiriköit, ei sellainen kuulu hyvään ylläpitäjän käytökseen. --Abc10 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2014 kello 15.14 (EEST)

Ehdotus asian kahvihuoneeseen viemisestä häiriköintiä? Ihan miten vaan, mutta ellei asiasta siellä toisin päätetä, niin nimet olkoon niin päin, kuin mitä kaikki ohjeet nykyään niistä neuvovat. Jos sinulla on joku hyvä perustelu päinvastaiseen, niin äkkiäkös asiasta syntyy mieleisesi yhteisymmärrys. --Otrfan (keskustelu) 13. heinäkuuta 2014 kello 15.24 (EEST)

Odotan edelleen selvitystä sille miksi nimien pitää olla takaperin. Toistaiseksi jääköön tekijänimet pois. --Abc10 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2014 kello 18.07 (EEST)

Sen selvityksen varmaan saisi aloittamalla keskustelun kahvihuoneessa. Muuten voi tulla pitkä odotus. --Otrfan (keskustelu) 13. heinäkuuta 2014 kello 18.12 (EEST)

Tutkin muutamia tämän päivän uusia artikkeleita, yksi oli lähteetön, yhteen ei ollut laitettu tekijöitä, yhdessä oli etunimi-sukunimi-järjestys, yhdessä pelkkä linkki ilman muita tietoja, yhdessä tosiaan oli tuo mitä ajat takaa. Siirrynkin vastaisuudessa pelkkä linkki -linjalle, ehkä se takaa rauhan. --Abc10 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2014 kello 18.14 (EEST)

Kunhan en nyt ainakaan kääntele jo oikein olevia toisinpäin. Onko siellä kahvihuoneessa joku mörkö, kun et siellä uskalla asiaa ottaa esille? Äkkiäkös ohjeet muutetaan, jos pystyt perustelemaan miksi ne pitäisi muuttaa. --Otrfan (keskustelu) 13. heinäkuuta 2014 kello 18.23 (EEST)

En nyt tuohonkaan voi sanoa muuta kuin että olemassaolevassa nimet olivat etunimi-sukunimi-järjestyksessä siihen asti kunnes muokkaussotijat Mlang ja Otrfan tulivat ja käänsivät. Jotkut käyttäjät näyttävät tarvitsevan säännöllisen riita-annoksensa. Kaikki oli tosiaan hyvin sitä ennen sen artikkelin kohdalla. --Abc10 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2014 kello 19.25 (EEST)

Ihan oikeasti: jos joku asia on vielä epäselvä tai haluat muutosta johonkin, niin vie asia kahvihuoneeseen. Saat varmaan sieltä halutessasi sen kaipaamasi riita-annoksenkin. Minä en oikein jaksaisi. --Otrfan (keskustelu) 13. heinäkuuta 2014 kello 19.38 (EEST)

Eikös tästä ole joskus jossain keskusteltu, en vain muista oliko se kahvihuoneessa vai missä. Muistaakseni aikoinaan paljon muokannut ja ylläpitäjänkin ollut Käyttäjä:Albval, jolla oli paljon suositeltuja ja hyviä aloitettuja artikkeleita suosi etunimi ensin merkintätapaa aloittamissaan artikkeleissa mutta edusti kai samalla näkemystä että toisinkin päin saa merkitä, kunhan vain samassa artikkelissa johdonmukaisesti käytetään yhtä tapaa. Mutta en nyt kuollaksenikaan muista oliko keskustelulla jotain lopputulosta, ja jos niin millainen, ja missä keskustelu ehkä käytiin. Kuitenkin varmaan ainakin samaa menettelyä johdonmukaisesti kussakin artikkelissa voi pitä suositeltavana.--Urjanhai (keskustelu) 13. heinäkuuta 2014 kello 18.31 (EEST)

Onhan asiasta keskusteluja ollut ja eikä tämä nyt sinällään iso asia ole. Sukunimi, etunimi on kuitenkin vähintäänkin nykyohjeistuksen mukaan selvästi suositeltu tapa. Ongelmahan asiasta oikeastaan tuli vasta siinä vaiheessa, kun nimijärjestyksestä alettiin muokkaussotimaan artikkelissa Juokse kuin varas. Tai olihan tässä äskettäin osoitepaljastuskin asian tiimoilta. Miksikäs tuo muuten on käsittelemättä? Eikö sitä oltu laitettu avoimiin?) --Otrfan (keskustelu) 13. heinäkuuta 2014 kello 18.47 (EEST)

Ainakin pitkissä lähdeluetteloissa sukunimi on omasta mielestäni parempi, koska se se selkeästi helpottaa lähdeluettelon käyttöä. Silloin ei ole huono ajatus, että samaa noudatettaisiin yhdenmukaisesti (sillä artikkeli, vaikka lyhytkin, voi aina myös pidetä). Toisaalta taas lyhyissä ja vähäviitteisissä artikkeleissa etunimi ensin voi olla viitteistettyyn tekstiin tottumattomalle lukijalle miellyttävämpi, ja "tieteellinen" merkintätapa voi silloin vaikuttaa enemmän konstailulta. Siksi on vaikea suoraan muodostaa tähän lopullista kantaa, paitsi että tietysti jos ohjeissa noin lukee, niin ei ainakaan voi olla väärin noudattaa ohjetta. (Ehkä tämä nyt jo olisi kuulunut sinne kahvihuoneeseen.) --Urjanhai (keskustelu) 13. heinäkuuta 2014 kello 18.58 (EEST)

Kiits

<Papukaijamerkki siirretty käyttäjäsivulle.>

Kiitos. Siirrän käyttäjäsivulle. --Abc10 (keskustelu) 22. heinäkuuta 2014 kello 09.59 (EEST)

Tyylistäsi

Etkö todellakaan näe, miten ylimielisesti ja epäkohteliaasti miltei aina kommentoit muille käyttäjille, et pelkästään minulle? Ja miten ihmeessä voit aina olla niin varma, että olet asiassa oikeassa? Esimerkiksi nyt tapaus Punatukka: miksi siteerata yleistajuiseksi tarkoitetussa tietosanakirjassa kriitikkoa, jos kriitikon sanamuoto on epäselvä myös omasta mielestäsi? Eikö tekijänoikeussyistäkin siteeraus pitäisi kertoa omin sanoin, ellei sitä sitten laita lainausmerkkeihin? Tuskin tuossa tarkemmin ajatellen tarkoitetaan muuta kuin, että Hannula oli Kurkvaaran vakionäyttelijä, mutta sanamuoto on varsin omituinen. –Kotivalo (keskustelu) 20. heinäkuuta 2014 kello 09.17 (EEST)

Keskustelu käydään siellä missä se on aloitettu (Käyttäjä:Kotivalon keskustelusivu). --Abc10 (keskustelu) 20. heinäkuuta 2014 kello 09.38 (EEST)

Keskustelu käyttäjästä käydään käyttäjän keskustelusivulla. Siis jos tässä perustelisit töykeää tyyliäsi ja aina oikeassa olemistasi, niin jatketaan toki Punatukan osalta minun keskustelusivullani, vaikka oikea paikka kai olisi Punatukan keskustelusivu, mutta sinähän nämä paremmin tiedät. –Kotivalo (keskustelu) 20. heinäkuuta 2014 kello 09.42 (EEST)

Kiittäminen

Muokkaushistoriasta ([20]) löytyy kunkin muokkaustapahtumarivin lopusta painike, jolla voi kiittää käyttäjää vastauksesta, kommentista tai mistä tahansa muokkauksesta huomattavasti näppärämmin kuin kirjoittamalla kiitos kommenttina kahvihuoneeseen ([21]). Tosin tuo kiitospainike on huonompi vaihtoehto silloin, jos kiitosmaininta onkin suunnattu enemmän muualle kuin kiitettävälle käyttäjälle. --Lax (keskustelu) 25. heinäkuuta 2014 kello 14.56 (EEST)

Tämän jutun juonta en nyt oikein tajua. Ehkä se on moite. Käytän nappeja niin kuin haluan, enä tarvitse siihen Laxin neuvoja. --Abc10 (keskustelu) 25. heinäkuuta 2014 kello 15.23 (EEST)

Seppo Konttinen

Hei, kun palautit lisäämäni tiedon Seppo Konttisen eläkkeelle jäännistä lähteettömänä, sain taas vaikutelman että teit sen ihan kiusallasi. Olet nimittäin itse aiemmin käyttänyt artikkelissa lähteenä (jutun otsikosta ja ajankohdasta päätellen) Konttisen eläkkeellejäämishaastattelua (Oinaala, Sampsa: Pitkän linjan provokaattori vaikenee. Helsingin Sanomat, 10.12.2010, s. D 7.), joten mikset itse lisännyt tietoon tuota tai muuta viitettä kun kerran lähteen sisällön ilmeisesti tunnet? Tai ehkä lähdepyyntö olisi auttanut? – Yritän vastedes olla koskematta artikkeleihin, jotka sinä olet aloittanut tai joita olet huomattavasti muokannut. Ehkä näin on parempi. –Kotivalo (keskustelu) 30. heinäkuuta 2014 kello 19.07 (EEST)

Kenelläkään ei ole velvollisuutta muistaa neljän vuoden aikana tekemiään muokkauksia. Sen sijaan tiedon lisääjällä on velvollisuus lisätä lähde. Turha siis yrittää lykätä vastuuta minulle. Ehkä jätit lähteen pois ihan kiusallasi. --Abc10 (keskustelu) 30. heinäkuuta 2014 kello 21.56 (EEST)

Hyvä vastaus. Kiitos ja anteeksi, olet tällä kertaa täysin oikeassa, viimeistä virkettä lukuun ottamatta. –Kotivalo (keskustelu) 31. heinäkuuta 2014 kello 09.03 (EEST)

Tässä ohjeet lähteiden merkitsemiseen. --Abc10 (keskustelu) 31. heinäkuuta 2014 kello 09.13 (EEST)

Kiitos. Kerrotko vielä, miten onnistuit päivittämään tuon Etelä-Saimaan jutun linkin. Itse en sitä löytänyt lehden arkistohaulla enkä internet archivestakaan. –Kotivalo (keskustelu) 31. heinäkuuta 2014 kello 09.17 (EEST)

Google auttaa usein. --Abc10 (keskustelu) 31. heinäkuuta 2014 kello 09.29 (EEST)

Heh, kappas! Googlea vissiin mollataan niin usein, että sen käyttöä ei tule edes ajatelleeksi näin "vaativissa" tiedonhakutehtävissä. –Kotivalo (keskustelu) 31. heinäkuuta 2014 kello 10.02 (EEST)

Request for help

Greetings Abc10! Would you be so kind to translate part of en:Mudan and en:Lao She articles into your unique and honourable Finnish language? Please. --Claresknee (keskustelu) 11. elokuuta 2014 kello 09.55 (EEST)

Asiassa pysyminen tai siitä lipsuminen

Mitä tekemistä ylläpitäjyydellä on tuon keskustelun kanssa: [22]? --Lax (keskustelu) 14. elokuuta 2014 kello 08.35 (EEST)

Jos vastaan sivusta, niin aivan varmasti ei yhtikäs mitään. Se joka kommenttiketjun aloitti, on itse ylläpitäjä (ja lisäksi kai kielenhuollon ammattilainen), ja kysyi muilta neuvoa, ja sai kommentteja sekä ylläpitäjiltä että ei-ylläpitäjiltä. Eikö tämä juuri ole ylläpitäjien ja ei-ylläpitäjien tasavertaista vuoropuhelua?--Urjanhai (keskustelu) 14. elokuuta 2014 kello 08.59 (EEST)

Erkki Kauppila – Lehtimies ja eurokommunisti

Kumosit muokkaukseni mutta kumosin taas sinun muokkauksesi. Kyseessä on polittinen elämän kerta eikä Suomen poliittinen historia ole minusta se luokka johon poliittiset elämän kerrat kuuluvat koska muuten niitä olisi siellä mainittu pilvinpimeinen. Wikipediassa on oma Luokka poliittiselle kirjallisuudelle. Aloitin asista keskustelun Kahvihuoneessa. --Ashoka (myös Asoka tai Ašoka) (keskustelu) 20. elokuuta 2014 kello 13.29 (EEST)

Salli vai Hilkka

Olet perehtynyt elokuviin. Kuka tässä kuvassa on? Kun tässä kiistassa tunnutaan luottavan eniten Wikipedian kuvateksteihin. --Pxos (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 18.46 (EEST)

Tungen väliin: Pikaisen google-kuvahakuvertailun perusteella H. Helinä. –Kotivalo (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 18.51 (EEST)

Tiedoston kuvaussivulla on teksti "Hilkka Helinä (kuvassa)". Onpa onneton virhe käyttäjältä EskoG. --Pxos (keskustelu) 29. elokuuta 2014 kello 18.53 (EEST)

Antaa Wikipedian pikkuhitlereiden pitää päänsä. Itselläni on parempaakin tekemistä kuin vängätä kuvista ja käyttöoikeuksista. Googlen mukaan kyse on Salli Karunasta, mutta fem av det. --EskoG (keskustelu) 31. elokuuta 2014 kello 18.20 (EEST)

Jos hitleriydellä tarkoitetaan tiedon paikkansapitävyyden varmistamista, olen sitten Mr. Hilter ihan mielelläni. Google-haussa näkyy tulevan aika monta kuvaa, jossa on Salli Karuna maskeerattu ihan tunnistamattomaksi näyttämään Salli Karunalta Hilkka Helinän sijaan. Meillä on tiedostojen käyttösäännöt ja tekijänoikeuksistakin välitetään koko lailla, joten tuolla asenteella ei kannata tiedostoja enää tänne latailla. Toinen asia: Wikipedian pitäisi tehdä jonkilainen sopimus Ylen tai jonkun muun kuvapalvelun kanssa, että tämänkaltaisiin artikkeleihin saisi erityisluvalla laitettua yhden tunnistekuvan, johon kuvapankki antaisi CC-BY-lisenssin mukaisen vapautuksen. --Pxos (keskustelu) 31. elokuuta 2014 kello 18.33 (EEST)

Osoitepaljastuspyyntö nro 5

Hei! Tunnustasi koskee seuraava osoitepaljastuspyyntö, joka liittyy tunnukseen Kielenhuoltaja. Asiasta on myös keskusteltu ylläpitäjien ilmoitustaululla tänään 14.9.2014. --Pxos (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 20.02 (EEST)

Kiitos tiedosta. --Abc10 (keskustelu) 14. syyskuuta 2014 kello 20.10 (EEST)

Olen muuttanut vastaustani

Hei! Haluat ehkä saada tiedon siitä, että vastaukseni käytäntökahvihuoneessa on muuttunut: [23]. Teoriassa on mahdollista, että tavallinen käyttäjä ei saa tietoa artikkelin historiaan tehdystä "damnatio memoriae":sta. --Pxos (keskustelu) 27. syyskuuta 2014 kello 14.34 (EEST)

Kiitos tiedosta. --Abc10 (keskustelu) 27. syyskuuta 2014 kello 16.02 (EEST)

<Siirretty loput kahvihuoneeseen, jossa asiaa on käsitelty>

Ylin kielenhuolta

Marc Okrand ja Klingonin kieli -artikkelien lähdemerkinnässä on otsikko tainnut vahingossa katketa kesken? :) "Matti Koskinen, Ylin kielenhuolta, Helsingin Sanomat, 7.10.2014 sivu B 12" – Haltiamieli 7. lokakuuta 2014 kello 13.36 (EEST)

Kiitos tarkkaavaisuudesta. Selvät typot voi tietysti korja, mutta ehkä se ei ollut selvä. --Abc10 (keskustelu) 7. lokakuuta 2014 kello 19.06 (EEST)

Ehkä se kieltämättä olisi näin jälkikäteen ajatellen ollut riittävän selvä, mutta arvelin, että otsikosta olisi saattanut saman tien katketa pidempikin osuus tai jotain. Eikä se tietysti ensimmäinen typo olisi Helsingin Sanomiltakaan ollut, jos olisi ollut suoraan lähteestä. – Haltiamieli 7. lokakuuta 2014 kello 21.17 (EEST)

Näyttää minulta nuo sananloput putoavan pois nyt ihan koko ajan, kuten yllä kommentissanikin. Täytyypä kiinnittää tarkemmin huomio(ta). --Abc10 (keskustelu) 7. lokakuuta 2014 kello 21.34 (EEST)

Poistin osan kommentistasi

Poistin osan kommentistasi keskustelussa ‎Ilmoittamatta tehdyt maksetut muokkaukset, koska minusta tuon tyyppinen vihjaileva käyttäjien toiminnan arvostelu menee henkilökohtaisen hyökkäyksen rajoilla ja toiseksi tuo oli väärä paikka arvostelulle. Mikäli joku olisi vastannut arvosteluusi, niin keskustelu ei olisi mitenkään liittynyt enää maksettuihin muokkauksiin ja olisi ollut sen keskustelun kannalta offtopikkia. Sinänsä ymmärrän turhautumisesi Thin tekemien poistojen suhteen, koska olen itse eri artikkeleissa päätynyt tilanteisiin joissa olen ollut vahvasti eri mieltä Thin sisällöllisten näkemysten kanssa ja Thi on omasta mielestäni toiminut oman mielensä mukaan kuuntelematta muita. Vaikka tämä onkin hyvin turhauttavaa, niin olen yleensä näissä tilanteissa väistänyt, koska minusta Thi tekee pääsääntöisesti hyvää työtä ja arvostan hänen muokkauksiaan joten olen erimielisyyksistämme huolimatta pyrkinyt löytää keinoja tehdä yhteistyötä. Jos haluaisi käsitellä asiaa jotenkin muuten kuin väistämällä, niin uskoakseni oikea ja rakentavin tapa olisi avata kommenttipyyntö siitä, että miten Thi poistaa tekemiäsi muokkauksia eikä keskusteluista ole apua. Vähän samaan tapaan kuin miten yritit sekalaista kahvihuoneessa asiaa käsitellä. --Zache (keskustelu) 14. lokakuuta 2014 kello 03.35 (EEST)

Minulla on alkamassa wikiloma enkä ole käytettävissä kommentteihin ja kommenttipyyntöihin ennen ensi kuun alkua. Toivon siis, että harkitut kommentit ja selvitykset aiheesta säästetään tuohon ajankohtaan; minä en siis ole muutenkaan muokkaamassa artikkeleita lähiviikkoina.

Toisena mainintana, olen aikonut tehdä oman kommenttipyyntöni aiheesta kyseisenä ajankohtana. Olen aikonut käynnistää kommenttipyynnön tätä ennen useaan kertaan, muun muassa silloin kun koin Abc10:n (eli tämän keskustelusivun Sinun, kirjoitan nyt lyhyyden ja selkeyden vuoksi näin) viestit ja väitteet niin vihamielisinä ja loukkaavina, että olin kuukauden poissa Wikipediasta. Olen siis pyrkinyt väistämään kommenttipyynnön sijaan. Mutta muuten olen aina arvostanut Abc10:n perustyötä.

Jos siis saan sanoa kantani tähän, niin minusta kyvyssä ottaa vastaan palautetta on ollut jossain puutteita. Olen ollut hämmästynyt kun asiat on haluttu viedä henkilökohtaisuuksiin eikä käsitellä asiakysymyksinä. Olen kokenut että minusta esitetään oman vahvan yksilökohtaisen näkemyksen värittämiä väitteitä, jotka eivät yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

Olen koettanut selittää asioita ja suhtautua ystävällisesti, mutta olen kokenut että kaikki kilpistyy siihen että Abc10 pitää henkilökohtaista tapaansa ainoana oikeana ja suhtautuu suoranaisen vihamielisesti jo ajatukseen, että muu tapa (eli Wikipedian oma käytäntö) tulisi kyseeseen kuin hänen omansa. Ja että siinä jätetään piittaamatta siitä, mikä on ollut Wikipedian käytäntö ennen, mikä on normaali käytäntö kaikissa muissa kyseisten aihepiirien artikkeleissa, ja miten muut käyttäjät suhtautuvat aiheeseen ja muokkaamiseen. Ja olen kokenut hyvin ahdistavana tilanteen, jossa katsoo itse muokkaavansa Wikipedian vallitsevien, jo kauan sitten vakiintuneiden ja Wikipedian ulkopuolella noudatettavien, yksinkertaisesti normaalien kirjoitus- ja toimintatapojen mukaisesti ja saa siitä haukut, tilanteen jonka näkee suoranaisena kiusantekona. Sellaisen ei tarvitse olla tahallista, riittää että ei yksinkertaisesti ajattele asiaa toisen kannalta.

Mainittakoon tässä, että Zache ei omasta mielestäni ole periaatetasolla aina suhtautunut niin vakavasti Wikipedian tavoitteeseen neutraaliudesta, ei-resentistisyydestä ja elävien henkilöiden kunnioittamisesta kuin ylläpitäjän olisi ehkä suotavaa, mutta tämä on puhdas mielipidekysymys eikä ole koskaan vaikuttanut kielteisesti arvostukseeni Zachea kohtaan. Sisällöllisistä muokkauksista muistan yhden kerran, jolloin hänen tekstinsä oli mielestäni hyvin resentistinen ja tahattomasti epäneutraali, sanalla sanoen amatöörimäinen. Kaikilla ei vain yksinkertaisesti ole samoja taustatietoja jostakin tietystä asiasta tai aihepiiristä.

Yhtenä taustatietona voisi mainita sen, että eräs kriitikko, jota Abc10 on Wikipedian artikkelissa lainannut, on myös pyytänyt minua tekemään niitä editointeja, joita Abc10 on halunnut kutsua poistoiksi ja vandalismiksi. Hän on sanonut että Wikipediassa pitäisi yleensäkin kiinnittää tähän asiaan huomiota. Kriitikonkin työ on ammatti ja työn tuloksia pitäisi kohdella asiallisesti, normaalin toimituskäytännön mukaisesti.

Minun wikiurani alkuaikoina juuri ylläpitäjät olivat niitä, jotka kiinnittivät huomiota tekstien tekijänoikeuksiin ja tekijöiden asianmukaiseen ilmoittamiseen. Ja jotka antoivat hyviä ohjeita, miten referoida tekstejä niin, ettei se ole sanasta sanaan kopiointia eikä liian laajaa. Tiivistämisenkin taito pitää oppia.

Jos on hyvä jossakin, jokin toinen alue jää väistämättä sen varjoon. Näin on meillä kaikilla. Jos saa palautetta toiminnastaan, on minusta hyödyllistä tarkastella sitä ja miettiä, mikä menikään (enemmän tai vähemmän) pieleen. Ensi kerralla menee tällöin jo paremmin. Minusta tällainen rakentava asenne on Wikipediassa jopa vallitseva.

Hyvää wikipäivää kaikille. Vilpittömästi, --Thi (keskustelu) 14. lokakuuta 2014 kello 05.51 (EEST)

Yllä olevaa purkausta tuskin on aihetta kommentoida muuten kuin että jos "eräs kriitikko" ottaa yhteyttä Thihin ja pyytää poistamaan julkaisemiensa kritiikkien siteerauksia tai niihin viittaamisia ja Thi tottelee, ollaan äärimmäisen huolestuttavalla linjalla, jollaista Wikipediassa ei saa esiintyä. Voisin jopa sanoa että olen tyrmistynyt kuullessani poistojen taustasta. Kiitos kuitenkin että kerroit, se syventää näkemystäni toimintatavoistasi ja motiiveistasi. --Abc10 (keskustelu) 14. lokakuuta 2014 kello 06.30 (EEST)

Näen, että viestisi rikkoo ohjeita Wikipedia:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä ja WP:OHT. Siinä vääristellään toisten sanomisia asiattomasti. Ylläpitäjän soisi huomauttavan tästä. Puhut edelleen propagandistisesti ”poistoista”. Wikipediassa on käytösohjeet Wikipedia:Tekijänoikeudet ja Wikipedia:Kerro kuka tekee. Kuka tahansa pystyy lukemaan tekstin ”Vältä ilmaisujen kuten 'joidenkin mielestä' tai vastaavien kiertelevien sanojen käyttöä artikkeleissa. Ilmoita mielipiteen lähde.” Etenkin kriitikon voi olettaa arvostavan ohjeita. Kun muokkauksistasi keskusteltiin Kahvihuoneessa, sinulle sanottiin samaa ja mukana oli esimerkiksi tunnettu ammattikriitiikko. Wikipedian ohje ei ole mikään uusi tieto josta tyrmistytään, vaan enemmistö käyttäjistä on noudattanut niitä koko ajan eikä kukaan meistä ole tarvinnut siihen mitään ulkopuolisia ohjeita. --Thi (keskustelu) 14. lokakuuta 2014 kello 14.43 (EEST)

Kuittaan, että olen samaa mieltä kuin Thi. Olin aamulla huomauttamassa, että kommentti menee henkilökohtaisuuksiin ja henkilön sijaan pitäisi keskittyä hyvin konkreettisesti niihin asioihin joita toinen on tehnyt. Eli motiivien pohdinnan sijaan jos ollaan sitä mieltä, että toimintatavoissa on huomautettavaa niin pitäisi antaa konkreettinen esimerkki tilanteesta (mieluusti diffillä tuettuna) jossa toisen toimintatavoissa on ollut paranneltavaa . En kuitenkaan jättänyt aamulla kommenttia, koska pidin mahdollisena että keskustelu ei olisi jatkunut Abc10:n vastausta pidemmälle.

Tämän kirjoitettuani ehdottaisin jatkoksi seuraavaa. Thi on kirjoittanut aikovansa pitää wikilomaa seuraavat pari viikkoa, niin olettaisin asian olevan sen ajalta ratkaistu eikä keskustelua tarvitse sen aikana jatkaa(?) Jos erimielisyydet jatkuvat wikiloman jälkeenkin ja jompi kumpi teistä avaa kommenttipyynnön niin voin tehdä listan artikkeleista joita molemmat olette muokanneet tänä vuonna jotta voitte kommenttipyynnössä helpommin löytää diffit mahdollisista ongelmallisista muokkauksista käytettäväksi kommenttipyynnön perustana. --Zache (keskustelu) 14. lokakuuta 2014 kello 15.03 (EEST)

Mene komiikan puolelle että syytät minua motiivien etsimisestä kun Thi ylempänä tuo nuo motiivinsa avoimesti esille: hän poistaa tekstiä ulkopuolisen henkilön pyynnöstä sen sijaan että olisi käännyttänyt henkilön minun puoleeni. Poiston aiemmat selitykset eivät millään tavoin viitanneet tähän syyhyn, vaan perusteluna oli että tekstiin ei ollut merkitty alkuperäistä kirjoittajaa, viitteessä kirjoittaja toki oli, kuten olen aina asianmukaisesti merkinnyt. Pidän Thin käytöstä häiriköintinä. Korjailkoon niitä elokuva-artikkeleita joissa ei ole lähteen lähdettä. Ymmärrän kyllä että se ei ole niin kivaa. En ymmärrä miksi Wikipediaan pesiytyy tällaisia ihmisiä, jotka takertuvat yksittäisen käyttäjän helmoihin jopa vuosikausiksi kuten on nähty. --Abc10 (keskustelu) 14. lokakuuta 2014 kello 15.28 (EEST)

Rautalangasta vääntäen. Väitteidesi tueksi vaadittaisiin silti diffit niihin muokkauksiin joissa Thi on konkreettisesti poistanut lisäämääsi sisältöä jotta Thin tekemien poistojen asiallisuutta pystyttäisiin arvioimaan. --Zache (keskustelu) 14. lokakuuta 2014 kello 15.34 (EEST)

Tällaiset oikeudenkäynnit eivät ole hyväksi, aikaa tuhlaantuu aivan joutavien asioiden selvittelyyn. Parasta olisi jos ihmiset itse älyäisivät, että jatkuva nalkutus pilaa kaikkien muiden tunnelman. Yritän etsiä, tosin vastuu etsimisestä kuuluisi paremmin Thille itselleen, mutta sitä lienee turha odottaa. --Abc10 (keskustelu) 14. lokakuuta 2014 kello 15.41 (EEST)

Tämä on se viimeisin jossa hän provosoi minua ärtymykseen saakka niin että yritin saada Kahvihuoneesta apua. Olisi tietysti pitänyt ymmärtää että se on turhaa, mutta on siellä näkemystäni puolustavakin kommentti. Thin tekemistä poistoista on vaikea saada selvää, sillä hän on ottanut pätkiä sieltä täältä ja yhdistellyt jäljelle jääneitä, mutta kopioin poistetut pätkät tänne. Lisäksi hän oli poistanut aiemman kirjoittajan arviopätkän johon tosin itse olin sitä tiivistettyäni (se oli merkitty juoneksi) merkinnyt lähdepyynnön, mutta kun nyt tutkin historiaa tarkemmin, se lienee peräisin Sakari Toiviaisen kirjasta, minkä Thi olisi voinut todeta historiaa tutkimalla.

En lähde enempää tutkimaan historioita, tärkeämpääkin tekemistä, joten tuo riittäköön esimerkiksi hänen toimistaan. Tosin on minulla pari linkkiä hänen pilkunviilauksensa ristiriitaisuuksista, mutta en oikein jaksaisi nyt.

Mutta kiinnitän vielä huomiota siihen, että toiminnalleen Thi ei anna selityksiä, yhteenvetokentät ovat vastoin ohjeita tyhjiä (Thin muokkaukset), vaikka poistoa saattaa olla yli tuhat kt., kuten esimerkiksi Leena Peisa -artikkelissa eilen.

Olen valmis lopettamaan Wikipediassa jos se on Wikipedian ja Thin kannalta eduksi. Omat voimani loppuvat tällaisessa. --Abc10 (keskustelu) 14. lokakuuta 2014 kello 16.27 (EEST)

Käytkös hyllyllä?

Jossain aiemmin kerroit, että sinua saa pyytää käymään omalla kirjahyllylläsi. Mitäs siellä olevissa, kenties useamman vuosikymmenen ajanjaksolle sijoittuvissa kielenoppaissa sanotaankaan suomalaisten lainkohtien merkitsemisestä suurelle yleisölle suunnattuun leipätekstiin? Lisätietoja asiasta löytyy kysymyksestäni sivulla Keskustelu:Hallinnan loukkaus. --Pxos (keskustelu) 17. lokakuuta 2014 kello 19.42 (EEST)

Ilmoitus

Koska ping ei nähtävästi toiminut, ilmoitan käsin kirjoittaneeni selvennyksen eräästä asiasta Savirin keskustelusivulle osioon "Keskustelunavauksista". Kerroin siellä sen salaisen artikkelin nimen, josta Päinä Napin keskustelusivulla puhuttiin ja joka ei selvinnyt sinulle ennen kello kymmentä tänään. Sääli, kun ping-toimintoon ei voi luottaa. Nämä keskusteluviestit ovat paljon raskaampia käyttää tällaisissa pikkuasioissa. Olisi kovin kätevää, että voisi kirjoittaa kahdesta ihmisestä vain toiselle ja kutsua toisen lukemaan viesti. Jos ping on näin epävarma, jatkossa täytyy tehdä vain näin, että kirjoittaa molemmille. --Pxos (keskustelu) 27. lokakuuta 2014 kello 13.40 (EET)

Pingit eivät tosiaan aina toimi, koska niillä ei ole käskyvaltaa. Niihin reagoidaan jos sattuu huvittamaan. Kävin vilkaisemassa kyseisen artikkelin ja huomaan, että siellä on sijamuotovirhe: pitäisi olla sisäeronto eikä sisäolento. --Abc10 (keskustelu) 27. lokakuuta 2014 kello 15.44 (EET)

Jaa-a, missähän Jallu luuraa? En itse huomannut virhettä, joten en voi sitä korjatakaan. Tämähän on melkein yhtä jännittävä tehtävä kuin Apu-lehden lukeminen mökin puuceessä. Katsotaan, huomaako kukaan olentoja ja tehdäänkö niille mitään. --Pxos (keskustelu) 27. lokakuuta 2014 kello 16.22 (EET)

Pajtim Statovci

Hieman ihmettelen muutoksiasi Statovcin artikkelissa.[24] 1) Miksei saanut täsmentää, että Statovci opiskelee tv- ja elokuvakäsikirjoittamista (pelkän käsikirjoittamisen sijaan)? 2) Miksi muutat vakiintuneen "sukunimi, etunimi" -viittaustavan "etunimi, sukunimi" -muotoon? (Viittaustapa ei muuten liity mitenkään siihen, missä järjestyksessä nimet mainitaan lähdetekstissä, kuten olen tainnut joskus nähdä sinun järjestystä perustelevan.) 3) Miksi lähteiden määrä on ongelma? Eikö ole ihan hyvä jos lähteitä on useampia? (Otavan sivun lisäsin lähteeksi, koska Aalto-yliopiston laitos mainitaan siellä suoraan, toisin kuin Hesarin artikkelissa). --Hermis (keskustelu) 16. marraskuuta 2014 kello 19.59 (EET)

En ole nähnyt tuolle sukunimi-ensin järjestykselle mitään muuta perustetta kuin epämääräisen "vakiintuneisuuden". Wikipedian artikkelit ja lähteet käyttävät etunimi-sukunimi-järjestystä, joten käytän sitä, koska päinvastaiselle en ole vielä saanut järkevää perustetta enkä ole sitä itsekään keksinyt, vaikka olen kyllä yrittänyt miettiä. Se oli järkevä aikana, jolloin tietosanakirjat olivat paperilla ja aakkostettu sukunimen mukaan. Käsikirjoittaminen sisältää tv- ja elokuvakäsikirjoittamisen, en ymmärtänyt miksi tekstiä piti turhaan laventaa. Kun yhdessä lähteessä asia on ilmaistu, noin suppeaan tekstiin ei mielestäni tarvitse tunkea toista lähdettä, joka ei tuo mitään lisäarvoa. Aalto-yliopistossa ei ole muita alan opetusta antavia laitoksia, joten se lienee selvä ilman Otavan lisäämistä.

Muokkauksesi saavat minut toisinaan ihmettelemään ovatko ne vain muokkaamisen ilosta tehtyjä, koska ei noissakaan mitään artikkelin parantamista tapahtunut. Näitä samanlaisia nollamuokkauksia tekee eräs lomalla oleva käyttäjä, ja mielestäni käyttäjän aika menee niissä hukkaan, kun voisi tehdä hyödyllistäkin työtä, vaikkapa esimerkiksi kielenhuollon ym. parissa surkeasti kirjoitetuissa artikkeleissa. --Abc10 (keskustelu) 16. marraskuuta 2014 kello 20.39 (EET)

Ainakin ohjeissa on muodossa sukunimi, etunimi. Toinen asia sitten kuinka olisi parempi tehdä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Merkitse_l%C3%A4hteet#Kirjaviite --85.76.6.17 16. marraskuuta 2014 kello 20.55 (EET)

Enpä tekisi niitä muokkauksia, ellen näkisi niiden parantavan artikkelia, joten niiden väittäminen nollamuokkauksiksi on mielestäni vähän yliampuvaa. Mielestäni esim. käsikirjoittamisen täsmentäminen tv- ja elokuvakäsikirjoittamiseksi on ihan asiallista, kun se kerran on opintolinjan tarkka/virallinen nimi[25]. Ja olenpa ajatellut että lyhyiden artikkeleiden "laventaminen" on Wikipedian yksi pääpointteja. Kummastelen, miksi on tarve kumota muiden tekemiä asiallisia muutoksia. (Mieleen tuli sekin, onko kysymys halusta "varjella" itse aloitettua artikkelia muiden panokselta, ettei oma kädenjälki katoaisi.) Tuo viittauskäytäntö perustunee tieteellisen tekstin viittaustapaan, jossa lähdeluettelo noudattelee sukunimi ensin -muotoa. --Hermis (keskustelu) 16. marraskuuta 2014 kello 21.08 (EET)

Väite että itsetarkoituksellinen laventaminen tarpeettomilla lähteillä on Wikipedian pääpointteja, on aika yllättävä. Tölväisy "halusta varjella aloituksiani" on osoitus siitä, minkä takia Wikipedian kirjoittajakunta supistuu (yleismaailmallisesti). Olen itse jo lopettanut suomalaisista elokuvista kirjoittamisen sinun kaltaisesi käyttäjän vuoksi. Kun tekemisen ilo häviää, mitäpä täällä itseään kiusaamaan.

Mielestäni käyttäjän on omalla esimerkillään näytettävä miten pitää toimia. Nimimerkkisi on selvästi alkanut viimeisen vuoden aikana yhä enemmän keskittyä juuri tämänkaltaiseen toimintaan, eivätkä vähäiset aloituksesi kerro laadukkaasta kirjoittamiseta (tasoa edustaa Uula Laakso). Jos lähteissä on ollut kirjoittaja, jätät sen mainitsematta. Onko se parempi ratkaisu? Huomautan vielä lopuksi, että asiallinen artikkelin kehittäminen on toivottavaa. Sellaisiakin käyttäjiä täällä joukossa on, valitettavasti koko ajan vähemmän. --Abc10 (keskustelu) 17. marraskuuta 2014 kello 07.35 (EET)

Palautin tämän yo kommentin koska se on aika tärkeä Hermiksin toiminnan ristiriidan tajuamiseksi. Hermiksellä on tosiaan tekijättömiä viitteitä, ja se osoittaa että ohjeet ovat joustavia (muokkaa rohkeasti, sen löysin). Missä muuten asia on sanottu että pitää olla ensin sukunimi? --Urheilijanuorukainen (keskustelu) 17. marraskuuta 2014 kello 11.23 (EET)

"Tarpeettomia" lähteitä on aika harvoin (tässä esim. tässä maksumuuri puoltaa myös kaikille kaikissa tilanteissa ilmaista lähdettä), eikä ole ole itsetarkoituksellista mainita tarkkaa koulutusta. - Ja toisin päin taas, etunimi ja sukunimi ei ole väärin kumminkaan päin ainakaan lyhyessä artikkelissa jne. jne. Eli: Muokkaajilla voi olla erilaisia tyylillisiä näkemyksiä tai muokkausnäkökantoja. Joskus toiset voivat olla paremmin perusteltuja ja toiset huonommin, joskus taas perustelua ei löydy kuin harkinnanvaraisesta tyylillisestä näkemyksestä tai muokkausnäkökannasta, jotka ovat joko neuvottelukysymyksiä tai makuasioita. Näitä näkökantaeroja ja niiden perusteluja voidaan hyvin tarkastella keskittyen itse asiaan. --Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2014 kello 11.33 (EET)

Nimien järjestyksestä on käyty jo aika monta keskustelua. Älä enää kääntele nimiä väärinpäin. --Otrfan (keskustelu) 16. marraskuuta 2014 kello 21.29 (EET)

Kun lähde kerran mainitsee mistä käsikirjoittamisesta on kysymys, ja tieto on muutenkin valaiseva, niin sitä on turha hämärtää. Sama tieto olisi ollut sanasta sanaan näköjään toisesaakin lähteessä, joten sen puoleen lähteiden karsiminen on makuasia. Kun HS kuitenkin on maksumuurijulkaisu, niin ehkä siksi kädenojennus kiintiönsä mahdollisesti muuhun käyttäneille ei ole niin paha. Yleisenä sääntönä tekijän sukunimi ensin parantaa luettavuutta jos lähdeluettelot ovat pitkiä, ja se on tämän tavan tarkoitus ns. reaalimaailmassa. Lyhyissä artikkeleissa sen käyttöä voi pitää makuasiana, paitsi jos asettaa yhdenmukaisuuden prioriteetiksi tai haluaa noudattaa ohjeen kirjainta, mitkä kummatkaan eivät ole huonoja perusteita. (Joskushan artikkeli voi laajeta, ja jos lähdeluettelossa ovat silloin etunimet ensin, niin pidemmässä luettelossa se vaikeuttaa hahmottamista.) --Urjanhai (keskustelu) 16. marraskuuta 2014 kello 21.47 (EET)

Paremmalta näyttää kun nimi on oikeassa järjestyksessä, kuten Wikipedia muutenkin käyttää: etunimi+sukunimi. Mihin tämä joidenkin kannatama väärinpäisyys perustuu? --Urheilijanuorukainen (keskustelu) 16. marraskuuta 2014 kello 22.31 (EET)

Tieteellisen kirjoittamisen ohjeisiin ja painetussa tietokirjallisuudessa noudatettuun käytäntöön. Pitkä lähdeluettelo on selvempi ja miellyttävämpi lukea kun sukunimi on ensin. Mutta lyhyessä Wikipedia-artikkelissa sillä ei (mielestäni, henkilökohtainen makumieltymys) niin ole väliä, kunhan artikkelin sisällä menettely on yhtenäinen. Jotkut runsaasti suosittuja sivua aloittaneet käyttäjät esim. ovat käyttäneet järjestystä etunimi sukunimi. Siihen tulisiko sallia kummatkin vaiko vain toinen, en ota kantaa, mutta pitkissä lähdeluetteloissa suosin järjestystä sukunimi - etunimi, lyhyissä en (henkilökohtainen makumieltymys) niin pidä väliä, mutta ymmärrän, jos useat käyttäjät (mahd. makumieltymys, mutta myös ohje) arvostavat yhdenmukaisuutta ja kirjatun ohjeen noudattamista. --Urjanhai (keskustelu) 16. marraskuuta 2014 kello 23.40 (EET)

Ohje on varmasti jossain, en vielä löytänyt. Minusta se on kuten sinä sanot, mielipidekysymys. Koska ei ole mitään merkitystä miten päin nimet on. Paitsi että on selvempi kun etunimi on johdonmukaisesti ensin, ettei tarvitse ruveta esim. englanninkielisissä selvittämään mikä on sukunimi mikä etunimi. --Urheilijanuorukainen (keskustelu) 17. marraskuuta 2014 kello 11.25 (EET)

Ohje linkitettiin jossain kohtaa ylempänä tätä ketjua. Epäselvyyttä siitä, kumpi on etunimi, kumpi sukunimi, ei voi ohjeen mukaan toimittaessa tulla, koska laitettaessa sukunimi ensin sen jälkeen kuuluu laittaa pilkku. Mutta kuten sanot, se kumpaa tulee käyttää voidaan nähdä mielipidekysymyksenä, eikä (mielestäni) kumpaakaan voi pitää vääränä, joskin saman artikkelin sisällä yhdenmukaisuus on suotavaa. Eri asia jos konsensuksella päätetään, että vain toinen tapa on sallittu.--Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2014 kello 11.47 (EET)

Wikipedia ei ole tieteellistä kirjoittamista. Jos olisi täältä pitäisi heittä 90 % artikkeleista pois: ei lähteitä, huonot lähteet, mielipiteitä. Yleinen joustavuus päteköön tässäkin. --Urheilijanuorukainen (keskustelu) 17. marraskuuta 2014 kello 11.27 (EET)

Kannatan joustavuutta, mutta tieteellisessä kirjoittamisessa ja tietokirjoissakin tämä menettely lähtee käytännön tarpeesta ja selkeydestä ja on perusteltu sillä, ja siksi on mahdollinen myös näkökanta, että tämä menettely Wikipediassakin parantaa luettavuutta etenkin artikkeleissa, joissa on pitkiä lähdeluetteloja. Eli niin kauan kuin ei ole konsensuksella nimenomaan päätetty ja kirjattu, että vain toista tapaa saa käyttää, en näe estettä kumman tahansa käyttöön harkinnan mukaan. Lisäksi perustelut sille, että tulisi käyttää vain jompaa kumpaa, ovat kummallekin näkökannalle hyviä ja järkeviä, joten kaikille vaihtoehdoille (toinen, toinen tai kumpi vaan) on hyvät perustelut. - Ja näin tämä on tosiaan makuasia ja neuvottelukysymys.--Urjanhai (keskustelu) 17. marraskuuta 2014 kello 12.39 (EET)

Kotivalo näyttää esimerkkiä ystävällisestä toiminnasta[26]. Ottakaa opiksi. --Urheilijanuorukainen (keskustelu) 17. marraskuuta 2014 kello 11.33 (EET)

Älkääkä katsoko kirosanoin höystämiäni muokkausyhteenvetoja, niin saatte kohteliaisuudestani paljon paremman kuvan. B-) Kotivalo (keskustelu) 17. marraskuuta 2014 kello 13.41 (EET)

Yhteenvetona keskustelusta: minua on ihmetyttänyt sen kääntäminen Abc10:n muokkausten selventämisestä minun muokkauksieni kritisointiin. En tunnista muokkaustyyliäni em. kuvauksista (pääsääntöisesti lisään tekijätiedot, jos ne lähteessä ovat) eikä yksi aloittamani artikkeli mielestäni kuvasta millään tasolla koko muokkaushistoriaani. Toki minäkin olen vain ihminen ja virheitä sattuu kaikille. Toivon, että jos/kun niitä huomaa ja ne kaihertavat, niistä voi infota minua keskustelusivullani, eikä toisen aiheen keskustelun lomassa, josta en niitä välttämättä edes huomaa. Tämän keskustelun alkuperäiseen aiheeseen minulla ei ole enää lisättävää. Jatkossa toivon vain, että asiallisiin kysymyksiin saa asiallisia vastauksia. --Hermis (keskustelu) 17. marraskuuta 2014 kello 13.23 (EET)

En tunnista minäkään. Nähdäkseni Abc10:n luonnehdinta Hermiksen muokkauksista on kaikilta osin pahasti totuuden vastainen ja nähdäkseni siinä käydään tarpeettomasti ja asiattomasti kiinni keskustelijaan kun argumentointi asiapohjalta ei enää onnistunut. Pääsääntöisesti tällaisissa tapauksissa esiinnostetut artikkelimuokkaukset eivät vastaa muokkauksia kokonaisuuudessa, vaan esimerkikkiartikkeliksi nostetaan aina tarkoitushakuisesti kommentoijan (tässä tapauksessa Abc10) viestiä tukeva, sopivasti valittu artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 17. marraskuuta 2014 kello 13.53 (EET)

Lopeta nimien käänteleminen väärinpäin viitteissä[27]. Asiasta on jo huomautettu aika monta kertaa. --Otrfan (keskustelu) 21. marraskuuta 2014 kello 18.53 (EET)

Osoitepaljastuspyyntö nro 6

Hei, tein tunnukseesi liittyvän osoitepaljastuspyynnön, ks. Wikipedia:Osoitepaljastuspyynnöt/2014/Urheilijanuorukainen. --Hermis (keskustelu) 17. marraskuuta 2014 kello 12.06 (EET)

Taidan olla tällä alalla suosituin kohde. Se kertoo ainoastaan, että joillakuilla on kova halu saada minut pois Wikipediasta. Samaa kertoo takertuminen muokkauksiini aina kun se on mahdollista. Pian Wikipedia on pelkkää urheilua ja viihdehömppää kun asiakirjoittajat ajetaan pois. --Abc10 (keskustelu) 17. marraskuuta 2014 kello 12.33 (EET)

Kaikkea kritiikkiä ei kannata ottaa henkilökohtaisena loukkauksena. Meilläkin on ollut ihan hyvää muokkausyhteistyötä, ja itse näen että asiat riitelevät, eivät ihmiset. Siksi toivon, että käsität ettei osoitepaljastuspyyntökään ollut tarkoitettu hyökkäykseksi tai loukkaukseksi, vaan asian varmistamiseksi kun yhteensattumia oli tunnusten välillä kuitenkin aika monta. Kaikkihan meni hyvin kun yhteyttä ei löytynyt? --Hermis (keskustelu) 17. marraskuuta 2014 kello 13.08 (EET)

Et ehkä tehnyt sitä omasta aloitteestasi, mutta en tietysti voi tietää sinun taustojasi. Se historia mikä minulla on osoitepaljastuspyyntöjen kohteena oikeuttaa minut pitämään jokaista op.-pyyntöä henkilökohtaisena hyökkäyksenä. --Abc10 (keskustelu) 17. marraskuuta 2014 kello 13.18 (EET)

Tuollainen oletus, että osoitepaljastuspyyntöhistoriasi perusteella sinulla olisi joku oikeutus pitää kaikkia osoitepaljastuspyyntöjä henkilökohtaisina hyökkäyksinä on täysin väärä ja ilman mitään perusteluita. Se rikkoo wikipedian perusperiaatetta oleta hyvä tahto vastaan. Osoitepaljastushistoriasi perusteella sinun nimenomaan pitäisi ymmärtää, että sinä joudut todennäköisesti muita useammin osoitepaljastustoimien kohteeksi. Muistutan sinua tästä osoitepaljastuspyynnöstä: Wikipedia:Osoitepaljastuspyynnöt/2013#Abc10 ja käytännöistä Wikipedia:Monta käyttäjätunnusta, Wikipedia:Käyttäjäsivu ja käyttösohjeista Wikipedia:Oleta muilta hyvää tahtoa, Wikipedia:Älä häiriköi esittääksesi kantasi. Lisäksi lihanukkeilua pidetään Wikipediassa yleisesti paheksuttuna. Itse henkilökohtaisesti katson tuollaisen näkemyksen, jossa ilmoitat kaikkien osoitepaljastuspyyntöjen olevan henkilökohtaisia hyökkäyksiä olevan hyvin ongelmallinen. Toivottavasti asenteesi muuta yhteisöä kohtaan muuttuu lähitulevaisuudessa. Gopase+f (keskustelu) 17. marraskuuta 2014 kello 15.38 (EET)

Kirjalista

Voiko luettelo romaneja käsittelevästä kirjallisuudesta sisältää myös linkkejä vai pelkkiä kirjoja? Netissä on hyödyllisiä sivustoja. --87.93.20.72 18. marraskuuta 2014 kello 08.44 (EET)

Se oli harkinnassa, mutta päädyin kirjoihin. Pitää katsoa mitä löytyy, muutaman takia ei otsikkoa kannata muuttaa, mutta jos niitä tulee paljon, kannattaa miettiä uudestaan. Voit itsekin lisätä niitä artikkeliin Suomen romanit. --Abc10 (keskustelu) 18. marraskuuta 2014 kello 08.58 (EET)

Ainakin tällaisia löytyy:

http://www.kansallisbiografia.fi/kb/artikkeli/9370/

http://www.kansallisbiografia.fi/kb/artikkeli/9180/

http://www.kansallisbiografia.fi/kb/artikkeli/1109/ --87.93.118.59 18. marraskuuta 2014 kello 14.16 (EET)

Nuo voisi liittää henkilöartikkeliin. Romanien historia -teoksessa on lueteltu ne jotka on Kansallisbiografiassa, mutta ainakaan itse en saa niitä auki vaan ne on maksumuurin takana. Nikkisestä ei ole vielä artikkelia, joten se pitäisi tehdä. Sisentäisitkö muuten kommentit esimerkkini mukaan. Ja suosittelen myös tunnuksen tekemistä. --Abc10 (keskustelu) 18. marraskuuta 2014 kello 16.20 (EET)

Reima Nikkinen

Nikkinen on valmis. Voisin tehdä muitakin mutta en pääse kansallisbiografiaan ja sitä voi käyttää sen mikä näkyy. --Ramoona123 (keskustelu) 21. marraskuuta 2014 kello 22.22 (EET)

Se on ihan hyvä, pieniä korjauksia tein kuten linkityksiä. --Abc10 (keskustelu) 22. marraskuuta 2014 kello 08.34 (EET)

Georges Bernanos

Abc10, ole ystävällinen ja tutustu lähteisiin jotka minä sinne alunperin sijoitin. Jos olet eri mieltä lähteiden kanssa, niin ole hyvä ja osallistu keskusteluun ja tarjoa hyvin argumentoituja vastaväitteitä jotka nojautuvat faktoihinja lähteisiin jotka heijastavat enemmistö tulkintaa. Ystävällisin terveisin, Simsalabim (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 13.36 (EET)

Asialliset keskustelut Georges Bernanosiin liittyvissä asoissa pidetään Bernanos keskustelusivulla. Parempi niin jotta kukaan ei sortuisi Argumentum ad hominem tapaiseen väittelyyn. Lähteet ovat minun aikaansaannosta ja siihen perustuu lähdepohjainen tekstini. Vastustan yleistäviä kirjoituksia jotka eivät perustu lähteisiin ja joidenka motiivina voi jossain tapauksissa olla uskontoihin suuntautuva vihakirjoittaminen (esim. antisemitismi tai tässä tapauksessa anti-katolilaisuus). Pidetään vaan kiinni lähteistä. Ystävällisin terveisin, Simsalabim (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 14.36 (EET)

<siirretään ao. sivulle>

Poistit yllä olevan kirjoutukseni. Olen ymmärtänyt että se on vastoin sovituttuja sääntöjä suomenkielisessä Wikipediassa. Olen palauttanut tekstini. Ystävällisin terveisin, Simsalabim (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 14.53 (EET)

Ohjeistuksessa todetaan: Mikäli keskustelusivulla on viestejä, jotka kuuluisivat jollekin toiselle keskustelusivulle, ne on siirrettävä sellaisenaan asiaan kuuluvalle sivulle. Siirrettyjen viestien tilalle on jätettävä ilmoitus siirrosta ja linkki uuteen sijaintiin. Keskustelu yhdestä aiheesta yhdellä sivulla, ei useammalla. Lisätietoakin aiheesta löytyy: https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keskustelusivu --Veli Himmeä (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 15.01 (EET)

Wikipedian käytännön mukaan keskustelusivua tai sen osia ei saa tyhjentää - Tekstini oli tässa kyseisessä asiassa suunattu Abc10:lle ja myös yleisenä huomion arvoisena asiana. Kun käsittelen vain ja ainoastaan Bernanosia , niin löytyy se Bernanos keskustelusivulta. Ystävällisin terveisin, Simsalabim (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 20.45 (EET) ps kirjoituksiani ei saa ei minun nimissäni saa siirtää muualle mikäli se on esim. suunattu tietylle Wikipedia käyttäjälle.

Kirjallisuus opintojeni aikana Englannissa tuli kerättyä aimo annos vakiintuneita kirjallisuus- ja aineistolähteitä mm. Bernanosista jota aion vielä lisätä. Jos haluaisit Abc10, niin voitaisiin yrittää käyttää niitä kaikkia lähteitä jotka olen jo ennestään käyttänyt ja sijoittanut Bernanos artikkelliin. Voin lisätä niitä vaikkapa Bernanos keskustelusivulle tai kiinnostuneille lähettää suoraan lisämateriaalia. Tutkimusta, käännöstöitä ja lähteiden lisäämistä en ehdi niin paljon kun toivoisin, kun työt yliopistolla nielaisee koko aikani. Palaan asiaan tarvittaessa. Ystävällisin terveisin, Simsalabim (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 22.04 (EET)

Pidetään keskustelu yhdessä paikassa. --Abc10 (keskustelu) 24. marraskuuta 2014 kello 14.13 (EET)

Kaikille keskustelijoille tässä ja muuallakin: linkittäkää se asia, josta on puhe, tässä siis esim. se Georges Bernanos.--Urjanhai (keskustelu) 25. tammikuuta 2015 kello 19.15 (EET)

Merkittävyys kyseenalaistettu

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Kalevi-palkinto merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Otrfan (keskustelu) 25. tammikuuta 2015 kello 18.14 (EET)

Hiekkalaatikko

Kalevi-palkinnon poistetut tekstit löytyvät nyt sinulle luodusta hiekkalaatikosta. --Ekeb (keskustelu) 13. helmikuuta 2015 kello 09.29 (EET)

Siitä puuttuu se ensimmäinen poistettu versio, jota pyysin. --Abc10 (keskustelu) 13. helmikuuta 2015 kello 17.43 (EET)

Kopioin ensimmäisen version tuohon sivun loppuun: diffi --Zache (keskustelu) 13. helmikuuta 2015 kello 17.48 (EET)

Kiitos. --Abc10 (keskustelu) 13. helmikuuta 2015 kello 19.02 (EET)

Työn sankari

Kiitos. Siirrän sen tuonne käyttäjäsivulleni vähän myöhemmin. --Abc10 (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 08.08 (EET)

Itse asiassa huomasin juuri, että oletkin saanut ko. prenikan jo kesäkuussa 2012 Pxosilta, anteeksi. Mutta väliäkö hällä. –Kotivalo (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 08.11 (EET)

Niin hän on. Minun palkintoni on jätetty arkistoon ilman kiitosta, tämä siirretään käyttäjäsivulle cum laude. Mietin aikanaan, onko palkinnon jakajalla väliä. Käyttääkseni Abc10:n tyylistä ajatusmaailmaa voin tokaista tähän, kyllä sillä näyttää olevan. Happamia sanoi Pxos käyttäjistä. --Pxos (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 13.17 (EET)

Niin, mehän olemme Abc10:n kanssa vanhastaan hyviä kamuja (latoja, hymiö tähän ironian merkiksi). Täällä on kuulkaa nyt niin kireä tunnelma, että vierotusoireisiin keksimästäni palkintojenjaostakin tuntuu kehkeytyvän enimmäkseen toraa. Mikä helvetti avuksi? –Kotivalo (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 13.25 (EET)

Palkintoja jakamaan pitäisi oikeasti perustaa jonkinlainen pienryhmä. Ei siksi, että palkintoja jaetaan väärin vaan siksi, että niitä jaetaan satunnaisesti silloin, kun joku saa innoituksen jakaa niitä. Minä olin sellainen ja lopetin. Kotivalo varmaan kohta lopettaa, kun saa rapaa niskaan tai huomaa, ettei palkinnoista juuri kiitellä eikä niitä välttämättä arvosteta. Työn sankari on sellainen, jonka pitäisi tulla automaattisesti niin, että jakajana on vain kasvottoman komitean edustaja, jolloin jakajan mieli ei pahoitu siitä, että jengi antaa huonoa palautetta. Wikipedia nyt vain on sellainen, että ei täällä ole hauskaa. Joskus oli, ehkä vuosi puolitoista sitten oli mukiinmenevää. Nyt tapoin oman koiranikin keskustelusivulta, jottei se joudu kärsimään. --Pxos (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 13.33 (EET)

Eikö tämän Stahanov-mitalin voisi hoitaa botilla, kun se taitaa olla ainoa perinteisistä palkinnoista jolla on selvä määrällinen kriteeri? Botti joka nuuskisi käyttäjien muokkaustilastoja. –Kotivalo (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 13.40 (EET)

Sellainen huomio tähän, että työnsankaripalkinto aiheuttaa närää kun palkinto ja palkinnon nimi on niin aatteellisesti värittynyt eikä osa saajista näe palkintoa edes ironisesti hauskana. Jos lätkänä olisi joku muu kuin sirppi ja vasara, niin palkinnosta tulisi vähemmän sanomista. Toinen mikä varmaan kannattaa tähän väliin mainita on, että palkinnon jakaminen lopahti siihen kun Wikipedia:Luettelo Wikipedian käyttäjistä muokkausmäärän mukaan -sivun päivittyminen loppui robotin lähdettyä etsimään uusia haasteita. Tämän jälkeen myös palkinnon jakaminen hiipui kun uusia 15k muokkaajia löytänyt enää niin helposti. --Zache (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 13.45 (EET) Edit: muokattu omaa kommenttia selvemmäksi. --Zache (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 13.51 (EET)

15.000 ja 30.000 muokkausrajojen ylittäminen vaatii aika paljon työtä ja aina yhtä paljon työtä käyttäjästä riippumatta. Sirppi ja vasara ovat hauska vitsi, jota en haluaisi poistettavan (huvi on leivottu sisään tuossa). --Hartz (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 13.47 (EET)

On tämä kyllä uskomaton yhteisö jos huumorintajua ei sirpin ja vasaran verran ole. No, ehkä olen itse poispilattu kun olen tehnyt urani luovalla alalla, jossa koko homman peruslähtökohta on että pitää olla hauskaa ja rentoa ennen kuin mistään tulee yhtään mitään. –Kotivalo (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 13.54 (EET)

Mieti nyt itse jos olisit tiukkaakin tiukempi aatteellinen liberaali ja pukeudut vapaa-ajallakin pelkkään pukuun ja sitten kiitokseksi siitä, että olet käyttänyt suunnattomat määrät aikaa ja vaivaa jotta ihmiskunta saisi sivistystä tässä digitaalisessa erämaassa ja sitten annetaan kiitokseksi sirppiä ja vasaraa :) Mutta mutta, hyvä kun jaat noita palkintoja ja kiitos siitä. --Zache (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 14.06 (EET)

Mä oon oikeistolaistakin oikeistolaisempi oikea kapitalisti, ja ko. palkinto on tosi hauska. Ei tartte ajatella mitään, että "loukkaisiko". Palkinto on alusta alkaen ollut hauska, eikä se perustu mihinkään, että kaikki täällä olisivat kommunisteja ja arvostaisivat palkintoa sen vuoksi. --Hartz (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 14.08 (EET)

En ymmärrä yhtään, koska en onneksi ole tavannut tuollaisia ihmisiä. Tai jos olen, on heilläkin sentään ollut ironian tajua. Nalle Wahlroos oli esimerkiksi oikein hauska asiakas. –Kotivalo (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 14.10 (EET)

Wikipedia:Wikiprojekti Palkitsemistoiminnan uudistaminen. Gopase+f (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 17.24 (EET)

Kyllä sillä on väliä. Kotivalon kanssa olisimme varmaan tulleet juttuun jos olisimme törmänneet siviilissä. Onhan meillä yhteisiä tuttaviakin. Tämä Wikipedia on vähän paha paikka. --Abc10 (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 18.03 (EET)

Tämä on selvää, vaikkei sinua tunnekaan. Sen vuoksi juuri olen lopettanut palkintojen jakamisen päättänyt lopettaa palkintojen jakamisen tammikuun auringonkukkamerkkeihin, koska ei siinä ole mitään järkeä, että väärän tyypin jakama palkinto on vastaanottajan mielestä vittuilua tai muuta epäkivaa. Kiitos mielipiteestäsi, se kertoo minulle paljon siitä, millainen Wikipedia on. --Pxos (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 18.10 (EET) Korjattu kommenttia. --Pxos (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 18.13 (EET)

Yhteisiä tuttavia? Kerro lisää. Nalle Wahlroos? (ei ole tuttavani, vaan parinkymmenen vuoden takainen "pienasiakas"). –Kotivalo (keskustelu) 25. helmikuuta 2015 kello 20.54 (EET)

Näkyvyyttä

Tämä voi olla jo tiedossakin, mutta ilmoitan nyt kuitenkin, että tuore Genos-lehti on käyttänyt Valtakunnallisten sukututkimuspäivien 2015 uutisoinnin kuvituksena kuvaa Halikon kellotapulista wikimedia commonsista ja asianmukaisesti ilmoittanut myös kuvaajan nimimerkin. Onnittelut näkyvyydestä.--Urjanhai (keskustelu) 4. maaliskuuta 2015 kello 14.37 (EET)

Eipä tuollaisia tietoja tule mistään. Kiitos tiedosta. -Abc10 (keskustelu) 4. maaliskuuta 2015 kello 23.02 (EET)

Yaşar Kemal

Hei, kumosit muokkaukseni artikkelissa Yaşar Kemal. Se oli tietysti OK, jos yhteenvedossa esittämäsi viittaus siihen, että toinen hänen vanhemmistaan olisi ollut etnisesti turkkilainen, pitää paikkansa. Löytyykö asialle mistään lähdettä – ainakaan noista artikkelissa mainituista viitteistä se ei käy selvästi ilmi (englanninkielinen ilmaus Turkish-Kurdish (josta todennäköisesti suomennettu HS:n artikkelin kautta tänne 'turkkilais-kurdilaiseksi') ainakaan ei ole samalla tavalla rinnasteinen kuin vaikkapa suomen kielen ilmaus 'suomalais-ruotsalainen', eikä sisällä (vaikka ei myöskään sulje pois) oletusta kummastakin etnisenä taustana). --Pänikkä (keskustelu) 6. maaliskuuta 2015 kello 11.43 (EET)

Tulkitsin Petäjän käyttämää ilmaisua väärin, tosiasiassa hän oli kurdi molemmilta puolilta, ainakin tämän lähteen mukaan. Voit minun puolestani palauttaa sen käyttämääsi muotoon. --Abc10 (keskustelu) 6. maaliskuuta 2015 kello 15.37 (EET)

Hullu Pierrot ja KAVI-linkki

Heips, miksi poistit artikkelista Hullu Pierrot KAVI-linkin? --Hartz (keskustelu) 12. maaliskuuta 2015 kello 10.28 (EET)

Moderointia

Moi, poistin tekniikan kahvihuoneesta pätkän keskustelua, koska se ei liittynyt raportoituun bugiin tai teknisiin asioihin ylipäätänsä ja näytti menevän kokonaan aiheen ulkopuolelle.[28]. Toivoisin, että pyritään tekniikan kahvihuoneessa pysyttävän asiassa eikä jatkettaisi tuosta enempää. --Zache (keskustelu) 20. huhtikuuta 2015 kello 12.17 (EEST)

Asia on selvitetty Kotivalon keskustelusivulla. --Abc10 (keskustelu) 20. huhtikuuta 2015 kello 14.45 (EEST)

Kommenteistasi

Terve. Huomautan samasta asiasta nyt ties monetta kertaa sinua. Ei tällaisia kommentteja [29]. Thin toiminnan luonnehdinta ei kuulu tuolle keskustelusivulle. Korjaathan omaa kommenttiasi välittömästi, ettei muiden käyttäjien tarvi siivota sotkujasi, kiitos. Gopase+f (keskustelu) 3. toukokuuta 2015 kello 22.48 (EEST)

Mä siivosin noi sun asiattomat kommenttisi pois [30]. Älä palauta niitä. Gopase+f (keskustelu) 4. toukokuuta 2015 kello 09.47 (EEST)

SEAT, ei Seat

Siirretty > Wikipedia:Kahvihuone (kielenhuolto)

Keskustelutyylistä

Liittyen tähän keskusteluun, niin olen sitä mieltä, että pääsisit parempaan lopputulokseen ystävällisemmällä ja toisen toiminnan paremmin huomioivalla tavalla. Esimerkiksi artikkelissa Konarin maakunta oli kolme toisistaan eroavaa väkilukua joista yhdelle oli annettu lähde ja on jokseenkin ymmärrettävää, että niihin lisättiin lähdepyyntö varsinkin jos world-gazetteer.com oli nurin jo Velman muokatessa artikkelia eikä tietoja pystynyt lähteestä tarkistamaan. Nyt kun K9re11 muokkasi artikkelia, niin hän minusta ihan asiallisesti päivitti luvut, poisti lähdepyynnöt ja kertoi muokkausyhteenvedossa mitä teki ja miksi (päivitti lähdepyyntömerkinnällä olevat luvut). Lisäksi vaikka luvuissa ei olisi ollut lähdepyyntöjä, niin ne olivat vuosilta 2007 ja 2010 ja Afganistanin kaltaisessa maassa jonka väkiluku kasvaa useamman prosentin vuodessa ne oli hyvä myös päivittää siitä syystä että ne vanhenevat.

Oikeastaan ainoa minkä K9re11 olisi tuossa voinut tehdä paremmin olisi ollut se, että hän olisi merkinnyt käyttämänsä lähteen yhteenvedon lisäksi myös artikkeliin. K9re11 on kuitenkin varsin tuore käyttäjä ja tekemällä oppii ja kävin nyt merkitsemässä artikkeliin lähteet ja korjasin rikkinäisen linkin. Jos haluaisit, niin sinä voisit paikata tilannetta vielä sen verran, että kävisit pyytämässä anteeksi K9re11:ltä sitä, että vähän turhan tylysti reagoit hänen tekemäänsä muokkaukseen ja, että oli tarkoitus olla ystävällisempi. --Zache (keskustelu) 30. heinäkuuta 2015 kello 22.49 (EEST)

Jos K9re11 on tuore käyttäjä, minä olen Kowalski. Toimimaton lähde on edelleen pätevä. --Abc10 (keskustelu) 30. heinäkuuta 2015 kello 23.49 (EEST)

On hän meihin verrattuna. Ja ei kukaan sano etteikö toimimaton lähde olisi pätevä tai etteikö tiedot olisi olleet lisäyshetkellä oikein. Asia oli noissa muokkauksissa kuitenkin epäoleellinen, koska a.) tiedoissa oli lähdepyyntö ja b.) luvut olivat jo varsin vanhoja joten suoraviivaisin toimintatapa oli päivittää luvut ilman sen pohtimista kuka alkuperäiset luvut tai lähdepyynnöt oli lisännyt. --Zache (keskustelu) 31. heinäkuuta 2015 kello 06.07 (EEST)

Lisäys oli lähteetön, mikä on Wikipedian luotettavuuden kannalta anteeksiantamatonta. Vanhakin tieto on parempi kuin sellainen uusi joka voi olla arvaus. --Abc10 (keskustelu) 31. heinäkuuta 2015 kello 08.28 (EEST)

Okei, toinen kommentti samasta aiheesta. Eli pahoittelen sensurointia ja puutuin kommenttiisi. Minusta kommenttisi oli tarpeettoman tyly ja olin jo ennen kuin kirjoitit sinne ajatellut, että Mlangin keskustelusivulla käytyyn keskusteluun puuttua ennen kuin jonkun hermot menevät. Mlangin yhteenvetoon jättämä viesti oli osaltaan seurausta tuosta keskustelusta ja tuolla muotoilulla joka kommentissasi oli niin se olisi vain heittänyt "bensaa liekkeihin" ja joko Mlang tai IP olisi siihen tarttunut. Olisin poistanut kommenttisi kokonaan, mutta sinänsä se oli aiheesta joten katsoin parhaaksi kirjoittaa kommenttisi uusiksi ja toivottavasti myös siten, että siitä ymmärtää miksi on tärkeää merkitä lähteet. --Zache (keskustelu) 31. heinäkuuta 2015 kello 07.10 (EEST)

Ja lisätään vielä, että kumoan muokkauksesi toisen kerran ja selvyyden vuoksi kerron tässä, että jos palautat sen niin annan eston. Tämä ei ole asia josta väitellään tai keskustellaan. --Zache (keskustelu) 31. heinäkuuta 2015 kello 07.15 (EEST)

Lähteettömien tietojen lisääjät ovat tämän keskustelun perusteella ylläpidon suojeluksessa. Harmillista Wikipedian kannalta, sillä sen vuoksi asialliset kirjoittajat eivät jaksa täällä. P.s. Pidän häiriköintinä sitä että istuntoni tiedot kadotetaan. Ei tarvitse selitellä. P.s. 2 Laahukset varmasti ilmaantuvat kohta kommentoimaan. --Abc10 (keskustelu) 31. heinäkuuta 2015 kello 08.28 (EEST)

Ottamatta kantaa muuhun keskusteluun, johon en ehdi perehtyä, niin istuntojen tietojen katoamista taphtuu kaikille ja kaiken aikaa, eikä se sen takia voi olla mitään "häiriköintiä". --Urjanhai (keskustelu) 31. heinäkuuta 2015 kello 09.26 (EEST)

Minulle ei tapahdu koskaan kun olen kirjautuneena. Ylläpitäjät seuraa Abcde:n touhuja tarkemmin, ja se voi joskus aiheuttaa kummallista häiriötä. Joku mainitsi jossain sellaisenkin että kirjautuminen jäi päälle vaikka hän poistui. Jos käyttää Firefoxin yksityisyydensuojatoimintoja, sellaista ei tavallisella käyttäjällä tapahdu, mutta voi jäädä tietyissä tilanteissa Wikissä. Mutta Abcjne ei ole ihan tavallinen. --85.76.20.125 1. elokuuta 2015 kello 11.49 (EEST)

Höpö höpö, sitten ylläpitäjät seuraavat minuakimn, tai jonkun valtion salainen palvelu. Mitä syytä millään "ylläpitäjillä" olisi edes "seurata" Abc10:n toimintaa? Hän on hyvää tarkoittava käyttäjä, joka tuottaa korkealaatuista sisältöä, johon ei ole tarpeen puuttua ja jota ei ole tarpeen seurata ylläpitotoimilla. --Urjanhai (keskustelu) 1. elokuuta 2015 kello 12.00 (EEST)

Tiedokssesi

Tämä [31] tiedoksesi siltä varalta, että et enää seuraa Zachen keskustelusivua. --Lax (keskustelu) 14. elokuuta 2015 kello 11.40 (EEST)

Painetut lähteet

Pyydätkö myös muita kuin minua olemaan käyttämättä painettuja lähteitä? Jaalei (keskustelu) 28. elokuuta 2015 kello 05.01 (EEST)

Karlovy Vary

Terve. Tähän lisäykseen viitaten [32]: olet kirjoittanut (ilmeisesti mainitun lähteen mukaan) "...siellä oli huomattava saksalaisvähemmmistö toisen maailmansodan päättymiseen saakka." Toi vaikuttaa vähän erikoiselta ja esim. en-wikin mukaan kaupungissa oli saksalaisenemmistö. Osaatko kommentoida, että on "mahdollinen" virhe ollut jo alkuperäisessä lehtijutussa? (Tieto tuntuu erikoiselta kun Deutschböhmenin provinssi oli ensimmäisen maailmansodan jälkeen käytännössä täysin "saksalainen".) Gopase+f (keskustelu) 4. syyskuuta 2015 kello 09.45 (EEST)

Helsingin sanomien arkistosta voi käydä tarkistamassa mitä jutussa sanotaan. --Abc10 (keskustelu) 4. syyskuuta 2015 kello 18.15 (EEST)

Kiitti että korjasit [33], ilmeisesti oli oma huolimattumuusvirheesi tai virhe lähdettä tulkitessasi. Gopase+f (keskustelu) 4. syyskuuta 2015 kello 21.00 (EEST)

Olis muuten ollu kohteliasta kirjoittaa tohon sun muokkaukseesi totuudenmukainen muokkausyhteenveto. Nyt etsin tohon virhekohtaan lähteen ja huomasin vasta aloittaessani muokkaamaan artikkelia, että olitkin tehnyt kaikkea muuta kuin vain kumonnut muokkaukseni, kuten muokkausyhteenvedossa väitit. Gopase+f (keskustelu) 4. syyskuuta 2015 kello 21.06 (EEST) EDIT: ko ongelmallinen muokkausyhteenveto [34] Gopase+f (keskustelu) 4. syyskuuta 2015 kello 21.10 (EEST)

Näitä harhaanjohtavia "kumottu senjasen muokkaus"-yhteenvetoja (kun tosiasiassa on tehty jotain ihan muuta) on nähty ennenkin [35]. Muistaakseni meillä on muokkausyhteenvedoista joku käytäntökin. --Jmk (keskustelu) 4. syyskuuta 2015 kello 21.13 (EEST)

Juuri yllä kuvattuja tilanteita korjaamaan puolikätevästi, koska yhteenvetoja ei voi jälkeenpäin muokata, olen luonut Merkkauksen "virheellinen yhteenveto", jonka voi käsin lisätä virheellisen yhteenvedon yhteyteen seuraavasti: [36] tai [37]. Idea on, että merkkauksen syyhyn/kommenttiin kirjoitetaan, miksi yhteenveto on virheellinen tai sitten siihen kirjoitetaan oikea yhteenveto. Merkkausloki on parin hankalan klikkauksen päässä, mutta ainakin jollain tavalla voidaan tuoda ilmi, että yhteenveto on harhaanjohtava ja että jostain on saatavissa lisätietoa asiasta. --Pxos (keskustelu) 5. syyskuuta 2015 kello 02.39 (EEST)

Pentti vai Matti ?

Onks toi [38] oikeesti Pena vai sittenkin Matti [39] ? --Lax (keskustelu) 11. syyskuuta 2015 kello 11.28 (EEST)

Kiitos tarkkaavaisuudesta. Korjattu. --Abc10 (keskustelu) 11. syyskuuta 2015 kello 13.25 (EEST)

Pentti taas

"Noitaympyrää sivuavia kertomuksia lukiessa hänessä heräsi epäilys." Artikkelissa Pentti Haanpää. Kenessä heräsi? Mies puuttuu. Kirjoita virke kuntoon. --Pxos (keskustelu) 20. syyskuuta 2015 kello 20.59 (EEST)

On hyvä että wikipediassa on tarkkasilmäisiä kielenhuoltajia. --Abc10 (keskustelu) 21. syyskuuta 2015 kello 11.33 (EEST)

Otavan ison mukaan

Mitä tarkoitit, kun kirjoitit tänne "Otavan Ison mukaan"? Mikä korjattu? Nenoniel (keskustelu) 22. syyskuuta 2015 kello 10.24 (EEST)

Lähinnä syntymäaika, joka oli noin saatavilla olevissa lähteissä, joskaan siitä ei ole tarkkaa tietoa. --Abc10 (keskustelu) 22. syyskuuta 2015 kello 12.07 (EEST)

Keskustelut ihmisten kanssa

Kuinka sinä ennätät keskustella koko ajan kaikkien kanssa? Iivarius (keskustelu) 29. syyskuuta 2015 kello 21.50 (EEST)

Lisätään, että minun kanssani voi huomisesta lähtien tulla keskustelemaan Kauniaisten kaupunginkirjastooon. Erityisesti kielenhuollosta ja wikipedisteistä. Terve tuloa! Iivarius (keskustelu) 30. syyskuuta 2015 kello 18.53 (EEST)

Nummelan lentokenttä

”Kummallista häiriköintiä ja asiallisten muokkausten kumoamista”. Tarkoitatko tyhjien viiteparametrien ”ilmestymistä” tekstiin muokkaukseni yhteydessä? Ne tulivat päällekkäisen muokkauksen yhteydessä. Kopioin oman tekstini suoraan sinun tekstisi päälle ilman kummempia muutoksia. ComradeUranium (keskustelu) 10. lokakuuta 2015 kello 17.15 (EEST)

Muokkaushistoriaa tutkimalla osaat varmasti selvittää tekemisiäsi ja sen jälkeen pyytää anteeksi. --Abc10 (keskustelu) 10. lokakuuta 2015 kello 17.18 (EEST)

Ja töykeät kommenttisi jatkuvat tämän sivun muokkaushistorian perusteella vuodesta toiseen... ComradeUranium (keskustelu) 10. lokakuuta 2015 kello 17.24 (EEST)

Tutki nyt kuitenkin sitä muokkaushistoriaa ennen kuin hutkit. Ja pyydä sen jälkeen anteeksi. --Abc10 (keskustelu) 10. lokakuuta 2015 kello 17.30 (EEST)

En tutki (parempaa tekemistä nyt), enkä pyydä anteeksi jos päällekkäisen muokkauksen yhteydessä sattuu pieni vahinko. ComradeUranium (keskustelu) 10. lokakuuta 2015 kello 17.32 (EEST)

Monille anteeksi pyytäminen on liian rankka kokemus. Tässä suora linkki muokkaushistoriaan. Kun ohjelma ilmoittaa päällekkäisestä muokkauksesta, se tulee ottaa huomioon, jotta ei aiheuta häiriöitä. Paljon olisi säästetty jos olisit ottanut. --Abc10 (keskustelu) 10. lokakuuta 2015 kello 17.47 (EEST)

En näe tarpeelliseksi pyydellä anteeksi tällaisissa tilanteissa. ComradeUranium (keskustelu) 10. lokakuuta 2015 kello 18.05 (EEST)

Kyllä päällekkäisten muokkausten tapauksessa tulee aina katsoa että yhdistää oman muokkauksensa ja päällekkäisen muokkauksen. Ei ole mitään perustetta olla tekemättä niin. Toisaalta, jos niin jättää tekemättä, niin se ei ole "kummallista häiriköintiä ja asiallisten muokkausten kumoamista" vaan huolimattomuutta päällekkäisten muokkausten sattuessa. Ei voi olla niin, että päällekkäisen muokkauksen sattuessa jätetään toisen asialliset muokkaukset kumotuiksi ikään kuin oletuksena koska nyt vain "sattui" päällekkäinen muokkaus. --Urjanhai (keskustelu) 10. lokakuuta 2015 kello 18.35 (EEST)

Jos nyt kiinnostaa, olen samaa mieltä Abc10:n ja Urjanhain kanssa. Väistämisvelvollisuus on aina sillä, jolle tulee ilmoitus "päällekkäinen muokkaus", koska silloin joku toinen on jo ehtinyt tallentaa artikkelista uusimman version, joka täytyy ottaa huomioon. --Pxos (keskustelu) 13. lokakuuta 2015 kello 15.11 (EEST)

Joo toi Abc10:n ”Kummallista häiriköintiä ja asiallisten muokkausten kumoamista” -muokkausyhteenveto on epäkohtelias ja muutenkin ongelmallinen, koska siinä tarkoitushakuinen, asiaton ja virheellinen väärinkäytössyytös on esitetty muokkausyhteenvedossa. Toive multakin: voiskohan Abc10 pikkuhiljaa lopettaa tuollaiset asiattomat haukkumiset muokkausyhteevedoissa ja keskustelukommenteissa? Gopase+f (keskustelu) 14. lokakuuta 2015 kello 22.06 (EEST)

Merkittävyys kyseenalaistettu

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Jari Hanska merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --176.93.99.68 22. lokakuuta 2015 kello 11.53 (EEST)

Wikipedian lähdekirjaston oikeuksia jaossa

Mainostan tällaisesta: Wikipedia:Kahvihuone_(sekalaista)#Wikipedian Lähdekirjasto: 20 käyttölisenssiä Kansallisbiografia- ja Talouselämän vaikuttajat -verkkojulkaisuihin, koska muokkauksiisi on tainnut sisältyä myös aihepiirejä, joissa näistä lähteistä voisi olla iloa. Kannatta ehdottomasti hakea. --Urjanhai (keskustelu) 24. marraskuuta 2015 kello 21.34 (EET)

En laajenna enää toimintaani tässä kiukuttelijoiden ja riitapukareiden pesässä vaan päinvastoin saavat voittonsa: pyrin minimoimaan toimintani. --Abc10 (keskustelu) 25. marraskuuta 2015 kello 08.36 (EET)

HelMet

Jos haluat vaikuttaa HelMetin kokoelmien laajuuteen, vaikuta kaupunginvaltuustoihin. Niiden säästöpäätösten vuoksi joudutaan tekemään kuntoperustaisen poistotyön lisäksi muutakin. Iivarius (keskustelu) 19. joulukuuta 2015 kello 00.20 (EET)

Viittausvirhe

Terve, teit tässä viittausvirheen. Korjasin tuon, mutta olethan varovainen noiden kanssa tulevaisuudessa. Yst. terv. Palosirkka (keskustelu) 20. joulukuuta 2015 kello 23.46 (EET)

Viitsitkö poistaa virheelliset väitteesi kahvihuonekeskustelusta

Terve. Sä haukut tuolla ihan väärää puuta. [40] Poista kommenttisi välittömästi ja lopeta toisten käyttäjien mustamaalaus. Gopase+f (keskustelu) 21. joulukuuta 2015 kello 11.09 (EET)

BTW: sua on tästäkin asiasta huomautettu jo vaikka kuinka monta kertaa tällä keskustelusivulla. Älä kirjoita sellaisia kommentteja jotka polarisoivat keskusteluita ja käyvät tarpeettomasti henkilöön. Gopase+f (keskustelu) 21. joulukuuta 2015 kello 11.12 (EET)

Olet varmaan ansainnut loman, vaikuttaa että kierrokset käyvät nyt kovilla. --Abc10 (keskustelu) 21. joulukuuta 2015 kello 15.03 (EET)

Mun toiminnan arviointi mun keskustelusivulle, kiitos. Täällä voisit vastata noihin sulle esitettyihin kehotuksiin. Gopase+f (keskustelu) 21. joulukuuta 2015 kello 15.05 (EET)

Pyyntö

Voisitko silmäillä Kurdistan artikkelin, olen tehnyt siihen muutoksia ja se odottaa seulojan hyväksymistä/kommentointia. Ferakp (keskustelu) 23. joulukuuta 2015 kello 14.20 (EET)

Pätkästä asiaa

Olet nähnyt monia elokuvia. Oliko Pätkän sanonta "asiahan ei minulle kuulu" jotenkin vakiintunut ja aina samanlainen? Mietin Wikisitaateissa, mikä muoto on niin sanotusti oikea. --Pxos (keskustelu) 26. joulukuuta 2015 kello 22.15 (EET)

Hataraan muistiini ei ole luottamista, mutta tällainen sieltä tulee: "Asiahan ei minulle mitenkään kuulu, mutta..." Siinä tuntuisi lauseen rytmi olevan kohdallaan. Youtubessa näkyy olevan Pekka ja Pätkiä, joten laita pyörimään otona, niin ehkä sieltä tulee todistusvoimainen lause. --Abc10 (keskustelu) 27. joulukuuta 2015 kello 09.35 (EET)

Hertasta asiaa

Satuin katsomaan televisiosta sarjaa Punainen kolmio. Sarja esitti taitavaa ajankuvaa, mutta samalla historiantulkinnan, joka oli minulle aivan uusi ja outo. Kiinnostuin asiasta ja nopea googlaus osoitti, että esitetty tulkinta lienee kiistanalainen, mitä olin vähän uumoillutkin, koska muuten olisin uskonut kuulleeni siitä aiemmin, vaikka olenkin historian suhteen maallikko. Muitta nyt kun olet kirjoittanut artikkeleita kirjoista, niin samaan aikaan sarjan ohjaajalta on ilmestynyt samasta tarinasta myös romaani. En tiedä kirjoitatko artikkeleita, myös jos et ole lukenut kirjaa tai oletko lukenut tai aiotko lukea kirjan, mutta tässä siis artikkelitoive ainakin varalle.--Urjanhai (keskustelu) 28. joulukuuta 2015 kello 00.14 (EET)

Kyse ei ole uudesta asiasta, mutta fiktiossa voi esittää tulkintoja, jotka kirjailija kokee mielekkäiksi. Köngäksen kirjan lukeminen ei ainakaan tällä hetkellä ole ohjelmassa, mutta saa nähdä. Sarjaan heräsin vähän myöhään, mutta se on nähtävänä Ylen Areenassa (joka näyttää nyt olevan jumissa). Heidi Köngäs kirjoittaa tänään Helsingin Sanomissa aiheesta. Jos aihe kiinnostaa, kannattaa lukea Olle Leinon Kuka oli Yrjö Leino. Se herätti aikanaan paljon kohinaa. En kylläkään lukenut sitä silloin, mutta kohinan lukemiselta ei voinut välttyä. --Abc10 (keskustelu) 28. joulukuuta 2015 kello 09.01 (EET)

Kun jatkoin kaivelua, niin asetelma hahmottuikin, ja sitten ehdin lukea tuon ohjaajan omankin kommentin, joka näköjään hahmotti saman asetelman.--Urjanhai (keskustelu) 28. joulukuuta 2015 kello 18.32 (EET)