Keskustelu käyttäjästä:Kippari10

Arkistot:

• Ensimmäinen arkisto

Risto Karlsson

Tarina on hyvä ja varmasti totta, mutta ei riitä että sinä tiedät, tarvitaan lähteet. Missä tätä asiaa on käsitelty kokonaisuutena? Tai mistä löytyvät Karlssonin haastattelu 1997, missä nousi meteli, missä Karlsson vastasi kylmästi, missä on Ennalan vastine ja Karlssonin pakina? Ulkomuistista et voi näin tarkasti tarinaa kertoa. On pakko merkitä tarina lähteetömäksi, mutta toivottavasti kaivat ne arkistostasi. --Ulrika 6. tammikuuta 2008 kello 15.18 (UTC)

Haastattelu on julkaisematon; se on itse tekemäni erästä vieläkin keskeneräistä kirjaa varten. Varsinaisesti tarkoituksena oli silloin kysellä taustatietoja nimimerkki Kalle Anttoonista eli kirjailija Karl von Schoulzista; Karlsson oli silloin viimeinen henkilö joka tunsi kyseisen vanhemman polven toimittajan, joka mm. oli ensimmäisenä lehtimiehenä mukana Suezin YK-operaatiossa vuonna -56; valitettavasti kävi niin että Schoulz oli jo liian huonossa kunnossa vastatakseen kysymyksiin.

Ennalan rähinä asian johdosta löytyy vuoden -80 Hymyistä, en nyt muista numeroa mutta pitänee käydä katsomassa Yliopiston kirjastossa jossain välissä - sieltä löytyy mikrofilmillä.

Kippari10 6. tammikuuta 2008 kello 15.24 (UTC)

Jos saisit sen kirjasi valmiiksi ja julkaistuksi, se varmaan kävisi lähteeksi. Pistähän vauhtia, siinä olisi varmasti muutakin mielenkiintoisa juttua. --Ulrika 6. tammikuuta 2008 kello 16.31 (UTC)

Se riippuu kustantajasta; voisin kyllä julkaista valittuja katkelmia haastattelusta netissä .rtf-muodossa.

Kippari10 6. tammikuuta 2008 kello 16.37 (UTC)

No siitä vaan, julkaise, ja sitten lähteeksi. --Ulrika 12. tammikuuta 2008 kello 13.46 (UTC)

Katsotaan kun kerkiän - on muutakin mutta tänä keväänä tulee. -Kippari10 12. tammikuuta 2008 kello 13.54 (UTC)

Ja taas niitä lähteitä...

Missähän Suosikin numerossa Ronnie Österbergin haastattelu oli? Se helpottaisi etsimistä, jos joku haluaa kaivaa sen esiin.--Ulrika 12. tammikuuta 2008 kello 13.46 (UTC)

Se taisi olla 3/73; muistaisin että se oli sitä aikaa, kun Markku Aro oli Dublinin euroviisuissa eli noin vuosi ennen armeijaan menoani. Lehden kannessa on muistaakseni kuva Markku Arosta isolla sadankomitean merkillä koristettu sininen kypärä päässä ja yläkroppa paljaana otsikolla "Make-Dublinin pommimies".

Varma en tästä ole mutta joku kevään 1973 numeroista kuitenkin.

-Kippari10 12. tammikuuta 2008 kello 13.53 (UTC)

No laita sinne lähteisiin "Suosikki kevät (3?)/1973". Helpottaahan sekin jo, kun jää suurin osa vuodesta pois selattavista. Mutta Makea ei oikein voi laittaa numeron korvikkeeksi:) --Ulrika 12. tammikuuta 2008 kello 13.58 (UTC)

Wällärin tekstistä... ja lähteistä

Lisäämäsi teksti Niilo Wälläri artikkeliin kaipasi toimittamista vähän tietosanakirjamaisemmaksi. Paljoa siitä ei kuitenkaan jää käteen, epäloogisesti Kotkan kaupunginjohtajaa tituleerataan työnhakijaksi. Tuollainen yksittäinen esimerkki vaatisi tarkat tiedot jotta se vaikuttaisi luotettavalta. Myös lähde on aivan liian epätarkka: tarvitaan ainakin sivunumero, ja yleensä merkitään myös vähintään julkaisuvuosi, kustantaja ja ISBN. Korjasin nyt teksti seuraavanlaiseksi: Wällärillä oli ammattiliittonsa merimiesten ehdoton kannatus, ja kun ulkomaankauppa oli pitkälti riippuvainen kauppamerenkulun sujuvuudesta häntä jopa pelättiin politiikan ja talouselämän päättäjien keskuudessa. Terv. --Riisipuuro 15. tammikuuta 2008 kello 20.30 (UTC)--

Lienee selvä niin.

-Kippari10 15. tammikuuta 2008 kello 20.33 (UTC)

OTRS Ticket

OTRS-lupiin kuvan sivulle tulee lisätä myös luvan tunnistenumero (ID) tai OTRS-osoite. --213.216.199.6 16. tammikuuta 2008 kello 08.22 (UTC)

Supersankariartikkeleistasi

Huomasin, että tehtailet Marvel-hahmoista artikkeleita. Tämän sisältöisinä ne eivät kyllä avaudu lainkaan asiaan vihkiytymättömälle, mikä ei liene kuitenkaan ollut tarkoituksesi. Esimerkiksi tästä artikkelista voisit hyvin ottaa mallia vastaisuudessa. --Kreegah 16. tammikuuta 2008 kello 11.16 (UTC)

No, ne ovat lähtökohtia, joista aikanaan voi muokata parempia. Tietoa esimerkkitapauksesta on parin sarjan verran, joten niukkaa mikä niukkaa.

-Kippari10 16. tammikuuta 2008 kello 11.18 (UTC)

Vahvennukset

Älä käytä vahvennuksia eli '''kolmea heittomerkkiä''' tekstissä. Ne on tarkoitettu ainoastaan otsikkoon. --ML 26. tammikuuta 2008 kello 17.05 (UTC)

commons talkoot

voisitko siirtää sivulla olevat käyttämättömät sinun lisäämät kuvat commonsiin--Musamies 27. tammikuuta 2008 kello 07.41 (UTC)

Yritin - mutta kiville meni.

Kippari10 28. tammikuuta 2008 kello 16.52 (UTC)

Saalinki

Voisitko laittaa lähteen linkiksi, josta pääsee sivulle, josta tiedon hankit. --Tiikeri8 (risut ja ruusut) 28. tammikuuta 2008 kello 16.44 (UTC)

Katsotaan onko asiaa käsittelevää nettisivua; tiedon otin - muodollisesti - kahdestakin kirjasta, tosiasiassa tämä on asiaa jonka olen tiennyt aina.

-Kippari10 28. tammikuuta 2008 kello 16.51 (UTC)28. tammikuuta 2008 kello 16.47 (UTC)

No ei sit mitää. --Tiikeri8 (risut ja ruusut) 28. tammikuuta 2008 kello 16.49 (UTC)

Arkistointi

Voisit arkistoida keskustelusivusi, koska se on kasvanut huomattavan pitkäksi. Minäkin voin tehdä sen sinun puolestasi, jos tahdot. --Tiikeri8 (risut ja ruusut) 28. tammikuuta 2008 kello 17.05 (UTC)

Okei minun puolestani, tee vain.

-Kippari10 28. tammikuuta 2008 kello 17.06 (UTC)

Siirsin nyt vanhat kommentit tuonne arkistoon. Se on Keskustelu käyttäjästä:Kippari10/Arkisto. --Tiikeri8 (risut ja ruusut) 28. tammikuuta 2008 kello 17.15 (UTC)

OK-DK eli kiitoksia! -Kippari10 28. tammikuuta 2008 kello 17.18 (UTC)

OTRS

Moi. Lisäisitkö OTRS ticket -tiedot seuraaviin kuviin:

• Kuva:Soravaihde.jpg
• Kuva:Janhisilta.jpg
• Kuva:Salminen.jpg

Eipä muuta eikä sen suurempaa hätää. Mukava kun noistakin on kuvat ja olet nähnyt vaivaa lupien eteen. —Tve4 ^(Gblk) 3. helmikuuta 2008 kello 12.18 (UTC)

Merkittävyys

Hei, lisäämäsi aiheen Helvetintulen Klubi merkittävyys on kyseenalaistettu, ja aiheen tekijältä pyydetään lisätietoja aiheen keskustelusivulla poiston tarpeellisuuden arvioimiseksi. Perustelethan aihetta neutraalista näkökulmasta ja huomioithan, että tietojen tulee olla tarkistettavissa. --qWerk 4. helmikuuta 2008 kello 16.07 (UTC)

Kuva:Kerhoviireja.png

Varoitus kuvan poistamisesta

Kun latasit kuvan Kerhoviireja.png, et lisännyt siihen tarpeellisia tietoja. Kuvaa ei voida käyttää ennen tietojen täyttämistä. Jos tarpeellisia tietoja ei lisätä, kuva tullaan poistamaan. Lisätietoja voi löytyä kuvan sivulta. Tarkista myös muiden tallentamiesi kuvien tiedot.

Johney 5. helmikuuta 2008 kello 14.47 (UTC)

Nyt on korjattu eli kyseessä on sitaattioikeudella käytettävä logo - kuten muutkin viirit. Sorry lipsaus!

-Kippari10 5. helmikuuta 2008 kello 14.52 (UTC)

Purjehtijaliitto

Olit kirjoittanut artikkelin Suomen Purjehtijain Liitto, jolla nimellä Googlesta ei löydy mitään.. Wikipediassa on jo artikkeli Suomen Purjehtijaliitto. Tarkoititko sitä? Merkitsin ne yhdistettäväksi. Jos kuitenkin sen niminen liitto on, voisitko etsiä linkin. --Ulrika 7. helmikuuta 2008 kello 15.10 (UTC)

Sitä nimenomaan! Ei tullut mieleenikään. että nimi olisi kirjoitettu sillä tavoin..... -Kippari10 8. helmikuuta 2008 kello 07.27 (UTC)

Olisi kyllä jo vihdoin hyvä käyttää lähteitä kirjoittaessaan :) --Ulrika 8. helmikuuta 2008 kello 09.08 (UTC)

Roskaako?

Miksi olet merkinnyt Suomen kuningaskunta vuonna 1918 -artikkelin roskaksi? KLS 8. helmikuuta 2008 kello 08.05 (UTC)

Sehän on vakiomenettely, kun artikkeli on yhdistetty laajempaan ja toisen voi poistaa.

Miten muutenkaan - kun keskustelussa jo kuukausia sanomani poistoehdotus ei etene.

-Kippari10 8. helmikuuta 2008 kello 08.13 (UTC)

Kun artikkelit yhdistetään, niitä ei saa merkitä roskaksi eikä niitä poisteta. Vanhasta artikkelista tehdään ohjaus toiseen artikkeliin, ettei muokkaushistoria tuhoudu. 213.216.199.6 8. helmikuuta 2008 kello 09.10 (UTC)

Kun luulin, että artikkeli Suomen kuningaskunta vuonna 1918 aiotaan poistaa, tarkistin Tänne viittaavat sivut -linkistä, missä artikkeleissa oli linkki sinne, ja muutin pikaisesti niissä kaikissa linkit viittaamaan artikkeliin Suomen kuningaskuntahanke. Se taisi kuitenkin olla tarpeeton toimenpide, kun se toinenkin artikkeli vain muutettiin uudelleenohjaussivuksi. Ei kai siitä silti haittaakaan ole (paitsi että ylimääräiset muutosversiot tietysti vievät levytilaa. Mutta siitä ilmeisesti ei ole puutetta, koskapa sellaisten lukemattomia kertoja muutettujen artikkelien koko muokkaushistorian säilyttämistä pidetään tarpeellisena ja jopa vandaaliversiot säilytetään.) KLS 8. helmikuuta 2008 kello 11.44 (UTC)

No hyvä näin; oppiahan tämä kaikki on! Itse kirjoitan tänne nimenoman oppiakseni uutta.

-Kippari10 8. helmikuuta 2008 kello 14.56 (UTC)

Suomen vaakuna

Tervehdys!

Artikkelissa Suomen vaakuna olet lisännyt tekstin:

»Monet heraldikot tai alan harrastajat vastustavat vaakunakilven nykyistä muotoa; heidän mielestään kilven muoto tulisi olla edelleen aiempi ns. renessanssikilpi eli suipolla alareunalla.»

En tunne heraldisen yhteisön näkemyksiä tarpeeksi voidakseni ottaa kantaa ajatukseesi, mutta minun käsittääkseni kuka hyvänsä saa piirtää Suomen vaakunan mihin tahansa kilpeen, sillä vaakunaselitys ei määrittele kilven muotoa mitenkään. (Vaikka keskiaikaiseen pitkulaiseen kilpeen, jos niikseen tulee.)

En kuitenkaan puutu niinkään tähän mielipiteeseen vaan siihen, että asia tulisi ilmaista tarkemmin: kuka, missä ja miksi? Sinun tulisi siis kertoa, keitä ovat nämä "monet heraldikot ja alan harrastajat", missä he ovat tuoneet mielipiteensä julki ja miten he sen perustelevat. Tämä kaikki tulisi lisäksi varustaa lähdeviittein. (Nettifoorumit eivät ole luotettavia lähteitä.) Minua asia kiinnostaa aidosti, joten ole ystävällinen ja kirjoita perusteellisemmin! --M. Porcius Cato 10. helmikuuta 2008 kello 19.06 (UTC)

Merkittävin vastustaja oli Merenkulkuhallituksen ylijohtaja, varatuomari Tauno Niklander. Hän myös vastusti koko lippu-uudistusta, koska piti sitä absoluuttisen tarpeettomana; hänen mielestään siinä oltiin keksimässä pyörää uudelleen. Hän oli jyrkästi sitä mieltä, että asevoimien käyttämästä lipusta sai käyttää vain nimitystä sotalippu - muun hän koki isänmaan ja veteraanien halveksuntana! Näin pitkälti siksi, että lipunuudistus osui siihen jaksoon kun oli muotia halveksia veteraaneja, polttaa sotilaspasseja ja kutsuntamääräyksiä sekä leikkiä "maolaista".... kuullostaa uskomattomalta, mutta kysy keneltä tahansa 50-luvun alkupuolella syntyneeltä, pitääkö paikkansa!

Samoin vaakunasta hän oli itsepäisesti sitä mieltä, että renessanssikilpi eli suipolla alareunalla ja kahdella syvennyksellä sekä keskellä olevalla korotuksella ylhäällä varustettu kilpimuoto on Suomen vaakunan ainoa klassinen muoto; perustelua että se olisi vaikea toteuttaa nykyajan grafiikalla, hän ei hyväksynyt ensinkään: oppikirja käteen, oli hänen vastauksensa.

Keskustelin hänen kanssaan erittäin pitkään silloin kun hänen hieno kirjansa "Meidän panssarilaivamme" ilmestyi; oma kirjani "Sukeltajan tie" ilmestyi samaan aikaan, ja vaihdoimme erittäin runsaasti mielipiteitä ja kokemusperäistä tietoa molemmista aiheista. Samaan aikaan oli juuri toteutunut oman venekerhoni lippuhanke, jota olin ollut vetämässä jopa johtaen lipun naulausta ja vihkimistä.

Tässä meitä on jo kaksi alan tuntijaa; Heraldisen seuran jäsenet eivät ainakaan julkisesti rohkene ottaa näin jyrkkää kantaa, yksityisesti ovat kyllä lähestulkoon samaa mieltä.

-Kippari10 10. helmikuuta 2008 kello 19.33 (UTC)

Kiitos, Kippari10! Kirjoita ihmeessä tähän tyyliin myös itse artikkeliin: "Merenkulkuhallituksen pääjohtaja Tauno Niklander vastusti Suomen vaakunan piirtämistä pyöreäpohjaiselle kilvelle..." Lähde olisi toki hyvä löytää: henkilökohtainen mielipide löytyy varmaan jostain Niklanderin antamasta virallisesta lausunnosta.

Sinänsä lippu-uudistus lienee johtunut enemmänkin rationalisoinnin halusta kuin vasemmistolaisuudesta: ihminen voi olla porvari, mutta haluta päästä eroon vanhanaikaisiksi kokemistaan lipuista (postilippu, tullilippu, luotsilippu jne.). 1970-luvulla "nykyaikaisuutta" edusti juuri tämäntapainen teknokratia. Sinänsä en kyllä ymmärrä, miksi Suomen vaakuna pitäisi ylipäätään kuvata jollain tietyllä kilpityypillä. Eihän heraldiikassa kuvata esitystapaa vaan annetaan vaakunaselitys. Nykyinen selitys on toteutettavissa vaikka porvarisneidon rusettikoristeiselle vinoneliökilvelle, jos joku haluaa sen sillä tavoin piirtää. Itse asiassa tällainen esitys olisi jopa symbolisesti perusteltu: Suomi on tasavalta ja mielletään feminiiniseksi olennoksi, joten porvarillinen naisen kilpi on paikallaan. Neidon kilpi sopii, sillä Suomi on taistellen säilyttänyt "siveytensä" ja neitseellisen puhtautensa. ;-) --M. Porcius Cato 10. helmikuuta 2008 kello 19.51 (UTC)

Kuva:Sieniankkuri6.jpg

voisitko siirtää kuvan Kuva:Sieniankkuri6.jpg commonsiin koska kukaan muu ei sitä uskalla siirtää koska kuvan ottaja ja lisääjä on eri nimi, niin voipi tulla ilmoitus OTRS-mallinteen hankkimisesta, vai voiko kuvan poistaa turhana.--Musamies 12. helmikuuta 2008 kello 17.32 (UTC)

Katsotaan onnistuuko.

-Kippari10 12. helmikuuta 2008 kello 18.02 (UTC)

- ja sielläpä on! Siirto suoraan ei onnistunut, piti tallentaa ensin omalle koneelle ja sitten ottaa uusiksi. Sen suomenkielisessä olevan kuvan saa poistaa.

-Kippari10 12. helmikuuta 2008 kello 18.17 (UTC)

Hyvä, teetkö saman muillekkin mitkä on täällä

ja kun olet siirtänyt kuvan niin laita vanhaan kuvaa {{NowCommons|kuvan nimi commonsissa}}. niin se poistuu--Musamies 12. helmikuuta 2008 kello 18.39 (UTC)

Kuva:Tehoruuvi1.jpg

tuon lataus commonsiin epäonnistui, kuvan koko on eri kuin meillä, otatko kuvan uudelleen sinne --Musamies 12. helmikuuta 2008 kello 19.30 (UTC)

Lähteet

Yritä vielä tutustua lähdekäytäntöön samaten kuin Ei uutta tutkimusta -käytäntöön. --ML 15. helmikuuta 2008 kello 20.46 (UTC)

Wikipedian tarkoituksesta..

Wikipedian tarkoituksena ei ole tarjota foorumia omien näkemysten esittelyyn. Ks. Wikipedia:Uusi tutkimus. Esimerkiksi artikkeliin Tamminiemen pesänjakajat olit lisännyt runsaasti omia arvostelmiasi kirjasta. Siihen tarkoitukseen on kyllä netissä paljon muita foorumeita. Wikipediaan saa kirjoittaa ainoastaan sellaista asiaa, joka löytyy suoraan - siis ilman minkäänlaisten omien tulkintojen ja päätelmien tekemistä - hyväksyttävistä lähteistä. --ML 16. helmikuuta 2008 kello 19.33 (UTC)

Eli siis: vain kuivaa asiaa - kiitoksia! Ja aivan kaikki mitä kirjoitin, löytyy myös kirjasta itsestään!

-Kippari10 17. helmikuuta 2008 kello 09.44 (UTC)

Selvästi monet kirjoittamasi asiat olivat omaa tulkintaa: "Osa tästä rökittämisestä johtunee siitä..", "Ja maine pelottelua pelkäämättömänä journalistina takasi työpaikat loppuiäksi - varsinkin kun tapauksen julkisuus aiheutti sen ettei potkuja hevin uskallettu jatkossa antaa: sen mukaan kuinka tässä nimenomaisessa tapauksessa kävi, sellainen olisi saattanut ampua liian pahasti omille silmille.". Tyylillisesti tänne kaivattaisiin todellakin lähinnä kuivaa asiaa. Suosimasi vanhahtava, usein vaikealukuinen proosatyyli runsaine sitaatteineen on aika omintakeista täällä.--ML 17. helmikuuta 2008 kello 12.07 (UTC)

Ja entä sitten? Sitä kuivaa asiatyyliä on tässä maassa viljelty liikaakin! Kuka sitä jaksaa lukea.... Kippari10 17. helmikuuta 2008 kello 14.51 (UTC)

Internetissä vallitsee sananvapaus. Tämä tarkoittaa sitä, että kuka hyvänsä voi perustaa palvelimen ja levittää sillä haluamaansa materiaalia. Wikipedia käyttää tätä sananvapautta rakentamalla tietosanakirjaa vapaaehtoisvoimin. Me suuntaamme työmme niille, jotka jostain syystä haluavat lukea kuivaa asiatyyliä. Tavoitteenamme on siis ilmaista vain sellaisia mielipiteitä tai tietoja, jotka on jo esitetty muualla, ns. luotettavissa lähteissä (kirjat, lehdet, arvovaltaiset verkkopalvelut). --M. Porcius Cato 17. helmikuuta 2008 kello 20.31 (UTC)

Tuohon kommenttiin "vanhastavasta proosasta" voisin sanoa, että Kippari10 käyttää ehkä vähän liian usein puolipistettä eli ;-välimerkkiä. Kippari lienee käynyt koulunsa 1960- ja 70-luvuilla. Voi olla, että siihen aikaan tuon arvoituksellisen välimerkin käyttöä vielä opetettiin äidinkielentunneilla. Minulle opetettiin peruskoulussa 1980-luvulla tuosta merkistä vain sen verran, että se on vanhanaikainen eikä sitä oikeastaan pitäisi käyttää ollenkaan. Teksti saa nykyaikaisemman luonteen, jos puolipiste korvataan reilusti pisteellä ja uuden virkkeen aloittamisella. Kipparin muokkaukset Disraeli Gears -artikkeliin muuten osoittavat, että musiikkimaku tällä kipparilla on erittäin hyvä.--217.112.249.156 18. helmikuuta 2008 kello 16.54 (UTC)

Olet oikeassa. Minä kävin vanhan kansakoulun vuosina 1959 - 65 ja yhteiskoulun vuosina 65 - 70. Eli: olen vanhan koulujärjestelmän kasvatti; täytin tuossa pyhäinpäivänä 55 vuotta - selittänee jotain; olen itsepäinen vanha ukko - jos niikseen tulee!

-Kippari10 18. helmikuuta 2008 kello 18.20 (UTC)

(...vai ei koulussa nykyään opeteta käyttämään puolipistettäkääna; jo on.) Tärkeintä on tietenkin ettei lisää tekstiin omia tuumailujaan, vaan tiukasti ainoastaan lähteen kertomaa. Proosatyylistä tekstiä kirjoittaessa sekin on vaikeampaaa kuin asiatekstissä: maalaileva tyyli lipsahtaa helposi oman tulkinnan puolelle. Siksikin sinun olisi parempi reivata kurssiasi tekstinteon suhteen enemmän asiatyyliseksi. Ja ne viitteet pitää saada - sivunumeroineen kaikkineen. Terv. --Riisipuuro 18. helmikuuta 2008 kello 18.42 (UTC)--

Kommenttia kaivataan

Keskustelusivulla Keskustelu:Suomen lippu on kommenttini, johon kaipailisin vastaustasi. Lisäksi artikkelista puuttuvat viitteistetyt lähteet. Lähteeksi ei riitä Suomen meripelastusseura.--Ulrika 21. helmikuuta 2008 kello 07.15 (UTC)

Artikkelisivujen tyhjentäminen ei ole sallittua

Hei, artikkelisivujen (kuten myöskään uudelleenohjausten) tyhjentäminen ei ole sallittua. Jos haluat poistaa jonkun sivun, merkitse se roskaksi tai laita poistoäänestykseen. Lisätietoa poistokäytännöistä löydät täältä. Sivujen tyhjentäminen tulkitaan vandalismiksi ja muokkausoikeutesi voidaan poistaa varoituksetta. –str4nd ☕ 14. maaliskuuta 2008 kello 16.47 (UTC)

En minä tyhjentänytkään! Minä tein kuten ohjeessa sanottiin ja poistin mielestäni aiheettoman roskaa-huomautuksen. MITEN sitten pitää menetellä! -Kippari10 14. maaliskuuta 2008 kello 16.49 (UTC)

Näin puusta katsottuna paras arvaukseni tapahtumien kulusta on että taisit tyhjentää turhaksi käyneen ohjauksen. Luomasi sivu siirrettiin, jolloin jäljelle jäi ohjaus-sivu, joka oli sitten merkitty roskaksi. (Noita ohjauksia tulee aina sivun siirron jälkeen automaattisesti ja kaikkia ei kannata jättää.) Str4nd antoi ehkä vähän kevyesti tuon varoituksen, josta sinä ehkä hiillyit hieman helposti. Wikilove auttaa! :-) t: JmT 14. maaliskuuta 2008 kello 19.50 (UTC)

Vahvistan asian. :) — str4nd ☕ 14. maaliskuuta 2008 kello 20.53 (UTC)

Virkkalan–Ojamon rautatie

Hei,

lisäsit viitteitä tuohon radan lopettamiseen liittyvään osioon artikkelissa Virkkalan-Ojamon rautatie. Tieto tuntuu yhä hieman ristiriitaiselta, kun kaivos oli kuitenkin lopetettu jo vuonna 1965. Epäilemättä siellä oli jonkin verran kuljetettavaa kalkkia jäljellä, mutta oliko sitä vielä viiden vuoden jälkeen niin paljon, että radan lopettamista pidetään yleisesti virheenä? Oliko yhtiön johto tätä mieltä? Tehtaallehan tuotiin tämän jälkeen kalkkia Tytyrin kaivokselta, ja sieltähän oli jo ratayhteys Hyvinkää–Karjaa-rataa pitkin - en tosin tiedä käytettiinkö sitä koskaan. Joitakin rautatiekuljetuksia Tytyristä kuitenkin tehtiin. Kaikki Virkkalan kalkkitehtaalle suunniteltuja teitä ei muuten koskaan ehditty rakentamaan, vasta vähän aikaa sitten Virkkalan kaavasta poistettiin kalkkirekkoja varten suunniteltu tie. Rekkojen kuljetuskapasiteetti lienee kasvanut artikkelista mainitusta varsin merkittävästi 1980-luvulle tultaessa, kasettiautot kuljettavat käsittääkseni kymmeniä tonneja kerrallaan. -- Piisamson 17. maaliskuuta 2008 kello 14.25 (UTC)

Tieto on kohtalaisen luotettava; sain sen Mikko Alamereltä, joka seurasi varsin tiiviisti koko prosessia. Rautatien lopettaminen oli sitä samaa "uudistaminen uudistamisen vuoksi" -hulluutta joka tuhosi Suomen rautateiltä suuren määrän täysin kelvollista kalustoa - ja tilalle tuli keskeneräisiä leikkikaluja, jotka piti täällä lujuuslaskea ja suunnitella uudelleen jokseenkin viimeistä mutteria myöten! Kasettiautoja ei juuri ollut olemassa tuolloin, ja rekat eivät olisi kaivoksen lastaustiloihin mahtuneet - tiukkaa se oli kuorma-autoillekin.

Kaivos oli käymässä kannattamattomaksi, koska vesivuodot olivat jo sitä luokkaa - tunnelit kun ulottuvat kauas Lohjanjärven alle. Lisäksi kuulin paikallisilta ystäviltäni, että kuorma-autoralli joka alkoi rautatien sulkemisen jälkeen oli sitä luokkaa, että se vaaransi mm. paikallisten koulujen oppilaiden koulutien - autoja ajoi niin tiheässä tahdissa, ylikuormaisina ja ylinopeuksilla jotta pysyisivät tahdissa.

Virheeksi asia todettiin jo varhain - mutta päätöksen tekijöiden arvovalta ei suomalaisen tyypillisesti sallinut sen tunnustamista!

-Kippari10 17. maaliskuuta 2008 kello 15.43 (UTC)

Hmm. Tämä asia jäi nyt vielä hieman ihmetyttämään. Kaivos siis suljettiin vuonna 1965, ja rautatie vuonna 1970. Minun käsitykseni mukaan rautatie suljettiin, koska sillä ei enää kaivoksen sulkeuduttua ollut mitään virkaa, sillä kalkkikivi tuli nyt muualta. Kuorma-autoralliahan toki sitten oli aikansa, mutta se ei suuntautunut Ojamon kaivokselta Virkkalaan, vaan Tytyristä, joka puolestaan ei ollut eikä ole tämän rautatien varrella. -- Piisamson 4. toukokuuta 2008 kello 20.00 (UTC)

Katsoa sokealla silmällä

Hei, lisäämäsi aiheen Katsoa sokealla silmällä merkittävyys on kyseenalaistettu, ja aiheen tekijältä pyydetään lisätietoja poiston tarpeellisuuden arvioimiseksi. Perustelethan näkemyksesi aiheen keskustelusivulla neutraalista näkökulmasta ja huomioithan, että tietojen tulee olla tarkistettavissa. --Siliamaav 17. maaliskuuta 2008 kello 20.20 (UTC)

Hei. Älä poista merkittävyys-mallinetta pois. Keskustellaan asiasta ja katsotaan mitä tehdään artikkelin suhteen. Terv. --Siliamaav 17. maaliskuuta 2008 kello 20.32 (UTC)

Asiassa ei ole mitään keskustelemista! Jos haluatte etten häivy pysyvästi, lopettakaa aiheeton nalkutus ja hiuksenhalkominen! Minä en kestä naamaan potkimista - ja sitä tuo teksti on ja pysyy!

- Kippari10 17. maaliskuuta 2008 kello 20.34 (UTC)

Älä poista tuota mallinetta. Perustele mieluimmin keskustelusivulla miksi tämä aihe on merkittävä. Lähteetkin olisi hyvä lisätä. -- Jniemenmaa 18. maaliskuuta 2008 kello 09.43 (UTC)

Viitteistä

Kun lisäät artikkeliin viitteitä, niin laita niihin tarpeelliset tiedot mukaan. "Sotamuseo"-kaltaiset viitteet eivät kerro yhtään mittään mistä tieto on revitty. Vai mitä luulet, kuinka helppoa tidon tarkistaminen on, jos lähteeksi kerrotaan "sotamuseo"? Jos lähteenä on puhelin- tai muu keskustelu sotamuseon virkailijan kanssa, niin se ei riitä, koska kukaan ei voi todistaa tiedon oikeellisuutta. Jos läheteenä on kirja, niin lisää teoksen nimi, kirjoittaja, kustantaja ja mahdollisesti ISBN-numero. --qWerk 24. maaliskuuta 2008 kello 09.00 (UTC)

No hyvä on, käyn hakemassa sen kirjan sotamuseon kirjastosta ja katson sivunumerot ym. - kunhan ehdin! Kippari10 24. maaliskuuta 2008 kello 09.04 (UTC)

Star Trek VI: The Undiscovered Country

Kirjoitit Wikipediaan minitynkäartikkelin. Wikipediaan halutaan kuitenkin mieluummin laajoja artikkeleita, joten harkitse, voisitko lisätä perustietoja aloittamaasi artikkeliin. Kirjoita jatkossa uudet artikkelit vähintään tyngiksi. Lisää tietoa muokkaamisesta on ohjesivuilla. –Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 24. maaliskuuta 2008 kello 09.41 (UTC)

No, tämä nimenomainen elokuva on sellainen jota en ole vielä nähnyt, enpä edes löytänyt arvostelua! Joku muu saa täydentää, ellen lähiaikoina löydä elokuvasta omaa kappaletta tai sopivaa arvostelua esmes Elokuva-arkistosta. -Kippari10 24. maaliskuuta 2008 kello 09.45 (UTC)

Magdalan Maria

Heippa,

lisäsit tietoa artikkeliin Magdalan Maria, mutta tekstisi näyttää olevan kopioitu kirjoitusvirheitä myöten tältä internet-sivulta, joten poistin pätkän. Tekstiä ei saa kopioida muilta nettisivuilta tai muistakaan lähteistä suoraan Wikipediaan, vaan asiat pitää kertoa omin sanoin. Kyseinen sivusto näyttää lisäksi olevan kiinnostunut tekijänoikeuksista: Lain mukaan tekijänoikeudellista materiaalia saa tietyiltä osin kopioida omaan käyttöön. Tekijänoikeudellisen materiaalin luvaton julkaisu (esim. omilla nettisivuilla), myyminen tai levittäminen ovat rangaistavia tekoja. Ortodoksi.net sivustolla on useita kirjoittajia ja muita tekijänoikeuksien omistajia. Tekijänoikeudet kuuluvat kaikissa tapauksissa materiaalin tekijöille tai Ortodoksi.netille. Ortodoksi.netin ylläpito valvoo materiaalin laitonta käyttöä tekijöiden puolesta. Kaikki tekijänoikeusloukkaukset ratkaistaan Mikkelin käräjäoikeudessa. -- Piisamson 6. huhtikuuta 2008 kello 11.22 (UTC)

Lähteistä

Kapo-artikkelissa yksi nettilinkki lienee väärä, en ainkaan löytänyt sivulta tekstin tietoa. Tarkistaisitko lähteen. Voisit myös merkitä muutkin lähteet tarkemmin: kirjoista pitäisi kyllä merkitä sivunumero, ja mielellään kirjan tiedot vähän tarkemmin kuin tekijä ja nimi (julkaisuvuosi, kustantaja, ISBN). Pistin nyt pari lähde tarkemmin -pyyntöä mielenkiintoisimpiin tietoihin. Terv. --Riisipuuro 23. huhtikuuta 2008 kello 15.46 (UTC)--

Poistit tuon ym. linkin lähdetarkennuspyynnön. Voisitko valaista missä kohtaa linkin sivulla puhutaan ko. asiasta, vaikkapa kopioida tekstin? Samaten poistit kirjoja koskevan lähdetarkennuspyynnön, vaikka sivunumeroita ei viitteissä vielä näy: ne ovat varmaankin tulossa? --Riisipuuro 23. huhtikuuta 2008 kello 17.14 (UTC)--

Lähdeongelmat ovat kroonisia. On pieni pelko että Kippari kirjoittaa ulkomuistista ja heittelee sitten kirjojen nimiä vain hämäykseksi. --Ulrika 23. huhtikuuta 2008 kello 19.26 (UTC)

Toivotaan nyt kuitenkin toistaiseksi että siellä taustalla on hyvä pyrkimys, vaikka vaikealta se väliin tuntuu. Hämmästelen kovasti Kippari10:n haluttomuutta asialliseen lähteistykseen ja viitteistykseen: itse korjaisin tilanteen jos en muusta syystä niin ainakin päästäkseni tästä meidän kollegojen toistuvasta samasta asiasta jankkaamisesta... (Mielelläänhän tästä asiasta eroon pääsisi näin jankkaajanakin). Terv. --Riisipuuro 24. huhtikuuta 2008 kello 04.45 (UTC)--

Viimeisimpien tämän käyttäjän viestien perusteella varsinaista tahtoa käytäntöjen noudattamiseen ei kyllä näy. Noin huomattavalla muokkausmäärällä ja tämän keskustelusivun valossa kysymys ei ole ainakaan tietämättömyydestä.--Riisipuuro 4. toukokuuta 2008 kello 19.39 (UTC)--

Nyt Kapo-artikkelin kolmesta lähdemerkinnästä yksi on sivunumeroimaton kirjaviite ja kaksi nettiviitteitä, joista kummastakaan ei kuitenkaan näytä löytyvän tekstissä mainittuja tietoja. Voisitko Kippari10 korjata viitteet, oletan että jossakin on oikeakin lähde.--Riisipuuro 24. huhtikuuta 2008 kello 06.49 (UTC)--

Kenen mukaan -mallineen poisto

Poistit ko. mallineen liikoja selittelemättä: lienee vahinko, mutta kehoittaisiin välttämään perustelemattomia mallinepoistoja ettei toimintaa tulkita vandalismiksi. Kuten tekstistä ilmenee, malline viittasi kysymykseen kenen mukaan itsesääliä tihkuvat muistelmat. Palautan mallineen. Terv. --Riisipuuro 4. toukokuuta 2008 kello 06.38 (UTC)--

Oletko itse lukenut kyseiset muistelmat? Ilmeisesti et - koska tässä on kyseessä itsestäänselvyys, joka aukenee jokaiselle muulle siihen tekstiin edes alustavasti perehtyneelle, paitsi tietysti kyseisen henkilön sokeille jumaloijille, joiden mielestä ei saa sanoa mitään poikkitelaista!

Muistelmat on julkaistu omalla nimellään sekä osana laajempaa kokoomateosta MINUSTA TULI SUOMALAINEN.

Niitä on useimmissa kirjastoissa eikä kovin kysyttyinä - löytyi nytkin suoraan hyllytavarana kun vähän selasi Helmetia. Wuolijoki leikkii marttyyria tekstissään: hänen mielestään ei ollut mikään rikos suojella vihollisen asiamiestä - koska tämä tuli "rauhan asialle lopettamaan kaamean valloitussodan!". Ainakin kaikki oikeusasteet olivat ehdottomasti eri mieltä, ja tarvittiin kahden maamme vaikutusvaltaisimpiin kuuluvan henkilön eli pitkäaikaisen moninkertaisen ministerin ja hänen erittäin arvostetun lääkäripuolisonsa koko arvovalta, ettei Wuolijoki olisi joutunut ammuttavaksi!

Tarkempia tietoja asiasta löytää kahdestakin kirjasta eli Pekka Lounela - Matti Kassila: Kahden naisen sota - vuosisadan vakoilutarina sekä Irja Niemi: Neuvostokasvatti; viimemainittu on desantti Kerttu Nuortevan omaelämäkerrallinen vankeudessa salanimellä kirjoittama teos.

-Kippari10 4. toukokuuta 2008 kello 18.21 (UTC)

Vastauksesi alku on hyökkäävyydessään suorastaan lapsellinen. Muistuttaisin että tätä tietosanakirjaa tehdään lukijoille, ei itselle tai toisille tekijöille. Mitä tulee varsinaiseen asiapuoleen; tarkoitus mallineen lisäyksellä oli nimen omaan se ettei lukijan pitäisi tutkiskella lähteitä, vaan väitteen esittäjä selviäisi tekstistä yksiselitteisen viitteen avulla. Suorastaan outoa ettei se sinun muokkausmääräsi omaavalle käyttäjälle ole vielä selvinnyt. Toisaalta väitehän olikin siis sinun omasi, joten ML:n suorittama poisto oli paikallaan. --Riisipuuro 4. toukokuuta 2008 kello 19.31 (UTC)--

Hella Wuolijoki

Lisäyksesi artikkeliin ei ollut asiallinen. Harkitse mitä kirjoitat, lue ohjeet, jos et ole vielä lukenut. Ikävää että jälkiäsi joudutaan toistuvasti siistimään. --Ulrika 4. toukokuuta 2008 kello 18.51 (UTC)

Väännäppä rautalangasta mikä oli epäasiallista - vai oletko ehkä hänen sokea palvojansa! Kaikki mitä kirjoitin on silkkaa totta, eikä hyssytely ole sen asiallisempaa, itse asiassa se on pahempaa! -Kippari10 4. toukokuuta 2008 kello 18.55 (UTC)

Omia tulkintoja muistelmista ei kuitenkaan pidä esittää, vaikka kuinka pitäisi niitä itsestäänselvinä. Tämä on Wikipedian ohje, joka sinun olisi jo vihdoin syytä sisäistää.--Ulrika 4. toukokuuta 2008 kello 18.57 (UTC)

Ja mikä on moisen syy! Hyssyttelyn halu - joka on historioitsijan kuolemansynti!

- Kippari10 4. toukokuuta 2008 kello 18.59 (UTC)

Ohje koskee tasapuolisesti kaikkia. Wikipedia ei kirjoita historiaa vaan kertoo mitä historioitsijat kirjoittavat. --Ulrika 4. toukokuuta 2008 kello 19.02 (UTC)

Entä sitten! Vahinko pahenee jos hyssytellään! -Kippari10 4. toukokuuta 2008 kello 19.03 (UTC)

Rauhoitupa nyt ja yritä sisäistää, että Wikipedia on tietosanakirja, johon ei kuulu tehdä omia päätelmiään eikä esittää omia mielipiteitään vaan todeta kylmän viileästi, miten asiat historiankirjoissa sanotaan. --Quinn 4. toukokuuta 2008 kello 19.10 (UTC)

SANOO KUKA! Taas on se karkotusinto kovana! -Kippari10 4. toukokuuta 2008 kello 19.11 (UTC)

Wikipedia:Neutraali näkökulma --Quinn 4. toukokuuta 2008 kello 19.21 (UTC)

Numminen

Poistin lisäämäsi salanimen, koska sitä ole ole lähteistetyssä luettelossa. Jos haluat lisätä sen, tarvitaan lähde. --Ulrika 8. toukokuuta 2008 kello 06.44 (UTC)

Lähteeksi kelvannee LP-levy SUOMEN TALVISOTA 1939-40; sen takakannesta löytyvät useimmat noista muistakin salanimistä, mm. Oriveden Kenkätehdas; katson vielä Suuresta Musiikkitietosanakirjasta, onko siellä Nummisen kohdalla jotain salanimistä. Toinen pätevä lähde on Jussi Raittinen, jonka ura on kulkenut lähes yhtä jalkaa Nummisen kanssa ja joka tuntee miehen erinomaisen hyvin. -Kippari10 8. toukokuuta 2008 kello 06.50 (UTC)

Lukeeko levyn takakannessa että se on Nummisen salanimi? Voisitko kopioida tähän mitä siellä tarkalleen ottaen lukee? EDIT: Täällä sanotaan että se on Rauli Somerjoen salanimi, joten jos sinulla ei ole luotettavampaa tietoa, poista lisäämäsi virheellinen tieto. --Ulrika 8. toukokuuta 2008 kello 06.52 (UTC)

Lähteesi ovat jatkuvasti virheellisiä ja liian usein paljastuu, että tiedotkin ovat virheellisiä. Useista huomautuksista huolimatta parannusta tilanteeseen ei näytä tulevan, vaan muokkauksesi ovat epäluotettavia. Voisitko harkita taukoa Wikipedian muokkaamisessa, ja tauon aikana lukisit ja miettisit periaatteita, joilla Wikipediaa tehdään? --Ulrika 8. toukokuuta 2008 kello 07.36 (UTC)

Tuon jälkeen: en taatusti!

-Kippari10 8. toukokuuta 2008 kello 20.20 (UTC)

Arvon Kippari10: pyydän että ottaisit vakavasti sinulle perustellusti osoitetun kritiikin. Nähdäkseni Ulrika ei ole yllä kohdellut sinua loukkaavasti, joten myös sinulta voisi odottaa normaaleja, asiallisia kannanottoja keskusteluun. Erityisesti voisit huomioida sen, että kun sinulta on kysytty tarkempia lähteitä lisäyksillesi, ilman pyydettyjä tietoja esitetyt närkästyneet ja loukkaantuneet kommentit lähinnä herättävät epäluottamusta. No, toisaalta sitä epäluottamusta herättää myös keskustelemattomuus kuten teit yllä Kapo-artikkeliin liittyvissä kysymyksissä. Mutta palatakseni Ulrikan ehdotukseen: mitä sinä itse ajattelet - millä tavalla muokkauksiesi luotettavuus saataisiin kohdalleen? Oletan sen olevan tärkeätä myös sinulle ahkerana wikipedistina. Terv. --Riisipuuro 8. toukokuuta 2008 kello 20.48 (UTC)--

"Kritiikki" on tähän asti ollut pelkkää pikkumaista niuhotusta! Mikä ihmeen ilo jollekulle on pilata tekstini ja se kirjoittamisen ilo - joka onkin tärkein syyni täällä olooni! - vaatimalla millin ja kirjaimentarkkoja lähteitä! Jos ei miehen sana riitä - niin ei mahda mitään!

Kun kerran suhteellisen ylimalkaiset lähteet riittivät mainiosti jopa yliopistollisessa lopputyössä - niin miksi niitä sitten vaaditaan täällä! Ja huom! kysymys oli cum laude -tutkielmasta tai useammastakin tarkkaan ottaen; aiheena oli esimerkiksi eettinen analyysi teoksesta Pettävä pilvi.

-Kippari10 8. toukokuuta 2008 kello 21.01 (UTC)

Jokainen yhteisö leikkikoulusta eläkeläisten päivätansseihin määrittelee omat käyttäytymissääntönsä. Mitä jossain muualla voi tai ei voi tehdä ei vertaudu tähän wikiyhteisöön. Mihin tahansa mediaan kirjoittamisella on aina omat sääntönsä ja tyylinsä: sanomalehdet, mainokset, tieteellinen teksti, romaanit, wikipedia... Noiden sääntöjen ja tyylin halitseminen on olennainen osa koko kirjoittamista, ja on melkolailla turha yrittää missään mediassa saada läpi "väärän" tyyylilajin ja sääntöjen tekstiä. Näin se on joka puolella, ei ainoastaan wikissä. Kirjoittamisen ilo on ehdottoman hyvä asia, ja varmasti suurimpia motiiveja monelle wikikäyttäjälle, itsellenikin. Mielihyvän hyvästä tekstistä ja artikkelista saa kyllä irti myös vaikka pilkuntarkkaan wikipedian ohjeita noudattamalla - itse asiassa silloin tietää tehneensä työtä joka on laadullisesti hyvää ja miellyttää oman persoonan lisäksi montaa muutakin käyttäjää ko. mediassa. Jos joku haluaisi päästä tuottamaan tekstiä prikulleen haluamallaan tavalla, se vaatii oman median perustamista - ei mikään mahdoton asia intenet-aikana, mutta sanalla sanoen aika tylsää. Terv. --Riisipuuro 8. toukokuuta 2008 kello 21.28 (UTC)--

Sonderkommando

Kyseinen muistikuvasi pätee vain elokuvaan. Älä lisää tietoja, joista et merkitse samalla pätevää lähdettä. --Ulrika 11. toukokuuta 2008 kello 07.22 (UTC)

Niinhän se sanotaankin tekstissä: kyseessä on elokuvatulkinta aiheesta - ei kuitenkaan täysin perätön. Teksti pohjautuu Urisin kirjaan ja osin Dalton Trumbon käsikirjoitukseen - ne lienevät päteviä lähteitä? -Kari Jokinen 11. toukokuuta 2008 kello 07.31 (UTC)

Olit kuitenkin kirjoittanut "Leon Urisin kirjassa Exodus ja siihen pohjautuvassa Otto Premingerin elokuvassa" (lihavointi Ulrikan).--Ulrika 11. toukokuuta 2008 kello 07.38 (UTC)

Siis mitä vikana? -Kari Jokinen 11. toukokuuta 2008 kello 07.40 (UTC)

Kuten ensimmäisessä kommentissani mainitsin, kohtaus esiintyy vain elokuvassa, ei kirjassa. --Ulrika 11. toukokuuta 2008 kello 07.59 (UTC)

Osallistu keskusteluun: [1] --Ulrika 11. toukokuuta 2008 kello 09.05 (UTC)

Lähteet

Hei, artikkeliin Lepra lisäämäsi tiedot jouduttiin poistamaan, koska käyttämäsi lähteet eivät olleet tarkistettavissa. Merkitsethän artikkeliin lähteeksi kirjan, nettisivun tai muun julkaisun, jossa kyseinen tieto on saatettu julkisuuteen. Tämän jälkeen myös esimerkiksi nyt poistetut tiedot voidaan palauttaa. --87.93.195.241 11. toukokuuta 2008 kello 16.37 (UTC)

Hei! Kiitos, että paransit Wikipedian sisältöä. Et kuitenkaan merkinnyt lähteitä lisäämiisi tietoihin. Lähteiden merkitseminen on erittäin tärkeää Wikipedian luotettavuuden ja käytettävyyden varmistamiseksi. Apua lähteiden merkitsemiseen löytyy sivulta Wikipedia:Merkitse lähteet. Jos olet käyttänyt tietolähteenäsi vieraskielistä Wikipediaa, voit merkitä artikkelin {{käännös}}-mallineella. –Ulrika 12. toukokuuta 2008 kello 03.35 (UTC)

Lähteettömistä muokkausista

Hei, olisi hyvä jos tutustuisit tähän Wikipedian käytäntöön. [2] ja [3] kaltaiset lähteettömät anekdootit eivät kuulu tietosanakirjaan. --Joonasl (kerro) 21. toukokuuta 2008 kello 07.01 (UTC)

Kuten edellä, asian vierestä olevien muistelusten ja kuulopuheitten lisäily, kuten Hyvinkään Tehtaan Oyn salakuljetusmuistelot ja juoppohäkki-anekdootti ovat tänne kuulumatonta materiaalia. Ole hyvä ja lakkaa lisäilemästä niitä artikkeleihin. Myös sentapaiset väitteet kuin että Karhuviina lopetti pirtun salakuljetuksen vaatii ehdottomasti jonkin tarkistettavissa olevan lähteen.

Lähteeksi taas on turha merkitä jotain niin epämääräistä kuin Finnairin ilmailuopisto, yhtä hyvin lähteeksi voisi kirjoittaa "peruskoulu" tai "kirjasto". Se taas että lähteeksi ilmoittaa Lentokapteeni Matti Suorsan esitelmä lentonavigoinnista ja liikennelennosta tai rovasti Artturi Marttisen tulkinta taulun sisällöstä rippikoululaisille pääsiäisenä 1968 on selvästikin tarkistettavaksi mahdoton lähde.--64.62.138.100 23. kesäkuuta 2008 kello 16.58 (UTC)

War Pigs

Kiitos yrityksestäsi parantaa Wikipedian sisältöä! Valitettavasti lisäyksesi oli lähteen suoraa kopiointia, joten se jouduttiin kumoamaan, poistamaan tai merkitsemään roskaksi. Ethän tuo tänne toisten tekemää tai muutakaan tekijänoikeuksilla suojattua materiaalia. Jos jostakin muualta tuomasi materiaalin tekijänoikeudet ovat sinulla itselläsi, ilmoitathan siitä aina lisäyksen tehdessäsi yhteenveto-kentässä. Joka tapauksessa tervetuloa Wikipediaan! –J 22. toukokuuta 2008 kello 16.16 (UTC)

Näitä kappaleitten sanoitusten kokonaan tai lähes kokonaan lisäilyjä näkyy olevan useampia. Huomaa että sitaattioikeus ei niitä kata, vaan ne ovat tekijänoikeusrikkomus. Suosittelen että poistat itse lisäyksesi mahdollisimman pian.--J 22. toukokuuta 2008 kello 16.26 (UTC)

---

Olet sotkenut tai poistanut Wikipedian sisältöä. Ole hyvä ja lopeta se. Sitä pidetään vandalismina. Jos jatkat asiattomia muokkauksia, muokkausoikeutesi voidaan poistaa varoituksetta. Voit kokeilla muokkaamista rauhassa Wikipedian hiekkalaatikossa. Kiitos. Varoitus koskee mallineiden poistoja ilman tarvittavia tietoja: [4] [5] [6]

–Riisipuuro 31. toukokuuta 2008 kello 18.45 (UTC)

Helsingin suurpommitukset: lähteet

Olet nyt lisännyt merkintöjä lähteistä, mikä on artikkelille oikein hyvä. Lähteet tulisi (kuten lähteet aina) merkitä riittävällä tarkkuudella, jotta tarkistetttavuuskäytäntö toteutuisi. Kirjan nimen mainitsminen ei riitä: tulee kirjata myös sivunumero tai vähintäänkin luku, kuten olit jo yhdessä lähdeviitteessä tehnytkin. On kohtuutonta olettaa että lukija joutuu lukemaan koko kirjan yhtä lähdemerkintää tarkistaessaan. Merkkasin lähde tarkemin -pyyntöjä (ks. viitteet: en viitsinyt sotkea leipätekstiä). Olisi myös hyvä käyttää lähdemallineita, tai ainakin ref name -menetelmää useissa samoissa viitteissä.--Riisipuuro 8. kesäkuuta 2008 kello 02.13 (UTC)--

---

Lieneekö artikkelissa mainittu Skoda-tykki olla mallia Škoda 75 mm malli 1937 -ilmatorjuntatykki? Ilmeneekö tämä lähteestä? --Riisipuuro 8. kesäkuuta 2008 kello 03.21 (UTC)--

Se juuri. Kerään niitä sivumerkintöjä kunhan ehdin - joskin mielestäni vaade on hiukan niuhotusta, koska kyseessähän ei ole kuin alle parisatasivuinen kirja - tarkkaan ottaen sen yksi ainoa luku.

-Kari Jokinen 8. kesäkuuta 2008 kello 04.35 (UTC)

Jaa niuhotusta? Mistä ihmeestä lukija (minä) voi tietää että kysymyksessä on kirjan yksi ainoa luku ennen kuin olet asian merkinnyt? Ei tämä internet nyt sentään mikään telepatian väline ole. Älä myöskään vääristele sanomaani: mainitsin kahteen otteeseen [7] [8] nimen omaan että myös luvun merkkaaminen riittää. Mitäpä jos tänä aamuna vaikka lukaisisit oman keskustelusivusi ja aikuisen oikeesti rupeisit merkkaamaan lähteet tästä lähtien jo alun perin oikein, sinulle tavan takaa toitotettujen käytäntöjen mukaisesti. Eipähän tarvitsisi sitten ottaa nokkiinsa käytäntöjen mukaisista lähdepyynnöistä. --Riisipuuro 8. kesäkuuta 2008 kello 04.56 (UTC)--

Kuva:Barbetinlaatat.png

Latasit kuvan Kuva:Barbetinlaatat.png, kiitos. Ihmetystä herättää kuitenkin kuvatiedoston koko ja muoto. Tiedoston koko on nyt 14,9 MiB ja muoto PNG. Tämä 6 megapikselin kuva JPEG-muodossa vie tila noin 1 - 3 MiB. PNG on valokuville paljon huonompi kompressio. Mistä ihmeestä siis sait tämän PNG-kuvan? Eikö kamerasi tuota kuvia jpeg-muodossa.

Latasit kuvan suomenkieliseen Wikipediaan. Viisaampaa olisi siirtää kuva Commonsiin. (Ei kuitenkaan tässä paisutetussa muodossa.) -- Petri Krohn 9. kesäkuuta 2008 kello 06.42 (UTC)

Huomasin itsekin; joku pyysi taannoin että lataisin kuvat .png-muodossa ja siitä pitäen olen käyttänyt sitä - mutta okei, jos .jpg on yhtä hyvä; sellaisia ne ovat olleet alun perin.

Voin ladata kuvan commonsiin .jpg-nä kunhan ehdin - on vähän kiireitä...

-Kari Jokinen 9. kesäkuuta 2008 kello 06.44 (UTC)

Insinööri

Täytyy kerrankin antaa kehuja: Insinöörin muuttaminen konemieheksi oli tosiaan järkevää. Englannin engineer-sanalla tuntuuu olevan paljon laajempi merkitysala kuin meikäläisellä insinöörillä. --Ulrika 11. kesäkuuta 2008 kello 05.49 (UTC)

Tämä tuntui järkeenkäyvältä: sana engineer suuren höyrymatkustajalaivan yhteydessä tarkoittaa pääasiassa konemiestä; termi on yleisnimi joka kattaa niin mestarit, koneenkäyttäjät, rasvarit, lämmittäjät jos trimmaritkin. Näin ainakin molemmissa Walter Lordin Titanic-kirjoissa.

-Kari Jokinen 11. kesäkuuta 2008 kello 05.54 (UTC)

Rikoit tekijänoikeuksia

Kiitos yrityksestäsi parantaa Wikipedian sisältöä! Valitettavasti lisäyksesi oli lähteen suoraa kopiointia, joten se jouduttiin kumoamaan, poistamaan tai merkitsemään roskaksi. Ethän tuo tänne toisten tekemää tai muutakaan tekijänoikeuksilla suojattua materiaalia. Jos jostakin muualta tuomasi materiaalin tekijänoikeudet ovat sinulla itselläsi, ilmoitathan siitä aina lisäyksen tehdessäsi yhteenveto-kentässä. Joka tapauksessa tervetuloa Wikipediaan! –junafani ^(Hccmqqr) 26. kesäkuuta 2008 kello 11.20 (UTC)

Korjaan tekstiä sen verran että tuosta riesasta päästään. Asia on sen verran oleellinen. Ja nyt sen pitäisi olla riittävän referaattitasoista.

-Kari Jokinen 26. kesäkuuta 2008 kello 11.21 (UTC)

Lähdemerkinnät

Moi. Kirjoitit artikkelin saarnastuoli. Unohdit kuitenkin lähdemerkinnät. Jos kirjoitit jonkin (tai joidenkin) nettisivun pohjalta, käypä lisäämässä sen linkki tuonne artikkeliin. Jos taas kirjoitit kirjan pohjalta, niin kerro artikkelissa kirjan nimi ja sivunumero, josta tiedot löytyivät. -tKahkonen 2. heinäkuuta 2008 kello 21.05 (UTC)

Wikimedia Commons

Hei! Olet lisännyt suomenkieliseen Wikipediaan vapaasti käytettäviä tiedostoja, mistä suuri kiitos. Vapaat tiedostot tulisi kuitenkin lisätä Wikimedia Commonsiin. Commonsin kuvat ovat kaikkien projektien (esimerkiksi myös Wikikirjaston ja Wikisanakirjan) käytössä kaikilla kielillä. Commonsissa kuvat voi myös järjestää luokkiin ja gallerioihin, jolloin muiden on helppo löytää ne.

Commons on monikielinen Wikipedian sisarhanke, jonka käyttöliittymän voi valita myös suomenkielisenä. Suomenkielisellä etusivulla on linkki sivulle, joka kertoo ohjeet kielen muuttamiseksi. Lisäksi kasvava osa ohjeista ja muusta dokumentaatiosta on myös suomeksi. Tutustu myös aloittajan ohjeisiin. --Cryonic07 2. heinäkuuta 2008 kello 22.03 (UTC)

Varoitus vandalismista

Liittyen näihin muokkauksiisi]: olet jälleen poistanut korjattava-mallineen tekemättä vaadittuja parannuksia. Sinua on huomautettu aikaisemminkin useista vastaavanlaiseista mallinepoistoista. Ko. linkin muokkauksissa Korjattava/kieli-mallineen poiston jälkeen jopa kumoat toisten käyttäjien tekemiä kieliopillisia parannuksia artikkelin tekstiin (jokaista lausetta ei tosiaankaan kuulu esittää omana kappaleenaan). Kuten tiedät, niin joustamaton ja ajoittain käytäntöjen vastainen toimintatapaasi aiheuttaa runsaasti lisätyötä muille käyttäjille. --Riisipuuro 17. heinäkuuta 2008 kello 22.05 (UTC)--

Linkittämisistä väliotsikoihin

Hei. Wikilinkittäminen artikkelista suoraan muiden artikkelien väliotsikoihin ei ole suotavaa (esimerkiksi artikkelista Panssarilaiva Ilmarinen), koska muut muokkaajat saattavat muuttaa otsikoita. Tällöin linkit hajoavat. Jos tekstissä on artikkelin arvoisia nimiä, tapahtumia, paikkoja jne., tee wikilinkit niihin suoraan nimeä vastaavaan artikkeliin, esim. Teuvo Vaissi. Jos linkki on punainen, jätä se suosiolla punaiseksi. Uuden artikkelin Vaissista voi luoda myöhemminkin, jos esimerkiksi hän on riittävän merkittävä henkilö ansaitakseen sellaisen Wikipediassa. Haluaisin samaan hengenvetoon myös huomauttaa, että artikkelien kieliasun tulisi mieluummin olla kuivakkaan tietosanakirjamainen kuin lennokas lehtiartikkeli tai seikkailuromaani. Tämä koskee kieliasua, lauserakenteita ja välimerkkejä (esimerkiksi huutomerkkien käyttö ei ole tarpeellista). Ja lopuksi vielä yleisesti lähteistä ja viitteistä: Wikipedia:Merkitse lähteet on hyvä ohjesivu, josta saat vinkkejä muun muassa lähdeviitteiden muodosta ja lähteiden merkinnästä. --Jaakonam 20. heinäkuuta 2008 kello 12.38 (UTC)

Käyttäjätunnus ja allekirjoitukset, tunnuksen vaihto

Et näemmä allekirjoita viestejäsi nykyään tunnuksellasi, van nimellä Kari Jokinen. Tämä on aika harhaanjohtavaa, sillä käyttäjien pitää verrata historiaa viesteihin tietääkseen kirjoittajan olleen Kippari10. Voit halutessasi pyytää keltä tahansa ylläpitäjältä tunnuksesi vaihtoa. Vaihtoon on kyllä muokkausyläraja, joten tuotteliaana kirjoittajana sinun lienee parasta tehdä pyyntö pikaisesti. Terv. --Riisipuuro 20. heinäkuuta 2008 kello 19.22 (UTC)--

Muokkausylärajaa ei ole. Joskus muinoin oli. --Anr 20. heinäkuuta 2008 kello 21.11 (UTC)

Vain byrokraatit voivat vaihtaa käyttäjätunnuksia, ja heitä on noin 45 ylläpitäjän joukossa vain neljä (Jniemenmaa, Tbone, MikkoM ja Agony). --ArttuS (k/m) 20. heinäkuuta 2008 kello 21.09 (UTC)

Hyvä että neuvoni väärät tiedot tulivat oikaistua heti, kiitokset. --Riisipuuro 20. heinäkuuta 2008 kello 21.47 (UTC)--

Joo, tuo allekirjoitus oli hajamielisyyslipsaus joka sattui kun siirsin sisäänkirjautumiseni secure-sivulle; samalla vaihdoin salasanani sellaiseksi jota ei hevin murreta - se toimii minun yksityisellä logiikallani jota kukaan ei tähän mennessä ole tajunnut;-{)

-Kippari10 21. heinäkuuta 2008 kello 11.55 (UTC)

Keskustelua

Tiedoksi: kahvihuoneessa on käyty keskustelua, joka saattaisi kiinnostaa sinua. Terv. --Riisipuuro 22. heinäkuuta 2008 kello 08.18 (UTC)--

Ihmettely

Et jaksa niitä lähteitä merkitä? [9] --Ulrika 3. syyskuuta 2008 kello 14.52 (EEST)

Ei aina muista - mutta katsotaan nyt...-Kippari10 3. syyskuuta 2008 kello 14.55 (EEST)

Ellen väärin muista, sinua on kehotettu merkitsemään sivunumerot. On kohtuutonta vaatia asian tarkistajaa lukemaan koko teosta. Herättää epäilyksiä, että lähteet on vedetty hihasta, varsinkin kun tiedot eivät aina ole pitäneet paikkaansa. --Ulrika 3. syyskuuta 2008 kello 15.00 (EEST)

Tekemäsi tarkennus osoittaa, että lähde on vedetty hihasta. --Ulrika 3. syyskuuta 2008 kello 15.02 (EEST)

Tuosta vaadin anteeksipyynnön - tai tämä oli viimeinen kirjoitukseni! - Kippari10 3. syyskuuta 2008 kello 15.03 (EEST)

Ei se niin iso menetys ole. Kyllä lähteistetty, oikein jäsennelty tieto on tärkeämpää kuin lähteettömät lisäilyt sinne tänne. Tulet sitten takaisin, kun olet sisäistänyt nämä perusajatukset. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 3. syyskuuta 2008 kello 15.08 (EEST)

ELI SIIS: MINUT HALUTAAN PYSYVÄSTI ULOS - KIITOKSIA KOVASTI! -Kippari10 3. syyskuuta 2008 kello 20.50 (EEST)

Ei kukaan ole sinua täältä pois haluamassa. Saattaa olla, että käyttäjän J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp kommentin viimeinen lause oli pelkkää trollausta. Jatka ihmeessä työtäsi. --Johney 3. syyskuuta 2008 kello 20.52 (EEST)

Hyvä on - yritän merkitä lähteitä, mutta en oikein viitsi lähteä tilaamaan kirjaa kirjastosta pitkien viikkokausien jonojen takaa vain yhden sivunumeron takia! Oma kappaleeni tästä nimenomaisesta kirjasta on mökillä Äänekoskella koska siellä on yleensä aikaa lukea.

Ja kyllä, minä osaan useimmat noista kirjoista lähestulkoon ulkoa; se on erityistaitojani kuten mm. pikakirjoitus ja pikaluku. Olen saanut niissä koulutusta ja pikaluku on jopa suvussa periytyvä ominaisuus. Edesmennyt isäni oli minuakin nopeampi ja tarkempi lukija jos tarpeen tuli.

Ei tarvitse uskoa - tiedän että monet sukulaiset ja perhetututkin ällistelevät tätä! Jos joku teistä sattui tuonnoin katsomaan kun vuonna -83 kilpailin televisiossa Burroughsin Mars-kirjoista tietokilpailussa, niin riitti niitä loksahtaneita leukoja silloinkin (vaikka itse sanonkin!)! sitaatti|Mikä oli Valla Dian potilasnumero? - Vastaus: neljä-kaksi-E-kaksi-kuusi-kolme-yksi-H}} - ja spiikkeri + yleisö menivät mykiksi moisesta suoralta kädeltä pudottelusta.;-{) - Ja huom! Tällä oli näkijöitä kaikkialla missä maikkarin kolmoskanava näkyi! - Kippari10 3. syyskuuta 2008 kello 21.04 (EEST)

Vaikka itse tiedätkin tietäväsi, Wikipediassa ei kuitenkaan voi lähteenä luottaa ihmisen hyväksi ilmoittamaan muistiin. Kaikkia meitä koskevat samat säännöt. Sitten kun tämän sisäistä, elämä Wikipediassa on helpompaa. --Ulrika 3. syyskuuta 2008 kello 21.11 (EEST)

Ota nyt Kippari rauhallisesti, mutta kuten ollaan jo monta kertaa käyty läpi niin täällä nyt vaan pitää olla tieto helposti tarkistettavissa - siis ihan tavallisen muistin omaavien ihmisten tarkistettavissa. Johan asia oli monen artikkelin osalta mennyt parempaan suuntaan, älä päästä homma repsahtamaan. Jätä vaikka suosiolla lähde merkitsemättä kunnes pääset tarkistamaan myös sivunumeron tai vähintäänkin luvun. Terv. --Riisipuuro 3. syyskuuta 2008 kello 21.19 (EEST)--

Hyvä Kippari! Kyllä se siitä! (Tuossa aikaisemmassa kommentissani ei ollut mitään trollausta tai vastaavaa, vaan olen todellakin tuota mieltä). ... Nyt kun alat pikkuhiljaa ymmärtää lähteistämisen merkityksen voit alkaa keskittyä toiseen ongelmaasi: eli jäsentelyyn ja olennaisen tiedon erotteluun. Otetaanpa vaikka artikkeli Hävittäjä (laiva), johon teit laajennuksen [10] (lähes 2500 tavua). Tästä laajennuksesta on jäljellä kuitenkin vai murto-osa [11]. Miksiköhän näin? Sen verran voin auttaa, että lähteillä oli hyvin vähän tekemistä noiden muokkaustesi häviämisen kanssa. Laajasta lisäyksestäsi on säästynyt vain tämä pätkä "Jotkut hävittäjätyypit, ilmatorjuntaan erikoistunut japanilainen Terutsuki-luokka ja saksalainen saattuetaisteluun suunniteltu Narvik-luokka olivat kookkaampia eli 2 600 - 2 800 tonnin aluksia; niiden aseistus oli myös keskimääräistä raskaampi, esimerkiksi Narvikeissa oli viisi 150 mm tykkiä." Miksiköhän näin kävi? J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 3. syyskuuta 2008 kello 21.21 (EEST)

Lähteitä

Eikö tänäänkään ole sellainen päivä jaksaisit tai muistaisit lisätä lähdeviitteitä? --Ulrika 6. syyskuuta 2008 kello 11.42 (EEST)

Pyhän Andreaan kellon lähteet

Suulliset lähteet eivät käy, kirjallisissa pitää olla paitsi kirjan nimi oikein, myös sivunumerot, joilla aihetta käsitellään. --Ulrika 9. syyskuuta 2008 kello 19.35 (EEST)

Hiljalleen alkaa naputtelemaan se raja, jossa Wikipedian käytäntöjen tietoinen ja jatkuva rikkominen johtaa käyttäjän estoon. Olisit nyt niin ystävällinen, että lukisit mitkä lähteet kelpaavat ja mitkä eivät. --qWerk 9. syyskuuta 2008 kello 19.39 (EEST)

Suullisia lähteitä voinee käyttää täydennyksenä - ei toki ainoana lähteenä - jos kirjallisia lähteitä esimerkisi kuluvan vuoden aikana valmistuneista restauroinneista ei aivan vielä ole olemassa? Ja Valamon erikoismmista piirteistä ei ole toistaiseksi olemassa muuta kuin suullisia lähteitä; niistä on kyllä olemassa tekemiäni pikakirjoitusmuistiinpanoja, mutta niiden kääntäminen kaikkien luettavaksi on hidasta puuhaa, kun itse luen niitä tuosta vain.

-Kippari10 12. syyskuuta 2008 kello 17.31 (EEST)

Suulliset lähteet eivät käy eivätkä omat muistiinpanot. Kuten on jo aiemmin pyydetty, yritä tutustua lähdekäytäntöön samaten kuin Ei uutta tutkimusta -käytäntöön. --Ulrika 12. syyskuuta 2008 kello 17.45 (EEST)

Eli: itse kirjoittamani artikkeli joka on julkaistu lehdessä käy lähteestä - mutta omat muistiinpanot eivät? Omituista... -Kippari10 12. syyskuuta 2008 kello 17.47 (EEST)

Ei vaan hyvin loogista: julkaistu artikkelisi on tarkistettavissa, omat muistiinpanosi eivät. Järkevä käytäntö.--130.234.68.222 12. syyskuuta 2008 kello 17.53 (EEST)

Ei siinä mitään omituista ole. Lehdessä asia on julkaistu ja käynyt jonkinlaisen kontrollin läpi. Yleisosastokrijoitukset eivät tietenkään kelpaa. Sinun pöytälaatikossasi olevaa tekstiä ei voi käydä katsomassa eikä se ole kulkenut toimituspäällikön silmien ohi painolaitokseen. Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää? Piruuttasiko jahkaat? --Ulrika 12. syyskuuta 2008 kello 17.55 (EEST)

Entäs kun kirjallisia lähteitä ei vielä kerta kaikkiaan ole olemassa? Esimerkiksi vanhassa Valamossa tai Konevitsassa tämän vuoden aikana valmistuneet restauroinnit eivät ole vielä suomeksi julkaistuja - en ole ehtinyt tarkastaa ovatko ne edes luostarin venäjänkielisillä nettisivuilla; saattavat hyvinkin olla rivinä tai kahtena - ja kuka ne sieltä esiin tonkii? Siinä vasta vaikeasti tarkistettava lähde. Pitääkö odottaa että ne julkaistaan Suomessa - siihen voi mennä aikaa.... -Kippari10 12. syyskuuta 2008 kello 18.00 (EEST)

Vieraskielisiä lähteitä voi käyttää aivan mainiosti, ja käytetäänkin. Tietysti jos tieto on julkaistu hankalasti saaatavassa lähteessä - ja vain yhdessä ainoassa lähteessä, on käytettävä sitä vaikkei se helposti tarkistettava olekaan. Tilanne lienee aika harvinainen. Esimerkiksi noista uusista restauroinneista on kyllä useinkin tehty lehtikirjoituksia.

:Mitäpä jos menettelisit tuon tyyppisen tiedon kanssa näin: kirjoittele tieto kuten se on. Lisää tiedon perään lähdepyyntö, ja pyynnön selitteeeseen merkitse tuo suullinen lähde.Posti kulkee ja Kusti polkee{{lähde|tieto saatu Kustin haastattelusta 12.11.2008, löytyykö kunnon lähdettä?}} Tämä voisi innostaa jotakuta etsimään kunnon lähdettä, eikä tietoa oltaisi varmaankaan ihan heti poistamassa. --Riisipuuro 12. syyskuuta 2008 kello 18.36 (EEST)--

Hyvä ystävä Riisipuuro, nyt annoit kyllä huonon neuvon, sillä tuotahan Kippari on harrastanut, että ei viitsi etsiä lähteitä vaan kirjoittaa omasta päästä, korkeintaan vetää hatusta jonkun kirjan jossa tietoa saattaa olla. Jos luet hänen keskustelusivuaan häntä on yritetty tuon tuosta ja toistamiseen neuvoa lähteiden käytössä. Teit kyllä karhunpalveluksen. Käypä läpi vaikkapa parikymmentä viimeistä artikkelia, joissa Kippari on tehnyt muokkauksia, kunnon lähteitä ei löydy. --Ulrika 12. syyskuuta 2008 kello 18.53 (EEST)

Äh, voipa olla että lapsus tuli tehtyä. Kippari kyllä joka tapauksessa tietää kantani lähteistyksen merkityksestä tasan tarkkaan, ollaanhan sitä rautalankaa porukassa väännetty. Rehellisesti sanoen en jaksa uskoa että Kippari tai kukaan mukaan tuota neuvoani jaksaa paria kommenttia enempää vljellä, joten se vaipunee pian unohduksen suohon minne ehkä kuuluukin. Mietitäänpä ensi kerralla tarkemmin. Terv. --Riisipuuro 12. syyskuuta 2008 kello 19.01 (EEST)-- Täsmennän vielä: käytetään lähteistystä käytäntöjen mukaan eikä keksitä omia kommervenkkejä. Yliviivaan tyhmän ehdotukseni. --Riisipuuro 12. syyskuuta 2008 kello 19.06 (EEST)--

Jos kirjallisia lähteitä ei vielä ole, tieto ei kuulu Wikipediaan. Tarkistettavuus on tärkeämpää kuin viimeisimmät uutiset.--84.251.4.253 12. syyskuuta 2008 kello 19.06 (EEST)

Joskus olen poistellut tekstejä, koska kirjoittaja on itse laittanut lähdepyynnön omille kirjoituksilleen. Sellainen tieto vaikuttaa vielä epävarmemmalta, kuin huonosti lähteistetty tai vaikkapa kokonaan lähteistämätön tieto. --Otrfan 12. syyskuuta 2008 kello 19.09 (EEST)

HOK

Hauki on kala.

Hei! Teit artikkelin, joka on nyt poistettu tai merkitty roskaksi, koska artikkelin tietosisältö on olematon eli hauki on kala -tyylinen. Välttäisitkö jatkossa edellä mainitun tyylisten artikkelien kirjoittamisen ja kirjoittaisit mieluummin laajempia artikkeleita. Joka tapauksessa tervetuloa Wikipediaan! --Juusomoro 12. syyskuuta 2008 kello 17.03 (EEST)

Tarkoitukseni on aivan heti täydentää artikkelia - mutta tällä nimenomaisella selaimella en pääse kuin yhdelle sivulle kerrallaan! Minun on haettava tietoa toisaalta ja muokattava se ettei mene plagiaatiksi.

Siksi tein vain minityngän josta on hyvä täydentää aivan heti - älä arvostele keskeneräistä työtä!

Tarkennuspyyntö lähteessä on omani - koska kyseinen hakuteos ei juuri nyt kirjoittaessani ole käsillä enkä ole varma sivusta, mutta tarkennan kunhan ehdin. Tai: jos joku löytää tarkennuksen tällä välin - sen parempi!

-Kippari10 12. syyskuuta 2008 kello 17.06 (EEST)

Finn-Suit

Moi, korjaatko Finn-Suit mainosmaisuuden neutraalimmaksi kiitos. --Agony (403) 13. syyskuuta 2008 kello 09.30 (EEST)

Sanon suoraan että sikamaisen huonosti kirjoitettu artikkeli. Perustamisvuosikymmen oli väärä, yrityksen sivustolla ei ollut mitään tekstissä kerrottuja tietoja. Suullinen haastattelu ei käy lähteeksi.--Ulrika 13. syyskuuta 2008 kello 10.07 (EEST)

Niin... sinähän sen parhaiten tiedät kun et ole kai tavannutkaan näitä perustajia - jotka minä tunnen jo alkuajoilta asti.... --Kippari10 13. syyskuuta 2008 kello 10.10 (EEST)

Ero on siinä, että sinä kirjoitat tuntemistasi ihmisistä lähteettömiä artikkeleita, joiden tiedot ovat puutaheinää. Minä en. Pyydän anteeksi jyrkkää kielenkäyttöä, mutta alat olla häiriöksi. --Ulrika 13. syyskuuta 2008 kello 10.12 (EEST)

Mitä "puutaheinää" tässä artikellissa oikein oli? Tieto siitä rauenneesta liikekaupasta on Swanssoneilta itseltään saatu: alkuperäinen hinta nimittäin nousi huomattavasti kun heidän hyvä työnsä nosti liikevaihtoa - ja hintaan olisi lopulta kuulunut vain toimilupa, vuokrahuoneisto ja kaksi vuokrapuhelinta, koska vaihtovarastolle ei tässä laskettu mitään arvoa. --Kippari10 13. syyskuuta 2008 kello 10.16 (EEST)

Hei, lisäämäsi aiheen Finn-Suit merkittävyys on kyseenalaistettu, ja aiheen tekijältä pyydetään lisätietoja poiston tarpeellisuuden arvioimiseksi. Perustelethan näkemyksesi aiheen keskustelusivulla neutraalista näkökulmasta ja huomioithan, että tietojen tulee olla tarkistettavissa. --Riisipuuro 13. syyskuuta 2008 kello 10.26 (EEST)

Artikkeleiden kirjoittamisesta

En tiedä, moniko on samaa mieltä kanssani, mutta esitän nyt ehdotuksen, jota olen harkinnut pitkään. Voit kirjoittaa artikkeleita sinua kiinnnostavista aiheista, MUTTA: pidä ne omalla tietokoneellasi, älä tallenna Wikipediaan. Kotikoneellasi kukaan ei tule kritisoimaan niiden laatua eikä kyselemään lähteitä. Kun olet saanut riittävästi materiaalia kokoon, tarjoa aineisto kustantajalle, vaikka Otavalle, jonka kautta Kari Jokinen, joka väität olevasi, on aiemmin saanut kirjansa julki. Ystävällisin terveisin --Ulrika 13. syyskuuta 2008 kello 10.49 (EEST)

Tiilihylky

Vähän kiitostakin välillä. Hylkyartikkelit ovat aina kiintoisia, ja tänne olit merkinnyt lähteenkin kuten olla pitää. Lisäisitkö vielä artikkeliin tiedon siitä, koska tämä tiiliä kuljettanut alus upposi.--84.251.4.253 13. syyskuuta 2008 kello 14.04 (EEST)

Tarkastan sen arkistoistani kunhan pääsen kotikoneelleni. Muistaisin vuoden olleen 1890 - mutta varmistetaan. -mutta nyt jää tämäkin hoitamatta - tarkastakaa kirjastani itse!

--Kippari10

Lisää poistettavia

Hei, lisäämäsi aiheen Optomec merkittävyys on kyseenalaistettu, ja aiheen tekijältä pyydetään lisätietoja poiston tarpeellisuuden arvioimiseksi. Perustelethan näkemyksesi aiheen keskustelusivulla neutraalista näkökulmasta ja huomioithan, että tietojen tulee olla tarkistettavissa. --Ulrika 13. syyskuuta 2008 kello 14.46 (EEST)

Hei, lisäämäsi aiheen Nepto-Sub merkittävyys on kyseenalaistettu, ja aiheen tekijältä pyydetään lisätietoja poiston tarpeellisuuden arvioimiseksi. Perustelethan näkemyksesi aiheen keskustelusivulla neutraalista näkökulmasta ja huomioithan, että tietojen tulee olla tarkistettavissa. --Ulrika 13. syyskuuta 2008 kello 14.46 (EEST)

SELVÄ ON - MINUN KIRJOITTAMISENI LOPPUU TÄHÄN! TEHKÄÄ MITÄ LYSTÄÄTTE!

Pyydän poistamaan tunnukseni ja älkää uskoko että enää teen homman hyväksi YHTÄÄN MITÄÄN!

Täällä on näköjään muutamia jotka aivan nautinnokseen tallaavat naamalleni - jos haluatte pyytää anteeksi niin osoitteeni on

mailto:<häivytetty> tai työhön mailto:<häivytetty>

Mitään anteeksipyyntöä en tule hyväksymään - ja takaisin en tule ikinä!

ONKO MIELENNE NYT HYVÄ!

Kari Jokinen, entinen nimimerkki Kippari10

Olet saanut kuukausien kuluessa neuvoja ja ohjeita ihan riittämiin, tulokset eivät ole kohentuneet. Ehkä sinun kannattaa mennä peilin eteen miettimään, mikä vika artikkeleissa on ja lukea samalla näitä kommentteja, joita sinulle on kirjoitettu.

Tämä ei ole harrastuskerho, tässä tehdään tietosanakirjaa, jonka tekemisessä kaikkia koskevat samat säännöt. Sinua kohtaan on oltu pitkämielisiä, koska kirjoitat monia kiinnostavista aiheista. Moni muu olisi pantu kävelemään jo varhaisessa vaiheessa. Opettele artikkeleiden tekoa, lue ohjeet. Tule sitten takaisin. Ei sukeltaakaan saa miten haluaa. Sääntöjä on noudatettava tai henki menee. (Wikipediassa ei sentään mene onneksi henki.) --Ulrika 13. syyskuuta 2008 kello 15.02 (EEST)

Jouduin häivyttämään tältä keskustelusivulta kolme muokkausta (kaksi Kippari10 ja yhden Ulrikan muokkauksen) koska versiot sisälsi häivytyskäytännön mukaisia ei-julkisia henkilökohtaisia tietoja. Kippariin voinee ottaa yhteyttä "Lähetä sähköpostia tälle käyttäjälle" kautta. --Agony (403) 13. syyskuuta 2008 kello 15.09 (EEST)

Tätä taas...

Hei, lisäämäsi aiheen Sukeltaja-Apu merkittävyys on kyseenalaistettu, ja aiheen tekijältä pyydetään lisätietoja poiston tarpeellisuuden arvioimiseksi. Perustelethan näkemyksesi aiheen keskustelusivulla neutraalista näkökulmasta ja huomioithan, että tietojen tulee olla tarkistettavissa. Harmi, kun sinulla on kuitenkin asiantuntemusta. Mutta ilman asianmukaisia viitteitä ei voi muuta kuin sanoa Peter Nymanin tapaan: "Faktaa vai fiktiota?"--Tanár 13. syyskuuta 2008 kello 15.17 (EEST)

Martta Koskinen

Pistin neutraalius-lätkän. Haluatko auttaa muuttamaan artikkelin sävyä puolueettomammaksi?--Juha Kämäräinen 5. joulukuuta 2008 kello 15.31 (EET)

Kippari10 on poistunut ilmeisesti maailman merille ja tehnyt viimeisen muokkauksensa syyskuussa. Stefanka muokkaa saman tapaisia artikkeleita kuin Kippari tapasi, joten häntä voisi kiiinnostaa. Terv. --Riisipuuro 5. joulukuuta 2008 kello 18.36 (EET)--

Tiedosto:Diema.jpg

Varoitus tiedoston poistamisesta

Kun latasit tiedoston Diema.jpg, et lisännyt siihen tarpeellisia tietoja. Tiedostoa ei voida käyttää ennen tietojen täyttämistä. Jos tarpeellisia tietoja ei lisätä, tiedosto tullaan poistamaan. Lisätietoja voi löytyä tiedoston sivulta. Tarkista myös muiden tallentamiesi tiedostojen tiedot.

• Kuva on Antti Roivaisen ottama, joten lupa kuvan vapaaseen julkaisuun tarvitaan häneltä. —Tve4 ^(Gblk) 1. helmikuuta 2009 kello 17.52 (EET)

Kuva:Vanhahelsinki.jpg

Olet ladannut kuvan Vanhahelsinki.jpg, jonka käyttöön on saatu lupa tekijänoikeuksien haltijalta. Lupa tulisi lähettää Wikimedia-säätiön OTRS-järjestelmään osoitteeseen [email protected]. Aina kun pyydät lupaa kuvan käyttämiseksi, kannattaa käyttää tätä kirjepohjaa. Lisätietoja voi löytyä kuvan sivulta. Tarkista myös muiden tallentamiesi kuvien tiedot.

—Tve4 ^(Gblk) 1. helmikuuta 2009 kello 18.55 (EET)

Kuva:Pauha1.jpg

Olet ladannut kuvan Pauha1.jpg, jonka käyttöön on saatu lupa tekijänoikeuksien haltijalta. Lupa tulisi lähettää Wikimedia-säätiön OTRS-järjestelmään osoitteeseen [email protected]. Aina kun pyydät lupaa kuvan käyttämiseksi, kannattaa käyttää tätä kirjepohjaa. Lisätietoja voi löytyä kuvan sivulta. Tarkista myös muiden tallentamiesi kuvien tiedot.

—Tve4 ^(Gblk) 1. helmikuuta 2009 kello 19.00 (EET)

Maan alla ja päällä

Artikkeli, jonka olet aloittanut tai jota olet paljon muokannut, on lisätty Wikipedian poistokäytännön mukaiseen poistoäänestykseen. Voit mieluusti esittää oman mielipiteesi poistoäänestyksessä ja sen keskustelussa: Wikipedia:Poistettavat sivut/Maan alla ja päällä. Jos olet kuitenkin anonyymi eli rekisteröimätön käyttäjä, et ole äänioikeutettu, mutta sinulla on kommentointioikeus. Muista allekirjoittaa viestisi neljällä tildellä (~~~~). Voit myös muokata artikkelia Maan alla ja päällä mutta älä poista poistomallinetta artikkelin alusta. Sen poistaminen ei lopeta poistoäänestystä..

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi aiheen Pieksämäen Höyryveturitoimikunta merkittävyys on kyseenalaistettu ja aihe saatetaan poistaa. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen tarpeellisuuden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Ota huomioon, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --Otrfan 16. heinäkuuta 2011 kello 20.51 (EEST)

FB

Ei taida olla oikeuksia ainakaan mulla katsoa noita (kertoo: Sivua ei voida näyttää. Se voi olla tilapäisesti poissa käytöstä, linkki on vanhentunut tai sinulla ei ole oikeuksia nähdä tätä sivua) [12] --Opa (keskustelu) 11. heinäkuuta 2012 kello 20.05 (EEST)

Oops, sorry: unohdin että minun sivulleni pääsee olemalla vain kaverini! No, ovat ne kuvat julkisellakin puolella:

sivu 9: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=407295615973940&set=a.199393253430845.39698.100000805144855&type=1&theater

sivu 8: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=407295615973940&set=a.199393253430845.39698.100000805144855&type=1&theater

- näillä linkeillä pitäisi päästä. Yhtä kaikki: sieltä löytyy. -Kippari10 11. heinäkuuta 2012 kello 20.51 (EEST)

Nämäkin linkit kertovat: "Tämä sisältö ei ole juuri nyt saatavilla. Sivua ei voida näyttää. Se voi olla tilapäisesti poissa käytöstä, linkki on vanhentunut tai sinulla ei ole oikeuksia nähdä tätä sivua." Kun saat linkit toimimaan, korjaathan ne myös sivuille joissa olet niitä käyttänyt. Terv.Opa (keskustelu) 12. heinäkuuta 2012 kello 16.26 (EEST)

niin on tarkoitus; feissari vain tuli ensimmäisenä mieleen... katsotaan jos vaikka lataan kuvat oman nettisivuni liitännäisiksi, siellä pitäisi toimia. On hiukan ollut tilan puutetta siellä... mutta katsotaan kunhan ehditään...--Kippari10 12. heinäkuuta 2012 kello 19.34 (EEST)

Lähteistä

Nyt olisi jo korkea aika opetella Wikipedian lähdekäytännöt. En enää viitsi edes linkkejä laittaa käytäntöihin, kun lienevät jo moneen kertaan annettu. "Varikkomestarin oikoluku" ei ole lähde[13]. Ylläpitäjien ilmoitustaululla on sinua koskevaa keskustelua: Wikipedia:Ylläpitäjien_ilmoitustaulu#Kippari10. --Otrfan (keskustelu) 21. heinäkuuta 2012 kello 21.18 (EEST)

Allekirjoitus

Otatko asetuksista pois muokatun allekirjoituksen ja annat sen olla ihan vakio, niin linkki käyttäjätunnukseen säilyy. Kiitos. Opa (keskustelu) 5. elokuuta 2012 kello 15.43 (EEST)

Muistutus lähteistä

Onko kukaan huomauttanut lähteiden käytöstä? Laitoin Olkkalan rautatien näyttelystä kertovaan lauseeseen lähteen. Korjasin myös museon nimen. Nimet voi tulla paremmin oikein kun käyttää lähteitä. Jos vain ehdit... --Mircon (keskustelu) 6. elokuuta 2012 kello 22.51 (EEST)

Muista merkitä lähteet

Hei! Kiitos lisäyksestäsi artikkelissa Höyryjyrä. Valitettavasti lähteiden merkitseminen jostain syystä unohtui. Korjaathan lipsahduksen ensi tilassa. Kiitos! –Jmk (keskustelu) 13. elokuuta 2012 kello 12.24 (EEST)

Selvä... pistän vaikka commonsiin kuvan siitä Salmisaaren jyrästä - se kelvannee? Kirjallista lähdettä en tähän hätään löydä, Mobilian jyrästä on maininta Höyryfestivaalien sivulla... katsotaan saisinko suoran linkin... jos ei onnistu niin sitten pistän vain ne sivut yleislähteeksi ja tekstillä perään alaotsikon jonka takaa löytyy. -- Kippari10 13. elokuuta 2012 kello 22.21 (EEST)

Ei tuo muokkaus yhdellä valokuvalla lähteisty. Vastaisuudessa etsi ensin kelvollinen lähde ja muokkaa artikkelia vasta sitten. Asiasta lienee sanottu jo aika monta kertaa. Jos jonkun täytyy asiasta vielä huomauttaa, niin se saattaa olla sitten viimeinen huomautus pitkään aikaan. --Otrfan (keskustelu) 13. elokuuta 2012 kello 22.32 (EEST)

Mutta: entäs kun siitä Lemminkäisen vehkeestä ei ole olemassa mitään painettua lähdettä? Se Mobilian jyrähän mainitaan siellä festivaalisivulla ja löytyy se museosta itsestäänkin... en ole katsonut onko se jopa museon nettisivuilla. Mutta museon oppaasta se kyllä löytyy... miten olisi Lemminkäisen tiedoitusosasto lähteenä jyrää koskeville tiedoille? Minun tietoni siitä ovat pääosin saatu J-P Viitaselta joka on Suomen huomattavimpia liikkuvien höyrykoneiden tuntijoita, rakensi uudelleen mm. Minikön veturit, Vk4 - koneen ja nyt viimeksi Hv1 555 -veturin eli Turun Prinsessan. Kelpaako hänen käyttämisensä lähteenä - kun kirjallisia ei ole? -- Kippari10 13. elokuuta 2012 kello 22.39 (EEST)

Montako vuotta lähteistämiskäytäntöjä on väännetty sinulle rautalangasta? Yritäpä muistella aiempia keskusteluja ja arvioida niiden perusteella käyvätkö jonkun henkilön sinulle henkilökohtaisesti kertomat tiedot lähteeksi. Annan vinkin: eivät kelpaa. Anteeksi jos alan vaikuttaa kyyniselle, mutta tuntuu ihmeelliselle, että käyttäjä joka kirjoittaa suoria sitaatteja 20 vuotta sitten lukemastaan tekstistä[14] ei pysty muistamaan alkeellisimpiakaan ohjeita, vaikka niitä on moneen kertaan toistettu. --Otrfan (keskustelu) 13. elokuuta 2012 kello 22.49 (EEST)

Allekirjoitus, uusiksi

Otatko asetuksista pois muokatun allekirjoituksen ja annat sen olla ihan vakio, niin linkki käyttäjätunnukseen säilyy. Kiitos. Opa (keskustelu) 5. elokuuta 2012 kello 15.43 (EEST)(toisto, Opa (keskustelu) 13. elokuuta 2012 kello 22.26 (EEST))

Otatko asetuksista pois muokatun allekirjoituksen ja annat sen olla ihan vakio, niin linkki käyttäjätunnukseen säilyy. Kiitos. Opa (keskustelu) 13. elokuuta 2012 kello 22.43 (EEST)

Hetkinen... muokkaus on varmaan lipsaus. Millä tavoin se pitäisi olla,,, ei ole tullut aiemmin vastaan tätä ongelmaa... noinko kuin on ylempänä...eli --Kippari10

Asetukset-sivulla kohdassa allekirjoitus, otat rastin pois ruudusta "Koko allekirjoitus käyttäjän määrittelemä (ei automaattista linkkiä)". Tuokin kelpaa muttei sisällä linkkiä keskustelusivullesi. Opa (keskustelu) 14. elokuuta 2012 kello 08.47 (EEST)

Lähteet

Kirjalähteisiin pitää merkata sivut. --Tietomanni (keskustelu) 14. elokuuta 2012 kello 09.57 (EEST)

Eivätkä omat www-sivut käy lähteeksi. Löytyisiköhän artikkeliin Honkataipaleen rata lisäämiisi tietoihin jotain muita lähteitä? Jos ei, niin sitten tiedot pitäisi poistaa. Wikipedian lähteiskäytännöt eivät ole niin monimutkaiset, etteikö niitä kuudessa vuodessa oppisi, jos edes vähän yrittää. --Otrfan (keskustelu) 25. elokuuta 2012 kello 15.13 (EEST)

Niitä lähdekäytäntöjä muuten - sori vain mutta tältä minusta näyttää! - muutellaan lennossa vähän sen mukaan mikä itse kustakin niuhottajasta kulloinkin tuntuu...

No, samat tiedot on julkaistu kertaalleen Resiinassa 1/2011 omana artikkelinaan - sen artikkelin lähes ainoa lähde on tämä kiistanalainen sivusto. Eli lehteen painettuna kai kelpaa - eh? --Kippari10 (keskustelu) 25. elokuuta 2012 kello 21.34 (EEST)

Lähdevaatimukset (jotka löytyvät sivulta Wikipedia:Merkitse lähteet) eivät ole muuttuneet, vaan jostakin syystä sinua kohdellaan osan aikaa löysemmin kuin vaatimukset vaatisivat. Sitten kun kohdellaan samoin kuin muitakin, niin puhut niuhottajista, Minä ainkin siirryn nyt kohdallasi tiukempaan linjaan, niin eipä jatkossa sinusta tunnu enää "muuttuvan lennossa". --Opa (keskustelu) 26. elokuuta 2012 kello 10.09 (EEST)

Kyllä ne itse asiassa ovat muuttuneet aika lailla kuudessa vuodessa ja tiukempaan suuntaan [15] Iivarius (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 03.59 (EEST)

No sittempä iivarius hoitaa loppuun nuo kipparin ongelmat niin minun ei tarvitse niuhoittaa.--Opa (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 06.57 (EEST)

Tiedosto:Honkataipale 2.JPG

Varoitus tiedoston poistamisesta

Kun latasit tiedoston Honkataipale 2.JPG, et lisännyt siihen tarpeellisia tietoja. Tiedostoa ei voida käyttää ennen tietojen täyttämistä. Jos tarpeellisia tietoja ei lisätä, tiedosto poistetaan. Lisätietoja voi löytyä tiedoston sivulta. Tarkista myös muiden tallentamiesi tiedostojen tiedot.

pyydäppä kuvaan Wikipedia:OTRS lupa--Musamies (keskustelu) 26. elokuuta 2012 kello 07.36 (EEST)

Muista merkitä lähteet (osa 10)

Hei! Kiitos, että paransit Wikipedian sisältöä. Et kuitenkaan merkinnyt lähteitä lisäämiisi tietoihin. Lähteiden merkitseminen on erittäin tärkeää Wikipedian luotettavuuden ja käytettävyyden varmistamiseksi, ja ilman lähdeviitteitä lisätyt tiedot saatetaan helposti kyseenalaistaa ja poistaa. Apua lähteiden merkitsemiseen löytyy sivulta Wikipedia:Merkitse lähteet. Jos olet käyttänyt tietolähteenäsi vieraskielistä Wikipediaa, voit merkitä artikkelin {{käännös}}-mallineella. Kiitos! –Stryn (keskustelu) 17. syyskuuta 2012 kello 17.41 (EEST)

Seuraavasta lähteettömästä lisäyksestä tulee piiitkä esto. Jos tiedolle on lähde jo artikkelissa olevissa lähteissä, niin laita viite. Ja asiasta toiseen: jos huomaat muokatessasi, että virke päättyy kolmeen pisteeseen, niin teksti ei ole luultavasti tietosanakirjaan sopivaa[16]. --Otrfan (keskustelu) 17. syyskuuta 2012 kello 18.48 (EEST)

Kolmen kuukauden esto toistuvista lähteettömistä lisäyksistä. --Otrfan (keskustelu) 26. lokakuuta 2012 kello 17.21 (EEST)

Viimeisin lisäykseni Ambrosen majakkalaivoista on enkkuvikistä; olin jo lisäämässä tätä keskustelusivulle - jota muuten ei vieläkään ole kyseisessä artikkelissa - kun tuli niin kauhea kiire tehdä esto! Mutta sopii katsoa itse: http://en.wikipedia.org/wiki/Lightship_Ambrose --Kippari10 (keskustelu) 27. lokakuuta 2012 kello 10.23 (EEST)

Kauhea kiire? Johan noita vastaavia muokkauksia kuukausi tuli katseltua tuon varoituksen jälkeen. En-wiki ei muuten ole lähde. --Otrfan (keskustelu) 27. lokakuuta 2012 kello 10.54 (EEST)

MIKÄ sitten on lähde? Tietoteoksia kyseisestä ei painettuna ole Suomessa saatavana - eli pitääkö minun hankkia muutamaa riviä varten satojen eurojen arvoinen ulkomailla ilmestynyt hakuteos... enpä ole edes varma onko sellaista olemassakaan? Enkkuviki on ainakin selkeä ja tarkastettu lähde eli miksei mukamas kelpaa?--Kippari10 (keskustelu) 27. lokakuuta 2012 kello 14.35 (EEST)

Jospa siellä joku kaveri perustelee lähteettömiä lisäyksiään samoin perustein , Finnish Wikipedia is a clear snd checked source... Terv. --Riisipuuro (keskustelu) 27. lokakuuta 2012 kello 14.57 (EEST)--

Tuo on vitsi eikä asiallinen vastaus! --Kippari10 (keskustelu) 27. lokakuuta 2012 kello 14.58 (EEST)

Ei mikään vitsi, vaan ihan totta. Vastauksena ylempiin kysymyksiin: pitää hankkia ainakin jostain luettavaksi ja jos moista kirjaa ei ole olemassakaan, niin sitten ei aiheesta kirjoiteta Wikipediaan. En-wiki ei ole millään muotoa mitenkään tarkastettu. Montako vuotta näitä samoja asioita on jo selitetty? --Otrfan (keskustelu) 27. lokakuuta 2012 kello 15.12 (EEST)

Eli siis: eläköön mielivalta, alas oikeudenmukaisuus!--Kippari10 (keskustelu) 27. lokakuuta 2012 kello 15.15 (EEST)

Mikäs tuossa on epäoikeudenmukaista? Jos muuten haluat keskustella lähdekäytännöistä tai esim. tämän eston aiheellisuudesta laajemman porukan kanssa, niin voin poistaa eston kahvihuonekeskustelua tai kommenttipyyntöä varten. Mikäli haluat eston poistettavaksi keskustelua varten, niin artikkeleiden muokkaaminen on sitten edelleen kielletty 25. tammikuuta 2013 saakka, ellei keskustelussa toisin päätetä. --Otrfan (keskustelu) 27. lokakuuta 2012 kello 15.21 (EEST)

Kun ihminen on elämänsä päähän potkittu ja koulu- jos työpaikkakiusattukin mistä selviäminen vaati käsittämätöntä kestämistä, niin silloin kehittyy väkisinkin epäluuloiseksi kun törmää johonkin joka ei mene omaan järkeen: mikä enkkupuolessa on niin äärimmäisen epäluotettavaa - ja mikä tekee suomalaisesta niin ylipyhän että sen on oltava pilkunviilausmaisen tarkka? Tästä voisi keskustella runsaastikin siellä kahvihuoneessa. Ja kuten olen sanonut: edes yliopiston opettajat eivät olleet noin pikkumaisia lähdekritiikin suhteen kuin täällä yritetään olla! --Kippari10 (keskustelu) 27. lokakuuta 2012 kello 19.09 (EEST)

Enkkupuolessa on epäluotettavaa sama kuin meillä täällä suomipuolessakin: kuka tahansa saa periaatteessa kirjoittaa mitä tahansa ilman mitään tietojen tarkistamista. Jos joku joskus jotain tietoja tarkistaa, niin se tarkistajakin on joku anonyymi nimimerkin takana toimiva tyyppi. Taatusti mikään yliopistokaan ei huoli Wikipediaa lähteeksi. Varmistetaan vielä, kun ei tuosta kommentistasi oikein selvyyttä saanut: haluatko eston poistettavaksi kahvihuonekeskustelua varten? --Otrfan (keskustelu) 27. lokakuuta 2012 kello 19.21 (EEST)

Mikä siinä oli epäselvää? Keskustelua, totta kai! Mutta hiukan putosin kärryiltä: mitä perusteita lähdevaatimuksilla siis on - jos "kuka tahansa saa kirjoittaa mitä tahansa ilman mitään tietojen tarkastamista" - kuten äsken sanoit? Mutta juuri tästä olisi kiinnostavaa keskustella... tuliko nyt selväksi? --~~

Epäselväksi sen teki, kun et vastannut suoraan kyllä tai ei. Mutta nyt esto on poistettu tunnukseltasi – ilmoita jos IP-esto on vielä päällä, niin ihmettelen sitä sitten. Ja ei kun kahvihuoneeseen keskustelemaan lähteistyksen ihmeellisestä maailmasta. edit: ehkä tuossa aiemmassa toteamuksessani olisi mieluummin pitänyt lukea "voi" eikä "saa", jos se vähän selventää asiaa. --Otrfan (keskustelu) 27. lokakuuta 2012 kello 20.55 (EEST)

Epäselvyydet näköjään jatkuvat: esto poistettiin kahvihuonekeskustelua tai kommenttipyyntöä varten, ei yksittäisistä lähteistä keskusteluun artikkelien keskustelusivuilla. --Otrfan (keskustelu) 27. lokakuuta 2012 kello 23.04 (EEST)

No, yritetään tarkemmin. Mutta siinä keskustelussa ainakin selvähkö suomeksi ilmestynyt lähde. Katsotaan jatkossa... se lienee kuitenkin parempi lähde sille pohdinnalle pitkästä kehityskulusta josta mainitsin artikkelissa. Olin itse mukana niillä koeajoilla Albotec Oy:n omistamalla vesisuihkuveneellä talvella -81 kun silloisten vesisuihkujen heikkous hinaajalle todettiin. Varsinaisena kapteenina oli Energialaitoksen yliasentaja Matti Pentti - joka myös käytti sitä ilmaisua "sukeltajaystävällinen". Lopultahan hommassa kävi niin että veneeksi valittiin ruotsalainen Dockstavarvetin malli - ja viime tingassa kävi niin että otettiin yksi- eikä kaksipotkurinen. Toistakymmentä vuotta ja yksi koneenvaihto sekä rungon pidennys siinä vielä meni ennen kuin vene oli sellainen kuin toivottiin... no, Rautauoma toteutettiin niiden alkuperäisten Huiman suunnitelmien pohjalta ja hyvä tulos tuli. Mutta: kirjaa saa ainakin Meripelastusseuralta joten kyselkää... kirjastoissa sitä ei toistaiseksi ole. --Kippari10 (keskustelu) 27. lokakuuta 2012 kello 23.11 (EEST)

Yrittää nyt ymmärtää, että esto ei tullut yhdestä puutteellisesta lähteistyksestä, vaan varmaankin muutamasta tuhannesta vastaavasta. Jokaisesta ei ruveta erikseen juttelemaan. Lähteistyksestä yleisellä tasolla voit nyt mennä kahvihuoneeseen keskustelemaan. --Otrfan (keskustelu) 27. lokakuuta 2012 kello 23.14 (EEST)

Esto palautettu. --Otrfan (keskustelu) 2. marraskuuta 2012 kello 12.45 (EET)

Sukellusneuvos

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Sukellusneuvos merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Anr (keskustelu) 20. maaliskuuta 2013 kello 01.20 (EET)

Lokos

Dear Sir

I have been working on expanding this page

List of Finnish locomotives

If you have anymore Finnish loco photos perhaps you would be so kind as to upload them

Regards

Harveyqs

Paineentasausalus

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Paineentasausalus merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Phiitola (keskustelu) 20. elokuuta 2013 kello 12.30 (EEST)

Soutufregatti

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Soutufregatti merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Phiitola (keskustelu) 17. syyskuuta 2013 kello 12.19 (EEST)

Musta komedia

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Musta komedia merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Ppntori 4. lokakuuta 2015 kello 23.57 (EEST)

Aloittamasi artikkeli merkittävyys kyseenalaistettu

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Hanhisuon turverata merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla?

Merkittävyyden kyseenalaistamisesta ei oltu ilmoitettu aikaisemmin, joten se on nyt tässä. --Htm (keskustelu) 22. marraskuuta 2015 kello 11.39 (EET)

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Tarkkailukello merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --IdzSJL2 (keskustelu) 6. maaliskuuta 2019 kello 18.06 (EET)

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi sivun Hand of Doom merkittävyys on epäselvä ja se saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Kissa21782 (keskustelu) 22. tammikuuta 2021 kello 15.22 (EET)

HOK

Hauki on kala.

Hei! Teit artikkelin Viitta ja Tikari (sarjakuvahahmo), jonka tietosisältö on lähes olematon eli hauki on kala -ohjesivulla mainitun tyylinen. Artikkeli on nyt merkitty poistettavaksi 24 tunnin kuluttua, jos sitä ei laajenneta vähintään tyngäksi. Olisitko ystävällinen ja laajentaisit artikkelia, ja välttäisit jatkossa hauki on kala -tyylisten artikkelien kirjoittamista, kiitos. Sananselityksille oikea paikka on Wikisanakirja. Joka tapauksessa tervetuloa Wikipediaan! –Makele-90 (keskustelu) 26. helmikuuta 2021 kello 20.16 (EET)

Kippari10 ei ole enään joukossamme vastaamassa. Nukkui pois Heinäkuussa 2020 Jyrki.Langman (keskustelu) 14. heinäkuuta 2022 kello 17.41 (EEST)