Keskustelu käyttäjästä:La Revolucion

---

Hämmästys

Hämmästyksen lähde ei sisältänyt väitettyä tietoa. Lisäksi olit lisäillyt käännökseen omiasi. Olethan huolellisempi vastaisuudessa. --Mwåc8m (keskustelu) 28. marraskuuta 2016 kello 19.57 (EET)

Vastasin keskustelusivullesi. La Revolucion (keskustelu) 30. marraskuuta 2016 kello 18.19 (EET)

Wikipediassa on käytäntö että keskustelu käydään siellä missä se on aloitettu, eli kun kyse on sinun kirjoittamasi teksti, keskustelu käydään täällä sinun keskustelusivullasi. --Mwåc8m (keskustelu) 30. marraskuuta 2016 kello 18.40 (EET)

Hei, kumosin tekemäsi muutoksen Hämmästys -artikkeliin. Kyseisessä lähteessä oli heti ensimmäisellä sivulla listattu hämmästys (yllätys) perustunteena. Lisäksi käännökset eivät ole sanasta sanaan ja rakenteesta rakenteeseen, vaan artikkeliin voi myös lisätä tietämäänsä tietoa, mikäli aiheeseen on perehtynyt. "Lisäksi olit lisäillyt käännökseen omiasi." Toki lisään artikkeliin tietämääni tietoa, jos olen aiheeseen perehtynyt opinnoissani. Toivottavasti lähestymistapasi käyttäjiä kohtaan on hienovaraisempi aloittelevempia käyttäjiä kohtaan. Hyvää joulunodotusta! La Revolucion (keskustelu) 30. marraskuuta 2016 kello 18.16 (EET)

Lisäsin myös lähteen "omille jutuilleni." La Revolucion (keskustelu) 30. marraskuuta 2016 kello 18.22 (EET)

Wikipedian käytännön mukaan asiaan perehtynytkään ei voi kirjoittaa ilman lähteitä. Jokainen voi sanoa olevansa asiantuntija, ja hyvä niin, mutta muiden pitää voida tarkistaa tiedot, koska emme tunne nimimerkin asiantuntemuksen tasoa, siksi lähteet. --Mwåc8m (keskustelu) 30. marraskuuta 2016 kello 18.40 (EET)

Minkä käytännön? Esimerkiksi Wikipedia:Merkitse lähteet kertoo vain, mitä lähteiden merkitseminen on ja että se on tärkeätä ja miten se tehdään. --Höyhens (keskustelu) 5. joulukuuta 2016 kello 09.29 (EET)

Älä saivartele. "Lähteettömät tiedot voidaan poistaa", ja oma tutkimus on kielletty. --Mwåc8m (keskustelu) 5. joulukuuta 2016 kello 09.50 (EET)

Kannattaneeko niitä lähteettömiä poistaa, ellei tosissaan epäile niiden todenperäisyyttä? --Höyhens (keskustelu) 5. joulukuuta 2016 kello 09.53 (EET)

Että uutta käyttäjää opetetaan että saa kirjoittaa omasta päästä kun Höyhens sanoo? --Mwåc8m (keskustelu) 5. joulukuuta 2016 kello 10.10 (EET)

Suosittelen lähteistämään. --Höyhens (keskustelu) 5. joulukuuta 2016 kello 11.59 (EET)

Vierailusi täällä oli siis täysin tarpeeton. --Mwåc8m (keskustelu) 5. joulukuuta 2016 kello 12.13 (EET)

Toivottavasti. Hei hei. --Höyhens (keskustelu) 5. joulukuuta 2016 kello 12.15 (EET)

Lähteistämätön tieto ei ole sama asia kuin oma tutkimus; jos niin väittää, pitää esittää asiantuntevat perustelut, muuten se on HH. Samoin väite, että joku "kirjoittaa omasta päästä" on HH, ellei perusteluja esitetä. Perustelemattomien hyökkäävien ja loukkaavien väitteiden esittäminen on tarpeetonta ja käytännöissä kielletty. Sen sijaan riittäää todeta asiallisesti, että tietoja ei ole lähteistetty, jolloin ne saatetaan poistaa. Ei siis ole mitään tarvetta omasta päästä keksityille väitteille "omasta tutkimuksesta". Joskus on toki aihetta esittää epäilys mahdollisesta uudesta tutkimuksesta, kuten mallineessa {{Uutta tutkimusta}}, joka sanoo asiallisesti, että artikkeli "saattaa sisältää uutta tutkimusta tai vahvistamattomia väitteitä". ¬Antilope 5. joulukuuta 2016 kello 17.10 (EET)

LR

Älä pane muokkausyhteenvetoon nimikirjaimia LR. Muokkauksen tekijä näkyy muutenkin ja LR ei ole mikään vakiintunut lyhenne. Kun kumosin väärän muokkauksesi, mietin liian kauan, mitä yhteenveto "kh/LR" oikein tarkoittaa. --Pxos (keskustelu) 28. tammikuuta 2017 kello 16.04 (EET)

Tehdään näin! Kiitos palautteesta. /LR La Revolucion (keskustelu - muokkaukset) 29. tammikuuta 2017 kello 15.36 (EET)