Hei Laurikainen ja tervetuloa Wikipediaan! Toivomme, että Sinulle on hyötyä tästä tietolaatikosta. Voit tutustua Wikipedian viiteen keskeiseen periaatteeseen ja saat lisätietoa artikkelien muokkaamisesta ja muotoilusta. Voit myös esittää kysymyksiä Kahvihuoneessa.
Wikipedian viisi pilaria
Lisätietoa aiheesta
Wikipedia on tietosanakirja eikä valikoimaton kokoelma tietoa. Kaikki aiheet eivät ole riittävän merkittäviä soveltuakseen Wikipediaan.
Wikipedialla on neutraali näkökulma. Artikkeleissa esitetään kaikki merkittävät erilaiset näkemykset eikä Wikipedia valitse totuutta lukijan puolesta. Kirjoittajan on viitattava luotettaviin lähteisiin ja kerrottava, kenen näkemystä lisätty tieto edustaa. Lähteetön tieto saatetaan poistaa kysymättä. Kirjoittajan omat mielipiteet eivät kuulu Wikipediaan.
Wikipedia on vapaata aineistoa. Kuka tahansa voi muokata artikkeleita, eikä kukaan omista yksittäistä artikkelia. Älä kopioi tekstiä tai kuvia muualta ilman lupaa, vaan kirjoita asiat omin sanoin ja noudata tiedostojen käyttösääntöjä.
Wikipedialla ei ole ehdottomia sääntöjä näitä periaatteita lukuun ottamatta. Muokkaa siis artikkeleita rohkeasti, vaikket tuntisikaan sääntöjä läpikotaisin, ja luota terveeseen järkeen. Älä pelkää möhliväsi, sillä Wikipedian ohjelmisto pitää huolen, että et voi aiheuttaa korjaamatonta vahinkoa.
Ulkoisia linkkejä käytetään vain lähteenä tiedoille, ja ne merkitään ref-koodien väliin <ref><ref>. Itse otetut kuvat tallennetaan Commonsiin, josta niitä voi linkittää artikkeleihin. Muiden ottamia kuvia ei tekijänoikeussyistä tallenneta mihinkään, elleivät ne ole riittävän vanhoja. --Abc10 (keskustelu) 30. toukokuuta 2019 kello 11.59 (EEST)[vastaa]
Lähdemerkinnät menevät edelleen väärin (Bengt Laurikainen). Teet ne ilman ref-merkintöjä, jolloin niitä ei tule viiteluetteloa ja ne ovat ulkoisia linkkejä. Ja laita kukin viite siihen yhteyteen (lauseeseen) mistä tieto on eikä alaluvun alkuun. --Kospo75 (keskustelu) 30. kesäkuuta 2019 kello 10.34 (EEST)[vastaa]
Isot kirjaimet ovat joka tapauksessa turhia, enkä ole varma kannattaako tekstiä kopioida Wikipediaan. Jos sinulla on tuo mitali saatavilla, itse ottamasi kuva voisi olla kiinnostavampi. Sen voi tallentaa Commonsiin. --Abc10 (keskustelu) 11. kesäkuuta 2019 kello 21.11 (EEST)[vastaa]
Viittaan muokkausiisi artikkelissa Mikko Viitasalo: 1) lähteet, joita ei ole laitettu viitteeksi, tulevat ensimmäiseksi Lähteet osioon eikä nmiitä numeroida, käytetään luettelomerkkejä ("pallukoita") 2) henkilöartikkeli alkaa henkilön nimellä muodossa "Etunimi Sukunimi", ei "Sukunimi, Etunimi" 3) oikeinkirjoitukseen on syytä kiinnittää enemmän huomiota, muun muassa isojen kirjainten käyttöön. Artikkelin tulee olla myös sujuvaa leipätekstiä.--Htm (keskustelu) 12. kesäkuuta 2019 kello 07.49 (EEST)[vastaa]
Hei. Vaikuttaisi siltä, että lisäät muokkaamiisi henkilöartikkeleihin valokuvia, jotka on julkaistu myös joillain www-sivuilla, josta syystä niiden tekijänoikeudellinen asema Wikipediasta katsottuna on epäselvä. Pääsääntöisestihän yleensä netistä löytyneet valokuvat eivät ole vapaalla lisenssillä julkaistuja, joten niitä ei voi tallentaa Wikimedia Commonsiin tai suomenkieliseen Wikipediaan. Valokuvien tekijänoikeus on lähtökohtaisesti valokuvan ottajalla. Jos valokuva ei ole itse ottamasi, älä laita lähteeksi(source) "oma työ" (own work). Jos netistä poimittu valokuva on julkaistu lisenssillä, joka sallii valokuvan tallentamisen Commonsiin, tiedoston kuvailusivun Source-kohtaan tulee laittaa linkki kyseiselle www-sivulle. Jos sinulla on valokuvan tekijänoikeuden haltijan lupa julkaista valokuva Wikipediassa, oikeudesta valokuvan käyttöön tulee toimittaa selvitys ns. OTRS-järjestelmän kautta, kts. Wikipedia:OTRS#Kuvien ja tekstien jakaminen.--Htm (keskustelu) 29. kesäkuuta 2019 kello 13.19 (EEST)[vastaa]
Artikkelissa Bengt Laurikainen jatkat edelleen suorien linkkien lisäämistä artikkelitekstiin, vaikka sinulle on siitä jo huomautettu. Lähdeviitteitä ei tehdä noin. Tässä on ohje sivulle, jossa kerrotaan lähteiden merkitsemisestä <ref>-tagien avulla: Wikipedia:Merkitse lähteet. Olet lisäksi käyttänyt yläindeksimerkintää ja lisännyt käsin lähdeviitteen "numeron". Usko nyt vaan, lähdeviitteet numeroituvat ihan automaattisesti ilman omia numerointeja, kun merkinnät tekee oikein. Artikkelissa on jo oikein tehtyjä lähdeviitteitä, katso niistä mallia. Jos et osaa tehdä jotain tai tiedä, mistä löytäisit neuvoa, kysy, niin sinulle vastataan. Jos et kysy, niin ei vastata. --Htm (keskustelu) 30. kesäkuuta 2019 kello 11.21 (EEST)[vastaa]
Laitoit artikkelin lähdeluetteloon: "Lähetyskunnan mitali. viitattu 12.7.2019". Näin ei tehdä, koska artikkelit eivät ole muuttumattomia ja vuosien mittaan tällainen artikkelien keskinäinen viittailu menisi täysin hallitsemattomaksi. Parempi on etsiä Lähetyskunnan mitalin lähdetiedoista se alkuperäinen lähde ja viitata siihen (kunhan tarkistaa että tieto sieltä löytyy). --Kospo75 (keskustelu) 12. heinäkuuta 2019 kello 08.22 (EEST)[vastaa]
Olet tehnyt lyhyessä ajassa 44 tallennusta artikkeliin Pyhän Aleksanteri Nevskin ritarikunta. Silti teksti on aivan keskeneräistä. Esimerkiksi lause: "Tunnustuksia myönnettiin ensimmäisen kerran Venäjän suurherttuakunnan Anna Petrovnan ja Holstein-Gottorpin herttuan Charles Frederick:lle vuonna. 1725 häiden yhteydessä." Asia ei tule selväksi ja saisit artikkelista Anna Petrovna helposti selville, että sulhanen on suomenkielisessä tekstissä Kaarle Fredrik. Sanoja ei taivuteta lisäämällä taivutuspäätteitä nimen perään kaksoispisteellä. Samanlaista korjattavaa on koko artikkelin mittaan. Vältämme liiallista tittelien käyttöä: "Ritarikunta on nimetty 1200-luvulla eläneen pyhän oikeauskoisen suuriruhtinaan Aleksanteri Nevskin sankaripyhimyksen muistoksi" oli ennen muokkaustasi lyhyemmin - - "1200-luvulla eläneen suuriruhtinas Aleksanteri Nevskin muistoksi". Artikkeli ei parane lisäisemällä näitä sanoja pyhä, oikeauskoinen, sankaripyhimys. Niitä tuntuu tekstiisi tulevan aika lailla. --Kospo75 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2019 kello 15.55 (EEST)[vastaa]
Ikävä sanoa, mutta muokkauksissasi toistuvat samat ongelmat, vaikka monet käyttäjät täällä ovat pyrkineet sinua opastamaan. Minkään kielinen wikipedia ei käy lähteeksi, ks. WP:Tarkistettavuus, joten älä palauta tällaisia "lähteitä" artikkeliin. Teet Commonsiin lisäämiesi kuvien kanssa jatkuvasti tekijänoikeusrikkomuksia: ne on suurin piirtein kaikki jouduttu merkitsemään poistettavaksi tekijänoikeutta loukkaavina. Artikkelien kieliasuun jää karkeita puutteita, vaikka saatat tehdä samaan artikkeliin kymmenen muokkausta peräkkäin lyhyen ajan sisällä. Ne välttääksesi käytä esikatselua (nappi tallenna-napin vieressä) ja oikolukuohjelmia. Ja tärkeimpänä kaikesta: voisitko reagoida näihin sinulle tuleviin huomautuksiin vastaamalla jotenkin, vaikka pyytämällä apua tai muuttamalla selvästi toimintaasi. Tälle keskustelusivulle voi kirjoittaa ihan kuin artikkeliin (itse asiassa paljon vapaammin). Wikipediassa on toimittava yhteisten pelisääntöjen mukaan, tai ei voi toimia ollenkaan. Kiitos yhteistyöstä. -Ochs (keskustelu) 13. heinäkuuta 2019 kello 19.42 (EEST)[vastaa]
Teit artikkelin Carl Leberecht ja se näyttää olevan epäselvä, mutten merkannut sitä epäselväksi. Googlasin tuon nimen, ja sain hakusanaehdotuksia, jossa lukee Karl Leberecht Immermann]]. Hän on Saksalainen näytelmäkirjailija, ja syntynyt 1700-luvulla ja kuollut 1800-luvulla. Samalla luvulla on syntynyt ja kuollut tuo artikkelisi Carl Leberecht. Että mahtaako nyt artikkelissa olla väärää tietoa ja mahtaako artikkeli sopia edes Wikipediaan? En nyt käsitä tätä asiaa ollenkaan. --Maantietäjä (keskustelu) 17. heinäkuuta 2019 kello 15.28 (EEST)[vastaa]
Olet aloittanut kirjoittamaan aiheesta. Ruotsin eri vuosien valtiopäiviä koskevia artikkeleita ei kannata nimetä pitopaikan mukaan, koska samoilla paikkakunnilla on kokoonnuttu eri vuosina. Jos nämä ovat ylipäätään suomenkielisessä wikipediassa merkittäviä, olisi parempi otsikoida vuoden mukaan kuten ruotsiksikin on toimittu. Noin yleisellä tasolla nyt olisi hyvä pysähtyä ja reagoida niihin neuvoihin, joita on annettu mm. viittaamistekniikasta, artikkeleiden rakenteesta, kuvien lataamisesta ja oikeakielisyydestä.Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 19. heinäkuuta 2019 kello 01.54 (EEST)[vastaa]
Olet saanut lukuisia huomautuksia keskustelusivullesi etkä ole vastannut yhteenkään. Ilmeisesti tekijänoikeuden loukkaukset jatkuvat yhä, ja se on nähtävästi vakavin rikkeesi muiden ongelmien ohella. Päätin nyt rauhoittaa tilanteen viikonlopun ajaksi eli estin tunnusta muokkaamasta Wikipedian artikkeliavaruutta (pääavaruus, se missä ovat artikkelit) kolmen päivän ajaksi eli 72 tunniksi, jotta voi sillä aikaa lukea saamasi keskustelusivuviestit kaikessa rauhassa. Lokin mukaan esto päättyy maanantaina noin kello 2 yöllä. --Pxos (keskustelu) 19. heinäkuuta 2019 kello 02.22 (EEST)[vastaa]
Kirjaan tiedoksi, että käyttäjä Laurikainen ei muokannut mitään nimiavaruuksia Wikipediassa osittaisen eston aikana ja rupesi jälleen muokkaamaan artikkeleita maanantaina 22.7.2019 aamupäivällä, kun muokkausesto oli päättynyt. Teknisesti esto näytti toimivan samaan tapaan, kuin estot teknisesti aina toimivat: ne estävät muokkaamisen. Taiteellisesta vaikutelmasta ei anneta lainkaan pisteitä. --Pxos (keskustelu) 26. heinäkuuta 2019 kello 13.59 (EEST)[vastaa]
Artikkelista puuttuu kunnon lähteet. Yksityishenkilöiden blogisivut eivät ole Wikipediassa luotettavia lähteitä. Toisessa lähteessä ei ole mitään minkä vuoksi sitä pitäisi linkittää artikkeliin. --Abc10 (keskustelu) 22. heinäkuuta 2019 kello 10.51 (EEST)[vastaa]
Hei, huomasin että tekemäsi lyhyt artikkeli passevolanssi oli lähes sanatarkkaa kopiota lähteestä [1]. Tekijänoikeuksien näkökulmasta tässä ei ole ongelmaa, sillä kyseisen tietosanakirja-artikkelin kirjoittaja (K.W.R. = K. W. Rauhala) on kuollut 1934 ja tekijänoikeus on siten rauennut jo vuonna 2004. Sen puolesta siis tekstiä saa kopioida. Yleisesti kuitenkin Wikipediassa olisi hyvä kirjoittaa asia omin sanoin. Lähteen nimi ei muuten ole "Runeberdin tietosanakirja" vaan ihan vain Tietosanakirja. Ei se ole Runebergin (saati Runeberdin) tekemä, vaan Tietosanakirja-yhtiön toimituskunnan. Sen kopio vain on Runeberg-projektin verkkopalvelussa. --Jmk (keskustelu) 4. elokuuta 2019 kello 11.46 (EEST)[vastaa]
Kopioida voi jos on vapaa. Missään ei ole kielletty ja ruotsinkielisessä Wikipediassa on oikein järjestelmällisesti kopioitu tietosanakirja-artikkeleja. Käyttäjille ei pidä antaa sellaisia ohjeita mitkä on vain omia mielipiteitä. --85.76.43.1414. elokuuta 2019 kello 21.11 (EEST)[vastaa]
Hei! Teit artikkelin Paul von der Pahlen, jonka tietosisältö on lähes olematon eli hauki on kala -ohjesivulla mainitun tyylinen. Artikkeli on nyt merkitty poistettavaksi 24 tunnin kuluttua, jos sitä ei laajenneta vähintään tyngäksi. Olisitko ystävällinen ja laajentaisit artikkelia, ja välttäisit jatkossa hauki on kala -tyylisten artikkelien kirjoittamista, kiitos. Sananselityksille oikea paikka on Wikisanakirja. Joka tapauksessa tervetuloa Wikipediaan! --Cimon Avaro6. elokuuta 2019 kello 22.40 (EEST)[vastaa]
Kirjoitin wikipedia sivun jalosukuinen joka toimisi vain viittauksena käsitykseen joka avaa lukialle sanan merkityksen, mitä jalosukuinen tarkoittaa. Kaikki eivät sanan alkuperää tai merkitystä tule ajatelleeksi, Kirjoitin uuden wikisivun sanan merkitystä selventämään lukialle jotta asiatekstissä sitä ei sitten tarvitse erikseen ilmentää tai selventää mitä jalosukuinen takoittaa. –Kommentin jätti Laurikainen (keskustelu – muokkaukset) 8. elokuuta 2019 kello 16.20 (EEST).[vastaa]
Ylläpitäjä Anr poisti artikkelin pikapoistoperusteella Y1 (ei järkevää sisältöä), jota olin itse ehdottanut poistosyyksi. Laatimasi wikipedia sivun jalosukuinen sisältö oli sanatarkasti wikitekstimuodossa seuraavanlainen:
[[Tiedosto:Heraldic Imperial Crown Gules-Lappets.svg|pienoiskuva|Heraldinen Kruunu|195x195px]]
'''Jalo-suku''' (eng. Noble tai [[:en:Nobility|nobility]]) on henkilö tai [[perhe]] jonka [[Geeni|geeniperimä]] on lähtöisin monarkista [[Kuningas|kunikaalisesta]] perheestä, heidän jälkeläistensä herttuoista [[Prinssi]], [[Victoria (Ruotsin kruununprinsessa)|prinsessa]]) tai muuten verisukuisesta [[Aateli|Aatelista]].
Tässä on annettu allekirjoitusohjeet, joita Laurikainen ei milloinkaan ole noudattanut. Hän on vain muutaman kerran kirjoittanut tänne omalle keskustelusivulleen, mutta Wikipedian sääntöjen mukaista allekirjoitusta kommenteissa ei ole vielä koskaan ollut. Ohjeet on annettu elokuussa 2019 ja nyt on marraskuu 2020. Laurikainen on kirjoittanut tänne neljä eri kertaa. Kolme kertaa on pitänyt muiden lisätä oikeaoppinen allekirjoitus hänen puolestaan, ja tänään on tullut uusi kommentti, jossa ei myöskään ole allekirjoitusta. Allekirjoituksen tekeminen ei ole mitenkään vaikeaa. --Pxos (keskustelu) 6. marraskuuta 2020 kello 13.47 (EET)[vastaa]
On huomattu, että huomautuksista välittämättä lataat edelleen Commonsiin netistä löytämiäsi kuvia ja kerrot siellä, että omiasipa ovat ja että lisenssinkin niille annat. Jotta ne saisi pois, pitäisi käydä puoliraskas prosessi, missä kuvat pitäisi pyytää poistettavaksi. Kun et itse tee mitään, niin et tosiaan tee mitään nyt viikkoon. Annoin osittaisen muokkauseston niin, että et voi tällä tunnuksella muokata Wikipedian artikkeliavaruutta viikkoon. On syytä suojata Wikipediaa aiheuttamiltasi ongelmilta. --Pxos (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 12.57 (EEST)[vastaa]
Niin, muokkauseston aikana voit vaikka mennä Commonsiin ja korjata siellä kaikkien lataamiesi kuvatiedostojen tiedot oikeiksi. Käyt nyt kertomassa siellä, mistä löytämäsi kuva on peräisin ja jos se on yli 100-vuotias, niin kerrot, miksi se saa olla siellä (lisenssi tai käyttölupa). Katsot mallia vaikkapa eräästä kuvastasi, joka oli poistoprosessissa ja jonka lisenssitiedot korjasi eräs toinen käyttäjä. Kuvia ei ole kuin pari tusinaa, niin viikossa ehtii ne käydä läpi. --Pxos (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 13.11 (EEST)[vastaa]
Olisi lähellä henkilökohtaista hyökkäystä, jos esittäisin arveluja, että mitään ei tapahdu sen vuoksi, että kehotuksen saanut ei viitsi tehdä asioita oikein tai hän ei osaa tehdä asioita oikein. No, voin kuitenkin kertoa juttuja siitä huolimatta. Jos Commonsin englanninkielinen toimintaympäristö ja omituiset mallineet tuntuvat vaikeilta, niin pitää muistaa, että tärkeintä on tuoda julki riittävä ja oikea tieto. Jos Commonsin kuvatiedostojen muokkaaminen tuntuu ylivoimaiselta, on mahdollista myös avata kuvatiedostoihin oma keskustelu ja kirjoittaa pyydetyt tiedot sen keskustelusivulle omin sanoin suomeksi. Suomea saa käyttää siellä ja suomenkieliset vapaaehtoiset ovat kuviasi siellä katselleet. Voit siis mallineista välittämättä kertoa keskustelussa esimerkiksi, että "löysin kuvan netistä osoitteesta www.finna.fi/museovirastonkuva_nro_12345, tallensin sen omalle koneelleni ja retusoin siitä reunat pois ja sitten tallensin sen omissa nimissäni." Kun lähdetieto on selvillä, asiaa tuntevammat voivat käydä miettimässä, voiko kuvaa säilyttää tai pitääkö se poistaa. Parin kuvasi kanssa ovat toiset käyttäjät löytäneet alkuperäiskuvan, mutta on oikeastaan sinun velvollisuutesi käydä kertomassa kuvan lähde oikein. Jos et viikkoon tee mitään, niin valitettavasti ilman kohteliaisuutta tai epäkohteliaisuutta joudun kertomaan, että ennusteesi on huono. Jos tekijänoikeusrikkomukset eivät lopu, tunnus joudutaan jatkossakin estämään. Voipi olla, että se estetään myös Commonsissa, mutta mikäli näin ei tapahdu, se voidaan vähintään estää täällä. --Pxos (keskustelu) 25. elokuuta 2019 kello 11.23 (EEST) Lisäys: Itse asiassa näyttää siltä, että asiat tapahtuvat sinusta riippumatta. Eilen illalla lataamiasi kuvia oli Commonsissa jäljellä 24 tiedostoa, mutta kun kävin äsken katsomassa, niitä on enää vain yksitoista. Ylläpito poisti eilen puolet tiedostoista erinäisinä tekijänoikeuden loukkauksina, ja näyttää siltä, että jäljelle jääneistäkin puolet poistuu ja että muut käyttäjät löytävät riittäviä syitä säilyttää muutaman lataamasi kuvan. No, olkoon tämä nyt opiksi ja ojennukseksi, jos tulee mieleen vielä tallentaa kuvia. Jos sinusta ei kuulu täällä mitään tai et kerro perusteluja, niin ei ole mitään syytä lyhentää estoa. Kun ongelmat poistuvat ja tiedostot häipyvät, teoriassa tätä viikon estoa voisi lyhentääkin, mutta kun kukaan ei sellaista pyydä, niin olkoon jääneeksi. --Pxos (keskustelu) 25. elokuuta 2019 kello 12.21 (EEST)[vastaa]
The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey about your experience with Wikipedia and Wikimedia. The purpose of this survey is to learn how well the Foundation is supporting your work on wiki and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation.
A couple of weeks ago, we invited you to take the Community Insights Survey. It is the Wikimedia Foundation’s annual survey of our global communities. We want to learn how well we support your work on wiki. We are 10% towards our goal for participation. If you have not already taken the survey, you can help us reach our goal! Your voice matters to us.
Yllä oleva lyhyt ja ytimetön toteamus liittyi tietysti taas Commonsiin lataamiisi ja täällä käyttämiisi kuvatiedostoihin. En tullut estäneeksi, mutta asia ei ole juuri nyt ajankohtainen, kun joku Commonsin käyttäjä on pannut en masse melkein kaikki sinne lataamasi kuvat uuteen poistokeskusteluun entisen jatkoksi. Jos Commonsin ylläpitäjä hyväksyy perustelut, lataamasi kuvat poistetaan. Lienee kai selvää, että on turha ladata uusia, kun niille käy huonosti. --Pxos (keskustelu) 22. joulukuuta 2019 kello 19.29 (EET)[vastaa]
Pannaan nyt vielä, kun tämän vuoden puolella ehtii. Commonsin poistokeskustelussa olevia kuvia saa kenties pelastettua, jos sinä korjaat ne virheet, jotka ovat kuvien poistouhan perusteena. Jos siis käyt panemassa kuviin oikeat tiedot, oikeat lähteet, oikeat kuvaukset ja oikeat lisenssit, joku niistä varmaan säästetään mielellään. Jos et taas tee mitään, et tee mitään. --Pxos (keskustelu) 30. joulukuuta 2019 kello 06.50 (EET)[vastaa]
Yllä mainitsemassani toisessa poistoprosessissa olleet kuvat poistettiin Commonsista 22. tammikuuta 2020. Laurikainen ei osallistunut millään tavalla lataamiensa kuvien tietojen korjaamiseen. Näköjään siihen olisi ollut yli viisi viikkoa aikaa (14.12.2019–21.1.2020). Laurikainen on tästä keskustelusta huolimatta ladannut taas uusia kuvia Commonsiin, jotka todennäköisesti poistetaan nekin myöhemmin samasta syystä kuin aiemmatkin. Tällaista tämä on. --Pxos (keskustelu) 4. helmikuuta 2020 kello 23.53 (EET)[vastaa]
Artikkeli, jonka olet aloittanut tai jota olet paljon muokannut, on lisätty Wikipedian poistokäytännön mukaiseen poistoäänestykseen. Voit mieluusti esittää oman mielipiteesi poistoäänestyksessä ja sen keskustelussa: Wikipedia:Poistoäänestykset/Olof Soilander. Jos olet kuitenkin rekisteröitymätön käyttäjä, et ole äänioikeutettu, mutta sinulla on kommentointioikeus. Muista allekirjoittaa viestisi neljällä tildellä (~~~~). Voit myös muokata artikkelia Olof Soilander mutta älä poista poistomallinetta artikkelin alusta. Sen poistaminen ei lopeta poistoäänestystä.. --AJuurikkala (keskustelu) 4. helmikuuta 2020 kello 05.06 (EET)[vastaa]
Hei, listaat lähteesi lähteet-otsikon alle, mutta miksi et viittaa niihin? Ei lukijalla ole mitään hajua siitä, mistä lähteestä löytyy väitetty tieto jos ne on listattu epämääräisesti artikkelin loppuun. Ohjeen viittaamiseen wikitekstillä löydät täältä. Jos wikitekstillä lähteiden merkkaaminen tuntuu ylivoimaiselta, voit myös viitata käyttämällä visuaalisen muokkaimen viittaa-painiketta, johon vain heität verkkosivun osoitteen ja se tehtailee sinulle siitä lähteen. Jos se laittaa ietf-kielikoodi=fi -merkinnän, se kannattaa myös poistaa. –Mamelukki (keskustelu) 25. helmikuuta 2020 kello 17.22 (EET)[vastaa]
Huomaathan, että linkit muiden wikipedioiden samaa aihetta käsitteleviin artikkeleihin ovat jo näkyvissä sivun vasemmassa laidassa kohdassa "Muilla kielillä", jossa niitä voi myös tarvittaessa muokata. Siksi niitä ei kuulu lisätä enää linkkeinä itse artikkeliin: [2]. --Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 08.14 (EET)[vastaa]
Teet valtavasti heikkotasoisia muokkauksia eri artikkeleihin. Huomasin nyt muokkauksesi artikkeliin arvokruunu ja jouduin kumoamaan kummatkin muokkauksesi. Ei vaikuta hyvältä nyt touhu. Esto on keino, jolla tietosanakirjan sisällön huonontamista voidaan tarvittaessa torjua. --Pxos (keskustelu) 12. huhtikuuta 2020 kello 14.21 (EEST)[vastaa]
Eivät näy muokkauksesi paranevan lainkaan. Kolme epämääräistä muokkausta artikkeliin "Arvokruunu", jotka jouduin jokaisen kumomaan. Asetin tunnukselle nyt osittaisen muokkauseston, joka estää Laurikaista muokkaamasta tietosanakirjan artikkeleita kolmen päivän ajaksi. Ei pidä sitoa kunnollisten käyttäjien aikaa siihen, että he käyvät seulomassa tai katsomassa, olisiko yksi kymmenestä Laurikaisen tekemästä artikkelimuokkausesta jotenkin kelvollinen ja sellainen, että sitä ei tarvitse kumota. --Pxos (keskustelu) 12. huhtikuuta 2020 kello 14.54 (EEST)[vastaa]
Huomion arvoista on, että käyttäjä Laurikainen ei näytä paljon keskusteluista piittaavan, koska hän on kommentoinut tällä keskustelusivulla tasan yhden kerran [3]. Se, että "jättää muiden muokkaajien kysymykset tai vastalauseet toistuvasti huomiotta" on kirjattu yhdeksi häiriköivän muokkaustyylin tunnusmerkiksi. Jatkossa voidaan siis edellyttää keskusteluun osallistumista tai vähintään sen huomioon ottamista. --Jmk (keskustelu) 12. huhtikuuta 2020 kello 15.12 (EEST)[vastaa]
Laurikainen myös jatkaa kuvien lataamista Commonsiin "own work" -tekstillä ja jälleen kerran niitä on pitänyt pyytää poistettavaksi. Hän ei siis halua välittää saamastaan opastuksesta. No, olkoon tämä kolmen päivän esto nyt viimeinen varoitus samalla. Kun sama toiminta jatkuu, seuraava muokkausesto on sitten pysyvä, eli sen tarkoituksena on pitää tunnus kokonaan pois muokkaamasta Wikipediaa ja rikkomasta käytäntöjä. Laurikainen voi kirjoittaa hyvän selitelmän tähän osioon. Jos sellaista ei tule, niin toiminta on tahallista ja siitä seuraa pysyvä muokkausesto. Ei tähän muu auta. Artikkeliavaruus ei menetä mitään, pistokokein katsomani muokkaukset eivät ole mistään kotoisin. --Pxos (keskustelu) 12. huhtikuuta 2020 kello 15.32 (EEST)[vastaa]
Kirjoitan vielä rautaisen langan: Laurikaisen tehtävä on nyt kolmen päivän eston aikana tutustua saamaansa opastukseen, noudattaa saamiaan kieltoja ja ymmärtää, mitä häneltä vaaditaan eilen ja huomenna. Sen lisäksi hänellä on mahdollisuus kirjoittaa mielipiteensä sekä tälle sivulle että tarvittaessa artikkelien keskustelusivuille. Lopuksi hänen on muutettava toimintatapaansa. Jos asiat korjaantuvat, on epätodennäköistä, että tunnusta estetään pysyvästi. Jos asiat eivät korjaannu, on todennäköistä, että tämä tunnus estetään pysyvästi. Helppolukuinen oli tämä viestini. --Pxos (keskustelu) 12. huhtikuuta 2020 kello 17.05 (EEST)[vastaa]
Olemme ilmeisesti saavuttaneet tilanteen tai paremmin sanottuna olleet aina tilanteessa, missä Laurikainen vain tekee eikä puhu. Hän ei siis ota täällä keskustelusivulla kantaa saamiinsa huomautuksiin tai varoituksiin. Ei näin voi jatkua. Luultavasti ja epäilemättäkin on selvää, että artikkeliavaruuden muokkaaminen pitää estää siihen saakka kunnes Laurikainen ilmoittaa muuttavansa toimintatapaansa. Annan hänelle vielä hetken aikaa ottaa kantaa tähän, ja sen jälkeen estän artikkeliavaruuden muokkaamisen riittävän pitkäksi toistaiseksi. --Pxos (keskustelu) 5. kesäkuuta 2020 kello 14.34 (EEST) Lisäys: Tuon yllä olevan "hetken" pituus on Laurikaisen itse päätettävissä. Jos tämän varoituksen jälkeen hän jatkaa artikkeleiden tekemistä kuten ennenkin eikä kirjoita mitään tänne, niin hetki päättyy. Nyt on siis viimeinen tilaisuus kirjoittaa edes jonkinlainen selitelmäyritelmä tänne. Jos ei onnistu, niin sitten Wikipedia on väärä paikka tehdä artikkelimuokkauksia jatkossa. --Pxos (keskustelu) 5. kesäkuuta 2020 kello 14.43 (EEST)[vastaa]
Ethän lisää Wikipediaan konekäännettyjä artikkeleita. Nykyisten konekäännösohjelmien laatu ei ole kehuttavaa, joten käännöksen korjaaminen on usein työläämpää kuin artikkelin kirjoittaminen kokonaan uudestaan. Kiitos.
Please don’t add machine-translated articles to the Finnish Wikipedia. The quality of existing machine translation programs is not very good, so it is often more tedious to correct the translation than to recreate the article from scratch. Thank you. –Nitraus(wikinät)11. kesäkuuta 2020 kello 21.07 (EEST)[vastaa]
Siirsin artikkelin Lakipunos (heraldiikka) nimelle Lakipunos, koska tarkenteetonta artikkelia ei näytä olevan. Tarkenne lisätään vain, jos on olemassa artikkeli ilman tarkennetta. Lisäksi linkit kaikissa aihepiirin artikkeleissa olivat yhtä lukuun ottaamatta nimellä Lakipunos, paitsi se jonka olit tehnyt ulkoisena linkkinä. --Abc10 (keskustelu) 14. kesäkuuta 2020 kello 21.03 (EEST)[vastaa]
Sama uudestaan. Linkit lisätään "Aiheesta muualle" -osioon ja mielellään niin, että ei panna pelkkää osoitetta vaan lisätietojakin. Ymmärrätkö tämän viestin sisällön? --Pxos (keskustelu) 18. heinäkuuta 2020 kello 15.52 (EEST)[vastaa]
Taas niin kamalaa sekavaa skeidaa. Ensinnäkin olet sekoittanut kabinetin ja kanslian kokonaan. Kanslia on virallinen elin, kabinetti on presidentin itse päättämä avustajien joukko, joka on puolivirallinen. Tekemäsi artikkeli on valtavan onneton. Korjaatko sen heti vai poistanko sen välittömästi? Olen tosissani. Tämä on sentään ollut tietosanakirja. --Pxos (keskustelu) 19. heinäkuuta 2020 kello 23.57 (EEST)[vastaa]
Älä nyt hitto soikoon usko jotain helvetin nimimerkkiä (Pxos) täällä: [5]. Mitä sekavissa lähteissäsi oikeasti sanotaan? Yritä ymmärtää lähteet ja kirjoita niiden mukaan. Joku muu saa hoitaa asiat sinun kanssasi. En jaksa edes estoa antaa. Sen jälkeen kun Wikipediaa rupesivat kaikki muokkaamaan (v. 2001), tietosanakirjat lakkasivat olemasta tietosanakirjoja. --Pxos (keskustelu) 20. heinäkuuta 2020 kello 00.04 (EEST)[vastaa]
Eipä toimintaan ole tullut muutosta. Laurikainen lataa Commonsiin taas kuvia "own work" -oikeudella. Täytyy estää tunnusta muokkaamasta suomenkielistä Wikipediaa, vaikka tietysti esto Commonsissa olisi sinänsä parempi, koska kyse on ongelmista siellä. Tosin Laurikainen lataa kuvia, jotta hän voisi käyttää niitä täällä. Jos ei mitään lieventäviä asianhaaroja löydy, täytynee antaa pikkujoululahjaksi tunnukselle kahden kuukauden esto eli suurin piirtein vuoden loppuun saakka, niin päästään ongelmista eroon hetkeksi. Laurikainen ei näemmä halua muuttaa toimintatapaansa lainkaan. Vaikka kuvat sattuisivatkin olemaan tekijänoikeudesta vapaita joissain tapauksissa, niin Laurikaista on monta kertaa pyydetty kirjoittamaan, mikä on kuvan lähde ja mistä se on otettu. Milloinkaan tämä ei ole onnistunut vaan jokaiseen kuvaan on pantu vain selitysteksti omin sanoin ja tekijäksi "own work". Olen lisäksi estoillakin uhannut jo vähän liian monta kertaa. --Pxos (keskustelu) 29. lokakuuta 2020 kello 13.05 (EET)[vastaa]
Käytät näköjään valokuvien lataamiseen suomenkielisen Wikipedian visuaalisen muokkaimen toimintoa "LIsää" >> "Kuvat ja media" >> "Tallenna". Siinä on tallennusruudun alla paikka ruksille ja teksti: "Tämä on oma työni" ja lisäteksti "Vakuutan, että omistan tämän tiedoston tekijänoikeudet, ja sitoudun siihen, että luovutan peruuttamattomasti tämän tiedoston Wikimedia Commonsiin niillä ehdoilla, jotka liittyvät lisenssiin Creative Commons Nimeä-JaaSamoin 4.0. Sitoudun myös noudattamaan käyttöehtoja." Tämän alla lukee vielä: "Jos sinulla ei ole tähän tiedostoon tekijänoikeutta tai jos haluat luovuttaa tiedoston käyttäen jotain toista lisenssiä, voit käyttää erityistä Ohjattu tiedoston tallentaminen -toimintoa." Linkki johtaa Wikimedia Commonsiin sivulle UploadWizard. Koska kyseessä ei ole sinun oma työsi (sinun ottamasi valokuva tai sinun maalamasi muotokuva), et voi käyttää visuaalisen muokkaimen kuvanlataustyökalua (Cross-Wiki Upload), jossa esimerkisi tulee väärä tekijä ja väärä lisenssi, vaan sinun tulee käyttää tuota UploasWizardia, jonka käyttö on ihan samanlaista kuin kun visuaalisen muokkaimenkin työkalun. Vaihda Commonsissa käyttämäsi kieli suomeksi, jos haluat. UploadWizard kyselee ihan samat tiedot kuin visuaalisen muokkaimen työkalu. Muistat vain laittaa kuvalle lähteen, esim. nettisivun osoite tai kirjan nimi, jos se on skannattu jostain kirjasta. Älä laita kuvan tietoihin, että se on sinun työsi, koska se ei ole. Jos kuvan tekijä ei ole tiedossa, laita "ei tiedossa". - Näillä eväillä, --Htm (keskustelu) 29. lokakuuta 2020 kello 21.33 (EET)[vastaa]
Tähän voi lisätä vinkkinä sen, että jos päiväys ei ole tiedossa, mutta tiedosto on varmasti lisenssiltään sopiva, täytyy painaa kynäsymbolia voidakseen kirjoittaa ”ei tiedossa” tai {{Unknown}}. Kalenteritoiminto ei kaikessa kätevyydessään tuota salli. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 29. lokakuuta 2020 kello 21.56 (EET)[vastaa]
Jos mikään muu ei kerta kaikkiaan onnistu, niin erikoistapauksissa on mahdollista kirjoittaa kaikki informaatio kuvaus-kenttään yhteen pötköön, kuten alempana kerroin. Tein huviksi ja malliksi peräti muokkauksen Commonsiin. Ei tuota ole tarkoitettu pysyväksi ohjeeksi, mutta siitä näkee, että yhteen ainoaan kenttään on mahdollista käsin suomeksi kirjoittaa vaikka kuinka paljon informaatiota, vaikka se väärään paikkaan tuleekin. Ainakin siitä on saatavissa tarpeelliset tiedot ja jos paikalla on ystävällistä ja kärsivällistä väkeä, he voivat tiedot sijoitella oikeisiin paikkoihin. En anna lupaa ruveta toimimaan noin jatkossa, vaan tämä on eräänlainen testi, jonka tarkoitus on saada selville Laurikaisen ajatusmaailma. Kun oletamme hyvää tahtoa, niin oletamme, että Laurikainen on teknisesti aivan onneton eikä osaa ladata kuvia kunnolla. Jos hän ei halua ilmoittaa kuvien tietoja edes kuvaus-kentässä, silloin voimme siirtyä olettamaan hyvän tahdon toista puolta eli varmistuu lopullisesti, että kyse on tietoisesta toiminnasta ja välinpitämättömyydestä. Siinä tapauksessa Laurikaisen on siirryttävä muokkaamaan muita sivustoja kuin Wikipediaa. --Pxos (keskustelu) 31. lokakuuta 2020 kello 18.01 (EET)[vastaa]
Estin tätä tunnusta muokkaamasta suomenkielistä Wikipediaa kolmen päivän ajaksi (1.11.2020 klo 14.35 saakka), jotta käyttäjä saa mahdollisuuden suunnata ajankäyttönsä Commonsiin, jossa häntä pyydetään antamaan selvityksiä kuviin, joita hän on sinne taas ladannut kuten ennenkin. Kolmessa päivässä luulisi ehtivän kirjoittaa kuvien tietoihin, mistä kuvat on otettu (lähde) ja miksi ne ovat vapaita (käyttöoikeus). Jos ongelmia ei korjata, niin seuraavaksi tulee sitten yllä mainitsemani kahden kuukauden pituinen esto, joka kestää vuoden 2020 loppuun saakka. Kun esto päättyy, niin sitten käyttäjä voi jatkaa muokkaamista seuraavaan muokkausestoon saakka. --Pxos (keskustelu) 29. lokakuuta 2020 kello 14.38 (EET)[vastaa]
Käy laittamassa Commonsiin linkki sille Genin sivulle kohtaan "source" eli "lähde". Se pitää lisätä joka kerta, kun tuot Wikipediaan kuvan joltain nettisivulta. Halutaan tietää, mistä kuva on peräisin.--Htm (keskustelu) 29. lokakuuta 2020 kello 21.08 (EET)[vastaa]
Nyt on nähdäkseni Laurikainen saanut jo aivan riittävästi opastusta tässä asiassa. Häntä on jälleen kerran yksityiskohtaisesti neuvottu, miten kuvan tietoja muokataan. Commons toimii samalla wikiohjelmistolla kuin tämäkin, eli tiedoston sivua voi muokata ja sen tietoja täydentää. Wikipedian harrastamisessa pitää saavuttaa tietty vähimmäisosaamistaso, jotta sitä annetaan muokata alkuvaikeuksien jälkeen. Lisäksi on ilmiselvää, että vaikka ei osaisikaan mitään, niin Laurikainen on kuitenkin osannut kirjoittaa tiedostojen kuvaus-kenttään tekstiä. Siitä seuraa se, että vaikka ei mitään muuta kykenisi osaamaan, niin siihen kuvaus-kenttään voisi halutessaan työntää kaikki tiedot (kuvaus, lähde, päivämäärä, käyttöoikeus, lisätiedot ynnä muut). Silloin ainakin kaikki tiedot olisivat saatavissa, ja joku ystävällinen Commons-tonttu voisi purkaa pötkön osiin ja panna tiedot oikeisiin paikkoihin. Kyse on vain siitä, että Laurikainen ei tätä halua tehdä, koska on helpompaa olla tekemättä kuin jaksaa tehdä. En näe syytä muuttaa alkuperäistä ideaani siitä, että kahden kuukauden muokkausesto on oikea ratkaisu torjumaan ongelmat. Ei ole meidän muiden asia tehdä Laurikaisen puolesta yksinkertaisetkin jutut kuten kommenttien allekirjoitukset ja sisennykset. Sanonta "yritys hyvä 10, vaikka tulosta ei tulisikaan" ei päde tässä. Yritys on nelonen, tulos on viitonen. --Pxos (keskustelu) 31. lokakuuta 2020 kello 17.03 (EET)[vastaa]
Niin, ja jos nyt ei mennyt perille, niin kyse ei ole vain tuosta Le Bellin kuvasta. Laurikainen on ladannut Commonsiin kymmenittäin kuvia ja kymmenittäin niitä on poistettu. Commonsiin ei hänen osaamistasonsa kerta kaikkiaan kelpaa, eli hän tekee oikeastaan turhaa työtä. Suurin osa kuvista ei säily vaan ne poistetaan, ja eri ihmisiltä kuluu aikaa poistopyyntöjen tekemiseen ja perustelujen kirjoittamiseen. Tälläkin hetkellä Laurikainen on ladannut Commonsiin useita kuvia viimeisten kuukausien aikana, joissa on kaikissa samat ongelmat. Kaikki pitäisi korjata ja jokaiseen pitäisi kirjata oikeat tiedot. Laurikainen estonsa aikana on jaksanut keskittyä vain yhteen kuvaan ja kirjoittanut tänne kaksi kommenttia yksi kerrallaan. Eston aikana olisi niiden sijasta pitänyt painella Commonsiin ja täydentää usean kuvan tiedot oikeiksi. Ei ole tehty mitään. --Pxos (keskustelu) 31. lokakuuta 2020 kello 17.28 (EET)[vastaa]
Kävin lisäämässä luon MyHeritage-linkin tiedoston kuvaussivull ja korjasin tekijän. Laurikainen olisi voinut tehdä sen myös itse. Voisi hän myös muuttaa suhtautumista näihin tallennettujen valokuvien historiatietojen käsittelyyn: riittävän monta tekijänoikeusrikkomusta ja Commons bännää käyttäjän. Pitäisi tallentaa vai kuvia, joiden alkuperä on tiedossa (mieluummin paremmassa tiedossa kuin Lebellin).--Htm (keskustelu) 31. lokakuuta 2020 kello 18.01 (EET)[vastaa]
"Riittävän monta". Laurikaisen keskustelusivulla Commonsissa on muutamakymmentä ilmoitusta kuvista, jotka on poistettu. Laurikainen ei ole pariin vuoteen muuttanut toimintaansa. Mikähän mahtaa olla raja-arvo? "Jos vielä edellisten kolmenkymmenen poistetun kuvan lisäksi jatkat kymmenien ongelmallisten kuvien lataamista, saatamme huomauttaa sinua vielä monta kertaa. Kun saamiasi jatkuvia huomautuksia on kertynyt tarpeeksi, suosittelemme, että arkistoit ne, jotta keskustelusivusi ei kasva liian suuureksi. Thank you!" --Pxos (keskustelu) 31. lokakuuta 2020 kello 18.28 (EET)[vastaa]
Kirjoitetaan sama taas uudestaan, vaikka luultavasti tuhlaankin aikaani. Laurikaisen tehtävänä on nyt seuraavaksi käydä läpi Commonsiin lataamansa kuvat ja lisätä kaikki käytettävissään olevat tiedot jokaiseen kuvaan, kuten on opastettu jo monta kertaa. Ennen kuin hän on edes yrittänyt saada siellä jotain hyödyllistä aikaan, hän ei saa muokata suomenkielistä Wikipediaa. Näitä muokkausestoja ei saa pitää minään kahvipausseina, joiden aikana voi vaikka katsella teeveetä tai käydä mökillä, ja palata sitten artikkelien pariin, kun estot päättyvät. Opastusta on annettu jo niin monta kertaa, että saa riittää. Mitään ei ole Laurikainen saanut aikaan kolmen vuorokauden eston aikana. Huonolta näyttää. Kirjoitan edelleen uudestaan, että mikäli Laurikainen ei mene Commonsiin ja sen sijasta pyrkii jatkamaan artikkelien muokkaamista täällä, kahden kuukauden muokkausesto pannaan päälle. Kun näyttää siltä, että muutama vuorokausi on liian vähän eikä sen aikana Laurikainen ehdi tehdä mitään. --Pxos (keskustelu) 1. marraskuuta 2020 kello 16.06 (EET)[vastaa]
Niin. Laurikainen kirjoittaa artikkeleihin kaikenlaista omaa juttuaan, jonka paikkansapitävyys on todennäköisesti mitä sattuu. Lisäksi hän ei ole kehotuksista ja opastuksesta huolimatta käynyt Commonsissa korjaamassa kuvien ongelmia. Sen vuoksi, kuten yllä on jo kerrottu, olen estänyt Laurikaista muokkaamasta suomenkielisen Wikipedian artikkeliavaruutta vuoden 2020 loppuun saakka. Eipä sen kummempaa. Wikipedialle tekisi hyvää, jos kaikki Laurikaisen muokkaukset poistettaisiin, koska todennäköisesti niistä ei juuri ole mihinkään ja niiden tieto on virheellistä taikka mitä sattuu. Koska tämä on kuitenkin Wikipedia, niin jätän ongelmat Wikipedian lukijoille. --Pxos (keskustelu) 4. marraskuuta 2020 kello 16.03 (EET)[vastaa]
Laurikainen on muuten saanut luomansa artikkelin keskustelusivulle lukijan arvostelun. Tuo koskee yksittäistä artikkelia, mutta kuvaa hyvin yleistä tasoa. Laurikaisen tuottama sisältö on luultavasti kautta linjan samanlaista virheellistä mitäsattuuta. Nyt loppuvuoden aikana olisi syytä harkita sitä, pitäisikö Laurikainen karkottaa Wikipediasta eli estää kokonaan häntä muokkaamasta. Hänellä lienee sellainen harrastelija-sukututkijan asenne tiedon tuottamiseen, mikä ikävä kyllä edes Wikipedian kaltaisessa tietoviihde-kokoelmassa ei ole riittävä. Taso riittäisi kenties siihen, että pidetään puhe iltamissa ennen tanssin alkamista tai kerrotaan tarinoita iltanuotiolla. On hyvin todennäköistä, että melkein jokainen artikkeli, jota Laurikainen on muokannut, on muuttunut huonommaksi. --Pxos (keskustelu) 4. marraskuuta 2020 kello 16.34 (EET)[vastaa]
Kirjoitetaan nyt vielä erittäin selkeästi ja selvästi, että esto koskee artikkeliavaruutta suomenkielisessä Wikipediassa. Laurikainen voi vapaasti mennä edelleen Commonsiin korjaamaan kuvatiedostojen väärät tiedot eston aikana, hän voi keskustella tällä sivulla estosta tai mistä sattuu, ja hän voi myös keskustella tekemistään artikkeleista niiden omilla keskustelusivulla, joista yksi on linkitetty ylemmäs. Vaikka Laurikainen ei voi juuri nyt korjata vaikkapa tekelöimäänsä artikkelia "Suomen presidentin virka-auto", hän voi kuitenkin vastata artikkelin saamaan arvosteluun sen keskustelusivulla. Paljon hyvää voi siis saada tehtyä myös osittaisen, vain artikkeliavaruutta koskevan eston aikana. Lisäksi on myös useita minuakin kiltimpiä ylläpitäjiä. Jos Laurikainen kirjoittaa tänne riittävän hyvän meriselityksen tai maalaisjärkeilyn ja jopa onnistuu sen allekirjoittamaan, on aina mahdollista, että eston kesto lyhenee tai peräti koko esto poistuu, mikäli joku ylläpitäjä saadaan vakuuttuneeksi siitä, että tietosanakirjan artikkeliavaruuden suojaaminen Laurikaisen ponnistuksilta ei olekaan tarpeen. --Pxos (keskustelu) 5. marraskuuta 2020 kello 18.05 (EET)[vastaa]
Laurikaisen vastaus;
Onneksi Wikipedia on kaikille avoin, ei kenenkään yksittäisen henkilön mielipidekanava, joten pyydän näiden tiettyjen henkilöiden ainaisen porovokatiivisen esittämisen loppuvan, pyydän myös muita minua positiivisesti mainittuja kumoamaan nyös peräättömät syyttelyt historian vääristelystä joista kuitenkin lähteet ovat löydettävissä ja tulkittavissa, hekilön X ei ole muuta kuin provosoinut kirjoituksiani jatkuvasti eikä viistsi tarkistaa lähteistä tietoja, olen hieman huono kirjoittamaan tekstiä lukihäiriön vuoksi, mutta se ei vähennä haluja kirjoittaa tavallani sisältöä Wikipediaan joista kuitenkin lähteet ovat todennettavissa. Harjoittelen vasta Wikialustaa joten virheitä sattuu ja ne tulee antaa anteeksi, sitävarten jokainen voi käydä korjaamassa tekstinsisältöä jos aihe kiinnostaa ja aihetta haluaa tulkita toisin, tulkinta on katsojasta kiinni miten historiaa tulkisee. Olen saanut myös paljon merkittävää ja hyvää palautetta myöskin artikkeleista, josta ei ole ollut mitään tietoa aikaisemmin ja monille yksittäiset tiedot ovat olleet arvokasta tiedonlähdettä omiin tutkimuksiinsa. Tiedoksi, minun pitäisi saada syventävä koulutus Wikin teknisiin ominaisuuksiin joista minulla ei ole hajuakaan, olen vain oppinut kirjoittamaan sekä liittämään kuvia, paljon sen enempää en tästä Wikialustasta ymmärrä, siksi apu tekniseen käyttään olisi suotavaa.
Kukaan ei voi väittää että olisin puutaheinää kirjoitellut, olen korjaillut matkanvarrella lukuisia artikkeleita joita sisällölliseti on hieman korjailtu täsennyksin, mikäli virheitä on niissä ilmennyt olen korjannut tai jokin muu käyttäjä on niitä käynyt sitten korjailemassa (muotovirheitä tai tarkentanut), kirjoitteluni eivät ole sukututkimusta ne ovat historiaa erihenkilöistä mitä muistakin henkilöistä ja suvuista on tänne kirjoiteltu, toki yhtymäkohtia on paljon, mutta lähinnä palvelen kaikkia niitä jotka näihin vaiheisiin liittyvät hitoriansa kannalta olennaisesti!
Terveisin; Laurikainen 6.11.2020. klo 13.31
Hei, laitoit tänne Aiheesta muualla -linkiksi käskyn hakea hakusanaa. Aiheesta muualla -osioon on tarkoitus kerätä informatiivisia linkkejä, eivätkä tuollaiset hakukehotukset sovi sinne. Aikaisemmassa versiossa yritit linkittää osiosta pdf-tiedoston, jonka osoite alkoi file:///C:/Users/. Tämä on tietokoneen sisäinen osoitepolku, joka ei tietenkään toimi Wikipediassa. Jos haluat Aiheesta muualla osioon jonkin dokumentin, sen pitää olla verkossa ja hakukäskyjen sijaan sinun tulee linkittää sen julkinen verkko-osoite oman koneesi sisäisten polkujen sijaan.--Fotogurachan (keskustelu) 29. toukokuuta 2021 kello 21.55 (EEST)[vastaa]
Poistin myös mainitun kuvan artikkelista Kapitulaatio (sopimus), joka käsittelee itsenäisten valtioiden välisiä sopimuksia. Alamaisten ja hallitsijan välinen sopimus on selvästi eri asia, joka kuuluisi omaan artikkeliinsa. Siksi toisekseen Kansallisarkiston kuvauksen mukaan kuvassa on "Muistio 19.11./1.12.1808 jossa Suomen lähetyskunta ilmoittaa keisari Aleksanteri I:lle ettei se katso voivansa ryhtyä toimiin jotka kuuluvat maan laillisesti koolle kutsutuille säädyille jättäen päätöksen niiden kolle kutsumisesta hallitsijan harkintaan". Ilmeisesti nykyajan historiantutkijat katsovat, että lähetyskunnan ja Aleksanteri I:n välillä tapahtui kapitulaatioksi kutsuttu järjestely, mutta tuo muistio ei itsessään liene varsinainen kirjallinen sopimus, joten tiedoston kuvauskin voisi olla tarkempi. --Risukarhi (keskustelu) 9. tammikuuta 2022 kello 15.07 (EET)[vastaa]
Kuva on peräisin sukuseuramme sukututkimusarkistosta tämän jäljennöksestä vuodelta 2010. Sukuseuramme puheenjohtaja vieraili kansallisarkistossa ja otti jäljennökset Sukumme esi-isän Bengt Laurikaisen kaikista mainituista asiakirjoista josta minulla on jäljennös. T. Laurikainen 9. tammikuuta 2022 kello 16.51
Ehkä kuva tulisi mainita Suomen lähetyskunnan kirjelmät keisarille vuonna 1808-1809. ja tehdä siitä oma sivu? –Kommentin jätti Laurikainen (keskustelu – muokkaukset) 9. tammikuuta 2022 kello 16.54
Kiitos vastauksesta. Kuvat olivatkin sitten vaan sattumalta ihan samannäköisiä, mutta eipä siinä mitään, jos niiden alkuperä on eri. Suomen lähetyskunta -artikkelissa voi tietysti kertoa vielä nykyistä tarkemminkin lähetyskunnan keisarille jättämistä asiakirjoista ja niiden merkityksestä; ei niistä varmaan erillistä artikkelia tarvitse tehdä, ellei kerrottavaa asiaa ole valtavasti. Täällä mainitaan, että professori Osmo Jussila on käsitellyt lähetyskuntaa teoksessaan Suomen suuriruhtinaskunta 1809–1917, jossa lienee enemmän asiaa tästä kapitulaatiotulkinnasta (olen kirjan joskus lukenutkin, mutta en nyt muista, mitä siellä sanotaan juuri tästä). --Risukarhi (keskustelu) 9. tammikuuta 2022 kello 19.49 (EET)[vastaa]
Hei! Teit artikkelin Selonteko, jonka tietosisältö on lähes olematon eli hauki on kala -ohjesivulla mainitun tyylinen. Artikkeli on nyt merkitty poistettavaksi 24 tunnin kuluttua, jos sitä ei laajenneta vähintään tyngäksi. Olisitko ystävällinen ja laajentaisit artikkelia, ja välttäisit jatkossa hauki on kala -tyylisten artikkelien kirjoittamista, kiitos. Sananselityksille oikea paikka on Wikisanakirja. Joka tapauksessa tervetuloa Wikipediaan! --Linkkerpar™14. tammikuuta 2022 kello 03.20 (EET)[vastaa]
Päivää. Tätä ei pitäisi kirjoittaa, mutta eipä minulla ole mitään menetettävää. Jos tätä sivua vielä joku lukee, niin minä nyt vielä kerran sanon, että Laurikaisen tapa toimittaa tiedonkaltaista massaa Wikipediaan on kyllä valtavan vahingollista. Joku irvileuka kerran sanoi, että Suomen ulkoministeriön virkamiehet voidaan jakaa neljään eri ryhmään: 1) Älykkäät ja ahkerat. 2) Älykkäät ja laiskat. 3) Tyhmät ja laiskat. 4) Tyhmät ja ahkerat. En tässä viitsi sanoa, minkä ryhmän aikaansaannoksista sanottiin olevan eniten vahinkoa valtiolle. Laurikaisen toiminta ja artikkelityö on juuri sellaista, joka lopulta tekee Wikipediasta aivan kelvottoman tietokokoelman kenellekään, paitsi niille, jotka eivät osaa hakea tietoa muualta. Tällä keskustelusivulla on useita samantyyppisiä mainintoja asiasta. On todennäköistä, että Laurikainen on itseoppinut sukututkija, joka kuitenkin toimittaa lukuisia Suomen historiaa käsitteleviä artikkeleja vailla minkäänlaista historioitsijan koulutusta tai perehtyneisyyttä. Vaikka hän käyttää lähteitä, hän lukee niitä väärin ja saa aikaan paikkansapitämättömyyttä. [- -] Minulle tulee melkein pahoinvointi, kun lukee Laurikaisen tuotantoa. Aivan luokatonta. Lisäksi on Wikipedialle ominaista, että tälle asialle ei voida mitään. Wikipedian koko historia on täynnä samanlaista meininkiä. --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2022 kello 17.57 (EET) Kommenttia on lyhennetty. --Pxos (keskustelu) 29. tammikuuta 2022 kello 18.16 (EET)[vastaa]
Alkutervehdyssanan paikka on yleensä tässä. Pyysin juuri äsken ylläpitäjien ilmoitustaululla sinulle artikkeliavaruuden muokkaamisen estoa. En itse ole enää ylläpitäjä, joten en voi estää ketään. Aiemmin kyllä annoin sinulle useita estoja perustelluista syistä. Voit varmaan teknisesti osallistua keskusteluun, jos tarpeen. En osaa ennakolta arvioida, miten ylläpitäjät suhtautuvat pyyntööni. Usein perustelut ja keskustelut vaikuttavat asian ratkaisemisessa puoleen tai toiseen puoleen. --Pxos (keskustelu) 15. helmikuuta 2022 kello 00.34 (EET)[vastaa]
Ja mitä ovat nämä lähteiden nimien käännökset? Ne pitäisi merkitä alkuperäiskielellä, ellei kysessä ole suomennos. "Suvereeni itse oli täällä!"? Mikä ihmeen suvereeni? Englannin sana sovereign tarkoittaa myös hallitsijaa, jota siinä varmaankin tarkoitettiin. --Qwerty12302 (kesk | muok) 17. toukokuuta 2022 kello 11.32 (EEST)[vastaa]
Venäjänkieli on aika haastavaa kääntää, jokainen voi yrittää, translate ei paljon paremmin tai selvemmin enään kieltä käännä. 17.5.2022 Jan Laurikainen –Kommentin jätti Laurikainen (keskustelu – muokkaukset)
Kiitos palautteesta, pyrin jatkossa tarkentamaan nimen ilman erikoismerkkejä. Jan Laurikainen 17.5.2022 –Kommentin jätti Laurikainen (keskustelu – muokkaukset)
Oli tärkeää käydä poistamassa kirjoitus Siomen rahanvaihtokonttorista, en kerinnyt edes lähteitä hakea kun teksti jo poistettiin, näköjään [– –] poistavat kirjoitetun tekstin pois joka oli vasta alkutekijöissä. Palauttakaa teksti kiitos! Lähteitä kyllä löytyy sanomalehdistä lähtien että rahanvaihtokonttoreita suomessa on alkujaan ollut ennen suomen pankkia.
Oli törkeää käydä poistamassa kirjoitus rahanvaihtokonttorista, en kerennyt edes laittamaan lähteitä kun teksti jo poistettiin, näköjään [– –] poistavat kirjoitetun tekstin joka oli vasta alkutekijöissä. Palauttakaa teksti kiitos! Lähteitä löytyy sanomalehdistä lähtien suomen rahanvaihtokonttorista, sillä suomessa on alkujaan ollut ennen Suomen pankkia Rahanvaihtokonttori. –Kommentin jätti Laurikainen (keskustelu – muokkaukset)
Tärkeää vai törkeää? Joka tapauksessa mistään lähteestä ei saa suoraan kopioida tekstiä. Lisäksi kannattaa kirjoittaa artikkeli valmiiksi ja viimeistellä ennen kuin sen julkaisee, ettei sitten tarvitse jälkikäteen kymmeniä kertoja käydä muokkaamassa sitä. Tähän sisältyy mm. se, että lähteiden olisi julkaistavassa artikkelissa oltava jo paikallaan. (Ja muistathan edelleen allekirjoittaa viestisi.) --Qwerty12302 (kesk | muok) 25. toukokuuta 2022 kello 14.36 (EEST)[vastaa]
Hei. Kuten olet varmasti huomannutkin, kirjoitin uusiksi joitain sinun aloittamiasi artikkeleita sinä aikana, kun olit viimeksi estettynä. Olet nyt näköjään palannut itse niiden pariin ja alkanut muuttaa punaisia linkkejä sinisiksi luomalla uusia artikkeleita. Kumosin osan Suomen lähetyskunta -artikkeliin tekemistäsi lisäyksistä, koska et käyttänyt lähdeviitteitä. Lähteiden ilmoittaminen pelkkänä listana artikkelin lopussa on kyllä periaatteessa myös Wikipediassa sallittu tapa, mutta tässä tapauksessa se ei ole mielekästä, kun artikkeli on valtavan pitkä, lähteitä on todella paljon ja lisäksi artikkeli on nyt muuten kauttaaltaan viitteistetty. Kun lisäksi sinun tuottamassasi sisällössä on aiemminkin ollut ongelmia (esim. väärinkäsityksiä lähteiden tulkinnassa), niin olisi parempi, jos jatkossa alkaisit käyttää alaviitteitä. Silloin jokaisen tiedon voi helpommin tarkistaa.
Olet myös luonut uusia artikkeleita suomentamalla tekstiä suoraan muunkielisistä Wikipedioista ilmeisesti jollain käännöskoneella. Se on täysin väärä tapa. Vieraskielisten Wikipedioiden artikkeleita ei pidä kääntää tänne tarkistamatta itse lähteitä (Wikipedia:Merkitse lähteet#Tekstin kääntäminen toisesta Wikipediasta), ja sitä paitsi koneelliset käännökset ovat niin heikkolaatuisia, ettei sellaisia pidä tuoda tänne muutenkaan.
Lisäksi rehellisesti sanottuna monet sinun kirjoittamistasi artikkeleista ovat kieliasultaan niin heikkoja, että muiden käyttäjien on pakko kirjoittaa ne kokonaan uudestaan, mistä koituu paljon vaivaa. Esimerkiksi artikkelin Emäntä johdanto on täysin käsittämätön (ensimmäinen kappale muodostuu yhdestä sekavasta virkkeestä, jossa näyttäisi olevan useita sivulauseita ilman varsinaista päälausetta). Samoin uusin artikkelisi, Suomen suurruhtinaskunnan vaihto-, laina- ja talletuskonttori, alkaa täysin käsittämättömällä virkkeellä. Koita nyt petrata vähän, jos aiot jatkaa uusien artikkelien kirjoittamista. --Risukarhi (keskustelu) 29. toukokuuta 2022 kello 18.26 (EEST)[vastaa]
Konekäännökseen totean, lähteet ovat konekäännöksen varassa, tuskimpa Wikipedian kirjoittajia on montaakaan kuka kääntää venäjän kyrillistä tekstiä. Artikkelin pääotsikon alkuteksti on aina vaihdettavissa mikäli se kieliasultaan ei ole istuva, jokainen voi muokata sivun kieliasua paremmaksikin jos näin on, lisäksi täytyy huomauttaa että Wikipediasta puuttuu paljon artikkeleita aiheista joihin on hyvä saada sivu ja aiheesta edes jotakin lähteitä aiheesta, sillä niiden kaivaminen menee todellakin työstä johon käytän paljon ajastani, olisi kiva joskus saada myös positiivista palautettakin onnistuneista kirjoituksistakin. --Laurikainen (keskustelu) 31. toukokuuta 2022 kello 10.23 (EEST)
Kyllä minä luen venäjänkielisetkin lähteet (en välttämättä täydellä ymmärryksessä mutta enimmäkseen tajuan, kone ei), ja fiwikissä on kymmeniä minua paremmin venäjää osaavia muokkaajia. Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että Wikipediassa pitäisi antaa enemmän positiivista palautetta. Mutta vastaapa rehellisesti: onko muokkaustesi laadussa kehuttavaa? Iivarius (keskustelu) 31. toukokuuta 2022 kello 14.20 (EEST)[vastaa]
Positiivista palautetta on tosiaan kiva saada. Nyt ei ole sen aika. Jos katsot, että on muiden muokkaajinen asia korjata aloittamiesi artikkeleiden "pääotsikon alkuteksti" istuvampaan muotoon, niin olet valitettavasti väärässä uskossa. Yhteisölle on rasite, jos joku muokkaaja suoltaa tekstiä, jossa ei ole päätä eikä häntää. En tiedä missä on vika, vai onko vikaa ollenkaan, mutta suhtaudut saamasi palautteeseen aika nuivasti. --Htm (keskustelu) 31. toukokuuta 2022 kello 16.34 (EEST)[vastaa]
Ei pitäisi kääntää artikkeleita kielistä, joita ei itse osaa. Ei pitäisi myöskään käyttää lähteitä, jotka ovat itselle vieraalla kielellä. Käännöskoneiden taso on onneton ja on mahdollista, että huonon käännöksen seurauksena käsittää asioita väärin ja kirjoittaa Wikiartikkeliin puuta heinää. Eihän sellaista voi tietosanakirjassa sallia, eihän? Jossain määrin ymmärrän, että yrität kovasti, ja haluaisit kirjoittaa artikkeleita. Määrän sijasta sinun toivotaan panostavan laatuun. Nuo kaksi artikkelia, jotka Risukarhi mainitsi, ovat hyviä esimerkkejä liiasta yrittämisestä. Kirjoitat liian pitkiä ja monipolvisia lauserakenteita. Niistä puuttuu pihvi eli varsinainen ajatus. Oletko koskaan itse lukenut tuotoksiasi? Tiedät hyvin, mitä olet tarkoittanut, mutta käykö se tekstistä lukijalle selväksi? Sana tai kaksi sanaa puuttuu välistä ja ajatus on karannut vallan ei poluille kuin mitä oli tarkoitus. Ei kukaan halua kirjoittaa artikkeleita kokonaan uudestaan. Se ei ole pidemmän päälle palkitsevaa. Laatua, ei määrää. --Htm (keskustelu) 31. toukokuuta 2022 kello 19.23 (EEST)[vastaa]
Olen soittanut tänään 31.5.2022 Suomen pankkiin ja tiedustellut tekstin oikeellisuutta, teksti on tarkastelussa ja saan siitä palautteen soittamalla huomenna 1.6.2022, tekstin sisältö oli pankin historiaan perehtyneen henkilön mukaan oikein, mutta tosiaan saan kirjoituksesta varmistuksen. Jan Laurikainen 31.5.2022.
Jatkossa en kirjoita enää vieraskielisiä käännöstekstejä, koska konekäännös ei vain yksinkertaisesti käännä oikein, jää liikaa tulkinnan varaa, joten se 0on totta että virheitä tekstiin voi jonkiverran tulla. --Laurikainen (keskustelu) 31. toukokuuta 2022 kello 23.03 (EEST)
Kirjoittaminen täällä on kuitenkin aina yhteistä tekemistä ja ajanvietettä, toki laatuun täytyy yrittää panostaa ja sitä yritän kehittääkin kirjoittamisessani, olen kuitenkin tehnyt kovasti työtä sen eteen että saisimme Wikipediaan puuttuvista aiheista edes jotakin tietoa ja lähteitä. --Laurikainen (keskustelu) 31. toukokuuta 2022 kello 23.03 (EEST)
Hyvä kuulla, että aiot sentään lopettaa käännösartikkelien tekemisen, sillä ne olivat Wikipedian sääntöjen vastaisia ja muutenkin todella ongelmallisia. Htm:n yllä oleva kommentti liian yrittämisen haitallisuudesta ja panostamisesta laatuun eikä määrään on sellainen, josta kannattaa myös ottaa onkeen. Uusien artikkelien tehtailu millä tahansa laadulla ei saa olla itsetarkoitus. Kokonaan puuttuva artikkeli on pienempi paha kuin tärkeää aihetta käsittelevä sekava, käsittämätön ja mahdollisesti virheellinen artikkeli. Jos haluat positiivista palautetta, niin sanotaan nyt, että kirjoittamistasi artikkeleista esimerkiksi Kati Katajisto on paljon parempi ja sujuvampi kuin useimmat muut (toki sen lauseet on kopioitu lähes suoraan lähteistä, mikä on mahdollinen tekijänoikeusongelma, mutta ainakin teksti on hyvin ymmärrettävää, kokonaisuus selkeä ja asiasisältö vastaa lähteitä). Monet muut lyhyet artikkelisi esimerkiksi Mikkelin kylistä olisivat myös olleet ihan kelvollisia, jos olisit vaikka antanut tekstisi jonkun muun oikoluettavaksi ennen sen tallentamista kirjoitus-, kielioppi- ja välimerkkivirheiden vähentämiseksi (ja vielä parempi, jos olisit käyttänyt niitä lähdeviitteitä, tosin vain muutaman lähteen sisältävissä lyhyissä artikkeleissa pelkkä lähdelistakin menettelee). --Risukarhi (keskustelu) 1. kesäkuuta 2022 kello 18.59 (EEST)[vastaa]
Ehdotin tekemääsi artikkelia poistettavaksi. Artikkelin alussa määritellään käsite, jota nykyään kutsutaan suomeksi lähetystöksi. Tosin siitä on jo sanakirjamääritelmä wikisanakirjassa olemassa, joten en ehdota artikkelin nimeämistä uudelleen. Artikkelin loppuosassa kuvaamasi esimerkit ovat sellaisia, että niitä nykysuomessa kutsuttaisiin valtuuskunniksi tai valiokunniksi, joten artikkelin nimeäminen uudelleen ei auttaisi tilannetta. Jatkossa kannattaa käyttää ns. viiteapparaattia. Viitteistä selviäisi, mitä lähdettä olet käyttänyt minkäkin tiedon lisäämiseen. Voisit olla myös hieman yksityiskohtaisempi. Arvaan kyllä, että tietosanakirjasta on haettu käsitettä. Aina ei kuitenkaan voi tietää, mistä kohdasta kirjaa viite on. Sellaisia lähteitä, joita artikkelissa ei käytetä, ei kannata ilmoittaa lähteiksi. Niitä voi olla joskus Kirjallisuus-luvun alla tai jos ovat tyylioppaan kriteerit täyttäviä, niin Aiheesta muualla -luvussa. Kannattaa muutenkin olla tarkkana, miten sanat kirjoitetaan. Vanhan suomen sanakirjassa ei ollut debutaatiota vaan deputaatio. Vuoden 1910 sanakirjassa oli deputatsioni.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 12. kesäkuuta 2022 kello 19.38 (EEST)[vastaa]
Pitäisi käyttää luotettavia lähteitä. Yksityishenkilöiden ja sukujen sivustot eivät ole luotettavia. Niiden taustoja ei ole tiedossa eikä lähteistystä, ja sisältö voi toisin paikoin olla toiveajattelua ja sukutarinoita, jotka eivät pohjaudu asialliseen tietoon. Poistin Rälssikirjeestä jo yhden lähteen. Sinivaara-niminen henkilökin on kyseenalainen, ja olen kahvihuoneessa kysynyt tietääkö joku sivustosta mitään. - Muuten, olisi parasta jos merkitsisit lähteet viitteinä, kuten tapana on, sillä kun esimerkiksi Rässikirje-artikkeli kehittyy, sen lähteistystä on hankala tarkistaa, ja muille tulee turhaa vaivaa. --Abc10 (keskustelu) 15. kesäkuuta 2022 kello 14.53 (EEST)[vastaa]
Pahoittelut, mutta en tiedä edelleenkään kuinka lähteitä liitetään, jos joku voi siinä avittaa, voin kyllä numeroida tekstit lähteisiin jos joku ne kytkee sitten lähteeksi. --Laurikainen (keskustelu) 15. kesäkuuta 2022 kello 22.22 (EEST)
Voit myös katsoa mallia jostakin toisesta artikkelista tai sellaisesta kirjoittamastasi artikkelista, johon joku toinen on lisännyt lähteitä. Ja näköjään Alsnön sääntö -artikkelissa oli jo toinen käyttäjä siirtänyt lähteitä viitteiksi. Jokaisen tiedon tai kappaleen perään tulee se lähde, josta tieto on peräisin. --Abc10 (keskustelu) 16. kesäkuuta 2022 kello 07.30 (EEST)[vastaa]
Vielä tarkennus: Numerot tulevat näkyviin vasta kun olet tallentanut. Kirjoita lähdelinkki tiedon perään näiden koodien väliin <ref></ref>, ja artikkelin loppuun lisätään otsikon "Lähteet" alle malline {{Viitteet}} (ilman nowikejä). Lähteesi Rälssikirjeessä ovat pääosin kelvottomia., Yksityishenkilöiden verkkosivut eivät kelpaa. Älä kirjoita jos et löydä luotettavia lähteitä. - Artikkeli Rälssikirje käsittelee muuta kuin mitä otsikossa sanotaan. Poista suvut siitä kokonaan ja kerro kirjeestä. --Abc10 (keskustelu) 17. kesäkuuta 2022 kello 11.37 (EEST)[vastaa]
Yritän lukea artikkelia Rälssikirje, mutta en sen perusteella pääse ymmärrykseen, mikä rälssikirje on. Selasin kaikki hakukoneella esiin tulevat vähänkin järkevät artikkelit, mutta sieltä ei löydy määritelmää, vaan niissä toistuu pelkkä sana "rälssikirje" ikään kuin itsestäänselvyytenä. Koska en saanut selvyyttä, lisäsin siihen korjattava-mallineen. Olisi parempi, ettet jatka sen kirjoittamista ennen kuin artikkelin määrittelemiseen löytyy luotettavia lähteitä. Kulutin aika paljon aikaa siihen, ja se on jostain muusta pois. --Abc10 (keskustelu) 17. kesäkuuta 2022 kello 15.43 (EEST)[vastaa]
Poistin Sinivaaran lähteistä, koska se ei kuulu hyväksyttyihin lähteisiin. Kannattaa kirjoittaa aiheista, joista löytyy hyviä lähteitä. Varmaan sinun aihepiiristäsi on kirjoitettu sellaisia. Luotettavat lähteet ovat Wikipedian perusta. --Abc10 (keskustelu) 18. kesäkuuta 2022 kello 18.40 (EEST)[vastaa]
Olit taas lisännyt artikkeliin Kristian Trapp sieltä aiemmin lähteettömänä poistetun väitteen, että Kristian Trapp olisi ollut Suomen lähetyskunnan jäsen. Kyseisessä artikkelissa olevan lähteisiin perustuvan luettelon mukaan näin ei ole ollut. Lisäsin myös lähdepyynnön tiedolle, että Aleksanteri I olisi myöntänyt Trappille kunniamarkin. Sekin tieo on alun perin sinun lisäämäsi ja näyttää muokkaushistorian perusteella perustuvan pelkästään siihen, että Trapp olisi ollut lähetyskunnan jäsen. --AB (keskustelu) 25. syyskuuta 2022 kello 12.46 (EEST)[vastaa]
Moikka. Suomen lähetyskuntaan osallistuneille se on epäilemättä ollut merkityksellinen episodi uralla, mutta onko se nyt sentään kyseisten henkilöiden "ammatti" (kuten esim. tässä)? Lyhytaikainen palvelus kuitenkin, alle kolme kuukautta. Oli miten oli, "Suomen" kuuluu ainakin olla isolla alkukirjaimella. --Jmk (keskustelu) 14. lokakuuta 2022 kello 11.49 (EEST)[vastaa]
Luokkaan ei kuulu luetella, että mitkä sivut sinne kuuluu, vaan kertoa lyhyellä johdannolla, että mitä sinne kuuluu ja lisätä luokkaan kuuluviin artikkeleihin se luokka. Poistin kaiken tekstin tuosta luokasta. Voisitko käydä lisäämässä tuon luokan johonkin luokkaan? Lisää aiheesta: Wikipedia:LuokitteluLuurankosoturi(…∴… • -=≡ • ~≈)17. lokakuuta 2022 kello 10.00 (EEST)[vastaa]
Kiitos Wikipedian sisällön laajentamisesta! Voisitko vastedes käyttää Esikatsele-painiketta, joka löytyy muokkauslaatikon alta. Siten voit katsella muokkaustesi lopputulosta ennen niiden tallentamista eikä esimerkiksi Tuoreet muutokset -sivu täyttyisi yhtä artikkelia koskevista muutoksista. Kiitos! Luurankosoturi(…∴… • -=≡ • ~≈)17. lokakuuta 2022 kello 10.04 (EEST)[vastaa]
Ei kun jaa. Tarkoititkin, että hän siirsi lähteitä Kirjallisuus-osioon. Joo, Kirjallisuus-osiossa olevat eivät ole lähteitä, eikä Laurinkainen itse ollut lisännyt niitä lähteitä, joten perustelu siirrolle olisi ollut hyvä ellei tämä ollut jokin erehdys. Luurankosoturi(…∴… • -=≡ • ~≈)8. marraskuuta 2022 kello 10.45 (EET)[vastaa]
Hei. Muokkasit artikkelia Mannerheim (suku). Kumosin muokkauksen. Ensinnäkin tuossa artikkelissa vois käyttää Suku-mallineen sijaan mallinetta aatelissuku. Toiseksi aatelissuvun vaakunan alle riittää kuvatekstiksi yksinkertainen ilmaisu siitä, mitä kuva esittää, esimerkiksi "Vapaaherrallinen Mannerheim-suvun vaakuna" tai "Mannerheim-suvun vaakuna". Kolmas asia, jota voit miettiä on se, mitä tarkoitetaan "alkuperällä", kun puhutaan suomalaisesta aatelissuvusta. Se ei ole Ritarihuone. Muut vaakunakuvat, joille et keksi järkevää uutta kuvatekstiä, voit jättää sellaisiksi kuin ne olivat. -- Htm (keskustelu) 19. joulukuuta 2022 kello 19.50 (EET)[vastaa]
Muokkauksesi ovat useimmiten asiallisia. Voisit kuitenkin käyttää muokkausyhteenvetoja aktiivisemmin, vaikka muutamalla pikku sanalla. Silloin muutosten tarkastajat pääsisivät helpommalla, kun artikkelin historiasta näkyisi selkeämmin, mitä on muokattu. Esim. tästä näet, miten sinun ja muiden muokkaukset näyttävät erilaisilta heti yhdellä silmäyksellä. Hyvää vuoden jatkoa! --Höyhens (keskustelu) 6. tammikuuta 2023 kello 14.04 (EET)[vastaa]
Älä määrittele heraldikkoja taiteilijaksi. He ovat graafisia suunnittelijoita, joille on oma luokkakin graafinen suunnittelija, jossa heraldikot ovat. Mutta se tietysti vaatii että henkilö on suunnitellut vaakunoita. --SKorhonen (keskustelu) 23. tammikuuta 2023 kello 06.11 (EET)[vastaa]
Kun teet alaotsikoita, laita ne vain yhtä tasoa pienemmäksi kuin yläotsikko. Huomasin muutaman tällaisen artikkelin, ja korjasin sieltä alaotsikoiden tasot. Jos väärän tasoisia alaotsikoita löytyy muokkaamistasi artikkeleista lisää, niin korjaa ne. Luurankosoturi(…∴… • -=≡ • ~≈)25. tammikuuta 2023 kello 14.50 (EET)[vastaa]
Viitteessä olevaan kohtaan "tekijä" merkitään ihmisen nimi, ei esimerkiksi organisaatiota Heraldinen seura, joka tulee kohtaan "julkaisija". Jos ihmisen nimeä ei ole tiedossa, kohtaan ei lisätä mitään, vaan sen voi poistaa. Kuvateksti on ongelmallinen, voisitko selventää. --Abc10 (keskustelu) 10. helmikuuta 2023 kello 08.05 (EET)[vastaa]
Artikkeli peruskirja on hyvä esimerkki "Likipediasta", tienraivaaja potaskasta. Sen sisältö ei ole sellaista, joka kelpaisi tietosanakirjaan, mutta kyseessä ei myöskään ole parodia tai mikään vitsi. Sen jokainen virke on niin ihmeellinen, että teksti pitäisi oikeastaan säilyttää jossain. --Pxos (keskustelu) 19. helmikuuta 2023 kello 12.18 (EET)[vastaa]
Lisäsin sulle tälle arkistointibotin, joka arkistoi tältä sivulta yli kkuukauden vanhat keskustelut arkistoon. Hoidin tuon niin, että sun ei tarvitse tehdä mitään tuon arkistoinnin suhteen. Jos et halua arkistointibottia, niin kumoa arkistointibotin lisäykseni tai kommentoi tähän. Olisi kuitenkin suotavaa, että siinä tapauksessa arkistoisit tämän sivun keskustelut itse. Vähintään kuukauden vanhat siis. Arkistointibotti arkistoi yöllä noin klo 4. Luurankosoturi(…∴… • -=≡ • ~≈)19. helmikuuta 2023 kello 14.33 (EET)[vastaa]
Käytännön mukaan vanhat keskustelut tulee arkistoida, ja yllä viitataan siis Wikipedian käytäntöön, jossa asia on selitetty toisella tavalla kuin ylempänä. Yleensä käyttäjää on kehotettu arkistoimaan keskustelut itse, mutta jos hän ei osaa tai halua tehdä sitä, on ehdotettu sivun alkuun lisättävää koodinpätkää, jonka avulla automaattinen prosessi (botti) hoitaa asian käyttäjän puolesta. Jos Laurikainen ei osaa tai ymmärrä poistaa tätä lisättyä koodinpätkää seuraavan 12 tunnin sisällä, kaikki yli 30 päivää sitten päättyneet keskustelyt siirtyvät arkistoon, joita todennäköisesti muodostuu kaksi. --Pxos (keskustelu) 19. helmikuuta 2023 kello 14.54 (EET)[vastaa]
Teet monta pienenpää muokkausta lyhyen ajan sisällä. Voisitko tehdä korkeintaan muutaman ison muutoksen, ettei muutoshistoria täyttyisi ks. alla oleva teksti:
Kiitos Wikipedian sisällön laajentamisesta! Voisitko vastedes käyttää Esikatsele-painiketta, joka löytyy muokkauslaatikon alta. Siten voit katsella muokkaustesi lopputulosta ennen niiden tallentamista eikä esimerkiksi Tuoreet muutokset -sivu täyttyisi yhtä artikkelia koskevista muutoksista. Kiitos!
Luurankosoturi✉️13. tammikuuta 2024 kello 15.23 (EET)[vastaa]
Hei. Kun lisäät valokuvia artikkeleihin, niin voisitko ottaa huomioon sen, että kuvakokoja ei ole tarpeen säätää yksilöllisesti px-määrillä. Valokuvien oletuskoko (=oletusleveys) Wikipediassa on 250px, mitään lisämääreitä ei tarvitse antaa. Se on oikein hyvä leveys lähes kaikille valokuville. Ja jotta pystysuuntaiset kuvat eivät näyttäisi vaakasuuntaisten kuvien rinnalla epäsuhtaisilta, niiden leveyttä rajoitetaan usein lisäämällä pienoiskuva (tai thumb)-parametrin jälkeen toinen parametri pysty (=upright). Se on määre, joka pienentää pystykuvan leveyttä 75 prosenttiin oletusleveydestä 250px eli leveyteen 188px. Se on pääsääntöisesti riittävä. Pysty-parametrilla voidaan valokuvan oletusleveyttä myös kasvattaa 250px:stä antamalla sille lukuarvo, esimerkiksi pysty=1.5. Tämä kasvattaa valokuvan leveyttä 1,5-kertaiseksi oletusarvosta 250px, kokoon 375px. Wikipediassa, jos tahtoo tutkia valokuvien detaljeja, jokaisen kuvan saa klikkaamalla avattua suuremmaksi. Käsin tehdyt px-leveyssäädöt ovat myös harmillisia ja haitallisia siinä mielessä, että rekisteröityneet käyttäjät ovat voineet säätää ja ovat säätäneetkin omissa asetuksissaan (Asetukset>>Ulkoasu>Tiedostot) pienoiskuvien oletuskooksi jonkun muun koon kuin 250px. Artikkelissa tehty kuvien koon px-määräinen säätö jyrää tämän käyttäjän oman valinnan. Nämä rekisteröityjen käyttäjien itselleen tekemät asetukset perustuvat heidän omiin mieltymyksiinsä ja myös siihen, minkäkokoisesta näytöstä he näitä sivuja katselevat. Tiedän, että visuaalisella muokkaimella muokattaessa kuvasäädössä on omat sääntönsä. Yleisesti kuvien lisäämistä ja niiden säätöjä on kuvattu ohjeessa "Kuvien lisääminen". Suosittelen tutustumaan siihen. Yhtenäisten kuvakokojen tarkoitus on vähentää turhaa kokojen veivaamista edestakaisin ja samalla pitää yllä sivuston yhtenäistä ja selkeää ilmettä. Terveisin Htm (keskustelu) 15. tammikuuta 2024 kello 15.10 (EET)[vastaa]
Kuvien kokoa voi säädellä tarpeen mukaan. Toisinaan tarvitaan iso kuva, esimerkiksi maisemiin, toisinaan riittää postimerkin kokoinen. (joita niitäkin on toki eri kokoisia) --Abc10 (keskustelu) 17. tammikuuta 2024 kello 08.29 (EET)[vastaa]
Jos et ole tällä välin muuttanut ohjeita, niin esimerkiksi henkilötietolaatikossa on ohjeena merkitä kuvan koko pikseleinä "Kuvan leveys pikseleinä, mikäli sen tarvitsee poiketa oletusarvosta 250px", ja monet vanhatkin käyttäjät - ylläpitäjätkin - merkitsevät koon px:nä. Ehkä heidät pitää estää. --Abc10 (keskustelu) 17. tammikuuta 2024 kello 11.32 (EET)[vastaa]
Oletuskoot ovat sitä varten, että niitä käytetään. Se riittää pääsääntöisesti henkilötietolaatikon kuvalle. Liian suuresta kuvasta tietolaatikon leveys kasvaa turhaan. -- Htm (keskustelu) 17. tammikuuta 2024 kello 12.30 (EET)[vastaa]
Kyse ei ollut liian suuresta koosta vaan px:n käytöstä, joka näyttää olevan joillakin ylläpitäjilläkin kuvien säädössä käytäntönä. Harva varmaan onkaan säätänyt tietolaatikossa kuvaa "liian suureksi". Aidan ali pääsee kun vastaa johonkin mistä ei ollut kysymys. Liian kategorisia määräilyjä ei pidä esittää. --Abc10 (keskustelu) 17. tammikuuta 2024 kello 12.51 (EET)[vastaa]
Tässä keskustelussa oli kyse Laurikaisen kuvasäätelyistä ihan tavalliseen artikkeliin. Px-säädellyt kuvat jyräävät käyttäjien omat asetukset ja myös Wikipedian oletusasetukset. Sivuston yhtenäinen ilme kärsii. Mutta en tiedä, mihin minun pitäisi vastata, kun en ole mitään kysymystä huomannut.-- Htm (keskustelu) 17. tammikuuta 2024 kello 13.28 (EET)[vastaa]
Kun kirjoitat kommentin ja sisennet sen edellisen alle, se on vastaus, eikä aina ole kysymystä, kuten tästäkin keskustelusta näkee. Lisäksi painat ilmeisesti nappia jossa lukee vastaa tai vastaus tms. ja yhteenvetoon tulee Tuoreisiin muutoksiin rivin loppuun "Vastaus". Ehkä tämä riittää, mutta huomauta kollegoitasi etteivät käytä px:ää, ja anna tarvittaessa esto, jos eivät tottele. --Abc10 (keskustelu) 17. tammikuuta 2024 kello 14.13 (EET)[vastaa]
Kyllä, käytän vastaus-toimintoa enkä yleensä muuta sitä oletusvastausta, joka on "vastaus". Kiitän antamistasi neuvoista kollegojen valvonnan suhteen, lasken kollegoiksi myös kanssamuokkaajat.-- Htm (keskustelu) 17. tammikuuta 2024 kello 14.16 (EET)[vastaa]
Jos lähteen otsikko on Burgrecht, sitä ei suomenneta Porvaristoksi, jos siellä lukee Patriziat, sitä ei suomenneta Patriisiksi, vaan viitteeseen kirjoitetaan todellinen otsikko. Lisäksi olit kirjoittanut artikkeliin lähteetöntä tietoa, jonka poistin. Jos löydät lähteet, tekstit löytyvät artikkelihistoriasta. --Abc10 (keskustelu) 17. tammikuuta 2024 kello 08.23 (EET)[vastaa]
Aiemminkin on huomautettu pikkumuokkausten tallentamisesta. Kirjoita teksti valmiiksi (lähteineen) hiekkalaatikossa tai omassa tekstinkäsittelyohjelmassa ja tallenna vasta sitten, kun pitempiä osuuksia on valmiina. --Abc10 (keskustelu) 17. tammikuuta 2024 kello 08.25 (EET)[vastaa]
Luetko koskaan, mitä kirjoitat? Lisäät peräkkäin lauseita, jotka eivät välttämättä liity toisiinsa mitenkään. Kun lukija on päässyt virkkeen loppuun, hän on jo unohtanut, mitä alussa on sanottu. Suosittelen yksinkertaisempia lauserakenteita. Ei tällaista mongerrusta: " Erik von Haartman toimi poliitikkona Turun seudulla ja rehtorina Akatemiassa, hän tuli pätevyytensä kautta syksyllä 1808 valituksi Suomen Pietarin lähetyskuntaan yliopiston ja koulutuslaitosten edustajaksi, hänen päätehtävänä oli Pietarissa neuvotella Turun yliopiston ja Suomen koululaitosten kysymyksistä, hänen päätehtävikseen tuli Suomen sodan jälkeisenajan järjestämiseksi neuvotella yliopistolle muun muassa uusi nimitys nykyisen tilalle, pyytää keisaria hyväksymään yliopistolle konsistorin uudet virkanimitykset, sekä pyytää rahoitusta yliopiston uudisrakentamista varten, sekä ratkaista oppilaitosten majoituskysymyksiä Turun-seudulla." Montako päätehtävää Haartmanilla oli? Pisteiden käyttö ei maksa mitään. -- Htm (keskustelu) 9. helmikuuta 2024 kello 02.02 (EET)[vastaa]
Kirjoitus on kesken ja lauserakenteet on mitä se on osa tutkimusta joka rakentuu kun aihepiiriin löytyy lisää tutkimusaineistoa, työ on arvokasta mutta lähetitä omn vaikea etsiä kansallisarkiston miljoonista lähteistä!!! Laurikainen (keskustelu) 9. helmikuuta 2024 kello 11.39 (EET)[vastaa]
Tee itse parempi, sinähän sitä artikkelia teet. Sinulle on luultavasti jo sanottu, mutta sanon vielä kerran, että voit aloittaa artikkelin työstämisen omalla alasivullasi. Voit siellä työstää sitä niin kauan kuin haluat. Sitten kun se sinun mielestäsi on valmis, voit luovuttaa sen ennakkotarkastukseen, jos halukkaita tarkastajia löytyy. Kun sen artikkelin on joku aikaisemmin tolkullista tekstiä tuottanut tarkastanut, sen voi siirtää artikkeliavaruuteen. Sinun tapasi tehdä tutkimusta artikkeleissa ei katsota suopein silmin. -- Htm (keskustelu) 9. helmikuuta 2024 kello 13.30 (EET)[vastaa]
Olisi parempi, että sinä et tekisi tutkimusta Wikipediassa. Esimerkiksi Helsingin yliopiston historiasta on kirjoitettu kirjoja, jossa niiden kirjoittajat ovat tehneet tutkimustyön. -- Htm (keskustelu) 9. helmikuuta 2024 kello 20.06 (EET)[vastaa]
Tunget liikaa sisältöä lauseisiin, luettavuus kärsii. Osa liiasta sisällöstä on sellaista, että sen pois jättäminen ei heikennä artikkelin tietosanakirja-arvoa vaan pikemminkin lisää sitä. Pelkistäminen selventää.--Htm (keskustelu) 9. helmikuuta 2024 kello 18.09 (EET)[vastaa]
Ruotsinkieleni ei valitettavasti ole osaamisalueeni piirissä, suomessa kirjoitettiin Lähetyskunnan työstä osaksi ruotsinkielisiä tutkimuksia ja muita selvityksiä, tutkin lähetyskunnan työtä jo kymmenettä vuotta, niin tämä kysymys on tässä mielessä valitettava ja siitä annan pahoittelut kun työstäni on koitunut ylimääräistä työtä muiden korjattavaksi, kirjoituksen muotoilu on haasteellista kun lähteet ovat toisinaan tulkinnan varaisia ja vaillinaisia. Itselläni on todettu nuorena hankala lukihäiriö ja sen vuoksi joudun työstämään tekstiä keskimäärin enemmän. Olen kuitenkin pyrkinyt parantamaan tekstin sisältöä artikkeleissa, sekä olen saanut melko hyvin lähteitäkin kaivettua kansallisarkistosta aiheeseen. Laurikainen (keskustelu) 9. helmikuuta 2024 kello 22.01 (EET)[vastaa]
Kiitos yrityksestäsi parantaa Wikipedian sisältöä! Valitettavasti lisäyksesi oli lähteen suoraa kopiointia, joten se jouduttiin poistamaan tai merkitsemään poistettavaksi. Ethän tuo tänne toisten tekemää tai muutakaan tekijänoikeuksilla suojattua materiaalia. Jos jostakin muualta tuomasi materiaalin tekijänoikeudet ovat sinulla itselläsi, lue ohje lupatietojen ilmoittamisesta.
Wikipediaa ei voi käyttää lähteenä. Jos toisenkielisessä Wikipediassa on lähde, tarkista se ja käytä sitä. Kehottaisin myös kiinnittämään huomiota artikkelin kieleen. Krabbe tuottaa korjaajalle paljon vaivaa, jos joku sitä lähtee korjaamaan. Nykyisellään se ei ole kunniaksi aiheelle eikä Wikipedialle. --abc10 (keskustelu) 12. maaliskuuta 2024 kello 08.33 (EET)[vastaa]
Siirsin Archive.orgin kohtaan Selite, sillä se ei ole julkaisu vaan alusta, jolle julkaisu on arkistoitu. Julkaisuun merkitään alkuperäisen julkaisun nimi. Muut korjaukset jätän muiden tehtäväksi. --abc10 (keskustelu) 12. maaliskuuta 2024 kello 08.47 (EET)[vastaa]
Commonsissa toimii FinnaUploadBot, joka on saanut tällaista aikaan. Siinä kumotaan fraasi "kuva puhuu enemmän kuin tuhat sanaa", koska botti on saanut aikaan aivan esimerkillisen ja hienon tiedoston kuvauksen (tekijä, lähde, lisenssi, kuvan metatiedot ym.), ja tuo olisikin mittapuuna siihen, millaiseen laatutasoon pitäisi pyrkiä, kun tallentaa kuva-aineistoa Commonsiin. Laurikaisen tapa on sen sijaan löytää jokin kuva ja ladata se vakiotiedoin "Laurikainen, own work, date is from hanuri" yhä uudestaan. Jos haluaa löytää kouluarvosanojen kaltaiset mittapuut (toisen arvosana on kymppi ja toisen on nelonen), niin tässäpä ne ovat. --Pxos (keskustelu) 16. toukokuuta 2024 kello 16.32 (EEST)[vastaa]
