Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)

↑	Arkisto	Lisää uusi aihe	Käytännöt

Neuvonta

Sekalaista

Käytännöt

Kielenhuolto

Tekniikka

Tekijänoikeudet

Uutiset

Kysy vapaasti

n · k ·

Tervetuloa kahvihuoneeseen Käytännöt!

Keskustelua Wikipedian käytännöistä ja ehdotuksia uusiksi käytännöiksi. Keskustelut, joihin ei ole tullut kommentteja 21 vuorokauteen, arkistoidaan automaattisesti.
Vanhat keskustelut löytyvät arkistosta.

Mielipidetiedustelu muutoksesta poistokeskustelumallineeseen

Tämä on mielipidetiedustelu siitä, tulisiko poistokeskustelumallineeseen lisätä esimerkiksi 7 päivän raja, jonka jälkeen poistokeskustelumalline luokittelisi artikkelin pikapoistettavaksi. Merkittävyysmallineessa tällainen aikaraja on, ja sen pituus on 3 päivää, mutta poistokeskustelun luonteen takia poistokeskustelulla vastaavan ajan tulisi olla pidempi, esimerkiksi 7 päivää. Se, että merkittävyysmallineeseen on asetettu 3 päivän aikaraja, tarkoittaa käytännössä sitä, että kolmen päivän kuluttua ylläpitäjä joko poistaa artikkelin epämerkittävänä tai merkittävyysmalline poistetaan, sillä epämerkittävyydestä ei ole konsensusta. Koska poistokeskustelumallineessa ei ole minkäänlaista aikarajaa pikapoistoon luokittelemiselle, poistokeskustelut venyvät usein kuukausien pituisiksi ilman, että kukaan enää edes keskustelee. Esimerkki: [1]. Joten poistokeskustemallineeseenkin olisi hyvä lisätä jokin aika, jonka jälkeen malline luokittelee artikkelin pikapoistoon, ellei poistokeskustelumallinetta ole poistettu. Itse ehdotan 7 päivän aikarajaa, mutta muutkin ehdotukset pituudeksi ovat tervetulleita. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 13. kesäkuuta 2024 kello 15.44 (EEST)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Mielipidetiedustely päättyy 7. heinäkuuta 2024 kello 15.44 (EEST)

Kannatan 7 päivän aikarajaa pikapoistoon luokittelulle

1. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 13. kesäkuuta 2024 kello 15.46 (EEST)
2. --Julius 12345 | Keskustelu 13. kesäkuuta 2024 kello 16.02 (EEST) Kannatan, koska nykyisellään poistokeskustelut ovat epäselviä juurikin tuon käytännössä rajattoman keskusteluajan myötä.
3. --Elastul (keskustelu) 14. kesäkuuta 2024 kello 06.34 (EEST) Viikossa kyllä ehtii hyvin löytyä mielipiteiden suunta. Jos hajaannusta, niin rohkeasti nopeammin poistoäänestykseen viikon jälkeen.

Kannatan muun pituista aikarajaa pikapoistoon luokittelulle

1. Kannatan 3 kk aikarajaa. Poistokeskustelut ovat luonteeltaan huomattavasti pidempiaikaisia kuin merkittävyyskeskustelut. En haluaisi rasittaa käyttäjiä liiallisella hoppuilulla.--Htm (keskustelu) 14. kesäkuuta 2024 kello 07.57 (EEST)
2. Viikko on liian lyhyt aika. Ehkä kuukausi? Luurankosoturi ✉️ 14. kesäkuuta 2024 kello 15.16 (EEST)
3. Viikko ei ole välttämättä kaikissa tapauksissa riittävä aika. Voisi olla ehkäpä noin kuukauden. --Tietäjä pro (keskustelu) 14. kesäkuuta 2024 kello 18.00 (EEST)
4. Viikko on lyhyt, jos halutaan vähän muutakin kuin pikapoisto eli merkittävyys. Kolme kuukautta sopii. --abc10 (keskustelu) 14. kesäkuuta 2024 kello 19.16 (EEST)
5. Sanottakoon näin, että 42 päivää ainakin saisi kestää, pidempäänkin, jos siltä vaikuttaa. 7 pvä on aivan liian lyhyt aika.--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 14. kesäkuuta 2024 kello 19.31 (EEST)
6. Kolme kuukautta voisi olla sopiva aika.--Miikalassa (keskustelu) 14. kesäkuuta 2024 kello 21.11 (EEST)
7. 14 vuorokautta olisi mielestäni sopiva aika. --Huusmik ^{(Onko kerrottavaa? • Tekemiseni)} 15. kesäkuuta 2024 kello 23.52 (EEST)
8. Aikaraja ajatuksena ihan hyvä, mutta viikko tuntuu liian lyhyeltä, koska poistokeskustelut ottavat välillä aikansa eikä niiden luokkaa taideta seurata yhtä aktiivisesti kuin merkittävyyskeskustelujen vastaavaa. Hyvä aikaraja voisi olla vaikka jotain kahden viikon ja kahden kuukauden väliltä, joten ehdotan kompromissina yhtä kuukautta. --Risukarhi (keskustelu) 16. kesäkuuta 2024 kello 23.54 (EEST)
9. Kesällä (jos 15.5.-30.8. aloitus) esim. 2 kk olla hyvä, muulloin voisi kuukausi riittää. --Paju (keskustelu) 7. heinäkuuta 2024 kello 06.03 (EEST)

En kannata minkään pituista aikarajaa pikapoistoon luokittelulle

1. Mielestäni keskustelun kanssa ei tule kiirehtiä mihinkään ja panikoida, että aika loppuu pian. On hyvä käydä keskustelut rauhassa ja miettien järkeviä ratkaisuja, kuluu siihen sitten paljon aikaa tai ei. Näin kuullaan varmemmin useiden osapuolten näkemyksiä, jotka saattavat tietää aiheesta enemmän. Se on kuitenkin harvinaista, että keskustelut venyvät ikuisuuksien pituisiksi. --Pietiboii (keskustelu) 14. kesäkuuta 2024 kello 18.05 (EEST)

Tyhjää

Keskustelu

Kannattaisin ennemmin kahden, kolmen viikon keskustelua. Joskus artikkelin aiheet ovat epäselvähköjä tai keskustelut monitahoisia, joten keskustelu ei ole rajattu yhtä selkeästi kuin merkittävyyskeskusteluissa. Mutta ennemmin vaikka viikon aikaraja kuin nämä nykyiset kuukausikaupalla roikkuvat keskustelemattomuudet. Edit. En siis vielä anna ääntäni, vaan odotan, näyttääkö muodostuvan jonkinlaista kasaumaaIivarius (keskustelu) 13. kesäkuuta 2024 kello 16.38 (EEST)

Tuo keskustelu Boltzmannin koneesta on kestänyt viisi kuukautta, eikä siinä ole saavutettu vielä ratkaisua. Muistan yhden keskustelun tiedoston poistosta, joka sen keskustelusivun perusteella alkoi n. 14.1.2019 ja päättyi tiedoston poistoon 11.7.2019, karvan verran alle puoli vuotta kestettyään. Seitsemän päivää on täysin riittämätön aika. Jos kaivataan esitystä, niin kolmessa kuukaudessa voisi pitää rajaa. Jotkut kommenttipyynnötkin ovat kestäneet kuukausitolkulla, keskustelu loppuu, mutta kukaan ei sulje kommenttipyyntöä. --Htm (keskustelu) 13. kesäkuuta 2024 kello 17.30 (EEST)

Tuossa linkkaamassasi tapauksessa alkuperäistä keskustelua käytiin 5 päivää, ja se otettiin uudelleen esille kahvihuoneessa kuukausia myöhemmin. Tämän ehdotuksen pointti ei olekaan se, että artikkelit poistettaisiin automaattisesti tuon 7 päivän jälkeen, vaan se, että jos 7 päivän jälkeen ei ole poistosta konsensusta, malline poistetaan ja artikkeli jää, tai artikkeli laitetaan poistoäänestykseen. Näin se on tällä hetkellä myös merkittävyydenkin kohdalla, mutta aika on 3 päivää 7:n sijasta. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 13. kesäkuuta 2024 kello 17.35 (EEST)

En aivan hahmota, milloin poistoäänestys olisi luonteva jatko konsensuksetta päättyneelle (tai aikarajan takia päätetylle) poistokeskustelulle. Tyypillinen syy poistokeskustelulle on artikkelin nykytila, siinä missä poistoäänestyksessä otetaan kantaa aiheen wikisopivuuteen, mitä korostaa myös palautusäänestysvaatimus sen ehtona, että aiheesta voi vastaisuudessakaan kirjoittaa. --Geohakkeri (keskustelu) 13. kesäkuuta 2024 kello 18.00 (EEST)

Kyllä näitä tapauksia on ollut, joissa poistokeskustelun jälkeen artikkeli on viety poistoäänestykseen. Tietenkin näitä on vähemmän kuin merkittävyyskeskustelun johdosta poistoäänestykseen päätyneitä artikkeleita. Poistoäänestyksiä ei kuitenkaan ole missään käytännössä rajattu pelkästään merkittävyyskeskusteluihin. Suurimman osan ajasta sekä merkittävyyskeskustelut että poistokeskustelut päättyvät ilman poistoäänestyksen aloittamista. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 13. kesäkuuta 2024 kello 18.12 (EEST)

Olisi ollut hyvä käydä pohjustava keskustelu ennen kun polkasee äänestyksen käyntiin. --Linkkerpar^keskustelu 13. kesäkuuta 2024 kello 17.49 (EEST)

Tämä ei ole sitova äänestys vaan mielipidetiedustelu. Tämä poistokeskustelujen pituus on aina välillä tullut puheeseen erillisissä tapauksissa. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 13. kesäkuuta 2024 kello 17.58 (EEST)

Muistaakseni niissä aiemmissa keskusteluissa on pidetty viikkoa liian lyhyenä aikana. --Linkkerpar^keskustelu 13. kesäkuuta 2024 kello 18.15 (EEST)

Laitoin tähän mielipidetiedusteluun vaihtoehdon myös sille, että kannattaa muun pituista aikaa kuin 7 päivää. Ensisijaista on se, että haluaako yhteisö ollenkaan aikarajaa poistokeskustelulle. Mielipidetiedustelun jälkeen voidaan tarvittaessa tarkemmin pohtia aikarajan pituutta, jos mielipidetiedustelusta käy ilmi, että 7 päivää on liian lyhyt, mutta jonkinlainen aikaraja halutaan. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 13. kesäkuuta 2024 kello 18.32 (EEST)

Pitkissä keskusteluissa on ainakin joskus ollut pitkä tauko, jonka aikana ei välttämättä tapahdu mitään, esimerkiksi artikkelin parantamista. Siinä mielessä jokin aikaraja olisi hyvä. Keskustelusta vaan sitten pitäisi pystyä vetämään johtopäätös, mitä artikkelille tehdään (ja kuka tekee). -- Htm (keskustelu) 13. kesäkuuta 2024 kello 20.56 (EEST)

Viikko on mielestäni ainakin aivan liian lyhyt aikaraja poistokeskustelulle, mutta kuitenkin jonkinlainen aikaraja voisi olla paikallaan, esim. tuo 3 kk. Miikalassa (keskustelu) 14. kesäkuuta 2024 kello 11.44 (EEST)

@Käyttäjä:Pietiboii: periaatteessa oletkin oikeassa, muta kun kuudesta miljoonasta suomenkielisestä alle tuhat muokkaa Wikipediaa (syistä!), meillä ei ole riittävää massaa siihen, että keskustelua käytäisiin rauhassa, koska jos siinä ei ole aikataulupainetta, se ei kiinnosta ketään. Iivarius (keskustelu) 14. kesäkuuta 2024 kello 19.27 (EEST)

Olet asian ytimessä hyvä Iivarius ja mietinkin vastaustani jälkikäteen ja sen tarjoamia mahdollisuuksia. Ehkä olen sittenkin aikarajan kannalla. Pietiboii (keskustelu) 14. kesäkuuta 2024 kello 19.31 (EEST)

@Iivarius: Puhut asiaa. Moni jaksaa osallistua kyllä merkittävyyskeskusteluihin, mutta poistokeskusteluihin harvempi. Nykyään Wikipediassa jos tavoitteena on saada sellainen artikkeli pois, jonka aihe on merkittävä, mutta nykytila huono, kannattaa aloittaa merkittävyyskeskustelu poistokestelun sijasta, vaikka asia ei merkittävyyttä koskisikaan. Esimerkiksi sanomalla "Artikkelin nykytilasta merkittävyys ei ilmene" saa kätevästi oikeutettua sen, miksi on aloitettu merkittävyyskeskustelu, vaikka todellisena syynä poistolle olisikin artikkelin nykytila. Jos poistokeskustelulla ei ole aikarajaa tai aikaraja on kuukausia, on mainitsemani keino selvästi houkuttelevampi kuin pitkän, mahdollisesti kuukausia kestävän, poistokeskustelun aloittaminen. Tätä tapahtuu täällä jo nyt, ja olen yleensä periaatteesta vastustamassa poistoa näissä tapauksissa, kun mielestäni yritetään poistaa artikkelia nopeasti merkittävyyskeskustelua käyttämällä, vaikka poisto ei koskisikaan merkittävyyttä. Tämä on yksi niistä syistä, jonka takia kannatan lyhyehköä aikarajaa. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 14. kesäkuuta 2024 kello 23.03 (EEST)

Tämä on ihan uusi asia, että poistokeskustelu perustuisi artikkelin nykytilaan. Olen nimenomaan ymmärtänyt, että aiemmin poistokeskusteluja on käyty sen selvittämiseksi, onko artikkelin olemassaolo perusteltu vai ei jonkin muun syyn kuin merkittävyyden takia. Mutta näköjään koko ajan mallineen ohjeessa on ollut tuo toinenkin syy, että jos keskustelu kestää enemmän kuin kolme päivää. Auttaisi, jos nämä molemmat syyt lukisivat itse mallineessa eikä vain ohjeessa, jota harva välttämättä tulee katsoneeksi. Mutta toisaalta, jos artikkelin ongelmana on nykytila, mitä mallineen poistokeskustelu ohjeessa ei edes mainita, niin onko edes poistokeskustelu siihen tilanteeseen oikea menettely? Vaihtoehtoinahan ovat silloin kai pikemminkin joko: a) jokin korjattava-malline tai b) pikapoisto jos artikkelin tila on niin huono, ettei siitä ole mihinkään (vaikka silloinkin toki joku voi innostua korjaamaan). Tapaus- ja tilannekohtaista varmaan on, kauanko korjausta odotellaan ja mitä tehdään jos korjausta ei tapahdu. Esim. huonot konekäännökset on kai poistettu nopeasti ja eri tapauksista ehkä on omia linjauksiaan. Ja tosiaan tämä selittääkin, miksi tuo huono nykytila poistokeskustelun perusteena oli itselleni uusi, koska eihän sellaista perustetta aiemmin ole ollutkaan, eikä sitä myöskään lue missään, koska siihen ovat aiemmin olleet käytössä nuo mainitut kaksi muuta keinoa, joista voi valita tarpeen mukaan. Muilla perusteilla toki voidaan keskustella siitä, tarvittaisiinko poistokeskustelulle aikaraja, ja vuosikausiahan ne usein näyttävät roikkuneenkin, lähinnä kai siksi että kukaan ei ole ehtinyt selvittää jotain asiaa, joka poiston tai säilyttämisen ratkaisemiseksi olisi pitänyt selvittää. --Urjanhai (keskustelu) 7. heinäkuuta 2024 kello 11.26 (EEST)

Lopputulos ja keskustelu mielipidetiedustelun jälkeen

Mielipidetiedustelun aika on nyt päättynyt. 3 käyttäjää minä mukaan lukien kannatti 7 päivän aikarajaa, 9 kannatti muun pituista aikarajaa ja 1 ei kannattanut aikarajaa ollenkan (joka kuitenkin keskustelussa jälkikäteen sanoi olevansa ehkä sittenkin aikarajan kannalla). 9:n muun pituista aikarajaa kannattaneen käyttäjän ehdottamat aikarajat vaihtelivat kahdesta kuukaudesta kolmeen kuukauteen. Mielipidetiedustelun raa'at kannatuslukemat ovat seuraavat:

• 3 käyttäjää kannatti 7 päivän aikarajaa;
• 3 käyttäjää kannatti 3 kuukauden aikarajaa;
• 3 käyttäjää kannatti 1 kuukauden aikarajaa;
• 1 käyttäjä kannatti 2 kuukauden aikarajaa kesällä aloitettuihin poistokeskusteluihin ja 1 kuukauden aikarajaa muulloin aloitettuihin keskusteluihin;
• 1 käyttäjä kannatti 14 päivän aikarajaa;
• 1 käyttäjä kannatti vähintään 42 päivän aikarajaa;
• 1 käyttäjä ei kannattanut aikarajaa ollenkaan, joskin keskustelussa sanoi ehkä sittenkin kannattavansa aikarajaa.

Konsensus on selvästi siis, että jonkinlainen aikaraja tarvitaan. Nyt pitäisi keskustella, mikä aikaraja näiden perusteella kävisi parhaiten. 12 aikarajaa kannattaneesta käyttäjästä 7 käyttäjää kannatti kuukauden aikarajaa tai lyhempää ja 4 käyttäjää kannatti tätä pidempää aikarajaa (1 käyttäjä vähintään 42 päivän pituista ja loput 3 kuukauden pituista). Näiden lisäksi Paju kannatti 2 kuukauden pituista aikarajaa kesällä aloitetuille keskusteluille ja 1 kuukauden pituista aikarajaa muulloin aloitetuille keskusteluille. Lyhyemmän aikarajan (lyhyemmät aikarajat kuin 3 kuukautta) kannatus näyttäisi olevan suurempaa kuin pidemmän aikarajan, joten ehdotan kompromissiksi yhden kuukauden pituista aikarajaa poistokeskustelumallineen tekemälle pikapoistoon luokittelulle. Muutkin ehdotukset ovat tervetulleita. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 7. heinäkuuta 2024 kello 18.43 (EEST) edit: ja lukemiin ei sisältynyt myöskään Iivarius, joka keskustelussa ilmoitti olevansa 2 tai 3 viikon aikarajan kannalla, mutta ei ilmaissut lopullista kantaansa minkään vaihtoehdon alle.

Jos tähän ei nyt tule lähiaikoina enempää kommentteja, teen pyynnön tekniikkakahvihuoneeseen 1 kuukauden aikarajan lisäämisestä. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 13. heinäkuuta 2024 kello 22.58 (EEST)

En panisi pahakseni, eli kannattaisin. Mutta epäilen, mahtaako tässä olla riittävää todistusta pyynnön tarpeelle jo tällaisenaan. Kannustan toki sen tekemään joka tapauksessa. Jos tulee bumerangina sieltä, niin sitten uusi mielipidetiedustelu tulille. Iivarius (keskustelu) 14. heinäkuuta 2024 kello 23.42 (EEST)

Tuolla aiemmin sanoit ”Tämä ei ole sitova äänestys vaan mielipidetiedustelu. Tämä poistokeskustelujen pituus on aina välillä tullut puheeseen erillisissä tapauksissa.” ja myöhemmin näin: ”Laitoin tähän mielipidetiedusteluun vaihtoehdon myös sille, että kannattaa muun pituista aikaa kuin 7 päivää. Ensisijaista on se, että haluaako yhteisö ollenkaan aikarajaa poistokeskustelulle. Mielipidetiedustelun jälkeen voidaan tarvittaessa tarkemmin pohtia aikarajan pituutta, jos mielipidetiedustelusta käy ilmi, että 7 päivää on liian lyhyt, mutta jonkinlainen aikaraja halutaan.” Joten mitenhän jos aloittaist ensin keskustelun käytännön muuttamisesta ja sen jälkeen äänestyksen käytännön muuttamisesta. Minä en edes vaivautunut osallistumaan tähän ”mielipidetiedusteluun” kun ei tässä aiottu sanojesi mukaan muuttaa käytäntöä, jota nyt kuitenkin aiot esittää. Esimerkiksi tuolla Wikipedia:Äänestys#Äänten_laskeminen on esimerkkejä siitä mitä vaaditaan esimerkiksi ylläpitäjän, byrokraatin, osoitepaljastajan, jne. valintaan. Ja nyt haluat että käytätöä muutetaan mielipidetiedustelun perusteella jossa on saatu käytännön muuttamiselle sinun mielestä hyväksyvä päätös, vaikka Wikipedia:Konsensusta ei ole. Laskemieni mukaan kolmen käyttäjän kannatuksella saadaan 23.07 prosentin kannatus kun äänestäneitä on 13. --Linkkerpar^keskustelu 15. heinäkuuta 2024 kello 01.10 (EEST) Siellä oli muuten saman suuruinen kannatus 7 päivän ja 3 kukauden kannatuksellekin mutta valitsit kuukauden aikarajan näistä kaikista mahdollisuuksista. Arvoitko sen? --Linkkerpar^keskustelu 15. heinäkuuta 2024 kello 01.51 (EEST)

@Linkkerpar: En nyt ihan ymmärrä, eihän tässä mitään käytäntöä oltukaan muuttamassa vaan pelkkää mallinetta. Käytäntö ei ota kantaa poistokeskustelumallineeseen itseensä. Jos yksi kuukausi ei kelpaa, puolitoista kuukautta olkoot kompromissi, vaikka esitinkin perustelut tuolle esittämälleni yhdelle kuukaudelle. Sinun tulee ymmärtää, että jos joku esimerkiksi kannattaa 7 päivän aikarajaa, on turvallista olettaa, että hän ei vastusta pidempää aikarajaa. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 18. heinäkuuta 2024 kello 17.40 (EEST)

Älä nyt sentään viitsi puhua ihan lööperiä. Kun ei ole ollut käytäntöä poistokeskustelun aikarajasta niin ensin pitäisi päästä yksimielisyyteen siitä mikä se aikaraja on ja sitten vasta aletaan muuttamaan mallineita. Lisäksi tuota sinun esittämääsi puolentoista kuukauden aikaa ei ole kukaan äänestänyt tai esittänyt, vaan olet keksinyt sen itse. --Linkkerpar^keskustelu 18. heinäkuuta 2024 kello 20.22 (EEST)

Ei tämä ole mitään lööperiä vaan kompromissin etsintää esitettyjen mielipiteiden perusteella. En ymmärrä, mikä tässä on nyt niin vaikea ymmärtää. Jos alle kolmasosa kannatti pidempää aikarajaa kuin 45 päivää ja reilusti yli puolet kannatti tätä lyhyempää aikarajaa, sehän on vähemmistön eduksi jos kompromissiksi silti otetaan se 45 päivää. Ja loogisestihan he ketkä ovat kannattaneet lyhyempää aikarajaa kuin 45 päivää tuskin vastustavat omaa ehdotustaan pidempää aikarajaa. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 18. heinäkuuta 2024 kello 22.42 (EEST)

Missä ilmoitit ennen neuvoaantavaa äänestystä että sinä voit tehdä tuloksista kopromissin? Käy kertaamassa tuolta: Wikipedia:Äänestys kohdasta Äänestyksen keskeyttäminen ”Äänestys on aloitettu ilman asiaankuuluvaa keskustelua äänestettävästä asiasta, vaalitavasta ja tulosten tulkinnasta”. Nyt alat sitten tulkitsemaan tuloksia vaikka tämän piti olla vain mielipidetiedustelu ja et ole tehnyt selväksi miten tuloksia tulkitaan ja sanoit tuolla aiemmin näin: ”Ensisijaista on se, että haluaako yhteisö ollenkaan aikarajaa poistokeskustelulle. Mielipidetiedustelun jälkeen voidaan tarvittaessa tarkemmin pohtia aikarajan pituutta, jos mielipidetiedustelusta käy ilmi, että 7 päivää on liian lyhyt, mutta jonkinlainen aikaraja halutaan.” --Linkkerpar^keskustelu 18. heinäkuuta 2024 kello 23.05 (EEST)

Oleellista on sana tarvittaessa. Mielestäni tässä mielipidekeskustelussa tuli lopulta kartoitettua hyvin mielipiteitä. Jos haluat argumentoida semantiikkaa, en mahda sille mitään. Logiikan käyttö on sallittua, ja jos selvä vähemmistö kannattaa 45 päivää lyhyempää rajaa, ei varmasti ole konsensuksen vastaista, jos 45 päivää valittaisiinkin lopulta aikarajaksi, sillä he, ketkä kannattivat tätä pidempää aikarajaa, ovat selvä vähemmistö. Ja kuten aiemmin mainitsin, tuskin kukaan alle 45 päivän aikarajaa kannattaneista vastustaa sitä, jos aikarajaksi tuleekin se 45 päivää. Jälkikäteen vasta tajusin, että uudet mielipidetiedustelut samasta asiasta ovat sinänsä turhia, koska mikään ei muuttuisi, muuta kuin korkeintaan tuon "ei aikarajaa" vaihtoehdon jättäminen pois. Tästä ei saa koskaan sellaista asetelmaa, että olisi vain kaksi vaihtoehtoa. Sinun tulee ymmärtää, että jos vaihtoehtoja on enemmän kuin kaksi (tässä tapauksessa niiden määrää ei ollut rajattu, sillä kuka tahansa sai ehdottaa omaa aikarajaa), ei käytännössä koskaan tulla saamaan millekään yksittäiselle vaihtoehdolle esim. 70 %:n konsensusta, ja tällöin tulee pohtia kompromisseja. Jos olet ottanut tehtäväksesi estää kompromissivaihtoehdot ja argumentoida semantiikkaa, se on valitettavaa. Varmaan sitten minun on vain todettava, että ikuiset poistokeskustelut jatkukoon. Täytynee jättäytyä vastedes wikipolitiikan ulkopuolelle, sillä tämä on yhtä raastavaa kuin elävän elämän politiikka. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 18. heinäkuuta 2024 kello 23.27 (EEST)

Ei se ole ongelma, vaikka pöydällä ei olisikaan vain kahta vaihtoehtoa. Mediaaniäänestyksiäkin on Wikipediassa nähty. Mutta siinä olet kyllä varmaan oikeassa, ettei wikimaailma ole mikään poikkeus, mitä politiikan raastavuuteen tulee. --Geohakkeri (keskustelu) 18. heinäkuuta 2024 kello 23.39 (EEST)

Tästä asiasta pitäisi ensin käydä kunnon keskustelu jotta selvitettäisiin mistä ollaan äänestämässä, ja sitten pitäisi miettiä että miten tuloksia tulkitaan, ennen kun rustaa äänestystuksen. Logiikka ei ilmeisesti ole vahvin lajisi. --Linkkerpar^keskustelu 18. heinäkuuta 2024 kello 23.40 (EEST)

Kunhan nostin arkiston kätköstä kiinnostavan esimerkkitapauksen. --Geohakkeri (keskustelu) 19. heinäkuuta 2024 kello 00.03 (EEST)

Joo, huomasin. Kirjoitimme kommenttejamme näköjään samaan aikaan. Jollakin tuolla tavalla äänestyksen voisi varmaankin totetuttaa, silloin tulee yksiselitteinen vastaus. Nyt äänestys oli laitettu ilmeisesti sen kummemmin miettimättä laitettu kasaan, ja sen jälkeen aloittaja alkoi tulkitsemaan tuloksia vaikka tulkinnasta ei oltu kerrottu etukäteen ja vaikka äänestyksen piti olla vain neuvoa antava eikä sitova. Jos se oli sitova niin silloin tulos olisi ollut ratkaisematon koska siinä ei saatu selvää tulosta. --Linkkerpar^keskustelu 19. heinäkuuta 2024 kello 00.18 (EEST)

Anteeksi! Katsoin sisennykset ihan väärin ja aivan luulin, että olisit vastannut minulle. Pahastuin siis aivan turhaan (jos siis muokkausyhteenvetoani ihmettelit). --Geohakkeri (keskustelu) 19. heinäkuuta 2024 kello 00.23 (EEST)

Eipä mitään. Minä en lukenut muokkausyhteenvetoasi, vaan klikkasin tämän ketjun suoraan auki ;). Jos olisin sen lukenut niin olisin kyllä sanonut ettei komenttini ollut vastaus sinun kommenttiisi. --Linkkerpar^keskustelu 19. heinäkuuta 2024 kello 00.29 (EEST)

Taas vääntelet totuutta jotta saat argumenttisi näyttämään oivalta. "aloittaja alkoi tulkitsemaan tuloksia vaikka tulkinnasta ei oltu kerrottu etukäteen" mitä ihmettä? Ei tuloksia voi tulkita ennen kuin niitä on tullut. Ja ei tässä mitään "tulkitsemisia" ole tehty. Laskin, moniko henkilö tuki minkäkin pituista aikarajaa ja matemaattisesti voidaan todeta että selvä enemmistö kannatti lyhyempää aikarajaa kuin 45 päivää ja selvä vähemmistö pidempää. Mutta kerta tästä haluat tahallaan tehdä näin vaikeaa niin jätän asian tähän. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 19. heinäkuuta 2024 kello 02.31 (EEST) edit: ja näköjään yllä olevaan kommenttiisin mahtui vielä henkilökohtaisuuksiin menevä kommentti logiikasta. Pyydän katsomaan peiliin. Ja samaan viestiin vielä kommentoin, että kenellekään mielipidetiedusteluun osallistuneelle ei ollut epäselvää, mistä oli kyse. En myöskään tajua, mikä fiksaatio sinulla on koko ajan kutsua tätä äänestykseksi, kun se ei selvästi sitä ollut. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 19. heinäkuuta 2024 kello 02.44 (EEST)

Asioista päätetään joko konsensuksella (ensisijainen tapa) tai äänestyksellä. Mielipidetiedustelusta voi optimaalisissa tilanteissa ehkä löytyä konsensusesitys keskusteluun, mutta yleisimmin niitä pidetään äänestystä pohjustavina haarukointeina. Sinä haluaisit, kun itse perustaessasi kerroit perustavassa suuntaa-antavan mielipidetiedustelun, nyt sen tulosten selviämisen jälkeen, hypätä lisäkeskustelun ja äänestyksen ylitse suoraan muuttamaan käytäntöjä. Tämä menetelmäerhe on se, miksi en uskonut, että tällä pohjustuksella asia voi edetä mihinkään muuhun kuin lisävalmisteluun. Iivarius (keskustelu) 20. heinäkuuta 2024 kello 13.24 (EEST)

@Iivarius: Itse en kyllä edelleenkään sanoisi poistokeskustelumallinetta "käytännöksi", mutta olkoot. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 20. heinäkuuta 2024 kello 18.55 (EEST)

Tämä osio alkaa näin: ”Tämä on mielipidetiedustelu siitä, tulisiko poistokeskustelumallineeseen lisätä esimerkiksi 7 päivän raja, jonka jälkeen poistokeskustelumalline luokittelisi artikkelin pikapoistettavaksi.” Poistokäytäntö löytyy tuolta: WP:Poistokäytäntö, eli kysymys ei ole mallinemuutoksesta vaan käytännön muuttamisesta. --Linkkerpar^keskustelu 20. heinäkuuta 2024 kello 19.18 (EEST)

@Linkkerpar: Ahkerasti linkkailet käytäntöä, mutta et ole vielä kertaakaan perustellut, miten mallineen muuttaminen on käytännön muuttamista, kun käytännössä ei sanallakaan mainita poistokeskustelumallinetta. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 20. heinäkuuta 2024 kello 22.16 (EEST)

Jos mallineen muuttaminen muuttaa poistoprosessia, se muuttaa sitä. Iivarius (keskustelu) 20. heinäkuuta 2024 kello 23.30 (EEST)

Enpä nyt sanoisi niinkään. Ei merkittävyysmallineen aikarajan muokkaamistakaan nähty aikanaan "käytännön muuttamisena". Alun perin malline luotiin mielivaltaisella 2 tunnin aikarajalla, jota kaksi kertaa muutettiin yksittäisen käyttäjän omalla päätöksellä ennen kuin aikaraja muuttui myöhemmin lopulliseen muotoonsa 30 tunnista 72 tuntiin ainoastaan muutaman käyttäjän tuella [2]. Ei tuolloin ollut kyse käytännön muuttamisesta ollenkaan, jos muutaman ihmisen mielipiteellä on tehty päätös. Ja kyse oli tuolloinkin pikapoistoon luokittelun aikarajasta. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 21. heinäkuuta 2024 kello 00.51 (EEST)

En ymmärrä mitä Linkkerpar ja Iivarius nyt vauhkoavat. Väitätte, että Minilammas hyppäisi keskustelun yli ja menisi suoraan muutokseen. Jos kerran on niin, niin mikä tämä sitten on? Sitä paitsi ei Minilammas ole mitään heti muuttamassa, vaan tämä on vain ehdotus (Kielitoimiston sanakirjan määritelmä: "ajatus, suunnitelma t. luonnos, joka esitetään hyväksyttäväksi t. toteutettavaksi"). Ehdotuksen pointti ei ole se, että jos sitä ei hyväksytä, niin heti roskiin vain, vaan että jos sitä ei hyväksytä, niin sitä mahdollisesti voisi hioa ja joko hiottu versio hyväksytään vielä samassa keskustelussa tai aloitetaan toinen keskustelu kyseisestä versiosta. Itse en kyllä olisi vielä heittänyt mitään aikarajaa, vaan vielä keskustellut sopivasta sellaisesta, mutten näe ongelmaa tässä tavassa. Voi olla, että hän vähän äkkiä pisti pyynnön tekniikkakahvihuoneeseen, mutta ei sekään mitään ongelmaa luonut. Luurankosoturi ✉️ 25. heinäkuuta 2024 kello 13.23 (EEST)

Tuo vauhkoaminen on kyllä aika yliampuva sana. Sinun kannattaa varmaankin lukea tämä osio uudestaan niin monta kertaa että ymmärrät mistä on kysymys, ja sitten kun ymmärrät mistä tässä on kysymys, kirjoittaa uusi kommentti jos haluat vielä jatkaa tätä. --Linkkerpar^keskustelu 25. heinäkuuta 2024 kello 13.44 (EEST)

Tässä on siis mielestäsi kaksi ongelmaa:

1. Minilammas on muuttamassa käytäntöä heppoisin perustein.
2. Minilammas tekee yksin todella räikeitä tulkintoja mielipidetiedustelusta.

Vastaukseni noihin on seuraavat:

1. Voi olla, ettei käytäntöjä näin heppoisesti voi muuttaa, mutta Minilammas tulkitsi, ettei aikarajan lisäys poistokeskustelumallineeseen ole käytäntöjen muuttamista (en itse ainakaan vielä ota kantaa onko se käytännön muuttamista vai ei).
2. Hänen ehdotuksensa on ilmeisesti pyöristetty keskiarvo ehdotetuista ajoista. Kuitenkin vaikka hänen tulkintansa olisi räikeitä, niin ainakin itse tulkitsen hänen olevan avoin muille ehdotuksille. Tuo oli vain keskustelunavausehdotus. Ehkä sinua hämää myös tuo "Lopputulos" tämän keskustelun otsikossa, mutta ehkä Minilammas vain ajatteli tämän selviävän tässä keskustelussa.

Luurankosoturi ✉️ 25. heinäkuuta 2024 kello 15.20 (EEST)

Näinpä, hyvin tiivistetty. Ja kun huomasin, että Linkkerpar suuttui alkuperäisestä 1 kk ehdotuksesta, ehdotin 1,5 kuukautta, joka selvästi hyödyttäisi pidempää aikarajaa kannattaneita, sillä he olivat tässä selvä vähemmistö. Mutta reaktio 1,5 kuukauteen oli sama kuin 1 kuukauteen. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 25. heinäkuuta 2024 kello 16.09 (EEST)

Tehdään nyt tämä selväksi että minulla ei ole siis mitään aikarajaa vastaan, mutta se pitää olla saatu aikaan yhteisellä sopimuksella. Nyt ei mitään sellaista aikarajaa löytynyt jonka jälkeen aloit keksimään sopivia aikoja ja kävit tekemässä niiden pohjalta pyynnön tekniikkahuoneeseen, etkä jäänyt odottamaan että niille olisi tullut hyväksyntä keskustelussa tai että niistä olisi äänestetty. --Linkkerpar^keskustelu 25. heinäkuuta 2024 kello 16.30 (EEST)

Viittaan tässä nyt Luurankosoturin kommenttiin, että en minä tässä mitään "alkanut keksimään", vaan kuten Luurankosoturi totesi, oli ehdotus pyöristetty keskiarvo ehdotetuista ajoista (ottaen huomioon, montako käyttäjää oli minkäkin ajan kannalla). Ja kuten Luurankosoturi tulkitsi, olen avoin muillekin ehdotuksille, sen huomaa suoraan jos on tätä keskustelua lukenut yhtään. Kuten aiemmin sanoin, kukaan ei (Iivariuksen lisäksi) kommentoinut yhden kuukauden ehdotukseen yhtään mitään. Ketään ei kiinnostanut. On hankalaa keskustella itsensä kanssa. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 25. heinäkuuta 2024 kello 18.26 (EEST)

Ehkä Minilammas olisi voinut toimia paremmin, mutta sinä kyllä hyökkäsit tarpeettoman ärhäkästi jo ennen kuin hän pisti pyynnön tekniikkakahvihuoneeseen. Luurankosoturi ✉️ 25. heinäkuuta 2024 kello 20.57 (EEST)

Kiitos kommentistasi Luurankosoturi. Myönnän, tein tekniikkakahvihuoneeseen pyynnön liian aikaisin. Mutta tämä asia on nyt tältä osaltani tässä, enkä enää jatka tämän ajamamista. Vetäydyn wikipolitiikan ulkopuolelle. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 25. heinäkuuta 2024 kello 14.20 (EEST)

Henkilökohtaisesti en tainnut esittää mielipidettä, koska odotin äänestystä, ja koko mielipide tiedustelu oli muotoiltu täysin väärin. -- Cimon Avaro 19. heinäkuuta 2024 kello 18.03 (EEST)

Onko mielipidetiedustelun jälkeen pakko olla äänestys? Eikö pelkällä keskustelullakin voi tehdä päätöksiä? Luurankosoturi ✉️ 25. heinäkuuta 2024 kello 13.23 (EEST)

Ei suinkaan. Jos olisi näyttänyt syntyvän konsensus viikon aikarajalle, olisin avannut vähintään sanaisen arkkuni ja mikäli siitä huolimatta yhteisöllä olisi ollut konsensus, olisin hyväksynyt sen mukisematta kuten aina. Kun näytti selviöltä ettei konsensusta ollut löytymässä, ajattelin odottaa äänestystä. -- Cimon Avaro 25. heinäkuuta 2024 kello 21.29 (EEST)

Lopputulos ja keskustelu mielipidetiedustelun jälkeen osa 2

Koska kaikille ei sopinut tuo yllä oleva muotoilu ja Minilammas päätti vetäytyä tästä ja wikipolitiikasta, niin teen toisen keskustelun avauksen, joka on avoimempi kuin tuo alkuperäinen: Mielipidetiedustelun mukaan aikarajaa kannataan. Sen mukaan aikaraja olisi 14 päivän ja kolmen kuukauden välillä. Nyt pitäisi päättä mikä olisi tarkka aikaraja. Luurankosoturi ✉️ 25. heinäkuuta 2024 kello 20.42 (EEST)

Tässä on tietysti sekin mahdollisuus, että vedetään välillä henkeä. Nyt poistokeskustelussa ei ole määräaikaa, ja joissakin tapauksissa keskustelu on ensin venynyt ja sitten hiipunut, eikä lopputulosta ole tullut. Käsittääkseni ei yksikään keskustelu ole jäänyt sinne ikuisiksi ajoiksi, vaan aina keskustelu on onnistuttu päättämään. Minusta tuntuu, että poistokeskustelun venyminen on kalvanut joitakin muokkaajia, toisia enemmän, toisia vähemmän. Suurinta osaa se ei haittaa. Toivon että malttamattomat muokkaajat malttaisivat mielensä. Tässä projektissa ei pitäisi olla kiire. Se rasittaa. Jatkuvien muutosten, uudistusten ja säätöjen sijaan pitäisi saada keskittyä pääasiaan eli tietosankirjan tekemiseen. Mieluummin kaikessa rauhassa ilman jatkuvia galluppeja.-- Htm (keskustelu) 25. heinäkuuta 2024 kello 21.17 (EEST)

Joo. Ajattelin vain, että tuo ylempi keskustelu ei mennyt oikealla tavalla. Luurankosoturi ✉️ 26. heinäkuuta 2024 kello 15.25 (EEST)

Poistokeskustelun ongelma on varmaankin se, että käyttäjille on aika hämärää, mikä sen syvin idea tiivistetysti on. Merkittävyyskeskustelu on selkeä ja kirkas, ja sille on osoitettavissa säännöt. Mutta poistokeskustelu ei ole, ja siksi ei keskusteluihin jakseta innostua. Jos se halutaan säilyttää, pitäisi hidastempoinen haahuilu rajata loppumaan juuri vaikka kuukauden kuluttua, ettei artikkeleita tarvitse ihmetellä kuukaudesta toiseen. --abc10 (keskustelu) 25. heinäkuuta 2024 kello 21.34 (EEST)

Täysin laadulliselta kannalta aikarajan soisi olevan sellainen että se soisi rauhassa aikaa parantaa artikkelia viitseliään muokkaajan toimesta joka ei välttämättä muokkaa päätyönään. En vielä ota määrällistä kantaa. -- Cimon Avaro 25. heinäkuuta 2024 kello 21.38 (EEST)

Loin nyt poistokeskustelulle oman käytäntösivun, koska mielestäni se oli tarpeen. Luurankosoturi ✉️ 26. heinäkuuta 2024 kello 15.25 (EEST)

CAPTCHA-lukitus, väärinkäyttösuodatin ja botit estävät vapaasti muokkauksen harjoittelun hiekkalaatikolla

Olen usean kerran muokannut hiekkalaatikolla tulevia artikkeleiden sisältöä. Hiekkalaatikko on kätevä tapa harjoitella muokkausta ennen varsinaisen artikkelin tallentamista. Olen kuitenkin huomannut että kolme asiaa vaikeuttavat hiekkalaatikolla muokaamista nimittäin CAPTCHA-lukitus, väärinkäyttösuodatin ja botit. Olisiko mahdollista luopua CAPTCHA-lukituksesta ja väärinkäyttösuodatimesta kokonaan hiekkalaatikossa ja samalla estää bottien toiminta myös hiekkalaatikossa. Hiekkalaatikko on mahdollista palauttaa alkuperäiseen ulkomuotoon muokkausharjoituksenkin jälkeen. Myös hiekkalaatikon ulkomuoto on auttavasti vanhentunut. En wikipedian hiekkalaatikko on paremmassa ulkoasussa jossa on selkeä rajaus missä kohtaa muokkausraja kulkee 2001:14BA:46B6:D300:3CB6:E463:6B8E:654B 4. heinäkuuta 2024 kello 11.42 (EEST)

Muokkasin suodattimia siten, että suodatin nro 20 ei enää osu ohje:hiekkalaatikko-sivulle tehtyihin muokkauksiin. Tämä näytti olevan suurin syypää virheellisiin väärinkäyttösuodattimen osumiin hiekkalaatikolla. Lisäsin myös viivettä botin tekemiin hiekkalaatikon siivouksiin. Kerro jos tulee vielä virheellisiä väärinkäyttösuodattimen osumia, niin muutan niitä sitä mukaa sellaisiksi, että ne eivät laukea hiekkalaatikolla. CATCHPA:sta en tiedä pystytäänkö vaikuttamaan siihen paikallisesti. Hiekkalaatikon ulkoasuun liittyen, niin sen sisältö tulee {{Hiekka}}-mallneesta niin tätä muokkaamalla sitä voi (ja saa ihan mielellään) modernisoida. --Zache (keskustelu) 4. heinäkuuta 2024 kello 12.00 (EEST)

Käyttäjä @Zachelle kommenttina että Väärinkäyttsuodattimen esto joka esti muokkausen tallentamisen johtui ns epäasialliseen kielenkäyttöön vaikka sellaista ei ilmennyt missään muokkauksessa. Naku-sana oli se sana jonka Väärinkäyttsuodatin tunnisti epäasialliseksi kielenkäytöksi vaikka kyseessä oli kenialaisesta kauppakeskuksessa joka sijaitsee Nairobissa. Hyvin usein Väärinkäyttsuodattimen tunnistaa epäasiallisen kielenkäytön vaikka kyseessä on sana joka ei ole asia yhteydessä edes millään tavalla epäasiallinen sana. 2001:14BA:46B6:D300:3CB6:E463:6B8E:654B 4. heinäkuuta 2024 kello 12.27 (EEST)

Juu, siinä tulee aika helposti virheellisiä positiivisia kun muokkaukset ovat hyvin suuria. -- Zache (keskustelu) 4. heinäkuuta 2024 kello 13.25 (EEST)

Käyttäjä @Zachelle kommenttina tuosta väärinkäyttösuodattimen estoista. Huomasin että artikkeli Afganistanista puuttuu valtion koko nimi joka on siis Afganistanin islamilainen emiraatti . Yritin lisätä nimen mallineeseen mutta väärinkäyttösuodattimen ja automaattisen suodattimen jossa sanotaan että kyseessä olisi Parametritarkistus. Onko mahdallista todellakin rajoittaa näiden suodattimien toimintaa hyvin selkeissä muokkausissa? Muuten tälläiset pienet mutta tärkeät muokauset jäävät tekemättä. 2001:14BA:46B6:D300:D092:33EA:2815:3091 5. heinäkuuta 2024 kello 12.52 (EEST)

Käyttätunnusta käyttäessä nimen tallentamisessa ei näytä olevan ongelmaa. --abc10 (keskustelu) 5. heinäkuuta 2024 kello 13.37 (EEST)

@Abc10:lle kommenttina että yleensä artikkeli on lukittu ja tämän takia vain rekisteröityneet käyttäjät voivat muokata sitä. Nämä erilaiset suodattimet estävät normaalien artikkeleiden muokkauksen ilman että kyseessä olisi esim vandalismia. Juuri tämän takia suodittimia olisi hyvä rajoittaa enemmän. 2001:14BA:46B6:D300:D092:33EA:2815:3091 5. heinäkuuta 2024 kello 14.16 (EEST)

En. nyt ota kantaa suodatinsääntöjen tarpeellisuuteen, koska pääosin ne on tehty ihan tarpeeseen ja ainakin luontihetkellä ovat vähentäneet sotkemista ihan merkittvästi. Se, että onko jokin suodatin enää tarpeellinen on hiukan monimutkaisempaa. Joka tapauksessa ongelmista kertominen on arvokasta ja pyrin muokkaamaan suodattimista sellaisia, ettei ne virheellisesti laukea. --Zache (keskustelu) 5. heinäkuuta 2024 kello 14.21 (EEST)

Voiko @Zache kertoa mitä tarkoittaa Parametritarkistus? Olisiko mahdollista muuttaa nimi sellaiseen muotoon joka kertoisi mitä se tarkoittaa ilman että siitä pitäisi kysyä muualta. Parametritarkistus on juuri sitä vaikeata teknistä kapulakieltä josta tavallienn käyttäjä ei ymmärrä edes mitä tarkoittaa Parametri. 2001:14BA:46B6:D300:D092:33EA:2815:3091 5. heinäkuuta 2024 kello 17.08 (EEST)

Samat sanat. Pyyntöön on helppo yhtyä. --Geohakkeri (keskustelu) 5. heinäkuuta 2024 kello 17.21 (EEST)

Pääosin se seuraa (mallinekoodilla) onko tietyt sivun parametrit samoja kuin Wikidatassa oleva arvo. Lähes aina tämä tarkoittaa sitä, että vastaako tietolaatikkoon kirjoitettu sivun nimi Wikidatasa olevia nimiä, mutta siinä on muitakin vertailuja. Jos sivun nimi on vastannut Wikidatassa olevaa nimeä JA se muuttuu joksikin muuksi (koska mallineessa olevaa nimeä muokataan, tietolaatikko poistetaan kokonaan, tietolaatikon mallinekoodi menee rikki ... jne) niin väärinkäyttösuodatin ensin varoittaa ja tämän jälkeen estää muokkauksen. Suodatin laukeaa ainoastaan jos muokkaaja on sisäänkirjautumaton tai käyttäjätunnus on aivan tuore. --Zache (keskustelu) 5. heinäkuuta 2024 kello 18.12 (EEST)

Käytän joskus sanaa "otsikko", kun "parametri" aiheuttaa kielikorvassani kipua. --abc10 (keskustelu) 5. heinäkuuta 2024 kello 18.08 (EEST)

@Zache ja muille käyttäjille kommenttina että mikäli muokkausta wikipediassa halutaan edistää myös IP-tunnuksien kautta niin suodatimet estävät järkevät muokkaukset artikkeleissa etenkin kun muokkauksia päivitetää. Kaikki suodatimet olisi syytä purkaa kokonaa. Vandalismia torjumiseksi olisi syytä luoda ihan toisenlaise suodattimet jotka estävät todellisin vandalismin. Nämä nykyiset suodattimet estävät jo nytkin järkeviä muokkauksia. 2001:14BA:46B6:D300:D092:33EA:2815:3091 5. heinäkuuta 2024 kello 20.07 (EEST)

Mistä olet saanut päähäsi että IP-tunnusten muokkauksia haluttaisiin edistää? On haluttu pitää IP:n muokkausoikeus vapaana, mutta suositella käyttäjätunnuksen luomista paljon muokkaaville. Miten sinusta järkevämmällä tavalla torjutaa vandalimia jos kaikki suotimet ja CAPTCHA:t puretaan? Jos tuollaisia vakavissaan ehdottaa niin pitäisi myös kertoa että miten se on mahdollista toteuttaa. Sen jälkeen varmasti konekiväärivandalimi IPv6-osoitteista kasvaisi niin suureksi ettei menisi kauaa kun kaikki vakituiset kyllästyisivät järjettömän taakan alla ja siirtyvät pois. --Linkkerpar^keskustelu 5. heinäkuuta 2024 kello 22.35 (EEST)

Jos käyttäjä @Linkkerpar lukisi uudelleen mitä tarkoitin CAPTCHA lukituksen kohdalla niin tarkoitin että CAPTCHA olisi syytä purkaa vain Hiekkalaatikolla ei varsinaisesti artikkeliavaruudessa. TUo CAPTCHA aktivoituu vain kun lisätään viitteitä. Hiekkalaatikko muokkaus olisi syytä vapauttaa CAPTCHA lukituksesta. Artikkeli muokkauksissa CAPTCHA on hyvä olla. CAPTCHA lukitus ei ole ongelma vaan erilaiset suodattimet joiden tarkoitus on valvoa vandalismia. Tällä hetkellä suodattimet ovat tosin säädetty siten että niistä pääsee eroon vain jos kirjoittaa jotain yhteenvetoon ilman että siitä saisi selvää mitä on muokannut. Tiedoksi Käyttäjä:Linkkerparille että IP:llä on aina voinut muokata ja luoda artikkeleita fi:wikipediassa. Olen useasti korostanut miksi haluan muokta IP:lle kunnes fi.wikipediassa ymmärretään että ylläpitäjien mandaatti on auttavasti vanhenutunut siinä kohtaa kun heidät valitaan tuohon tehtävään joka on teoriassa elinikäinen. Tälläinen 2000-luvun alun jäänne pitäisi nyt poistaa 2020-luvulla. 2001:14BA:46B6:D300:11DC:9769:CA1:B7E 6. heinäkuuta 2024 kello 15.36 (EEST)

Jos käyttäjä vaihtuva IPv6 vaivautuisi vähän miettimään vaihtoehtojaan niin hän tietäisi että on olemassa muitakin vaihtoehtoja kun että se ei vaan käy. Ei muuten kannata edelleenkään pingailla... :P. --Linkkerpar^keskustelu 6. heinäkuuta 2024 kello 16.49 (EEST)

Tuosta Ylläpitäjä:@Linkkerparin kommenttista tulee juuri se ongelma mikä Wikipedian Ylläpitäjillä on ollut muihin käyttäjiin. Se että asioita perustelllaan ulkopuolisille youtube musikkivideoilla kertoo jo kaiken ylläpitäjästä jolla ei ole todellisuudessa mitään halua kuunella miten wikipediaa pitäisi kehittää. Olen kuitenkin tyytyväinen siihen että ylläpitäjä:@Zache on taas ottanut kiitettävästi sen roolin ett hän kuuntelee muita käyttäjiä koskien wikipedian ongelmii jonka hän itsekin tunnistaa.Sanon tämän sen takia koska IP muokkaaminen ne ei varsinaisesti eroa rekisteröityneen käyttäjätunnus muokkauksesta vaikka tietyt edut puuttuvat kuten artikkeleiden siirtäminen. 2001:14BA:46B6:D300:11DC:9769:CA1:B7E 6. heinäkuuta 2024 kello 18.06 (EEST)

Mitä tarkoitat ulkopuolisilla? -- Htm (keskustelu) 6. heinäkuuta 2024 kello 18.09 (EEST)

Mitenköhän?Onko youtube siis osa Wikiprojektia? Ei minun tietääkseni. @Htm voisi kysyä itseltään onko youtube osa Wikiprojektia? Saako esim youtube kanavien tieto käyttää viiteissä wikipediassa? 2001:14BA:46B6:D300:11DC:9769:CA1:B7E 6. heinäkuuta 2024 kello 18.15 (EEST)

Tuo ei ollut lähde, vaan pikemminkin AM-linkki sinun anarkiaan perustuviin ehdoituksiisi ;). --Linkkerpar^keskustelu 6. heinäkuuta 2024 kello 18.42 (EEST)

Voisiko ylläpitäjä: @Linkkerpar perusella miten minun ehdotukseni perustuisivat anarkiaan? Se Ylläpitäjä:Linkkerpar on ongelma ettei asioita osata perustella on se ongelma jota yritin korostaa. Minun ehdotukseni oli se että CAPTCHA luokitus poistetaan käytöstä Hiekkalaatikosta ei todellakaan johda vandalimiin. Sitähän varten hiekkalaatikko on olemassa jotta siellä voi muokata harjoittelun nimissä. Hiekkalaatikon voi tyhjentää jo nytkin hyvin helposti ja sillioinkin CAPTCHA -lukitus koodia kysytään koska hiekkalaatikon ulkoinen olemusta ei ole päivitetty järkevämpää suuntaan. 2001:14BA:46B6:D300:11DC:9769:CA1:B7E 6. heinäkuuta 2024 kello 19.34 (EEST)

Sinähän ehdotat tuossa, että kaikki väärinkäyttösuodattimet purettaisiin kokonaan, jos siis haluaisimme edistää IP:llä muokkaamista. Voi olla, että se hyväntahtoisille olisi helpompaa, mutta niin olisi myös häiriköille ja vandaaleille. Noita väärinkäyttösuodattimia tuskin olisi, jos niistä olisi enemmän haittaa kuin hyötyä. Luurankosoturi ✉️ 25. heinäkuuta 2024 kello 13.40 (EEST)

"Se että asioita perustelllaan ulkopuolisille..." Minusta viittaat lähinnä itseesi. -- Htm (keskustelu) 6. heinäkuuta 2024 kello 18.43 (EEST)

Eikös kaikki käyttäjät ole ulkopuolisia ihan senkin takia koska wikipedia ei maksa mitään palkkiota? 2001:14BA:46B6:D300:11DC:9769:CA1:B7E 6. heinäkuuta 2024 kello 19.34 (EEST)

Minä ainakin olen sisäpuolinen Ohcejogas. Iivarius (keskustelu) 6. heinäkuuta 2024 kello 20.32 (EEST)

Se @Käyttäjä:Iivarius on suuri ongelma ettei asioita osata perustella ja keskustelu yritetään viedä tälläisten epä-älyllisten sanoilla pelaamiseen jota Käyttäjä:Htm aloiti ilman mitään ehdotus tai ratkaisua kuinka wikipediaa pitäisi kehittää. @Käyttäjä:Htm takertuu vain pelkkään triviaaliin. Se että Käyttäjä:Zache on ottanut wikipedian kehittämisen vakavasti kuten ylläpitäjän tehtäviin kuuluukin on minusta juuri sitä omalaoitteellisuutta mitä ylläpitjiltä vaaditaan. Se että eräs toinen nokkela Ylläpitäjä ja toinen samanlainen välityslautakunnan jäsen yrittävät omalla erinomaisuudella torjua kaikki ehdotukset wikipedian kehittämiseksi kertoo siitä että on käyttäjiä jotka vain ovat vain saaneet sen verran meriittejä se näköjään vain riittää. Onneksi ylläpitäjä @Käyttäjä:Zache onkin se järjen ääni joka on nykyään monessa paikassa vähemmistössä. Jokaisen aktiivi käyttäjän etenkin rekisteröityneen käyttäjän on syytä kieltäytyä kaikista palkinnoista ja titteleistä. Ainoa mikä palkitsee on panostus siihen että artikkelista tehdään mielenkiintoisempia ja niitä päivitetään ja uusia luodaan sitä mukaan kun huomataan että joku uusi artikkeli puuttuu kokonaan. 2001:14BA:46B6:D300:11DC:9769:CA1:B7E 6. heinäkuuta 2024 kello 23.16 (EEST)

Kiitos mielipiteestäsi. raid5 7. heinäkuuta 2024 kello 01.09 (EEST)

Miksi Ashoka ei enää muokkaa? Olisi säästytty tältäkin keskusteluketjulta. Stryn (keskustelu) 7. heinäkuuta 2024 kello 11.55 (EEST) edit: yliviivasin tarpeettoman kommenttini. Stryn (keskustelu) 19. heinäkuuta 2024 kello 10.44 (EEST)

Ei kai sillä aiheen kannalta ole väliä miksi hän muokkaa. Noin ihan teknisessä mielessä minusta on ihan hyvä, että hän raportoi IP-muokkaamisessa vastaantulevista ongelmista jotta niitä tiedetään korjata, koska me ei itse sisäänkirjautuneina noihin törmätä enkä itse enää vuosiin systemaattisesti seurannut väärinkäyttösuodattimien logeja. (vaikka tietty pitäisi). Tuo hiekkalaatikkovirhe esimerkiksi tuli ihan siitä, että suodatin oli viritetty keskustelusivumuokkauksiin, mutta se ei toiminut artikkelinsisältötyyppisissä muokkauksissa joita hiekkalaatikkoon tehtiin. --Zache (keskustelu) 7. heinäkuuta 2024 kello 12.22 (EEST)

Arvostan @Käyttäjä:Zachen ymmärrystä näihin asioihin ja se että muokaa IP:llä ei voi tehdä johtopäätöksiä kenestä henkilöstä on kyse. Tälläinen @Käyttäjä:Strynin ja eräiden muidenkin käyttäjien populistinen retoriikka on nyt jopa wikipediassa ajanhenki. Se että wikipedian ylläpitäjien joukossa on yksikin järjenääni kertoo että tämnäkin projekti ei ole pilattu henkilöön menevällä populismilla joita eräät käyttäjät harrastavat kuten heidän esikuvansa julkisessa elämässä. 62.78.182.63 18. heinäkuuta 2024 kello 13.28 (EEST)

Kehottaisin @Stryniä lukemaan tämänkin kommentin sisällön. Se että leimaa erimieltä olevan Käyttäjän Ashokaksi ja Theodor Herzlilksi jne jne jne kertoo itse asiassa että tälläinen henkilöön menevä populismi on eräidenkin käyttäjien agendalla ollut pitkään. Yhtä hyvin voisin sanoa Käyttäjä:Strynille että kehottaisin vaihtamaan käyttäjänimen esim Boris Johnsoniksi, Liz Trussiksi tai Nigel Farageksi. Se että ehdottaa muutoksia wikipediaan ei kerro itse käyttäjästä mitään. 62.78.182.63 18. heinäkuuta 2024 kello 13.21 (EEST)

@Stryn. Ohhoh. Näköjään se mielipide muuttuukin nopeasti. 2001:14BA:46B6:D300:1D15:CC22:3336:2FC8 21. heinäkuuta 2024 kello 01.04 (EEST)

@Zachelle sellainen tieto että yritin juuri muokata artikkelia Liittovaltio ja muokkasin otsikkoa ===Historialliset=== Yritin pistää kyseinen osien tiedot taulukkoon ja Väärinkäyttösuodatin estitämän muokkauksen ja syy oli Specific spamming + prevent . 62.78.182.63 18. heinäkuuta 2024 kello 13.12 (EEST)

Se oli järjestelmänlaajuinen eli fiwikin ulkopuolelta tuleva suodatin. --Geohakkeri (keskustelu) 18. heinäkuuta 2024 kello 13.18 (EEST)

@Geohakkeriille kysymys. Mikä on tämän Väärinkäyttösuodatimen eston (Specific spamming + prevent) tausta? Se että muokaa normaalia artikkelia joka ei ole siis lukittu ei pitäisi olla ongelma. 62.78.182.63 18. heinäkuuta 2024 kello 13.24 (EEST)

Se on siinä määrin salainen suodatin, että en riviylläpitäjän valtuuksin pääse sitä tarkastelemaan. Kysytään stevarilta. --Geohakkeri (keskustelu) 18. heinäkuuta 2024 kello 13.33 (EEST)

Tuolla suodattimella yritetty estää tietyn spämmijän muokkaukset artikkeleihin, no fiwikissä siihen tarttui tuossa muokkauksessa sanan loppuosan+seuraavan sanan alkuosan yhdistelmä, koitin laittaa nyt tohon globaaliin suodattimeen fiwikin opt out -wikiksi, koska täällä tuo ei ole muutenkaan ollut tarpeellinen. Stryn (keskustelu) 19. heinäkuuta 2024 kello 10.43 (EEST)

@Käyttäjä:Zachelle sellainen tieto että yritin juuri muokata artikkelia Luettelo kansallisista surupäivistä mutta Väärinkäyttösuodatin esti muokkauksen ja syy oli Emoji unicode-merkkien lisäys. Tarkistin muokauksen useita kertoja hiekkalaatikossa ja enkä huomannut että mitänä Emoji unicodeja. Onko tämä ongelma korjattavissa? 62.78.182.63 19. heinäkuuta 2024 kello 10.28 (EEST)

Tein muutospyynnön m:Talk:Global_AbuseFilter#Abuse_filter_110:_Adding_emoji_unicode_characters suodattimeen. Tuo muutos ei korjaa täysin ongelmaa, koska siellä voi olla vielä symboli- ja välimerkkejä joihin suodatin tuonkin jälkeen osuu virheellisesti. Aksenttimerkilliset yms muut kirjaimet kuitenkin pitäisi korjaantua tuolla. --Zache (keskustelu) 19. heinäkuuta 2024 kello 11.39 (EEST)

Kyllä siinä filtteriin jääneessä muutoksessa oli kuin olikin emojimerkki (📰). --Geohakkeri (keskustelu) 19. heinäkuuta 2024 kello 11.44 (EEST)

Kiitos, ehkä lisään tuonne korjauspyyntöön toisenkin esimerkin jossa ei ole emojia. --Zache (keskustelu) Zache (keskustelu) 19. heinäkuuta 2024 kello 12.04 (EEST)

Sellainen kommentti @Zachelle ja yleisesti muillekin käyttäjille ettei yhden emojimerkki pitäsi estää kokonaisen sivun tallentamisen. Sellainen mekanismi pitäisi olla että se tunnistaa emojimerkin jotta sen poistaminen olisi mahdollista. 2001:14BA:46B6:D300:F910:CE8:31CB:7EF3 19. heinäkuuta 2024 kello 13.12 (EEST)

@Geohakkeriille huomautus etten tunnistanut emojimerkki. En ollut tietoinen miltä se näyttää 2001:14BA:46B6:D300:F910:CE8:31CB:7EF3 19. heinäkuuta 2024 kello 13.09 (EEST)

Ymmärrän. Ja tuossa toisessa Zachen lokinäytteessä on myös yksi: ♔. --Geohakkeri (keskustelu) 19. heinäkuuta 2024 kello 13.14 (EEST)

Professorin nimen arvovalta

Mitä tälle pitäisi tehdä? Kirjoittaja lisää 22K laajuisen tekstin, jossa viitteissä ja yhteenvedossa on lähteen sijasta professorin nimi. --abc10 (keskustelu) 10. heinäkuuta 2024 kello 18.25 (EEST)

pistin ensialkuun lähteetönmallineen ja viestin muokkaajan keskustelusivulle siitä, että tekstin pitäisi olla julkaistuna jossain Wikipedian ulkopuolella ensin. Periaatteessa professori varmaankin pystyy halutessaan julkaisemaan tekstin Wikipedialle lähteeksi kelpaavassa paikassa ja vielä parempi on, että lähteistäisivät tekstin riippumattomilla lähteillä. --Zache (keskustelu) 10. heinäkuuta 2024 kello 18.56 (EEST)

Vaikka on kaunis ajatus, että asiantuntija kirjoittaa omasta alastaan omalla nimellään, niin toivottavasti tällainen ei ala yleistyä, sillä kuka tarkistaa henkilöllisyyden. Jos hän julkaisee sen jossakin ulkopuolella vapaalla lisenssilä, silloin sen kai voisi kopioida tänne. --abc10 (keskustelu) 10. heinäkuuta 2024 kello 19.36 (EEST)

Eikö tuossa päde ihan samat käytännöt kuin muissakin muokkauksissa? Wikipedia:Tarkistettavuus Lähteiden pitää olla tarkastettavissa, joten se että joku väittää olevansa asiantuntija ei muuta käytäntöjä. Vaikka henkilöllisyys voitaisiin todentaa niin silti se ei ole käytäntöjen mukaista. Laittaisin itse artikkelin alkuun jonkun ongelmamallineen jos siihen lisätään 22k tekstiä jota ei voida tarkistaa. --Seegge^sup? 20. heinäkuuta 2024 kello 17.25 (EEST)

Koulu muuttui toimipisteeksi, säilytetään vai yhdistetään?

Täällä on artikkeli https://fi.wikipedia.org/wiki/Moision_koulu_(Turku), koulun nimi vaihtui ja on nykyään "Yli-Maarian koulu, Moision yksikkö". Meinasin eka siirtää sen tuolle nimelle mutta en nähnyt muita vastaavia artikkeleita koulujen sivutoimipisteistä tai yksiköistä. Pidetäänkö omana artikkelinaan vai yhdistetään https://fi.wikipedia.org/wiki/Yli-Maarian_koulu? Yhdistämisessä olisi hankaluutena se että tuo varsinainen artikkeli on tynkä ja tästä sivutoimipisteestä on kirjoitettu paljon enemmän. Itse pitäisin tuon omana artikkelinaan mutta en ole ajan tasalla wikipedian käytännöistä joten kysyn täällä. Seegge^sup? 20. heinäkuuta 2024 kello 17.10 (EEST)

Historia on aina syytä muistaa. Moision koululla on oma, yli puolivuosisatainen historiansa, jolla ei ole mitään tekemistä Yli-Maarian koulun kanssa. Rakennukset/kiinteistötkin ovat kaukana toisistaan. Kaupungin hallinnollisten päätösten ei pidä olla tässä määräävässä asemassa. Ei missään tapauksessa pidä yhdistää, artikkelien nykytilasta riippumattakin. Moision koulu -artikkelin nimeäkään en vaihtaisi, vaikka toki nykystatus pitää artikkelitekstissä kertoa. Ja jos ajatellaan, millä nimellä koulu yleisesti tunnetaan, ei virallisen tiedoksen ulkopuolella kukaan puhu Yli-Maarian koulun Moision yksiköstä vaan Moision koulusta. Turun kaupungin opaskartassakin se näkyy Moision koulun nimellä [3]. --Lax (keskustelu) 20. heinäkuuta 2024 kello 17.31 (EEST)

Seulontaruuhka

Seulontajonossa taitaa olla nyt noin kymmenentuhatta arviointia odottavaa muokkausta. Voidaan kai sanoa, että seulonta on nyt rikki. Jos haluamme, että artikkelit ovat seulottuja ja esittelykelpoisia, pitäisi keksiä nopeasti jokin keino palauttaa seulonta toimivaksi. Yksi syy tähän tilanteeseen on se, että tänne on kerääntynyt nopeutuvalla tahdilla hyvin ahkeria ja vaihtuvaa ip-osoitetta käyttäviä muokkaajia, jotka kieltäytyvät tekemästä käyttäjätunnusta. Jotkin niistä haluavat ip:n käytöllä välttää jatkuvat huomautukset ja estot. Jotkin tekevät lähinnä pieniä muokkauksia, joista ei ole paljon hyötyä, mutta nekin tukkivat seulontajonon. Mielestäni ip-muokkauksia pitäisi alkaa rajoittaa jollain tavoin, jotta seulonta voitaisiin saada korjattua. --Savir (keskustelu) 31. heinäkuuta 2024 kello 11.42 (EEST)

Ei rajoittaminen auta niin kauan kuin suomenkieliset käyttävät ja muokkaavat mieluummin englanninkielistä Wikipediaa. Iivarius (keskustelu) 31. heinäkuuta 2024 kello 11.53 (EEST)

Kun haukut suomenkielisiä, tässä kohdassa onkin hyvä ihmetellä, että heinäkuun aikana olet tehnyt fi.wikiin 10 artikkelimuokkausta, joista yksikään ei taida olla sisällöntuottamista vaan muiden muokkausten kumoamisia tms. Pääasiallinen toimintasi on ollut samaan aikaan – ja ties kuinka kauan aikaisemmin – keskustelusivuilla (30 kpl) ja syntyneen mielikuvan perusteella tämän tyylisiä tai vielä turhempia huudahduksia. Seulomistilastot ehkä näkee jostain. Itse olen jättänyt seulonnan minimiin, koska palaute oli liian usein aggressiivista. Pitänee yrittää taas, että saadaan jonoa ainakin jarruteltua. ---abc10 (keskustelu) 31. heinäkuuta 2024 kello 13.59 (EEST)

Haukun suomenkielisiä saamani palautteen perusteella. Suomenkielisiä ei kiinnosta suomenkielinen Wikipedia. Iivarius (keskustelu) 31. heinäkuuta 2024 kello 14.03 (EEST)

Jos noin olisi, niin noita tarkistamattomia muutoksia ei olisi noin paljoa. Luurankosoturi ✉️ 31. heinäkuuta 2024 kello 15.04 (EEST)

No juu, suomenkielisten negatiivinen kommentointi wikiyhteisöstä liittyy toki käyttäjätunnukselliseen muokkaamiseen. Iivarius (keskustelu) 31. heinäkuuta 2024 kello 16.41 (EEST)

Ei kai seulonta saa mennä ylempien periaatteiden ohi. Ei seulominen ole täällä pääasia eikä edes lähellä sitä. --Lax (keskustelu) 31. heinäkuuta 2024 kello 12.43 (EEST)

Varmaan tuo linkkiehdotustoiminto olisi saada pois käytöstä tai rajotettua. Varman sen kehittäjillä on ollut hyvä tarkoitus, mutta ei kai ole tarkoitus kaikkea mahdollista linkittää, mihin ennen pitkää päädytään jos aloittelijat joilla ei ole tietoa käytännöistä linkittelevät sen avulla artikkeleita. --Linkkerpar^keskustelu 31. heinäkuuta 2024 kello 13.47 (EEST)

Jos saadaan konsensus asiasta, toiminnon voi kytkeä pois ihan nappia painamalla, mikäli oikein ymmärsin. --Geohakkeri (keskustelu) 31. heinäkuuta 2024 kello 13.55 (EEST)

Näkemyksiä? En ihan omin päin viitsi mennä tuota säätämään. --Geohakkeri (keskustelu) 6. elokuuta 2024 kello 16.18 (EEST)

Kannatan pois kytkemistä. Se helpottaisi asioita. Jos tähän ei tule tarpeeksi vastauksia, niin tästä voisi aloittaa oman keskustelunsa, niin tämä huomataisiin paremmin. Luurankosoturi ✉️ 6. elokuuta 2024 kello 16.30 (EEST)

Ei vaikuta tarjoavan juurikaan järkeviä ehdotuksia. Voi laittaa minun mielestäni pois päältä.--MAQuire (keskustelu) 6. elokuuta 2024 kello 16.38 (EEST)

En kannata linkkiehdotusten poistamista. Se on hyvä työkalu uusien muokkaajien innostamiseen ja kokemuksen kerryttämiseen. Kyseistä toimintoa on käytetty viimeisen 30 päivän aikana 66 kertaa (eli keskimäärin 2,2 kertaa päivässä), ja kyseiset muokkaukset ovat yleensä hyvin nopeasti seulottavissa niiden pienuuden vuoksi. Työkalun ehdotukset ovat kyllä välillä turhia tai jopa vääriä, mutta juuri siksi käyttäjille annetaankin vastuu päättää, tulisiko ehdotettu linkki lisätä vai ei. Suurin osa uusista käyttäjistä on minun näkemäni mukaan osanneet käyttää sitä aivan oikein. –Samoasambia ✎ 6. elokuuta 2024 kello 22.47 (EEST)

Artikkeleita on seulontajonossa, ei se ole maailmanloppu. En näe sitä yksinään perusteena rajoittaa muokkausoikeutta vain kirjautuneille. Jos se halutaan tehdä, on ensin syytä tehdä kunnollinen ja kattava hyöty-haitta-analyysi.--Nitraus ^(wikinät) 31. heinäkuuta 2024 kello 13.53 (EEST)

Tarkistamattomat muutokset tarkoittavat sitä, että kymmenen tuhannen artikkelin sisältö on mitä sattuu, mukaan lukien kymmenet tai sadat laadukkaaksi valitut artikkelit. Se vaarantaa Wikipedian laadun ja maineen. Enkä ehdota tässä muokkausoikeuden rajoittamista vain kirjautuneille, kuten esim. de-wikissä on tehty, vaan kevyemmätkin rajoitukset ja hidasteet riittäisivät. Käyttäjätunnuksen käyttöönotosta pitäisi tehdä nykyistä houkuttelevampi. Savir (keskustelu) 31. heinäkuuta 2024 kello 14.15 (EEST)

Seulonnan tarkoitus on ensisijaisesti osoittaa, ettei artikkelissa ole ilmiselvää vandalismia. Tietosisällön oikeellisuuden tae se ei siis ole. Artikkeli ei ole automaattisesti yhtään sen epäluotettavampi ip-käyttäjän tai uuden tulokkaan kuin seulontajonon ohittavien käyttäjien tekemien muokkausten jälkeen. --Nitraus ^(wikinät) 31. heinäkuuta 2024 kello 14.48 (EEST)

Määrät ovat suhteellisia. 10000 artikkelia on noin 1,75 prosenttia Wikipedian artikkelimäärästä.-- Htm (keskustelu) 31. heinäkuuta 2024 kello 15.00 (EEST)

Bottia voisi pyrkiä käyttämään enemmän luokittelemaan niitä seulontaa odottavia muokkauksia (jätetään pois se botin päätös hyväksyykö vaiko ei). Jos voisi käydä läpi vaikka niitä muokkauksia joissa on muutettu pelkästään luokitusta, tai lisätty kuva, lisätty wikilinkki, lisätty/muokattu malline(tta), jne, jne. Kuitenkin jatkuvasti tulee vastaan vanhempia seulottavia muokkauksia joiden hyväksyminen sinänsä on ihan selvää, se muokkaus ei vaan ole sieltä jonon välistä osunut kenenkään seulojan silmiin. –Anr (keskustelu) 31. heinäkuuta 2024 kello 14.56 (EEST)

Ehdotin jo aiemmin, että Tarkasta muutos -napin voisi muuttaa sellaiseksi, että se tarjoaisi kaikkia odottavia muutoksia, mutta ehdotukseni tyrmättiin typeränä. Mutta ainakin minulla on lakannut seulonnat sen kautta, koska se antaa vain vaihtoehtoja, joita ei osaa seuloa. Ja tuntuu, ettei niitä sen tarjoamia muutoksia kukaan muukaan seulo.--MAQuire (keskustelu) 31. heinäkuuta 2024 kello 16.46 (EEST)

Kyllähän näitä seuloisi enempikin, mutta kun se ei saa olla pintapuolista ja nopeaa, kuten ohjeissa neuvotaan. Sitten tulee palautetta sellaisilta, jotka eivät edes seulo kuin satunnaisesti jos ollenkaan. Seulonta vähentynyt itselläkin hurjasti ja se näkyy tilastoissa. Ehkä parempi niin. :-) --Elastul (keskustelu) 31. heinäkuuta 2024 kello 19.15 (EEST)

No siis seulontaruuhkaan on ainakin muutama pääasiallinen syy kasvuun

1. seulojabot on toiminut epävarmemmin tänä vuonna, osittain siksi että se toimii huonommin jos jono on pitkä (tms. vertailtavia muutoksia per artikkeli on enemmän; yli 30 päivää vanhempia muutoksia ei ole recentchanges-tietokantataulussa joten kaikkia tietoja ei ole muokkauksista saatavissa tai niiden hakeminen on oleellisesti hitaampaa.) Botti on ollut myös pysähdyksissä pidempiä aikoja.
2. seuloja- ja automaattisestiseulottu käyttäjätunnuksia jaetaan liian vähän. Väittäisin yhä, että käytännössä ainoa tapa että niitä jaettaisiin riittävän usein olisi se, että käyttäjät saisivat ko. oikeudet automaattisesti kun tiettymäärä muokkauksia tulee täyteen eikä heillä ole estoja, kumottuja muokkauksia yms muokkaushistoriassaan.
3. kasautuneita muutoksia on huomattavasti hankalampi seuloa kuin yksittäisiä tai yhdenkäyttäjän tekemiä muokkauksia
4. odottavien muutosten näytä diffeinä -pienoisohjelma oli myös rikki

...

Joka tapauksessa niin pidemmän päälle fiwikin kyky seuloa on jotain max 200-300 muutostan per päivä joka tarkoittaa sitä, että suurimman osan muutoksista pitäisi olla automaattisestiseulottuja. Jos kaikki hyvin muokkaaviat käyttäjätunnukset ovat automaattisestiseulottuina ja jono on pieni niin 65-70% muokkauksista hyväksytään tätä kautta. SeulojaBotti hyväksyy edelleen itsestään selviä 10-15% jolloin käsin läpikäytäviksi jää se 15-20%. Tuo siis siis silloin kun systeemi on toiminut hyvin. Tuohon Laxin argumenttiin, että jonon pituudella ei ole väliä, niin uskoakseni lyhyellä jonolla ja sillä että todennäköiset hyvät muokkaukset menee automaattisesti seulotuiksi on se vaikutus että kohdistaa huomiota todennäköisesti korjaamista vaativiin artikkeleihin ja jos jonossa ei ole liikaa artikkeleita niin jengillä on aikaa myös korjata niitä. Spekulatiivisena esimerkkinä, että siinä vaiheessa kun otettiin seulonta käyttöön ja seulontajono oli lyhyt niin lähteettömien artikkeleiden kappalemäärä väheni, mutta nyt kun jono on pitkä niin lähteettömien artikkeleiden määrä kasvaa taas. (lähde) Sama pätee todennäköisesti kaikkiin muihinkin korjaamattomiin ongelmiin artikkeleissa myös.

Edellämainittu Arvio sinänsä olisi mahdollista myös varmistaa oikeaksi/vääräksi sillä että pistäisi taas riittävän suurelle osalle aktiivisia muokkaajia automaattiseulojan/seulojan oikeudet jotta uusia seulottavia muokkausia ei tulisi päivittäien liikaa ja sitten seuloisi jonon lyhyeksi ja katsoisi miten se vaikuttaa uusien lähteettömien artikkeleiden kappalemääriin vaikka vuoden aikana. --Zache (keskustelu) 31. heinäkuuta 2024 kello 21.23 (EEST)

Esitän, että tarjotaan joku internet-keksi/banneri/virtuaalipalkinto omistaneille seulojille. Käytännön toteutuksesta en tiedä. Sjmantyl (keskustelu) 1. elokuuta 2024 kello 11.00 (EEST)

Auringonkukkamerkki on jo olemassa. Ajatteletko jotain toisenlaista vai etkö vain ole huomannut tuota? Luurankosoturi ✉️ 6. elokuuta 2024 kello 16.30 (EEST)

En ole huomannut. Ei näköjään ole jaettu tänä vuonna lainkaan. Syy voi olla jakajissa tai seulojissa. Sjmantyl (keskustelu) 8. elokuuta 2024 kello 08.58 (EEST)

Vuosi on vielä kesken.--MAQuire (keskustelu) 8. elokuuta 2024 kello 14.55 (EEST)

Joo, tuo on siis vuosittain jaettava palkinto koko vuoden ajalta tehdystä hyvästä seulomisesta. Ilmeisesti ajattelit jotain enemmän jaettavaa? Luurankosoturi ✉️ 8. elokuuta 2024 kello 15.31 (EEST)

Jos 1500 muokkauksen seassa on vain 2 kumottavaa ja nekin vieraskielinen kuvateksti ja pisteen poistuminen virkkeen lopusta, niin melkein järkevintä on loppujono hyväksyä botilla kuin käyttää seulojien aikaa 0,05 % hylkäämiseen.--MAQuire (keskustelu) 9. elokuuta 2024 kello 16.51 (EEST)

Vapaaehtoinen lapsettomuus

Eräs erinomainen esimerkki siitä, miten käy, kun seulontajonoa kertyy, on vapaaehtoinen lapsettomuus, jossa on nyt "(26 välissä olevaa versiota 2 käyttäjän tekeminä ei näytetä)" mikä tarkoittaa, että sen seulominen on hirvittävän aikaa vievää, koska jokainen muutos pitäisi tarkastella erikseen ennen kuin tuon version kokonaisuudessaan voi seuloa. Yhä useampi artikkeli on tällainen. Iivarius (keskustelu) 9. elokuuta 2024 kello 12.25 (EEST)

Tuollahan se toinen muokkaaja on VakauttajaBot, joten tuossa tapauksessa seulottavana on vain yhden muokkaajan muokkaukset. –Anr (keskustelu) 9. elokuuta 2024 kello 12.43 (EEST)

Joo, näköjään @Htm oli välissä ehtinyt seuloa. Silloin taisi olla useamman kuukauden muokkaukset seulottavana; nyt vain tuo muutosten määrä sai minut olettamaan, että yhä olisi näin... Iivarius (keskustelu) 9. elokuuta 2024 kello 12.47 (EEST)

Tuon artikkelin seulominen ei ole siitä työläimmästä päästä, vaikka muokkauksia onkin paljon, imho. Muokkaaja jatkaa vielä.-- Htm (keskustelu) 9. elokuuta 2024 kello 12.55 (EEST)

Niin, ja vaikka ip-muokkaukset eivät olisikaan suoranaista vandalismia, seulontajonoon hautautuminen aiheuttaa sen, että niihin kertyy kaikenlaista sisältöä, jota kukaan ei ehdi ehkä koskaan tarkistaa. Jos etenkin terveyteen liittyviä artikkeleita ei ole vakautettu, tarkistamattomat sisällöt näkyvät kaikille ja voivat aiheuttaa vahinkoa, etenkin jos niihin liittyy itsehoito-ohjeita. Toivoisin, että nykytilanteessa etenkin sairauksiin liittyvät artikkelit vakautettaisiin, jotta ip-muokkaukset näkyisivät vasta tarkistuksen jälkeen. Savir (keskustelu) 9. elokuuta 2024 kello 13.40 (EEST)

Elän käsityksessä että ihmiset vastaavat kannustimmiin. Ei maksa mitään, joten miksi ei kokeiltaisi? Sjmantyl (keskustelu) 9. elokuuta 2024 kello 16.16 (EEST)

Ilmailun termit

Siirsin tämän neuvonnasta, enkä vieläkään tiedä olenko oikeassa paikassa, mutta aiheeseen eli: olen miettinyt kehittäväni lentoturma-artikkeleita nyt tai joskus tulevaisuudessa. Viralliset onnettomuusraportit ovat erinomaisia lähteitä, mutta niissä lukee yleisin termejä esim. korkeus jalkoina, etäisyys meripeninkulmina ja polttoainetta paunoina. Voiko näitä käyttää vai pitääkö täällä muuntaa esim. korkeudet metreiksi/kilometreiksi, meripeninkulmat kanssa ja muut? Löytyy hyvin harvoin lähteitä, jotka olisi merkitty näillä jälkimmäisillä. Tällöin termit pitäisi kääntää jolltain netistä löytyvällä laskurilla, mikä taas tekee sen ettei tieto löydy lähteestä. Kertokaa miten täällä tulisi toimia. Pietiboii (keskustelu) 7. elokuuta 2024 kello 16.08 (EEST)

Jos sattumaosumana löytyvän nettilaskurin paikkansapitävyys epäilyttää, voit toki katsoa yksikkömuunnosten kertoimet jostain luotettavasta lähteestä ja räknätä lukuarvot niiden pohjalta. Kysehän on aivan yleisesti tunnetuista mittayksiköistä, joten jos vaikka muuttaisikin esim. {{jalat metreiksi}}, ei sitä voitane laskea uudeksi tutkimukseksi. --Geohakkeri (keskustelu) 7. elokuuta 2024 kello 16.25 (EEST)

Hätätapauksessa voit jättää jalat ym. sulkeisiin, kuten englanninkielisissä teksteissä usein on. --abc10 (keskustelu)¨

Mä laittaisin lähteessä olevan yksikön ja sen jälkeen sulkuihin tutun yksikön ja lähteeksi käyttämääni muunninta. Luurankosoturi ✉️ 7. elokuuta 2024 kello 17.09 (EEST)

Miten nimien suhteen? Jos on vaikka englanninkielinen teksti, niin laitetaanko lähteen kirjoittama muoto tekstiin ja sulkuihin kuinka se pitäisi suomen kielessä kirjoittaa ja lähteeksi joku, missä neuvotaan suomenkielinen translitteraatio ja englanninkielinen translitteraatio?--MAQuire (keskustelu) 7. elokuuta 2024 kello 17.14 (EEST)

Ei kai se yksikkömuunnin ole mikään lähde, jota tarvitsee viitteellä merkitä (enkä muista sellaista tapaa missään nähneenikään). (päällekkäinen muokkaus) MAQuiren huomio on ihan osuva analogia. --Geohakkeri (keskustelu) 7. elokuuta 2024 kello 17.20 (EEST)

Ajattelin vaan, että jos joku muuntaa päässään väärin. Luurankosoturi ✉️ 7. elokuuta 2024 kello 17.41 (EEST)

Olen itse käyttänyt ilmailusta kirjoittaessani pääasiassa SI-järjestelmän yksiköitä (sopivan järkeviin tarkkuuksiin pyöristettyinä) – paitsi lentonopeudet solmuina – ja sitten merkinnyt alkuperäiset lukuarvot ja yksiköt sulkeisiin. Joskus olen kyllä tehnyt sitten toisinkin päin, esimerkiksi lentokorkeuksista on joskus ollut selkeämpää puhua jalkoina, mutta tällöin olen taas merkannut vastaavat arvot metreinä sulkeisiin. Lähtökohtaisesti voinee olettaa, että suomenkielistä Wikipediaa lukevalle SI-järjestelmän yksiköt ovat helpompia hahmottaa, joten käyttämällä niitä vähintään sulkeissa onnettomuustapahtumista tulee lukijalle helpompia hahmottaa. Lähdettä yksikkömuunnoksille ei erikseen tarvitse merkitä, koska mittojen muuntaminen yksiköstä toiseen on ihan puhdasta yleistietoa, jonka kuka tahansa voi halutessaan tarkastaa laskemalla. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 10. elokuuta 2024 kello 18.42 (EEST)