Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Watti

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

87,5  % (41/48) yhtyi Joonasl:n näkemykseen Wattin toiminnan ongelmallisuudesta. 12,5  % ei Kallernan näkemyksen mukaisesti katsonut tarvetta toimenpiteisiin. Watin vastine ei saanut kannatusta.

Kommenttipyyntö

Watti käy Wikipediassa yhden miehen muokkaussotaansa VAPO:a, Tapiola-yhtiöitä, energiateollisuutta, korruptiota ja ties mitä vastaan ilman pyrkimystäkään Wikipedian periaatteiden mukaiseen neutraaliin näkökulmaan. Käyttäjän POV-pushingin siivoamiseen kuluu lukuisilta päteviltä wikipedisteiltä kohtuuttomasti aikaa. Lisäksi käyttäjällä on toistuvasti tapana kopioida merkityksettömiä ja asiaan liittymättömiä tekstinpätkiä artikkeleista toiseen. Valaisevana esimerkkinä toimikoon esimerkiksi tämän yksittäistapauksen toistuva palauttaminen artikkeliin Liito-orava. Asiasta on huomautettu käyttäjälle toistuvasti (kts, Keskustelu_käyttäjästä:Watti, Keskustelu_käyttäjästä:Kalevanvainio) ja estettykin ([1])ilman että tilanne olisi millään tavoin parantunut.

Watti on jäänyt kiinni myös sääntöjen vastaisesta useamman käyttäjätunnuksen yhtäaikaisesta käyttämisestä salaa.

Ehdotan, että Wattia pyydetään olemaan muokkaamatta energiapolitiikkaa, luonnonsuojelua tai kaavoitusta käsitteleviä artikkeleita, koska käyttäjä on selvästi osoittanut, ettei pysty suhtautumaan näihin asioihin tarvittavalla neutraliteetilla. Ehdotan myös, että käyttäjä Watin osalta noudatettaisiin toistaiseksi 3RR-säännön (kts. Wikipedia:Muokkaussota: "Käyttäjän esto tulee kysymykseen, kun hän on tehnyt vähintään kolme palautusta (pl. vandalismin poisto) saman vuorokauden aikana.") sijaan "1RR"-sääntöä muokkaussotien ehkäisemiseksi. -- Joonasl (keskustelu · muokkaukset)

Todisteet

1. Esimerkkejä käyttäjän muokkaussodista ja niihin liittyneistä keskusteluista: [2],[3],[4], [5],[6], [7],[8],[9], Keskustelu:Tapiola-ryhmä, Keskustelu:Sokos_Hotel_Hamburger_Börs, Keskustelu:Paritus, Keskustelu:Liito-orava, Keskustelu:Korruptio, Keskustelu:Kone_(yritys),Keskustelu:Uusiutuva_energia, Keskustelu:Sato, Keskustelu:MTK, Keskustelu mallineesta:Energiantuotanto
2. Esimerkkejä käyttäjän lisäämistä yksittäisistä asiaankuulumattomista tiedoista: [10], [11], [12], [13], [14], [15]... näitä olisi loputtomiin.
3. Esimerkkejä käyttäjän vaikeuksista ymmärtää neutraali näkökulma ja kerro kuka tekee -käytäntöjä [16],[17], [18], [19],[20], [21], [22], [23]..
4. Korjattava mallineiden omavaltaista poistamista: [24]
5. Watille on huomautettu etteivät wikipedian käyttäjäsivut ole oman agendan julistamista varten. Tästä huolimatta hän on sen jälkeen käyttänyt sivuja tavalla, jota voidaan pitää poliittisena mainontana: hän on antanut äänestysohjeita, sekä linkit Espoon kaupunkia koskeviin artikkeleihin joihin hän on lisäillyt kunnallispoliitikkojen mielipiteitä, lautakuntien jäsenten nimiä ja äänestystuloksia.[25], [26], [27], [28]
6. Kehoittanut Wikipedian käytäntöjen vastaiseen toimintaan [29]

Asiaa koskevat käytännöt

1. Wikipedia ei ole sekalainen kokoelma tietoa
2. Wikipedia ei ole keskustelualue: "Artikkelit eivät voi olla minkäänlaista propagandaa."
3. Neutraali näkökulma
4. Kerro kuka tekee
5. Muokkaussota
6. Monta käyttäjätunnusta
7. Käyttäjäsivu

Käyttäjät, jotka ovat samaa mieltä tämän näkemyksen kanssa

1. str4nd ☕ 12. helmikuuta 2008 kello 08.02 (UTC)
2. --Siliamaav 12. helmikuuta 2008 kello 08.04 (UTC)
3. Ronskeja tulkintoja primäärilähteistä, yksittäisiä epäolennaisia asioita liitetään yleisartikkeleihin... Esim. tässä ei ole mitään kyseenalaista, selkeä rimanalitus: [30]. Ihmetyttää myös tällaiset jutustelulisäykset artikkeleihin: "Suomen pääministeri Matti Vanhanen vieraili Jyllannissa Vestaksen tehtailla 12.10.2007. Hän ihasteli tuulimyllyjen roottoreiden lapoja: Nämä ovat kuin purjeveneitä. Tanskan pääministeri Anders Fogh Rasmussen myhäili vieressä ja kehui Tanskan saavutuksia uusiutuva energia|uusiutuvassa energiassa." artikkelissa Tuulivoima Tanskassa --Ras 12. helmikuuta 2008 kello 08.18 (UTC)
4. Samaa mieltä asiasta. Koska estot eivät tehoa, ehdotan pakollista ja pidempikestoista muokkaustaukoa. —Tve4 ^(Gblk) 12. helmikuuta 2008 kello 11.39 (UTC)
5. Watti ajaa hyviä asioita, mutta hänen kirjoituksensa vaatisivat kustannustoimittajan. Toisaalta Watti suhtautuu muihin muokkaajiin niin aggressiivisesti, että hänen kanssaan on hankala työskennellä rakentavasti. Itse lopetin Watin muokkaamien artikkeleiden työstämisen tästä syystä. --M. Porcius Cato 12. helmikuuta 2008 kello 11.46 (UTC)
6. --J!7 12. helmikuuta 2008 kello 13.18 (UTC)
7. --Jannex 12. helmikuuta 2008 kello 14.01 (UTC)
8. --Johney 12. helmikuuta 2008 kello 14.01 (UTC)
9. --junafani ^(Hccmqqr) 12. helmikuuta 2008 kello 15.34 (UTC)
10. --Eetvartti ^(Kerro) 12. helmikuuta 2008 kello 15.37 (UTC)
11. Jos estot eivät kerta tehoa, estojen olisi oltava paaaaljon pidempiä, ja jos sekään ei tehoa, ikuinen esto. --Cornelius Deemson (Jotain asiaa?) 12. helmikuuta 2008 kello 18.17 (UTC)
12. Tuo Katso myös Paritus lisäyksen palauttelu Sokos Hotel Hamburger Börs -artikkeliin oli kyllä jo turhan hardcorea. --Klassikkomies 12. helmikuuta 2008 kello 16.25 (UTC)
13. Pitkään asian ja ko. käyttäjän kanssa painineena en voi olla muuta kuin samaa mieltä. Omat kokemukseni ovat hyvin samantapaisia kuin M. Porcius Catolla: oikeaan keskusteluyhteyteen on hyvin vaikea päästä. --Riisipuuro 12. helmikuuta 2008 kello 16.35 (UTC)--
14. vilkapi 12. helmikuuta 2008 kello 19.50 (UTC)
15. Tiettyjen alueiden muokkaushalut laimeni minultakin käyttäjän kanssa pari kertaa "keskusteltuani". Olin vähän kahden vaihella, että on liian rajua estellä, mutta sitten törmäsin tähän, niin asia oli selvä. --Usp 13. helmikuuta 2008 kello 14.07 (UTC)
16. Ns. käytäntöjenlukulomat ei taida enää auttaa. Jotain kumminkin pitää tehdä ettei artikkelit täyty epämäääräisillä pienillä yksittäistapauksilla. --Velma 13. helmikuuta 2008 kello 15.02 (UTC)
17. Aiheuttaa paljon vaivaa muille.--ML 13. helmikuuta 2008 kello 16.53 (UTC)
18. Ikävä kyllä näin. --Thi 13. helmikuuta 2008 kello 17.30 (UTC)
19. Jees, tuottaa vaan muille työtä, --Sankarip - keskustelu 13. helmikuuta 2008 kello 18.03 (UTC)
20. Ai näitä oli vielä kaiken lisäksi useampia... --Care 13. helmikuuta 2008 kello 20.08 (UTC)
21. --Peltimikko 14. helmikuuta 2008 kello 04.31 (UTC)
22. Käyttäjällä on hyvä ajatus, mutta pitäisi kuunnella välillä muitakin. --Nro92 14. helmikuuta 2008 kello 14.19 (UTC)
23. Käyttäjä ei ole sisäistänyt Wikipedian käytäntöjä – etenkään neutraalia näkökulmaa – tahi edes Wikipedian tarkoitusta (sivuseikat syövät kokonaiskuvaa, kirjoituksissa propagandistinen sävy). Suhtautuu vainoharhaisesti muihin käyttäjiin eikä osaa olettaa hyvää tahtoa ja on näin luonut oman "sodan" kaikkia muita käyttäjiä vastaan. Keskustelu lipsahtaa helposti paatokseksi, jossa puolustaa enemmän aihetta kuin muokkauksiaan. Artikkelit pitää kirjoittaa käyttäjän jäljiltä kokonaan uudestaan ja muille käyttäjille aiheutuu kohtuutonta vaivaa. Itse en ole sitä vaivaa viitsinyt käydä läpi. – Kuohatti 14. helmikuuta 2008 kello 20.07 (UTC)
24. Käyttäjä ei ymmärrä, ettei Wikipedia ole kansalaisfoorumi vaan tietosanakirja, eikä näin eston uhatessakaan suostu myöntämään, että omassa toiminnassa olisi mitään korjattavaa, vaan on ottanut marttyyriasenteen Wikipediaa hallitsevaa pahuuden kapitalistiakselia kohtaan. --Louhikärmes 15. helmikuuta 2008 kello 00.32 (UTC)
25. Odotin vastinetta mutta se vain vahvisti tämän kommenttipyynnön perusteluja. --Harriv 15. helmikuuta 2008 kello 08.35 (UTC)
26. --MiPe ^(wikinät) 15. helmikuuta 2008 kello 12.46 (UTC)
27. Ikävä kyllä näin. -- Piisamson 15. helmikuuta 2008 kello 14.36 (UTC)
28. Katsoin joka ikisen todisteen läpi. --JyrX 15. helmikuuta 2008 kello 14.41 (UTC)
29. Jokseenkin täydellisesti haluton tai kyvytön yhteistyöhön.Tanár 16. helmikuuta 2008 kello 12.00 (UTC)
30. --人形/Ningyou (Lätise) 17. helmikuuta 2008 kello 14.03 (UTC)
31. Tällainen sumeilematon yhden asian pitkäjänteinen ajaminen kyseenalaisin metodein ei sovellu Wikipediaan. Olisiko pitempi banni paikallaan? --Jaakonam 17. helmikuuta 2008 kello 19.55 (UTC)
32. Käyttäjän on korkea aika sisäistää mitä nuo yllä luetellut käytännöt tarkoittavat. –Dilaudid • κ, μ • 19. helmikuuta 2008 kello 16.42 (UTC)
33. Perustelut ovatkin tulleet jo ilmi. Tutustuttuani todisteisiin kallistun tähän suuntaan. --Hehkuviini 20. helmikuuta 2008 kello 23.48 (UTC)
34. Todisteita katsoin ja käyttäjän keskustelua. --Latka 22. helmikuuta 2008 kello 15.51 (UTC)
35. Tapiolan kaavoitus -artikkelia seurattuani --Jisis 22. helmikuuta 2008 kello 21.22 (UTC)Jisis
36. --JannE 23. helmikuuta 2008 kello 10.03 (UTC)
37. Sä et vingu west endiin, sä oot tiukemmasta kuosista. Sä oot kaikkea kumista ja muovista! --Miihkali 23. helmikuuta 2008 kello 10.47 (UTC)
38. Todisteiden perusteella näin. --KenSentMe 26. helmikuuta 2008 kello 14.17 (UTC)
39. Artikkelisivujen keskustelusivuilla olleista huomautuksista piittaamatta toistuvasti muutellut tietoja pelkästään oman näkemyksensä mukaiseksi. Argus 27. helmikuuta 2008 kello 20.28 (UTC)
40. Todisteiden perusteella. --Kimmet 1. maaliskuuta 2008 kello 17.22 (UTC)
41. --Orri 2. maaliskuuta 2008 kello 11.51 (UTC)

Vastine

(Pyyntöön vastaavien käyttäjien yhteenveto tapahtuneesta. Vain pyyntöön vastaava(t) muokkaa(vat).)

WP:EI Wikipedia ei ole sotimista ja tappelua varten. Älä uhkaile tai ahdistele niitä, jotka ovat eri mieltä kanssasi. Oleta, että muut toimivat hyvässä tahdossa, yritä pysyä mahdollisimman hyvin käsiteltävässä aiheessa ja kirjoita asiallisesti. Olen toiminut hyvässä tahdossa. Koska artikkeleissa on monia aukkoja yhteistyö ilahduttaa. --Watti 16. helmikuuta 2008 kello 13.44 (UTC)

Pyysin neuvoja ja apua jo marraskuusa: Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt) Linkki Sen jälkeen en ole kirjoittanut aiheesta, joten kysyn miksi Joonas syyttää minua nyt 2 kk vanhoista kirjoituksistani ja itse minulle kyseenalaisesti antamastaan estosta?

Useat tunnukset

On olemassa myös hyväksyttäviä käyttötapoja monelle tunnukselle. Wikipedia:Monta käyttäjätunnusta Useita käyttäjätunnuksia voi käyttää, jos käyttäjäsivulla tehdään selväksi, että tunnus on toissijainen tunnus. Toissijaisilla tunnuksilla ei saa osallistua äänestyksiin. En tehnyt sitä. Jos olisin pyrkinyt käyttämään tunnusta väärin, olisinko paljastanut itseni kirjoittamalla ilmastovaikutuksista Kalevanvainion nimellä tai kertomalla sen suoraan? Käytin useampaa tunnusta, koska halusin tehdä samaan aiheeseen liittyvien kirjoitusten seuraamisen helpommaksi. Lisäksi pelkäsin, että jotkut lukijat pitävät rikoksiin viittauksia epämieluisena ja pelkäsin sen loukkaavan heitä. Maalaisjärjen mukaan siinä ei mielestäni ollut mitään väärää. Koska en edes seurannut äänestyksiä, ääntenlaskenta ei joutunut vilpin kohteeksi. En käyttänyt tunnuksia väärin. Ne perusteet, miksi useampi tunnus on kielletty, eivät olleet vaarassa. Aloittelijana en tiennyt loukkaavani kirjoitusteni lukijoita. Olin käyttäjänä erityisen vastuullinen kirjoittaen demokratian ja ihmisoikeuksien puolesta. Wikipedia:Käytä maalaisjärkeä Sääntöjen henki on niiden kirjoitettua muotoa tärkeämpi. Kannattaa varoa takertumasta sääntöihin liikaa, sillä silloin perspektiivi ja todellinen arviointikyky helposti unohtuu. Toisinaan vastaan voi tulla tilanteita, jolloin on parasta yksinkertaisesti olla välittämättä säännöistä ja tehdä kuten näkee Wikipedian kannalta parhaaksi. Joonas1:n kommenttipyynnössä aloittaman kirjoituskieltoehdouksen sijaan Wikipedia:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä tunnuksiin pitäisi suhtautua reilussa sävyssä. Ylläpitäjien väärinkäyttäjien metsästys on ristiiriidassa oleta hyvä tahto -säännön kanssa. On olemassa joukko rehellisiä sivujen parantajia, joihin kuulun. Luulisi 2000 muokkauksen jo osoitavan luonteeni. Aiheesta ja kirjoitustyylistä voi olla erimielisyyksiä. Se on luonnollinen osa wikiä ja niitä on helppo muokata. Tekstin ja lähteiden haku vie paljon enemmän aikaa. Erimielisyyksistä tuli keskustella rakentavasti hyökkäysten sijaan.

Lähteet - esto

Estoperusteeksi esitettiin lähteetöntä tekstiä ja muokkaussotaa. Ohjeiden mukaan jos artikkelissa ei ole lainkaan lähteitä, voit lisätä artikkelin alkuun Lähteetön-mallineen: -lähteetön- Tätä mallinetta tulisi kuitenkin käyttää harkiten, koska lähteettömiä artikkeleita on niin paljon.

Muokkaussota perustuu eturistiriitaan

Vaikka 10 Jehovan todistajaa vakuuttaisi, että Jehova on ainoa oikea jumala, ei se riitä perusteeksi poistaa sen kanssa ristiriitaisia näkemyksiä kristinuskon sivuilta. Samalla tavalla ydinvoiman kannattajien milelipiteet, eivät riitä uusiutuvan energian sivujen luotettavien lähteellisten tietojen poistoon. Wikipedian tulee olla puolueeton WP:NPOV Neutraalin näkökulman tarkoitus ei ole peitellä eri näkökantoja vaan esitellä kantojen moninaisuus. Artikkeleiden tulee esittää eri näkemykset tasapuolisesti. Kiistojen kaikki puolet tulee esittää reilusti.

Keskustelu

Uusiutuva energia

Kalevanvainion 14.12.2007 Joonasl:n antaman eston mahdollinen syy oli Uusiutuva energia -artikkelin suositeltuartikkeli äänestys 23.12.2007 asti.(linkki) Tein 4 kk töitä ja artikkeli parantui paljon huhtikuusta 2007 (linkki). Anoin tukea hyökkäyksiin ylläpitäjiltä viittamalla ilmastovaikutuksiin. Tunnuksia en käyttänyt väärin. Sain eston, jonka perimmäiseksi syyksi arvelin hyvää tarkoittavan kannustuksen keskittyä uusiutuvaan energiaan sen äänestyksen aikana. Johtuen poistoista ja massiivisista hyökkäyksstä, koin ettei aikani yksinkertaisesti riitä enää korjauksiin sen aikana. Vietin liikaa aikaa wikissä. Siksi päätin keskittyä joulun valmisteluun ja puolustin Kalevanvainiota. Tähtiäänestys aktivoi ydinvoimankannattajat. Parannusten lisäksi, syntyi poliittinen eturistiriita. MPorciusCato tyhjensi kerralla koko artikkelin (linkki), jonka ylläpitäjä Samulili totesi käytäntöjenvastaiseksi. Kaikkia poistoja ei ole vieläkään palautettu. Tungsten tuki MPorciusCatoa mm. energiantuotannon kaaviokuvalla. Sen mukaan kaikkeen energiantuotantoon tarvitaan ydinreaktiot ja polttoainetta. EREC on osoittanut ettei tuulivoima tarvitse polttoainetta. The No Fuel Solution 2006 Viittaus ydinreaktioihin on vihjaileva. Vaikka se olisikin teorialtaan oikea se ei ole neutraali ja uusiutuvan energian kannattajien on mahdotonta hyväksyä asiaa ylikorostavaa kuvaa tai ydinvoiman kuvauksen lisäämistä artikkeliin.Sinnikkäästi Tungsten lisäsi tekstiin ydinvoimakuvaksen, vaikka itsekin kirjoittaa ettei se ole uusiutuvaa energiaa (lähde). Kirjoitan paljon uusiutuvasta energiasta. Sivuja varten tein kaksi kestävän kehityksen ja energian mallinetta. Näistä malline:Kestävä kehitys ja energia on poistoäänestyksessä ja malline:Energiantuotanto on ehdotettu muutettavaksi. Muutoksien lopputulos vaihtuisi muodosta: X muotoon Y. Erimielisyys voi perustua eturistiriitaan ydinvoiman ja uusiutuvan energian kannattajien kesken. Alla viitattujen Wikipedian käytäntöjen perusteella koen erimielisyyden ei ainoastaan epäreiluksi vaan myös käytäntöjenvastaiseksi. Vaadin oikeutta käytää tekemiäni mallinteita uusiutuvan energian sivuilla kuten tähänkin asti. WP:EI Wikipedian pääasiallinen tapa löytää konsensus on keskustelu, ei äänestäminen. Vaikeissa tapauksissa voidaan turvautua äänestyksiin, mutta niihin tulee suhtautua varoen, eikä äänestysten tuloksia voida pitää velvoittavina. WP:NPOV Artikkeleiden tulee esittää eri näkemykset tasapuolisesti. Yhteisön tulee pyrkiä esittämään vastakkaiset näkemykset reilusti, mitään näkemystä kannattamatta. Puolueeton kirjoittaminen ei esitä vain suosituinta näkemystä. Vähemmistöjen näkemyksille voi antaa reilusti huomiota sivuilla, jotka ovat omistautuneet kuvaamaan näitä näkemyksiä. Vaihtoehdon X korvaaminen mallinteella Y ei ole terveen järjen mukaan uusiutuvan energian sivuilla reilua ja neutraalia, koska se piilotta uusiutuvan energian kannalta merkittäviä artikkelilinkkejä.

Wikipedia:Poistettavat sivut/Malline:Kestävä kehitys ja energia X

Energiantuotanto

Käsitteitä:	Energiansäästö - Hajautettu tuotanto - Kaukolämpö - Lämmöntuotanto - Sähköntuotanto - Säätövoima - Lämpöenergian varastointi - Sähkön varastointi
Uusiutumaton energia:	Fossiilinen: Hiilivoima - Maakaasuvoima -Maaöljy Muut: Turvevoima - Ydinvoima
Uusiutuva energia:	Aurinkoenergia - Biomassa - Geoterminen - Tuulivoima - Vesivoima

Alkuperäinen Y:

Kestävä kehitys ja energia   Energiantuotanto | Uusiutuva energia | Energiansäästö | Kuljetus | Sähköauto | Hybridiauto | Joukkoliikenne | Kimppakyyti

Teen artikkeleista neutraalimpia. Suomen wiki-sivuissa on aivan liian niukalti kritiikkiä. Esimerkiksi sivulla Nokia (yritys) tai sivulla Royal Dutch Shell ei juurikaan kritisoida yrityksiä, vaikka kansainvälisesti näitä yrityksiä moititaan paljonkin. Johtuneekohan se suomettumisesta, kun kirjoittamaani kritiikkiä pyritään jatkuvasti poistamaan. Luonnollisesti poliittisille aiheille löytyy useita halukkaita sensuroijia. Johtuen aiheiden ja tehtyjen poistojen runsaudesta, osa puolustuksista ja keskusteluista on kesken. En ole kuitenkaan tehnyt palautuksia perustelematta. Siten rangaistussäännöt eivät täyty.

Ylläpitäjäksi pyrkivä Käyttäjä:Piisamson on ollut aktiivinen kritiikkini poistaja. Asiasta aloittamani kritiikki poistettiin keskustelusivuilta ja samanaikaisesti minua ja tekemiäni mallinteita vastaan aloitettiin sota, jotten voisi kertoa kritiikistäni ja puolustautua. Onko se demokratiaa? Kehoitan terveeseen kriittisyyteen ja varoitusten kuuntelemiseen. --Watti 13. helmikuuta 2008 kello 16.52 (UTC)

Nimimerkillä Watti kirjoitan uusiutuvasta energiasta ja energiapolitiikasta. Nimimerkillä Kalevanvainio kirjoitin alun perin ympäristöpolitiikasta, kaavoituksesta ja rakentamisesta (Tapiolan kaavoitus, Tapiola-ryhmä, Sato, MTK) sekä liike-elämään ja talouteen liittyvistä huijauksista (korruptio, kartelli harmaa talous ja vaalirahoitus). Olen kirjoittanut merkittävän määrän tietoja ja ne sisältävät pääsääntöisesti sivuntarkkuudella lähteet. Se on rehellinen pyrkimykseni. Nimimerkin estosta johtuen aloitin ketjun Otsonvainio. Ensimmäiseksi kysyin perusteet estoon ylläpitäjältä, eikä hän tiennyt perusteita estoon. Hän ei kieltänyt toisen nimimerkin käyttöä. Nimimerkillä Otsonvainio on nyt ne henkilöprofiilit, jotka eivät liity aiempiin aiheisiin. Osa artikkeleista on poliittisia: Esimerkiksi joidenkin mielestä tuulivoima on roskaa, mutta se ei oikeuta poistamaan artikkelia roskana. Perustuen mielipiteisiin kritiikkiäni ja artikkeleitani on poistettu eri tekosyillä. Puolustus vie enemmän aikaa kuin kirjoittaminen. Joskus siihen sisältyy myös lisäaineiston etsimistä tai aiheen laajempi penkominen. Siksi tietojen poistoista eivät loppujen lopuksi hyödy kritiikin poistajat vaan ennemminkin poistot antavat aiheelle lisänäkyvyyttä ja lisäävät myöhemmin tietoja.

Kirjoitan kestävän kehityksen, sananvapauden, demokratian ja ihmisoikeuksien puolesta. Transparency Internationalin mukaan vapaa tiedonvälitys on tärkeää korruption ja väärinkäytöksien vähentämiseksi. Sanan- ja ilmaisuvapaus takaavat sen, että yhteiskunnan toimintaa valvotaan. Sananvapaus on myös yhteydessä yhteiskunnan kokonaismenestykseen. Demokratia ja sananvapaus toteutuvat parhaiten niissä yhteiskunnissa, jotka myös ovat menestyneet maailmanlaajuisessa kilpailussa taloudellisesti ja yhteiskunnallisesti. Sananvapaus on yhteiskunnassa tärkeä ja keskeinen arvo. Sananvapautta pitää jatkuvasti huolella vaalia.ref: Sananavapauden merkitys korostuu jatkuvasti, Helsingin Sanomat 24.12.2007 A2 pääkirjoitus. Pyydän kannattajien tukea kirjoituksilleni, sillä koen toistuvat kirjoituksiini kohdistuvat hyökkäykset masentavina.

Hyökkäyksistä esimerkkejä ovat poistot ja poistoyritykset artikkeleihini ja mallinteisiin: Energian kehitys, Luettelo valtioiden hiilidioksidipäästöistä henkeä kohti ja paraikaa Malline:Energiantuotanto sisällön poisto ja Malline:Kestävä kehitys ja energia poistoäännestys roskana. Pyydän puolustamaan kirjoituksiini kohdistuvia hyökkäyksiä. --Watti 14. helmikuuta 2008 kello 14.14 (UTC)

Käyttäjät, jotka ovat samaa mieltä tämän näkemyksen kanssa

(Näkemykseen yhtyvien käyttäjien allekirjoitukset)

Ulkopuolinen näkymys

En näe ongelmaa, mikäli tiedoilta vaaditaan lähteet. Tietenkin artikkeleista saattaa tulla puolueellisia, mutta eihän wikipedia ole koskaan valmis.. En allekirjoita Joonasl:n puheita. --kallerna™ 12. helmikuuta 2008 kello 11.37 (UTC)

Käyttäjät, jotka ovat samaa mieltä tämän näkemyksen kanssa

(Näkemykseen yhtyvien käyttäjien allekirjoitukset)

1. Rajoitetut oikeudet jollekin tietylle käyttäjälle (ehdotettu 3RR->1RR) eivät kuulosta muulta kuin siltä, että niitä toivotaankin rikottavan, jotta päästäisiin rankaisemaan. Ilmeisesti Watti on sitten häiriköinyt tai liikkunut harmaalla aluella, mutta olen myös ihmetellyt joitakin hänen tekemiensä lisäysten poistoja artikkeleista, joita itse seuraan. Pärstäkerroinko niissä on ollut poistoperusteena? Watin huoli ajojahdista on minusta siten aivan perusteltu. Ymmärrän siksi osittain hänen käytöstään, vaikkei se oikeutettua olisikaan. En tiedä, montako kertaa näistä asioista on keskusteltu hänen kanssaan aiemmin – enkä tiedä mihin sävyyn – mutta yksi asiallinen, neuvova ja molempia näkökulmia ymmärtävä lisäkeskustelu ei varmaan olisi pahitteeksi. —B. Nuhanen 14. helmikuuta 2008 kello 21.23 (UTC)
2. Kuten B. Nuhanen. Ehkä en ole riittävästi törmännyt käyttäjän muokkauksiin, mutta pahantahtoisilta ne eivät vaikuta – käyttäjä on vain ymmärtänyt väärin Wikipedian luonteen ja tavoitteen. Toistuvista (eli tahallisista) käytäntörikkomuksista on tietenkin syytä estää. Esimerkiksi usean käyttäjätunnuksen osalta käyttäjä ei selvästikään ole vain ymmärtänyt tai tiennyt käytännöstä.–Muu-karhu 15. helmikuuta 2008 kello 09.15 (UTC)
   1. Pistänpä nyt tähän. --Latka 15. helmikuuta 2008 kello 12.43 (UTC)
3. Tarkistettuani muutaman noista, on niissä hieman yli-innokasta viheraatetta, mutta ei mielestäni suoranaista vandalismia. Hänen lisäyksiään on poistettu mielestäni tarpeettoman aggressiivisesti, ilman, että niistä lähteellisistäkään on jäänyt hänen edustamansa näkökulmaa aina jäljelle. Wattikin tarvitsee vähän jäitä hattuun, mutta en nyt lähtisi määrittelemään häneltä eritoten sensuroituja aiheita. Hänen tarvettaan rinnakkaistunnuksille en tosin ymmärrä.Tetopa 15. helmikuuta 2008 kello 14.32 (UTC)
4. Sen vähän perusteella mitä olen seurannut Wattia. --Wipu 20. helmikuuta 2008 kello 20.10 (UTC) Ja erityisesti koska Joonasl ehdotus on huono, mm. "pyydetään" "toistaiseksi". --Wipu 27. helmikuuta 2008 kello 19.15 (UTC)
5. Pidän kommenttipyyntöä turhan voimakkaana reaktiona. Vastaavia tapauksia, itse asiassa paljon pahempia, on koko ajan ilman että kukaan niihin kiinnittää huomiota. Yksityisajattelua ei tietysti pitäisi harjoittaa hirveän voimakkaasti, mutta toisaalta on monia artikkeleita, joita ei oikeastaan voi muokata, koska ne kuuluvat jonkun reviiriin (huolimatta vapaasta muokattavuudesta). Jättäisin asian käsittelemättä, toimenpiteitä ei tarvita. --Ulrika 27. helmikuuta 2008 kello 19.39 (UTC)

Keskustelu

(Kaikki keskustelu. Yllä oleviin näkemyksiin ei liitetä keskustelua niistä.)

Ohi aiheesta mutta, mitä ovat tarkalleen 3RR- ja 1RR-säännöt tai mistä ne tulevat?-- Usp 12. helmikuuta 2008 kello 16.12 (UTC)

"3RR" eli "Three revert rule" on en-Wikin käytäntö, joka vastaa tuolla ylhäällä lainattua fi-Wikin käytäntöä: kolmen samana päivänä tehdyn palautuksen jälkeen tulee esto. --Joonasl (kerro) 12. helmikuuta 2008 kello 16.28 (UTC)

Lisäsin sanastoon. --Usp 13. helmikuuta 2008 kello 14.09 (UTC)

EHDOTUS: Wattia pyydetään olemaan muokkaamatta energiapolitiikkaa, luonnonsuojelua tai kaavoitusta käsitteleviä artikkeleita, koska käyttäjä on selvästi osoittanut, ettei pysty suhtautumaan näihin asioihin tarvittavalla neutraliteetilla. Ehdotan myös, että käyttäjä Watin osalta noudatettaisiin toistaiseksi 3RR-säännön (kts. Wikipedia:Muokkaussota: "Käyttäjän esto tulee kysymykseen, kun hän on tehnyt vähintään kolme palautusta (pl. vandalismin poisto) saman vuorokauden aikana.") sijaan "1RR"-sääntöä muokkaussotien ehkäisemiseksi. -- Joonasl (keskustelu · muokkaukset)

Voiko tällaista ehdottaa, koska sääntö ei täyty? --Watti 16. helmikuuta 2008 kello 15.16 (UTC)

Mitä vaan voi ehdottaa, eri asia on toteutetaanko ehdotusta. Siitä on nyt tarkoitus neuvotella täällä. Uusia käytäntöjä luodaan jatkuvasti varsinkin jos näyttää että on ristiriitaisia käytäntöjä. Käyttäjä Watti voisi myös uskoa oikeasti, ettei kommenttipyyntö ole henkilökohtainen hyökkäys eikä edes tuomioistuin vaan keino ratkaista Wikipediassa esiintyviä ongelmia. --Höyhens 19. helmikuuta 2008 kello 15.29 (UTC)

Osoitepaljastuspyyntö

Olen tehnyt Watin käyttäjätunnukseen liittyen osoitepaljastuspyynnön. --Riisipuuro 12. helmikuuta 2008 kello 23.23 (UTC)--

Pyyntö oli pätemätön eli yritys leimata perusteettomasti. --Watti 13. helmikuuta 2008 kello 16.56 (UTC)

Osoitepaljastuspyyntö oli sinänsä pätevä ja perusteltu. Jos verrataan sinun, Watti, ja tunnuksien Uusituuli ja Skyscraper kirjoitustyyliä, muistutatte toisianne kovasti. Toisaalta näitten tunnusten nimet ja toimintaperiaatteet muistuttavat itse kirjoittamiasi vaihtoehtotunnustesi "käyttöperiaatteita". Riisipuurolla oli siis perusteltu syy epäillä, että olet kaikkien kolmen tunnuksen takana. Hän ei vain sattunut tietämään, että paljastintyökalulla ei pääse käsiksi näin vanhoihin asioihin. Näin ollen pyyntöä ei voitu täyttää, ja jouduit inhottavaan tilanteeseen, mitä Riisipuuro pyysi asiallisesti anteeksi. --M. Porcius Cato 13. helmikuuta 2008 kello 17.24 (UTC)

Olen Muu-karhun kanssa täysin samaa mieltä pahan tahdon puutteesta ja projektin luonteen väärinymmärryksestä. Ongelma onkin, ettei Watin käytös ja toiminta ole muuttunut toistuvista keskusteluista ja kehoituksista huolimatta. Haluaisinkin kysyä kallernan kommenttia kannattaneilta jotain konkreettisia ehdotuksia tilanteen ratkaisemiseksi. On helppoa olla eri mieltä ehdotetun ratkaisun kanssa, vaikeampaa yrittää ratkaista tilannetta. --Joonasl (kerro) 15. helmikuuta 2008 kello 09.34 (UTC)

Oma ratkaisuehdotukseni on jo kommentissani. —B. Nuhanen 15. helmikuuta 2008 kello 12.41 (UTC)

Ottaen huomioon, että yllä on esitelty viikkoja/kuukausia kestäneitä yrityksiä keskustella, neuvoa ja ojentaa ystävällisesti (ja vähän epäystävällisestikin muun muassa eston muodossa) neuvosi ei ole kovin käyttökelpoinen. Erityisesti kun vertaa tätä yllä olevaan Watin vastineeseen, josta selkeästi käy ilmi, ettei hän nää toiminnassaan mitään ongelmallista ("Teen artikkeleista neutraalimpia", "Luonnollisesti poliittisille aiheille löytyy useita halukkaita sensuroijia", "minua ja tekemiäni mallinteita vastaan aloitettiin sota", "Perustuen mielipiteisiin kritiikkiäni ja artikkeleitani on poistettu eri tekosyillä"). Voit toki yrittää. Einstein (?) sanoi joskus, että "hulluuden määritelmä on tehdään asiat samallatavalla kerta toisensa jälkeen ja odottaa silti eri lopputulosta". Se että on mukava kaveri, eikä pahoita kenenkään mieltä on kivaa ja hienoa, mutta mielestäni tässä tapauksessa pitäisi nyt ajatella projektin parasta. Täällä ollaan kuitenkin tekemässä tietosanakirjaa. --Joonasl (kerro) 15. helmikuuta 2008 kello 12.46 (UTC)

Täällä ollaan kuitenkin tekemässä tietosanakirjaa. Tuota tunnutaan käyttävän vain silloin, kun halutaan perustella normaalien projektinjohtotaitojen tai käytöstapojen olevan tietosanakirjan tekemisen kannalta epäolennaista tai jopa suorastaan haitallista. Väännetään nyt siis vielä rautalangasta pääpointtini: 1. Sääntöjen on oltava kaikille samat. En ole koskaan aiemmin törmännyt vaatimukseen, että joku käyttäjä ei saisi muokata jonkin aihealueen artikkeleita tai että tätä koskisi muita tiukempi tulkinta muokkaussotien suhteen. 2. Watin tekemiä kohtuullisen asiallisia muutoksia on poistettu ilmeisesti myös sillä perusteella, että ne ovat olleet juuri hänen tekemiään. Siksi tässä kokonaisuudessa on aistittavissa pientä sakinhivutuksen makua. —B. Nuhanen 15. helmikuuta 2008 kello 15.57 (UTC)

En ymmärrä miten tässä oltaisiin ohittamassa "normaaleja projektinjohtotaitoja tai käytöstapoja" (lukuunottamatta sitä itsestään selvää seikaa, ettei tätä johtamassa ole mitään projektipäälikköä). Teen itsekin projektityötä ja voin vakuuttaa, ettei missään tavallisessa projektiryhmässä oltaisi jatkettu ystallistä ja rakentavaa keskustelua kuukausikaupalla kuten tässä tapauksessa on tehty. Tässä kommenttipyynnössä pyritään nyt ratkaisemaan pitkään jatkunutta konfliktia koko yhteisön voimin. Lähtökohtaisesti Wikipediassa säännöt ovat kaikille samat, mutta poikkeustapauksissa yhteisö voi puuttua jonkun käyttäjän toimintaan suojellakseen itseään ja projektia. Tätä varten on olemassa esimerkiksi mahdollisuus estoon ja ja sivujen osittaiseen suojaamiseen, jotka molemmat rajoittavat tietyn käyttäjän tai tietyn käyttäjäryhmän oikeuksia. Aihealuerajoitus on otettu yhdeksi ratkaisumahdollisuudeksi myös välityskäytäntöön: "Päätöksessä tulee..esittää sitova ratkaisu, joka sisältää tarvittavat toimenpiteet ja seuraukset, mikäli osapuolet eivät noudata sen päätöstä...toimenpiteet voivat olla esimerkiksi seuraavan kaltaisia: Käyttäjää N N kielletään muokkaamasta aihepiiriin X kuuluvia artikkeleita seuraavan kalenterivuoden ajan" ja myös "Käyttäjän N N oikeutta palauttaa muokkauksia rajoitetaan yhteen vuorokaudessa per artikkeli". Halausin mielelläni nähdä esimerkkejä tapausista, joissa mielestäsi "asiallisia muutoksia on poistettu ilmeisesti myös sillä perusteella, että ne ovat olleet juuri hänen tekemiään". Kommenttipyynnön tarkoituksena on löytää ratkaisu hankaliin tilanteisiin, jotka ovat jatkuneet pitkään. Et edelleenkään ole esittänyt mitään vaihtoehtoista ratkaisua.--Joonasl (kerro) 15. helmikuuta 2008 kello 20.51 (UTC)

Ehdottamiesi toimenpiteiden määrääminen kuuluu välityslautakunnan toimivaltuuksiin. Onko alkuperäinen tarkoituksesi siis, että tämän kommenttipyynnön jälkeen asia viedään vielä välityslautakunnan ratkaistavaksi?

Jos tässä ollaan todellakin aloitettu kuukausikaupalla kestäneellä ystävällisellä ja rakentavalla keskustelulla, niin sehän vaikuttaa niihin perusteisiin ratkaisevasti, jotka olen esittänyt pehmeämmän suhtautumistavan puolesta. Kuitenkin tämä [31] muokkaus viittaa siihen, että Joonasl suhtautuu asiaan joko liian henkilökohtaisesti tai liian kylmän byrokraattisesti. Tarkoitus näyttää olevan rankaista eikä auttaa käyttäjää sopeutumaan. Näin ollen olisi ollut selkeämpää keskittyä suojaamaan projektia ja vain heittää se esto päälle eikä pohjustaa sitä julkisella käyttäjän nöyryyttämisellä. Saatan nyt siis loppujen lopuksi ollakin asioiden valjettua samaa mieltä ongelmasta Joonaslin kanssa, mutta asian käsittelytapa on ollut tarpeettoman tyly ja yksioikoinen.

Se vaihtoehtoinen ratkaisu, jonka olen jo esittänyt, on asiallinen, ei-ylenkatsova keskustelu käyttäjän kanssa. Voin ottaa sen vaikka itse hoitaakseni, jos ei kukaan muu osaa tai halua. —B. Nuhanen 16. helmikuuta 2008 kello 16.44 (UTC)

Minä ja varmaan iso joukko Watin jälkiä siivonneita henkilöitä olisimme kiitollisia jos yrittäisit tuollaisen keskustelun kautta Wattiin vaikuttaa. Tämän kaltainen ratkaisu olisi luonnollisesti paljon parempi kun tämä kommenttipyyntö tai välityslautakunta, jonka puoleen on varmasti käännyttävä mikäli kommenttipyyntö ei tuota tulosta. --Joonasl (kerro) 18. helmikuuta 2008 kello 07.14 (UTC)

Yritin. Vajaan viikon odoteltuani nostan käteni pystyyn tämän asian kanssa. Pyydän silti: ei ylilyöntejä eikä tarpeetonta nöyryyttämistä tälle tai kenellekään muulle käyttäjälle. Sääntöjen on oltava samat kaikille, vaikka olisivat kuinka kommunikointikyvyttömiä. —B. Nuhanen 24. helmikuuta 2008 kello 01.31 (UTC)

Hmm, millä tavalla väärään paikkaan laitetun kommentin poisto oli väärin? Ehkä se olisi ollut aiheellisempaa yliviivata, mutta... Minäkin kannatan asiallista keskustelua, mutta nähdäkseni sitä on kyllä jo yritetty riittämiin. Keskustelusivuja selailtuani näyttää ilmeiseltä, että kyseessä olevalla käyttäjällä on vaikeuksia rakentavaan yhteistyöhön liittyvän keskustelun kanssa. Kun asianosaiselle on kerta toisensa jälkeen yritetty selittää, ettei lähteellisyys tarkoita samaa kuin NPOV ja asiaankuuluvuus, on reaktio aina samantyyppinen mantra, johon kuuluu ”puolustusjoukkojen” kutsuminen barrikadeille ja kaikkien eriävien mielipiteiden esittäjien leimaaminen ydinvoimateollisuuden tai ilkeiden suuryritysten lakeijoiksi. Tällä sivulla olevien kommenttien valossa ei parannusta asiaan näytä valitettavasti olevan luvassa. --Louhikärmes 17. helmikuuta 2008 kello 14.26 (UTC)

Minun täytyy todeta, että Watin vastineessaan esittämä, vääristelty kuvaus artikkelin "Uusiutuva energia" tekemisestä on henkilökohtainen hyökkäys. Watti mm. väittää minun poistaneen koko artikkelin. Näinhän asia ei ole. Kirjoitin artikkeliin yhden uuden osion (Fysikaalinen tausta)[32], jota oli vertaisarvioinnissa pyydetty. Lisäksi kirjoitin kappaleitten tekstiä uusiksi, yhdistellen tilastoja varovaisesti, lisäten energianlähteiden kuvausta ja pyrkien antamaan kokonaiskuvaa käsiteltävästä ilmiöstä[33]. Kun Watti poisti Fysikaalinen perusta -osion[34] ja hajoitti sen osaksi äärimmäisen sekavaa tilastopuuroa[35], palautin hänen muokkauksensa[36] ja perustelin toimintani keskustelusivulla. Watti oli osana muokkauksiaan kirjoittanut uuden osion biopolttoaineista, mitä en ollut huomannut. Tämän vuoksi hän loukkaantui ja kirjoitti käyttäjäsivulleni erittäin hyökkäävän kommentin, jonka seurauksena pyysin anteeksi (läytyy täältä). Palautin osion biopolttoaineista[37] ja muokkasin sitä hyvässä hengessä[38]. Koska artikkelin muokkaaminen oli kuitenkin melkoisen toivotonta ja henkisesti repivää, luovuin siitä. Watin ajatuksena oli työntää artikkeli täyteen tilastotietoa. Muokkaukset, joilla tästä tilastotiedosta pyritään löytämään jotain selkoa tai joilla yritetään kehittää artikkelia luettavammaksi, hän katsoo poliittisesti motivoituneiksi ja hyökkää niin aggressiivisesti keskustelusivuilla, etten viitsinyt enempää yrittää yhteistyötä. Esimerkki: Tässä yritän saada aikaan keskusteluyhteyttä Wattiin, kun huomaan tilanteen tulehtuneen. Tämä on Watin vastaus.

Nyt kirjoittamassaan vastineessaan Watti antaa ymmärtää, että kyseisessä artikkelissa käyty muokkausta koskeva keskustelu aiheutui eturistiriidasta ydinvoimateollisuuden ja ympäristönsuojelun välillä: Tähtiäänestys aktivoi ydinvoimankannattajat. Parannusten lisäksi, syntyi poliittinen eturistiriita. -- Erimielisyys voi perustua eturistiriitaan ydinvoiman ja uusiutuvan energian kannattajien kesken. Kuka haluaa, että hänen työtään Wikipediassa kuvaillaan tähän tapaan taloudellisesti motivoituneeksi ilman perusteita? Watin ongelma ei ole se, että hän olisi rikkonut käytäntöjä. Ei, hänen ongelmansa on muokkaustyyli, joka tekee mahdottomaksi yhteistyön. --M. Porcius Cato 17. helmikuuta 2008 kello 19.53 (UTC)

Ymmärtääkseni sivuja voidaan suojata osittain ylläpitäjätoimenpiteenä ilman välityslautakuntaakin: Wikipedia:Muokkaussota --Aulis Eskola 18. helmikuuta 2008 kello 16.01 (UTC)

Ottaen ilmeisen ja suoranaisen pahan tahdon puutteen huomioon tässä tapauksessa, ja koska tämä kommenttipyyntö on joka tapauksessa suunnannut yhteisön valokeilaa häneen, antaisin vielä lisäaikaa. Jos homma ei taas parin-kolmen kuukauden aikana muutu, että käyttäjä ymmärtää sisäistää, mitä "neutraali" tarkoittaa, niin sitten bannia. Esim. liito-orava-artikkelin poistot olivat mielestäni turhankin aggressiivisia, siinä hänellä oli ihan hyviä pointteja kertoa vahingoksi sanotuista hakkuista, jotka tuhosivat tuon lajin elinympäristöä maassamme - semmoiset tapaukset olisivat voineet jopa ansaita oman osion artikkelissa poiston sijaan - etenkin kun hän käytti lähteitä (joskin osittain tökerösti ja sekoittaen niistä omaa tulkintaansa sekaan, muta silti).Tetopa 15. helmikuuta 2008 kello 14.37 (UTC)

Mitä oikeastaan tarkoittaa paha tahto? Jonkun filosofin mukaan pahuutta ei ole olemassakaan, kun taas toisen mielestä se on vain hyvyyden puutetta. Jälkimmäisellä määrittelytavalla pitäisin kyllä Wattia pahantahtoisena - hyvä tahto (projektin kannalta) puuttuu. --ML 15. helmikuuta 2008 kello 14.43 (UTC)

Joo, minäkin olin tuon oman ääneni kanssa rajoilla, ja ymmärrän joonasl:n kommenttipyynnön kyllä. Toisaalta tietosanakirjan "avoimuudella" on hintansa, ja mielestäni eräs hinta on koettaa sietää tökerömmältäkin tuntuvaa manifestointia, sikäli kun se ei ole suoranaista sabotaasia, vähän pidempään... Tosin tiedostan, että työtähän se vaatii. Sehän on jo tutkittu juttu, että enemmistö ihmisistä on aina oikeammassa kuin enemmistö, sehän on selvää. Toistaiseksi vielä kuitenkin näin - käyttäjää on kyllä syytä seurailla.Tetopa 15. helmikuuta 2008 kello 14.48 (UTC)

Ymmärrän huolesi ja arvostan sitä, mutta jotta kenellekkään ei jäisi epäselväksi tilanne on jatkunut nykyisellään jo elokuusta 2007. Kyseessä ei ole siis mikään pikakäsittely.--Joonasl (kerro) 15. helmikuuta 2008 kello 21.05 (UTC)

Tätä hommaa tehdään yhteistyössä, ja kun käyttäjät muokkaavat toistensa tekstejä, samalla yhteisö kontrolloi itse itseään. Jokaisen käyttäjän pitää hyväksyä se, että hänen tekstejään muokataan, ja pyrkiä ymmärtämään myös muiden käyttäjien näkökanta. Vaikka hyväntahtoisesti voisikin tulkita, että Watti pyrkii vilpittömästi parantamaan Wikipediaa, hänellä ei selvästikään ole yhteistyökykyä (tai -halua) eikä hän yleensäkään tunnu hyväksyvän muita mielipiteitä kuin omansa. Tämä käy vastineesta selvästi ilmi. Sellainen asenne on projektissa, jos ei nyt suorastaan tuhoisa, niin ainakin haitallinen.Tanár 16. helmikuuta 2008 kello 11.58 (UTC)

Oletteko huomanneet, että nimimerkki Kalevanvainion omistaja on sama nimimerkki Watti kanssa. Onko monen tunnuksen tekeminen sallittua Wikipediassa?--JyrX 18. helmikuuta 2008 kello 14.10 (UTC)

Julkisesti voi pitää useita tunnuksia, kunhan selvästi esittää mikä on päätunnus, ja osallistuu ainoastaan sillä äänestyksiin, ks. käytäntö. Useiden tunnusten pitäminen ei ole kuitenkaan suositeltavaa, ja niiden käyttäjiltä odotetaan erityistä vastuullisuutta. Salaisesti usean tunnuksen pitäminen on kiellettyä. Watti piti salaisesti tunnuksia Kalevanvainio ja Otsonvainio, kunnes myöhemmin itse paljasti ensin Kalevan- ja Otsonvainion yhteyden ja sen jälkeen niiden yhteyden Wattiin. Salaisten tunnusten pitämisestä toissijaiset tunnukset estettiin pysyvästi. Asia on siis tiedossa. Terv. --Riisipuuro 18. helmikuuta 2008 kello 16.45 (UTC)--

Watin "käyttäjäsivu"

Ylläpitäjät huom! Oletteko huomanneet, että Watti kampanjoi käyttäjäsivullaan kestävän kehityksen ja Westendin uimarannan uuden kaavaehdotuksen näkyvyyden jne puolesta ja koko käyttäjäsivu on pelkkää poliittista kampanjointia alusta loppuun saakka eli sääntöjä rikotaan oikein olan takaa sielläkin. Tällaiset käyttäjäsivuthan pitäisi poistaa. --Klassikkomies 17. helmikuuta 2008 kello 14.22 (UTC)

Samoin käyttäjä Watti näyttää tehneen myös Tapiola-ryhmän keskustelusivusta oman asukasliikkeensä nettisivut. Aivan käsittämätöntä saarnaamista ja salaliittoteorioita joiden paikka ei ole Wikipediassa. Mielestäni käyttäjää voisi ohjata perustamaan nämä yhden asian liikkeen verkkosivut jossain aivan muualla kuin Wikipediassa. --Peltimikko 17. helmikuuta 2008 kello 14.34 (UTC)

Ole viitannut mihinkään salaliittoteorioihin. Kommentti on mielestäni mustamaalausta. --Watti 19. helmikuuta 2008 kello 19.04 (UTC)

Viittaamasi teksti sisälsi lähteet aiempaan kirjoitukseeni. Luulin sen olevan syy sille, että minulle annettiin esto. Keskusteluun lähettämäni perustelu on poistettu. Siten kukaan ei voi todentaa kirjoituksen sisältöä eikä lähteiden paikkaansapitävyyttä. Kirjoitus sisälti viitteellisiä tietoja ja lähteitä, jotka todistivat Tapiolan rakentamisen merkittäväksi sivulla Tapiola-ryhmä --Watti 19. helmikuuta 2008 kello 19.52 (UTC)

Watti viitannee tähän lisäykseensä. (Teksti löytyy kyllä historiasta, vaikka Joonasl on poistanut sen keskustelusivulta.)--Riisipuuro 19. helmikuuta 2008 kello 20.22 (UTC)--

Kannatan Peltimikon ehdotusta. En tiedä vielä onko ongelman ydin juuri tässä, mahdollisesti. --Höyhens 19. helmikuuta 2008 kello 15.35 (UTC)

Mitäpä näin yleisesti pitäisi tällaisessa tilanteessa tehdä, panna käyttäjäsivu poistoäänestykseen? (^_^) --Louhikärmes 19. helmikuuta 2008 kello 16.27 (UTC)

Käyttäjäsivulla ja keskusteluilla artikkelissa Tapiola-ryhmä ei ole yhteyttä. Mielestäni kritisoimalla yksittäisen artikkelin keskustelusivuja, ei voi perusteella käyttäjäsivuni poistoa.--Watti 19. helmikuuta 2008 kello 19.57 (UTC)

Poistoäänestys taitais kyllä olla lumipallo helvetissä, jos käyttäjät tekevät päätöksensä WP:n käytäntöjen mukaan, mutta pitäisihän tähän joku ratkaisu saada ellei käyttäjä suostu noudattamaan yhteisön sääntöjä ja muuttamaan sivuaan. Toisaalta kenen tahansa pitäisi voida poistaa Watin julistukset käyttäjäsivultaan käyttäjäsivulle kuulumattomina. --Klassikkomies 19. helmikuuta 2008 kello 16.42 (UTC)

Jokainen syytös on erillinen, joten sen käsittely edellyttää erillistä perustelua ja keskustelua. Kirjoitanko tänne?--Watti 19. helmikuuta 2008 kello 19.02 (UTC)

Itse asiassa juuri niin sinun kannattaisi tehdä. Silloin yhteisö ymmärtäisi, mitä mieltä olet eri asioista. Se voisi myös selkiinnyttää yhteisön näkemyksiä siitä, mistä ollaan "syyttämässä". --Höyhens 19. helmikuuta 2008 kello 19.07 (UTC)

Kiitos --Watti 19. helmikuuta 2008 kello 19.28 (UTC)

Saman tyylistä kampanjointia esiintyy rinnakkaistunnusten sivuilla. --Aulis Eskola 18. helmikuuta 2008 kello 15.43 (UTC)

Muokkaussota

Wikipedia:Muokkaussota tarkoittaa tilannetta jossa useat Wikipedian käyttäjät palauttavat jatkuvasti toistensa muokkauksia saman vuorokauden aikana. En ole tehnyt niin. Sodassa on aina vähintään kaksi syyllistä, sillä muokkaussotaan tarvitaan ainakin kaksi käyttäjää. Epäneutraalit näkökannat, sivujen tarkoituksellinen parantaminen ja omien muokkausten puolustus keskustelusivuilla eivät ole vandalismia. Keskusteluissa on välistä väittelyn makua. Keskustelusivu on artikkelin kehittämistä koskevaan keskusteluun. Se ei sovellu mielipiteiden vaihtamiseen tai aiheesta väittelemiseen. Se etten ole muokkaussotaan kolme kertaa päivässä, selviää artikkeleiden sivuhistoriasta.--Watti 4. maaliskuuta 2008 kello 14.41 (UTC)

Lopeta jo vänkääminen tästä muokkaussodasta ja vuorokaudesta. Asiaa on jo selitetty. Toimintaa haittaavaa muokkaussotaa on muukin jatkuva palauttelu kuin saman vuorokauden aikana tapahtuva palauttelu - vuorokausi on merkittävä vain sikäli, että kiivaan muokkaussodan jatkumista voidaan torjua estoilla. --Aulis Eskola 6. maaliskuuta 2008 kello 16.26 (UTC)

WP:NPOV

Artikkelit eivät ota kantaa siihen mikä näkökulma tai mielipide on oikea, vaan esittävät kaikki merkittävät näkemykset reilusti ja tasapuolisesti. Neutraalin näkökulman tarkoitus ei ole peitellä eri näkökantoja vaan esitellä kantojen moninaisuus. Sivua ei voi pitää neutraalina, jos se esittää asiat vain yhdestä näkökulmasta Artikkeleiden tulee esittää eri näkemykset tasapuolisesti. Se ei tarkoita, että artikkelit voidaan kirjoittaa yrityksen puolueettomasta näkökulmasta. Sen sijaan se tarkoittaa, että kiistojen kaikki puolet tulee esittää reilusti. Jos vain tietyn näkökulman kannalta edulliset tosiasiat esitetään, artikkeli ei ole neutraali. Poistoperusteeksi ei riitä lisätietojen puute. Wikipedian on yhteishanke. Arvostelijat voivat täydentää artikkelia haluamillaan lisätiedoilla. Wikipedia luottaa lukijoiden kykyyn muodostaa omat mielipiteensä. Keskustelussa esitetyt mielipiteet eivät kumoa tietoa, joka on todennettavissa. Jos tiedon lähde on epäselvä, sen voi merkitä puuttuvaksi mallinteella. Wikipedian ohjeiden mukaan viitteellistä tietoa ei voi poistaa mielipiteen perusteilla. Pyrin kirjoittamaan siten, että teksti on tarkistettavissa ja se kertoo kertoo kuka tekee. Poisto esimerkiksi sen johdosta, etten ole selvittänyt rakennushankkeen etenemistä Helsingissä, ei ole mielestäni riittävää. Se ei kumoa lähteellistä tietoa eikä vihjaa Helsingin kaavoittajista mitään. --Watti 4. maaliskuuta 2008 kello 14.43 (UTC)

ARvostelijat eivät voi täydentää artikkeleja miten vain haluavat: artikkelien kohtuulliset rajaukset on säilytettävä, mutta erilaisia kohtuullisen usein esiintyviä näkökulmia artikkelin rajauksen puitteissa voi tuoda esiin. --Aulis Eskola 6. maaliskuuta 2008 kello 16.29 (UTC)

WP:Käytännöt

Wikipedian ohjeet neuvovat lisäämään tietoja rohkeasti. Kirjoitin yhteenvedon ja merkitsin pienet muutokset pieniksi. Lähteet olen merkinnyt ref-tageilla, joka on suositeltava menetelmä. Pyrin siihen, että tiedot on tarkistettavissa. En ole syyllistynyt vandalismiin , häiriköintiin enkä palautussotaan. Perustelemattomia kirjoitusteni poistoja olen palauttanut ja perustellut keskustelusivulla miksi koen tiedot merkittäviksi. Se on tarkoitettu artikkelin kehittämistä koskevaan keskusteluun. En ole ollut ylimielinen, alentava, mustamaalannut käyttäjiä enkä ainakaan tarkoituksella epäystävällinen. Wikipedia ei ole hauska [[Wikipedia:Älä pure uusia tulokkaita vandaalintorjuntapeli]], jonka tarkoituksena on kerätä muokkauspisteitä, vaan tietosanakirja jonka tarkoituksena on olla mahdollisimman kattava. WP:NPOV Wikipediassa erimielisyydet kuvataan, mutta niistä ei kiistellä. Kynnys on tarkistettavuus, ei totuus. --Watti 4. maaliskuuta 2008 kello 14.49 (UTC)

Käsittelyä todisteittain

Todiste 0 Johdanto Watti käy yhden miehen muokkaussotaansa

VAPO:a, Tapiola-yhtiöitä, energiateollisuutta, korruptiota ja ties mitä vastaan ilman pyrkimystäkään neutraaliuteen…
Kiistän väitteen ja pyydän poistamaan mustamaalauksen
Watti kirjoittaa mm. aiheista turve, Tapiola-ryhmää, energiantuotanto, korruptio…
Pyydän anteeksi, jos olen kirjoittanut käytäntöjen vastaisesti. Kirjoituksiani on moitittu asenteelliseksi. Se on tahatonta. Pyrin korjaamaan tilanteen neutraaliksi. Yleensä olen kirjoittanut samassa muodossa kuin lähdeteksti, jottei synny tulkintamuutoksia. Kirjoittajien mielipiteiden muuttamisessa tietosanakirjassa on mielestäni oltava erityisen varovainen. Tarkistan tekstit. Sanamuotoja voi muokata kuka tahansa ja mielipiteet voi poistaa kuka tahansa. Sanamuodot eivät ole kuitenkaan riittävä poistoperuste lähteelliselle merkittäville tiedolle.

Tiedosta ei äänestetä. Wikipedia pyrkii tekemään laajoja artikkeleita, joissa lähteet on tarkistettavissa ja niissä mainitaan kenen mielipiteestä on kyse. Muotoa saa parantaa ja olennaisia tietoja saa lisätä.

En pidä siitä, että minua mustamaalataan sodankävijäksi. Hän mustamaalaa 30 kyseenalaisella esimerkillä 2000sta kirjoittamastani koko toimintaani. Sodan vastaisen väkivallattoman toiminnan tunnetuin edistäjä on Mohandas Gandhi. Gandhin mukaan ihmisten hallitseminen on mahdollista vain niin kauan kuin nämä tietoisesti tai tiedostamattaan suostuvat olemaan hallittavina. Gandhin mukaan väkivallan tulos on varma tappio ja väkivallattomuus ei tunne tappioita. Minun mielestäni WP:NPOV on väkivallatonta vaikuttamista. Siksi pyrin siihen.

Lähteellisten tietojen massiiviset poistot koen Wikipedian käytäntöjen vastaisiksi. Niihin sisältyy:

• Tapiolan kaavoitus Kommenttipyynnön tehnyt Joonasl poisti lähes kaikki viitteelliset tiedot [39]

[40] [41] Perustelut: [42] [43]

• Uusiutuva energia MPorciusCato tyhjensi suuren määrän uusia lisäyksiäni artikkeliin18.12.2007 kesken suositeltu artikkeli äänestyksen[44] Muutokset olivat uusia lisäyksiä ja lähteiden täydennyksiä. Ainoa suurempi muutos oli fysikaalisten muutosten siirto ao kappaleiden yhteyteen.(=ei poisto) Ehdotin sitä keskusteluissa, eikä vastustusta ollut. Ehdotan, että kappale poistetaan ja relevantit tiedot lähteiden kera liitetään muihin kappaleisiin. [45] Tein muutoksen kuitenkin erillisenä, joten tämän muutoksen palautus ei olisi vaatinut kaikkien tietojen poistoa: [46]

Lähteellisten tietojen palautuspyyntöäni [47] vastusti Riisipuuro [48], ja tuki ylläpitäjä: Samulili. [49] --Watti 21. helmikuuta 2008 kello 09.42 (UTC)

Hyökkäys on paras puolustus? Itseäni eniten huolestuttaa ettet myönnä joidenkin (useiden) lisäyksiesi olleen asiaan kuulumattomia. Epäneutraali artikkeli voi kuitenkin syntyä myös asiakokonaisuuden osasten valinnasta, oli lähteitä tai ei. En oikein luota näkemykseesi puolueettomuudesta nähtyäni esimerkiksi tämän muutoksen, jossa muuuten itse poistat melkoisen määrän lähteellistettyä asiatekstiä jonka aiheenmukaisuus on kiistatonta. Kirjoituksestasi huolimatta toimintasi ei ole korjaantunut: Tapiolan kaavoitus -artikkelista yrität ilmeisesti yhä rakentaa välinettä omalle julistamisellesi, joka on tässä tapauksessa joidenkin kaupungin hyväksymien rakennuskohteiden vastustaminen. Kun lisäyksesi on keskustelussa joukolla todettu asiaan kuulumatttomiksi, olet yrittänyt kirjoittaa artikkelin määritelmäkappaleen sellaiseksi, että saat ne läpi [50] Tämä ei anna hyvää kuvaa: näyttää että olet Wikipediassa oman agendasi propagoinnin vuoksi. Saman käsityksen olen kyllä saanut lukuisista muistakin lisäyksistä. Summa summarum: omien kokemuksieni pohjalta ongelmien ydin on nimen omaan tuo yhden miehen muokkaussotasi oman agendasi esille tuomiseen.

Kirjaamiisi mielipiteisiin Uusiutuva energia -artikkelista lienee syytä lisätä, että tekstiesi palauttamista käsittääkseni vastusti myös Tugsten. --Riisipuuro 21. helmikuuta 2008 kello 12.24 (UTC)--

Olen ylempänä esittänyt oman näkemykseni kyseisestä tapahtumasta. Mikäli Watin juttu etenee Välityslautakuntaan, tulen ilmoittautumaan tapauksen osapuoleksi vapaaehtoisesti, jotta Watti ei joudu yksinään syytetyksi. Minäkin tein tuossa virheen, vaikka korjasinkin sen myöhemmin, pyytäen sitä myös anteeksi. --M. Porcius Cato 21. helmikuuta 2008 kello 12.58 (UTC)

Myönnän, että kaikissa kirjoituksissani on parantamismahdollisuuksia snamuodot muokaanlukien. Parantelen ja muokkaan niitä itsekin jatkuvasti. Wikipediassa on kuitenkin niin paljon aukkoja, että olen keskittynyt enemmän tietojen lisäämiseen kuin keskusteluihin. Huomaan erehdykseni. Muutokset olen kyllä perustellut. Wikipediassa kaikki näkökulmat ovat oikeita. Tarkoitus on kerätä ne samaan artikkeliin, ei poistaa kokonaan. --Watti 26. helmikuuta 2008 kello 15.21 (UTC)

Liito-orava 1, 12, 7

Todiste 2: Asiaankuulumattomat tiedot: * syyte 1 Palauttanut liito-oravan metsähakkuut toistuvasti, ilman muutosta Liito-orava (esim. 1 7 historia ja 12 ja Keskustelu:Liito-orava: Kerran keskustelussa perusteltua palautusta ei voi kuvata muokkaussodaksi ja tieto on mielestäni olennainen: Olen palauttanut saman tiedon kerran helmikuussa perustellen palautuksen keskusteluissa. 14.12. lisäsin kiistanalaisen kappaleen, joka on poistettu kahdesti 26.1. ja 9.2. ThePeter poisti 26.1.2007 ja käyttäjä:ML 9.2.2008. ThePeter kertoi erikoistuneensa Saksaan ja tehnyt 30 muokkausta Suomessa.‎ Liito-oravia ei ole Saksassa. Toinen poistaja on ML ei perustellut poistoa keskusteluissa. Hän kannattaa deletionismia. Keskusteluissa tietoja ovat vastustaneet mielipiteillä Piisamson ja Louhikärmes. Mielestäni nämä tiedot liito-oravan elinmetsien uhasta on olennainen ja ansaitsee paikkaa Wikipediassa, koska:

1. Liito-oravia on EU:ssa vain Suomessa ja Baltiassa ja se on uhanalainen ja suojeltu.
2. Pesimäpuiden kaato on luonnonsuojelulain mukainen rikos, josta ei pitäisi olla havaintoja yhdestäkään yksittäistapauksesta.
3. Eri tietojen lähteet olivat useasta eri mediasta osoittaen, että aihe on merkittävä ja laajempi ongelma: Ylen uutiset, Helsingin Sanomat ja Länsiväylä.
4. Mielestäni keskustelussa esitetyt poistoperusteet ovat mielipiteitä, jotka eivät ole riittäviä poistamaan lähteellistä merkittävää tietoa. Artikkelit eivät ota kantaa siihen mikä näkökulma tai mielipide on oikea, vaan esittävät kaikki merkittävät näkemykset reilusti ja tasapuolisesti.
5. Wikipedian ohjeiden mukaan viitteellistä tietoa ei voi poistaa näillä perusteilla. Teksti on tarkistettavissa ja se kertoo kertoo kuka tekee.
6. Wikipedian ohjeet neuvovat lisäämään tietoja rohkeasti
7. Wikipedian tavoitteena on laajat artikkelit
8. WP:NPOV Wikipediassa erimielisyydet kuvataan, mutta niistä ei kiistellä.
9. En kiistä että aiheesta voi kirjoittaa laajemminkin, ja pyydän osallistujia, kuten Käyttäjä:Liito-oravaa, tekemään sen. Tietojen keskeneräisyys ei ole kuitenkaan poistoperuste. --Watti 26. helmikuuta 2008 kello 13.36 (UTC)

Hyvän artikkelin kirjoittaminen ei tarkoita sitä, että sinne tungetaan kaikki mahdollinen aiheeseen jollain aasinsillalla liittyvä trivia. Artikkelin tulee kertoa aiheesta laajalti, mutta kuitenkin jaarittelematta ja keskittymättä liialti nippelitietoon. Näin lukijalle jää artikkelin luettuaan hyvä yleikuva aiheesta. Tämän kuvittelisi olevan kohtuu ilmeistä.

Kun artikkelissa puhutaan liito-oravasta eläimenä, on tieto siitä, että Espoon kaupunki on hakannut pikku pläntin metsikköä jotakuinkin yhtä oleellista tietoa kuin vaikkapa kissa-artikkelissa julistus siitä, miten kesämökkinaapuri Martti Mielikäinen ampui naapurin kissan linkitettynä paikallislehden kirjoitukseen asiasta. Globaalilla skaalalla Espoon hakkuut kun eivät vaikuta liito-oravan elämiseen millään lailla. --Louhikärmes 27. helmikuuta 2008 kello 02.13 (UTC)

Ilmastonmuutos 10

Todiste 2: Ilmastomuutos elokuvissa esim 10: Tieto on merkittävä. Lisäsin lähteellisen Ylen uutisten tiedon siitä, että vuonna 2007 ulkoasiainministeriö ja vuosittainen Rakkautta ja anarkiaa –festivaali oli valinnut teemaksi ilmastomuutoselokuvat eurolla elokuviin -kampanjaan. Koen sen edelleen erittäin merkittäväksi tiedoksi, koska sarjaa kuului parikymmentä ilmastoaiheista elokuvaa, mm. kampanja sai nimensä yhdestä esitetystä elokuvasta: [11th Hour (film)|The 11th Hour] ja se osoittaa ulkoasianministeriön kehityspolitiikkaa. Tieto liittyi artikkelin otsikkoon ja oli tarkistettavissa ja kertoi kuka tekee. --Watti 26. helmikuuta 2008 kello 13.46 (UTC)

Tuulivoima Tanskassa 11, 13, 22

Todiste2: Tuulivoima Tanskassa esim 11 ja 13 (sama) ja 22 (sama): Lisäsin Suomen ja Tanskan pääministerin tuulivoimakommentin 22.10.2007 Wikipedia:Kerro kuka tekee: Yksittäisten ihmisten mielipiteet ovat maininnan arvoisia, jos kysymyksessä on tunnetun henkilön esittämä tai yleistä mielenkiintoa herättänyt mielipide.. Koen lisäyksen merkittäväksi, koska Suomen että Tanskan pääministerit ovat tunnettuja henkilöitä ja energiapoliittiset kommentit ovat mielestäni merkittäviä. Tanska tuottaa 20 % sähköstään tuulivoimalla ja tekstissä Tanskan pääministeri kertoi maansa saavutuksista uusiutuvassa energiassa: Tanskan talous on kasvanut 25 vuodessa 70 % ja energiankulutus 0 %. Energiankulutus on 40 % alempi kuin teollisuusmaissa keskimäärin. Matti Vanhasen mukaan: Suomeen pitää rakentaa lähivuosina 100:ja ja 100:ja MW:ja lisää tuulivoimaa. Hän uskoo syöttötariffiin kokoomuksen vastustuksesta huolimatta. Käyttäjä:Ras mainitsema tekstipätkä on suora lainaus pääministerin puheesta. Käyttäjä:Ras esittämä mielipide ja tekstipätkän valinta esimerkiksi kommenttipyyntöön, ovat osoitus siitä, että pääministerin lausunto on herättänyt yleistä mielenkiintoa ja siten ennemminkin todistaa kuin kumoaa tiedon merkittävyyttä Wikipediassa. Mielestäni tämä 4 kk sitten lisätty merkittävä pääministerin energiapoliittinen lausunto ei ole oikeassa suhteessa Joonas1:n ehdotamaan estoon. --Watti 26. helmikuuta 2008 kello 13.51 (UTC) fix --Watti 26. helmikuuta 2008 kello 14.59 (UTC)

"Hän ihasteli tuulimyllyjen roottoreiden lapoja: Nämä ovat kuin purjeveneitä." on "energiapoliittinen kannanotto" ja kuuluu tietosanakirjaan? Voi hyvät hyssykät sentään. --Joonasl (kerro) 26. helmikuuta 2008 kello 14.01 (UTC)

Todisteitten 1 ja 2 kumoamisyritykset osoittavat juuri sen, ettei Watti tajua omaa ongelmaansa. Kukaan täällä ei väitä, että nämä muokkaukset yksittäistapauksina rikkoisivat käytäntöjä. Sen sijaan kyseessä on yksipuolinen aineisto, jota tungetaan Wikipediaan valtavalla innolla ja yksisilmäisyydellä. Lopputuloksena on käyttäjä, joka on muitten muokkaajien kannalta erittäin rasittava. Vaikka jokainen yksittäinen muokkaus pysyykin käytäntöjen rajoissa, lopputulos ei ole Wikipedian edun mukainen. Tätä me yritämme nyt sitten ratkoa. --M. Porcius Cato 26. helmikuuta 2008 kello 14.12 (UTC)

Tämä jotenkin karrikoi yhden kirjoittajan ongelman eli hetkellisten uutisista löytyvien yksityiskohtien laittamisen laajoihin aiheisiin. Materiaalin hylkäämisen peruste ei ole ollenkaan lähteissä tai tiedon "oikeaksi todistamisessa", vaan kirjoitustyylissä. --Aulis Eskola 27. helmikuuta 2008 kello 01.56 (UTC)

Hyvä Joonasl, minustakin tämä oli erityisen mielenkiintoinen mielipide pääministeriltä ja osoitti pääministerin sanavalmiutta. Lause kannattaa mielestäni ilman muuta säilyttää artikkelissa. --Watti 4. maaliskuuta 2008 kello 15.20 (UTC)

Ehdotan, että kappaleen otsikko vaihdetaan, esimerkiksi Suhteet Suomeen. Siinä voisi kerätä em ministerien lausuntojen lisäksi, tuulivoimaan liittyvän tutkimusyhteistyön, kauppasuhteet ja liikevaihdon. Tällöin kakkien mielipiteet tulisi huomioiduksi. Suomenkielisessä wikissä artikkelin neutraalius edellyttää mielestäni tietoja Tanskan tuulivoiman suhteista Suomen tuulivoiman kehittämiseen. Pääministerit ja kauppaministerit ovat luonnollisesti oleellisia poliittisia vaikuttajia siihen. --Watti 4. maaliskuuta 2008 kello 15.25 (UTC)

Sato 4, 14, 15

Todiste 2: Sato esim. 14,15,4 historia,ja Keskustelu:Sato: Sato B pörssilistautuminen C hallituksen jäsenet D Yritysmainonta E Thaivuokralaiset F Keskustelun asiaton väite G Lähteet H Mainospaikka I linkki Tapiolan kaavoitus A: Saton rakentaminen

• B Oma kappale osakelistaus:[51]Koen listautumisannin yritykselle niin merkittäväksi, että se ansaitsee artikkeliin oman kappaleensa, koska yritysanteja on Suomessa harvoin, se vaikuttaa yrityksen rahoitukseen, tietojen julkisuuteen ja koko toimintaan. Samasta syystä mielestäni tietoja ei pitäisi peitellä aiheesta siirtämällä sitä toisen kappaleen osaksi. Wikipedian tavoitteena ei ole tietojen piilottaminen. Yritykset eivät listaudu pörssiin päivittäin. Yleensä sitä yritetään vain kerran yrityksen historiassa, joten kyllä tieto on historiallisestikin oman kappaleensa arvoinen.
• C: Omistajat ja hallitus merkittäviä.[52] Toimitusjohtaja ja hallituksen jäsenet vastaavat yrityksen toiminnasta. Ne ovat yrityksen avainhenkilöitä. kaikkien näiden tietojen poisto jättää mielestäni artikkeliin aukkoja. Muissakin artikkeleissa mainitaan nämä. (Riisipuuro ja Piisamson vastustus keskusteluissa)
• D: Mielestäni Riisipuuron lisäämä yritysmainonta (kappale Asuntopalvelujen kehitystyö[53] [54]) ei kuulu artikkeliin, koska Wikipedia ei ole mainospaikka. Samoista syistä tiivistin sivun alun tietoja olennaiseen tietosanakirjamuotoon [55] ( listaus oma kappale) WP:EI.
• E: Vuokraus thaihierontaan[56], on mielestäni olennaista, koska paritus on rikos ja huoneiston vuokraus paritukseen on lain mukaan myös rikos. Teksti on lyhyt, todennettavissa, asiallinen ja kiistaton tapahtuma. Tapahtuma sai valtakunnallista huomiota. Sisäministeri Anne Holmlund pyysi poliisia selvittämään hierontapaikkojen toimintaa. Thaihieronta liittyy vuoden 2007 tärkeimpiin uutisiin. Helsingin Sanomien Uutisvuosi 2007 kertasi asiaa 31.12.2007 A14. Koska Saton osalta kyse oli tietääkseni yksittäistapauksesta mielestäni tietojen tallennus keskustelusivuille voi riittää, jollei vuokraus toistu, havaita olennaisia lisäseikkoja tai muut kirjoittajat kannata tietojen lisäämistä. Mielestäni merkittävää oli se, että Sato kieltäytyi kommentoimasta tapahtumia.
• F. Pyydän ylläpitäjiä poistamaan Keskustelu:Sato -sivulta Käyttäjä:Argus väitteen jatkuneesta laittomasta toiminnasta. Se on lähteetöntä yrityksen mustamaalaamista.
• G Wikipedia:Merkitse lähteet mukaan lähteet voidaan merkitä ref-tageillä tai vaihtoehtoisesti ns. Harvard-järjestelmäkäytännön mukaan. Riisipuuron suosii Harvard-järjestelmää, mutta moite eri järjestelmän käyttämisestä on aiheeton. Ohjeen mukaan Suositeltava menetelmä lähteiden merkitsemiseen ovat ref-tagit. Käytän tätä järjestelmää.
• H: maksulliset Helsingin Sanomien linkit lähteenä pitäisi mielestäni poistaa, koska Wikipedia ei ole mainospaikka.
• I. Tapiolan kaavoitus (linkki poistettu)[57]: Sato toimii yhteistyössä muiden alueen uudisrakentajien kanssa rakennusprojekteissa. Saton toimialaan kuuluukin huoneistojen vuokraus ja sopimusrakentaminen. Esimerkkeinä. Sato vuokraa ja omistaa 7 % entisen Vindängenin koulun tontilla olevasta Tuuliniityn talosta. Samalla tontilla on nykyisen Tapiola-ryhmän omistama puusta rakennettu pääkonttori, joka valmistui 2005. Saton rakennusprojektit Tapiolassa on osa yhteistyötä Metsäliitto osuuskunnan, Tapiola-ryhmän, MTK:n, SOK:n ja Hakalehdon Huollon rakennusprojektien kanssa. Yhteistyöhön viitataan esimerkiksi kaupparekisteritiedoissa Kiinteistö Oy MetsäTapiola, toimintakertomus 2006 s.1-2 tai kaavahakemuksissa Saton kaavahakemus, Tapiola eteläinen 210506, Hakemus 28.2.2007 sekä Hakemus 28.11.2007, s.7. Saton rakentaminen Tapiolassa on sille keskeistä: Saton vuosikertomus 2004: During the year under review, Sato won a handover competition for a plot in the Tuuliniitty district of Tapiola, arranged by the City of Espoo.Vuosikertomus 2005 s. 26: The main privately financed apartment building projects were started in Helsinki in the district of Lauttasaari (36 homes), .in Espoo in the district of Tapiola (68 homes) and in Oulu in the district of Intiö (79 homes). Vuoden 2005 vuosiraportti mainitsee nimenomaan kritisoidut kohteet Pitäjänmäellä ja Tapiolassa (s.27) Vuosiraportti 2006 mainitsee nimeltä vain Tuuliniityn talon, johon olen viitannut. (s.31). Siksi linkki sivulle Tapiolan kaavoitus sekä aiheen käsittely artikkelissa Sato ovat oleellisia. Tapiolan kaavoitus -artikkelin keskeneräisyys ei ole poistoperuste.

• A: Tietojen palautus hieman muokattuna, lisäyksin ja uusin lähtein kerran kuukaudessa ei ole muokkaussotaa. Sen sijaan minun kaikkien lähteellisten tietojen poisto vaikuttaa henkilöön kohdistuvalta kiusaamiselta. Rakentamiseen liittyvä tieto ja kritiikki TapiolaHelsinki on mielestäni olennaista, koska:

1. Poistoperuste 1: Asia on valtakunnallisesti merkittävä (todistettu lähtein)
2. Poistoperuste 2 siirto muualle: Rakentaminen on yrityksen päätoimiala, joten kritiikki rakentamisesta on artikkelissa olennaista
3. Tapauksia oli useampi, jotka vaikuttivat samankaltaisilta, joten kyse ei ole yksittäistapauksesta
4. Rakennuskritiikki voi johtaa oikeustapauksiin, joka vaikuttaa tulokseen ja yrityskuvaan, ja on siten merkittävää
5. Koen tiedot merkittäviksi, koska ne osoittavat yrityksen tavan huomioida sidosryhmät rakennushankkeissaan
6. Pääkaupunkiseutu on yrityksen päätoimialue ja poistetut kaksi esimerkkiä (Helsinki ja Tapiola) ovat tällä alueella. Saton rakentaminen Tapiolassa on sille keskeistä: Saton vuosikertomus 2004: During the year under review, Sato won a handover competition for a plot in the Tuuliniitty district of Tapiola (entinen Vindängen koulu), arranged by the City of Espoo. Vuosikertomus 2005 s. 26: The main privately financed apartment building projects were started in Helsinki in the district of Lauttasaari (36 homes), in Espoo in the district of Tapiola (68 homes) and in Oulu in the district of Intiö (79 homes). Vuoden 2005 vuosiraportti mainitsee nimenomaan kohteet Pitäjänmäellä ja Tapiolassa (s.27) Vuosiraportti 2006 mainitsee nimeltä vain Tuuliniityn talon, johon olen viitannut. (s.31). Kyseessä olevien rakennusten taloudellinen arvo suhteessa liiketoiminnan laajuuteen on merkittävä
7. Kritiikkiin mielestäni riittää, että se on yrityksen toiminnan kannalta merkittävä. Maailmanlaajuista tai valtakunnallista merkittävyyttä ei aina tarvitse todentaa.
8. Tiedot Tapiolan merkityksestä todentavat, miksi kritiikki rakentamisesta Tapiolaan on maailmanlaajuisesti merkittävää.
9. Wikipedian ohjeet neuvovat lisäämään tietoja rohkeasti
10. Wikipedian tavoitteena on laajat artikkelit
11. Käyttäjillä voi olla eri näkemyksiä totuudesta. Totuudesta ja tiedosta on erimielisyyttä. Käyttäjän ei tarvitse todistaa tietoa todeksi. WP:NPOV Wikipediassa erimielisyydet kuvataan, mutta niistä ei kiistellä. Neutraalista näkökulmasta kirjoittaminen tarkoittaa kiistanalaisten näkemysten esittämistä ilman minkään näkemyksen väittämistä todeksi. --Watti 26. helmikuuta 2008 kello 14.42 (UTC)

Sato-artikkelin osakelistaus on hyvä esimerkki Watin tiukasta suhtautumisesta oman tekstinsä muokkaukseen: jo päättyneen osakelistauksen lisäys historia-osioon tiivistettynä tämän ohjeen mukaan ei hänelle sopinut. Kukin voi itse tarkistaa kumpi lie parempi, mutta koen varsin ihmeellisenä ja hyökkäävänä Watin väitteen tiedon "piilottamisesta".

Watin mainitseman "mainostekstin" olen lisännyt artikkeliin uudestaankin huomautuksella "Jos useampi henkilö mieltää tämän mainokseksi, uskon itsekin." Toistaiseksi Watin lisäksi kukaan ei ole tekstiä mainokseksi kommentoinut. Watin väite historia-osion mainosmaisuudesta ja lähteistetyn asiatekstin poisto on vaikea ymmärtää, ainakaan kovin asiallisena toimintana.

Asioiden merkityksellisyyttä tai artikkeliin kuulumattomuutta on käsitelty kattavasti ko. artikkeleiden keskusteluosioissa. Tietojen oikeellisuuden ja neutraalin näkokulman osalta pitäisi mielestäni kiinnittää huomiota artikkelin kokonaisuuteen: Watin versiot artikkeleista antoivat täysin vääristyneen kuvan rakennus- ja kaavoitusprosessista. Tämäkin on keskusteluissa esitetty.[58][59]

Mitä tulee lähdemerkintöihin olen huomauttanut Wattia itsekeksityistä sanomalehtilähteitten otsikoista, joka ovat mielestäni tietojen vääristelyä, ja epätarkoista viitteistä. Miten nuo lähteet merkitsee on sinänsä samantekevää kunhan ne nyt olisivat kohtuullisella vaivalla tarkistettavissa. --Riisipuuro 26. helmikuuta 2008 kello 16.59 (UTC)--

"F. Pyydän ylläpitäjiä poistamaan Keskustelu:Sato -sivulta Käyttäjä:Argus väitteen jatkuneesta laittomasta toiminnasta. Se on lähteetöntä yrityksen mustamaalaamista." –Olet tarkoituksella lukenut rivien välistä mitä olet halunnut. Jos luet ajatuksella lauseen, siinä ei väitetä että yhtiön omistamissa kiinteistöissä olisi harjoitettu paritusta vuosikymmeniä. Ei siinä lue niin. Väittääkö joku, ettei yhtiön omistamissa asunnoissa ole vuosikymmenien aikana koskaan paritettu, myyty tai kasvatettu huumeita tai pimeätä viinaa? Siis vuokra-asunnoissa? Olen sentään itsekin asunut sellaisessa välillä meno taloissa on ollut sangen vauhdikasta. Sitä paitsi yhtiötä ei voi mustamaalata, ja yhtiöistäkin voi esittää kriittisiä kannanottoja aivan vapaasti. Ja toistaiseksi keskustelusivukommentit eivät edellytä lähteitä, vai joko kesksuteluissa aletaan vaatia lähteitä mielipiteisiin. Argus 29. helmikuuta 2008 kello 19.00 (UTC)

Kone 2

Todiste1: Muokkausota Kone esim: 2 historia ja Keskustelu:Kone_(yritys) ja esim 20 Fortum Palautukset eivät mielestäni ole muokkaussotaa, koska artikkeliin Kone 24.1 tehdyn muutoksen olen palauttanut vain kahdesti 26.1 ja 30.1 ja perustellut ne keskusteluissa. Kirjoitukseni on nykyisessä versiossa. Artikkelin Fortum palautuksen perustelin keskusteluissa 30.1. Lähteen teksti alkaa: Enemmistö pääkaupunkiseudun asukkaista vastustaa tornitalojen tai pilvenpiirtäjien rakentamista. Nykyistä korkeammalle kohoavaa kaupunkisiluettia kaipaa alle kolmannes. Gallupkysymys ei rajannut käyttötarkoitusta: Pitäisikö pääkaupunkiseudulle rakentaa nykyistä korkeampia taloja, jopa pilvenpiirtäjiä? Kysymyksen johdanto oli toteamus, johon vastaaja ei voi ottaa kantaa. Asunto- ja toimistorakennusten merkitys kaupunkikuvaan on mielestäni sama, siten että henkilöt jotka eivät halua asuntotorneja tuskin haluavat toimistotornejakaan. Luin tiedon Helsingin Sanomista (lehti), joka löytyy kirjastoista. Maksulliset Helsingin Sanomien linkit eivät mielestäni kuulu Wikipediaan, koska tämä ei ole mainospaikka. --Watti 4. maaliskuuta 2008 kello 14.53 (UTC)

Gallup-tulosten esittely tornitaloista on myös hyvin kuvaavaa esimerkki tästä ongelmasta. Jokaiselle tulokselle ei vaan ole paikkaa Wikipediassa, vaikka lähteistys olisikin täysin kunnossa. Toisekseen asioiden esittämispaikkoja pitää harkita.

Kysymys ei ole pelkästään sillä tasolla, minkälaisia rakennuksia kysymys tarkoitti tai oli tarkoittamatta, vaikka siitäkin keskusteltiin näköjään. Yritä nähdä mittasuhteet ja asiayhteydet: näkemykset kaupunkikuvasta ja kaavoituksesta eivät kuulu tärkeimpiin _yrityksestä_ kerrottaviin asioihin. Huomaa nyt, että kysymyksessä oli Fortum-yrityksen artikkeli. --Aulis Eskola 6. maaliskuuta 2008 kello 16.55 (UTC)

Tapiola-ryhmä 3 ja esto

Todiste 1: Muokkaussota ja esto esim historia Keskustelu Kritiikki 27.8.2007[60] palautus 20.9 ja uusi muoto 1.11 [61]. Joonasl:n esto 14.12.2007, jonka jälkeen en ole kirjoittanut artikkeliin. Eston syyt: 14.12. lyhennelmä keskusteluissa kritisoidusta tekstistä ilman lähteitä [62], poistetun linkin lisäys ks. myös Tapiolan kaavoitus[63] ja hallitus[64]. 13.12.2007 kirjoitin kappaleet: Kiinteistö-Tapiola[65], Ålandsbanken[66] (keskustelu väärään ketjuun [67] ja PALAUTIN 13.12. [68] Joonasl:n 1.11 tekemän [69] muokkauksen perustellen sen keskusteluissa. [70][71][72]

Kaikki lisäykseni on poistettu. Perustelut: ei merkittävää (merkittävyys hyväksytty perustelujeni jälkeen keskustelussa), toiseen artikkeliin (tein sen Tapiolan kaavoitus, linkki siihen poistettu, ei lähteitä (pääsääntöisesti on) ja väittelyä tietojen oikeutuksesta (ilman lähteitä): Keskustelusivu on tarkoitettu artikkelin kehittämistä koskevaan keskusteluun. Tämä tarkoittaa, että se ei sovellu mielipiteiden vaihtamiseen tai aiheesta väittelemiseen muutoin kuin siinä laajuudessa, mikä on artikkelin kehittämisen kannalta hyödyllistä. Joonasl tyhjensi pyytämänsä lisäartikkelin Tapiolan kaavoitus 14.2 ja teki kommenttipyynnön, jossa 30 esimerkkiä, ja poisti estoa korjaamaan tarkoittamani keskusteluviestini 18.2.2008. Myönnän sen sisältävän liikaakin tietoja, mutta katsoin perustelluksi selventää parkkipaikkojen merkityksen lähteineen, koska se oli Joonasl:n eston syy. Se vaati rakennusprojektien suhteiden selvennystä, koska Tapiola-ryhmän pääkonttorin suurta parkkipaikkamäärää perustellaan hyväksytyssä kaavassa tulevilla kaavaehdotuksilla. Artikkeli on helmikuun 17. päivä mielestäni yritysmainos.

Esto

Ymmärrän, että keskustelusivultani tilanne saattoi näyttää eripuralta, koska en ole ehtinyt kirjoittamaan vastineita vaan olen keskittynyt artikkeleiden parantamiseen. Mielestäni esto oli kuitenkin hätiköity, koska perustelin palautukset keskusteluissa, palautin eri versioita yli kuukauden välein ja tietojen poiston neutraaliudesta on erimielisyyttä. Estoon johti lyhyt teksti ja ilmeisesti vahingossa poistettu linkki pyydettyyn lisäartikkeliin. Tiedoille on pääsääntöisesti lähteet ja ne kertoo kenen mielipiteestä on kyse. En ole ollut ylimielinen, alentava, mustamaalannut käyttäjiä enkä ainakaan tarkoituksella epäystävällinen. Wikipediassa on olennaista ystävällinen asenne. Mitä enemmän erilaisista lähtökohdista ja näkökulmista kirjoittavia ihmisiä projektiin osallistuu, sitä parempi on lopputulos. Katso kappale WP:NPOV Neutraalin näkökulman tarkoitus ei ole peitellä eri näkökantoja. Wikipediassa erimielisyydet kuvataan, mutta niistä ei kiistellä. Kynnys on tarkistettavuus, ei totuus. Olen muussa kirjoittamisessani osoittanut vastuullisuutta mm. Uusiutuva energia Suositeltu artikkeli –äänestyksen yritys oli samanaikaisesti joulukuussa 2007. Näillä perusteilla, pyydän poistamaan eston sivuhistoriastani. --Watti 4. maaliskuuta 2008 kello 15.13 (UTC)

Fortum 20, 24

Esim 20: Katso Kone (vastaava)
Todiste 4: Fortum Omavaltainen poisto esim. 24 eli korjattava/painotus|viimeaikaiset tapahtumat, popularisointi ja mielipidekyselyt hallitsevina. Mielestäni malline oli tarpeeton, koska: korjattava painotus –mallinteen voisi näillä kriteereillä laittaa miltei jokaiseen aloitettuun yritysartikkeliin. Se ei ole tarkoituksenmukaista. Tynkämalline olisi soveltuvampi. Galluptietoja oli vain yksi ja sekin lyhyt. Mielestäni artikkeli ei ole enempää popularisoitu kuin muutkaan. Kriteerit voisi perustella keskustelussa tarkemmin, jos mallinteen haluaa palauttaa. Mallinetta ei perusteltu keskusteluissa, joten arvostelu kommenttipyynnössä tuntuu minusta liioittelulta. Minulla on tasavertaiset oikeudet artikkelien parantamiseen. Koen, että lisäämäni tiedot korjasivat joitain aukkoja artikkelissa: Omistukset Suomi, Ruotsi, Venäjä, EON-kauppa, kilpailuvirastonpäätös, keskittyminen [73][74][75]. Nämä ei ollut mielestäni popularisointia. --Watti 4. maaliskuuta 2008 kello 15.16 (UTC)

Todiste2: ... näitä olisi loputtomiin. Lause on mielestäni mustamaalausta. Pyydän kohteliaisuutta ja kumoamaan todistamattoman väitteen. --Watti 26. helmikuuta 2008 kello 14.50 (UTC)

Näitä vaan löytyy historiasta: [76]. Kysymyksessä on ilmeinen vaikeus mieltää, millaisesta näkökulmasta tietosanakirja-artikkeleja kirjoitetaan ja miten ne rajataan. Miten yksityiskohtaista tietoa niihin laitetaan. Itse kullekin tulee välillä väärinarviointieja, mutta tässä asiassa yhteisön kanssa pohtiminen olisi paljon hedelmällisempi vaihtoehto kuin yrittää tuputtaa yksityiskohtiaan sinne ja tänne. --Aulis Eskola 27. helmikuuta 2008 kello 01.56 (UTC)

Todiste2: Pyydän, että näillä perusteilla esimerkit kumotaan ja saan palauttaa poistetut tekstit artikkeleihin: Liito-orava, Ilmastonmuutos, Tuulivoima Tanskassa ja Sato. Erimielisyys tietojen merkittävyydestä ei ole vandalismia. Erimielisyys parantaa artikkeleiden laatua, kunhan keskusteluissa päästään konsensukseen. --Watti 26. helmikuuta 2008 kello 14.57 (UTC)

Keskusteluissa on päästy konsensukseen, jotakuinkin tyyppiä sinä vastaan muu universumi. Koittaisit nyt oikeasti miettiä, miksi näin on. --Louhikärmes 27. helmikuuta 2008 kello 02.00 (UTC)

Todiste 5 Kotisivu

Korjasin kotisivua vaihtamalla arvotelemanne lauseen muotoon: Demokratiassa äänestäminen vaikuttaa kaavoitukseen ja energiapolitiikaan. ok? Olen kirjoittanut energiapolitiikasta, kaavoituksesta ja vaaleista. Kotisivuni esittelee sivuja ja tekstejä, joita ole lisännyt Wikipediaan. Se ei ole mainossivu, blogi tms. Ohjeiden mukaan kaikilla on vapaus kirjoittaa itsestään tai hankkeista, joissa on vahvasti mukana. Mielestäni kotisivuni esittelee kirjoituksiani Wikipediassa. --Watti 19. helmikuuta 2008 kello 19.24 (UTC)

Esimerkit kertovat, kunnallispoliitikon mielipiteitä heidän omalla wiki-sivullaan ja kaupunkisuunnittelulautakunnan jäsenet kaavoitukseen liittyvällä sivulla. Koen tietojen lisäyksen ansioikseni Wikipediassa. Ne ovat lisänneet artikkeleihin merkittäviä tietoja todennettavin lähtein. --Watti 19. helmikuuta 2008 kello 19.43 (UTC)

Kyse ei todellakaan ole mistään yksittäisestä lauseesta. Taulukoiden ja energiapoliittisten lausuntojen kopiointi jostain ei liity millään tavalla siihen, mitä teet tai olet tehnyt Wikipediassa. Vain aivan loppu, jossa ilmoitat vaihtoehtoiset tunnuksesi ja kerrot muokkaamistasi artikkeleista, olisi tarkoituksenmukaista käyttäjäsivun hyödyntämistä, paitsi että siinäkin rikot sääntöjä, koska käyttäjäsivulla ei saa olla mallineita. --Louhikärmes 20. helmikuuta 2008 kello 00.01 (UTC)

Väistät koko kysymystä pyörittämällä jotakin yksittäistä lausetta. Ongelma on siinä, että sivusi tekstimuodot eivät yleisesti kerro artikkelien kehittämisestä, vaan keskittyvät oman agendasi ajamiseen (emme lähde ottamaan kantaa siihen, onko agenda sinänsä puolustettava vai hyljeksittävä). Käyttäjäsivun perusidea on toimia kehittämistyössä apuvälkineenä eikä julistaa käyttäjän ajatuksia WP:n ulkopuolisista asioista. --Aulis Eskola 20. helmikuuta 2008 kello 15.42 (UTC)

Watin väite hänen käyttäjäsivunsa muuttamisesta neutraaliksi on todellinen emävale kuten voitte tarkastaa hänen käyttäjäsivultaan. Ehdotan käyttäjälle pitkää bannia, koska on ilmeistä ettei hän lukemattomista keskusteluista ja kommenttipyynnöstä huolimatta kykene millään tavoin muuttamaan käytäntöjä toistuvasti rikkovia toimintatapojaan. --Klassikkomies 20. helmikuuta 2008 kello 00.20 (UTC)

Myös Watin väite usean tunnuksen käytön ilmoittamisesta käyttäjäsivullaan on samanlainen emävale, koska hän salaili usean tunnuksen käyttöä viimeiseen asti ja lisäsi tiedon siitä sivulleen vasta, kun häneltä tässä kommenttipyynnössä usean tunnuksen käyttöön perustelua vaatimalla vaadittiin. Aikaisemmassa keskustelussa hän on puolestaan kehottanut käyttäjiä käyttämään useita tunnuksia ja salaamaan tämän muilta kuten tälläkin sivulla käy ilmi. --Klassikkomies 20. helmikuuta 2008 kello 00.36 (UTC)

Kotisivut (Käyttäjä:Watti ja siellä linkatut rinnakkaistunnukset) ovat nyt mielestäni sangen käytäntöjen mukaisessa kunnossa. Kohta 5 katsottaneen käsitellyksi. --Aulis Eskola 27. helmikuuta 2008 kello 01.24 (UTC)

Watti mainostaa edelleen eri tunnustensa käyttäjäsivuilla Wikipediasta poistettua mallinnetta Kestävä kehitys ja energia, jolla hän pyrkii ajamaan itselleen tärkeitä asioita. --Klassikkomies 28. helmikuuta 2008 kello 19.09 (UTC)

En kyllä näe tuossa mitään ongelmaa. Useimmilla on käyttäjäsivullaan linkkejä artikkeleihin, joiden tekemisessä on ollut mukana. Mikään ei kiellä ryhmittelemästä niitä tuollaiseen siistiin laatikkoon, joka muistuttaa poistettua mallinetta. Jospa keskityttäisiin tässä käsittelemään todellisia ongelmia. —B. Nuhanen 29. helmikuuta 2008 kello 00.08 (UTC)

Kotisivut näyttävät olevan taas palautumassa takaisin julistavaksi. --Aulis Eskola 29. helmikuuta 2008 kello 15.29 (UTC)

Todiste 6 Asiaton kehoitus

Pyydän anteeksi. Viesti on asiaton. Pyydän poistamaan viestin asiattomana. --Watti 19. helmikuuta 2008 kello 19.31 (UTC)

Kohta 6 katsottaneen käsitellyksi. --Aulis Eskola 21. helmikuuta 2008 kello 13.14 (UTC)