Wikipedia:Poistettavat sivut/M&M Kuntotalo

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: poistettava (72,9 % kannatti poistoa) —MikkoM (♫) 30. lokakuuta 2007 kello 11.48 (UTC) Ylläpitäjät: tarkastakaa viittaukset, historia (edellinen) ja lokit ennen poistoa.4

M&M Kuntotalo

Yksittäinen kuntosali, jonka olin merkinnyt roskaksi, mutta joku vastusti, niin äänestetään sitten. Poiston vastustajan artikkelin keskustelusivulla mainitsemat kaksi muuta ovat ketjuja, joten niiden säilyttämisellä lienee jonkinlainen peruste. --Ulrika 23. lokakuuta 2007 kello 08.20 (UTC) (Äänestys päättyy 30. lokakuuta 2007 kello 08.20 (UTC))

Keskustelu

Moikka Poiston vastustajana kysyisin, miksi yrityksiä poistetaan? Miksi se on Wikin vastaista, jos yritykset ovat toimimiva ja ne koskettavat kuitenkin Wikin käyttäjiä? Terveisin Kimmo Metso Kommentin jätti Kimmet (keskustelu – muokkaukset).--Kimmet 23. lokakuuta 2007 kello 19.47 (UTC)

Yksittäiset yritykset eivät ole Wikipedian käytännön mukaan yleensä niin merkittäviä, että niistä tehtäisiin artikkeleita. Jonkinlaista osviittaa antaa Wikipedia:Poistokäytäntö/Suuntaviivoja, siellä otsikko Tuotteet ja yritykset. Pelkkä koko ei ole ratkaiseva, vaan jollakin tavoin äänestäjien saama mielikuva yrityksestä on se mikä painaa vaa'assa. Paljon julkisuutta saanut yritys nousee yleensä kynnyksen yli. --Ulrika 23. lokakuuta 2007 kello 09.10 (UTC)

Kommentoisin tuohon mainostamiseen, että M&M:n on 5 193 rekisteröitynyttä käyttäjää klubisivuillaan ja 3862 verkkolehden lukijaa. Wiki ei kuntosalitoiminnan kannalta ole vakavasti otettava mainostamis väline. Ihmettelenkin lähinnä Wikin käyttäjänä, ettei sieltä löydy Suomessa toimivia kuntosaleja ja niiden yrityshistoriaa, kuten ei löydy muidenkaan yritysten taustatietoja. Ja julkisuus mitataan miten... Hesarin mukaan vai Turun Sanomien vai peräti Savon sanomien... eli itse toivoisin, että wiki palvelisi myös kehäkolmosen ulkopuolella käyttäjiä. M&M:n on enemmän julkisuutta kuin suurimmalla osalla Wikissä olevista suurista yrityksistä johtuen sen NHL pelaajien omistustausta. -Kimmet-Kimmet 23. lokakuuta 2007 kello 09.18 (UTC)

Voisitteko äänestäjät ystävällisesti vilkaista sivuja Jani Hurme, Sami Salo, Toni Kallio. Saataisiin heidänkin sivuillaan mainitulle yritykselle oma sivunsa. Kyllä Turun vanhin yksityinen kuntosali luulisi ansaitsevansa sivunsa jos Hesasta on saa pieni kahvio omansa josta Hesan ulkopuollella ei ole koskaan kuultukaan. Asioita pitää tarkastella koko Suomen kannalta ja myös kuntosalitoiminnan kannalta. Onko todella tarkoitus, että yhdenkään kuntosaliyrityksen historiaa ei löydy Wikistä? Hesarissa M&M ei julkisuudessa varmasti ole vahvasti ollut esillä, mutta läntisessä Suomessa kylläkin niin TV, Radio kuin lehdistössäkin. Itse kannattaisin linjaa, että kaikki 10 vuotta alalla toimineet yritykset saisi luotua sivustonsa. Yritystietojen niukkuus ei ole wikin käyttäjien etu. Samalla selkeyttäisi linjaa ja jättäisi äänestykset vähemmälle. --Kimmet 23. lokakuuta 2007 kello 10.34 (UTC)

Jos tämä poistuu, luo artikkeli CMS-kuntoklubiketju vaikka tynkänä. Saa nähdä sitten. Helsinki-keskeisyydestä sa tietenkin aina keskustella. --Höyhens 23. lokakuuta 2007 kello 10.39 (UTC)

Noista ketjuista on sitten kylläkin ollut juttuja... Ei ketjujen yksittäisistä putiikeista.Tetopa 23. lokakuuta 2007 kello 13.05 (UTC)

Googlesta löytyi kaksi mainintaa Turun Sanomista 5–6 vuotta sitten. Muut 71 osumaa olivat lähinnä linkkejä muiden yritysten sivuilla tai mainintoja keskustelupalstoilla. LISÄYS: Itse olen ravintolaäänestyksissä jäänyt yleensä säilyttämistä vastustavaan vähemmistöön, mutta minkäs teet. --Ulrika 23. lokakuuta 2007 kello 10.43 (UTC)

Hyvä Ulrika, ei kysymys ole hyökkäys sinun vastaan, vaan siitä mitä tietoa Wikin käyttäjät toivoisivat löytävän Wikistä. Sivuilta löytyy niin 2 oppiluokan kouluista tietoa, mutta nyt näyttää siltä, että Turun vanhimmasta kuntosalista ei päästä tekemään sivuja.

Googlettamalla ei löyty paikallislehdistöä, ylen paikkalis TVtä, Turku TV:ssä jne olevia tietoja. Saman hittimäärän Googlesta saat näistä jo Wikissä olevista Turun alueella pienistä saleista, eli Motivuksest ja Satsista.

On outoa, että vanhin ja suurin eivät itsessään täytä kriteerejä. Nyt tuntuu hämäävän kuntosali nimi, jota on vaikea irrottaa mielikuvastaan. Edelleen 5000 hengen yhteistö on merkittävä tekijä, kuten tulee 3800 jakelun lehtemme. Sinänsä saamme tästä mielenkiintoisen aiheen uuteen lehteemme, joten hukkaan tämäkään keskustelu ja äänestys ei mene. --Kimmet 23. lokakuuta 2007 kello 11.11 (UTC)

Hyvä Ulrika, luin viestisi huonosti, sanoit että olet jäännyt vastustatavaan vähemmistöön. Vaikka toinkin esille hesassa olevan pienen kahvilan niin mietityttää kenen etu on yrittää poistaa ravintoloiden tiedot Wikistä. Tietoa tarvitsevien käyttäjienkö etu? Ei varmasti, kuten ei ole sekään, että kuntosalien tietoja ei löydy Wikistä. Tietosanakirja voi olla tietosanakirja vaikka siinä onkin yritysten tiedot, kunhan tiedot tuodaan tietosanakirjamaisesti esille. Lähtökohtana tulee olla käyttäjien tarpeet, ei ylläpitäjien kilpailu siitä ketä eniten blokkaa sivuja pois tiukimmilla säännöillä. Yritysten sivujen sisältöön sen sijaan pitää olla pelisäännöt. Nyt Wikissä olevien yritysten sivujen sisällöt on SURKEITA ja siihen pitäisi kiinnittää huomioita. --Kimmet 23. lokakuuta 2007 kello 11.18 (UTC)

Wikipedian periaatteita ei voi yhden yrityksen takia lähteä muuttamaan, vaan siihen tarvitaan laajempi periaatteellinen keskustelu. En kyllä millään usko, että linjaa ruvettaisiin muuttamaan. Yritysten mainonta hoidetaan muita teitä, ja tietoja niistä saa niiden omilta sivuilta, Googlesta, puhelinluettelosta, lehdistä. Ongelma on tietysti, että ne ovat maksullisia. Yritykset ovat kyllä huomanneet Wikipedian merkityksen ja kätevyyden, voin vakuuttaa että tunkua on:) Mutta kilpailua poistomääristä ei ole, en ainakaan itse ole huomannut. Minulla ei ole sellaisia eikä muitakaan kunnianhimoja, vaan pyrin yhtenä muiden joukossa kehittämään Wikipediaa aikani ja voimieni mukaan. En ole ylläpitäjä, sillä siihen virkaan valitaan, ei mennä. Olen yksi tavallisista käyttäjistä, tosin tavallista ahkerampi. Mutta kuka tahansa käyttäjä voi tehdä poistoehdotuksia, siihen ei tarvita erityistä titteliä. --Ulrika 23. lokakuuta 2007 kello 11.36 (UTC)

M&M KUNTOTALON SIVU ON PÄIVITETTY. Sivu sisältää nyt pikaisesti laitettu yrityksen historian ja mukana on Turkulaista kuntosalihistoriaa. Sivun sisältö muokataan enemmän tietosanakirjamaiseksi jos se se saa jäädä Wikiin. Tiesitkö muuten, että M&M:n laitekauppa oli suurin yksittäinen laitekauppa 2001 kautta aikojen? Yritysten tietojen puuttuminen haittaa oikeasti myös historia tuntemusta.. siihänä tuli mieleen, että mitähän tapahtui Blue Bella ravintolalle joka nuoruudessani toimi Turun Kauppakorkean vieressä? Ei taida löytyä Wikistä tietoa, eikä yrityksen sivuiltakaan. --Kimmet 23. lokakuuta 2007 kello 12.37 (UTC)

Joka yrityksellä on historiansa, muuta en voi sanoa. Minäkin tiedän ravintoloita, joiden historiaa ei ole kirjattu Wikipediaan, enkä itke ollenkaan, riittää kun ne ovat muistoissani. Ja ehkä omistajan arkistoissa. Tietysti joku voi perustaa YritysthistoriaWikin, jonne saa kaikki mukavat muistot. Monenlaisia wiki-pohjalta perustettuja sivustojahan on jo olemassa. --Ulrika 23. lokakuuta 2007 kello 12.50 (UTC)

Miksi Ulrika yritysten historia on Wikin vastaista kun samalla sivuille tehdään kaikista musiikkialbumeista, yhtyeistä, urheiluseuroita historiaa tietoja? Mikä on tietosanakirja, joka poistaa kaiken liiketoimintaan liittyvän tiedon, vaikka se olisi paikkahistoriallista, merkittävää talousalueelle ja käyttäjiä kiinnostavaa. Tuntuu, että jo yrityksen nimen mainitseminen on mainontaa.

Minusta lähihistoria on huomattavasti kiinnostavampaa kuin (anteeksi vain Tve4) Rovaniemen rautatieaseman historia. Lähihistoria koostuu paikoista, yrityksistä, ihmisistä ja yhdistyksistä. Nyt yksi tietosanakirjan kannalta yksi merkittävä osakokonaisuus on pannassa, koska pelätään että mainostetaan. Mainosta ne on urheiluseuran ja musiikkialbumeista tehdyt sivutkin.

Minusta tässä poistetaan nyt väärin perustein M&M:n sivua. Jos ne olisi puhtaat mainossivut, niin ymmärtäisin sen, mutta kun kyseessä on kuitenkin 20 vuotta alalla toiminut, alueensa isoin ja vanhin kuntosali yritys, johon viitataan jo Wikissä olevissa muissa artikkeleissä ja jonka sali on Turussa isompi kuin Wikissä jo olevien SATS:in ja Motivuksen salit. --Kimmet 23. lokakuuta 2007 kello 13.52 (UTC)

En oikein ymmärrä, mitä haittaa siitä on Wikipedialle tietosanakirjana tai sen käyttäjälle tiedonhaussa, vaikka erilaisten yritystenkin tiedot sieltä löytyisivät? Kenelle siitä on oikeasti haittaa, jos sieltä löytyy M&M Kuntotalon tiedot? Onko Wikipedia silloin huonompi tiedonlähde kuin ennen? Voisiko se kenties olla jopa tiedonlähteenä parempi, jos yrityksien historiat löytyisivät sieltä? Missä menee tiedon ja mainonnan rajat? Voiko tieto olla samalla mainosta? Jos voi, onko siitä jollekin jotain haittaa? Osa noista sivujen poistajista pitävät näköjään omalla sivullaan oikein julkista kirjaa siitä, mitä sivuja on pystynyt poistamaan tai yrittänyt poistaa. Miksi? Vallankäyttöä, tai sen tarvetta, kenties? En ymmärrä, eikä tarvitse. Sami Hurme Toimitusjohtaja M&M Kuntotalo

Ei-pörssiyhtiöissä joilla ei ole mainittavaa historiaa suurin ongelma liittyy mielestäni tarkistettavuuteen. Tieto ei ole yksinkertaisesti saatavissa riippumattomista lähteistä. Tässäkään artikkelissa ei ole mitään mainintaa lähteistä. Tiedon ja mainonnan rajan hämäryyden takia Wikipediassa on ehkä turhankin tarkka linja juuri tällaisissa tapauksissa. --Harriv 23. lokakuuta 2007 kello 15.27 (UTC)

Totta, lähde on hyvä mainita ja lisätään se M&M:n sivuille. Tiedot voi tarkistaa Nelipron vuosikertomuksesta. Iso osa sivulla olleesta historia tiedosta on ollut aikoinaan esillä myös aamusetissä (TS:n ilmaisjakelulehdessä). Lähde tai sen puuttuminen ei kuitenkaa tee asiasta mainontaa vaan sisältö ja asiayhteys jossa se esitetään. Sama asia kerrottuna toisessa yhteydessä on mainontaa ja toisessa yhteydessä tietoa. Yritysten tietojen esittämiseen Wikissä pitääkin panostaa, ettei sivuista tule mainoksia, mutta nyt poistetaan yritysten sivut oletusarvoisesti jolloin häviää myös paikka kirjoittaa historiaa.

Wikistä puuttuu oleellinen osa liiketoimintatietoa, toisaalta Wiki on täynnä "nuorisotietoa" musiikista, automerkeistä, erilaisten pientenryhmien (niche) kulttuuripalkinnoista jne. Nämäkin mahtuu Wikiin ja saavat olla siellä, mutta lähtökohtaisesti ei saa sulkea lähihistoriaa pois, johon alueella pitkäaikaisesti toimineet yritykset kuuluvat. Vanha kansa puhuu Turussa vieläkin vanumammasta, eipä löydy Wikistä, mutta ei löydy kyseisen yrityksenkään historiaa, vaikka on oleellinen osa Turun katukuvaa torin vieressä. Verkatehtaan haulla löytyy kyllä Hämeenlinnassa oleva verkatehdas, mutta ei mainintaa Turussa ja Littoisissa toimineista verkatehtaista.

Olisi mielenkiintoista vielä kuulla mikä on ketju, se että toimii Hesassa ja Turussa vai riittääkö kahdessa kaupungissa vaikka Turun talousalueella tai Kuopion seudulla? Tuo ketju, yritys kuvio on aika heikolla pohjalla Motivuksen kohdalla. Sen sijaan SATS:in kohdalla se tulee täytettyä puhtaaksi. Tosin jos Motivuksen poistaa, niin kuntokeskukset sivustolle ei jää Suomen kohdalle kuin yksi yritys (Sitä voi kutsua jo torsoksi sivuksi).

Harriv, vielä varmistuksen vuoksi. Eihän tässä ole nyt erilaiset säänntö Motivuksen ja SATS:in kohdalla, koska heillä ei näytä olevan lähde vaatimus merkintää? M&M:ltä löytyy tuo historia painettunakin ja julkaistuna nettisivuillaan, mutta jotenkin jää vaikutelma että vaatimuset on erilaiset eri yrityksille tässä kohtaa. --Kimmet 23. lokakuuta 2007 kello 17.08 (UTC)

Kaikille on samanlaiset säännöt, eli nykyisin vaaditaan lähteet. Aiemmin niiden kanssa oltiin lepsumpia, ja nykyisinkin pääsee livahtamaan lähteettömiä, koska tekstiä tulee niin valtavat määrät, että valvonta on ylivoimaista. Itse lähteistän jokaisen artikkelin jonka kirjoita, ellei kyse ole niin itsestään selvästä asiasta, ettei lähteiden lisääminen ole välttämätöntä. Eli joka lausetta ei tarvitse varustaa lähtein. Kun rupeat suurennuslasilla kaivamaan, saatat juuri tästä löytää yrityksiäkin, jotka eivät kuuluisi Wikipediaan, vaikka töitä tehdään yötä päivää. Pienille yrityksille mainostilan hankkiminen on kallista, ja siksi Wikipedia houkuttaa. --Ulrika 23. lokakuuta 2007 kello 18.09 (UTC)

Tässä on pieni ajatusvirhe liiketoiminnan näkökulmasta. Wiki ei ole potentiaalinen mainospaikka vakiintuneille yrityksille, eikä edes kunnollinen aloittaville. Wikiin ei saa lisättyä hittejä ja nettimainonta on aloittavallekin yritykselle halpaa muutenkin ilman wiki virityksiä. Sivut saa muutamalla kympillä kuussa. Kolmella sadalla Googlessa saa enemmän hittejä sivuilleen kuin Wikissä tulisi 10 vuoden aikana. Tämä mainospelko on ihan käsittämätöntä, varsinkin kun samalla menetetään hirveä määrä tietoa vapaasta tietosanakirjasta.--Kimmet 23. lokakuuta 2007 kello 18.37 (UTC)

Ja tuo on ristiriidassa samn päivän lauseesi "Sinänsä saamme tästä mielenkiintoisen aiheen uuteen lehteemme, joten hukkaan tämäkään keskustelu ja äänestys ei mene." kanssa. Eipä siinä, Hurme ja Metso taitavat tässä ottaa ns. työvoiton. Käyköön niinkuin paras on. t. --Höyhens 23. lokakuuta 2007 kello 18.55 (UTC)

Ei taida maksaa vaivaa mainostaa Wikiä=:-)--Kimmet 23. lokakuuta 2007 kello 19.47 (UTC)

Järkyttävää, että jos Wikipediaan pääsy on noin vähämerkityksistä, silti kaksi henkilöä tekee olan takaa töitä, saadakseen artikkelin jäämään. Jos laskee tuntipalkkoja, kalliiksi on jo tähän mennessä tullut. Vastaavia yrittäjiä on hämmästyttävän paljon, joten on vaikea uskoa, että Wikpedia ei olisi yrityksen kannalta merkittävä. Mainosten torjuminen on yksi Wikipedian työllistävimpiä asioita, tosin joidenkin yrittäjien on vaikea nähdä asiaa siltä kannalta. Toisilla taas itsekritiikki on sen verran korkealla, että ymmärtävät mistä on kyse eivätkä alun alkaenkaan lähde mainostamaan tätä kautta. --Ulrika 23. lokakuuta 2007 kello 18.45 (UTC)

Minunkin on vaikea nähdä Wikipediaa mainostamisen välineenä yrityksille. Jos itselläni olisi yritys niin pistäisin mainostamiseen uhraamani resurssit muualle kuin tänne. Niin, miksi Kimmet uhraa aikaansa täällä? --Wipu 23. lokakuuta 2007 kello 19.17 (UTC)

Wikipediassa on melkein 140000 sivua, ei ole mitään järkeä käydä laittamassa vaatimuksia jokaiselle sivulle joilla on helposti tarkistettavaa ns. triviaalia tietoa. Mutta kiistoja herättäviin ja paljon "tarinaa" sisältäviin sivuihin sellaiset on hyvä laittaa, sivun tyhjäksi jyrääminen lähteettömästä tiedosta on kuitenkin aika jyrkkä toimenpide heti alkuun. Sääntöjen pitäisi olla samat kaikille, mutta Wikipedia on luonteensa vuoksi koko ajan keskeneräinen, puutteellinen ja epäreilusti aihealueita painottava.

Tarkoitin tiedon ja mainonnan välistä häilyvää rajaa tapauksissa joissa ei ole käytettävissä kunnollisia, riippumattomia lähteitä. --Harriv 23. lokakuuta 2007 kello 18.07 (UTC)

Jos mainos on perusteena poistolle, niin silloin myös kuntien omistamien uimahallien, lossien ym. sivut tulee poistaa samalla perusteella. Kuten Virkistysuimala Puikkari. Ei, eli yksityinen omistus tee asiasta mainosta ja kunnan omistus tietoa. Pitkään toimineille yrityksille pitää antaa mahdollisuus kertoa historiaansa, varsinkin kun se koskettaa laajaa käyttäjäryhmää. --Kimmet 23. lokakuuta 2007 kello 18.10 (UTC)

Löysit juuri sellaisen artikkelin, josta yllä mainitsin: se ei kuulu Wikipediaan, ja joutuu poistoäänestykseen. Tasoltaan samaa luokkaa kuin sinun edustamasi yritys. --Ulrika 23. lokakuuta 2007 kello 18.13 (UTC)

Hui, nyt alkoi pelottaa. Parempi pitää suunsa kiinni, koska Wikin käytettävyys juuri heikkeni Puikkarin lähialueen ja käyttäjien keskuudessa. Nyt taitaa mennä mainonnan pelossa lapsi pesuveden mukana.--Kimmet 23. lokakuuta 2007 kello 18.28 (UTC)

"On täältä kyllä poistettu suurehkojakin yrityksiä." Mitä suuria yrityksiä Wikipediasta on poistettu? Ainakaan poistokäytäntöjen suuntaviivoissa ei mainita mitään isoja firmoja, sen sijaan on säilytetty joku Stadin Panimo (toimi vain muutaman vuoden, säilytysperusteina mm. vuoden olut -palkinto ja se, ettei kyseessä ollut mainos, koska firma oli lopettanut toimintansa). Täytyykö tämän kuntosalin mennä konkurssiin tullakseen Wikipediakelpoiseksi? Vaikka artikkeli nyt muistuttaisikin jonkun mielestä mainosta, artikkelin nykytila ei ole poistoperuste. Tällä kuntosalilla on näemmä tuhansia vakituisia käyttäjiä. Näin isosta ja 20 vuotta toimineesta kuntosalista on täysin mahdollista kirjoittaa kaikki Wikipedian standardit täyttävä laaja artikkeli.--Otso Huuska 23. lokakuuta 2007 kello 18.19 (UTC)

Esimerkiksi Ikaalisten Auto tulee äkkiä mieleen. --Höyhens 23. lokakuuta 2007 kello 18.42 (UTC)

Ikaalisten Auto olisi ehkä voinut jäädä, joka tapauksessa se on mielestäni linja-autoyhtiöiden mittakaavassa mitättömämpi kuin M&M Kuntotalo kuntosaliyritysten mittakaavassa. Kahden täysin eri alan yritystä ei voi suoraan verrata keskenään, Suomen suurimmilla linja-autofirmoilla on varmasti enemmän asiakkaita ja henkilökuntaa kuin suurimmilla kuntosaleilla.--Otso Huuska 23. lokakuuta 2007 kello 18.54 (UTC)

Tuhansista on vain yrityksen edustajan väite. Ja miten se mitataan? Koko vuoden aikana ostetut kortit yhteen laskettuna? Ei, kyllä se ei kuulu Wikipediaan. Olutpanimostakin olin sitä mieltä, ettei ole merkittävä. Kyse ei enää ole ensyklopediasta, jos merkityksettömät pikkuyritykset hyväksytään, kyse on keltaisista sivuista, jonne saa nimensä kuka haluaa, kun tarpeeksi rähjää/maksaa. --Ulrika 23. lokakuuta 2007 kello 18.35 (UTC)

Miten olisi kaupparekisteri mihin on toimitettu yrityksen tilinpäätöstiedot ja toimintakertomus. 5000 käyttäjää on rekisteröityneitä sivustokäyttäjiä ja 3800 nettilehden tilanneita. Kommentoitisi on ikävän sävyistä. Tämä pikkuyritys kuitenkin työllistää 30 henkeä--Kimmet 23. lokakuuta 2007 kello 18.42 (UTC)

Siis sivustokäyttäjiä (moniko niistä on aktiivinen?) ja ilmaisen nettimainoslehden tilanneita=)? Mutta entä ne kuntosalin käyttäjät? Paljonko niitä on? --Ulrika 23. lokakuuta 2007 kello 18.48 (UTC)

Emme myy kymppikortteja, vain vuosisopimuksia. Näiden lisäksi meillä on toinen puoli ns. yrityslipukkeilla kuntoilevia asiakkaita. Onko asiakkaiden määrä vaatimuksena wikiin pääsyyn vai mitä tällä nyt haetaan, merkittävyyttäkö? Vähätely ei johda rakentavaan keskusteluun siitä kuuluuko M&M sivuille vai ei. Itse tiivistäisin asian siten, että yritysten historia ei näytä kuuluvan Wikiin, ei edes alueella pitkäaikaisesti toimineen yrityksen historiatiedot.--Kimmet 23. lokakuuta 2007 kello 19.11 (UTC)

Kaupparekisterin kohdalla on lievä tarkistettavuus ongelma, ilman tunnuksia/rahaa ei pääse, tai pääsee jos vaivautuu heidän päätteilleen raahautua. --Wipu 23. lokakuuta 2007 kello 18.49 (UTC)

Totta, mutta on lähde siinä kuin sanomalehdet ja muut julkaisut joihin lähteissä usein vedotaan.En tiedä vain enää miten tässä ryöpytyksessä asiaa perustelee. Kaikki tiedot näkyy weppisivuillamme. Emme peitele mitään ja perustelemme sivun näkyvyyden Turun vanhimmalla kuntosalilla ja isoimmailla. Mittareita on monenlaisia, mutta jos tarkoitus on estää yritysten historiatiedon kertyminen Wikiin niin näin se onnistuu hyvin.--Kimmet 23. lokakuuta 2007 kello 19.11 (UTC)

Yrityksen kotisivulla sanotaan että "Turun suurin liikuntakeskus, jo 6 vuoden ajan". Mistä lähde 20 vuoden iälle? --Mikko Paananen 23. lokakuuta 2007 kello 18.38 (UTC)

Näkyy Wikistä historiatiedoissa. 6 vuotta sitten yrityksestä tuli Turun suurin liikuntakeskus kun Itäharjun keskus avattiin. Yritys on vanhin toimiva yksityinen kuntosali Turussa. Perustettu 20 vuotta sitten.--Kimmet 23. lokakuuta 2007 kello 18.44 (UTC)

Mutta Itäharjuhan lopetettiin. Millä perusteella se on suurin? 20 vuotta ei ole vielä ikä eikä mikään. Sitä paitsi se on merkitty kaupparekisteriin 18.05.1994, josta tulee ikää 13 vuotta. Kaikki ei nyt ole kohdallaan. --Ulrika 23. lokakuuta 2007 kello 18.54 (UTC)

Huomaan, että asia kaivelee sinua ja haet voimakkaita argumentteja näkökulmaasi varten. 1987 on perustettu M&M Kuntotalo, jonka liiketoiminan osti (jatkoi kuntosalitoimintaa) 1994 perustettu Nelipro. M&M Kuntotalo on kuin onkin näkynyt Turun katukuvassa tuon Wikin historiassa mainitun 20 vuotta.--Kimmet 23. lokakuuta 2007 kello 19.04 (UTC)

Kyllä kaivelee, aina kun ilmenee aggressiivista tunkua, se herättää epäilyksiä ja on syytä ruveta selvittämään asioita. Usein epäilykset ovat osoittautuneet oikeiksi. Niin meillä on nyt ristiriitaista tietoa: kaupparekisteri ja yrityksen edustajana esittäytyvän väite. Kuten Harriv tuossa alla sanoo englanninkielisessä Wikipediassa yrityksen edustajien artikkeleita ei hyväksytä: "Articles that exist primarily to advance the interests of the contributor will likely be deleted." Täälläkin olisi hyvä ottaa sama periaate käyttöön. --Ulrika 23. lokakuuta 2007 kello 19.16 (UTC)

Tässä on selkeästi se tilanne mitä pyritään välttämään englanninkielisen Wikipedian ohjeella en:Wikipedia:Autobiography, kyseessä vain yrityksen henkilökunta puolustaa omaa yritystään. Omasta mielestäni alkaa näyttämään siltä että yritys ei poikkea muista kuntosaleista ynnä vastaavasti merkittävästi koska yrityksen johdon täytyy näin tarmokkaasti saada artikkelia Wikipediaan sen sijaan että joku ulkopuolinen sen kirjoittaisi. --Harriv 23. lokakuuta 2007 kello 19.07 (UTC)

En kuulu yrityksen henkilökuntaan, hallitukseen kylläkin. Olisi outoa jos asiasta keskustellaan niin en vastaisi kysymyksiin ja toisi näkökulmani esiin. Keskusteluun on harriv osallistunut muitakin, joita en Hurmeen Samin lisäksi tunne tai ainakaan tunnista nimimerkin takaa. Tuo kommenttisi on kuitenkin hyvä (tai huono) tapa niputtaa kaikki vasta-argumentit toissijaiseksi. Miten tuohon nyt sitten enää puolustautuu tai perustelee alkuperäistä asiaansa.

Hämmästelen, että usealla poistoa kannattavalla on historiapainotteinen tausta profiilissaan. Lähihistoria ei ilmeisesti ole oikeaa historiaa varsinkin jos se on toimiva yritys?--Kimmet 23. lokakuuta 2007 kello 19.20 (UTC)

Yritys voi palkata jonkun näistä historiataustaisista kirjoittamaan yrityshistoriikin, painattaa sen sitten omalla kustannuksellaan ja myydä halukkaille. Se on normaali tapa säilyttää yrityksen historia, ja silloin ei tarvitse tapella Wikipedian kanssa yrityksen merkittävyydestä. --Ulrika 23. lokakuuta 2007 kello 19.26 (UTC)

Niinpä Ulrika ja voidaan perustaa yrityshistoriawiki ja voimme laittaa keltaisiin sivuihin lisää mainoksia. Wikipedia kuitenkin on jo olemassa, sitä käytetään laajasti ja silti sieltä puuttuu 99% Suomalaisista yrityksistä. Outoa? Kuuluuko ne Wikiin ja kuuluuko yleensä yritystenhistoria Wikipediaan siinä kuin Pikkaralan Lossi ja kyläkoulut, siitä voi jokainen muodostaa oman kantansa. --Kimmet 23. lokakuuta 2007 kello 19.47 (UTC)

Pikkaralan lossista voi olla montaa mieltä. Täällä on syntynyt näkemys, jonka mukaan maantieteelliset kohteet ovat aina merkittäviä. Olen kuitenkin varma siitä, ettei 99 % Suomen yrityksistä kuulu Wikipediaan. Ei yksittäinen pienyritys ole sen merkittävämpi kuin yksittäinen pienyrittäjä tai työntekijä. Jos tänne otetaan mikä tahansa nakkikioski, on Wikipedia kohta yhtä isoa mainosta. Ei sellaisille artikkeleille löydy muokkaajia, jotka olisivat valmiita tappelemaan niistä tasapuolisia. --M. Porcius Cato 23. lokakuuta 2007 kello 20.26 (UTC)

Päätän tähän keskustelun omalta osaltani. Jokainen voi omalla kohdallaan miettiä mikä todellinen on wikikäyttäjien tarve M&M:n tietojen osalta ja muiden Suomalaisten yritysten historiatietojen saatavuuden osalta nyt ja tulevaisuudessa. Kiitoksia kommenteista molemmin puolin--Kimmet 23. lokakuuta 2007 kello 19.47 (UTC)

Jos yritys todella olisi riittävän merkittävä, uskon ettei artikkelia kirjoittamaan olisi tarvittu yrityksen omaa henkilökuntaa, omistajaa, hallituksen jäsentä tai ketää muutakaan sisäpiiriläistä, vaan artikkeli olisi syntynyt ulkopuolisten wikipedistien tekemänä. --Tosalmi 23. lokakuuta 2007 kello 20.09 (UTC)

Melkein tekisi mieli aloittaa vakio-avautumiseni yritysten merkittävyydestä. Pitäydyn kuitenkin toteamaan, että hyvä mittari minkä tahansa artikkelin merkittävyydelle on se, että kirjoittaako aiheesta kiinnostunut, mutta sitoutumaton (engl. interested but disinterested) käyttäjä. Muuten olen vahvasti sitä mieltä, että yritys, jonka (kilpailuoikeudellisesti) määritelty markkina-osuus ei ole merkittävä ja jonka liikevaihto/tase/henkilöstömäärä on pienempi kuin pienin Helsingin pörssissä noteeratun yrityksen vastaava ja jolla ei ole mitään muuta erityistä/erikoista merkittävyyden lähdettä ei ole merkittävä. Lisäksi huomauttaisin, että jokainen artikkeli on hyvä arvioida omilla ansioillaan: aiempi virhe ei oikeuta uutta virhettä ja toisen aihealueen matalammalta vaikuttava merkittävyyskynnys ei ole peruste jollekin muulle aihealueelle (ja kuinka pienyritystä ja kirjailijaa voi oikeasti verrata). Lopuksi suosittelisin kuntosaleista kiinnostuneita kirjoittamaan artikkeleja esimerkiksi aiheesta Gold's Gym. --Lendu 23. lokakuuta 2007 kello 22.51 (UTC)

Onneksi asioista saa olla erimieltä. Itse pidän hyvänä asiana, että yrityksestä tai muusta aiheesta kirjoittaa tänne asioista parhaiten perillä olevat. Jos ei asiantuntija osaa tai muusta syystä kirjoita tänne sopivalla tavalla, niin tavat tuntevat voivat korjata artikkelia, enemmän tai vähemmän rajuin ottein, kuten usein tekevät. Lähteitä pidän erittäin tärkeinä. Jos ei asianmukaisia lähteitä ala kuulumaan epävarmalle tiedolle, niin se saa lähteä, jopa artikkeli saa. --Wipu 24. lokakuuta 2007 kello 07.36 (UTC)

Asiantuntija, jolla on taloudellinen intressi yrityksessä, saattaa tuottaa muuta kuin neutraalia tekstiä muuta muokkaajaaa herkemmin - huomaamattaan. --Höyhens 24. lokakuuta 2007 kello 07.51 (UTC)

Ja asiantuntijan on lähes mahdoton ymmärtää yrityksen tms. merkityksettömyyttä Wikipedian kannalta, kuten on toistuvasti nähty. --Ulrika 24. lokakuuta 2007 kello 08.01 (UTC)

Huomenta vaan. Jos katsotte artikkelia M&M Kuntotalosta, onko se mainos? Jos on, mikä siitä tekee mainoksen? Jos joku haluaa hakea netistä kuntosalia Turusta, niin hän googlaa kuntosali Turku, eikö vain? Hän ei hae sitä Wikipediasta. Wikipediasta haetaan muuta tietoa, jonka oletetaan perustuvan faktaan, ei mielikuviin, joihin taas mainonnalla pyritään vaikuttamaan. Pidämme 20 vuotista historiaamme merkittävänä tässä kaupungissa ja tällä alalla. Kirjoitan parasta aikaa kirjaa yrityksemme historiasta ja kerään samaan aikaan aineistoa suomalaisista alan yrittäjistä, josko saisimme koko alan mielenkiintoisen historian kirjoihin ja kansiin. Kertokaa, mikä M&M Kuntotalo koskevassa artikkelissa on mainontaa, niin muutetaan teksti. M&M on ollut aina mielenkiintoisissa rakennuksissa, joilla on mielenkiintoinen historia. Vanha kansaa tietää itäisestä Turusta kaksi paikka, Autokoritehtaan, jossa nyt on M&M ja tien toisella puolella olevan kolerahautausmaan.-Sami Hurme-Kommentin jätti 217.152.118.242 (keskustelu – muokkaukset).

Vielä ei nähtävästi selvinnyt keskustelusta, että artikkelin tämänhetkinen tila ei ole poistoperuste vaan aihe. Siis aihe ei ole riittävän merkittävä Wikipediaan. Kyse on tavallisesta kuntosalista, joka ei mitenkään poikkea lukemattomista muista. Eiköhän tämä riitä jo selitykseksi. --Ulrika 24. lokakuuta 2007 kello 10.07 (UTC)

Ulrika, mihin perustat väitteesi, että M&M ei poikkea lukemattomista muista kuntosaleista? Täytyyhän tämä väitteesi perustua johonkin lähteeseen tai muuhun empiiriseen tutkimukseen, koska nyt haetaan faktoja, ei mielikuvia, eikö vain? Oletko käynyt M&M Kuntotalossa? Kuinka monessa muussa kuntosalissa olet käynyt, jotta voit perustella vertailusi? Suomessa on noin 450 kaupallista kuntosalia. Kunnallisia saleja mahdollisesti saman verran. M&M Kuntotalo kuuluu 10 suurimman keskuksen joukkoon, vaikka se on yksityisessä omistuksessa. 20 vuoden ikään ehtineet kuntosalit voit laskea Suomesta kahden käden sormilla. Voidaan siis kaikella kohtuudella olettaa M&M Kuntotalon olevan juuri poikkeuksellinen ja erittäin merkittävä tekijä alueellaan. -Sami Hurme---217.152.118.242 24. lokakuuta 2007 kello 12.15 (UTC)

Perustan niihin faktoihin, mitkä artikkelista ja näistä keskusteluista ovat ilmenneet, se riittää Wikipediassa, henkilökohtaista tarkastuskäyntiä ei välttämättä tarvita. --Ulrika 24. lokakuuta 2007 kello 12.40 (UTC)

Mutta Ulrika, artikkelia ei ollut olemassa tuossa muodossa kuin se nyt on eikä keskustelua oltu vielä käyty tavuakaan, kun olit jo tehnyt päätöksen sivun poistosta. Onko siis mahdollista tai jopa todennäköistä, että teit päätöksen sivun poistosta ennemmin mielikuvan kuin todellisen tarkastelun pohjalta? Teitkö minkäänlaista taustatutkimusta alasta tai sen vaikuttajista ennen kuin ilmoitit sivun poistouhan alle? Jos et tehnyt, eikö se juuri sodi vapaan tietosanakirjan ideologiaa vastaan? Kaikki, mistä et itse tiedä tai ei vaikuta elämääsi mitenkään, voidaan siis poistaa Wikipediasta. Eihän se niin voi olla? -Sami Hurme---217.152.118.242 24. lokakuuta 2007 kello 13.10 (UTC)

Mitään sellaista ei ole tullut esille, mikä saisi muuttamaan käsitystä. Näyttää siltä, että myös valtava enemmistö muista äänestäjistä pitää aihetta Wikipedian kannalta vähämerkityksisenä, joten eiköhän lopeteta tämä turha pyörittäminen. Yritä niellä pettymyksesi. --Ulrika 24. lokakuuta 2007 kello 13.20 (UTC)

Uskomatonta, että näinkin selkeästä tapauksesta on saatu ylläoleva keskustelu aikaiseksi. Luettuani sen pääpiirteittäin, ja verraten kokemuksiini Wikipediassa, täytyy valitettavasti todeta eräiden siinä esitettyjen käsitysten Wikipedian olemuksesta olevan hakoteillä. Ongelman ydin lienee sanat "vapaa tietosanakirja" ja tuon "vapaan" katsotaan perustelevan minkä tahansa näkökulman oikeutuksen. Tuo kuntosaliyritys ei poikkea mitenkään vastaavista. Tämän jälkeen mitä tahansa saman kokoluokan yritystä voidaan pitää merkittävänä. Wikipedia on tetosanakirja, ei kaatopaikka johon kerätään kaikki mahdollinen. Wikipediaan ei siis todellakaan ole mahdollista kirjoittaa artikkeleita mistä aiheesta tahansa. Argus 24. lokakuuta 2007 kello 14.42 (UTC)

Ulrika, en ole lainkaan pettynyt, mikäli M&M Kuntotaloa ei löydy Wikipediasta. Ainoa asia, johon olen nyt todella pettynyt, on Wikipedia itse, lähinnä sen "ylläpitäjien" avarakatseisuuden puutteen vuoksi. On lähinnä huvittavaa, kun kaivaa Wikipedia vähän syvemmältä ja tutkii, miten täällä on deletoijia ja säilyttäjiä. Deletoijalla ei ole muuta annettavaa kuin deletoida mahdollisimman paljon sivuja, kun taas säilyttäjä osaa arvostaa Wikipedia mahdollisimman laajana tiedonhakuvälineenä. Maailmahan ei koskaan muutu, vai mitä? Olen tottunut kyseenalaistamaan kaiken, joten se on todellisuudessa ainoa syy, miksi edes jaksan nähdä tässä asiassa yhtään vaivaa. Mielestäni et pysty todellisuudessa perustelemaan tämän ko. sivun poistoa, kuten et ole pystynyt sitä tekemään monen muunkaan kohdalla, vaikka olisitkin onnistunut missiossasi. Osa ihmisistä ovat aina kaikkea, varsinkin uutta asiaa tai näkökulmaa vastaan ja osa vain toteaa, että "näinhän sen olisi aina pitänyt olla." Argus, miksi ei ole mahdollista kirjoittaa mistä tahansa aiheesta? Loppuuko netistä tai Wikipediasta tila? Miksi sieltä ei voisi löytyä kaikki maailman asiat? Eikö se olisi silloin entistä parempi tiedonhakuväline?-Sami Hurme---217.152.118.242 24. lokakuuta 2007 kello 15.05 (UTC)

Keskustelusta huokuu valitettavasti omaan poteroon jumittuminen, ja asia alkaa mennä jankuttamiseksi, mutta vielä kerran:mikäli kaikki aiheet katsotaan merkittäväksi, täällä olisi miljoona sivua roskaa. Itse olisit siis valmis vetämään rajan juuri "oman" artikkelisi kohdalla mutta et suinkaan olisi hyväksymässä kaikenlaista sitä merkityksettömämpää roskaa, vaan kuka määrittelee missä on todellisen roskan ja eritäin vähämerkityksellisen artikkelin välinen raja? Kuinka pitkälle voidaan mennä? Tietysti subjektiivisesti vedät rajan juuri siihen mihin haluat, itse tuosta sidoksesta vapaana näen asian pohdinnan lopputuloksena. Tuo tilan/paperin loppuminen on todellista tuubaa, jonka sijaan voisi esittää todellisia perusteita, vitsinähän tuo on aika vanha. Argus 25. lokakuuta 2007 kello 14.40 (UTC)

Google on kaikenkattava tiedonhakuväline, Wikipedia on ensyklopedia. Tämä ei taida nyt millään mennä perille. Sääli. --Ulrika 24. lokakuuta 2007 kello 15.42 (UTC)

Wikipedia kertoo ensyklopediasta mm. seuraavaa: "Tietosanakirja on kirjoitettu kattava kokoelma tietoa. Tietosanakirja voi olla yleinen ja sisältää tietoa useista eri aiheista, tai se voi keskittyä johonkin tiettyyn aiheeseen, kuten lääketieteeseen tai tekniikkaan. Jotkut tietosanakirjat keskittyvät tarjoamaan tietoa tietystä kulttuurisesta tai kansallisesta näkökulmasta." Mihin aiheeseen Suomen Wikipedia on keskittynyt, kun tietoa ja aihealueita kuitenkin rajoitetaan? Hakukoneet hakevat sivuja internetistä ja ovat oma juttunsa. Ensyklopedian tehtävä ei ole hakea sivuja, vaan antaa tietoa kaikesta mahdollisesta, jos se ei ole mihinkään erityiseen aiheeseen perustuva tietosanakirja. Mielestäni olen yhä ymmärtänyt asian oikein, mutta deletoijilla on vaikeuksia tämän hahmottamisessa. Kunhan vielä ihmettelen, ehkä turhaan...-Sami Hurme---217.152.118.242 24. lokakuuta 2007 kello 16.23 (UTC)

Ulrika, käyhän katsomassa hakusana kuntosali. Päivitykset ovat varmasti ok. Erotan vielä sanat kuntokeskus ja kuntoklubi, jotka poikkeavat sisällöltään kuntosalista.-Sami Hurme---217.152.118.242 24. lokakuuta 2007 kello 18.14 (UTC)

Minä olen, satunnaisena Wikipedian käyttäjänä, omaksunut Wikipedian tiedon lähteenä, ensyklopediana. Luettuani yllä olevaa keskustelua havahduin ajattelemaan "mitä, halutaanko internetissä olevan ensyklopedian tietosisältöä rajata!". On ilman muuta selvää, että tiedon merkityksellisyys vähenee sitä mukaa kun (tässä kyseisessä tapauksessa) yrityksen koko pienenee. Mutta en ole löytänyt tässä keskustelussa selkeitä rajoja, missä kulkee merkityksellisyyden raja. Miksei sitä ole selkeästi määritelty? On itse asiassa perin kummallista, että tämän keskustelun aiheena on nimenomaan kyseisen yrityksen merkityksellisyys. Ymmärrän, että merkityksellisyydellä oli rajansa aikana, jolloin tieto painettiin. Mutta maailma on muuttunut! Miksi rajata Wikipediassa olevan tiedon määrää? Painetun tekstin aikaan ei ollut mahdollista saada henkilöhistoriatietoja kuin valtion päämiehistä, menestyneistä urheilijoista ja tiedemiehistä. He pääsivät tietosanakirjoihin. Nykyään työhaastateltavatkin Googletaan. Tänään on tietoa oltava saatavilla. Minun mielestäni tämä keskustelu on keskustelua Wikipedian merkityksellisyyden vähentämiseksi. Kommentin jätti Lkv1 (keskustelu – muokkaukset).

Rajoja ei ole määritelty, koska kukaan ei ole urakkaan ryhtynyt. Aihe on sen verran monimutkainen ja riippuu niin monesta asiasta. Monesti vielä pk-yrityksistä on todella hankala löytää lähteitä.

Ps. työnhakijoiden taustojen googlaaminen on Suomen lain mukaan kiellettyä. --Harriv 26. lokakuuta 2007 kello 07.51 (UTC)

Ps. Niin on kännykkään puhuminen autoa ajaessakin, ja punaisia päin kävely. Ja alaikäisten ryyppääminen sekä tupakointi (myös kouluissa ja rippileireillä, joissa jälkimmäisessä papit kysyvät jo etukäteen, kuka polttaa ja kertovat sitten, missä tupakkapaikka on). Silti jokainen edellämainituista on käytännössä maan tapa. Työpaikkahaastateltavat googletetaan takuuvarmasti jokaisessa vähänkin pysyvämmässä hommassa, jos ei nyt ihan prekariaattitason pätkähommista ole kyse. Useimmissa työpaikkahaastatteluissa myös saatetaan pohdiskella epävirallisesti ja kautta rantain (tai vähintään toivotaan hakijan itse kertovan) miesten sotilasarvosta ja naisten raskausaikeista/siviilisäädystä. Sivarit ja sikiämisvaiheessa olevat eivät ole välttämättä etusijalla, vaikka viralliseksi palkkaamissyyksi kerrottaisiinkin jotain ympäripyöreää ("hän oli tiimivalmiuksiltaan ja asenteeltaan paras"). Ikävää, mutta valitettavan yleistä ja totta. Jillord 26. lokakuuta 2007 kello 13.44 (UTC)

Tein tänään elämäni ensimmäisen artikkelin, Muutosvastarinta, Wikipediaan. Omistan artikkelin (jos se saa täällä olla) kaikille Wikipedian deletoijille. Suomen Wikipediassa on vasta alle 140 000 artikkelia. Ruotsinkielisessä on jo melkein kaksinkertainen määrä, muista kielistä puhumattakaan.[1] Deletoinnilla on mahdollisesti jotain tekemistä tämän asian kanssa. Argus, tilan loppuminen ei ole vitsi, vaan fakta. Tila ei lopu, vaikka myös roskaakin julkaistaisiin. Jos sanot jonkun roskaksi, se on vain sinun mielipiteesi. Äänestyspolitiikka on tietysti ihan hyvä järjestelmä kiista-asiassa. En kuitenkaan ole yksin mielipiteeni kanssa, vaikka tässä äänestyksessä olemmekin alakynnessä. Muutos on jo alkanut ja deletoijien pitää kohta asia hyväksyä. Harriv, perusrajat yrityksille, jotka Wikipediassa saa mainita, voidaan määritellä aika helpolla. Nyt rajoja ei taida olla siis lainkaan. Yrityksen merkittävyys voidaan helpoimmin mitata iän tai koon mukaan. Ikää tulee vain lisää, yrityksen jatkaessa toimintaansa. Jos yritys on jo lopettanut, ikä jää vakioksi. Koon suhteen voidaan ottaa tarkasteluun yrityksen fyysinen koko, esimerkiksi tilojen neliöt, tai yrityksen liikevaihto, tulos, ROI tai työntekijöiden määrä. Näihin on kohtalaisen helppo sopia perusrajat. Voidaan myös sopia, verrataanko tietoja kaikkiin suomalaisiin yrityksiin vai ainoastaan samalla alalla toimiviin. Edellä ollut M.PorciusCaton:n kommentti, jossa hän kertoo olevansa varma, että 99% suomalaisista yrityksistä ei kuulu Wikipediaan, on todella outo. Miksi ei? Miksi hän on varma asiasta? Onko hän tutkinut kaikki suomalaiset yritykset? Jokainen niistä yrityksistä on merkityksellinen vähintään niiden yritysten henkilökunnalle, jotka saavat toimeentulonsa kyseisistä yrityksistä. Ne ovat merkityksellisiä myös yhteiskuntamme taloudelle. Ilman niitä, meillä kaikilla voisi kohta olla aikaa kirjoitella kaikki päivät Wikipediaan. Ehkä siitä alettaisiin tällöin maksamaan ja Wikipediasta tulisi yritys, joka maksaisi veroja, joilla maksetaan kansalaispalkkaa Wikipediaan kirjoittelusta. (Olipa hurja aivomyrsky. Alkoi minuakin naurattamaan sen naurettavuus, mutta jätän sen kuitenkin tähän.) En todellakaan ole puolustamassa täällä (pelkästään) omaa yritystäni, vaan jollain tasolla kaikkia suomalaisia yrityksiä ja yrittäjiä, jotta Wikipediaan saadaan ainakin rajat siihen, mitkä yritykset siellä saa mainita. Vanhimmat ja suurimmat edellä mainitusta valikosta, ehkä?--SamiHurme 27. lokakuuta 2007 kello 08.16 (UTC)

Wikipedioiden osalta haluaisin muistuttaa, että Suomessa on 5,2 miljoonaa asukasta, Ruotsissa 9,1 + Suomen ruotsinkieliset, jotka kirjoittavat sv.Wikipediaan ahkerasti. Verrattaessa artikkelien ja väkiluvun suhdetta muihin Wikipedioihin fi.Wikipedian tila ei liene kovin kehno. Lisäksi sv.Wikipediassa on suhteellisestikin ottaen huomattavasti enemmän minityngäksi ja tyngäksi luonnehdittavia artikkeleita kuin meillä. Muuten kirjoituksesi ei anna aihetta kommentointiin, se puhuu itse puolestaan. --Ulrika 27. lokakuuta 2007 kello 08.38 (UTC)

Jos rajat on mielestäsi helppo määritellä, niin eikun sitten vain määrittelemään. Mielestäni Wikipedia ei kuitenkaan toimi raa'asti taloudellisten ja teknisten tunnuslukujen avulla, joten epäilen että "5 työntekijää, 1000 neliötä ja miljoona liikevaihtoa" -tyyliset säännöt eivät toimi, poikkeustapauksia löytyy aina. Vakiintuneen linjan mukaan pienet yritykset eivät ole yleensä merkittäviä, mutta suuret ovat. Enempää "tuloksia" ei ole vielä tällä prosessilla syntynyt. --Harriv 27. lokakuuta 2007 kello 08.45 (UTC)

Ulrika, vertaus asukasmäärään on ihan perusteltu, mutta se, että Ruotsissa on enemmän tynkiä, ontuu hieman. Osa tietosanakirjan sanoista tai muista siihen kelpuutettavista aihealueista ei kaipaa pitkiä selityksiä, vaan ne kertovat asiansa jo tynkänä. Onko tässä kohtaa ajattelu- ja toimintamallissa parantamisen varaa? Johtuuko tyngät nimen omaan siitä, että joku aktiivikirjoittelija kerää itselleen vain artikkeleiden aloituksia, asioista, joista ei oikeasti tiedä mitään. Tällöin artikkeli jäänee helposti tyngäksi. Missä näitä Wikipediaan kelpuutettavien yritysten rajoja voi määritellä? Koska olemme Suomessa, ehdotan, että ainakin oman alansa vanhimman, fyysisesti suurimman, eniten työllistävän, eniten liikevaihtoa tekevän ja eniten tuottoa tekevän saa mainita, jopa oman artikkelin muodossa, vaikka ne kaikki olisivat eri yrityksiä, ilman että se koetaan mainonnaksi. Edellä mainitut kriteerit tulee tietysti pystyä todentamaan, mikäli joku epäilee niitä. Myös epäilyn tueksi tarvitaan tietysti jokin lähde. Ainoastaan oma epäily ei voi olla peruste tiedon hylkäämiseen tai käyttökelvottomuuteen. Vai voidaanko peräti kolme suurinta, edellä mainituista mainita? Näistä voitaisiin hiljalleen kerätä alakohtaista listaa sivulle Suomen suurimmat yritykset.--SamiHurme 27. lokakuuta 2007 kello 09.29 (UTC)

Kohta jo 50 ääntä! Aika hyvä saavutus. Mikä on Wikipedian äänestysten äänimäärien ennätys? Aihe herättää mielenkiintoa, joka kertoo tietysti myös siitä, että tätä aihetta on jokaisen syytä pohtia hieman enemmän ja avoimin mielin. Joku kirjoitti tuolla ylempänä, että joku voisi kirjoittaa artikkelin Gold´s Gymistä, jolla ei ole tällä hetkellä toimintaa Suomessa, mutta on ollut. Tietoa siitä ei kuitenkaan juurikaan löydy, eikä tämän hetkiset kommunikaatiovälineet riitä tavoittamaan silloista GG:n pyörittäjää. GG:llä on lähes kolme miljoonaa jäsentä ympäri maailman, mutta ei yhtään Suomessa. Olisi kiva saada tietoa GG:n historiasta Suomessa. Jos joku tietää, otan tietoa vastaan Kuntosalien historia Suomessa -kirjaa varten.--SamiHurme 29. lokakuuta 2007 kello 10.17 (UTC)

Näinhän niitä ääniä masinoidaan - joukkospammilla: "Olemme yrittäneet päivittää liikunta-alan tietoa Wikipediaan. Olemme törmänneet erittäin suureen liikunta- ja urheilutiedon vastarintaan. Wikipediassa näyttäisi olevan ryhmä, joka systemaattisesti poistaa urheiluun ja liikuntaan liittyviä sivuja tai estää niiden tuomisen sivuille.

Tällä hetkellä on poistoäänestyksessä M&M Kuntotalo. Auta meitä säilyttämään tiedot Wikipediassa.

Mikäli sinä tai tuttusi olette aktiivisia Wikipedian käyttäjiä ja teillä on tunnukset Wikipediaan, osallistukaa äänestykseen http://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poistettavat_sivut/M%26M_Kuntotalo.

Äänestys päättyy 30.10.2007 klo 8.00, joten ääni pitää antaa nyt!

Kiitoksia avusta!

Sami Hurme Toimitusjohtaja M&M Kuntotalo"

--Artisti 29. lokakuuta 2007 kello 10.43 (UTC)

Tämä on kyllä kaikkien käytäntöjen vastaista. Olisiko tässä estolle pohdinnan paikka? --Ulrika 29. lokakuuta 2007 kello 10.46 (UTC)

Minkä säännön vastaista? Eikö ole hyvä, että ihmisiä aktivoidaan äänestämään. He tekevät valintansa kuitenkin oman mielensä mukaan, eikö vain?--SamiHurme 29. lokakuuta 2007 kello 10.51 (UTC)

Ehkä Ulrika-ystävämme hieman ylireagoi, mutta tässä on hieman siitä periaatteista, mitä wikipedia ei ole.

Wikipedia ei ole keskustelualue

Wikipedia ei ole chattihuone, keskustelualue, propaganda-alusta tai mainospaikka. Artikkelit eivät voi olla:

Minkäänlaista propagandaa . Artikkeli voi puolueettomasti kertoa, mitä tietyn asian puolustajat ja kannattajat ovat mieltä. Jos haluat saada ihmiset kannattamaan asiaasi, kokeile Usenetin uutisryhmiä.
Ihailija- tai viha-artikkeleita. Elämäkertojen ja taidetta käsittelevien sivujen tulisi olla tietosanakirjamaisia ja neutraaleja. Taideartikkeleissa voi toki olla erittelevää ja aiheellista kritiikkiä.
Henkilökohtaisia esseitä, joissa kerrotaan vain sinun mielipiteesi käsiteltävästä asiasta. Wikipedian päämääränä on kerätä ja lisätä tietoa ja tietämystä, ei yksittäisten henkilöiden mielipiteitä.
Keskustelupalstoja tai Everything2-nodeja. Yritä kirjoittaa mahdollisimman hyvä tietosanakirja-artikkeli. Jos haluat keskustella Wikipedian käyttäjän kanssa, voit tehdä sen käyttäjän omalla keskustelusivulla. Jos sinulla on kysymyksiä tai ehdotuksia tietystä artikkelista, voit käyttää artikkelin keskustelusivua.
Mainostusta. Kaikilla on vapaus kirjoittaa itsestään tai hankkeista, joissa on vahvasti mukana. Kannattaa kuitenkin muistaa, että myös tällaisiin artikkeleihin pätevät samat säännöt kuin kaikkiin muihinkin sivuihin.
Oma ansioluettelosi. Itsestään kirjoittaminen ei ole kiellettyä, mutta yleensä itsestään ei kannata laatia artikkelia. Omia saavutuksiaan on vaikea arvioida objektiivisesti. Jos olet riittävän merkittävä henkilö, joku lopulta todennäköisesti laatii sinusta artikkelin. Jos joku muu on kirjoittanut sinusta artikkelin, on mahdolliset asiavirheet toki hyvä korjata.

terv. --Höyhens 29. lokakuuta 2007 kello 11.01 (UTC)

Samaa mieltä edellisestä, joka koskee Wikipediaa yleisesti. Näissä äänestystilanteissa tämä menee helposti chatiksi, varsinkin tällaisessa tilanteessa, jossa haetaan jopa periaatteellisia rajoja siihen, mitä yrityksiä Wikiin voidaan ottaa. Tässähän ei ole pelkästään kyse M&M Kuntotalon säilyttämisestä, vaan yleensä yritysten tietojen ja historian säilyttämisestä. Näin ainakin minä koen asian ja siksi on hyvä saada äänestykseen mahdollisimman paljon ääniä. Onhan se mahdollista, että valtaosa esimerkiksi asiakkaistamme, jotka ovat Wikin käyttäjiä, ovat kanssani eri linjoilla. Äänestämiseen kannustetaan eduskunta- ja presidentinvaaleissakin, joten en näe kannustamisessa mitään epäasiallista. Kukaan ei ole kertonut ainakaan minulle, mitkä ovat rajat yrityksille. Puhutaan vain, että niitä on hankala määritellä, jossa olen eri mieltä.--SamiHurme 29. lokakuuta 2007 kello 11.15 (UTC)

Wikipediahan ei millään muotoa ota kantaa siihen, käyttääkö yritys omaa asiakasrekisteriään toimintaan X vai ei, siinä mielessä Wikipedian kantilta katsottuna ei ole tapahtunut käytäntörikkomusta. Lisäksi Wikipedian äänestysjärjestelmään ei pysty masinoimalla vaikuttamaan, sillä siinä vaiheessa kun varmistuu että jostain äänestetään, tulee tunnuksen olla jo luotu usea viikko takaperin. Ainoa toivo on että löytää Wikipedia-aktiiveja (yli 100 muokkausta, yli kuukauden vanha tunnus), joita Suomessa on (oman arvioni mukaan) < 500. --Agony (403) 29. lokakuuta 2007 kello 11.44 (UTC)

Onko oikeasti noin surullisen vähän? Jos on noin, millä niitä saataisiin lisää? Millä tavalla saisimme aktivoitua omien alojensa asiantuntijat kirjoittamaan tiedoistaan? Jos aktiivinen joukko on noinkin pieni, se saattaa asettaa jopa Wikipedian merkityksellisyyden kyseenalaiseksi. Tuo luku tai arvio oli minulle suuri yllätys!--SamiHurme 29. lokakuuta 2007 kello 11.59 (UTC)

Arvio on omani, ja pohjautuu tilastoon jonka mukaan lähikuukausina olisi ollut ~160 rekisteröitynyttä käyttäjää / kuukausi joiden muokkausmäärä ylittää 100 muokkausta / kuukausi. Näistä varmasti ainakin 75% on samoja kuukaudesta toiseen, jolloin tämän vuoden saldo olisi 360 erittäin aktiivista, uutta käyttäjää. Mitä tulee Wikipedian kyseenalaistamiseen käyttäjämäärään suhteutettuna, no kukin kyseenalaistaa millä perusteella tahtoo, mutta itse kyseenalaistaisin merkittävyyttä Google-rankkien perusteella (Wikipedia joka toisessa tapauksessa hakutuloksien top 3:ssa) ja sisältöä lähteiden perusteella (22,7% artikkeleista lähteistetty). --Agony (403) 29. lokakuuta 2007 kello 12.14 (UTC)

Paljonko täällä on kävijöitä/vierailuja kuussa? --Zache 29. lokakuuta 2007 kello 12.27 (UTC)

Tilastojen perusteella kuukaudessa on muokkaajia noin 5000, aktiivisia 800-1000, ja todella aktiivisia 150+. Pelkistä kävijämääristä ei taida olla tilastoja? Hatusta web2.0 nyrkkisääntönä heittäisin, että yksi kymmenestä tai sadasta muokkaa. --Zache 29. lokakuuta 2007 kello 12.23 (UTC)

Äänet

Kannatan poistoa

Ei eroa mitenkään muista Suomen kuntosaleista... Siliamaav 23. lokakuuta 2007 kello 08.36 (UTC)
CMS-ketju voisi olla merkittävä, mutta on täältä kyllä poistettu suurehkojakin yrityksiä. Tämä voi jädä uudelleenphjaussivuksi, jolloin tällä artikkelinimellä päädytään CMS-ketjun artikkeliin. --Höyhens 23. lokakuuta 2007 kello 09.00 (UTC)
--Tve4 23. lokakuuta 2007 kello 09.01 (UTC)
Pois --Johney 23. lokakuuta 2007 kello 09.14 (UTC)
Pois --Arla 23. lokakuuta 2007 kello 09.55 (UTC)
Ei eroa muista kuntosaleista. --M. Porcius Cato 23. lokakuuta 2007 kello 10.01 (UTC)
Mielestäni artikkeli kannattaisi tehdä ketjusta, jossa tämä voitaisiin näppärästi mainita. --TBone 23. lokakuuta 2007 kello 10.11 (UTC)
Pois Olen samaa mieltä kuin TBone. --MikkoK 23. lokakuuta 2007 kello 10.29 (UTC)
Päällekkäinen muokkaus MikkoK:n kanssa - samoilla linjoilla herran kanssa. --kallerna™ 23. lokakuuta 2007 kello 10.30 (UTC)
Artikkeli ketjusta olisi ok, yksittäisestä salista ei. --Tosalmi 23. lokakuuta 2007 kello 10.33 (UTC)
--Velma 23. lokakuuta 2007 kello 12.55 (UTC)
Linjan mukaan, vaikka siitä ajoittain lipsuttaisiinkin.Tetopa 23. lokakuuta 2007 kello 13.03 (UTC)
Mainos, eikä merkittävä--kalamies 23. lokakuuta 2007 kello 16.27 (UTC)
Wikipediaa ei ole tarkoitettu ilmaiseksi mainostuspaikaksi. --Jaakko Sivonen 23. lokakuuta 2007 kello 16.31 (UTC)
--Jannex 23. lokakuuta 2007 kello 16.39 (UTC)
--Knoxville 23. lokakuuta 2007 kello 16.52 (UTC)
--Kaak 23. lokakuuta 2007 kello 17.29 (UTC)
mainos --Musamies 23. lokakuuta 2007 kello 17.54 (UTC)
--Eetvartti 23. lokakuuta 2007 kello 17.56 (UTC)
mainos, ei tarkistettavissa riippumattomista lähteistä. --Mikko Paananen 23. lokakuuta 2007 kello 18.21 (UTC)
Ulrika perustelee hyvin keskustelussa. --JannE 23. lokakuuta 2007 kello 18.36 (UTC)
--Peltimikko 23. lokakuuta 2007 kello 19.04 (UTC)
Tarkemmin ajateltuna tämä ei poikkeakaan muista kuntosalesita mitenkään. Liekkö omistaja itse halunnut mainostaa kuntosaliaan wikipediassa. --Valtter92 23. lokakuuta 2007 kello 19.25 (UTC)
Ainoaksi merkittävyysperusteeksi on nostettu 20 vuoden ikä. Se tuskin ihan riittää, niin vanhoja pienyrityksiä on lukemattomia. --ML 23. lokakuuta 2007 kello 19.33 (UTC)
Pienyritys on pienyritys vaikka voissa paistaisi. En ole toistaiseksi nähnyt ainuttakaan yrityksen merkittävyyttä tukevaa seikkaa. --Lendu 23. lokakuuta 2007 kello 22.34 (UTC)
Ugh. --BrDead 24. lokakuuta 2007 kello 05.21 (UTC)
Ikää saisi olla päälle 50 vuotta ennen kuin harkitsisin toisin. --qWerk 24. lokakuuta 2007 kello 12.44 (UTC)
Hah! Kaikenlaista höpöä tietosanakirjassa. Mä tiedän yhden 40 vuotiaan autokorjaamon. Argus 24. lokakuuta 2007 kello 13.01 (UTC)
Omistajataho artikkelin arvoinen, ei tämä. --Crash 24. lokakuuta 2007 kello 14.49 (UTC)
Ketjusta voi tehdä ei-mainoksen. --Watsamies 25. lokakuuta 2007 kello 15.04 (UTC)
OK, se on iso ja vanha, mutta silti merkittävyyskynnys ei minusta tässä ylity. //Ephief 26. lokakuuta 2007 kello 06.42 (UTC)
(Ilmeisesti) yritys ei ole ainakaan liikevaihdoltaan ja henkilöstömäärältään riittävän merkittävä, eikä ikääkään ole kuin parikymmentä vuotta.--Riisipuuro 26. lokakuuta 2007 kello 07.10 (UTC)--
--Harriv 26. lokakuuta 2007 kello 07.52 (UTC)
Jo pelkästään sen takia, että Wikipedia on ymmärretty väärin pelkäänä kaiken mahdollisen tiedon välineenä. Pienyritys. --PtG 26. lokakuuta 2007 kello 16.42 (UTC)
--人形/Ningyou (Lätise) 27. lokakuuta 2007 kello 09.37 (UTC)
Katsotaan toisten 20 vuoden kuluttua uudelleen. --Orri 27. lokakuuta 2007 kello 11.48 (UTC)
Ei merkittävä. --Herra Maka 29. lokakuuta 2007 kello 11.00 (UTC)
—MikkoM (♫) 29. lokakuuta 2007 kello 11.32 (UTC)
Kuten Höyhens. --Agony (403) 29. lokakuuta 2007 kello 11.47 (UTC)
--Matti-92 29. lokakuuta 2007 kello 12.24 (UTC)
Artikkeli ketjusta olisi paikallaan, ei yksittäisestä yrityksestä; vrt. Virgin Oil Co. ja Amarillo (ravintolaketju). Poleemisiksi kannanotoiksi naamioitu häpeämätön mainostelu ja masinointi eri paikoissa vain vahvistaa lopullisen kantani. --Jaakonam 29. lokakuuta 2007 kello 19.56 (UTC)
Mikä liikevaihto, paljon työntekijöitä? Artikkeli ei mitenkään perustele merkittävyyttä (lähikaupassakin on paljon neliöitä). --jkv 29. lokakuuta 2007 kello 23.33 (UTC)

Vastustan poistoa

Yksi ääni tännekin. Turun suurin, ilmeisesti Suomen 10 suurimman joukossa, tunnettuja omistajia, ikää 20v. --Wipu 23. lokakuuta 2007 kello 09.18 (UTC)
20 vuotta säilynyt kuntosali alkaa jo mielestäni olemaan merkittävä. Tosin artikkeli on aika kevyt. Kuitenkin tähän ja toivetta artikkelin laajentamisesta tai seuraavassa poistoäänestyksessä menee toiselle puolelle. Korkki74 23. lokakuuta 2007 kello 10.29 (UTC)
Tarkemmin harkittuani vaihdan tänne puolelle, pitkälti keskustelun perusteiden mukaan. Taloushistoria ei ole merkityksetöntä oletusarvoisesti, eivätkä liike-elämän pitkäaikaiset vaikuttajat (ihmiset tai yritykset) voi olla vähempiarvoisia kuin eri sortin nettilegendat ja omakustantajat, joita on säilytelty ahkeraan. Ylipäätään asettelussa "vain ketjut säilytetään" on jotain nurinkurista. M&M on sen verran pitkäikäinen ja sen verran iso, että se ansaitsee artikkelin. Jillord 23. lokakuuta 2007 kello 15.30 (UTC)
Kuten yllä. --Roquai 23. lokakuuta 2007 kello 15.59 (UTC)
~~Kuten Jillord jo mainitsikin --Valtter92 23. lokakuuta 2007 kello 16.10 (UTC)~~
artikkelit yrityksistä tekevät wikipediasta paremman ja kiinnostavamman tietosanakirjan--Ap4k 23. lokakuuta 2007 kello 16.11 (UTC)
Eihän ketjuargumentin perusteella voi säilyttää esim. jotain kolmesta miniliikkeestä koostuvaa ketjua ja poistaa yhtä firmaa, jonka vakituinen käyttäjäkunta lasketaan tuhansissa. Yritysartikkelit ovat vähintään yhtä tärkeitä kuin viihdeartistiartikkelit.--Otso Huuska 23. lokakuuta 2007 kello 18.02 (UTC)
1. ~~Jillord vakuutti, kuten aina --albval 23. lokakuuta 2007 kello 18.31 (UTC)~~ Otetaas tuumaustauko --albval 23. lokakuuta 2007 kello 19.18 (UTC)
Hiljalleen alan olla Ap4k:n kannalla, sillä on aika mennä näihin kun divaripelaajat ja yhden kirjan julkaisseetkin ovat jo laitanaan Wikipediaan päässeet. Jillord vakuutti myös. Eli koko / ikä on riittävä. --Ras 23. lokakuuta 2007 kello 18.34 (UTC)
--Sts 24. lokakuuta 2007 kello 09.37 (UTC)
--Zache 24. lokakuuta 2007 kello 11.44 (UTC)
-- Kronstadt 25. lokakuuta 2007 kello 19.52 (UTC)
Säilyttämiselle oivat perustelut --Inzulac 26. lokakuuta 2007 kello 09.41 (UTC)
Kattava artikkeli alalla merkittävän pitkän historian tehneestä yrityksestä. --Taulapaa 27. lokakuuta 2007 kello 15.29 (UTC)
Mainoksen omainen, mutta merkittävä joka tapauksessa. --Nro92 27. lokakuuta 2007 kello 16.39 (UTC)
Yritysten kohdalla kriteerit ovat taide/viihdepuoleen verrattuna turhan tiukat. --Care 27. lokakuuta 2007 kello 21.30 (UTC)
Evvk, mutta Care on mielestäni oikeassa. Ettei vain joku "nörtit vs. sportit"-aikojen haamu kummittele tässä...--ukas 29. lokakuuta 2007 kello 23.27 (UTC)
--Seppo Linnaluoto 30. lokakuuta 2007 kello 11.04 (UTC)

Hylätyt

Yksi kuntosali muiden joukossa.. joka ilmeisesti kaipaa mainontaa / kasvojen kohotusta. Artisti 24. lokakuuta 2007 kello 18.19 (UTC) Käyttäjän ensimmäinen muokkaus. --JannE 24. lokakuuta 2007 kello 18.21 (UTC)
Vastustan poistoa, perusteet pätevät sailyttämiselle.--Petuxx 29. lokakuuta 2007 kello 10.33 (UTC) Käyttäjän ensimmäinen muokkaus --Harriv 29. lokakuuta 2007 kello 10.37 (UTC)