Wikipedia:Poistettavat sivut/The Team

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: poistettava –Kooma 30. elokuuta 2006 kello 15.31 (UTC)

The Team

Amatöörijoukkue, joka ei varmastikaan ole Laatupallo FC:tä merkittävämpi. Koska näistä ei kuitenkaan ole vakiintunutta käytäntöä, on poistoäänestys mielestäni perusteltu. --Lendu 23. elokuuta 2006 kello 09.29 (UTC)

Äänet

Säilytettävä

1. Hauska tarina joukkueesta! --Seppo Linnaluoto 23. elokuuta 2006 kello 13.18 (UTC)
2. --Alfred Dengan 23. elokuuta 2006 kello 15.24 (UTC)
3. //John Locke 23. elokuuta 2006 kello 11.06 (UTC) En tiedä koko artikkelista mitään, mutta tietoa ei koskaan ole liikaa wikipediassa
4. Jos tämä jää, pitäisi kai kaikki muutkin ns. "pikkujoukkueet" säilyttää, mutta ehr... eikös Wikipedian tehtävä ole antaa tietoa lähes kaikesta? ..................W.................. 23. elokuuta 2006 kello 17.56 (UTC)
5. --Kouluhai ۞ 26. elokuuta 2006 kello 08.58 (UTC)
6. Itse joukkueen olemassaolo ja sen edesottamukset puulaakisarjassa ovat tarkistettavissa olevaa tietoa. --SM 27. elokuuta 2006 kello 08.32 (UTC)
7. --Macro-C 28. elokuuta 2006 kello 16.33 (UTC)

Poistettava

1. Mitäköhän ihmettä tämäkin oli? --Jaakko Sivonen 23. elokuuta 2006 kello 10.32 (UTC)
2. Pois –Ppntori →Ĵůţʂķ∂∂☭muokkaukset 23. elokuuta 2006 kello 10.33 (UTC)
3. Puulaakijoukkueille olisi hyvä saada oma Wiki, mutta Wikipedia ei ole oikea paikka niiden esittelylle. --Jannex 23. elokuuta 2006 kello 11.14 (UTC)
4. --MiPe ^(wikinät) 23. elokuuta 2006 kello 13.01 (UTC)
5. --Jetman 23. elokuuta 2006 kello 13.01 (UTC)
6. -Samulili 23. elokuuta 2006 kello 13.20 (UTC)
7. FC Laatupallon viitoittamalla tiellä. Mitenköhän tarkistettavuudenkin laita on? --TBone 23. elokuuta 2006 kello 13.21 (UTC)
8. --Alexius Manfelt 23. elokuuta 2006 kello 13.35 (UTC)
9. Ei täytä pienintä minimiä eli tarkistettavuutta. --ML 23. elokuuta 2006 kello 13.44 (UTC)
10. –Anchjo^(jutskaa) 23. elokuuta 2006 kello 13.53 (UTC)
11. --Teveten 23. elokuuta 2006 kello 14.16 (UTC)
12. Roskaa. --Hapo 23. elokuuta 2006 kello 16.02 (UTC)
13. Ei merkittävä. Puulaakijoukkueet kokonaan pois Wikistä. Argus 23. elokuuta 2006 kello 16.51 (UTC)
14. --Kathy 23. elokuuta 2006 kello 17.02 (UTC)
15. Ei edes hipaise rimaa. --Tve4 23. elokuuta 2006 kello 17.02 (UTC)
16. Ei millään tavalla merkittävä. -- Jniemenmaa 23. elokuuta 2006 kello 17.04 (UTC)
17. Puulaakijoukkueet eivät kuulu tietosanakirjaan. Häntäpään puulaakijoukkueet eivät kuulu mihinkään. --kompak 23. elokuuta 2006 kello 19.40 (UTC)
18. Ei tosiaan mitään merkittävyyttä. -Les 23. elokuuta 2006 kello 19.49 (UTC)
19. Ei ole merkittävä eikä koskaan tulle merkittäväksi. --M. Porcius Cato 24. elokuuta 2006 kello 05.53 (UTC)
20. Ei ole riittävän merkittävä --Lebha 24. elokuuta 2006 kello 07.33 (UTC)
21. Kaikin puolin epämerkittävä. --Kreegah 24. elokuuta 2006 kello 07.56 (UTC)
22. --Stonda 24. elokuuta 2006 kello 07.57 (UTC)
23. Merkittävyys, missä pelaa? --BrDead 24. elokuuta 2006 kello 08.37 (UTC)
24. --Harriv 24. elokuuta 2006 kello 09.33 (UTC)
25. Laatupallon viitoittamalle polulle vaan. --Agony (403) 24. elokuuta 2006 kello 12.38 (UTC)
26. Roskaa. --Zxc 24. elokuuta 2006 kello 12.48 (UTC)
27. Crash 24. elokuuta 2006 kello 12.50 (UTC)
28. --Iossed 24. elokuuta 2006 kello 12.50 (UTC)
29. --Hasdrubal 24. elokuuta 2006 kello 13.07 (UTC)
30. --Jhavuka 24. elokuuta 2006 kello 22.55 (UTC)
31. Tosiaankin samaa sarjaa Laatupallon kanssa --PtG 25. elokuuta 2006 kello 09.05 (UTC)
32. --Zarzar2 25. elokuuta 2006 kello 22.00 (UTC)
33. Jaahas. ~ pwc (Blaablaa) 27. elokuuta 2006 kello 09.02 (UTC)
34. --Wipu 27. elokuuta 2006 kello 10.35 (UTC)
35. --Polarit 27. elokuuta 2006 kello 19.48 (UTC)
36. Turha. //Ephief 27. elokuuta 2006 kello 19.57 (UTC)

Hylätyt

1. Keitä nuo arvostelijat oikein luulevat olevansa. Nämäkin sivut sisältävät niin paljon tyhjänpäiväistä että ei luulis tällaisesta olevan valittamista. Äänen jätti 212.213.178.8 (keskustelu - muokkaukset). Anonyymit käyttäjät, sekä käyttäjät, joilla on liian vähän muokkauksia, tai jotka ovat rekisteröityneet äänestyksen aloittamisen jälkeen, eivät ole äänioikeutettuja.
2. Ei tarpeeksi merkittävä //Monstradamus 30. elokuuta 2006 kello 15.17 (UTC) Ääni annettu myöhässä.

Keskustelu

Hauska tarina? "The Team on joukkue isolla J:llä ja henki on parasta lajissaan" jne. Ei sovellu nykytilassaan tietosanakirjaan, mutta tässähän ei äänestetä siitä. --Jetman 23. elokuuta 2006 kello 13.20 (UTC)

Kuten Jetman sanoi, teksti on vähän outoa siinä kuulussa tietosanakirjamielessä. Itse en vielä osaa ottaa kantaa, mutta artikkelia pitäisi kuitenkin parannella. --Iossed 23. elokuuta 2006 kello 13.22 (UTC)

Lähinnä tämän artikkelin sisällössä näkyy olevan ongelmallisia nuo viimeiset lauseet. Jos joku ei osaa niitä parannella, ne voisi ehkä melkeinpä poistaa... Poistin, eivät olleet edes neutraalin näkökulman mukaisia. --Jetman 23. elokuuta 2006 kello 13.24 (UTC)

John Locken ääni on hylätty häiriköintinä, koska siinä oli perustelu, mutta sen sijaan täysin perustelemattomia ääniä ei hylätä? Mistä tiedetään, ettei niiden taustalla ole yhtä lailla häiriköinti? Pitäisikö perustelulla edes olla merkitystä, kunhan äänioikeus muuten on kunnossa? Perustelun rehellisyyttä kun ei mitenkään pystytä tarkistamaan. --130.232.131.31 23. elokuuta 2006 kello 15.09 (UTC)

Minun puolestani kaikki perustelemattomat äänet saisi hylätä. Ehkä vielä niin, että saman perustelun saisi esittää maksimissaan esim. kolme kertaa, minkä jälkeen kaikki muut samaa perustelua käyttäneet äänet hylättäisiin. Jokin tuollainen toteuttaisi paremmin Wikipedian "keskustelua keskustelua, äänestykset ovat pahasta"-periaatetta kuin nykyinen. --ML 23. elokuuta 2006 kello 16.12 (UTC)

Kannatat kaiketi perustelupakkoa myös eduskunta- ja presidentinvaaleissa? --Jaakko Sivonen 23. elokuuta 2006 kello 16.42 (UTC)

Todella off topic keskustelu. Asiaan. Argus 23. elokuuta 2006 kello 16.50 (UTC)

Ei koko keskustelu ole off topic, Jaakko Sivosen kommentti vain sitä oli. :-) Wikipedia ei todellakaan ole demokratia, kuten Suomen valtio pyrkii olemaan. Ei-demokraattisuus on kirjoitettu Wikipedian periaatteisiin. --ML 23. elokuuta 2006 kello 16.58 (UTC)

Liberté, égalité, fraternité, ou la mort! --Jaakko Sivonen 23. elokuuta 2006 kello 17.33 (UTC)

No, mitäs ihmettä me täällä siis äänestämmekään? Miksei diktaattori tee päätöstä artikkelin säilyttämisestä puolestamme? --Jaakko Sivonen 23. elokuuta 2006 kello 17.01 (UTC)

Olinko havaitsevinani ilmiön että keskusteltavaan aiheeseen sekoitetaan siihen kuulumaton pointti asiaa sotkemaan ja viemään huomoita, vrt. Kannatat kaiketi perustelupakkoa myös eduskunta- ja presidentinvaaleissa? Argus 23. elokuuta 2006 kello 17.38 (UTC)

Wikipedia on käyttäjien diktatuuri. :) -- Jniemenmaa 23. elokuuta 2006 kello 17.04 (UTC)

Mene katsomaan sivun Wikipedia:Mikä Wikipedia ei ole kohtaa "Wikipedian yhteisö ei ole". Ilman perustelua annettavat äänet ovat korkeintaan paremman puutteessa suvaittava välttämätön paha, eivät Wikipedian suoma perusoikeus. --ML 23. elokuuta 2006 kello 17.40 (UTC)

Ei-perusteltuja ääniä ei saisi hylätä. Kaikki ovat kuitenkin päättäneet, mitä äänestävät ja tuskin siihen mitään suurempia mietteitä tarvitaan, jos ei esim. halua itse kirjoittaa mitään perusteluja. Sama perustelu enintään kolme kertaa? Ei tod. Tuskin useimmissa äänestyksissä Poistettava-ääneen vaikuttaa muuta kuin artikkelin merkittävyys, ja jos neljä ihmistä on sitä mieltä, että artikkeli ei ole tarpeeksi merkittävä, yhden ääni poistetaan? Ei kuulosta kovin fiksulta. Mutta jos pidettäisiin tämä keskustelu nyt suurin piirtein siinä missä pitääkin. --Iossed 23. elokuuta 2006 kello 18.46 (UTC)

Iossed on oikeassa. --M. Porcius Cato 24. elokuuta 2006 kello 08.51 (UTC)

Kävinpäs muokkaamassa hieman tietoja ja tarkistettavuuttaki pitäs nyt olla.-- Käyttäjä: IHMEGUBBE 23.Elokuuta kello 22.04

"mutta ehr... eikös Wikipedian tehtävä ole antaa tietoa lähes kaikesta?" Ei. --ML 24. elokuuta 2006 kello 07.44 (UTC)