Wikipedia:Poistettavat sivut/TuTo Hockey -kaudet

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Säilytetty. --MiPe (wikinät) 29. huhtikuuta 2007 kello 16.37 (UTC)

TuTo Hockey -kaudet

Yksittäisen mestisseuran kausista kertovat aritkkelit eivät varmaankaan ole merkittäviä kun ei kerran ole edes SM-Liigan seurojen kausistakaan mitään. --junafani (löpinät) 22. huhtikuuta 2007 kello 16.35 (UTC)

Keskustelu

Muiden artikkeleiden puutteellisuus ei ole poistoperustelu, eikä se sinällään määritä näiden varsin kattavien artikkeleiden merkittävyyttä. -- Piisamson 22. huhtikuuta 2007 kello 16.40 (UTC)

Ajatuksena siis taustalla, että kenties SM-liigassa pelaavien pelikausista voisi olla jotakin itsenäisissä artikkeleissa mutta ei alempien tasojen seuroista. Äänestetään kuitenkin nyt itse asiasta eli tällaisen mestisseuran kausista kertomisesta itsenäisissä artikkeleissa... --Aulis Eskola 23. huhtikuuta 2007 kello 10.26 (UTC)

Mutta entäpä ne seurat, jotka ovat nousseet/pudonneet SM-liigasta (tai tulevaisuudessa nousevat/putoavat)? Eli logiikkasi mukaan vaikkapa liigajoukkueen kausiartikkelin voisi tehdä, mutta kyseisen seuran tarkemman historiankirjoituksen voisi unohtaa, jos joukkue vaihtaisi tilapäisesti sarjatasoa? Muistuttaisin, että SM-liigan 14:sta joukkueesta 10 on pelannut divarissa/Mestiksessä, joten Mestiksen/divarin merkitys suomalaisessa jääkiekkohistoriassa on suuri. Lisäksi jääkiekon merkitys suomalaisessa urheilukulttuurissa on niin suuri, että informaatio erillisistä Mestis-kausista on kulttuurihistoriallisestakin näkökulmasta olemassaolonsa arvoinen, ja itse asiassa juuri sellaista informaatiota, mitä WP voi parhaimmillaan antaa. Jillord 26. huhtikuuta 2007 kello 09.05 (UTC)

Poistoäänestys pitäisi käydä siitä, onko aihe riittävän merkittävä oikeuttamaan itsenäinen artikkeli tai artikkelit. Käytännössähän näin ei aina toimita, mutta ajattelin muistuttaa. –Ejs-80 23. huhtikuuta 2007 kello 23.29 (UTC)

Huomio Neofelis Nebulosan kommenttiin: Buffalo Sabres on NHL-seura eli pelaa karkeasti sanottuna ainakin kahta sarjatasoa korkeammalla kuin TuTo. Mainitulla kaudella 2006–07 Buffalo voitti NHL:n runkosarjan. –Ejs-80 24. huhtikuuta 2007 kello 22.02 (UTC)

Tästä olen hyvinkin tietoinen. Suomenkielisen maailman kontekstissa TuTo on kuitenkin perinteinen jääkiekkoseura, joka on niin ikään pelannut täkäläisellä korkeimmalla sarjatasolla. Sekään ei minusta ole kuitenkaan erityinen pointti vaan se, että tässä on hyvin WP:hen sopivaa tietoa joka ei ole marginaalista ja jolle on mahdotonta keksiä WP:n puitteissa toisenlaista esitystapaa eli jotain yhdistämistä seuran historia-artikkeliin. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 24. huhtikuuta 2007 kello 23.50 (UTC)

TuTo on pelannut viimeisen 30 vuoden aikana vain kaksi kautta SM-liigassa, ja nämä artikkelit eivät kerro niistä kausista. (Tämä niin kuin muuten vaan huomiona.) --Elena 25. huhtikuuta 2007 kello 18.27 (UTC)

Wikin poistokäytännöistä: "Kansallisen pääsarjatason urheilijat ovat enimmäkseen merkittäviä. Poikkeustapauksissa myös ylimmän tai kahden ylimmän divisioonatason urheilija voi olla merkittävä." sekä "Nykyinen sarjataso ei voi alentaa merkittävyyttä, jos urheiluseuran edustusjoukkue on edes joskus esiintynyt lajinsa korkeimmalla sarjatasolla." Eli sarjatason vaihtuminen ei vaikuta merkittävyyteen, ja myös Mestis-kausiartikkelin tekstissä ja/tai pelaajaluettelossa mainittu urheilija voi olla merkittävä, varsinkin jos/kun pelaaja on esiintynyt joko aiemmin tai tulevina vuosina ylemmällä sarjatasolla. Mestis-seurojen pelaajistahan useat ovat joko esiintyneet liigassa tai (niin kuin nyt kauden päätyttyä) siirtyvät liigaan, jolloin heidän edesottamuksensa ovat Wiki-sääntöjen mukaankin kiistatta merkittäviä. On absurdia, jos jokaiselle liigaan siirtyvälle tai siellä joskus olleelle pelaajalle saa perustaa täysin "sääntöjen puitteissa" oman tynkäsivun, mutta toiseksi ylimmällä sarjatasolla pelaavan kokonaisen joukkueen kausiartikkelin merkitys kyseenalaistetaan. Englanninkielisessä Wikissä näkyy sen sijaan olevan hyvin tilaa esimerkiksi Yhdysvaltain alasarjojen jalkapallojoukkueiden kausiartikkeleille[1]Jillord 26. huhtikuuta 2007 kello 11.29 (UTC)

Nimilistat pois ja tarvittaessa hieman tiivistämistä, niin nämä mahtuvat aivan hyvin yhteen historia-artikkeliin. Kommenttini oli tarkoitettu yleisesti poistoäänestykseen osallistuville. –Ejs-80 25. huhtikuuta 2007 kello 19.19 (UTC)

Nimilistathan ovat olennainen osa eri kausiartikkelien sisältöä. Niistä näkyy kyseisen kauden kokoonpano, ja niitä on mahdollista täydentää esimerkiksi tilastoilla. Pääartikkelissahan näkyy vain senhetkinen pelaajalista, mikä kuitenkin muuttuu koko ajan, toisin kuin kausiartikkeleissa. Esimerkkinä nyt vaikkapa päättyneen kauden Mestis-mestari Hokin pelaajisto - seuralla on tällä hetkellä tasan yksi sopimuspelaaja, ja lähes kaikki Kajaanin seudun kannalta merkittävän ja ainutlaatuisen urheilusaavutuksen tehneet pelaajat pelaavat ensi kaudella muualla. Joukkueen joka kauden rosterin sijoittaminen pääartikkeliin ei ole luettavuuden kannalta järkevää, mutta siitä huolimatta yksittäisten kausien tietoja tullaan tarvitsemaan myös tulevaisuudessa. Kausiartikkelit mahdollistavat pelaaja- ja joukkuetietojen pysyvämmän ja yksityiskohtaisemman säilyttämisen myös tulevien vuosien WP-käyttäjiä ja tiedonhakijoita varten.Jillord 26. huhtikuuta 2007 kello 09.05 (UTC)

Poistoäänestys ei koske TuTon merkittävyyttä vaan käytännössä yksittäisten I-divisioona/Mestis-kausien merkittävyyttä. –Ejs-80 25. huhtikuuta 2007 kello 19.24 (UTC)

Mikä on merkittävää - kuka määrittää merkittävyyden käsitteen, kenen hallussa on WP:n ideologinen hegemonia? Otetaan esimerkki Mestis-kausien merkittävyydestä, eikä käytetä esimerkkinä TuToa (koska siitähän ei sinun mukaasi ole kyse). Esimerkiksi olisiko divarikausiartikkeli merkittävä muutaman vuoden takaa, jos se koskisi Kärppiä? Kärpäthän nousi toisella yrittämällä tuolloin liigaan. Entäpä tämän kauden Mestis-mestarin Kajaanin Hokin mahdollinen kausiartikkeli? Olisiko se koko Kainuun seudun ihmisille merkittävä - kenties jopa merkittävämpi kuin vaikkapa liigaseura KalPan kulunut kausi ja siitä kirjoitettu mahdollinen kausiartikkeli? Jos kyse on yksittäisten Mestis-kausien tai joukkueiden merkittävyydestä, niin yleisten ja objektiivisten tiedonkeruperiaatteiden valossa määritelmiä lienee syytä miettiä monelta taholta.Jillord 26. huhtikuuta 2007 kello 09.05 (UTC)

Kyllä tuo Kärppien divisioonataivallus tuli mieleeni tämän poistoäänestyksen yhteydessä jo varhain. Tulee muistaa sekin, että Kärpät on pelannut myös kakkosdivisioonassa. Jossakin kommenteistasi toit esille sen, että sarjatason vaihtaminen ei vaikuta suuntaviivojen mukaan merkittävyyteen. Tämä on totta, mutta suuntaviivoissa tarkoitetaan käsittääkseni nimenomaan seuran merkittävyyttä, joten lausuntoa ei voine soveltaa suoranaisesti tähän tilanteeseen. Itse kullakin on omat kriteerinsä sille, mikä on merkittävää, ja Wikipedian käytännöt heijastelevat niitä poistoäänestysten kautta. Tämän äänestyksen idean olet nähdäkseni ymmärtänyt samalla tavalla kuin minäkin. Antamasi esimerkki yksittäisten pelaajien vs. joukkueen yksittäisten kausien merkittävyydestä oli hyvä ja antoi kieltämättä ajattelemisen aihetta. –Ejs-80 26. huhtikuuta 2007 kello 13.21 (UTC)

Mikä on Suomen urheiluhistoriallisesta näkökulmasta merkittävää? Tehdäänkö rajanveto yleisömäärien perusteella - jos tehdään, niin sitten kaiketi muutkin alle 1500 ihmistä per ottelu vetävät lajit ovat marginaalisia, eivätkä ansaitse yksityiskohtaisempaa käsittelyä. Vain tehdäänkö rajanveto sittenkin muilla perusteilla? Yksittäisten TuTon Mestis-kausien ala-artikkelit syventävät pääartikkelin tietoja ja tekevät siitä luettavamman, ja ennen kaikkea mahdollistavat tiedon jatkuvuuden ja haettavuuden, minkä pitäisi olla oleellista Wikipediassakin. Esimerkiksi kausittaiset pelaajarosterit eivät mahdu luontevasti pääartikkeliin, ja pääartikkelin pelaajarosterihan vaihtuu aina tilanteen mukaan. Kausiartikkelit mahdollistavat sen, että tietoa tarvitseva voi löytää esimerkiksi tietoa viime kauden tai edelliskauden pelaajista, samalla kun kausihistoria sisältää tarkempaa tietoa pelaajien ja joukkueen edesottamuksista kuin mitä pääartikkelin puitteissa on mahdollista. Triviaalia, kenties? Mutta kuka määrittää triviaalin, ja kuka ajattelee asiaa pidemmällä tähtäimellä, tulevien vuosien näkökulmasta? Ottaen huomioon esimerkiksi sen, että Mestiksestä siirtyy pelaajia jatkuvasti SM-liigaan ja ulkomaillekin, on vaikea tietää tällä hetkellä, mikä pelaajaa, kautta tai sarjatasoa koskeva tieto olisi tarpeellinen Wikin käyttäjille tulevina vuosina. Jillord 26. huhtikuuta 2007 kello 09.05 (UTC)

Äänet

Kannatan poistoa

1. Joku nähnyt vaivaa, mutta kannattaisi viedä tällaiset fanijutut omalle kotisivulle tai omaan wikiin mieluummin kuin tänne. --ML 22. huhtikuuta 2007 kello 19.11 (UTC)
2. Yhdistettävä Johonkin vois yhdistää, vaikka toisiinsa? --Höyhens 22. huhtikuuta 2007 kello 21.28 (UTC)
3. Yhdistettävä tai pois kokonaan. --Ulrika 23. huhtikuuta 2007 kello 06.18 (UTC)
4. Yhdistettävä kausiartikkelin pääkohdat seurasta kertovaan artikkeliin TuTo Hockey. --Aulis Eskola 23. huhtikuuta 2007 kello 10.23 (UTC)
5. Mahtuu muualle. --Agony (403) 23. huhtikuuta 2007 kello 13.06 (UTC)
6. Poistettava tai Yhdistettävä. --Miihkali 23. huhtikuuta 2007 kello 16.58 (UTC)
7. Nämä tulisi yhdistää artikkeliksi TuTo Hockeyn historia, samaan tapaan kuin en-wikin History of the New York Rangers. –Ejs-80 23. huhtikuuta 2007 kello 23.18 (UTC)
8. Laajat artikkelit, mutta ei ikävä kyllä kuulu tänne. Ainakaan Mestis-kausista. --PtG 24. huhtikuuta 2007 kello 07.32 (UTC)

Vastustan poistoa

1. Muiden artikkelien puutteellisuus ei ole poistoperuste. Lisäksi TuTo on ollut SM-liigassa. --JannE 22. huhtikuuta 2007 kello 16.46 (UTC)
2. --kalamies 22. huhtikuuta 2007 kello 16.53 (UTC)
3. Noin paljon infoa //John Locke 22. huhtikuuta 2007 kello 18.40 (UTC)
4. Ei poisteta, kun joku on noin ison työn tehnyt. --Taulapaa 22. huhtikuuta 2007 kello 19.22 (UTC)
5. Todella hyvää työtä. Yhdistäminen on hankalaa kun kyseessä ovat noin massiiviset artikkelit.Korkki74 22. huhtikuuta 2007 kello 19.36 (UTC)
6. kuuluu wikipediaan--Ap4k 22. huhtikuuta 2007 kello 21.54 (UTC)
7. Hyvää työtä ja kuten aiemmin on sanottu, TuTo on ollut aikanaan myös SM-liigassa. Muut artikkelit ovat puutteellisia. --SimSonic 22. huhtikuuta 2007 kello 22.01 (UTC)
8. Jääköön. --DLS 23. huhtikuuta 2007 kello 09.18 (UTC)
9. --Oopperan kummitus 23. huhtikuuta 2007 kello 17.28 (UTC)
10. Artikkelien kattavuus kompensoi aiheen turhuutta. Ehdoton minimitaso tämä kuitenkin, jos näitä on lisääkin ilmaantumassa. Yhdistämisen harkitseminen kuitenkin varmasti suotavaa. -Les 23. huhtikuuta 2007 kello 19.25 (UTC)
11. Kuten Piisamson totesi: Muiden artikkeleiden puutteellisuus ei ole poistoperustelu. Hyvin rajattu aihe, kts. 2006-07_Buffalo_Sabres_season. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 24. huhtikuuta 2007 kello 20.34 (UTC)
12. Se, että muilla suomalaisessa mittakaavassa perinteikkäillä ja merkittävillä kiekkoseuroilla ei ole vielä yhtä kattavia sivuja tai ala-artikkeleita, ei ole mikään perustelu poistoille, kuten ei ylipäätään vetoaminen muiden mahdollisten artikkelien puutteellisuuteen, saatika mutu-pohjalta tehdyt päätökset jonkun artikkelin informaatiosisällön "turhuudesta". Jos sivustoja halutaan poistaa emotionaalisin perustein tai fiilispohjalta, koko wikipedian tarkoitusperät hämärtyvät. Ala-artikkelien (kuten tässä tapauksessa eri kausia koskevien sivujen käyttö) on sitä paitsi Wikipedian oma käytäntö, jotta varsinainen pääartikkeli pysyy ytimekkäänä ja luettavampana. Ala-artikkelit antavat mahdollisuuden syventää kulttuurihistoriallista tietämystä ja mahdollistavat yksityiskohtaisemman tiedonkeruun, joka olisi hankalaa tai peräti mahdotonta muuten. Esimerkkinä vaikkapa englanninkielisen wikipedian vastaavat kausikohtaiset sivustot, tai ylipäätään mitkä tahansa ala-artikkelit, jotka syventävät pääartikkelia ja tarjoavat sellaista tietoa, joka mahdollistaa tiedon syvenemisen ja jatkuvuuden.Jillord 26. huhtikuuta 2007 kello 08.19 (UTC)
13. Vastustan ehdottomasti po. sivujen poistamista ja allekirjoitan täysin Jillordin perustelut. Olisin samaa mieltä, vaikken olisikaan TuTon kannattaja. Näkisinkin mielelläni muidenkin Mestis-seurojen kannattajien luovan joukkueilleen vastaavia sivuja. Miksei jopa vielä alemmiltakin sarjatasoilta? Keneltä se muka olisi pois? Juhani Sirkiä 26. huhtikuuta 2007 kello 23.25 (UTC)
14. Jillord on asiansa hyvin perustellut. Kausityngät voi yhdistää pääartikkeliin tai historia-artikkeliin, mutta nyt asian määrä oikeuttaa selkeästi itsenäiset artikkelit. -- Piisamson 28. huhtikuuta 2007 kello 06.56 (UTC)
15. Täpärästi. --Jaakonam 28. huhtikuuta 2007 kello 08.11 (UTC)
16. Jillordin hyvistä perusteluista. --Dogah 28. huhtikuuta 2007 kello 14.36 (UTC)
17. Ihan hyvä vaan, että on tällaisia juttuja. Jos ei kuulu jonkun intresseihin niin ei mikään poistoperuste. --Käyttäjä:Pyhajumbo

Hylätyt

1. Vastustan poistoa Äänen jätti 87.94.109.20 (keskustelu - muokkaukset). Anonyymit käyttäjät, sekä käyttäjät, joilla on liian vähän muokkauksia, tai jotka ovat rekisteröityneet äänestyksen aloittamisen jälkeen, eivät ole äänioikeutettuja.
2. Ehdottomasti säilytettävä. Hyvin laadittuja perusteellisia juttuja ei ole ikinä liikaa. Hyvää työtä kertakaikkiaan. Äänen jätti Marde (keskustelu - muokkaukset). Anonyymit käyttäjät, sekä käyttäjät, joilla on liian vähän muokkauksia, tai jotka ovat rekisteröityneet äänestyksen aloittamisen jälkeen, eivät ole äänioikeutettuja.
3. Miksi hyvin tehty työ pitäisi poistaa? On elitististä arvioda jääkiekkoseuran historiankirjoituksen merkitystä vain sarjatason perusteella Tapa jolla Tuton historiaa ja nykypäivää esitellään Wikipediassa on herättänyt luottamukseni koko sivuston tärkeydestä. Mestiksellä on enemmän seuraajia kuin monien muiden palloilulajien pääsarjoillaKaveri1 26. huhtikuuta 2007 kello 15.28 (UTC) Äänen jätti Kaveri1 (keskustelu - muokkaukset). Anonyymit käyttäjät, sekä käyttäjät, joilla on liian vähän muokkauksia, tai jotka ovat rekisteröityneet äänestyksen aloittamisen jälkeen, eivät ole äänioikeutettuja.