Wikipedia:Poistettavat sivut/Filosofia.fi
| Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille. | |
| Äänestyksen tulos oli: säilytettävä (33,3 % kannatti poistoa) --Anr 4. lokakuuta 2007 kello 15.45 (UTC) |
Roskaksi merkinnän perustelut: ”Uunituore sivusto, jota ei voitane vielä pitää merkittävänä varsin maineekkaasta tekijäjoukosta huolimatta. Soisin sivuston vakiinnuttavan asemansa ennen Wikipedia-artikkelia.” Verkkosivustot eivät yleensä ole merkittäviä. Aihe on mahdollisesti enemmän uutisaineistoa kuin tietosanakirjan artikkeli tällä hetkellä. Pidän sivustoa merkittävänä, mutta en äänestä puolesta eikä vastaan. --Thi 27. syyskuuta 2007 kello 15.02 (UTC) (Äänestys päättyy 4. lokakuuta 2007 15.02.46 (UTC))
Keskustelu
[muokkaa wikitekstiä]Kun katsoo hankkeen taustavoimia, ja yleisyödyllisiä saavutuksia - mm. aiemmin huonosti saatavilla olleen vanhan aineiston mittavaa digitointia kaikkien saatavilla olevaan muotoon jne... niin ei tämän säilyttämisestä pitäisi olla mielestäni hirveästi epäselvyyttä - lisäsin ilman muuta myös luokkaan filosofiset julkaisut. Todellinen kulttuuriteko tuoda kansallista filosofia-materiaalia kaikkien ulottuville (käykääpä katsomassa, mitä sieltä arkistoista löytyy).Tetopa 27. syyskuuta 2007 kello 15.22 (UTC)
(Poistin tuossa viittauksen perusteluissakin Raholan syötäviä sanoja-artikkeliin, joka päätettiin säilyttää, kun onhan tämä juttu nyt kattavuudeltaan ja muutoinkin ihan eri planeetalta). Huom, enkä ole itse edes filosofi... Ihmettelen, miksi tietoa näin tärkeästä tieteellisestä julkisesta suomalaisesta resurssista olisi tarvetta poistaa juuri suomalaisesta wikipediasta (vrt. tietoja joistakin älppäreistä, tai vaikka "legendaarisista" hoppaajista)?Tetopa 27. syyskuuta 2007 kello 15.29 (UTC)
- Koska "näin tärkeä tieteellinen julkinen resurssi" avattiin tällä viikolla. Josko odotettaisiin edes pari kuukautta, jotta resurssin tärkeys kävisi ilmi Wikipedian ja sivuston ulkopuolisista lähteistä. --Lendu 27. syyskuuta 2007 kello 15.37 (UTC)
- Tässä tapauksessa, kun näkee, mitä homma sisältää, mitkä taustavoimat ovat, miten hommaa on toteutettu ennen julkaisua jo jonkin vuoden ajan jne... niin omalta osaltani en tarvitse sen kummempata vakuutusta. Ulkopuolisia lähteitä haettaessa voisi toki lisätä ajankohtaista-viitteet eri yliopistojen sivuilta, jotka ovat noteeranneet asian (esim. Åbo Akademi), mikäli välttämättä haluaa. Toki olen samaa mieltä kanssasi, että joutunemme vaikkapa hesarin tms. "merkittäväksi tekijän" juttua odottelemaan hetken... Mutta uskoisin, että viikon sisällä ainakin joidenkin kulttuurilehtien sivuilta asiasta luemme - luulisin myös, että niin & näin -lehti on varmastikin kirjoittanut aiheesta, jos joku sitä lehteä lukeva viitsisi lisätä viitteen - joten täyttäisimme tämän haluamasi "kirjaimen" sitten :-)Tetopa 27. syyskuuta 2007 kello 15.43 (UTC)
- Näin juuri. Tosin lisäisin omasta puolestani sellaisen kommentin, että minusta wikipediassa tai missään muussakaan ei tarvitse odotella mitään "Hesarin autuaaksi tekevää vaikutusta" missään asiassa. On kuitenkin huomioitava, että HS ei ole mikään neutraali ja kiistaton auktoriteetti totuudelle, vaan ainoastaan yksi mediaheijastus suomalaisesta yhteiskunnastamme, vaikkakin toki suurilevikkisin sellainen. Nuo yliopistojen noteeraamiset ovat tieteellisen sivuston kohdalla vähintään yhtä merkittäviä, ja ne voisi merkitä suosiolla nytkin lähteiksi. Jillord 27. syyskuuta 2007 kello 17.51 (UTC)
Vaikka onkin verkkosivusto, kyseessä on toisaalta toimitettu asiantuntijoiden kirjoituksia kokoava "teos", joka saattaa lähennellä laajuudeltaan jo tietokirjaa. Näin ollen merkittävyyden arvioinnissa ei pitäisi käyttää pelkästään verkkosivustokriteeriä. Tämä ei toki sulje pois ulkopuolisten lähteiden tarvetta. --jkv 3. lokakuuta 2007 kello 20.59 (UTC)
Äänet
[muokkaa wikitekstiä]Kannatan poistoa
[muokkaa wikitekstiä]- Tuore sivusto, katsotaan uudestaan mikäli osoittautuu erittäin suosituksi. --kallerna™ 27. syyskuuta 2007 kello 15.05 (UTC)
- --Eetvartti 27. syyskuuta 2007 kello 15.22 (UTC)
- Olisi saanut roskaa-malline pysyä paikallaan, liian tuore sivusto. --Johney 27. syyskuuta 2007 kello 15.23 (UTC)
- Vaikka kyseessä onkin kulttuuriteko, olen kuitenkin sitä mieltä, että toistaiseksi tämä on Thin sanoin lähinnä uutisaineistoa. Virhe Raholan kohdalla ei ole oikeutus uudelle virheelle. --Lendu 27. syyskuuta 2007 kello 15.25 (UTC)
- Nettisivustojen merkitys kasvaa, mutta me emme ole ennustajia. --Höyhens 27. syyskuuta 2007 kello 15.54 (UTC)
- Varsinkaan suomalaiset juuri avatut nettisivustot eivät ole merkittäviä. --Zxc 27. syyskuuta 2007 kello 17.53 (UTC)
- No joo, ei tälläsistä (vielä) ainakaan. Siliamaav 27. syyskuuta 2007 kello 18.15 (UTC)
- Merkittävämpi kuin Raholan syötävät sanat. --Jannex 27. syyskuuta 2007 kello 19.51 (UTC)
- Emme ennusta tulevaisuutta. Tämä sivusto ei ole merkittävä. --Hapo 27. syyskuuta 2007 kello 20.57 (UTC)
- Roskana pois vaan. --TBone 28. syyskuuta 2007 kello 09.17 (UTC)
- Juu, monesta muustakin hyvästä sivustosta kertova artikkeli on saanut ilmaislipun /dev/nulliin. Pidetään linja. --Erkkimon (Itkumuuri) 28. syyskuuta 2007 kello 14.14 (UTC)
Vastustan poistoa
[muokkaa wikitekstiä]- Mielestäni kulttuuritekona mm. vanhojen väitöskirjojen saatavuuden ja uudelleenjulkaisun vuoksi tosi merkittävä asia
huomattavastikin merkittävämpi, kuin esim. säilytettäväksi päätetty Raholan syötäviä sanoja- vaikka onkin uusi.Tetopa 27. syyskuuta 2007 kello 15.13 (UTC) - --Anr 27. syyskuuta 2007 kello 15.21 (UTC)
- Plussaa tukeva tausta, miinuksena uutuus. --Wipu 27. syyskuuta 2007 kello 16.04 (UTC)
- Puuropyssy 27. syyskuuta 2007 kello 16.45 (UTC)
- Maineikas tekijäjoukko ja merkittävä--kalamies 27. syyskuuta 2007 kello 16.52 (UTC)
- Vanhojen tieteellisten julkaisujen laittaminen sivuille puoltaa vahvasti säilyttämistä, samoin kuin maineikkaat asiantuntijat ja tekijät. Lisäksi nettisivuja ei minusta voi arvottaa ainoastaan kävijämäärien tms. mukaan. Totta kai jossain superhyper-tietsikkapelisivustossa käy enemmän väkeä kuin tieteelliseen filosofiaan keskittyvässä portaalissa, mutta sisältöpuolella filosofia.fi on enemmän kuin vakuuttava. Uutuus on tietysti pienoinen miinus, mutta mikään sivusto, mikä julkaisee viime vuosisadan takaista aineistoa ei todennäköisesti ole hetken huumassa tehty tähdenlento. Jillord 27. syyskuuta 2007 kello 17.47 (UTC)
- Melko vaikuttava tekijäjoukko: [1]. Poistetaan jos hanke kaatuu. --ML 27. syyskuuta 2007 kello 19.17 (UTC)
- Eipä jäädä odottamaan että "osoittautuu erittäin suosituksi". Ei voi verrata johonkin Potkupallomaailmaan. --Ulrika 27. syyskuuta 2007 kello 19.22 (UTC)
- Aihepiirissään varmasti merkittävä --Ras 27. syyskuuta 2007 kello 19.42 (UTC)
- Vahvat Rahoittajat ja yhteistyökumppanit sekä tekijät vaikka ajettaisiin alas huomenna, niin ylittäisi merkittävyyskynnyksen.--Teveten 27. syyskuuta 2007 kello 19.44 (UTC)
- --Roquai 27. syyskuuta 2007 kello 19.46 (UTC)
Säilytettävä Kuten Jillord & ML. Ei samalla viivalla uuden, (paremman sanan puutteessa) tavanomaisen sivuston kanssa. --NeofelisNebulosa (моє обговорення) 28. syyskuuta 2007 kello 03.19 (UTC)
- kuten muut--ukas 28. syyskuuta 2007 kello 09.12 (UTC)
- Wikipedia on osa valtavirtaa. Tämä on selvästi merkittävä, tieteellinen projekti. Käyttäjiä voi olla vähemmän kuin jollain poistetulla palvelulla, mutta käyttäjien tyypillä on väliä. --M. Porcius Cato 28. syyskuuta 2007 kello 10.05 (UTC)
- Minut ainakin vakuutti tuo rahoittajajoukko, ne yleensä tuntee hyvin tämän hiekkalaatikon millä nyt leikitään. Vetoan siis tylsästi auktoriteettiin. Tanár 28. syyskuuta 2007 kello 11.45 (UTC)
- Kuten yllä. Kommentin jätti Nro92 (keskustelu – muokkaukset).
- -- Toveri 29. syyskuuta 2007 kello 17.05 (UTC)
- Ihan Alexius Kemp--Alexius Manfelt 29. syyskuuta 2007 kello 18.58 (UTC)en puolesta KYLLä
- Vaikuttaa korkeatasoiselta sivustolta. --Taulapaa 1. lokakuuta 2007 kello 07.10 (UTC)
- Per Jillord ja Teveten --albval 1. lokakuuta 2007 kello 08.05 (UTC)
- --PtG 1. lokakuuta 2007 kello 09.43 (UTC)
- Poistetaan jos hanke kaatuu --Zache 3. lokakuuta 2007 kello 07.11 (UTC)
Hylätyt äänet
[muokkaa wikitekstiä]- Täysin käsittämätön äänestys, ilman muuta sisään Wikipediaan. Eiköhän tämän(kin) saa sitten aikanaan pois jos niikseen tulee. (äänen / kommentin oli jättänyt IP 85.156.211.40 --Aulis Eskola 1. lokakuuta 2007 kello 21.12 (UTC))