Wikipedia:Poistettavat sivut/Luokka:Dosentit
Siirry navigaatioon
Siirry hakuun
| Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille. | |
| Äänestyksen tulos oli: poistettava (84,6 % kannatti poistoa) –Ejs-80 17. tammikuuta 2009 kello 14.05 (EET) Ylläpitäjät: tarkastakaa viittaukset, historia (edellinen) ja lokit ennen poistoa. |
Luokitus on kyseenalaistettu. Käyttäjä:GS:n mukaan: (tämä ja alaluokat) turha luokitteluperuste - ei ryhmittele henkilöitä merkityksellisiin ryhmiin; käytännössä jokainen merkittävä suomalainen tieteilijä on (ollut) dosentti; se minkä yliopiston, ei ole merkityksellistä. Luokitellaan tieteilijät tieteenalan mukaan. Tämä ei ole poistoääni vaan säilytysääni! Asiaa lähellä on käyty muutama vuosi takaperin keskustelua. --Peltimikko 10. tammikuuta 2009 kello 11.07 (EET)
Äänestys päättyy 17. tammikuuta 2009 kello 11.14 (EEST).
Keskustelu
[muokkaa wikitekstiä]Tuli heti ajatus että kyse on J. Bäckstömin tilausluokasta, sillä hän oli saaanut tämänpäiväiseen HS:ään muistokirjoituksen alkujaan suomalaisesta venäläisten desantista, jonka hän on nostanut sankariksi. Onkohan kukaan koskaan tutkinut Bäckströmin taustoja, eli tunteeko kukaan häntä esimerkiksi lapsuusajalta? – Mutta ehkä luokka on syytä säilyttää, eihän se kuitenkaan tarkoita että joka desa... eiku dosentti olisi merkittävä. --Ulrika 10. tammikuuta 2009 kello 11.27 (EET)
- Itse olen sitä mieltä, että dosentit ovat merkittäviä. Tämä luokka kuuluu kuitenkin ainoastaan nykyisille tai dosentteina eläköityneille dosenteille, jos se päätetään säilyttää. Lehtorit ja professorit eivät luokkaan kuulu, vaikka he olisivat päävirkansa lisäksi jonki yliopiston dosentteja. --M. Porcius Cato 10. tammikuuta 2009 kello 11.47 (EET)
- Tuo vaikuttaa loogiselta. Mutta jos tuohon päädyttäisiin, niin dosenttien luokittelu yliopistoittain ei ilmeisesti olisi tarkoituksenmukaista? (Luokalla näkyy nimittäin olevan alaluokkiakin.)--Urjanhai 10. tammikuuta 2009 kello 12.12 (EET)
- Ei dosentti vielä ole merkittävä, tarvitaan jotakin muutakin. --Ulrika 10. tammikuuta 2009 kello 12.32 (EET)
- Eikös jossain aiemmin ole muodostettu käytäntö, että dosentit nimenomaan _olisivat_ merkittäviä. Joskin siitä, että dosentit ovat (tai olisivat) merkittäviä, ei välttämättä seuraa että Luokka:Dosentit olisi merkittävä.--Urjanhai 10. tammikuuta 2009 kello 13.32 (EET)
- En tiedä sellaista keskustelua tai muutakaan, enkä pidä dosentteja tittelinsä perusteella merkittävinä. Professorit on jo kyllä todettu merkittäviksi useammassakin keskustelussa, eikä kai yhtään proffaa ole yritetty poistaakaan. --Ulrika 10. tammikuuta 2009 kello 13.35 (EET)
- Jossain tuo mielestäni esiintyi, mutta en nyt muista missä. Muistaisiko joku muu? Vai muistinko väärin?--Urjanhai 10. tammikuuta 2009 kello 13.55 (EET)
- Niin, siis tämä keskustelu ja äänestys eivät lainkaan koske sitä, ovatko dosentit merkittäviä, vaan sitä, onko henkilöiden luokittelu dosenteiksi ja erityisesti tietyn yliopiston dosenteiksi järkevää. Sisältäisikö tällainen luokka (=artikkeli) merkityksellistä tietoa? Esim. luokkaa ”Helsingin yliopiston dosentit” selaamalla et koskaan tule saamaan tietoa jostakin merkityksellä tavalla yhteenkuuluvasta ihmisjoukosta (näitä dosentteja on satoja tai tuhansia, kaikilta tieteenaloilta, useimmissa maamme tutkimuslaitoksissa ja yliopistoissa ja ulkomaillakin, ja kaikkialla Suomessa). Dosentuuri on toki asiallinen pikkutieto kunkin tieteilijän artikkelissa, muttei järkevä luokitteluperuste; useimpia dosentteja heidän yliopistonsa ei määrittele merkityksellisellä tavalla. Suomalaiset sosiologit on järkevä luokka, Tampereen yliopiston professorit on järkevä luokka (se määrittelee tuon tutkimusyhteisön johtajat), Tampereen yliopiston dosentit on roskaa. --GS 10. tammikuuta 2009 kello 13.58 (EET)
- Tämä on nyt jyrkästi asian sivu, mutta minua on aina kiinnostanut sanan "desantti" etymologia. Onko sillä mahdollisesti joku juuri ranskan kielessä, vai pohjaako se venättän kieleen? En ole vielä mistään löytänyt tähän selkeetä kielitieteellistä tietoa. Sori että insertoin tämmäisen pohdiskelun näin tieteellisen vakavaan keskusteluun, ignoroikaa vapaasti. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 11. tammikuuta 2009 kello 15.44 (EET)
- Desantti tulee venäjän sanasta десант (desánt), joka tulee ranskan kielen sanasta descent (alastulo, laskeminen, lasku; verbistä descendre). Lähde: en:Desant#Definition Samulili 11. tammikuuta 2009 kello 15.53 (EET)
- Kuuleha sie Simoni, se onkii silviisii jot vaik hyö haastaat venättä, höije kiel on vennään kiel.--Tanár 11. tammikuuta 2009 kello 19.35 (EET)
- Ei ole mielestäni hyvä luokitteluperuste. Suomessahan dosentti on melkein kuin kunnianimitys tai asema, johon ei liity mitään konkreettista virkaa. Dosentilla on vain "oikeus antaa opetusta", ja lisäksi hän on periaatteessa pätevä professoriksi ja usein onkin professori jossain toisessa yliopistossa. Käsittääkseni melkein jokainen dosentti voidaan panna joko johonkin professorien luokkaan tai jos ei ole professori, tieteilijöiden luokkaan. Niissä on alaluokkia kansallisuuden ja tutkimusalan mukaan, eikä niihin nähden dosenttiluokka tuo mitään lisää. Sitten on vielä se ongelma, että jossain toisessa maassa (esim. Itä-Euroopassa) voi olla tittelillä "docens" tms. henkilöitä, jotka vastaavat meikäläisiä yliopiston lehtoreita, tutkijoita tai professoreita. Niinpä kansainvälinen Luokka:dosentit on aika hankala.--Tanár 10. tammikuuta 2009 kello 15.00 (EET)
- GS ja Tanár, osallistukaa toki myös äänestykseen. Tieteellisiin kysymyksiin perehtyneitä käyttäjiä ei ole Wikipediassa liikaa.--Urjanhai 10. tammikuuta 2009 kello 15.30 (EET)
Meillä ei ole luokkaa Luokka:Helsingin yliopiston opettajat eikä Luokka:Helsingin yliopiston henkilökunta. On kuitenkin aiheellista luokitella yliopiston mukaan myös muita tieteilijöitä kuin professorit. Luokka Luokka:Helsingin yliopiston dosentit täyttää suurimman osan tästä luokittelutarpeesta. Assistentit harvoin ovat wikimerkittäviä. -- Petri Krohn 10. tammikuuta 2009 kello 15.11 (EET)
- Onko? Kaksi ylempää kommenttia päätyvät vastakkaiseen kantaan. M. Porcius Caton kannalle ylempänä voisi olla perusteluja, mutta ajavatko GS.n ja Tanárin kommentit yllä niiden ohi?--Urjanhai 10. tammikuuta 2009 kello 15.23 (EET)
- En-wiki luokittelee ihmisiä jopa sen mukaan mistä yliopistosta he ovat valmistuneet. Dosenttuuri varmasti sitoo henkilön paljon vahvemmin yliopistoon. -- Petri Krohn 10. tammikuuta 2009 kello 15.45 (EET)
- Muista kuitenkin, että fi.Wikipediassa on omat luokitteluperusteensa. En.wiki ei ole mitenkään määräävässä asemassa muiden projektien luokitteluihin nähden. --Ulrika 10. tammikuuta 2009 kello 16.04 (EET)
- Eihän toki, vaan nimenomaan juuri tasapainoisuus vaatii noudattamaan fi-wikin käytäntöä.--Urjanhai 10. tammikuuta 2009 kello 16.11 (EET)
- Kommenttini oli "Krohnille". Olit kirjoittanut kommenttisi siihen väliin, ja nyt luulit että kommentoin sinulle. Siirrän oikealle paikalleen. --Ulrika 10. tammikuuta 2009 kello 16.16 (EET)
- Eri wikeissä on tässä suhteessa eroja. Kumpi sitten on parempi, en tiedä.--Urjanhai 10. tammikuuta 2009 kello 16.08 (EET)
P.S. Pidän käyttäjän GS (keskustelu · muokkaukset) toimintaa tässä tapauksessa epäasiallisena. Hän on systemaattiseesti poistanut kaikki dosentit luokistaan, ilman mitään asiasta käytyä keskutelua. Toivon että joku ylläpitäjistä tai boteista kumoaa muutokset sopivilla työkaluilla. -- Petri Krohn 10. tammikuuta 2009 kello 15.17 (EET)
Perusteluihin alla: Luokas tyhjyys johtuu siitä, että sitä oltiin tyhjentämässä kun äänestys alkoi. Eli peruste ei ole validi, vaikka muilla, mahdollisesti paremmilla perusteilla, jotka ovat luettavissa yllä, ehkä voidaan hyvinkin päätyä samalle kannalle.--Urjanhai 10. tammikuuta 2009 kello 16.08 (EET)
- Ohohhoijaa. Nyt kun GS oli tyhjentänyt nuo luokat, niin hän sai perusteen sille, että luokat voidaan luonnollisesti näin poistaa. Palauttelin osittain käsityöllä noita henkilöitä luokkaan, jotta arvoisat äänestäjät näkisivät millaisista henkilöistä on kyse ja miten dosentuurit on esitelty eri henkilöiden kohdalla. --Peltimikko 10. tammikuuta 2009 kello 18.36 (EET)
- Kun nyt saadaan käsitystä luokkien sisällöstä (joka toki löytyy myös muokkaushistorioista) niin pyytäisin vielä vakuuttavat perusteet luokan poistolle esittäneitä GS:ää ja Tanária kommentoimaan yllä olevaa M. Porcius Caton esitystä, että luokkaan Dosentit, jos se säilytetään, sijoitettaisiin vain ne dosentit jotka eivät ole professoreja (tai lehtoreita). Nythän on nimittäin niin, että esim. Juha Sihvolan, Ilkka Hanskin, Leena Palotien ja muidenkin professorien esiintyminen dosentien luettelossa on ilman muuta tarpeetonta ja sekoittavaa ja heikentää koko luokan käytettävyyttä, mutta muiden, eli niiden, jotka eivät ole professoreja, kohdalla tiedolla dosentin pätevyydestä on informaatioarvoa ja luokka vaikuttaa käytettävyydeltään hyvältä. Joskin tällöinkin jakaminen eri luokkiin yliopiston mukaan on tarpeeton sekoittava porras luokkahierarkiassa. Mutta onko tämä luokka vain-dosentit tai ei-professori-dosentit mahdollinen?--Urjanhai 10. tammikuuta 2009 kello 18.57 (EET)
- Eli esim. Johan Bäckmanin ohella Tapani Hietaniemi, S. Albert Kivinen, Kari Kuula, Heidi Liehu, Matti Myllykoski, Osmo Pekonen, Leena Vilkka, Thomas Wallgren. - Joskin tietysti voidaan ajatella myös, että ero ei-dosentti-tieteilijöihin (joita myös on Wikipediassa paljon eri ansioilla) ei ehkä ole kovin suuri. Mutta ilman muuta kaikki professorit pois Dosentit-luokasta. Mitä sanottaisiin tästä vaihtoehdosta?--Urjanhai 10. tammikuuta 2009 kello 20.00 (EET)
- Tanárin ja GS:n kirjoittamat kommentit saivat minut vakuuttumaan tämän luokan tarpeettomuudesta. Dosentuuria sinänsä pidän osoituksena sellaisenaan wikimerkittäväksi tekevästä tieteellisestä pätevyydestä. Toisaalta tämä ei ole luokitteluperusteena järkevä. Titteli on sama, olipa henkilön ala mikä tahansa. Luokasta ja sen alaluokista tulee liian suuria. --M. Porcius Cato 10. tammikuuta 2009 kello 20.05 (EET)
- No, ehkäpä sitten noin.--Urjanhai 10. tammikuuta 2009 kello 20.17 (EET)
- Sinänsä ymmärrän ajatuksen siitä, että on dosentteja, jotka eivät ole professoreja, mutta toisaalta enemmän kuin "vain" tietelijöitä. Eli silloin meillä olisi hierarkia: tieteilijät - dosentit - professorit. Mutta mitä järkeä on pitää yllä luokkaa dosentit, jos sinne ei kuitenkaan laitettaisi kaikkia dosentteja. Epäilen että siitä tulisi vain sekasotkua ja joka tapauksessa enemmän haittaa kuin hyötyä, koska tuollaiset "ei vain tieteilijä mutta ei-professori" -tapaukset ovat marginaalisia, vaikka sellaisia eittämättä onkin.--Tanár 11. tammikuuta 2009 kello 15.10 (EET)
Äänet
[muokkaa wikitekstiä]Kannatan poistoa
[muokkaa wikitekstiä]- Äänestys tulee keskeyttää, tyhjät luokat kuuluu poistaa ilman keskustelua. —kallerna™ 10. tammikuuta 2009 kello 13.52 (EET)
- Tanar ja GS sen sanoivat. --Ulrika 10. tammikuuta 2009 kello 15.08 (EET)
- No poistetaan tyhjä luokka. --Yst. terv. Teidän Vaude 10. tammikuuta 2009 kello 15.48 (EET)
- --Juusomoro 10. tammikuuta 2009 kello 16.11 (EET)
- --Lenitha 10. tammikuuta 2009 kello 16.17 (EET)
- --Arla 10. tammikuuta 2009 kello 16.39 (EET)
- --Eetvartti (Kerro) 10. tammikuuta 2009 kello 18.04 (EET)
- Kannattaneeko sellaista luokkaa olla olemassa, jos joku voi mahtua ainoastaan siihen, mutta olla silti ko. meriitillä ei-tietosanakirjamerkittävä. --Ras 10. tammikuuta 2009 kello 18.44 (EET)
- Tämä luokka ei ole tyhjä (tai ainakaan sen ei pitäisi olla), mutta luokitteluperusteena dosentuuri ei ole toimiva. --M. Porcius Cato 10. tammikuuta 2009 kello 20.10 (EET)
- --albval (keskustelu) 10. tammikuuta 2009 kello 20.27 (EET)
- --Thi 10. tammikuuta 2009 kello 23.34 (EET)
- --Ville Siliämaa 11. tammikuuta 2009 kello 12.23 (EET)
- Jos dosentit olisi merkittäviä (mielestäni ei), olisi luokkakin merkittävä. --Velma 11. tammikuuta 2009 kello 13.14 (EET)
- --Tanár 11. tammikuuta 2009 kello 14.52 (EET)
- Ei dosentteja wikiin. --Jannex 11. tammikuuta 2009 kello 14.57 (EET)
- Dosentteja pitää saada Wikiin lisää, ja mitä enemmän sen parempi, mutta käydyn keskustelun perusteella Luokka:Dosentit ei ole paras keino asian edistämiseksi. Sekä tässä että muissakin poistoäänestyksissä kiinnittää valitettavasti huomiota se, että osa äänestäjistä ei aina äänestyskommenttiensa perusteella ole lukenut keskustelua tai tutustunut keskustelun kohteena olevaan luokkaan tai artikkeliin (joskin täytyy myöntää että olen syyllistynyt samaan itsekin). Dosentit maailmankartalle.--Urjanhai 11. tammikuuta 2009 kello 15.33 (EET)
- Pidetään nyt ihmeessä pienimmätkin dosentit, joilla vain on merkitystä, mutta luokka on pepusta. Miettisikö kukaan hetkeäkään jos luokka olisi "Peruskoulun päästötodistuksen saaneet". "Fil. Maist.", "YO", tai jotain yhtä huvittavaa. Ei varmasti... Maininta artikkelissa riittää. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 11. tammikuuta 2009 kello 15.35 (EET)
- kyllä mun mielestä ylioppilaistakin voisi olla luokka, rajan voisi vetää abien ja yo-todistuksen saaneiden väliin. amislaisille ei omaa luokkaa.--Ukas 11. tammikuuta 2009 kello 19.50 (EET)
- Muuten kuin Ukas, paitsi että abiturientti on sen verran hieno titteli, että sekin otetaan mukaan. —B. Nuhanen 11. tammikuuta 2009 kello 23.33 (EET)
- Joo. ei.Tetopa 11. tammikuuta 2009 kello 23.35 (EET)
poistettava.--8I88888I8 12. tammikuuta 2009 kello 17.07 (EET)
Vastustan poistoa
[muokkaa wikitekstiä]- Säilytettä - Lisäksi käyttäjän GS (keskustelu · muokkaukset) enenaikaiset muokkaukset tulee kumota. -- Petri Krohn 10. tammikuuta 2009 kello 15.03 (EET)
- Tämä ei sitten tarkoita että jokainen dosentti olisi merkittävä, muttei luokasta ole haittaakaan jos ei itsellä ole palavaa pyrkimystä dosentiksi (diagnoosi:Dosentuasis gravis) --Höyhens 13. tammikuuta 2009 kello 02.53 (EET)
- --SM 16. tammikuuta 2009 kello 01.15 (EET)
Hylätyt
[muokkaa wikitekstiä]- --GS 10. tammikuuta 2009 kello 16.26 (EET) Äänestyksen aloitushetkellä (hiukan) alle 100 artikkeli- ja keskustelusivumuokkausta. –Ejs-80 17. tammikuuta 2009 kello 14.05 (EET)
- --Argus 17. tammikuuta 2009 kello 11.38 (EET) Ääni myöhässä. –Ejs-80 17. tammikuuta 2009 kello 14.05 (EET)