Wikipedia:Poistoäänestykset/Sam Montgomery

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: säilytettävä (47,6 % kannatti poistoa) --Vnnen (keskustelu) 8. huhtikuuta 2019 kello 13.59 (EEST)

Sam Montgomery

keskustelu, sivun lokit Merkittävyyskeskustelu ei johtanut oikein mihinkään. Kyseessä on ammattilaispelaaja, jolla ei ole pääsarjatason ottelua kuitenkaan alla. Yliopistotasolla ollut näemmä pelimies. Tämä äänestys lienee jonkinnäköinen linjaveto amerikkalaisen jalkapallon pelaajien merkittävyydellä. Asiasta on keskustelu myös Kahvihuoneessa. EDIT: Tämä ei ole poistoääni. --Vnnen (keskustelu) 31. maaliskuuta 2019 kello 22.49 (EEST) Äänestys päättyy 7. huhtikuuta 2019 kello 22.49 (EEST).

Keskustelu

Niin, tietenkin on tulkintakysymys onko CFL pääsarja vai ei. --Vnnen (keskustelu) 31. maaliskuuta 2019 kello 22.52 (EEST)

Merkittävyys todistuu tässä helposti, pitää vain sisäistää lähteet osana artikkelin merkittävyyden todistamisessa. Tähän on viitsitty etsiä 2 lähdettä, jotka eivät ole Suomen Wikipedian Merkittävyys-Käytännön mukaisestri aiheeseen sidoksissa olevien tahojen tuottamaa aineistoa eli ovat todiste merkittävyydestä. Englanninkielisen artikkelin versiosta voi nähdä, että tästä hyvin marginaalisena pitämäni lajin urheilijan artikkelista löytyy 13 lähdettä, joista osa ollee jopa ns. merkittäviä. Pidän artikkelia merkittävänä, erityisesti verrattuna moneen muuhun urheilija-artikkeliin, joissa ei ole yhden yhtä merkittävyyttä todistavaa lähdettä. Mielestäni on lähinnä vitsi ajatella, että yksi (tämä) artikkeli voisi olla ainakaan suuntaviiva siihen, että maailman mittakaavassa hyvin marginaalisen lajin yliopistopelaajista (vai mitä statusta tämä pelaaja edustaneekaan) jokainen olisi automaattisesti merkittävä suomalaisessa Wikipediassa ilman Merkittävyys-Käytännössä vaadittuja lähteitä. Tälläisia merkittävyyskynnystä eli Wikipedian uskottavuutta vähentäviä vedätyksiksi näkemiäni keinoja en toivo tähän tietosasanakirjaan yhtään lisää. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 1. huhtikuuta 2019 kello 08.50 (EEST)

Mielestäni tämä ei vähennä Wikipedian uskottavuutta, vaan pikemminkin päin vastoin. Tässä haetaan yhdessä linjavetoja mikä on merkittävää ja mikä ei. Toiseksi, vetoaminen ainoastaan riippumattomiin lähteisiin ei takaa merkittävyyttä. --Vnnen (keskustelu) 1. huhtikuuta 2019 kello 13.15 (EEST)

Wikipedia-tietosanakirja antaa ymmärtää, että täällä olevat artikkelit ovat ns. merkittäviä, eli ei turhaa höpöttelyä (mielestäni muiden somejen tyypillinen piirre). Wikipedian Merkittävyys-Käytäntö vastaa itselleni USKOnkappaletta, johon perustan näkemykseni siihen, että artikkelin aiheen on nähnyt merkittäväksi jotkut muutkin kuin esim. lajifriikit. Tietojen luotettavuusUSKOni perustan Tarkistettavuus-Käytännön lähteelle asettamiin vaatimuksiin (mm. ko. media luotettava ja tieto riippumaton). --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 1. huhtikuuta 2019 kello 16.43 (EEST)

Pistää silmään alla Pajun poistoäänessä näkemys, että tässä (Suomalainen Wikipedia) on kyse suomalaisittain merkittävyydestä. Haluaisin olla tässä samaa mieltä, mutta jos olen, niin tulkitsisin, että merkittävyys-Käytäntö on vitsi eli valetta, vaikka sen mukaanhan merkittävyyttä pitää arvioida, eli poistoääni olisi valehtelua itselleni. Ei lähteen kieli muuta sen aiheesta riippumaattomuutta eikä luotettavuutta. Eli Merkittävyys-Käytäntöön olisi perusteltua (pitäisi) lisätä vaatimus siitä, että Suomiwikissä merkittävyyden todistaa suomenkieliset aiheesta riippumattomat ja luotettavat lähteet (monikossa eli vähintäin 2). Miten ko. vaatimus on enwikissä, en jaksa etsiä. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 2. huhtikuuta 2019 kello 08.45 (EEST) PS enwikissä kaikenkieliset lähteet käy, eli fiwikissä sama perusperiaate. Ja äänestää toki saa valitsemillaan periaatteilla, edustan itse toimia sääntöihin perustuen. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 2. huhtikuuta 2019 kello 09.43 (EEST)

Englanninkielisen Wikipedian merkittävyyskriteerit on kirjoitettu paremmin auki, mutta samalla mennään sielläkin: Pelannut pääsarjatasolla. Poikkeuksena amerikkalaisille rakas yliopistourheilu, jossa pitää olla meriittejä: "1. Have won a national award, or established a major NCAA Division I record. 2. Were inducted into the hall of fame in their sport. 3. Gained national media attention as an individual, not just as a player for a notable team. 4. Have won multiple NCAA Division I national championships as an individual in an individual sport.". Paju kieltämättä ajaa mielestäni turhan tiukkaa linjaa, mutta jos joku urheilija on jossakin maassa merkittävä, tarkoittaako se, että hän on kaikkialla merkittävä? --Vnnen (keskustelu) 2. huhtikuuta 2019 kello 11.50 (EEST)

Kiitoksia, selvitti enwikin ideaa. En tiennyt, että enwikissä on tosiaan mahdollista noudattaa ”jokaista velvoittavaa (Notability Guideline)” käytäntöä liittyen urheilijoihin esimerkein selitettynä. Ja nuo tarkoittavat tosiaan vastaavaa kuin enwikin ja yllä mainitsemani merkittävyyden kriteerit. Luotettavuus ei vähene enwikissä.Olit oikeassa, minä en tiennyt noista.

Suomessa urheilijoiden merkittävyydet on vain suuntaviitoitettu mielipiteen tasoiseksi näkemykseksi: ”sivun on tarkoitus kuvata Wikipedian käytäntöjen soveltamista, tämä sivu ei ole sitova tai ehdoton sääntö. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 2. huhtikuuta 2019 kello 19.28 (EEST)

Höynäydyin uskomaan väärin. Enwikin urheilijoiden guidelines ei poistakaan automaattisesti sitä, että artikkelin ei tarvitse täyttää perusmerkittävyyden vaatimuksia. (Ks. Q2 ja A2 yo. Vnnen linkistä). Fiwikin mielidekirjoitus asiasta taitaa jättää em. vastaavan vaatimuksen kertomatta? --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 3. huhtikuuta 2019 kello 08.16 (EEST)

Äänet

Kannatan poistoa

1. IMO linja on liian alhaalla urheilijoiden suhteen. Sinällään ammattiurheilijana pitäisin merkittävämpänä kuin vaikka stiga-lätkän mestaria vuodelta 1996 (jos nyt sellainen artikkeli löytyy). —kallerna (keskustelu) 1. huhtikuuta 2019 kello 07.25 (EEST)
2. Kuten ed. --Höyhens (keskustelu) 1. huhtikuuta 2019 kello 09.26 (EEST)
3. Kuten. --Jmk (keskustelu) 1. huhtikuuta 2019 kello 13.17 (EEST)
4. Ilmeisesti merkittävyyteen tarvittavat pelit jääneet pelaamatta kentän ulkopuolisten syiden vuoksi. jni (k) 1. huhtikuuta 2019 kello 15.42 (EEST)
5. Kannatan oleellisesti korkampaa rimaa. Eivät kaiken maailman ammattiurheilijat ja muut viihteen edustajat ole itsessään tai edes lähteiden kanssa suomalaisittain merkittäviä. Jotain tasoa, ja oleellisten asioiden esilletuontia; wikipedian ei tulisi olla viihdehakemisto (kilpaurheilu on suurelle yleisölle eräs viihteen muoto), epäoleellisten ja sirpaleisten toisen luokan faktojen sekamelska. SM-sarjan joukkueiden - enkä tarkoita stiga-lätkää vm. 1996 - jäsenet voisi jatkossa mainita joukkueartikkelissa nimeltä, maajoukkuepelaajista tai vuoden parhaimmista pelaajista voi olla erillisartikkeleitakin. --Paju (keskustelu) 1. huhtikuuta 2019 kello 22.43 (EEST)
6. --Mattuusi (keskustelu) 3. huhtikuuta 2019 kello 02.09 (EEST)
7. Ei ammattilaisottelua => ei wikimerkittävä. Tähän ei vaikuta se, millä syyllä ottelut jäivät pelaamatta. Jos olisi ottelu CFL:ssä tai NFL:ssä, olisi ääni toisella puolella.--LCHawk (keskustelu) 3. huhtikuuta 2019 kello 08.30 (EEST)
8. --Linkkerpar™ 4. huhtikuuta 2019 kello 02.45 (EEST)
9. --Kissa21782 (keskustelu) 7. huhtikuuta 2019 kello 22.53 (EEST)
10. Ei merkittävä. Tuskinpa kukaan suomenkielinen koskaan tarvitsee tätä tietoa. --Abc10 (keskustelu) 7. huhtikuuta 2019 kello 23.43 (EEST)

Vastustan poistoa

1. Sisältää muutaman Merkittävyys-Käytännössä edellytetyn lähteen, jotka eivät ole sidoksissa aiheeseen, ja lisääkin näkyy löytyvän helposti. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 1. huhtikuuta 2019 kello 08.46 (EEST)
2. Palkittu yliopistopelaaja (koko Yhdysvaltain tähdistöjoukkueessa 2011) ja NFL-sopimus, jonka lupaamat pelit jäivät pelaamatta vain kentän ulkopuolisten syiden vuoksi. --Lax (keskustelu) 1. huhtikuuta 2019 kello 09.42 (EEST)
3. --Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 1. huhtikuuta 2019 kello 13.02 (EEST)
4. --Nironen (keskustelu) 2. huhtikuuta 2019 kello 20.14 (EEST)
5. --BladeJ 3. huhtikuuta 2019 kello 11.43 (EEST)
6. Lähdemateriaalia löytyy enemmän kuin useimmista suomalaisista nk. ammattiurheilijoista.--Henswick (keskustelu) 4. huhtikuuta 2019 kello 00.37 (EEST)
7. Montogomery on saanut tarpeeksi kuuluisuutta. Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 4. huhtikuuta 2019 kello 19.19 (EEST)
8. --James Chudrie (keskustelu) 4. huhtikuuta 2019 kello 21.09 (EEST)
9. --Fipen ^{juttele – teot} 6. huhtikuuta 2019 kello 09.26 (EEST)
10. --Prospero One (keskustelu) 7. huhtikuuta 2019 kello 23.09 (EEST)
11. 01miki10 (keskustelu) 7. huhtikuuta 2019 kello 23.10 (EEST)

Tyhjää

1. Merkittävämpi kuin kerran vaihtopenkillä kääntymässä käynyt SM-tason jääkiekkoilija, mutta riman ollessa missä se on tulin vain jättämään tämän tyhjän hällä väliä -äänen. --Vilhokki (keskustelu) 1. huhtikuuta 2019 kello 15.35 (EEST)
2. Arvostan sitä, että on olemassa paikka, josta voi kootusti löytää eri asioihin liittyvää tietoa. Myös monien hömppänä pitämästä urheilusta. On kuitenkin eri asia, tarvitaanko tavallisista rivipelaajista aina artikkelia. Montgomery on rajatapaus, johon en osaa ottaa kantaa. Ps. Pöytäjääkiekon eli "stiga-lätkän" MM-kisat pidetään kahden vuoden välein. Vuoden 1997 mestaruuden voitti Hans Österman. --Vnnen (keskustelu) 2. huhtikuuta 2019 kello 12.09 (EEST)