Wikipedia:Poistoäänestykset/Suomen Vastarintaliike 2

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: säilytettävä (47,6 % kannatti poistoa) --Harriv 25. joulukuuta 2011 kello 17.40 (EET)

Suomen Vastarintaliike

keskustelu, sivun lokit

Äänestys pelkästään otsikossa mainitusta artikkelista, ks. Wikipedia:Poistoäänestykset/Suomen Vastarintaliike. --Katisk 17. joulukuuta 2011 kello 18.06 (EET)

Äänestys päättyy 24. joulukuuta 2011 kello 18.06 (EEST).

Keskustelu

Perusajatukseni mahdolliselle merkittävyydelle lähtee maahanmuuttokriittisten ääriliikkeiden noususta ja siihenkin liittyvän poliittisen vastakkainasettelun kovenemisesta. Ilmiö ei ole historiallisesti tai globaalisti uusi, mutta nykyajan Euroopassa on tapahtunut merkittävää liikettä viime vuosina. Täten oletan aiheelle löytyvän kiinnosta ensyklopediasta, ja Wikipedian olevan hyvä alusta taustoittaa edes jossain määrin objektiivisesti asiaa. Oli sitten otsikko islamofobia, antisemitismi tai vain rasismi, niin kyllä aihe merkittävänä kuuluu Wikipediaan. Sinällään tällä artikkelilla ei ole minulle mitään merkitystä, mutta uskoisin niistä voivan olla apua vaikkapa aiheesta kirjoittavalle koululaiselle. (kopio alkuperäisestä äänestyksestä)--Caygill 17. joulukuuta 2011 kello 18.22 (EET)

Islamofobia, antisemitismi ja rasismi ovat merkittäviä ilmiöitä, sen sijaan kaikki islamofobiset, antisemitistiset ja/tai rasistiset porukat eivät. -- Piisamson 19. joulukuuta 2011 kello 15.11 (EET)

Kysymys: Miksi tästä äänestetään jos äänestyksen aloittajakin kannattaa säilyttämistä? Jafeluv 17. joulukuuta 2011 kello 18.36 (EET)

Merkittävyyskeskustelussa sekä artikkelin uudelleenluonnin yhteydessä oli vahva kanta merkittävyyttä vastaan.--Caygill 17. joulukuuta 2011 kello 18.39 (EET)

Minusta keskustelu olisi pitänyt käydä loppuun ennen kuin asia tuodaan huutoäänestykseen. Alle vuorokausi^[1][2] ei oikein ole riittävä aika arvioida argumentteja artikkelin poiston tai säilyttämisen puolesta. Jafeluv 17. joulukuuta 2011 kello 18.57 (EET)

Artikkeli on poistettu useita kertoja aiemmin – keskustelusivujen sisällöstä en tiedä – ja viimeisimmän keskustelun perusteella sitä ei ainakaan olisi voitu poistaa. --Katisk 17. joulukuuta 2011 kello 18.59 (EET)

Miten ihmeessä keskustelun lopputuloksen voi tietää ennen keskustelun päättymistä? -- Piisamson 17. joulukuuta 2011 kello 23.28 (EET)

Se (ja varmaan ne aiemmat) eivät olleet konsensuksen suuntaankaan hakeutuvia. --Katisk 17. joulukuuta 2011 kello 23.43 (EET)

Tämä on pieni järjestö, josta kuitenkin kuuluu. Artikkeli ei ole eikä siitä pidä tulla mainos- eikä viha-artikkeli, vaan sen tulee selvittää millaisesta järjestöstä on kysymys. Vrt. Wikipedia:NPOV --Höyhens 17. joulukuuta 2011 kello 22.32 (EET)

Kuuluu mitä? Tarrojen liimailua, muutaman jäsenen käsirysy... järjestö on pieni, tuore ja rekisteröimätön, eikä se ole tehnyt mitään kertomisen arvoista. -- Piisamson 17. joulukuuta 2011 kello 23.26 (EET)

Ochs, ihanko tosissaan meinaat että kaikki aiheet, joista jokin uutis- tai muu media on joskus maininnut, ovat tietosanakirja-artikkelin arvoisia? -- Piisamson 17. joulukuuta 2011 kello 23.31 (EET)

Olenpahan kerrankin tällä puolella. Olenko sanonut että "kaikki aiheet"? Tästä aiheesta näyttää riittävästi kerrotun. On tämä ainakin merkittävämpi kuin Linnanmäen Linnunrata. -Ochs 18. joulukuuta 2011 kello 00.17 (EET)

Suurin piirtein saman verran mediamainintoja lienee molemmilla, mutta sinusta pieni tarranliimailijaporukka on merkittävämpi kuin Linnamäen toiseksi suosituin vekotin - jolla sentään on satoja tuhansia asiakkaita. Sekin tosin yhdistettiin kahdesta vesitornista kertovaan artikkeliin. -- Piisamson 18. joulukuuta 2011 kello 02.26 (EET)

Sillä ei pitäisi olla suoraa vaikutusta merkittävyyteen, häiriköikö ryhmittymä liimaamalla tarroja, valtaamalla katuja vai roskaamalla internet-palstoja. Paitsi tietysti epäsuorasti saadun mediahuomion kautta. Linnanmäen laitteiden maininnanarvoisuuteen vaikuttaa itse Linnanmäen suuri merkittävyysarvo, ja laitteiden erottelu omiksi artikkeleikseen voidaan tehdä esteettisistä ja luettavuudellisista syistä. Vastarintaliike taas ei ole suoranaisesti osa isompaa kokonaisuutta. Kommenttini ei ota kantaa kummankaan säilytykseen. --Katisk 18. joulukuuta 2011 kello 14.36 (EET)

Ei sikäli, että mikään noista ei ole erityisen merkittävää - suuri ja pitkäaikainen kadunvaltaus tosin voisi olla merkittävää, koska siihen tarvitaan lukuisien osallistujien pitkäaikaista panosta ja se toisaalta ainakin keskeisellä paikalla ollessaan vaikuttaa lukuisten muiden ihmisten elämään. Mitä tulee mediahuomioon, sen pitäisi olla merkittävyyskriteeri vasta kun sitä on todella paljon - ja kummallakin esimerkillä sitä on varsin vähän. Ainakin joidenkin lähteiden mukaan Suomen vastarintaliike on osa Ruotsin vastarintaliikettä, ja ensimmäisessä merkittävyyskeskustelussa ehdotettiin yhdistämistä siihen. -- Piisamson 18. joulukuuta 2011 kello 15.01 (EET)

Wikipedian käyttäjien ei siis itse pitäisi lähteä arvioimaan merkittävyyttä järjestön tekemisien perusteella, vaan antaa lähteiden tehdä se. Tässä tapauksessa ainoa lähde taitaapi olla media, koska aikaan sitoutumattomat julkaisut eivät ole tästä vielä ehtineet kirjoittaa. Lähteiden tyyppi on mielestäni kuitenkin hatara peruste lykätä artikkelin luomista pitkälle tulevaisuuteen, koska lähteitä kuitenkin on. --Katisk 18. joulukuuta 2011 kello 15.08 (EET)

Millä tavalla lähteet arvioivat merkittävyyttä? Missä lähteessä kerrotaan jonkin aiheen olevan tietosanakirjamielessä merkittävä? Ei missään. Käytännössä Wikipedian käyttäjät siis arvioivat - toivon mukaan lähteiden perusteella - merkittävyyden. Lähteiden olemassaolo ei kuitenkaan ole merkittävyyden tae. -- Piisamson 18. joulukuuta 2011 kello 16.00 (EET)

Tarkoitin, että merkittävyysarvio tehdään suoraan ja ainoastaan lähteiden perusteella, eikä mietitä merkittävyyttä sillä perusteella, millaista toimintaa järjestöllä on, onko se riittävän laaja-alaista, onko se merkityksellistä verrattuna muihin äärioikeistojärjestöihin, ts. ansaitseeko aihe olla merkittävä. (Poikkeuksia tietysti artikkelisarjojen kohdalla; esim. kaikista kansanedustajista tehdään artikkelit.) --Katisk 19. joulukuuta 2011 kello 13.11 (EET)

Miten merkittävyysarvio tehdään suoraan ja ainoastaan lähteiden perusteella? Lähteet antavat edellytykset arvioida ilmiön merkittävyyttä, koska lähteet kertovat ilmiön laadusta ja laajudesta ja muista merkittävyyteen vaikuttavista seikoista. Sen sijaan sitä ne eivät suoraan kerro, onko jokin ilmiö merkittävä vai ei. -- Piisamson 19. joulukuuta 2011 kello 14.56 (EET)

Merkittävyysarvioinninkaan ei pidä perustua uuteen tutkimukseen. Esimerkiksi argumentit muotoa "taustoittaa objektiivisesti asiaa X", "merkittävämpi kuin muut Suomen äärioikeistojärjestöt" tai "liimaillut tarroja ainakin 50 kunnassa" merkittävyyden puoltamiseksi olisivat sellaisia. --Katisk 19. joulukuuta 2011 kello 15.02 (EET)

Et vastannut kysymykseen. Miten merkittävyyttä arvioidaan suoraan lähteiden perusteella, ottamatta huomioon lähteiden sisältöä (eli sitä mitä ne kertovat ilmön laajudesta ja laadusta)? -- Piisamson 19. joulukuuta 2011 kello 15.13 (EET)

En puhunut mitään lähteiden sisällön huomiotta jättämisestä. Jos lähteessä on vain pieni sivumaininta arvioitavasta aiheesta, se luonnollisesti vaikuttaa merkittävyyteen hyvin vähän jos lainkaan. Sen sijaan jos wikipedistit tekevät lähteiden ulkopuolisesti päätelmiä "Tarpeellinen, koska muut Suomen äärioikeistojärjestöt ovat pienempiä" tai "Merkittävä, koska yhdessä lähteessä mainittiin tarroilla sotkettujen paikkojen lukumääräksi x", niin se on uutta tutkimusta. --Katisk 21. joulukuuta 2011 kello 18.02 (EET)

Merkittävyyttä ei pitäisi myöskään arvioida suoraan sillä perusteella, kuinka laajaa järjestön toiminta on verrattuna muuhun Suomen äärioikeistoon. --Katisk 18. joulukuuta 2011 kello 15.51 (EET)

Jep. Tuolla pienellä tarranliimailijaporukalla on erittäin epämiellyttävä yhteiskunnallinen agenda, jonka vuoksi varmaan toimittaja on Suomen Kuvalehdessä käsitellyt heitä vähän pientä mainintaa enemmänkin. Huvipuistolaitteen merkittävyys ei tietenkään kuulu tähän, kunhan kettuilin. -Ochs 19. joulukuuta 2011 kello 00.53 (EET)

Näin on. Toimittajia kiinnostavat yleisesti kaikki erikoiset ilmiöt, vaikka ne olisivat pieniä ja merkityksettömiä, mutta minusta rima tietosanakirjamerkittävyydelle pitäisi olla hieman eritasoinen. Esimerkiksi näistä kaivurissa istujista on takuulla kirjoitettu enemmän kuin SVL:stä, mutta en silti pitäisi heitä tietosanakirjamielessä merkittävinä. Jos tämä artikkeli säilytetään, pitänee pohtia asiaa uudestaan. -- Piisamson 19. joulukuuta 2011 kello 15.11 (EET)

Mikä siis on Piisamsonin varsinainen kanta, mitkä ovat syyt jotka puoltavat olla julkaisematta artikkelia? Pelkkä merkittävyys tuntuu olevan kiistanalainen, joten onko muita syitä, jotka puoltavat artikkelin pysyvää poistoa?--Caygill 18. joulukuuta 2011 kello 18.08 (EET)

Kysymys on absurdi. Merkittävyys on merkittävyyden perusta. --Jesse-vainaa 18. joulukuuta 2011 kello 18.20 (EET)

Joo, en ole lakannut vielä lyömästä vaimoani... --Caygill 18. joulukuuta 2011 kello 19.38 (EET)

Äänet

Kannatan poistoa

1. Keskustelusivun perustein .--albval(keskustelu) 17. joulukuuta 2011 kello 21.26 (EET)
2. Pieni, tuore, rekisteröimätön, ei merkittäviä aikaansaannoksia, siis: ei merkittävä. -- Piisamson 17. joulukuuta 2011 kello 23.27 (EET)
3. --Cary 17. joulukuuta 2011 kello 23.39 (EET)
4. Tämän merkittävyyttä ei ole vielä nähty. Hetkellinen julkisuus ei ole peruste. --Abc10 18. joulukuuta 2011 kello 09.41 (EET)
5. --MiPe ^(wikinät) 18. joulukuuta 2011 kello 15.53 (EET)
6. --Stryn 18. joulukuuta 2011 kello 18.03 (EET)
7. --Memasa 18. joulukuuta 2011 kello 19.33 (EET)
8. Pois –Lenitha 20. joulukuuta 2011 kello 20.05 (EET)
9. Ei rekisteröity, jäsenmäärä tuntematon, ei ole tehnyt mitään merkittävää. --ML 20. joulukuuta 2011 kello 20.33 (EET)
10. Veikkaan että tämä ei tule koskaan olemaan merkittävä millään muotoa. ––Crimson Cherry Blossom™ 21. joulukuuta 2011 kello 08.22 (EET)

Vastustan poistoa

1. --Katisk 17. joulukuuta 2011 kello 18.07 (EET)
2. --Thi 17. joulukuuta 2011 kello 18.31 (EET)
3. --Tovk909 17. joulukuuta 2011 kello 19.43 (EET)
4. --Eetvartti ^(kommentoi) 17. joulukuuta 2011 kello 21.10 (EET)
5. --Höyhens 17. joulukuuta 2011 kello 22.33 (EET)
6. Wikipedian näkökulmasta yhdistys on tehnyt jotain kertomisen arvoista, koska muutamat luotettavat lähteet ovat siitä kertoneet. -Ochs 17. joulukuuta 2011 kello 23.30 (EET)
7. --Tejasello 18. joulukuuta 2011 kello 14.29 (EET)
8. Luotettavat lähteet ovat yksiselitteisesti olemassa. --Maradona 18. joulukuuta 2011 kello 14.49 (EET)
9. —kallerna™ 20. joulukuuta 2011 kello 11.38 (EET)
10. –Phïï (Keskustelu – Muokkaukset) 22. joulukuuta 2011 kello 13.45 (EET)
11. Merkittävyys riittää. Korkki74 22. joulukuuta 2011 kello 16.08 (EET)

Tyhjää

1. Jafeluv 17. joulukuuta 2011 kello 18.57 (EET)
2. --Caygill 17. joulukuuta 2011 kello 20.34 (EET)
3. Mitä tähän nyt sanoisi? –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 19. joulukuuta 2011 kello 08.24 (EET)

Hylätyt

1. Aikaansaannokset: huonon tietoturvan nettisivut, poliitikon kanssa kinastelu ja tarrojen liimaaminen lyhtypylväisiin.-Henswick 25. joulukuuta 2011 kello 03.16 (EET)
2.  Pois Kuten ML ja Henswick. --MikkoK 25. joulukuuta 2011 kello 11.43 (EET)