Wikipedia:Poistoäänestykset/Agricultural simulator 2012

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: säilytettävä (35,7 % kannatti poistoa) Jafeluv (keskustelu) 5. toukokuuta 2012 kello 03.24 (EEST)

Agricultural Simulator 2012

keskustelu, sivun lokit

Hiljattain julkaistu tietokonepeli. Keskustelussa ei päästy yhteisymmärrykseen merkittävyydestä. Jafeluv (keskustelu) 26. huhtikuuta 2012 kello 23.04 (EEST)

Äänestys päättyy 3. toukokuuta 2012 kello 23.04 (EEST).

Keskustelu

Linkataas tännekin Prisman sivulle ollut kuva tuotteesta ja saatavuudesta: [1]. Julkaistu siis tosiaan kaupalliseen levitykseen normaalissa paketissa. Iivarius (keskustelu) 26. huhtikuuta 2012 kello 23.30 (EEST)

Parempia suuntaviivoja kaipaaville ajatusten pohjaksi en-wikissä oleva essee aiheesta: en:Wikipedia:Notability (video games). Eli julkaistu, riippumattomia lähteitä, huomattavaa kommentointia. Jatko-osat ja muut johdannaiset (kuten tämäkin) voi mainita, muttei välttämättä omassa artikkelissaan. --Harriv (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 17.40 (EEST)

Huonosti sopivat suomalaisiin 90-luvun tietokonepeleihin nuo kriteerit. Iivarius (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 22.44 (EEST)

Eiköhän niistä oleellisimmista löydy Mikrobitistä ja Pelit -lehdestä juttua. --Harriv (keskustelu) 29. huhtikuuta 2012 kello 17.09 (EEST)

Gopase+f: Toteutuuko tässä mielestäsi "normaalit ulkoisten lähteiden vaateet"? Voisin hyvinkin kannattaa säilyttämistä jos käsittelyä luotettavissa ulkoisissa lähteissä löytyy tarpeeksi, mutta kuten keskustelussa sanoin en ainakaan googlettamalla löytänyt merkittävyyttä puoltavia lähteitä. Toki näin uudelle pelille voi lähteitä (ja sitä myötä merkittävyyttä) alkaa kertyä myöhemminkin. Jafeluv (keskustelu) 29. huhtikuuta 2012 kello 15.37 (EEST)

Onko kukaan poistamista kannattavista esittänyt yhtään mitään linjanvetoyritystä muihin peleihin (suhteessa tähän peliin)? Ei ole. Tehkää joku nyt edes joku linjanvetoyritys (vaikka ton en-wikin pohjalta) niin saan syyn vaihtaa ääneni paikkaa. Gopase+f (keskustelu) 30. huhtikuuta 2012 kello 08.29 (EEST)

Yleinen linjaushan on että artikkelin aihe on merkittävä jos sitä on käsitelty huomattavassa laajuudessa riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Pelien tapauksessa tätä rimaa on aikaisempien äänestysten perusteella laskettu sen verran, että kaikki ison pelitalon julkaisemat pelit katsotaan merkittäviksi. Lienemme yhtä mieltä siitä että ko. linjanveto ei ole mikään optimaalinen ratkaisu. Nykyiset suuntaviivat silti nähdäkseni puoltavat artikkelin poistoa, joten en näe minkä takia poistoa kannattavien pitäisi tarjota linjanvetoa suuntaviivojen muuttamiseksi perustellakseen äänensä. Itse kyllä nostaisin rimaa ainakin sen verran että isonkin pelitalon julkaiseman pelin pitäisi perustella merkittävyytensä luotettavilla lähteillä. Jafeluv (keskustelu) 30. huhtikuuta 2012 kello 11.06 (EEST)

Eikös se yleinen linjaus ole, että artikkelin aihe saattaa olla merkittävä jos sitä on käsitelty huomattavassa laajuudessa riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Nähdäkseni ihan kaiken (oli se suuntaviivojen ylä tai alapuolella) pitää perustella merkittävyytensä ulkopuolisten lähteiden kautta. (yhteisö on nähdäkseni ainakin osittain tässä kanssani eri mieltä). Gopase+f (keskustelu) 30. huhtikuuta 2012 kello 15.29 (EEST)

Niinhän käytännössä kirjaimellisesti lukee, mutta nähdäkseni tuota on pidetty aika lailla ehdottomana ylärajana merkittävyyskynnykselle. En ainakaan tiedä yhtään tapausta missä artikkeli olisi poistettu siitä huolimatta että aihetta on käsitelty huomattavassa laajuudessa jne. Jafeluv (keskustelu) 30. huhtikuuta 2012 kello 15.34 (EEST)

Äänet

Kannatan poistoa

1. Keskustelussa perusteltiin merkittävyyttä kaupallisella julkaisulla, mikä on mielestäni turhan matala rima. Suuntaviivojen mukaan isojen pelitalojen pelit on säilytetty, mutta en näillä tiedoilla sanoisi että UIG Entertainment on tarpeeksi iso taatakseen merkittävyyden julkaisemilleen peleille vain kokonsa perusteella. Keskustelussa ja googlehaussa ei tullut esille merkittävyyttä puoltavia lähteitä. Jafeluv (keskustelu) 26. huhtikuuta 2012 kello 23.15 (EEST)
2. Ei ainakaan artikkelista selvinnyt miksi olisi merkittävä. --Otrfan (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 15.06 (EEST)
3. Ei löydy kunnollisia lähteitä, eikä kaikki pikkupelit tarvitse artikkeleita. --Stryn (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 23.13 (EEST)
4. kuten ed. --Höyhens (keskustelu) 28. huhtikuuta 2012 kello 11.25 (EEST)
5. --Esamatti1 (keskustelu) 1. toukokuuta 2012 kello 15.49 (EEST)

Vastustan poistoa

1. Kaupallisesti levitetty tietokonepeli, jakelijana toimii Koch Media, kansainvälinen usean sadan työntekijän mediatalo. UIG taas on saksalainen yritys, joka on julkaissut yli 15 peliä kuuden vuoden aikana. Iivarius (keskustelu) 26. huhtikuuta 2012 kello 23.40 (EEST)
2. Äänestän periaattelisesti säilytettävyyden puolesta, kunnes on selkeät suuntaviivat määritetyt, jotta voidaan tietää milloin artikkelin aihe ko. alueesta on riittävän merkittävä. Ohjelma/peli ei tietenkään ole itsestään ole merkittävä, vaikka julkaisia olisikin suuri yritys. --Lovemachine (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 14.50 (EEST)
3. Säilytettävä Jos pelistä kirjoitetaan lisää, artikkeli on säilytettävä. Myydään kyllä ihan kaupallisesti [2] [www.discshop.fi/pelit/pc/agricultural_simulator_2012/P86884] ja Google antaa tuloksia. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 27. huhtikuuta 2012 kello 17.15 (EEST)
4. Nykyinen johtoajatus pelien merkittävyydessä on huono. Isot pelitalot julkaisevat merkityksettömiä pelejä ja pienet pelitalot merkittäviä pelejä. Toistaseksi pidän merkittävyyden rajana kaupallista levittämistä (+normaalit ulkoisten lähteiden vaateet), kunnes joku ehdottaa jotain hyvää johtoajatusta pelien merkittävyyden arviointiin. Kaikki kaupallisesti levitetyt pelit eivät kuitenkaan ole välttämättä merkittäviä. Gopase+f (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 17.36 (EEST)
5. Tiedonhankinnan kautta osoittautui merkittäväksi, artikkelista se ei todellakaan käy ilmi. --United14 (keskustelu) 30. huhtikuuta 2012 kello 01.44 (EEST)
6. --Eetvartti ^(kommentoi) 30. huhtikuuta 2012 kello 10.21 (EEST)
7. IMO merkittävä, mutta sisällöltään roskaa. —kallerna™ 30. huhtikuuta 2012 kello 14.50 (EEST)
8. --Jupera (keskustelu) 30. huhtikuuta 2012 kello 18.45 (EEST)
9. Artikkelin tila nyt on mitä on tällä hetkellä. --Ville Siliämaa (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 21.35 (EEST)

Tyhjää

1. Kaupallisesti levitetty peli jota ei ole käsitelty merkittävissä lähteissä.--Bluto (keskustelu) 4. toukokuuta 2012 kello 22.56 (EEST)