Wikipedia:Poistoäänestykset/Homoilta

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: säilytetty

Homoilta

keskustelu, sivun lokit

Merkittävyyskeskustelussa suurin osa kannatti artikkelin poistamista, mutta merkittävyys-malline oli silti otettu pois. Minusta tästä pitäisi kuitenkin äänestää. --Elena 22. lokakuuta 2010 kello 14.39 (EEST)

Äänestys päättyy 29. lokakuuta 2010 kello 14.39 (EEST).

Keskustelu

Juuso@ Problem fixed :)-Henswick 22. lokakuuta 2010 kello 16.21 (EEST)

Elenalle:Suurin osa käyttäjätunnuksellisista poiston kannattajia, mutta ei riittävästi, ilman äänestystäkin säilytettävä. Puheenvuorot poiston puolesta 6–5. Mutta jos IP:t otetaan mukaan, säilytyksen puolesta 7–6. --Ulrika 22. lokakuuta 2010 kello 16.28 (EEST)

Aika turha äänestys. Merkittävyyskeskustelussa 5 käyttäjää kannatti säilyttämistä itsenäisenä ja 6 kannatti yhdistämistä jonnekin. (jos laskin oikein) Keskustelun perusteella poistaminen ei tunnu todennäköiseltä äänestykselläkään. (6 käyttäjää 11 on todellakin suurinosa, mutta hyvin niukasti) Gopase+f 22. lokakuuta 2010 kello 16.30 (EEST)

Memasan Tyhjää-äänen kommenttiin: Kyllä eroaallon saivat aikaan ne Räsäsen mielipiteet. Jos joku ei sietä huomaa, ei varmaankaan ole lukenut tämän polemiikin aikaisia lehtiä vaan kertoo vain henkilökohtaisen mielipiteensä joka välttämättä ei pidä yhtä tapahtumien kanssa. Jos kirkko olisi syyllinen, eroaalto ei ajoittuisi ohjelman jälkeiseen aikaan. --Ulrika 22. lokakuuta 2010 kello 16.22 (EEST)

Räsästä nyt on vain syytelty, mutta onko missään lehdissä oikeasti kerrottu, mitä hän ohjelmassa sanoi? En ota kantaa Räsäsestä kuin sen puoleen, että myönnän inhoavani kristillisdemokraatteja, mutta silti. Media etsii syntipukkia tapaukseen, eikä asiaa saisi käsitellä sen valossa. "Ohjelmaa on pidetty syynä kirkosta eroamisen suosion voimakkaaseen kasvuun ja mediassa korostettiin erityisesti Päivi Räsäsen mielipiteiden vaikuttaneen tähän", pitäisi lukea artikkelissa.--Bluto 22. lokakuuta 2010 kello 16.31 (EEST)

Räsäsen mielipiteet ovat olleet samoja jo vuosia. --Maradona 22. lokakuuta 2010 kello 16.47 (EEST)

Räsänen on jauhanut samaa jo vuosikaudet ja ollut pitkään homojen ykkösvihollinen. Ilmeisesti suurimmalle osalle hänen sekopäisyytensä paljastui vasta nyt.[1] Räsäskän artikkelissa Homoilta korostuu nyt kuitenkin aivan kohtuuttomasti. --Elena 22. lokakuuta 2010 kello 16.55 (EEST)

Minua kiinnostaisi tietää noista 48 palautelapusta, jotka tuossa uutisessa mainitaan; montako palautelappua oli annettu? Räsäsen mielipiteiden vaikutus kirkosta eroamiseen pitää toki mainita artikkelissa, mutta sitä ei saa pitää yhtenä totuutena. Yksi aamu-tv:n Jälkiviisaista kertoi aamulla mielipiteensä tilanteesta, ja ymmärsin hänen puheistaan sen, että Räsäsen kommentit ovat olleet monille kirkosta eroamista pitkään harkinneille vain se katalyytti, joka on saanut heidät vihdoin toimimaan asian eteen. Tätä ei pidä mainita artikkelissa, mutta terve tulkinta tuokin. Olen samaa mieltä Elenan kanssa siitä, että aiheen merkitys Räsäsen artikkelissa on ylikorostunut.--Bluto 22. lokakuuta 2010 kello 17.02 (EEST)

En usko että Joku jäkiviisaista on oikein peehtynyt aiheeseen vaan on pitkälti muodostanut oman mielipiteensä asiasta.Ylen jälkiviisaat ohjelma on mediakrittinen katsaus viikon tärkeisiin tapahtumiin. D100a 22. lokakuuta 2010 kello 22.01 (EEST)

Korostin vain, että on ihan naurettavaa ja epäobjektiivista lähteä pitämään Räsästä pääsyyllisenä kirkosta eroamisiin, kun asia voidaan tulkita myös toisella tavalla.--Bluto 23. lokakuuta 2010 kello 16.35 (EEST)

Juuri näin. Ja jos ruvetaan seulomaan sitä kuka sanoi mitäkin, niin ehdottomasti asiattomin kommentti pääsi kyllä minun mielestäni Pasi Turusen suusta. Hänhän sanoi että homoliitoissa epäilemättä totetutuu hoivaaminen ja huolenpito, mutta samoihin argumentteihin voisivat turvautua myös sisarukset tai isä ja aikuinen tytär, jotka haluaisivat avioitua keskenään. --Memasa 23. lokakuuta 2010 kello 19.21 (EEST)

Korkki74:n säilyttämiskommenttiin: Millä tavalla artikkeli pitäisi uudelleennimetä? Homoiltahan oli ohjelman nimi?--Bluto 25. lokakuuta 2010 kello 21.33 (EEST)

Kannatan myös uudelleennimeämistä. Ohjelman nimi oli jotain tyyliin A2 Teema: Homoilta tai Ajankohtaisen kakkosen teemailta: Homoilta. --Elena 26. lokakuuta 2010 kello 19.04 (EEST)

Lehdissä käytettiin mm. nimityksiä "Homoilta" ja "A2 homoilta". Etsi-toiminnossa nimen olisi hyvä olla "homo"-alkuinen, jotta hakija löytäisi sen varmemmin, mutta itse sivulla on hyvä toistaa muitakin nimiä. Lisäksi "Homoilta" oli ohjelman nimi ja "A2 Teema" sarjan nimi, jos oikein ymmärsin. --Forp 27. lokakuuta 2010 kello 09.56 (EEST)

A2 Teema: Homoilta taitaa olla virallinen. Homoillasta voi tehdä ohjauksen. Kannatetaanko tätä? Vaihtoehtoisesti voidaan myös harkita muotoa Homoilta (Ajankohtainen kakkonen).--Bluto 27. lokakuuta 2010 kello 11.48 (EEST)

Tarkoitan juurikin sitä että tuon Ajankohtaisen kakkosen nimi on tuossa mukana, vaikka sitten "Ajankohtaisen kakkosen homoilta"... Korkki74 28. lokakuuta 2010 kello 15.46 (EEST)

Joo kannatan sitä että homoillasta tehdään ohjaus, niin asiasta kiinnostuneet löytävät etsimänsä helposti. --Memasa 28. lokakuuta 2010 kello 18.20 (EEST)

Okei, onko muita nimiehdotuksia (A2 Teema: Homoilta, Homoilta (Ajankohtainen kakkonen) ja Ajankohtaisen kakkosen homoilta-ehdotettu) ja mitä tässä nyt kannatetaan?--Bluto 28. lokakuuta 2010 kello 22.29 (EEST)

Kannatan muotoa "A2 Teema: Homoilta" Yle Areenan otsikoinnin mukaisesti. Edit: Kyseenalaiseksi jää mikä oli aiemman, vuoden '96 otsikointi, joten ehkä pitää sittenkin taipua muotoon "Homoilta (Ajankohtainen kakkonen)" --Memasa 28. lokakuuta 2010 kello 23.15 (EEST)

Tapana on ollut luoda ensimmäinen artikkeli yleisellä nimellä (Tässä tapauksessa A2 Teema: Homoilta tai pelkkä Homoilta) ja sitten, kun joku vain kirjoittaa artikkelin tuosta vuoden 96-Homoillasta, lisätään molempien perään sulkeissa tarkenteet. Kannatan A2 Teema: Homoiltaa.--Bluto 29. lokakuuta 2010 kello 00.20 (EEST)

Äänet

Kannatan poistoa

1. Voidaan mainita artikkeleissa Kirkosta eroaminen Suomessa ja Eroakirkosta.fi. Ajankohtaisen kakkosen teemaillat voidaan mainita artikkelissa Ajankohtainen kakkonen. Omaa artikkelia tv-ohjelman yksittäinen jakso ei tarvitse. --Elena 22. lokakuuta 2010 kello 14.43 (EEST)
2. Komppaan Elenaa. --Gurumasa 22. lokakuuta 2010 kello 16.36 (EEST)
3.  Pois Kuten Elena. --MikkoK 22. lokakuuta 2010 kello 16.44 (EEST)
4. Tämähän on tietosanakirja? Asia on viikon verran ajankohtainen, mutta kuka muistaa tämän 5 vuoden kuluttua? Kuka 5 vuoden kuluttua tulee Wikipediaan ja etsii sivua 'Homoilta'? Nämä muotijutut menevät äkkiä ohitse. 32000 eronnutta ei merkitse kirkolle juuri mitään. Suhteellisuudentajua kiitos. Liitetään johonkin muuhun. -- Vinksu 22. lokakuuta 2010 kello 19.26 (EEST)
5. Maininta jossakin muualla, mutta omana artikkelina ehdoton nöy. --Ville Siliämaa 22. lokakuuta 2010 kello 19.48 (EEST)
6. Vain yksi yksittäinen jakso. --Lakritsa 22. lokakuuta 2010 kello 21.44 (EEST)
7. Mielestäni eroamistapauksien lyhyt käsittely Elenan mainitsemissa artikkeleissa riittäisi. Tällaisten ajankohtaisten aiheiden kohdalla on kyllä vaikea arvioida merkittävyyttä. −Muu-karhu 22. lokakuuta 2010 kello 22.23 (EEST)
8. Ei tietenkään yksi keskusteluohjelman jakso ole merkittävä omaksi artikkelikseen. --PeeKoo 23. lokakuuta 2010 kello 12.25 (EEST)
9. Eihän täällä muidenkaan ohjelmien yksittäisitä jaksoista ole omia artikkeleja (keskimäärin). Elenalla näkyy olevan aika hyvä toimintamalli artikkelin suhteen. --Velma 23. lokakuuta 2010 kello 15.26 (EEST)
10. Ei jää historiaan. --Esamatti1 23. lokakuuta 2010 kello 19.40 (EEST)
11. Ei ylitä merkittävyyskynnystä. Olennaiset tiedot voi yhdistää esimerkiksi artikkeliin Eroakirkosta.fi --Cuprum 24. lokakuuta 2010 kello 00.22 (EEST).
12. Esim. Ajankohtainen kakkonen -artikkeliin.--Victor Chmara 24. lokakuuta 2010 kello 15.10 (EEST)
13. --Mpadowadierf 24. lokakuuta 2010 kello 16.09 (EEST)
14. --Kampf 24. lokakuuta 2010 kello 22.17 (EEST)
15. __Ei omana artikkelinaan--Opa 28. lokakuuta 2010 kello 18.31 (EEST)
16. Elenan perustelu on loistava. –Crimson Cherry Blossom™ 29. lokakuuta 2010 kello 11.55 (EEST)

Vastustan poistoa

1. Ohjelmaa on käsitelty riippumattomissa lähteissä.--Maradona 22. lokakuuta 2010 kello 14.41 (EEST)
2. Merkittävä kun aiheutti suuren joukkopaon kirkosta ja yhteiskunnallisen keskustelun aiheestaD100a 22. lokakuuta 2010 kello 14.46 (EEST)
3. Idioottipalautusjärjestelmän takia ääni tänne. Parin vudoen päästä tätä voidaan hyvinkin pitää jonkinlaisena käännekohtana kirkon homonäkökulmassa.-Henswick 22. lokakuuta 2010 kello 15.20 (EEST)
4. J.K Nakkila 22. lokakuuta 2010 kello 15.23 (EEST)
5. Jälkivaikutuksista voisi kertoa artikkelissa enemmän. --Juuso 22. lokakuuta 2010 kello 15.28 (EEST)
6. --Ulrika 22. lokakuuta 2010 kello 16.23 (EEST)
7. -DragonMaster- 22. lokakuuta 2010 kello 16.50 (EEST)
8. Sekä vuoden 1996 että 2010 keskusteluillat aiheuttivat pitkään kuohuntaa. --Peltimikko 22. lokakuuta 2010 kello 22.20 (EEST)
9. Suuri medianäkyvyys, yhteiskunnallisesti tärkeä aihe, mukana monia julkisuuden henkilöitä, lähteitä löytyy reilusti. Ehdottomasti säilytettävä. Arrto 22. lokakuuta 2010 kello 22.48 (EEST)
10. Historiaan pysyvästi jäävä televisioilta. Niitä ei kovin usein vastaan tule. --Jupera 22. lokakuuta 2010 kello 23.14 (EEST)
11. Kuten Henswick. --—ToTi ✉ 22. lokakuuta 2010 kello 23.26 (EEST)
12. Lähteitä on sen verran paljon (kts. Google), että pakko kääntyä tälle puolelle. --Pek 22. lokakuuta 2010 kello 23.36 (EEST)
13. Vaikea yhdistettävä, koska tavaraa tulisi moneen artikkeliin. Yksittäisistä jaksoista on artikkeleita vaikka miten paljon - minäkin olen pari kirjoittanut, joista toinen radiosarjan jaksoa käsittelevä valittiin hyväksi artikkeliksi. Miten merkittävyyttä olisi lisännyt, jos kyseessä olisi ollut pisteohjelma? Vastaan itse: ei mitenkään. --Otrfan 23. lokakuuta 2010 kello 15.39 (EEST)
14. //Ephief 23. lokakuuta 2010 kello 16.31 (EEST)
15. --Anr 23. lokakuuta 2010 kello 16.35 (EEST)
16. Eihän Suomessa oo muusta viimeiseen pariin viikkoon puhuttukaan. --Quinn 23. lokakuuta 2010 kello 19.27 (EEST)
17. --Nedergard 24. lokakuuta 2010 kello 11.12 (EEST)
18. Säilytystä puoltavissa arvioissa voi olla mukana resentismiä, mutta koska tätä ei voida vielä tietää, en voi ylikorkean palautuskynnyksen vuoksi äänestää muuta. Tuohirulla 24. lokakuuta 2010 kello 14.22 (EEST)
19. --Olimar 24. lokakuuta 2010 kello 16.25 (EEST)
20. Taatusti jää kartalle vuodesta 2010. --Ras 24. lokakuuta 2010 kello 16.46 (EEST)
21. Kuten D100a --J. Sketter 24. lokakuuta 2010 kello 17.23 (EEST)
22. Selkeää, että on yksi artikkeli, joka kokoaa yhteen velloneen keskustelun. Nykyisellään kylläkin hieman suppea.. --kultsiballo 24. lokakuuta 2010 kello 18.55 (EEST)
23. Valitettavasti tämäkin lienee säilytettävä.Tetopa 24. lokakuuta 2010 kello 18.57 (EEST)
24. Tämä TV-ohjelma johti tapahtumiin, joilla on ollut selvää kansallista ja jopa kansainvälistä merkitystä. Ylittää merkittävyyskynnyksen. Ps. kommenttina aiemmalle: jos Wikipedia-artikkelin säilyttäminen on "valitettavaa", olisiko aika harkita uutta iltapäiväaktiviteettia? Ei tätä hommaa ole tarkoitus suu irvessä tehdä ja artikkeleiden kirjoittaminen pitäisi olla hauskaa ja palkitsevaa sekä itselle että muille. --hydrox (keskustelu, muokkaukset) 25. lokakuuta 2010 kello 00.14 (EEST)
25. Säilytettävä, tosin uudelleennimeäminen on tarpeen. Korkki74 25. lokakuuta 2010 kello 12.13 (EEST)
26. Aiheutti huomattavan ihmismäärän eroamisen ko. uskonnollisesta organisaatiosta. Kulmalukko 25. lokakuuta 2010 kello 22.11 (EEST)
27. Tämä linkkeineen levisi Facebookissa kulovalkean tavoin ja hallitsi tiedotusvälineitä viikon ajan. --Forp 27. lokakuuta 2010 kello 09.56 (EEST)
28. --Juhni 27. lokakuuta 2010 kello 11.32 (EEST)
29. —kallerna™ 27. lokakuuta 2010 kello 14.05 (EEST)
30. --Caygill 27. lokakuuta 2010 kello 18.36 (EEST)
31. Kohun takia ääni tälle puolelle. Onhan en-wikissäkin esimerkiksi tämä. Artikkelin nimeksi tosin voisi muuttaa "Ajankohtaisen kakkosen Homoilta". --Dogah 28. lokakuuta 2010 kello 03.15 (EEST)
32. --Limentti 29. lokakuuta 2010 kello 11.51 (EEST)

Tyhjää

1. En ota kantaa artikkelin säilytyksen puolesta tai sitä vastaan. Olen kuitenkin sitä mieltä, että mikäli artikkeli säilytetään, niin artikkelista Päivi Räsänen pitäisi siirtää tekstiä kyseessä olevaan artikkeliin. Tämä siitä syystä että kirkosta eroamiset sälytetään nyt turhaan yhden henkilön niskaan, vaikka mielestäni varsinainen syyllinen on kirkko, ei kukaan henkilö yksin. --Memasa 22. lokakuuta 2010 kello 16.06 (EEST)
2. Wikipedian poistokäytännössä ei ole mitään yhteistä linjaa. Aiheiden merkittävyydestä päätetään pärstäkertoimen, eikä minkään loogisen linjan mukaan. Tämä artikkeli käsittelee toisaalta merkittävää ilmiötä, joka laukaisi kirkosta eroamisen aallon, mutta toisaalta sekin on vain yhden TV-ohjelman jakso, joita perinteisesti on katsottu karsaasti äänestyksissä. Protestina en ota kantaa artikkelin puolesta enkä vastaan.--Bluto 22. lokakuuta 2010 kello 16.29 (EEST)
3. Bluton perustein. --Jmk 22. lokakuuta 2010 kello 16.30 (EEST)
4. Bluton perustein. --Stryn ^(talk) 22. lokakuuta 2010 kello 16.53 (EEST)
5. Medianäkyvyys suurta, toisaalta vain tv-ohjelman jakso. Äänestetään vaikka vuoden päästä uudestaan. --albval(keskustelu) 24. lokakuuta 2010 kello 17.33 (EEST)

Hylätyt

1. Jutusta on kulunut jo reilu viikko ja termi tuntuu vakiintuneen asiasta käytävään keskusteluun, ehdottomasti säilytettävä. Himan 25. lokakuuta 2010 kello 21.54 (EEST) (Liian vähän muokkauksia)
2. --Canukki 29. lokakuuta 2010 kello 20.28 (EEST) (Ääni tuli liian myöhään)