Wikipedia:Poistoäänestykset/Karoliina Kestin katoamistapaus

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: säilytettävä (46,2 % kannatti poistoa) --Nironen 28. syyskuuta 2011 kello 16.58 (EEST)

Karoliina Kestin katoamistapaus

keskustelu, sivun lokit

Merkittävyyskeskusteluja on käyty muutama kappale tuloksetta, ja nyt merkittävyysepäily estää lupaavuuden. Eli äänestetään. --Iisak Lehtinen 21. syyskuuta 2011 kello 16.46 (EEST)

Äänestys päättyy 28. syyskuuta 2011 kello 16.46 (EEST).

Aiemmin käytyjä merkittävyyskeskusteluita

• Sekalaista-kahvihuoneessa 18.-28.8. ikilinkki
• Artikkelin omalla keskustelusivulla 8.-16.9.

Keskustelu

Koska merkittävyyskeskusteluja on käyty edes yksi kappale? --Otrfan 21. syyskuuta 2011 kello 16.48 (EEST)

Kysy Piisamsonilta. Iivarius 21. syyskuuta 2011 kello 16.50 (EEST)

Varmaan tässä: Keskustelu:Karoliina_Kestin_katoamistapaus#Tarpeeton_artikkeli. --Harriv 21. syyskuuta 2011 kello 16.50 (EEST)

Jaa, enpäs edes tiennyt osallistuneeni merkittävyyskeskusteluun. Pitääpä lukea mitä mieltä olin. --Otrfan 21. syyskuuta 2011 kello 16.54 (EEST)

Ja lisäksi kahvihuoneessa ennen luomista (ikilinkki). Artikkelin keskustelusivulla on muissakin osioissa sirpalehöpinää tarpeellisuudesta. --Iisak Lehtinen 21. syyskuuta 2011 kello 16.52 (EEST)

Piisamson: Ja jos Bodominjärven surmat olisivat selvinneet puoli vuotta tapahtuman jälkeen, ei niistä enää kohistaisi. Tai jos Suomi olisi voittanut maailmanmestaruuden jääkiekkossa jo 1992, ei siitä vuoden 1995 mestaruudesta puhuttaisi niin paljon. Jossitella voi aina. Iivarius 21. syyskuuta 2011 kello 17.09 (EEST)

Niin juuri. Tuo tiivisti sen, että Wikipediassa arvioidaan merkittävyys, eikä sitä, onko aihe ansainnut merkittävyyden. --Iisak Lehtinen 21. syyskuuta 2011 kello 17.14 (EEST)

Wikipediassa arvioidaan todellakin merkittävyys, eikä merkittävyys ole sama asia kuin aiheen saama lööppien määrä. Wikipedia ei ole iltapäivälehtien juttuarkisto. -- Piisamson 21. syyskuuta 2011 kello 17.25 (EEST)

Ai, katsos vain. Sen sijaan tämä on entisen Neuvostoliiton pikkupaikkakuntien paikannimiarkisto. Iivarius 21. syyskuuta 2011 kello 17.49 (EEST)

Bodomjärven surmista keskusteltaisiin ja kirjoitettaisin aivan varmasti, vaikka niiden tekijä olisi selvinnyt - varmasti hieman nykyistä vähemmän, mutta kyllähän vanhoista veritöistä aina riittää kiinnostuneita. Kyseessä oli kuitenkin neljän nuoren verinen surma. Samoin kyllä kaikista Suomen jääkiekon maailmanmestaruuksista tullaan puhumaan, vaikka niitä seuraisi kaksi peräkkäin. Joistakin puhutaan enemmän kuin toisista, sekin on selvää. Nyt kuitenkaan ketään ei ole tapettu eikä kukaan voittanut maailmanmestaruutta. -- Piisamson 21. syyskuuta 2011 kello 17.25 (EEST)

Kolmen. Htm 21. syyskuuta 2011 kello 20.56 (EEST)

Ei kun pointti oli, että täällä arvioidaan merkittävyys, eikä sitä, millainen tapahtuma tai rikos oli kyseessä. Merkittävyys = käsittely huomattavassa laajuudessa (tai saman aihepiirin ympäriltä tehtyjen suuntaviivojen mukaan). Eikä Wikipedia lähde arvailemaan, mistä tapauksesta kohistaan / olisi kohistu jos (...) kymmenen vuoden kuluttua, väkivaltarikoksiakin on kovin paljon monenlaisia, joista Bodomjärvi on yksi esimerkki julkisuutta saaneesta. --Iisak Lehtinen 21. syyskuuta 2011 kello 17.47 (EEST)

Merkittävyys-käytäntö nimenomaan sanoo, että aiheen saama kate antaa merkittävyydelle arvioimisen lähtökohdan, ei taetta. Bodomjärven murhat ovat olleet julkisuudessa yli 50 vuotta. Tämä tapaus on ollut julkisuudessa noin kuukauden, eikä ole ollenkaan sanottua, että se tulee samaan merkittävästi lisää julkisuutta. Julkisuus oli siis lyhytaikaista, pinnallista ja perustui enimmäkseen spekulaatioon, josta suuri osa osoittautui vääräksi. -- Piisamson 22. syyskuuta 2011 kello 06.48 (EEST)

Sillä, että julkisuus perustui spekulaatioon, joka osoittautui vääräksi, ei ole mitään väliä. Niin markkinatalous toimii. Iivarius 22. syyskuuta 2011 kello 09.11 (EEST)

Wikipedian ei kuitenkaan tarvitse noudata orjallisesti markkinatalouden ohjeita. -- Piisamson 22. syyskuuta 2011 kello 17.34 (EEST)

Gopase+f: Missä paperisessa tietosanakirjassa käsitellään Salattujen elämien hahmoja, yhdysteitä, Tara Strongia tai aihetta "Älä mene heikoille jäille"? Iivarius 21. syyskuuta 2011 kello 17.11 (EEST)

Jaa, olenkos jossain pitänyt noita merkittävinä? Gopase+f 21. syyskuuta 2011 kello 17.20 (EEST)

Yhteisö on. Iivarius 21. syyskuuta 2011 kello 17.21 (EEST)

Yhteisön kanta muodostuu yksittäisten henkilöiden mielipiteistä eikä päinvastoin, joten turha valittaa "väärin" äänestämisestä. --Harriv 21. syyskuuta 2011 kello 17.27 (EEST)

Tarkoitukseni ei toki ollut valittaa väärinäänestämisestä, vaan todeta vain, että Gopase+f:n kommentti paperitietosanakirjasta on täysin turha, koska Wikipedia ei ole paperitietosanakirja ja arviolta neljäsosaa Wikipedian artikkeliaiheista tuskin koskaan käsitellään missään suomenkielisessä paperisessa tietosanakirjassa. Varsinkin, kun sellaisia ei enää juurikaan kustanneta, ja kun tietosanakirjoihin erikoistuneet kustantamot ovat konkurssin partaalla. Iivarius 22. syyskuuta 2011 kello 09.25 (EEST)

Thi: totta, Wikiuutisiin voisi kirjoittaa lisää uutisia. Nyt se on aika kuollut projekti. Mielestäni tämä katoamistapaus sopii sekä Wikiuutisiin että Wikipediaan. --Olli ^keskustelu 21. syyskuuta 2011 kello 17.14 (EEST)

Tuskin sisäministeri Päivi Räsänen joka tytön katoamista kommentoi. --Cary 21. syyskuuta 2011 kello 22.22 (EEST)

Wikipedia ei ole iltapäivälehtien juttuarkisto. Julkisuuteen vaikutti sekin, että sen avulla haluttiin yleisön apua tytön löytämisessä.--Tanár 21. syyskuuta 2011 kello 23.18 (EEST)

Aivan, Wikipedia on satunnaisten afrikkalaisten piispojen arkisto. Iivarius 21. syyskuuta 2011 kello 23.22 (EEST) Todettakoon sitten sopivammin, että Wikipedia on iltapäivälehtien juttuarkisto. Iivarius 22. syyskuuta 2011 kello 00.56 (EEST)

Wikipedia on kylläkin tietosanakirja. Näitä katoamistapauksia on maailmalla hyvin paljon ja eivät ne kaikki voi olla merkittäviä tietosanakirjaan, tapahtumien traagisuutta yhtään aliarvioimatta. --Alcedoatthis 22. syyskuuta 2011 kello 01.34 (EEST)

Eliölajeja on miljoonia, eikä niiden määrä vähennä niiden merkittävyyttä. Määrään ei voi vedota. Iivarius 22. syyskuuta 2011 kello 09.12 (EEST)

Eikä merkittävyyden taustojen motiivien pitäisi olla merkittävyyden itsensä arviointiperuste. --Iisak Lehtinen 21. syyskuuta 2011 kello 23.28 (EEST)

Merkittävyys on Wikipedian sisäinen, subjektiivinen käsite, ja sen taustat ovat toisaalta Wikipedian käytännöissä ja toisaalta Wikipedian käyttäjien arvovalinnoissa. Merkittävyyskäytännön kannalta keskeinen kriteeri ei ole julkisuus, vaan se että aihetta on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Artikkelin perusteella aihetta on käsitelty lähinnä iltapäivälehdissä ja poliisin tiedotteissa, joista ensin mainitut ovat tarkistettavuus-käytännön mukaan epäilyttävä lähde ja jälkimmäinen ei ole aiheesta riippumaton. Tällaisten julkaisijoiden motiivit ovat paitsi selvästi tiedossa, myös olennaisia kontekstin kannalta. -- Piisamson 22. syyskuuta 2011 kello 06.48 (EEST)

Alle puolet artikkelin lähteistä on ip-lehdistä. Loput on Hesaria, Aamulehteä, Maikkarin uutisia, Ylen uutisia ja poliisin tiedotteita. Ehkä osa artikkelin lähteistä on vieläkin vaihdettavissa "luotettavimpiin". --Htm 23. syyskuuta 2011 kello 05.07 (EEST)

Ja julkaisijoiden motiiveilla ei ole mitään tekemistä merkittävyyden kanssa. Sen lisäksi sisäministeri ei ota kantaa jokaiseen katoamistapaukseen. Iivarius 22. syyskuuta 2011 kello 09.14 (EEST)

Niinpä, ja meinasin juuri kommentoida että sisäministeri kommentoi katoamista Yleisradiolle, eikä iltapäivälehdille (kuten osa näyttää virheellisesti luulevan). --Cary 22. syyskuuta 2011 kello 09.18 (EEST)

Viitsitkö perustella väitettäsi? Epäilyttävien ja aiheesta riippuvien julkaisujen motiivit ovat tietenkin olennaisia. Esimerkiksi puolueen lehti saattaa rummuttaa oman puolueen kellokkaan erinomaisuutta, mikä on aika huono perustelu mainitun kellokkaan merkittävyydelle. Jos samasta henkilöstä kuitenkin kirjoitetaan muiden puolueiden lehdissä yhtä usein, se on jo paljon parempi perustelu merkittävyydelle. -- Piisamson 22. syyskuuta 2011 kello 17.34 (EEST)

Wikiuutiset on kuollut projekti IMHO. Suomenkielisessä Wikiuutisissa on pitkään ollut vain yksi ainoa aktiivinen käyttäjä; PeeKoo. Englanninkielininen Wikinews, joka oli kaikista kieliversioista se aktiivisin oli kutistunut alle 20 aktiivisen kirjoittajan projektiksi kunnes se muutama viikko sitten forkattiin. Yli puolet sen jäljellä olleista aktiiveista katsoi paremmaksi perustaa oman The Open Globe, nimisen uutissivuston ennen kuin homma on kutistunut täysin olemattomiin eivätkä katsoneet Wikimedia-säätiön alaisuudessa toimimisen aikaansaavan niitä teknisiä uudistuksia mitä uutistoiminta tarvitsisi. (Lisää voi lukea: Wikipedia Signpostista). Sinänsä enwikinewsillä on ollut suuria onnistumisiakin, esimerkiksi he saivat uutisensa Google News:n uutisvirtoihin ja Wikipedioissa kokeilussa oleva oleva article feedback-työkalu on alunperin Wikinews:stä peräisin. Noh, wikiuutiset sinänsä ei liity tähän mitenkään muuten kuin, että jos ollaan sitä mieltä uutisluonteiset artikkelit kuuluvat sinne niin pitäisi varmaan olla joku ajatus myös siitä miten homman saisi toimimaan. Niin kauan kuin Wikiuutiset ei ole mikään todellinen vaihtoehto niin siihen viittaavat ehdotukset ovat sikäli turhia koska jengi ei halua sinne kirjoittaa. --Zache 22. syyskuuta 2011 kello 08.45 (EEST)

Toinen seikka, niin en nyt ymmärrä mikä ihmeen tarve on pistää artikkeleita poistoon juuri silloin kun niillä on ihan hitosti lukijoita. (grok.se)--Zache 22. syyskuuta 2011 kello 08.55 (EEST)

Merkittävyys ei ole verrannollinen lukijamäärään. Sillä logiikalla täsmennyssivu Pillu on jokseenkin yhtä merkittävä kuin Turun linna. Ja jos lukijamäärää pidetään merkittävyysperusteena, niin suurin osa fi-wikin sivuista pitäisi poistaa lukijoiden puutteen takia. --Otrfan 22. syyskuuta 2011 kello 09.29 (EEST)

No "merkittävyys" on nyt ylipäätänsä ihan toope valintakriteeri sille mitä me wikipediaan sisällytetään. IMHO --Zache 22. syyskuuta 2011 kello 09.33 (EEST)

Zache ei väittänyt, että wikipedian käytäntömerkittävyydellä ja lukijamäärällä olisi mitään tekemistä keskenään. Sen sijaan käytännön merkittävyydellä, paljonko tätä luetaan, ja poistetaanko artikkeli kesken sen lukemisen vai silloin kun kukaan ei sitä lue, sillä on väliä niille ihmisille, jotka hakevat täältä tietoa. Iivarius 22. syyskuuta 2011 kello 09.35 (EEST)

Jos artikkelin poisto halutaan ajoittaa ajankohtaan, jolloin kukaan ei sitä lue, niin poisto voidaan suorittaa aamuyöllä. --Otrfan 22. syyskuuta 2011 kello 09.38 (EEST)

Juu, poistetaan ainakin artikkeli Susi aamuyöllä. Iivarius 22. syyskuuta 2011 kello 09.39 (EEST)

No siis Karoliina Kesti on tällä hetkellä luetumpi kuin vaikka Tarja Halonen ja vaikka sadan vuoden päästä Karoliina on todennäköisesti yksi kadonnut vaalea nainen muiden joukossa ja Tarja yhä suomen ensimmäinen naispresidentti, niin tällä hetkellä artikkeli on lukijoiden hakeman tiedon kannalta tärkeämpi. Toinen seikka on, että tuon tyyppisten tiivistelmien kirjoittaminen kuin Karoliina Kestin katoaminen on tällä hetkellä yksi niistä jutuista jotka Wikipediassa toimii hyvin, kirjoittajat tykkäävät kirjoittaa niitä ja lukijat tulevat siksi niistä täältä hakemaan tietoa. Se on täysin hölmöläisten hommaa että ehdoin tahdoin yritetään päästä toimivista jutuista eroon. --Zache 22. syyskuuta 2011 kello 10.02 (EEST)

Jos mietitään miten uutisluotenisiin aiheisiin pitäisi suhtautua niin mieluummin sitten niin, että "hei siistiä, tämä toimii hyvin miten voidaan kehittää tätä puolta eteenpäin". Wikiuutiset on yksi suunta tässä, mutta ainakin tällä hetkellä se on umpikuja koska Wikiuutisten toiminta vaatisi sellaisia uudistuksia että kenelläkään ei ole kiinnostusta niitä toteuttaa tai edes suunnitella. --Zache 22. syyskuuta 2011 kello 10.06 (EEST)

Olen samoilla linjoilla kuin Zache, ja siksi esitinkin aikaisemmin että tämä äänestys olisi ollut syytä käydä puolen vuoden tai vuoden päästä - tällöin aiheen lopullista merkittävyyttä olisi ollut paljon helpompi arvioida. Mutta useampi käyttäjä oli sitä mieltä, että merkittävyysasialle tarvitaan loppuratkaisu ennen kuin artikkeli voidaan julistaa lupaavaksi. -- Piisamson 22. syyskuuta 2011 kello 17.41 (EEST)

Kyllä tämä minustakin niukasti taitaa merkittävyyskynnyksen alle jäädä itsenäisenä aiheena, mutta sopisi ehkä johonkin luetteloon. Pitäisikö tänne luoda Luettelo kohtuuttomasti huomiota tiedotusvälineissä saaneista katoamistapauksista (tms.), ettei mistä tahansa lööppimatskusta lähdettäisi aina tekemään omaa artikkelia? Ja vastaava luettelo merkittävyyskynnyksen alle jääville, mutta paljon julkisuutta saaneille henkirikoksille. Kestin tapauksen oleellisen sisällön voinee tiivistää muutamaan virkkeeseen, jolloin se mahtuisi mainintana luetteloon tai taulukkoon. Jos artikkeli kuitenkin säilytetään, sitä voisi joka tapauksessa karsia sopivamman mittaiseksi. --Risukarhi 22. syyskuuta 2011 kello 14.24 (EEST)

Ehdotin artikkelin keskustelusivulla yhdistämistä Uutisvuosi 2011 -tyyppiseen artikkeliin. -- Piisamson 22. syyskuuta 2011 kello 17.41 (EEST)

Kannatan yhdistämistä tuollaiseen, jos äänestyksen tulos on poisto, vaikkakaan todennäköisesti (toivottavasti) ei ole. Uutisvuosiartikkelit ovat hyvä idea muussakin tapauksessa. --Iisak Lehtinen 22. syyskuuta 2011 kello 17.52 (EEST)

Kuten tavallista, poistokeskustelu johtaa ainoastaan kommentteihin artikkelin yhdistämisestä ties mihin. Kukaan ei kuitenkaan jaksa tehdä asialle mitään myöhemmin ja koko keskustelu vain venyy siihen pisteeseen ettei sitä jaksa kukaan lukea. Lopulta kukaan ei tiedä, mitä on oikeastaan päätetty. Pahoittelen kyynistä suhtautumista, mutta jos äänestetään artikkelin poistosta ei artikkelin uuden sijoituspaikan pitäisi enää olla relevantti. Nämä mielipiteet tulisi ottaa esille merkittävyyskeskustelussa, joita eivät kovinkaan monet tunnu lukevan.--Bluto 23. syyskuuta 2011 kello 11.37 (EEST)

Kaikki "uutisartikkelit" pitäisi siirtää välittömästi ja poikkeuksetta Wikiuutisiin ja laittaa sopivan mittainen karanteeni (tai muita sopivia ehtoja) ennen kuin artikkeli Wikipediaan sallitaan. --Harriv 23. syyskuuta 2011 kello 11.40 (EEST)

No wikiuutisten nykytila on se, että siinä vaiheessa kun PeeKoo kyllästyy kirjoittelemaan uutisia niin ajankohtaiseksi kysymykseksi tulee se, että pistetäänkö säätiölle pyyntö, että Wikiuutiset suljetaan. Eli yhtä hyvin voisit ehdottaa, että uutisluonteisia artikkeleita kirjoittavat henkilöt menisivät kirjoittamaan vaikka pöytälaatikkoon, paperille tai suomi24:een. Jos ollaan sitä mieltä että ne uutiset pitäisi sinne siirtää niin samalla pitäisi olla myös jotain konkreettisia ehdotuksia siitä miten homman saisi toimimaan siellä. Fiwikissähän homma nyt jokseenkin toimii ja esimerkiksi Karoliina Kestistä syntyi ihan hyvä artikkeli, siitä ei ole mitään haittaa täällä ja lukijat selvästi hakevat ko asiasta tietoa. Joten sinänsä meillä ei ole mitään akuuttia tarvetta poistaa artikkelia. Se on tietty tosiasia, että voisi olla hyödyllistä profiloida erillinen sivusto uutisaiheille monistakin eri syistä mutta jos sitä ehdottaa niin samalla kyllä sietäisi miettiä miten se pystytään käytännössä toteuttamaan ettei ehdotukset olisi ihan pelkkää sanahelinää. --Zache 23. syyskuuta 2011 kello 12.09 (EEST)

Voidaan sitä pöytälaatikkoakin ehdottaa ja vaietaan Wikiuutiset kuoliaaksi lopullisesti. Mutta toistaiseksi se on olemassa oleva ja periaatteessa toimiva systeemi mutta jostain syystä uutiset halutaan aina ensin laittaa Wikipediaan, kun periaatteellisella tasolla pitäisi toimia tosinpäin. "Ei haittaa" ja "lukijoita on" ovat muuten molemmat tällä listalla :) --Harriv 23. syyskuuta 2011 kello 13.04 (EEST)

Sillä listalla on myös argumentit epämerkittävä ja ettei aihe kuulu tietosanakirjaan. No joka tapauksessa minusta Wikipedian ensisijainen mittari on se, että onko Wikipedia hyödyllinen. Kokevatko käyttäjät Wikipedian riittävän hyödylliseksi, että tulevat etsimään täältä tietoa ja/tai osallistuvat sen kehittämiseen. Jos nuo eivät toteudu, Wikipedia tietosanakirjana on tuomittu epäonnistumaan. Se että jengi lukee jotain artikkelia on minusta hyvä osoitus siitä, että ko. aihe koetaan hyödylliseksi.

Ja siitä miksi jengi järjestelmällisesti kirjoittaa uutiset ensiksi Wikipediaan, niin miksi he nykytilanteessa edes haluaisivat tehdä toisin? Wikiuutisilla meinaan ei ole lukijoita, ei minkäännäköistä yhteisöä ja huomattavasti huonommat tekniset toimintaedellytykset kuin Wikipediassa jne. Niin voiko kirjoittajia erityisesti syyttää siitä, että tekevät artikkelinsa ensisijaisesti tänne. Jos noita asioita kyetään muuttamaan, niin todennäköisesti tilanne olisi toisinpäin ja periaatteellinen ajatus siitä, että uutiset kirjoitetaan ekana Wikiuutisiin toteutuisi. --Zache 23. syyskuuta 2011 kello 13.38 (EEST)

Voisiko ongelman ratkaista uutis-mallinneella, joka kirjoittaisi artikkelin alkuun laatikon jossa kerrottaisiin aiheen olevan uutistyylinen "Tämä artikkeli kertoo uutisesta...". Ei tarvitsisi poistaa ja tieto uutismaisuudesta välittyisi lukijalle.--Opa 23. syyskuuta 2011 kello 14.06 (EEST)

Erinomainen ehdotus. Minä ainakin kannatan --Mirgon 23. syyskuuta 2011 kello 14.30 (EEST)

En kannata "varoitus: älä lue tätä artikkelia" -merkintöjä. Tieto on Wikipediassa tietona, ja jos joku ei aiheesta halua lukea, niin jättäköön artikkelin avaamatta. Uutismaisuudelle oikea malline on {{korjattava}}. --Iisak Lehtinen 23. syyskuuta 2011 kello 17.46 (EEST)

Harriv: jos kerran niin kovasti propagoit Wikiuutisten puolesta, mikset ole aktiivi siellä vaan täällä? Iivarius 23. syyskuuta 2011 kello 12.50 (EEST)

Nyt meni vähän logiikka ohi? Jos minua kiinnostaa tietosanakirja ja olen sitä mieltä että uutiset kuuluvat uutispalveluun eikä tietosanakirjaan, miksi minun pitäisi olla aktiivinen uutispalvelussa tietosanakirjan sijasta? --Harriv 23. syyskuuta 2011 kello 13.04 (EEST)

No Wikipedia tietosanakirjana pystyy sisältämään myös tiivistelmiä uutisluonteisista tapahtumista. Tässä mielessä voidaan pitää esikuvana vaikkapa Mitä, Missä, Milloin -kirjoja. --Zache 23. syyskuuta 2011 kello 13.38 (EEST)

Nedergard: Kuka kirjoittaisi Wikiuutisiin? Sinäkö? Iivarius 26. syyskuuta 2011 kello 10.05 (EEST)

Ja toisaalta, missä menee se raja, kirjoitetaanko juttu Wikipediaan vai Wikiuutisiin? Wikipediassa on artikkeleja niin lento-onnettomuuksista, junaonnettomuuksista kuin laivaonnettomuuksistakin. Eivätkö nuo kaikki (muutamia poikkeuksia lukuunottamatta) kuuluisi Wikiuutisiin? Missä se raja menee? Itse olen samaa mieltä Zachen kanssa: Wikipediasta tullaan etsimään tietoa näistä asioista, en ymmärrä miksi nämä tiedot pitäisi evätä tiedonhakijoilta. --Cary 27. syyskuuta 2011 kello 21.03 (EEST)

Tuskinpa nimenomaan tänne kukaan tulee etsimään tietoa Karoliina Kestistä, vaan Google tuo tänne ylipäänsä aiheesta tietoa etsiviä. Samalla tavalla tiedon etsijät päätyisivät Wikiuutisiinkin. --Otrfan 27. syyskuuta 2011 kello 21.08 (EEST)

Niin, totta tuokin. Mutta totta sekin, että Wikipediaan luodaan jatkuvasti artikkeleita uutisluontoisista tapahtumista. Tässä taannoin merkittävyyskeskustelussa muistaakseni säilytettiin artikkeli jonkin maan YK:n rakennuksessa tapahtuneesta pommi-iskusta. --Cary 27. syyskuuta 2011 kello 21.28 (EEST)

Tietosanakirjamerkittävistäkin asioista voidaan kyllä tehdä uutisia. Terrori-iskujen merkittävyyttä voidään arvioida esimerkiksi uhrimäärällä: riittävän tuhoisana isku on automaattisesti, kaikkien mielestä riittävän merkittävä. Sen jälkeen voidaan käydä keskustelua missä raja kulkee terrori-iskujen tapauksessa. Nuoren, tuntemattoman ihmisen hukkumiskuolemaa ei voi arvioda samalla tavalla: oikein millään mittarilla ei löydy tilannetta jossa se olisi kaikkien mielestä merkittävä. Henkilön tunnettuus mediassa olisi yksi, sekään ei tue ko. artikkelin merkittävyyttä. Terv. --Riisipuuro 27. syyskuuta 2011 kello 23.00 (EEST)--

Wikipediasta voidaan linkittää Wikiuutisiin, joten Wikiuutiset voi täydentää Wikipediaa, jos näin halutaan. --PeeKoo 28. syyskuuta 2011 kello 14.36 (EEST)

Wikiuutiset on käytännössä kuollut, aktiiveja vain yksi. Miten lie satunnaismuokkaajien määrä? Pitke 28. syyskuuta 2011 kello 14.39 (EEST)

Tarkoitan, että kyseessä ei olisi tiedon "epääminen" lukijoilta. --PeeKoo 28. syyskuuta 2011 kello 16.38 (EEST)

Äänet

HUOM! Et voi äänestää, jos et ole rekisteröitynyt. "Kuka saa äänestää" -sivu

Kannatan poistoa

1. Tavallinen hukkumistapaus, josta kohistiin lyhyen aikaa mediassa. Jos ruumis olisi löytynyt hukkumispäivänä, tämä olisi ollut muutaman rivin paikallisuutinen. -- Piisamson 21. syyskuuta 2011 kello 17.05 (EEST)
2. Kohistiin keltasessa lehdistössä vähän aikaan. Näkyvyys päivälehdissä runsasta, mutta ei mitenkään muita "puheenaiheita" laajempaa. Ei todellista merkittävyyttä, eikä varmaankaan tulla käsittelemään koskaan missään paperisessa tietokirjassa. Gopase+f 21. syyskuuta 2011 kello 17.08 (EEST)
3. Wikiuutisiin pitäisi kiinnittää enemmän huomiota. --Thi 21. syyskuuta 2011 kello 17.09 (EEST)
4. Kun nyt kerran valita pitää, niin ääni tänne. --Otrfan 21. syyskuuta 2011 kello 17.18 (EEST)
5. Uutinen--Opa 21. syyskuuta 2011 kello 17.58 (EEST)
6. Per P&G. –Makele-90 21. syyskuuta 2011 kello 21.02 (EEST)
7. Googlatkaa mikä on puheenaihemedia. Tämä ei ole merkittävä tapahtuma, vaan puheenaiheeksi nostettu Ruokolahden leijona. Kommentin jätti Caygill (keskustelu – muokkaukset)
8. --Quadriplegia 21. syyskuuta 2011 kello 22.11 (EEST)
9. --Tanár 21. syyskuuta 2011 kello 23.15 (EEST)
10. Väärä projekti, wikiuutisiin. --Alcedoatthis 22. syyskuuta 2011 kello 00.27 (EEST)
11. --Stryn 22. syyskuuta 2011 kello 07.54 (EEST)
12. Ei laajempaa tai kestävää merkitystä. --Esamatti1 22. syyskuuta 2011 kello 08.57 (EEST)
13. Ei wikipedia ole mediakohinan jatke. --Ukas 22. syyskuuta 2011 kello 15.49 (EEST)
14. Ei artikkelia kaikista murheellisista tapauksista. --Höyhens 22. syyskuuta 2011 kello 19.39 (EEST)
15. Ikävä hukkumistapaus, mutta kuuluu lyhyestä mediakohusta huolimatta wikiuutisiin. --Aulis Eskola 22. syyskuuta 2011 kello 19.54 (EEST)
16. Jos tyttö olisi löytynyt murhattuna olisin eri mieltä, mutta tämä oli vain ikävä hukkumistapaus jossa uhrin löytyminen vain otti hieman normaalia enemmän aikaa. Korkki74 23. syyskuuta 2011 kello 10.55 (EEST)
17. --MiPe ^(wikinät) 23. syyskuuta 2011 kello 18.27 (EEST)
18. Nopeasti unohtuva traaginen tapaturma.--Kaikenlaisia 23. syyskuuta 2011 kello 20.46 (EEST)
19. Kutenyllä. Traaginen nuoren ihmisen kuolema, ei tietosanakirjamerkittävyyttä. Terv. --Riisipuuro 25. syyskuuta 2011 kello 04.14 (EEST)--
20. --Mattuusi 26. syyskuuta 2011 kello 02.33 (EEST)
21. --MikkoK 26. syyskuuta 2011 kello 09.56 (EEST)
22. --PtG 26. syyskuuta 2011 kello 14.51 (EEST)
23. Ehkäpä liian aikaisin äänestys, tuoreessa muistissa tapahtumat, mutta eipä tämä hirveästi kummempi ole kuin perus juhannushukkuminen. --Lakritsa 27. syyskuuta 2011 kello 06.59 (EEST)
24. Wikipedia on tietosanakirja, ja tämä premissi on ylhäältäkin päin saneltu. On monia aiheita, joita ihmiset voisivat haluta kirjoittaa Wikipediaan ja lukea Wikipediasta, mutta projektin fokus täytyy säilyttää. --PeeKoo 27. syyskuuta 2011 kello 14.41 (EEST)

Vastustan poistoa

1. Iivarius 21. syyskuuta 2011 kello 16.47 (EEST)
2. Ollut mediassa esillä aivan älyttömissä määrin. Jättää taakseen esim. todennäköisesti kaikki lento-onnettomuudet. --Iisak Lehtinen 21. syyskuuta 2011 kello 16.52 (EEST)
3. Mediahuomio ollut niin runsasta, että on merkittävä. Esimerkiksi YLE pääuutiset klo 20.30 otti tämän mukaan löytymispäivänä. --Olli ^keskustelu 21. syyskuuta 2011 kello 16.59 (EEST)
4. --Jaimo (keskustelu • muokkaukset) 21. syyskuuta 2011 kello 17.03 (EEST)
5. -DragonMaster- 21. syyskuuta 2011 kello 17.06 (EEST)
6. --Barosaurus Lentus 21. syyskuuta 2011 kello 17.08 (EEST)
7. ---Htm 21. syyskuuta 2011 kello 20.55 (EEST)
8. --Maradona 21. syyskuuta 2011 kello 22.16 (EEST)
9. Mirgon 21. syyskuuta 2011 kello 22.17 (EEST)
10. --Sblöbö 22. syyskuuta 2011 kello 00.48 (EEST)
11. Sai huomattavaa mediahuomiota. --SM 22. syyskuuta 2011 kello 02.15 (EEST)
12. --Zache 22. syyskuuta 2011 kello 08.07 (EEST)
13. J.K Nakkila 22. syyskuuta 2011 kello 09.08 (EEST)
14. Ei mikään ihmeellisen vahva ääni, mutta onhan siitä jonninverran kohkattu. Melkein mieluummin äänestäisin toiselle puolelle, mutten oikeen osaa. -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 22. syyskuuta 2011 kello 12.09 (EEST)
15. Mediahuomio, turhempiakin nähty. —kallerna™ 22. syyskuuta 2011 kello 12.45 (EEST)
16. Sai paljon julkisuutta, mikä on merkittävyysperuste. --Checkpointcharlie 22. syyskuuta 2011 kello 15.12 (EEST)
17. --MrFinland 22. syyskuuta 2011 kello 17.12 (EEST)
18. –Phïï (Keskustelu – Muokkaukset) 22. syyskuuta 2011 kello 17.33 (EEST)
19. -- Ilman muuta jätettävä. Onhan koulu ammuskeluistakin tehty itsenäisiä artikkeleja wikipediaan, joten mielestäni julkisesti mieltä ja lehdistöä kuohuttanut artikkeli tulee jättää --xjaja 22. syyskuuta 2011 kello 22.24 (EEST)
20. Mediahuomio ei ole aina "rationaalista" - silti se voi olla, ja on ollut, merkittävyysperuste.Tetopa 22. syyskuuta 2011 kello 22.26 (EEST)
21. --Ville Siliämaa 23. syyskuuta 2011 kello 12.24 (EEST)
    1. Katoamisia on paljon ja tämä vain hukkui mutta sinä aikana kun ei tiedetty missä on, oli mediakohua niin paljon että ääni tänne. ––Crimson Cherry Blossom™ 23. syyskuuta 2011 kello 20.45 (EEST)
22. Yhdistettävä lyhennettynä artikkeliin Uutisvuosi 2011. Pitke 24. syyskuuta 2011 kello 09.50 (EEST)
23. Saanut osakseen runsaasti huomiota. -KLS 24. syyskuuta 2011 kello 16.29 (EEST)
24. --Juhni 25. syyskuuta 2011 kello 13.46 (EEST)
25. --Memasa 26. syyskuuta 2011 kello 14.30 (EEST)
26. Runsas julkisuus puoltaa tämän säilyttämistä. Onhan täällä muistakin vastaavista pitkään vatvotuista tapauksista artikkeleita, miksi sitten nyt tämä laita äänestyksen? –VR-76 (mittee?) 26. syyskuuta 2011 kello 19.17 (EEST)
27. Kallistuu tälle puolelle suurehkon mediahuomion vuoksi. --ilaiho (k) 27. syyskuuta 2011 kello 23.24 (EEST)
28. Merkittävämpi kuin Apollonia Kortelammen varajäsenyys Helsingin kunnallispolitiikassa. --Lenitha 28. syyskuuta 2011 kello 09.19 (EEST)

Tyhjää

1. Protestiääni tänne. Uskoni poistoäänestyksiin palaa vasta kun Jethro Rostedt nousee kuolleista.--Bluto 21. syyskuuta 2011 kello 17.37 (EEST)
2. Äänenvaihto tänne. Hyviä pointteja poistoa kannattavillakin, todella hankalaa. ––Crimson Cherry Blossom™ 23. syyskuuta 2011 kello 20.56 (EEST)
3. Periaatteessa wikiuutiskamaa. Vaikuttaa kuitenkin merkittävältä erinäisten piirteidensä takia, mutta vaatisi ehkä ajallista etäisyyttä että voisi arvioida paremmin. --Olimar 24. syyskuuta 2011 kello 01.35 (EEST)
4. Merkittävyyskäytännön "huomattavassa laajuudessa" kaipaisi täsmennystä. Eikö olisi parempi kirjoittaa ensin wikiuutisiin ja sitten siirtää sieltä artikkeli-avaruuteen, jos siltä näyttää?--Nedergard 26. syyskuuta 2011 kello 09.52 (EEST)
5. Kuuluisi lyhyenä mainintana johonkin luetteloon. Jos sellaista luetteloa ei kuitenkaan kukaan viitsi luoda, niin kaipa tämän säilyminen on siedettävissä. Jos joku sellaisen luo, niin tämä äänestys käynee tarpeettomaksi. --Risukarhi 26. syyskuuta 2011 kello 14.13 (EEST)
6. Runsaasti julkisuutta, tosin yksittäinen hukkumistapaus jospa yhdistäisi jutun Karoliina Kestin sivulle?Kommentin jätti ElmA (keskustelu – muokkaukset)

Hylätyt

1. Tapausta ei ole vielä selvitetty täysin, joten tässä vaiheessa ainakaan en kannata poistoa. Esim. Heitteillepano on vielä täysin mahdollinen. Kommentin jätti 91.153.222.189 (keskustelu – muokkaukset) Anonyymit käyttäjät eivät ole äänioikeutettuja --Cary 23. syyskuuta 2011 kello 16.58 (EEST)
2. Jottei wikipedia olisi vain tuntemattomien ei-kuuluisien kuolleiden arabifutispelaajien arkisto --Π 26. syyskuuta 2011 kello 15.57 (EEST) Liian vähän muokkauksia --Cary 26. syyskuuta 2011 kello 15.58 (EEST)
3. Kannatetaan poistoa. Kommentin jätti 85.78.215.133 (keskustelu) Anonyymit käyttäjät eivät ole äänioikeutettuja --Cary 26. syyskuuta 2011 kello 19.34 (EEST)
4. Ei mitään ihmeellistä Kommentin jätti 91.152.102.81 (keskustelu – muokkaukset)
5. Yksittäinen hukkumistapaus ei tarvitse omaa artikkelia. Kommentin jätti 130.234.207.51 (keskustelu – muokkaukset)