Wikipedia:Poistoäänestykset/Luettelo suomalaisista koomikoista

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: poistettava (88,9 % kannatti poistoa) Jafeluv (keskustelu) 27. marraskuuta 2012 kello 14.22 (EET) Ylläpitäjät: tarkastakaa viittaukset, historia (edellinen) ja lokit ennen poistoa.%5B%5BWikipedia%3APoisto%C3%A4%C3%A4nestykset%2FLuettelo+suomalaisista+koomikoista%7C88%2C9+%25+kannatti+poistoa%5D%5D4

Luettelo suomalaisista koomikoista

keskustelu, sivun lokit

Lojunut roskiksessa jo pitemmän tovin. Keskustelusivulla käyty keskustelua suuntaan ja toiseen. --Ville Siliämaa (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 13.51 (EET)

Äänestys päättyy 27. marraskuuta 2012 kello 13.51 (EEST).

Keskustelu

Pitäis samalla miettiä luokan Luokka:Suomalaiset koomikot mielekkyyttä. Ite poistaisin luokan ja säilyttäisin luettelon. Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 13.52 (EET)

Ehkä luokan voi säilyttää, artikkelissahan on oltava jokin lähde sille koomikkoudelle. --Höyhens (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 16.49 (EET)

Ja luokitella voi mutulla ilman lähteitä. Näinhän se menee wikipediassa. Gopase+f (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 16.55 (EET)

En sanois noin tuossa asiassa. Luokkaanhan artikkelit tulee artikkelia muokkaamalla eikä luokkaa muokkaamalla. --Höyhens (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 21.52 (EET)

En kyllä ole samaa mieltä siitä että luettelo leimaisi siihen lisätyn henkilön jotenkin enemmän kuin luokkaan lisääminen. Luettelon ei ole pakko olla pelkkä lista paljaita linkkejä – hienona esimerkkinä toimii vaikkapa suositeltu luettelo Makedonian kuninkaista. Luettelon voi lähteistää ja siihen voi lisätä selitteitä siitä, onko näyttelijä työskennellyt yksinomaan koomikkona vai onko hän esiintynyt myös vakavissa rooleissa jne. Luettelon voi jakaa alaotsikoihin, joissa esitetään erikseen esimerkiksi standup-koomikot, elokuvanäyttelijät, televisionäyttelijät jne. Luokka sen sijaan on rakenteensa puolesta pakosta vain hierarkkinen luettelo linkkejä – luokkaa selaava lukija ei saa ko. näyttelijästä muuta tietoa kuin että tämä on "koomikko", kaikki muu tieto löytyy vasta seuraamalla linkkiä ja lukemalla itse henkilöartikkeli (olettaen että tieto löytyy sieltä, mitä ei tietenkään takaa mikään). Luokan johdantotekstiin voi toki määritellä tarkemmin millaisia artikkeleita luokkaan on sisällytetty, mutta lukijan on joka tapauksessa seurattava artikkelilinkkiä varmistuakseen siitä, onko kyseessä oikeasti koomikko, ja siitä, mitä kyseisellä termillä juuri kyseessä olevan henkilön kohdalla tarkoitetaan. Jos saman tiedon esittäminen luokalla ja luettelolla ovat toisensa poissulkevia vaihtoehtoja (miksi olisivat?), niin luetteloformaatissa on ehdottomasti enemmän potentiaalia lukijan kannalta hyödyllisen listauksen tekemiseen kuin luokassa. Tällaisenaan luettelosta ei kieltämättä ole mitään etua luokkaan verrattuna, mutta mikään ei pakota tekemään luetteloartikkelista pelkkää listaa allekkain luetelluista wikilinkeistä. Jafeluv (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 01.20 (EET)

Moniko "tavan käyttäjä" eli pitäiskö sanoa jopa asiakas osaa hakea näitä luokkien perusteella? Entäs muuten luettelon sitten? Onko kukaan tehnyt tilastoja? --Höyhens (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 22.50 (EET)

Luetteloartikkelissa käytiin tilastojen mukaan syyskuussa 165 kertaa ja lokakuussa 115 kertaa [1][2], luokkasivulla syyskuussa 395 ja lokakuussa 337 kertaa [3][4]. Tilastot eivät tietenkään erottele vakimuokkaajia lukijoista, mutta kyllä molemmilla sivulla vaikuttaisi olevan tasaisesti jonkin verran liikennettä. Jafeluv (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 23.02 (EET)

Useimmat ovat ilmeisesti sitä mieltä, että joko luokka tai luettelo on säilytettävä. Mielestäni "koomikko" on henkilön määreenä sen verran hämärä (stand up -koomikko; näyttelijä, joka on esiintynyt komediallisissa rooleissa?), että se ei sovellu sen paremmin luettelointi- kuin luokitusperusteeksikaan. Tarkemmin rajattuja ja määriteltyjä luetteloita tai luokkia joistain koomikkotyypeistä (kuten stand up -koomikot) voi kyllä tehdä. Näyttelijät kannattaa luokitella ja luetteloida vain näyttelijöinä, he voivat esittää monenlaisia rooleja. --Risukarhi (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 17.31 (EET)

Mun puolesta kummatkin saa poistaa. Gopase+f (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 18.12 (EET)

Risukarhin päättelyssä on kieltämättä pointtinsa. --Höyhens (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 22.52 (EET)

Satuin huomaamaan, että on olemassa myös Brittiläiset, Japanilaiset, Kanadalaiset, Ruotsalaiset ja Yhdysvaltalaiset -koomikot. Stand up -koomikoille on jo olemassa oma luokkansa. Näistä pitäisi sitten jo keskustella ehkä jossain muualla. --Erantala (keskustelu) 22. marraskuuta 2012 kello 10.19 (EET)

Niin, siis tämä äänestyshän koskee ainoastaan luetteloa. Luokkien poistamisesta tai säilyttämisestä pitää tietenkin päättää erikseen. Jafeluv (keskustelu) 22. marraskuuta 2012 kello 11.25 (EET)

Kukaan ei ole tainnut ehtiä tutkia lähteistä, kuten sanakirjoista, tietosanakirjoista ja aihepiirin yleisesityksistä käsitteen määritelmiä ja vakiintuneisuuttaa suomen kielessä. Voisi ensin tutkia näistä ja sitten arvioida sen pohjalta. So. onko vakiintunut merkitys vai onko epämääräinen. --Urjanhai (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 20.07 (EET)

Äänet

Kannatan poistoa

1. --Memasa (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 14.50 (EET)
2. Luettelo "leimaa" näyttelijän pelkästään koomikoksi. Luokka puolestaan vain täsmentää, että näyttelijä on tehnyt myös koomikon hommia. Luettelo pois ja luokka jääkööt. Koomikko on "näyttelijä, joka esiintyy huvittavissa rooleissa; naurattaja, pelleilijä, vitsinikkari" (kielitoimiston sanakirja), eli varsin löyhä termi. Parhaat koomikot nimenomaan eivät edes ole näyttelijöitä, vaan - koomikoita. --Erantala (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 14.52 (EET)
3. Kannatan poistoa, koska termi koomikko on ainakin ilman lähteitä vaikea määritellä.--Cortex (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 15.39 (EET)
4. --Höyhens (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 16.48 (EET)
5. Olen samaa mieltä tuosta leimaamisesta, joten pois vaan ja luokka säilyköön. --LCHawk (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 17.58 (EET)
6. Mirgon (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 21.44 (EET)
7. --Mattuusi (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 01.55 (EET)
8. --Esamatti1 (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 14.03 (EET)
9. Luokka parempi. --Eetvartti ^(kommentoi) 21. marraskuuta 2012 kello 14.15 (EET)
10. --Nedergard (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 15.43 (EET)
11. Ei tämä oikein toimi, liian epämääräinen rajaus; kuka tahansa näyttelijä on saattanut näytellä koomisissa rooleissa. Luettelo stand up -koomikoista voisi vielä toimia, mutta tämä ei. Poistaisin luokankin samoilla perusteilla. --Risukarhi (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 17.22 (EET)
12. --Sjmantyl (keskustelu) 22. marraskuuta 2012 kello 08.55 (EET)
13. --Kotivalo (keskustelu) 22. marraskuuta 2012 kello 09.53 (EET)
14. --Mikrou 23. marraskuuta 2012 kello 10.13 (EET)
15. --Juhni (keskustelu) 23. marraskuuta 2012 kello 21.36 (EET)
16. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 25. marraskuuta 2012 kello 11.05 (EET)

Vastustan poistoa

1. Parempi poistaa luokka ja säilyttää luettelo. Luettelo on luokkaa parempi tällaisissa tapauksissa jossa annetulla lisätiedolla on paljon lisäarvoa. Gopase+f (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 14.13 (EET)
2. Jafeluv (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 14.29 (EET)

Tyhjää