Wikipedia:Palautettavat sivut/Johanna Tukiainen 2

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan palautusehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluville keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: palautettava (80,5 % kannatti palautusta) –Ejs-80 3. tammikuuta 2009 kello 13.21 (EET) Ylläpitäjät:: Palauta sivu Johanna Tukiainen 2

Johanna Tukiainen

Sen verran "turhajulkkis" -tunnettavuutta kerännyt tekstiviestikohun jälkeen että oma artikkeli on mielestäni perusteltu. Henkilöön liittyy jo muutakin kuin pelkkä tekstiviestikohu ja uutisoinnissa sitä ei käsittääkseni juurikaan enää edes mainita. HS:n lukijat valitsivat vuoden julkkikseksi: [1] ja saman lehden nettiuutishaku löytää 54 uutista henkilöstä: [2] --Harriv 27. joulukuuta 2008 kello 13.07 (EET)

• linkki poistoäänestykseen
• linkki edelliseen palautusäänestykseen

Äänestys päättyy 3. tammikuuta 2009 kello 13.07 (EEST).

Keskustelu

Mainittakoon vielä että sivulle Johanna Tukiainen eksyi viime kuussa melkein 1400 kertaa joku/jokin, mikä on olemattomalle artikkelille aika paljon: [3]. (juu, valhe, emävalhe, tilasto..) --Harriv 27. joulukuuta 2008 kello 13.26 (EET)

Kysymykseen "Mikä on muuttunut?" vastaus tuossa jo tulikin, Tukiainen on ja pysyy tällä hetkellä julkisuudessa ilman Kanerva -kohuakin. --Harriv 27. joulukuuta 2008 kello 20.41 (EET)

Jep. Ja kun palautusta vastustavien puolelta löytyy kommenttia "Näitä riittää", niin olisikohan jollakin laittaa esimerkiksi yksikin Wikipediasta poistettu suomalainen henkilö, jonka julkisuusnäkyvyys on ollut läheskään samaa luokkaa kuin Johanna Tukiaisella. --Jupera 27. joulukuuta 2008 kello 21.15 (EET)

Eiköhän tämä tissinäyttely ole tarpeeksi julkisuutta saanut ilman wikipediaankin--Omq 28. joulukuuta 2008 kello 14.26 (EET)

Asian voi nähdä niinkin että julkisuutta on niin paljon että Wikipedia-artikkeli ei enää tuo merkittävää lisänäkyvyyttä, mutta voi olla hyödyllinen niille jotka haluavat lööpin nähtyään selvittää mistä oikein on kysymys. --Harriv 28. joulukuuta 2008 kello 22.51 (EET)

Kuulun siis vähemmistöön. Kun näen jonkun lööpin jostain kanervatukiaismaisesta tapauksesta en todellakaan halua selvittää mistä on kysymys. --MiPe ^(wikinät) 29. joulukuuta 2008 kello 17.20 (EET)

Taidat tietää jo.. :) --Harriv 29. joulukuuta 2008 kello 17.45 (EET)

Kyseessä on muuten takuuvarma vandalismimagneetti. Sivun sisältö korvattu sanoilla "ONKO SUN PUUTARHAS KUNNOSSA?". Voisi suojata valmiiksi käyttäjätunnuksettomien muokkauksilta, ettei joku tuo riemurasia.netistä mitään tämän tyylistä [4]--Omq 29. joulukuuta 2008 kello 18.50 (EET)

Kestoargumenttina esitän, että vaikka Johanna Tukiainen olisi kuinka turha julkkis, niin hän on silti merkittävämpi kuin yksikään luokan Luokka:Salatut elämät -hahmot artikkelien fiktiivinen kohdehenkilö. Eri asia tietysti on, olisiko tämä nähtävä argumentiksi Tukiaisen palautuksen vai salkkarihahmoartikkelien poiston puolesta, ja taidanpa itsekin jättää nyt ottamatta kantaa asiaan ja keskittää mahdolliset kannanottoni muihin aiheisiin.--Urjanhai 29. joulukuuta 2008 kello 20.53 (EET)

Äänet

Kannatan palautusta

1. Mainittakoon vielä, että Reuters valitsi Tukiaista esittävän kuvan vuoden merkittävimpien uutiskuvien joukkoon --Otrfan 27. joulukuuta 2008 kello 13.16 (EET)
2. Perustelut vakuuttivat. -- Piisamson 27. joulukuuta 2008 kello 13.35 (EET)
3. --Anr 27. joulukuuta 2008 kello 13.37 (EET)
4. Varsinaiset meriitit eivät riittäisi, mutta julkisuus on Hesarin äänestyksen jälkeen jo Wikiluokkaa. --Ulrika 27. joulukuuta 2008 kello 13.49 (EET)
5. Asia tuli mieleeni ja kallistuin tälle puolelle luettuani pitkän artikkelin Imagesta. Se vakuutti aika hyvin. --Epiq 27. joulukuuta 2008 kello 13.56 (EET)
6. --ap4k 27. joulukuuta 2008 kello 14.01 (EET)
7. Kaikille näille artikkelit vaan. EDIT: Eli siis Kola-Ollikin takaisin. —kallerna™ 27. joulukuuta 2008 kello 14.42 (EET)
8. Tullut jo varsin tunnetuksi, vaikka tuskin omasta ansiostaan. -KLS 27. joulukuuta 2008 kello 14.45 (EET)
9. Valitettavasti. — Japsu (k·m) 27. joulukuuta 2008 kello 14.49 (EET)
10. Tietoa kai se on sitten tämäkin.Tetopa 27. joulukuuta 2008 kello 14.57 (EET)
11. Kyllä. --Kiova 27. joulukuuta 2008 kello 15.41 (EET)
12. Turha julkkis, mutta huomattavan tunnettu sellainen. Samaa sarjaa kuin viime vuosikymmenen turhat julkimot Satu Lappi ja Sanna Suutari, joista kertovat artikkelit säilytettiin aikanaan selvin luvuin. --Nironen 27. joulukuuta 2008 kello 17.03 (EET)
13. "Sen verran idiootti" ja muilla vastaavilla perusteilla palautusta voi toki vastustaa, mutta millään järkevillä perusteilla ei. Vertaaminen johonkin Seppo Lehtoon on älytöntä, mies on kuitenkin ollut esillä vain nettipalstoilla ja satunnaisesti lehtien rikosuutisissa. Tukiainen on tasoa Sanna Suutari ja Satu Lappi, joskin saanut paljon näitäkin enemmän julkisuutta. Se onko Tukiainen vastenmielinen vai ei tai minkälaisen arvion rakennnamme hänen älykkyydestään, ei ole Wikipedia-merkittävyyttä arvioitaessa olennaista. --Jupera 27. joulukuuta 2008 kello 17.50 (EET)
14. Kanervan-Tukiaisen tekstiviestikohu (voi juma mikä nimi...) voidaan käsitellä Tukiais-artikkelissa, kuten Clintonin sekoilut käsitellään Monica Lewinsky -artikkelissa. --Miihkali ^(artikuloi) 27. joulukuuta 2008 kello 17.52 (EET)
15. Turha julkkis, ei turha artikkeli. --Eetvartti ^(Kerro) 27. joulukuuta 2008 kello 18.16 (EET)
16. Ei päivää ilman Jossua... valitettavasti. --Care 27. joulukuuta 2008 kello 20.40 (EET)
17. Reutersin ja Hesarin maininnat riittänevät takaamaan merkittävyyden. --Jhattara ^{(keskustelu · muokkaukset)} 27. joulukuuta 2008 kello 22.35 (EET)
18. On vieraillut myös sarjassa Tukka auki sekä elokuvassa Uivelot. Olli Hokkasen voisi myös palauttaa. --Dogah 27. joulukuuta 2008 kello 22.52 (EET)
19. Ei painunut unohduksiin, esimerkkinä Reuters. --Ras 27. joulukuuta 2008 kello 23.00 (EET)
20. No jooh, mutta kola-olli ei vieläkään merkittävä.--Ukas 28. joulukuuta 2008 kello 03.23 (EET)
21. Mielummin artikkeli hänestä kuin yhden levyn bändistä. --OM 28. joulukuuta 2008 kello 14.39 (EET)
22. Roquai 28. joulukuuta 2008 kello 14.48 (EET)
23. Nätit tissit. --Lax 29. joulukuuta 2008 kello 17.05 (EET)
24. Kannatan 8I88888I8 29. joulukuuta 2008 kello 17.07 (EET)
25. Ollut valitettavan sitkeästi esillä kohta jo vuoden. --Quinn 29. joulukuuta 2008 kello 17.14 (EET)
26. --junafani ^(Hccmqqr) 29. joulukuuta 2008 kello 17.52 (EET)
27. --Unara 29. joulukuuta 2008 kello 19.03 (EET)
28. Joulun kunniaksi äänestän tällä kertaa näin päin. Pyörii kuitenkin täysin eri luokassa kuin Hokkaset ja kumppanit. Kommentin jätti Jannex (keskustelu – muokkaukset).
29. --Thi 31. joulukuuta 2008 kello 11.15 (EET)
30. Reuters jo pelkästään riittäisi. --Peltimikko 1. tammikuuta 2009 kello 20.26 (EET)
31. --George Esayas^TM 2. tammikuuta 2009 kello 14.57 (EET)
32. mimitenois. --Kathy 2. tammikuuta 2009 kello 21.59 (EET)

Vastustan palautusta

1. Vastustan Meriitit eivät edelleenkään riitä. --MikkoK 27. joulukuuta 2008 kello 13.08 (EET)
2. Ei, eikä Seppo Lehtoa tai Claus von Grewendorppia. Sen verran idiootti ettei tarvitse omaa artikkelia--Omq 27. joulukuuta 2008 kello 13.12 (EET)
3. Mainittakoon, että äänestyksen voitti "Muu, mikä" 31 % [5]. Häviää Hokkas-testin. -tKahkonen 27. joulukuuta 2008 kello 13.55 (EET)
4. --MiPe ^(wikinät) 27. joulukuuta 2008 kello 17.05 (EET)
5. Edelleen, mikä on muuttunut? --Eriklindroos 27. joulukuuta 2008 kello 20.30 (EET)
6. Näitä riittää. Samalla pitäisi mitata Olli Hokkasenkin merkitys omana artikkelina? --Ville Siliämaa 27. joulukuuta 2008 kello 20.32 (EET)
7. Wikipedian kannalta merkittävyys ei ole muuttunut sen parempaan suuntaan. --Khaosaming 27. joulukuuta 2008 kello 20.45 (EET)
8. --Vihermarja 2. tammikuuta 2009 kello 10.12 (EET)