Wikipedia:Palautettavat sivut/Madeleine McCannin katoamistapaus

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan palautusehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluville keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Palautetaan (75% kannatti palautusta) --Tve4 14. elokuuta 2007 kello 08.19 (UTC)

Madeleine McCannin katoamistapaus

Palautusperustelusi: löytyy vaikka kuinka monesta muusta wikistä, kansainvälistä huomiota erittäin paljon saanut poikkeuksellinen tapaus. Ilmeisesti poistettu versio on laajempi, kuin nykyisin oleva Madeleine McCannin tapaus, joka olisi yhdistettävä palautettavaan sivuun. Esim. engl. wikistä voi nähdä erittäin tasokkaan vastaavan artikkelin aiheesta, myös perusteluineen miksi kannattaapi laittaa tänne. Nythän tuo poistettu sivu on palautettu luotu uudelleen ilman äänestystä, mutta olisi varmaan hyvä mennä tämän käytännön kautta.--Tetopa 2. elokuuta 2007 kello 10.52 (UTC)

Keskustelu

...eli lisäänpä vielä: en ollut tietoinen, että kesäkuun alussa asiasta oli äänestetty. Silloin keskustelussa oli mm. sanottu "odotetaan puoli vuotta ja katsotaan onko asialla vielä huomioarvoa". Mielestäni jo se, että esim. allekirjoittaneella ja monella muulla aiheuttaa ihmetystä, että suomalaisessa wikipediassa artikkelia ei ole, ja aiheesta tehdään jatkuvasti uusia avauksia (tietämättä aiemmista poistoäänestelyistä) kertoo, että merkittävähän tämä juttu on. Perusteena juuri maailmanlaajuinen mediahuomio. (Vrt. Natasha Kampusch). Eli itse tulin aloittaneeksi tämän palautusäänestyksenkin ilman, että tiesin, että aiheesta oli pari kuukautta aiemmin jo äänestetty - eli ainakin parin kuukauden verran homma on kantanut. (Vaikka asia ei sinänsä ole edes minulle läheinen henk. koht.) Kyllähän wikipediassa yleensä pitäisi mahtua huomiota saaneet ilmiöt, tila ei hevin lopu :-)Tetopa 2. elokuuta 2007 kello 11.43 (UTC)

ML:lle - monia muitakaan aikanaan huomiota saaneita onnettomuuksia tms. ei näy enää otsikoissa... Mielestäni se ei ole mikään peruste. Peruste on nimenomaan se, että aikanaan juttu herätti valtaisaa huomiota ja jäi kyllä ihmisten mieliin, siinä missä jonkun naparetkeilijänkin katoaminenTetopa 2. elokuuta 2007 kello 11.48 (UTC)

Ja kylläpä näkyy vähän väliä otsikoissa. Harry Potterin ilmestymisen aikaan tästä oli (koska kuvaa näytettiin myyntipaikoilla), eilen oli (ratsia epäillyn taloon) ja vähän väliä muutenkin on. -tKahkonen 5. elokuuta 2007 kello 09.10 (UTC)

Ulrika, kuinka monessa pyytämässäsi tapauksessa julkisuus on ollut maailmanlaajuista ja kuukausia kestävää? -tKahkonen 2. elokuuta 2007 kello 20.30 (UTC)

Ulrikan mainitsemasta Kotiposti-lehdestä ei muuten ole vielä omaa artikkelia (Hymystä ja Alibista on)... enkä ole itse kuullut ko. lehdestä. Onko semmoisessa tämmöisiä juttuja useinkin?Tetopa 2. elokuuta 2007 kello 20.33 (UTC)

Erikoista tässä ei ole lapsen katoaminen (tai mahdollinen katoaminen, sanoisi joku) vaan tapauksen saama kuukausia kestänyt maailmanlaajuinen mediahuomio. Jos tällainen mediahuomio ei oikeuta artikkelia Wikipediassa, niin mikä sitten? -tKahkonen 6. elokuuta 2007 kello 15.55 (UTC)

Jos yhtenä perusteena on mediahuomio, niin artikkelissa tulisi olla enemmän siihen liittyvää asiaa, silmien yksityiskohdat kyllä selviää. Itselleni tapaus on jäänyt mieleen vain Wikipedian keskustelujen takia, muuten olisin jo unohtunut. --Wipu 6. elokuuta 2007 kello 17.35 (UTC)

Siinä poistetussa artikkelissa on lisää mediatietoa. Odottelen yhä, että ylläpito panisi sen esille, jotta tiedon voi yhdistää. --Dogah 6. elokuuta 2007 kello 17.41 (UTC)

Taannoinen mediatieto tapauksesta taitaa mennä resentismin piiriin. Nythän näyttää siltä, että mitään "kidnappausta" ei koskaan ollutkaan, vaan tyttö kuoli hotellihuoneeseen, joten yksityiskohdat epäillyistä havainnoista yms. ovat menettäneet ajankohtaisuuttaan. --ML 8. elokuuta 2007 kello 11.35 (UTC)

Jos poistettu artikkeli olisi näkyvillä, voisimme arvioida asiaa... -tKahkonen 8. elokuuta 2007 kello 12.58 (UTC)

Vahemmat, jotka tekevät rahaa julkisuudella ja keräyksillä, ovat syyllisiä katoamiseen! Pieni lapsi jätetty kahden vielä pienemmän lapsen kanssa hotellisuoneistoon kun vanhemmat lähtivät ryyppäämään ja rellestämään ravintolaan! Ei voi uskoa todeksi. Miksi tällaiselle jutulle annetaan yleensä palstatilaa lehdissä ja aikaa muissa välineissä? Ei ainakaan Wikipediaan rittävän mielenkiintoista materiaalia. --Alexius Manfelt 14. elokuuta 2007 kello 08.04 (UTC)

Palautetaanko samaa asiaa?

Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)-sivulla on keskustelua, onko tämä palautusäänestys edes sama, kuin alun perin poistettu Madeleine McCann. Tästäkin asiasta on kahdenlaista mielipidettä - esim. käyttäjä ML on sitä mieltä että ilmeisesti on (pitäen uudella nimellä sanottua asiaa poiston "kiertoyrityksenä"), kun taas esim. allekirjoittanut alkaa hiljalleen olla sitä mieltä, että tässä on kyse koko ilmiöstä, ei yksittäisestä kidnapatusta tytöstä sinänsä. Siksi tällä äänestyksellä on mielestäni myös syvällisempää merkitystä, joka aiheuttaisi mielestäni tarkempaa keskustelua koko käytännöstä.Tetopa 2. elokuuta 2007 kello 13.00 (UTC)

Näiden pitäminen samana on yhtä byrokraattista kuin yhdeksän äänen hylkääminen myöhästyneenä. -tKahkonen 2. elokuuta 2007 kello 13.06 (UTC)

Kyllä minusta näissä selkeä ero on: Madeleine McCann - Madeleine McCannin tapaus. Kyseinen henkilö on vain yksi osa tätä tapausta, ja sinänsä itse henkilöstä ei paljoa kerrottavaa olekaan, tapauksesta sen sijaan on. --JTS 2. elokuuta 2007 kello 22.02 (UTC)

Siinä tapauksessa tämä olisi enemmänkin "poistettavat sivut" -säilytysäänestyksen -tyyppinen tapaus. Ilmeisesti ainakin joku ylläpitäjä oli kuitenkin aiemmin poistanut Dogahin tekemän artikkelin aiheesta Madeleine McCannin katoamistapaus "samana" artikkelina, kun se oli merkitty roskaksi - perusteena, että se oli sama artikkeli kuin poistoäänestyksessä poistettu Madeleine McCann. Mikäli siis tulkitsemme, että kyseessä oli sama artikkeli (kuten esim. käyttäjä ML tuo selvästi esiin), on kyseessä palautusäänestys. Mikäli tulkitsemme, että kyseessä on pohjimmiltaan eri artikkeli, niin silloin tällä pitäisi olla poistoäänestysstatus, jolloin säilyttämiseen riittäisi 30% kannatus. Noh, ehkäpä ylläpitäjät osaavat ottaa tämän huomioon?Tetopa 2. elokuuta 2007 kello 22.14 (UTC)

Tällä hetkellä artikkeli käsittelee ihan selvästi henkilöä. Heti ensimmäinen lause alkaa "Madeleine Beth McCann (syntynyt 12. toukokuuta 2003 Leicester, Englanti)"... Täytyypä korjata. -- Jniemenmaa 3. elokuuta 2007 kello 08.16 (UTC)

"Ihmiset herätkää!" Olethan varmasti tutustunut tarkasti tapaukseen? Ei ole ainakaan vielä tullut perusteluja, miksei tätä voisi säilyttää. --Dogah 5. elokuuta 2007 kello 09.32 (UTC)

Ilmeisesti nyt on äänestysaika mennynnä umpeen? Tetopa 9. elokuuta 2007 kello 12.23 (UTC)

Ollut nyt äänestyksessä lähes kaksi viikkoa, jos oikein katsoin. Kuka laskee äänet, ja laskee ne sen rajana olevan viikon mukaan? En minä vaan. --Tve4 14. elokuuta 2007 kello 08.00 (UTC)

Äänet

Kannatan palautusta

1. Kannatan palautusta. Toivottavasti sen Dogahin tekemän kattavamman artikkelin saa kaivettua jostain. --Elena 2. elokuuta 2007 kello 11.40 (UTC)
2. --kallerna™ 2. elokuuta 2007 kello 11.45 (UTC)
3. Hypätään kaivoon täälläkin niin kuin parissa kymmenessä muussa Wikipediassa. ... Nyt tosin palautetaan artikkelia tapauksesta (jota ei ole poistettu äänestyksessä) eikä tytöstä (joka poistettiin). -tKahkonen 2. elokuuta 2007 kello 12.02 (UTC)
4. aivan sama. Samanlaisia typeriä uutisjuttuja täällä on muitakin. --Mikko Paananen 2. elokuuta 2007 kello 12.03 (UTC)
5. --Quadriplegia 2. elokuuta 2007 kello 12.56 (UTC)
6. Hyvin näkyy otsikoissa edelleen. --TBone 2. elokuuta 2007 kello 13.05 (UTC)
7. Kummallista kun pitää palauttaa artikkelia jota ei ole äänestyksen kautta poistettu. Medianäkyvyyttä kerännyt riittävästi. --Zxc 2. elokuuta 2007 kello 13.06 (UTC)
8. Tunnetuin katoamistapaus miesmuistiin, ja en-wiki osoittaa, että aiheesta saa asiaa vähintään kahden suuren artikkelin verran. --Dogah 2. elokuuta 2007 kello 13.43 (UTC)
9. Kahdentoista vuoden kuluttua, kun McCann pääsee vapaaksi jonkun naapurinsedän kellarista, tarina voidaan kirjoittaa tännekin päätökseen. --Jaakonam 2. elokuuta 2007 kello 14.27 (UTC)
10. --Thi 2. elokuuta 2007 kello 14.51 (UTC)
11. --Siliamaav 2. elokuuta 2007 kello 15.56 (UTC)
12. --Korso 2. elokuuta 2007 kello 16.01 (UTC)
13. --Teveten 2. elokuuta 2007 kello 19.05 (UTC)
14. Ei tästä hyötyä ole, mutta tapaus on kuitenkin otsikoissa joten pakkohan se on ottaa. --Ras 2. elokuuta 2007 kello 20.50 (UTC)
15. --AdaL 2. elokuuta 2007 kello 21.05 (UTC)
16. --Trainthh 2. elokuuta 2007 kello 21.10 (UTC)
17. Tunnettu ilmiö. Palautusäänestys on aika epämääräinen, eihän kyseistä artikkelia edes ole poistoäänestyksellä koskaan poistettu... Mutta käyhän se näinkin. --JTS 2. elokuuta 2007 kello 22.04 (UTC)
18. Kuten Dogah --albval 3. elokuuta 2007 kello 11.27 (UTC)
19. Mediakate oli sitä luokkaa. Julkisuus on joskus sattumanvaraista. Crash 3. elokuuta 2007 kello 11.55 (UTC)
20. Pyhajumbo 3. elokuuta 2007 kello 17.09 (UTC)
21. Kannatin jo henkilöartikkelinkin säilyttämistä, sillä kyseessä oli paljon julkisuutta saanut tapaus. Tapauksen muotoon puettu artikkeli saattaa olla vielä parempi tapa kertoa asiasta. Palautusäänestystä ei oikeastaan edes tarvittaisi. – Nysalor 3. elokuuta 2007 kello 19.11 (UTC)
22. lol noob --Ningyou 5. elokuuta 2007 kello 09.35 (UTC)
23. --Ap4k 8. elokuuta 2007 kello 11.28 (UTC)
    1. Kuka tekee artikkelin lastenkodista, jonka tarkoituksena oli myydä lapset adoptioon tai ties mihin. Tämä on selvästitärkempi kuin yhden lapsen katoaminen tai siis tapaus! --Alexius Manfelt 14. elokuuta 2007 kello 07.52 (UTC)

Vastustan palautusta

1. En ymmärrä, miksi tämä pitäisi palauttaa vieläkin, kun tapausta ei enää näy otsikoissakaan. --ML 2. elokuuta 2007 kello 11.44 (UTC)
2. Käsittämätöntä. Vastustan palautusta. Kaivakaa esiin kaikki Suomen traagiset lapsikohtalot ja tehkää niistä artikkelit. Hymy, Kotiposti, Alibi, siinä teille mallilukemistoja. --Ulrika 2. elokuuta 2007 kello 20.07 (UTC)
3. Ei vieläkään riittävän merkittävä. --Velma 3. elokuuta 2007 kello 11.36 (UTC)
4. No tämä tapaus on paljon parempi kuin henkilöartikkeli. Mutta sittenkin. --Höyhens 4. elokuuta 2007 kello 20.08 (UTC)
5. Ihmiset herätkää!--ukas 5. elokuuta 2007 kello 08.50 (UTC)
6. Tässäkin taas uusia käänteitä, joiden perusteella lapsi olisi kuollut jo hotellihuoneessa. Parhaassa tapauksessa mitään sieppausta ei koskaan ollutkaan. Pelkkään spekulaatioon perustuva merkitykseltään vähäinen aihe ei sovi millään tasolla tietosanakirjaan, mutta kiinnostuneet perustakoon Alibi-Wikin tällaisia varten. -Les 6. elokuuta 2007 kello 10.10 (UTC)
7. --qWerk 6. elokuuta 2007 kello 11.23 (UTC)
   1. Joku lapsi maailmassa kadonnut, tosi erikoista. --Wipu 6. elokuuta 2007 kello 15.47 (UTC)
8. Les perusteli hyvin. --MiPe ^(wikinät) 6. elokuuta 2007 kello 15.49 (UTC)

Tyhjää

1. En osaa päättää. --MikkoK 2. elokuuta 2007 kello 11.52 (UTC)

Hylätyt

1. Kuka tekee artikkelin lastenkodista, jonka tarkoituksena oli myydä lapset adoptioon tai ties mihin. Tämä on selvästitärkempi kuin yhden lapsen katoaminen tai siis tapaus! --Alexius Manfelt 14. elokuuta 2007 kello 07.52 (UTC) (Ääni jätetty äänestyksen päättymisen jälkeen)

1. Ai niin, se oma ääni tänne - selvä tapaus (myös ylläpito pääsee helpommalla, kun asiasta on yksi valmis tasokas juttu, jotta kaikki Maddien löytämisestä tohkeentuneet eivät aina aloita uusia kökömpiä juttuja, joita pitää alati poistella - josta esim. tämä nykyversio sai alkunsa)Tetopa 3. elokuuta 2007 kello 11.46 (UTC) (Aloittajan ääni on ääni palautuksen puolesta)