Wikipedia:Palautettavat sivut/Luokka:Vuonna 1913 syntyneet 2

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan palautusehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluville keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: palautettava (72,3 % kannatti palautusta) --Jisis 19. lokakuuta 2010 kello 18.27 (EEST) Ylläpitäjät:: Palauta sivu Luokka:Vuonna 1913 syntyneet 2

Luokka:Vuonna 1913 syntyneet

Ehdotan henkilöartikkeleiden syntymä- ja kuolinvuosiluokkien palauttamista. Kyselin aiheesta heinäkuussa Kahvihuoneessa, ja palauttamista puolsi seitsemän vakikäyttäjää, eikä kukaan vastustanut. Luokkien poistamisesta äänestettiin vuonna 2005, jolloin tulos oli niukka, ja luokkien palauttamisesta äänestettiin vuonna 2007, jolloin tulos oli selkeämpi. Keskustelun perusteella tuolloin ei kuitenkaan lainkaan otettu huomioon luokkien etuja, joita luettelen seuraavassa:

Eräs huomattavimmista näiden luokkien hyödyistä liittyy artikkeleiden pitämiseen ajan tasalla: on käynnissä projekti, jossa eri kieliversioiden syntymä- ja kuolinvuosiluokkia mekaanisesti vertailemalla on etsitty menestyksellisesti en-wikissä artikkeleita kuolleista henkilöistä, joita ei ole merkattu kuolleiksi. Jos luokat palautettaisiin, myös me – yli 70 muun kieliversion mukana – voisimme osallistua tähän projektiin. Projektiin osallistuminen edellyttäisi myös luokan Luokka:Elävät henkilöt olemassaoloa, mutta se ei ole ongelma. Ks. lisää en-wikin Signpostin jutusta.

On myös mielestäni kiistämätöntä, että monet ihmiset haluaisivat etsiä henkilöitä syntymä- ja kuolinvuosien mukaan, ja tähän luokat ovat paras tapa. CatScan-työkalulla on myös nykyään erittäin helppoa hakea tiettynä vuonna syntyneiden tai kuolleiden henkilöiden joukosta ihmisiä kansalaisuuden tai ammattiryhmän mukaan, esimerkkinä en-wikistä: 1950-luvulla syntyneet suomalaiset kirjailijat. Meillä on myös alettu pikku hiljaa kiinnittää enemmän huomiota elävistä henkilöistä kertovien artikkelien kuntoon (ks. Wikipedia:Artikkelit elävistä henkilöistä/Käännös), näistä luokista olisi varmasti paljon apua myös tuossa projektissa.

Vanhoissa äänestyksissä luokkien poistamista oli perusteltu muun muassa sillä, että ne sotkevat artikkelin alareunan luokkalistaa. Nykyään luokkia on mahdollista piilottaa, joten tämä ongelma on mahdollista kiertää, jos niin halutaan. Lisäksi esitettiin, että tiedot on mahdollista yhdistää vuosiartikkeleihin, mikä varmasti oli vaihtoehto vuonna 2005, mutta nykyisellä artikkelimäärällämme se ei sitä ole. Lisäksi luetteloita ei voida käyttää samalla tavalla datankäsittelyn apuna.

Yliluokittelumörkö voidaan myös unohtaa: yliluokittelulla tarkoitetaan artikkelien luokittelemista irrelevanttien ominaisuuksien suhteen (kuten vaikkapa ”vasenkätiset filosofit” tai ”sinisilmäiset moukarinheittäjät”), ja minusta on henkilön kannalta hyvinkin oleellista se, minä historiallisena ajanjaksona hän on vaikuttanut. Ja vaikka tästä oltaisiinkin eri mieltä, näillä luokilla tulisi olemaan hieman tavallisista luokista poikkeava asema, kuten Jisis terävästi kahvihuonekeskustelussa huomautti. Lainaan osan hänen kommentistaan tähän:

»Luokkia voidaan nähdäkseni tehdä kahdella periaatteella: toinen on nykyinen tapa, jossa luokka pyritään rajaamaan sopivan kokoiseksi ja helposti navigoitavaksi. Toinen mahdollisuus on luoda laajoja luokkia, jotka ovat lähempänä tageja kuin perinteisiä luokkia. Vaikka nämä tagiluokat ovat liian suuria navigoitavaksi, niistä ei ole mitään haittaakaan ja niitä voidaan hyödyntää CatScanin kaltaisilla apuvälineillä.»

Tästä tietenkin seuraa, että nämä luokat pidettäisiin erillään muusta luokittelusysteemistä. Ei siis ole tulossa mitään luokkia, kuten ”Luokka:Vuonna 1945 syntyneet tanskalaiset korkeushyppääjät”. Muutenkin kaikki slippery slope -argumentit voidaan jättää tästä keskustelusta pois.

Artikkelien luokittelemisessa on tietenkin hommaa, kuten oli tynkäluokkien purkamisessa tai vaikka parhaillaan käynnissä olevassa tekijänoikeusprojektissa. Uskoakseni suuri osa työstä voidaan kuitenkin hoitaa (puoli)automaattisesti boteilla käyttäen hyväksi esim. tietolaatikkomallineita ja muiden kieliversioiden vastaavia luokkia. --Herra Maka 12. lokakuuta 2010 kello 12.08 (EEST)

Äänestys päättyy 19. lokakuuta 2010 kello 12.08 (EEST).

Keskustelu

Piilotettujen luokkien näyttö: eikä tätä voisi järjestää niin että ne saisi yhdellä napsautuksella artikkelissa näkyvvin kuten fr-wikissä tehdään (esim fr:A Matter of Life and Death)? Kommentin jätti Nedergard (keskustelu – muokkaukset) 12. lokakuuta 2010 kello 13.06

Varmasti tuo onnistuisi, mutta minun koodaustaitoni eivät valitettavasti siihen riitä. Tarvittava koodi löytyy varmaankin sivulta fr:MediaWiki:Common.js. Tuokaan ei ilmeisesti kuitenkaan näytä plus-merkkiä kirjautumattomille käyttäjille, joten piilotetut syntymä- ja kuolinvuosiluokat olisivat suurelle yleisölle joka tapauksessa hankalasti löydettävissä. Luokkien piilottamista tulisi siis vielä tarkemmin miettiä, jos yhteisö päätyy ehdotukseni kannalta positiiviseen tulokseen.

Hyvää ensiapua piilotettujen luokkien näyttämiseen on muuten laittaa täppä omien asetusten Ulkoasu-välilehden kohtaan ”Näytä piilotetut luokat”, jolloin ko. luokat näkyvät aina siististi omalla rivillään. --Herra Maka 12. lokakuuta 2010 kello 13.36 (EEST)

Kyllä ainakin frwikissä kirjautumattomat näkevät tuon plusmerkin samalla lailla? Jafeluv 12. lokakuuta 2010 kello 13.49 (EEST)

Niinpä näkyy, luotin tuossa Common.js-tiedostossa olevan kommenttiin (Permet d'afficher les catégories cachées pour les contributeurs enregistrés), enkä jaksanut tarkistaa asiaa. :) Unohtakaa siis tuo varaus, tuon koodinpätkän myötä luokkien piilottaminen tulisi varsin varteenotettavaksi vaihtoehdoksi. --Herra Maka 12. lokakuuta 2010 kello 14.05 (EEST)

Enpäs huomannut kahvihuonekeskustelua, mutta nämä voisi olla tosiaan jossain metatietona. Luokkia sanan varsinaisessa merkityksessä en halua. Mutta jos on sovittu niin sitten on konsensus eikä äänestystä olisi pitänyt aloittaa. --Höyhens 12. lokakuuta 2010 kello 18.22 (EEST)

en:Wikipedia:Persondata on metadataa ja siellä käytössä. En tiedä vastaako se sitä, mitä tässä nyt haetaan.--Nedergard 12. lokakuuta 2010 kello 18.46 (EEST)

Höyhens: En oikein ymmärrä, mihin tuossa äänestyskommentissasi viittaat, varmaankin Mikko Paanasen kahvihuonekeskustelussa mainitsemaan {{Syntymäaika ja ikä}} -mallineeseen, josta kerroin oleva mahdollista Templatetigerin avulla mahdollista hakea henkilöitä syntymävuosittain? Kuten kahvihuoneessa sanoin, tietyin varauksin se on kyllä hyvä apuväline luokittelussa, mutta luokkia se ei korvaa: malline ei mahdollista osallistumista tuohon mainitsemaani wikienväliseen kuolemapäivitys-projektiin, eikä sen avulla voida hakea henkilöartikkeleita syntymä-/kuolinvuosien ja ammatin/kansalaisuuden mukaan, minkä uskon olevan suurta yleisöä kiinnostava ominaisuus. Summa summarum: mainitsemiani ilmeisiä hyötyjä ei saada esille kuin luokat palauttamalla. Lisäksi: olen varma, että siitä vasta olisi poru syntynyt, jos luokkia olisi alettu luoda kahvihuonekeskustelun perusteella – vaikka siinä saavutettiinkin harvinaisen selvä konsensus – kun luokat on joskus muinoin äänestyksellä poistettu.

Nedergard: Persondata-malline on mielenkiintoinen ja osittain tarkoitukseltaan sama, kuin mihin näillä luokilla pyrittäisiin. Siihen kuitenkin liittyy tismalleen samat rajoitukset kuin Syntymäaika ja ikä -mallineen hyödyntämiseen, ja lisäksi Persondatan käyttöönotto vaatisi huomattavasti enemmän työtä kuin näiden luokkien käyttöönotto.

Olisi mukava myös kuulla palautusta vastustavilta käyttäjiltä perusteluja: Onko jokin minun perusteluistani puutteellinen? Onko minulta jäänyt joitakin näkökohtia ottamatta huomioon? --Herra Maka 12. lokakuuta 2010 kello 22.44 (EEST)

Joo, hyvin olet perustellut kaiken kaikkiaan, jopa poikkeuksellisen hyvin. Mutta tällaisista asioista pitää olla konsensus sikäli että jos yksi syntymävuosiluokka otetaan käyttöön niin ne pitää ottaa kaikki. (EDIT Sitähän kyllä ehdotitkin.) Tyydyn päätökseen mikä se onkin. Piilotettu luokka olisi siis enemmän mieleen, vaikka oikeastaan toimintatapani on sellainen että mahdollisimman paljon työkaluja saisi olla esillä kun työskentelen. --Höyhens 13. lokakuuta 2010 kello 17.46 (EEST)

Noin niinkuin palikkatestinä, ne ketkä vastustaa voisi etsiä nykyisillä välineillä vaikkapa kaikki artikkelit elossa olevista ja 50-luvulla syntyneistä muusikoista edes niistä joissa on henkilömallineet kunnolla asetettuna muuten kuin yksi kerrallaan artikkeleita läpi käymällä. Väitän että esimerkiksi en:Wikipedia:Persondata:ssa esitetyt keinot eivät ole suurimman osan jengistä saavutettavissa ja kuitenkin tuollaisten hakujen tulisi olla ei pelkästään asiasta kiinnostuneiden wikipedian kirjoittajien vaan myös täältä tietoa hakevien käyttäjien kannalta ihan peruskauraa. Eikä meidän nykyinen luokitusjärjestelmä mitenkään veny tuohon.

Tuosta ranskalaisten näytä piilotetut luokat napista, niin jos se toimii niin voin katsoa miten sen saisi tänne käyttöön (itse käyttöönottamisen joutuu kyl joku muu tekemään koska se vaatii ylläpito-oikeudet) --Zache 14. lokakuuta 2010 kello 08.49 (EEST)

Herra Maka kyseli vastustuksen perusteluja. Mutta kas eihän ääniä tarvitse perustella. Fi-wikin äänestyksiin tulee aina protestiääniäkin. Kai niistäkin jotain iloa on jollekulle. --Jmk 14. lokakuuta 2010 kello 11.14 (EEST)

Kysymys käytännön toteutuksesta: Onko tarkoitus että luokat lisätään artikkeleihin käsin vai voisiko tämän toteuttaa esim. linkittämällä luokan automaattisesti henkilötietomallineesta? Jafeluv 13. lokakuuta 2010 kello 23.32 (EEST)

Omalta osaltani en aio kyllä käsin lisäillä syntymä/kuolinvuosia luokiksi ihan äkkiä, mutta jos tuon saa automatisoitua ja piilotettua, ettei tuonne luokkalistaan tule kilometrin mittaista jonoa (vähän tagin tapaan), niin mikäs siinä - jos sillä saa sitten toiminnallisuutta parannettua.Tetopa 13. lokakuuta 2010 kello 23.55 (EEST)

Jafeluv: Kyselin alustavasti Harriv:ltä bottiapua luokitteluun, ja hän lupautui katsomaan asiaa, jos luokat päätetään palauttaa. Käytännöllisin tapa lienee poimia botilla esim. en-wikin vuosiluokista artikkelit, jotka meillä on, ja luokitella ne. Väistämättä jonkin verran käsityötä tietenkin jää. Automaattinen luokittelu tietolaatikkomallineilla on ainakin erittäin hankalaa, koska mallineissa ei ole omia parametreja syntymä- tai kuolinvuosille, vaan aina koko päivämäärille: en-wikistä tosin löytyy mallineita, joiden avulla tuo voisi onnistua. Uskoisin joka tapauksessa, että botti pystyy luokittelemaan valtaosan artikkeleista, ja jos paljon puutteita jää, pitää miettiä tämäntyyppisiä lähestymistapoja käsin luokittelun tueksi. --Herra Maka 14. lokakuuta 2010 kello 00.22 (EEST)

Automaattisesti, ei tuota kukaan käsin tee ihan tolkuttoman työmäärän takia ja voin ilmoittautua yhdeksi toteuttavaksi osapuoleksi. Noista tietolaatikkomallineista muuten, niin mediwikin mallineilla pystytään lukemaan päivämääriä numeerisessa muodossa 14.10.2010 ja laskemaan niistä edelleen uusia päivämääriä (esimerkiksi vuosilukuja). Tekstimuotoisia päivämääriä 14. lokakuuta 2010 ei kuitenkaan pystytä englanninkielisen Wikipedian tapaan lukemaan ja sielläkin linkitetyt päivämäärät, esimerkiksi 14. lokakuuta 2010, rikkovat mediawikin päivämäärien käsittelyn. Hieman tiivistäen, niin tiedot mallineissa eivät ole sellaisessa muodossa jotta niitä pystyttäisiin suoraan Wikipedian sisällä käsittelemään eli bottihommia olisi tiedossa vaikka luokitus tehtäisiin mallineiden kautta. --Zache 14. lokakuuta 2010 kello 08.06 (EEST)

Perustelen vastustusääntäni tässäkin. Eli vastustan triviaalien luokittelujen lisäämistä artikkeliavaruuteen. En-wikissä on menty tässä asiassa jo ajat sitten metsään, ja siten sieltä ei kannata katsoa mallia. Älkää luoko luokittelua, joka perustuu täysin toisarvoisiin luokitteluperusteisiin kuten syntymävuodet, syntymäpäivät, sukupuolet jne... Kannatan piilotetun metatiedon lisäämistä artikkeleihin. Tämä parantaa käytettävyyttä, ja on hyvä idea. Tässä voi katsoa mallia muistakin wikeistä. Gopase+f 14. lokakuuta 2010 kello 22.55 (EEST)

Konkretisoitko vähän millaista tuo piilotettu metatieto olisi käytännössä. Case esimerkkinä tapaus, että halutaan mahdollistaa vaikkapa tuo edellä mainittu 50-luvulla syntyneiden yhä elossa olevien muusikoiden hakeminen. --Zache 14. lokakuuta 2010 kello 23.22 (EEST)

Esim. Artikkelin lopussa {{Syntynyt:1951}}, {{elossa}} Luokka:Muusikot, tjsp. Gopase+f 14. lokakuuta 2010 kello 23.27 (EEST)

Kiits, nyt pääsin kärryille siitä mitä meinasit. --Zache 14. lokakuuta 2010 kello 23.34 (EEST)

Ainakaan minun vaikuttimiini ei kuulu minkään toisen kieliversion aivoton apinointi, vaan luokittelun selkeät edut, jotka olen yllä esittänyt. En ole esittänyt, enkä esitä luokittelua syntymäpäivän tai sukupuolen mukaan, ks. huomioni yllä kaltevan tason argumentista. Kuten myös huomautin, voidaan myös olla montaa mieltä siitä, onko ihmisen elinaika toisarvoinen luokitteluperuste: jos verrataan vaikka kahta ranskalaista filosofia, René Descartesia ja Jacques Derridaa, kertoohan heistä jotain olennaista se, että toinen on elänyt 1600-luvulla ja toinen 1900-luvulla. En oikein ymmärrä, mitä sellaisia haittoja piilotetuilla syntymä- ja kuolinvuosiluokilla olisi, joita tätä tarkoitusta varten varta vasten tehdyillä mallineilla ei olisi. Päin vastoin, tällaisilla mallineilla olisi luokkiin verrattuna ainakin sellainen haittapuoli, etteivät ne mahdollistaisi meidän datamme vertailemista muiden kieliversioiden dataan, eivätkä siis osallistumista esim. tuohon kuolemapäivitys-projektiin. Lisäksi, jos tarkoitit, että mallineille {{Syntynyt}} tai {{Kuollut}} annettaisiin parametriksi vuosi, minkäänlaiset ristiinhaut niistä ei onnistuisi CatScanilla (tai tietääkseni millään muullakaan työkalulla, ehkä MySQL:ää lukuun ottamatta): tähän vaadittaisiin oma malline jokaiselle vuodelle. --Herra Maka 14. lokakuuta 2010 kello 23.48 (EEST)

Tällöinhän herää kysymys, että pitäiskö olla luokat: 1900-luvun filosofit ja 1600-luvun filosofit. Paljon parempia ja käytettävämpiä luokkia kuin vuonna 1623 syntyneet. Ristiinhaku näkökohtasi voidaan korjata tekemällä jokaiselle syntymävuodelle oma syntymävuosi malline (kuten itsekin toteat). Tämähän on ihan yhtä helppoa kuin jokaisen syntymävuosi luokan luominen. (enkä käyttänyt slippery slope argumenttia vaan totesin, että syntymävuosiluokka on ihan yhtä triviaalia tietoa kuin syntymäpäiväluokkakin)Gopase+f 14. lokakuuta 2010 kello 23.55 (EEST)

Oletko siis sitä mieltä, että on faktat 1) "René Descartes syntyi 31. maaliskuuta" ja 2) "René Descartes syntyi vuonna 1596" ovat yhtä olennaisia René Descartesin ymmärtämiseksi? Esimerkiksi René ja samana vuonna syntynyt tsaari Mikael eivät varmastikaan koskaan tavanneet, mutta he elivät kuitenkin monella tavalla samassa maailmassa ja samat yleismaailmalliset tapahtumat/ideologiat/paradigmat/jne. saattoivat vaikuttaa heihin. Sen sijaan minulla ja Descartesilla ei taida olla olennaista yhteistä rajapintaa kuin kenties astrologian näkökulmasta, vaikka jaammekin saman syntymäpäivän (389 vuoden erotuksella). – Haltiamieli 15. lokakuuta 2010 kello 00.39 (EEST)

Kyllä. Olen sitä mieltä, että kummatkin luokitteluperiaatteet ovat triviaaleja. On hiustenhalkomista keskustella siitä umpi on vähemmän triviaali luokitteluperuste. Gopase+f 15. lokakuuta 2010 kello 08.19 (EEST)

Hyvä pointti Haltiamieleltä: elinaikaa ei voi millään muotoa pitää yhtä triviaalina kuin syntymäpäivää. Gopase: Taisin sitten tulkita kommenttiasi väärin, ja pahoittelen sitä: luulin, että tarkoitit ilmaisulla ”Älkää luoko luokittelua”, että näiden luokkien luominen avaisi jonkinlaisen Pandoran lippaan – mitä se ei varmasti tee. Ehkä vika nyt on minussa, mutta en oikein ota selvää, pidätkö elinaikadataa triviaalina vai et, kun toisaalta väität näin, ja toisaalta kerrot pitäväsi syntymä- ja kuolinaikoja toisessa formaatissa merkittyinä hyödyllisinä ja filosofi-vuosisata-luokkiakin mahdollisesti mielekkäinä. Onko ero siis mielestäsi vain datan merkitsemistavassa? Mikä sitten tekee mallineista paremman ratkaisun kuin piilotetut luokat? Esitin jo edellä yhden mallineiden merkittävän haittapuolen, datan yhteensopimattomuuden eri kieliversioiden kesken. Toisena haittana voidaan varmasti pitää myös sitä, että datan hakeminen mallineista on hankalampaa, koska niitä ei voi järjestää hierarkkisesti, kuten luokkia: jos halutaan hakea vaikka kaikki vuosien 1700–1900 välillä syntyneet englantilaiset kirjailijat, syntymävuosimallineita pitäisi lätkäistä CatScanin hakuruutuun 200 (onkohan se edes mahdollista?), syntymävuosiluokkia kaksi. --Herra Maka 15. lokakuuta 2010 kello 01.28 (EEST)

Pidän elinaikadataa triviaalina luokitteluna. Jos katsot miten de-wikissä asia on hoidettu, niin huomaat, että siellä asia hoidetaan nimenomaan mallineilla. [1]

{{Personendaten

|NAME=Rinne, Johannes Wilho

|ALTERNATIVNAMEN=Johannes

|KURZBESCHREIBUNG=finnischer orthodoxer Geistlicher, Metropolit von Karelien und Finnland

|GEBURTSDATUM=16. August 1923

|GEBURTSORT=[[Turku]], Finnland

|STERBEDATUM=1. Juli 2010

|STERBEORT=[[Turku]]

}}

Mallineiden käyttäminen ei sulje pois luokkien käyttämistä. Luokkien käyttäminen sen sijaan sulkee pois mallineiden käyttämisen. Käyttäkää niitä mallineita. Ne ovat parempia tällaisen suuren metatietomäärän käsittelyyn. Pointti yhteensopivuudesta ja CatScanin käyttämisestä ovat pieniä ongelmia, jotka voidaan helpommin ratkaista mallineilla kuin luokilla. Nyt jos joku toteaa, että eikös se ole ihan sama kumpaa käytetään luokittelua vai mallineita, niin ei se ole. Mallineita on helpompi säätää yhtäaikaisesti kuin luokkia. On pikkusen eriasia muutetaanko näkyvä/piilotettu luokka nimeltä Luokka:Mies nimelle Luokka:Miehet, 80000 artikkeliin vai yhteen mallineeseen. Gopase+f 15. lokakuuta 2010 kello 08.19 (EEST)

Öm, osoitan ilmeisesti tyhmyyteni, mutta onhan tuossa viittaamassasi artikkelissa luokat "Kategorie:Geboren 1923" ja "Kategorie:Gestorben 2010"? Tuo Personendata-mallineen kattama data taas sisältyy meidänkin puolellamme normaaleihin henkilömallineisiin, eikä data näytä olevan sen koneluettavammassa muodossakaan? Taisin missata viestisi jujun. – Haltiamieli 15. lokakuuta 2010 kello 08.51 (EEST)

Ei kyllä se tyhmä olen minä, mutta jos tuollaista mallinetta/mallineita viititään ylläpitää artikkelissa, niin miksei sillä ole saman tien tehty luokkiakin? Täällä asian voisi hoitaa niin. Gopase+f 15. lokakuuta 2010 kello 08.56 (EEST)

En usko että oikeastaan ketään kannattavaa sen kummemmin häiritsee se, että onko ne luokat tehty mallineiden kautta vai pistetäänkö ne suoraan tai se, että ovatko luokat piilotettuja luokkia vai ei. Lähinnä kait tässä Herra Makan kannalta pointtina se, että saadaan yhteisön tuki sille että voidaan pistää artikkeleihin tuon kaltaista tietoa ylipäätänsä. --Zache 15. lokakuuta 2010 kello 09.14 (EEST)

Kyllä näkyvät triviaalit luokat haittaavat luokittelun käytettävyyttä. Esim. en:Wayne Gretzky en-wikissä. Gopase+f 15. lokakuuta 2010 kello 09.36 (EEST)

No pistetään ne piilotetuiksi sitten jos se on siitä kiinni. No prob with that, __HIDDENCAT__-tagi ei luokkasivulla paljoa maksa. --Zache 15. lokakuuta 2010 kello 12.12 (EEST)

Jos näin tehdään niin hyvä. Säästän lisäperustelut. --Kotlas 16. lokakuuta 2010 kello 16.18 (EEST)

Tämän äänestyksen merkityksestä

Tämä on hämäävä äänestys, näihin eksyy kovin harva, kun ei tajua että on suuresta periaattellisesta pullautuksesta kysymys. Vuosiluokkien palautusta ei voi ratkaista yhdellä äänestyksellä, vaan asia pitää ottaa esille laajemmin kahvihuoneessa. Asia koskee kymmeniätuhansia artikkeleita. Ehdotan äänestyksen keskeyttämistä ja siirtämistä kahvihuoneeseen. --Ulrika 13. lokakuuta 2010 kello 18.12 (EEST)

Asiahan on ollut laajemmin esillä kahvihuoneessa. Pikemminkin tämä äänestys voisi olla turhaa toistoa, kun palautuksesta jo saatiin konsensus kahvihuoneessa. --albval(keskustelu) 13. lokakuuta 2010 kello 18.18 (EEST)

Kyllä varmaan tässä äänestyksen keskustelussakin saa vasta-argumentteja esittää, vaikkei Kahvihuoneeseen palattaisikaan? Ja nyt kun Henswick lisäsi maininnan äänestyksestä Päätöksenteko-mallineeseen, äänestyksen näkyvyys lienee likimain niin hyvä kuin se järkevissä rajoissa voi olla. – Haltiamieli 13. lokakuuta 2010 kello 22.48 (EEST)

Huomautus Ajankohtaista-sivulla on tosiaan tarpeen, ajattelin itsekin tuota, mutta näemmä unohdin. Pahoitteluni siitä. Onneksi äänestys on ollut käynnissä vasta puolitoista vuorokautta, joten aikaa kritiikin esittämiseen löytyy, ja tänäkin aikana äänestykseen on tiensä jo löytänyt suuri joukko muokkaajia. Tarkoitukseni ei varmasti ole yrittää pimittää keneltäkään mitään, päin vastoin. Toivoisin todella, että mahdollisimman monet muokkaajat esittäisivät tässä perustellun näkemyksensä aiheesta: vasta-argumentteja perusteluilleni tai joitain näkökohtia, joita ei ole otettu huomioon. On ikävää lukea vastustusääniä, joita ei ole joko perusteltu lainkaan tai ne on perusteltu näkökohdilla, joihin olen jo omissa perusteluissani vastannut. --Herra Maka 13. lokakuuta 2010 kello 23.22 (EEST)

Eikös vuosiluokat ole poistettukin yhdellä äänestyksellä? Ei luokkien palautus ole sen suurempi periaatteellinen pullautus kuin niiden aikoinaan tapahtunut poisto. --Otrfan 13. lokakuuta 2010 kello 22.55 (EEST)

Kyllä se on suurempi, varsinkin jos vähän miettii ensin, sen huomaa.--Ulrika 15. lokakuuta 2010 kello 10.32 (EEST)

Voisitko kertoa miten se on suurempi? --Otrfan 15. lokakuuta 2010 kello 12.16 (EEST)

Olen poikkeuksellisesti käyttäjätunnus Gopase+f:n kanssa samaa mieltä, että näkyviä trivialuokkia ei pidä perustaa. Jos sen sijaan vuosiluokat jäävät piilotetuiksi (miten se sitten teknisesti saadaankin aikaan), saatan kannattaa asiaa. Äänestys ei kuitenkaan tarjoa mahdollisuutta kannan ottamiseen nimen omaan tähän vaihtoehtoon, siksi ääneni säilyy vastustuspuolella. Yllä olevan keskustelunkin perusteella halutaan teknikoille vapaat kädet sen toteuttamiseksi, miten näkyvä luokka on. Kannatan tämän äänestyksen keskeyttämistä ja sitä että aloitetaan uusi, jossa mukana on mahdollisuus sanoa sanansa todellisista vaihtoehdoista. Ratkaisun jättäminen tekniikan toteuttajille ei liene Wikipedian hengen mukaista näin isossa kysymyksessä. --Ulrika 15. lokakuuta 2010 kello 10.32 (EEST)

Wikipediassa kukaan ei tietenkään saa tehdä mitä lystää ilman yhteisön tukea. On ilmeistä, että jos luokat päätetään palauttaa, äänestyksen jälkeen on syytä järjestää konsensuskeskustelu siitä, piilotetaanko luokat. Minusta keskustelun perusteella alkaa näyttää siltä, että piilottaminen saa laajaa kannatusta, ja se on siten todennäköinen toteutustapa. --Herra Maka 16. lokakuuta 2010 kello 11.33 (EEST)

Äänestysaika on umpeutunut ja tulos on palautettava.--IA 19. lokakuuta 2010 kello 14.46 (EEST)

Käytännön toteutusehdotus

No pistän tähän, että miten tämän voisi käytännössä toteuttaa.

1. Muutetaan tietolaatikoissa olevat syntymä- ja kuolinpäivämäärät boteilla ja AWB:llä yhtenäiseen muotoon. Tällä hetkellä ne ovat joko vapaamuotoisena tekstinä (3.1.2001 tai 3 tammikuuta 2001), wikitekstinä (3. tammikuuta 2001 tai jonkun mallineen kautta esim. {{Syntymäaika ja ikä|23|6|1937}}. Käytännössä varmaan helpoin yhtenäinen muoto olisi muuttaa joko tietolaatikko-mallineeseen tuleva teksti pelkäksi päivämääräksi (esim 3.1.2001) ja muuttaa mallinetta sen verran, että se tulostaa halutunnäköisen päivämäärän tai vaihtaa päivämäärät menemään yhtenäisesti syntymä- ja kuolinaika -mallineiden läpi.
2. Muutetaan syntymäaika ja kuolinaika -mallineet tekemään myös syntynyt- ja kuollut vuonna X luokituksen.
3. Uudet syntymäaika ja kuolinaika -luokat olisivat piilotettuja

Hyvät puolet, niin päivämäärän esityksen yhtenäistäminen mahdollistaa tietojen käsittelyn mallineissa, tietojen hakemisen template tigerillä (se ei toimi mielivaltaisen tekstin kanssa) ja yksinkertaistaa ihan hitosti päivämäärien käsittelyä ohjelmallisesti muuten. Lisäksi päivämääriä tarvitsee pitää vain yhdessä paikkaa. Huonot puolet, niin tuo ei kata kuin pienen osan meidän henkilöartikkeleista, koska ainoastaan osassa meidän henkilöartikkeleissa on tietolaatikot. --Zache 16. lokakuuta 2010 kello 11.08 (EEST)

Huono puoli tuossa on myös se, ettei tuo ole kovin käyttäjäystävällinen toteutustapa: toisaalta herättäisi varmasti kummastusta tulokkaassa, jos tietolaatikko ei hyväksyisikään pitkää muotoa päivämäärästä tai linkityksiä tai minkäänlaisia huomautuksia syntymäpäivän lisäksi; toisaalta tulokas voi olla huuli pyöreänä, kun ei ymmärrä, mistä syntymävuosiluokka tupsahtaa artikkeliin/miten ihmeessä sen saisi lisättyä. WYSIWYG on mielestäni ideaali, jota kohti Wikipediassa pitäisi pyrkiä, kun käyttäjäkunta on laaja, eivätkä kaikki ymmärrä tekniikan päälle. Kannatan edelleen suoraa luokittelua boteilla. Kuten sanoit, suuressa osassa henkilöartikkeleista ei ole tietolaatikkoa, ja sellaisten lisääminen vaatisi valtavasti käsityötä, toisin kuin suora luokittelu boteilla. --Herra Maka 16. lokakuuta 2010 kello 12.06 (EEST)

Halukkaille bottitunnus, jolla saa hotcattailla vuosiluokkia. Bottitunnus sen takia, että kukaan ei varmaan halua tuoreiden muutosten muuttuvan käyttökelvottomaksi muutamaksi viikoksi. Ei se loppujen lopulta mikään hirvittävän iso työ ole. Minä olen eri syistä käynyt kaikki WP:n henkilöartikkelit kahteen kertaan läpi manuaalisesti yksitellen (ja parhaillaan kolmatta kertaa), eikä homma juuri hidastuisi luokkien lisäyksestä. Vähemmän käsityötä joka tapauksessa, kuin mitä oli äskettäisessä tynkäruljanssissa. --Otrfan 16. lokakuuta 2010 kello 14.02 (EEST)

Äänet

Kannatan palautusta

1. Eikös tästä jo sovittu? --Otrfan 12. lokakuuta 2010 kello 12.16 (EEST)
2. Ei se ole luokan vika jos wikipedian luokittelusysteemi vaatisi korjausta. --Anr 12. lokakuuta 2010 kello 12.24 (EEST)
3. Herra Maka perusteli uskottavasti.--Tanár 12. lokakuuta 2010 kello 12.27 (EEST)
4. fi-wikipedian ei ole syytä olla ainoa josta nämä puuttuvat--ap4k 12. lokakuuta 2010 kello 12.43 (EEST)
5. --Jmk 12. lokakuuta 2010 kello 12.53 (EEST)
6. Hyödyllisiä luokkia henkilöhakujen tarkentamiseen. Hyvin toimii muuallakin. Jafeluv 12. lokakuuta 2010 kello 12.55 (EEST)
7. --Nedergard 12. lokakuuta 2010 kello 13.02 (EEST)
8. --Maradona 12. lokakuuta 2010 kello 13.25 (EEST)
9. --albval(keskustelu) 12. lokakuuta 2010 kello 13.55 (EEST)
10. --Lakritsa 12. lokakuuta 2010 kello 13.57 (EEST)
11. --IA 12. lokakuuta 2010 kello 15.35 (EEST)
12. – Haltiamieli 12. lokakuuta 2010 kello 16.51 (EEST)
13. –Phïï (Keskustelu – Muokkaukset) 12. lokakuuta 2010 kello 20.47 (EEST)
14. Ap4k:ta kompaten. En-wikin luokittelusta voisi ottaa mallia.--Henswick 12. lokakuuta 2010 kello 21.40 (EEST)
15. Ei tarvisi aina käyttää muita wikejä, kun etsii syntymävuosien mukaan henkilöitä. --Stryn ^(talk) 12. lokakuuta 2010 kello 21.44 (EEST)
16. --A333 K 12. lokakuuta 2010 kello 22.56 (EEST)
17. --Jisis 13. lokakuuta 2010 kello 18.12 (EEST)
18. --Joonasl (kerro) 13. lokakuuta 2010 kello 20.43 (EEST)
19. Hyvät perustelut. //Ephief 13. lokakuuta 2010 kello 21.43 (EEST)
20. --Nironen 14. lokakuuta 2010 kello 03.02 (EEST)
21. --Opa 14. lokakuuta 2010 kello 08.23 (EEST)
22. Me tarvitaan työkaluja tiedon hakuun ja jäsentämiseen. --Zache 14. lokakuuta 2010 kello 08.43 (EEST)
23. --Quadriplegia 14. lokakuuta 2010 kello 14.06 (EEST)
24. Kannatetaan.--Nvidia 14. lokakuuta 2010 kello 18.19 (EEST)
25. --PeeKoo 14. lokakuuta 2010 kello 18.43 (EEST)
26. --Unara 14. lokakuuta 2010 kello 18.44 (EEST)
27. --Epiq 14. lokakuuta 2010 kello 19.46 (EEST)
28. —Aku506  14. lokakuuta 2010 kello 20.23 (EEST)
29. Musiikkialbumejakin luokitellaan vuosilukujen perusteella, miksei henkilöitäkin. --Jaakonam 14. lokakuuta 2010 kello 23.13 (EEST)
30. Käyttäjää Jaakonam kompaten... --Mikko J. Putkonen 15. lokakuuta 2010 kello 00.01 (EEST)
31. -DragonMaster- 15. lokakuuta 2010 kello 00.50 (EEST)
32. Hyödyllinen muutos. --Alcedoatthis 17. lokakuuta 2010 kello 04.59 (EEST)
33. Ehdottomasti. --Crt 17. lokakuuta 2010 kello 15.18 (EEST)

Vastustan palautusta

1. Ei vieläkään. --Ulrika 12. lokakuuta 2010 kello 12.15 (EEST)
2. Siis ei. Ilmeiset hyödyt saa keskustelun perusteella esille muuten kuin poistettuja luokkia palauttamalla --Höyhens 12. lokakuuta 2010 kello 18.24 (EEST)
3. --Ville Siliämaa 12. lokakuuta 2010 kello 21.28 (EEST)
4.  Vastustan Luokkien pitää olla kohdetta olennaisesti määrittäviä, syntymä- ja kuolinvuosi eivät ole sitä. --MikkoK 13. lokakuuta 2010 kello 16.39 (EEST)
5. Tarpeetonta sälää! --Dr x 13. lokakuuta 2010 kello 22.35 (EEST)
6.  Vastustan jyrkästi. Nämä luokat eivät kertoisi maailman luonnollisesta rakenteesta, jota täällä pyrimme jäsentämään. --Kotlas 14. lokakuuta 2010 kello 00.23 (EEST)
7. --Esamatti1 14. lokakuuta 2010 kello 12.13 (EEST)
8. Vaikuttaa mielestäni jokseenkin tarpeettomalta. --Juuso 14. lokakuuta 2010 kello 20.13 (EEST)
9. Vastustan triviaalien luokkien lisäämistä artikkeleihin, mutta kannatan piilotetun metatiedon lisäämistä artikkeleihin. Gopase+f 14. lokakuuta 2010 kello 22.55 (EEST)
10. Hirveä vaiva, käytännön etu olematon. Täällä on liikaa artikkeleita vähämerkityksisistä henkilöistä. —kallerna™ 15. lokakuuta 2010 kello 11.25 (EEST)
11. --Kampf 15. lokakuuta 2010 kello 13.54 (EEST)
12. En kannata. --MiPe ^(wikinät) 15. lokakuuta 2010 kello 21.52 (EEST)
13. harvinaista kylläkin gopasen kanssa samoilla linjoilla..D100a 16. lokakuuta 2010 kello 19.42 (EEST)

Tyhjää

1. Itse en näe tälle merkitystä, mutta en vastusta, jos joku näkee jotenkin käyttökelpoiseksi JA jos asia saadaan automatisoitua, eikä esim. itse tartte ruveta noita syntymä- jne. vuosia vielä luokkiinkiin lisäämään.Tetopa 13. lokakuuta 2010 kello 23.53 (EEST)
2. Minun muokkausteni kannalta tällä ei ole mitään väliä, mutta en halua tukea vastustajiakaan, jos joku tämän näkee hyödylliseksi.--Bluto 14. lokakuuta 2010 kello 00.23 (EEST)