Wikipedia:Palautettavat sivut/Luettelo energialähteiden eduista ja haitoista

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan palautusehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluville keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: ei palauteta (52,9 % kannatti palautusta) --Tve4 11. joulukuuta 2007 kello 15.12 (UTC)

Luettelo energialähteiden eduista ja haitoista

Pyydän palauttamaan artikkelin: Luettelo energialähteiden eduista ja haitoista, joka poistettiin roskana äänestyksessä. Ennen äänestystä nimi vaihdettiin. Alkuperäinen nimi oli Energialähteiden kehitys. Poisto oli erehdys, joka saattoi johtua siitä etten tiennyt äänestyksestä ja siten kyennyt kertomaan artikkelin merkityksestä ja ansioista. Perustelen palautusta:

1. keskeneräisyys ei ole poistoperuste
2. väärä nimi ei ole poistoperuste, koska nimen voi vaihtaa poistamatta koko artikkelia. Jos väärä nimi olisi poistoperuste, jokaisen artikkelin voisi poistaa vaihtamalla nimen
3. artikkeli oli tehty en:Energy development pohjalta, jolle ei ole suomenkielisessä wikissä vastinetta
4. poisto perustui mielipiteisiin artikkelin sisällöstä, joka paljasti uusiutuvan energian ylivoimaisuuden muihin energiamuotoihin verrattuna. Se ei ole poistoperuste.
5. artikkeli oli briljantti, koska kestävän kehityksen este on usein tiedon puute tai hajanaisuus
6. hajanaisen tiedon kokoaminen on tietosanakirjojen peruste

Yhteenvetona: Pyydän artikkelin palautusta, koska poistoperusteet eivät täytä Wikipedian standardeja ja artikkeli oli tärkeä ja korvaamaton. Artikkelin poisto jätti Wikipediaan aukkoja, jotka voi korjata palauttamalla artikkelin. --Watti 4. joulukuuta 2007 kello 15.11 (UTC) (äänestys päättyy 11. joulukuuta 2007 kello 15.11 (UTC))

Keskustelu

Jos tämä palautetaan, niin tästä saadaankin seuraava debatti aikaan. Ainakin Watin käyttäjäsivu tietää hyvää ilmastopropagandasta pitäville.--qWerk 4. joulukuuta 2007 kello 18.50 (UTC)

Debatit eivät tietääkseni ole mitenkään haitaksikaan, päinvastoin. Olisikin ihme, jos aiheesta kuin aiheesta laskeutuisi taivaista Aukoton Totuus(tm), jonka mukaan täällä mentäisiin. Propagandan voi aina suodattaa pois, tuli se keneltä tahansa. Tai sitten sitä voi käyttää neutraalina puolesta/vastaan-vertailuna yhdessä vastapuolen propagandan kanssa. --Jillord 4. joulukuuta 2007 kello 19.30 (UTC)

Kyllä, jos niistä on jotakin oikeata hyötyä. Wikipediassa niistä ei ainakaan liian usein ole ollut mitään hyötyä.--qWerk 5. joulukuuta 2007 kello 13.56 (UTC)

Välttämättä tulee nyt mieleen, että tänne ollaan perustamassa tarpeettomasti sensuuria lähinnä jonkin "wikisovun" ylläpitämiseksi.--ukas 6. joulukuuta 2007 kello 08.17 (UTC)

QWerkhän laittoi poistoäänestykseen jopa suomalaisen kansanedustajan, jonka poistoa kannattaa qWerkin lisäksi yksi ja vastustaa 51, eli kovan linjan deletionistitkin ovat olleet täysin eri mieltä hyödyistä, haitoista ja merkittävyydestä. Eli oli Watin linja ihan mikä tahansa, myöskään qWerk ei välttämättä ole paras henkilö määrittämään sitä, mistä on "oikeata" hyötyä. Ylipäätään kuulostaa aina pahalta, jos yksittäinen käyttäjä puhuu Wikipedian nimissä kertoessaan omista tulkinnoistaan. Sanapari "minun mielestäni" olisi näissä lauseissa paikallaan. --Jillord 7. joulukuuta 2007 kello 00.36 (UTC)

Ylipäätään käsite "neutraalius" ei tarkoita suinkaan vesitettyä, kaikkia miellyttävää, hajutonta ja mautonta kompromissia. Poliittinen ylikorrektius on ihan eri asia kuin neutraalius. Neutraalissa artikkelissa voidaan (ja yleensä pitääkin esittää) kiistelyn kohteena olevia näkökantoja puolesta ja vastaan, kunhan kumpikin osapuoli saa suunvuoron tasapuolisesti, ja asiat esitetään osapuolten mielipiteinä, ei yleisinä totuuksina. Tästäkin näkökulmasta "edut ja haitat" on täysin perusteltu lähtökohta, kunhan se tehdään tasapuolisesti ja lähteisiin nojaten. --Jillord 7. joulukuuta 2007 kello 00.55 (UTC)

Lainaus --ilaiho: oli todennäköisesti pamfletti -> Ei palauteta. Lisäksi käyttäjällä vaikuttaa olevan muutenkin taipumusta rikkoa neutraalia näkökulmaa. (valita)

Nämä väitteet vaativat perustelut. Teen muokkauksia hyvässä tahdossa, sivistyneesti ja konsensushakuisesti paremman tietosanakirjan aikaansaamiseksi. Spesifioimattomat henkilökohtaiset hyökkäykset eivät sovi Wikipediaan. --Watti 5. joulukuuta 2007 kello 12.23 (UTC)

Käytäntöjen rikkomisen kritisiointi ei ole henkilökohtainen hyökkäys. Epäneutraalista muokkauksesta on esimerkkinä tämä sekä epämääräiset höyryräjähdyshöpinät artikkelissa Olkiluodon ydinvoimalaitos. --ilaiho (valita) 8. joulukuuta 2007 kello 13.11 (UTC)

Ilaiholle: Vaikka tämän todennäköisesti Watti tekisikin, mikään ei estä sen muokkaamista neutraalimmaksi (eihän se artikkelin tila sitäpaitsi pitänyt olla poistoperuste.) --kallerna™ 5. joulukuuta 2007 kello 21.40 (UTC)

Tämä pitäisi ainakin nimetä uudelleen, koska edut ja haitat ovat

• subjektiivisia tai
• suhteellisia vaikka olisivatkin mitattavia.
• Lisäksi aiheeseen liittyy ennustamiseen verrattavaa epätiedettä. Mutta epätiede kun on tiettyjen NPOV-periaatteiden mukaan sanakirjassa hyväksyttävää, voisi harkita esimerkiksi uutta artikkelia Luettelo energianlähteistä, joista olisi viitteet eri energianlähteisiin.
• Sitten pitäis vielä tämmöiset kuin ADP, ATP, ravintorasvat ja glykogeeni ym puulata omaksi fysiologiseksi artikkelikseen.

Eli hyvä yritys, mutta ei toimi näin. --Höyhens 6. joulukuuta 2007 kello 16.46 (UTC)

Luettelomuotoisena tämä artikkeli on täysin tarpeeton. Luithan sinä edes npalautusperusteluita? Siellähän todettiin, että artikkelin nimi vaihdettiin äkisti ennen poistoa, alkuperäinen oli "Energialähteiden kehitys". Tämän artikkelin ei tarvitse olla mikään luettelo, ja poistoa edeltänyt mahdollinen luettelomaisuuskaan ei ole este, sillä artikkelin nykykunto ei ole poistoperuste - eikä näin ollen se voi olla myöskään este tärkeäksi mielletyn aiheen palauttamiselle. No, toisaalta tämä jättää tarvittaessa porsaanreiän, jotta aiheettomat poistoperusteet (ilaiho ensimmäisenä) eivät pääse estämään artikkelia tärkeistä, mutta mahdollisesti kiistanalaisista aiheista. Eli jos artikkelia "Luettelo energialähteiden eduista ja haitoista" ei palauteta, niin mikään ei estä tämän jälkeen (tai vaikka saman tien) kääntämästä enkkuwikin artikkelia "Energy development" nimelle "Energiamuotojen kehitys" tai muu vastaava. Jos sama aihe on kelvannut peräti kolmeentoista eri wikipediaan, niin sen luulisi kelpaavan tännekin. --Jillord 7. joulukuuta 2007 kello 00.55 (UTC)

Väännetään tätäkin nyt rautalangasta:

af:Hernubare energie

de:Energiequelle

en:Energy development

es:Fuente de energía

eo:Energifonto

it:Fonti alternative di energia

hu:Energiafejlesztés

ja:エネルギー資源

nn:Energikjelde

sl:Energija in razvoj

sv:Energikälla

tr:Enerji kaynakları

zh:能源

Eli "hyödytön debatti" aiheesta vaikuttaa tärkeältä muualla maailmassa. Mutta ei kai sentään suomenkielisessä wikipediassa, mehän emme halua "debatteja", emmehän? Mehän teemme sentään "neutraalia" Wikipediaa, johon eivät moiset ulkomaanelävien hapatukset ja propagandapamfletit kuulu, eiväthän? --Jillord 7. joulukuuta 2007 kello 01.03 (UTC)

Kiitos palautteesta. Kirjoitan Uusiutuvasta energiasta ja yritän saada artikkelille Wikipedia:Suositellut sivut tähden. Vertaisarvioinnissa pyydettiin juuri näitä tietoja eli tätä artikkelia. Siksi artikkeli kannattaisi palauttaa. Poisto perustuu tarkoitukselliseen aiheen sensurointiin. Energiavalinnat ovat politiikkaa. Wikipedian on syytä olla neutraali uskottavuuden ja elinkyvyn varmistamiseksi. Ääni palautukselle on ääni Wikipedialle. Kiitos --Watti 7. joulukuuta 2007 kello 15.17 (UTC)

Mielestäni artikkelin voisi ihan hyvin tehdä nimellä "Energialähteiden kehitys", jollaisia nuo muutkin ovat. Tuo Luettelo-niminen artikkeli on kökömpi. Turha vaatia asiaa vertaisarviossa, mikäli sitä ei "saa" tehdäkään :-).Tetopa 7. joulukuuta 2007 kello 15.23 (UTC)

Watti, koen kommenttisi pienenä loukkaantumisena, mikä on inhmillistä - minullekin. Mutta tee hyvä artikkeli hyvällä nimellä. :) --Höyhens 7. joulukuuta 2007 kello 16.40 (UTC)

Sivunpalautus paljastaa sivunmuutokset, jotka olette sensuroineet. Pyydän keskustelua aiheesta, sen sijaan että puhut henkilökohtaisuuksista. Kommenttisi on osoitus, ettei sivunpoistolle ole hyväksyttäviä perusteita. --Watti 7. joulukuuta 2007 kello 17.43 (UTC)

Miksi seuraava palautettava artikkeli Torsofuck näkyy artikelina, mutta minun ehdotukseni eivät näy???--Watti 7. joulukuuta 2007 kello 18.08 (UTC)

Saisiko tämän palautettavan sivun johonkin nähtäväksi, ettei tarvitse spekuloida artikkelin kehityskelpoisuudesta. Poistettiinko tämä artikkeli roskana vai äänestyksessä? Vai tarkiottiko tuo sitä, että äänestys keskeytettiin ja artikkeli poistettiin roskana? —ilaiho (valita) 8. joulukuuta 2007 kello 13.13 (UTC)

Äänet

Kannatan palautusta

1. En näe ongelmaa, jos artikkeli tehdään kunnolla. --kallerna™ 4. joulukuuta 2007 kello 15.14 (UTC)
2. Sama täällä. Vaikka aihe hiukan kiinnostaakin, en seuraa energiakeskustelua mitenkään säännöllisesti, ja kiinnostaisi nähdä täällä sellainen artikkeli, joka pysyisi siinä ajan tasalla. --ukas 4. joulukuuta 2007 kello 18.37 (UTC)
3. Käyttäjä ilaihon perustelut olivat niin vakuuttavat vastapuolella, että pakko äänestää artikkelin puolesta. Täysin mutu-pohjaiset oletukset artikkelin alkuperäisestä "pamfletti"-sisällöstä sekä henkilökohtaisiksi katsottavat vihjailut käyttäjä Watin muiden muokkausten tasosta (jotka eivät mitenkään liity tähän äänestykseen) pakottavat tasapainottamaan tilannetta. Lisäperusteluina ukasin ja Kallernan kommentit sekä englanninkielinen Energy development -artikkeli. --Jillord 4. joulukuuta 2007 kello 19.27 (UTC)
4. Sillä, että käyttäjällä olisi jotenkin tapana rikkoa neutraalia näkökulmaa (mistä en osaa sanoa) ei ole tosiaan mitään tekemistä tämän asian kanssa, sillä tässä luettelossahan pitäisi nimenomaan olla sekä etuja että haittoja. Jos luettelo on nyt (mikäli palautetaan) johonkin suuntaan turhan vinoutunut, niin sitä voidaan aina muokata paremmaksi ja täydentää. --Warlord 5. joulukuuta 2007 kello 09.43 (UTC)
5. Ainakin en.wikipedian artikkeli on kiinnostava. Palautuksen vastustajilla ei ole asiallisia perusteita. --Ulrika 5. joulukuuta 2007 kello 14.07 (UTC)
6. Aika jännä, jos joku menee vaihtamaan nimen, ja sitten joku vielä poistaa jutun. Englanninkielinen artikkeli on asiallinen, miksei tästä voisi olla suomeksikin omansa?Tetopa 5. joulukuuta 2007 kello 14.24 (UTC)
7. Varsin keskeinen aihealue nykymaailmassa. Sopivan tiivistettynä ja hyvin lähteistettynä artikkeli olisi taatusti hyvä olemassa, suomeksikin. Ei merkittävistä aiheista voitane luistaa vain koska niiden voidaan ennakoida aiheuttavan kiistelyä... --Haltiamieli 5. joulukuuta 2007 kello 15.29 (UTC)
8. Kyllä tästä voi neutraalin artikkelin kirjoittaa.--Otso Huuska 5. joulukuuta 2007 kello 15.39 (UTC)
9. Samat tiedot voisi toki hajauttaa yksittäisistä energialähteistä kertoviin artikkeleihin, mutta mediassa ja politiikassa näinkin keskeinen ja oletettavasti monia kiinnostava aihe ansaitsee oman artikkelin. Toki lähteistykseen, neutraaliuteen ja tasapuolisuuteen tulee kiinnittää poikkeuksellisen paljon huomiota. --Hathaldir 5. joulukuuta 2007 kello 23.10 (UTC)
10. --LardBling 6. joulukuuta 2007 kello 08.19 (UTC)
11. Watti näyttäkööt taitonsa --Nro92 6. joulukuuta 2007 kello 17.14 (UTC)
12. Epäneutraalin nimen voi vaihtaa. --Dogah 7. joulukuuta 2007 kello 18.06 (UTC)
13. Kuten edellinen. --Simop 8. joulukuuta 2007 kello 09.41 (UTC)
14. --Kathy 8. joulukuuta 2007 kello 13.02 (UTC)
15. --TJK 10. joulukuuta 2007 kello 14.15 (UTC)
16. Kiistainen/hankala aihe, mutta tärkeä. --Wipu 11. joulukuuta 2007 kello 09.06 (UTC)
17. --Eriklindroos 11. joulukuuta 2007 kello 11.11 (UTC)

Vastustan palautusta

1. Artikkeli jo aiheena ei ole neutraaliutta ajatellen hyväksi. Vertailut TM:n ja Mikrobitin sivuille, ei tietosanakirjaan.--qWerk 4. joulukuuta 2007 kello 15.14 (UTC)
2. Mikään ei ole muuttunut poistoäänestyksen jälkeen. --albval 4. joulukuuta 2007 kello 18.55 (UTC)
3. --Johney 4. joulukuuta 2007 kello 18.57 (UTC)
4. "poisto perustui mielipiteisiin artikkelin sisällöstä, joka paljasti uusiutuvan energian ylivoimaisuuden muihin energiamuotoihin verrattuna. Se ei ole poistoperuste." -> Artikkeli oli todennäköisesti pamfletti -> Ei palauteta. Lisäksi käyttäjällä vaikuttaa olevan muutenkin taipumusta rikkoa neutraalia näkökulmaa. --ilaiho (valita) 4. joulukuuta 2007 kello 18.58 (UTC)
5. Laiho perustelikin hyvin. --Jannex 4. joulukuuta 2007 kello 19.03 (UTC)
6. --Siliamaav 5. joulukuuta 2007 kello 09.45 (UTC)
7. Luettelomuotoisena tämä artikkeli on täysin tarpeeton. Asiat voidaan käsitellä artikkelissa Energiantuotanto. Kommentin jätti MPorciusCato (keskustelu – muokkaukset).
8. --KenSentMe 5. joulukuuta 2007 kello 14.37 (UTC)
9. Sama kuin QWerk. --Harriv 5. joulukuuta 2007 kello 23.25 (UTC)
10. QWerkin kannalla ollaan. --Eetvartti ^(Kerro) 6. joulukuuta 2007 kello 08.18 (UTC)
11. vrt keskustelu. Vastustan palautusta tällä nimellä. --Höyhens 6. joulukuuta 2007 kello 16.47 (UTC)
12. Ei palautettava. --MiPe ^(wikinät) 7. joulukuuta 2007 kello 18.29 (UTC)
13. --MikkoK 8. joulukuuta 2007 kello 12.18 (UTC)
14. --junafani (kahvitarjoilu) 8. joulukuuta 2007 kello 13.17 (UTC)
15. Kuten Höyhens. --Velma 11. joulukuuta 2007 kello 09.12 (UTC)
16. Vastustan palautusta juuri tällä nimellä. Edut ja haitat voidaan käsitellä esim. artikkelissa energiantuotanto. --Tve4 11. joulukuuta 2007 kello 11.13 (UTC)

Hylätyt äänet

1. Nimen voi vaihtaa. Artikkelin häviäminen on rikos avointa sananvapautta vastaan. --Watti 7. joulukuuta 2007 kello 18.40 (UTC) Ehdotus lasketaan ääneksi--qWerk 7. joulukuuta 2007 kello 18.44 (UTC)
2. Väärä nimi ei ole poistoperuste. Palautus tukee sananvapautta ja demokratiaa. --Watti 8. joulukuuta 2007 kello 12.44 (UTC) Ehdotus lasketaan ääneksi --kallerna™ 8. joulukuuta 2007 kello 12.47 (UTC)
3. --Voldemort 8. joulukuuta 2007 kello 12.51 (UTC) Liian vähän muokkauksia. --junafani (kahvitarjoilu) 8. joulukuuta 2007 kello 13.13 (UTC)