Wikipedia:Palautettavat sivut/Teen Ystävät

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan palautusehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluville keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: palautettava (76,7 % kannatti palautusta) --Luurankosoturi(…∴… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈) 25. joulukuuta 2022 kello 13.39 (EET) Ylläpitäjät:: Palauta sivu Teen Ystävät

Teen Ystävät

Artikkeli yhdistyksestä on poistettu vuonna 2007 poistoäänestyksessä, jossa 80 prosenttia äänestäneistä kannatti poistoa. Nyt yhdistyksestä eli artikkelin aiheesta on luotu uusi artikkeli. Äänestyksessä poistetut artikkelit voidaan palauttaa äänestämällä. Vuonna 2007 poistettu artikkeli oli lausuntojen mukaan sisällöltään vaatimatonta tasoa tähän uuteen verrattuna. Artikkelin aiheen wikimerkittävyys saattaa olla muuttunut tai sitten ei. Nähdäkseni poistoäänestys on paikallaan Wikipediassa noudatetun poistomenettelyn perusteella. On ollut pientä keskustelua myös palautusmenettelyn säätämisestä silloin, kun poistoäänestys on ”vanha”. Palautusmenettelyn uudelleen muotoilua ei kuitenkaan mielestäni voi muuttaa lennosta eli kun maito on jo maassa. --Htm (keskustelu) 18. joulukuuta 2022 kello 11.19 (EET)

Äänestys päättyy 25. joulukuuta 2022 kello 11.19 (EET).

Keskustelu

Tämän ei pitäisi olla oleellista, mutta mainittakoon nyt että yhdistys ei enää mitenkään henkilöidy Arstilaan. -- Cimon Avaro 18. joulukuuta 2022 kello 13.10 (EET)

Artikkelissa hänet on kuitenkin mainittu perustajana, puheenjohtajana ja kunniapuheenjohtajana. -- Htm (keskustelu) 18. joulukuuta 2022 kello 16.58 (EET)

@Htm: Artikkelista puuttuu palautusäänestysmalline. --Abc10 (keskustelu) 19. joulukuuta 2022 kello 13.32 (EET)

Johtunee siitä, ettei sellaista ole. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 19. joulukuuta 2022 kello 13.39 (EET)

Eikös siihen käytetä poistoäänestysmallinetta? --Abc10 (keskustelu) 19. joulukuuta 2022 kello 13.59 (EET)

Ei. --Nitraus ^(wikinät) 19. joulukuuta 2022 kello 14.05 (EET)

Kyllähän tässä periaatteessa äänestetään myös poistosta, mutta palautuksesta tässä ensisijaisesti äänestetään toisin kuin Poistoäänestys-malline antaisi ymmärtää. Tein kuitenkin alasivulleni Palautusäänestys-mallineen käyttäen pohjana tuota Poistoäänestys-mallinetta. Miksihän nuo ohjeet palautusäänestyksen tekemiseen eivät poistu nyt kun tämä palautusäänestys on jo tehty niin kuin Poistoäänestys-mallineessa tapahtuisi? Tekstin lisäksi koskin vain kerran Nimiavaruus-mallineeseen. Tuli pieni virhe tuon tekstin kanssa, jonka korjasin. Koska mallinetta ei ole substattu, sen pitäisi korjautua itsekseen. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 19. joulukuuta 2022 kello 14.41 (EET)

Löysin vian ja korjasin sen. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 19. joulukuuta 2022 kello 14.46 (EET)

Kun meni muokkaamaan tuota artikkelia, pystyi tallentamaan sen tekemättä muutoksia. Ajattelin, että ilmeisesti artikkeli pitää tallentaa, vaikka mallinetta ei ole substattu. Painoin Julkaise muutokset -nappia, mutta mitään ilmoitusta siitä ei tullut eikä sitä tallennusta näy muutoshistoriassakaan. Ilmeisesti substaamattoman mallineen päivittyminen vaatii tuollaisen "näkymättömän muutoksen". Kuitenkin nyt kaikki pitäisi olla kunnossa tuon mallineen osalta. Jos sitä haluaa mennä säätämään, niin saa mennä. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 19. joulukuuta 2022 kello 14.55 (EET)

Yli kymmenen vuotta sitten pidetystä poistoäänestyksestä huolimatta tämä on jo palautettu. Joten enää ei voi äänestää siitä, pitäisikö tämä palauttaa (liian myöhäistä, sillä se on jo tehty), vaan pitäisikö tämä uudestaan poistaa. Joten käsittääkseni tästä pitäisi tehdä poisto- eikä palautusäänestystä. -KLS (keskustelu) 20. joulukuuta 2022 kello 08.21 (EET)

Artikkeli voidaan palauttaa etuajassa näkyville, jotta saadaan aineistoa palautuksen arvioimiseksi. Yli kymmenen vuotta sitten pidetty poistoäänestys on edelleen pätevä, joten protokollan mukaan täytyy pitää palautusäänestys. Jos artikkeli ei mene palautusäänestyksestä läpi, se katoaa taas. --Lax (keskustelu) 20. joulukuuta 2022 kello 08.24 (EET)

@Abc10: Tuo poistomallineasia tulikin jo selvitettyä ja mallinekin on tehty. Mallineen puutteesta oli kyllä YP:n ilmoitustaululla. -- Htm (keskustelu) 19. joulukuuta 2022 kello 18.50 (EET)

Joissakin äänikommenteissa väitetään, että käsittely on suppeaa. Lisäsin nyt artikkelin keskustelusivulle linkkejä ja artikkeliin muutamia lähteitä. Nopealla haulla yhteensä 12. --Abc10 (keskustelu) 19. joulukuuta 2022 kello 13.32 (EET)

Merkittävyyskäytännössä huomattava laajuus määritellään toisin kuin mainintojen useutena. "”Käsitelty huomattavan laajasti” tarkoittaa, että lähteet käsittelevät aihetta suoraan ja tarkasti eikä tiedon erottelemiseksi tarvita uutta tutkimusta. Aiheen ei tarvitse olla käsittelyn pääkohde, mutta sivuhuomautus ei riitä käsittelyn laajuudeksi." Minusta näyttää siltä, että artikkelista tai sen keskustelusivulta löytyvissä lähteissä yhdistystä ei käsitellä huomattavan laajasti vaan kyseessä on hyvin usein sivuhuomautus, yhdistyksen nimen triviaali mainitseminen tms. Englanninkielisessä wikipediassa käytäntöä on avattu vielä esimerkin kautta niin, että kirja jostain aiheesta on laajaa käsittelyä mutta lehtiartikkelista löytyvä virke, että Bill Clinton soitti kouluaikoinaan Three Blind Mice -yhtyeessä, on triviaali maininta. Yhtyeestä ei siten tule merkittävää aiheen huomattavan laajan käsittelyn kautta.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 19. joulukuuta 2022 kello 15.32 (EET)

On kuitenkin ollut esillä laajasti. Monet henkilöt ovat esillä jäsenyytensä perusteella, eikä kyse ole kouluaikojen jäsenyydestä. Jos joku jaksaa jatkaa hakukoneen selaamista, sieltä löytyy lisää. Duckgo:lla tulee usein esiin eri tekstejä kuin G:lla, mutta en tosiaan jaksanut rullata sivuja enempää auki. Minusta saivartelu on tässä turhaa, kun muistaa millaisia artikkeleita Wikipediassa on säilytetty, eikä aina kyse ole välttämättä ollut itse artikkelista vaan ihan jostain muusta. – En juo teetä, koska se on minusta värjättyä vettä, joten tämä ei ole minulle henkilökohtainen asia. --Abc10 (keskustelu) 19. joulukuuta 2022 kello 17.14 (EET)

Äänet

Kannatan palautusta

1. Ikää on tullut puolitoista vuosikymmentä lisää, toiminta on vakiintunut ja laajentunut. -- Cimon Avaro 18. joulukuuta 2022 kello 11.28 (EET)
2. --Huusmik ^{(Onko kerrottavaa? • Tekemiseni)} 18. joulukuuta 2022 kello 11.48 (EET)
3. --Zache (keskustelu) 18. joulukuuta 2022 kello 11.55 (EET)
4. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 18. joulukuuta 2022 kello 11.56 (EET)
5. --MikkoK (keskustelu) 18. joulukuuta 2022 kello 12.50 (EET)
6. --Thi (keskustelu) 18. joulukuuta 2022 kello 12.58 (EET)
7. --Quadriplegia (keskustelu) 18. joulukuuta 2022 kello 14.21 (EET)
8. --Linkkerpar™ 18. joulukuuta 2022 kello 15.12 (EET)
9. --TuomoS (keskustelu) 18. joulukuuta 2022 kello 15.30 (EET)
10. --Porkkanamies (keskustelu) 18. joulukuuta 2022 kello 16.15 (EET)
11. Sopii hyvin Olutseuran kaveriksi. --Abc10 (keskustelu) 18. joulukuuta 2022 kello 21.12 (EET)
12. Parikymmentä vuotta ikää ja lähdekäsittelyä paljolti, en näe syytä olla palauttamatta. --Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 19. joulukuuta 2022 kello 01.19 (EET)
13. Tuutiitutöötituu. --Lax (keskustelu) 19. joulukuuta 2022 kello 14.53 (EET)
14. 15 vuotta sitten olleessa poistoäänestyksessä näköjään olen kannattanut poistoa. Siinä 15 vuodessa on muutosta kerennyt tulla - ja kun kerta lähteistä päätellen käsitelty valtakunnallisessakin mediassa, niin en näe ongelmaa. --Ville Siliämaa (keskustelu) 19. joulukuuta 2022 kello 15.04 (EET)
15. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 19. joulukuuta 2022 kello 17.19 (EET)
16. --Bau98 (keskustelu) 19. joulukuuta 2022 kello 23.08 (EET)
17. On tää nyt jo. --Höyhens (keskustelu) 21. joulukuuta 2022 kello 07.15 (EET)
18. Olisi pitänyt voida palauttaa ilman äänestystäkin, nuo suomiwikin alkuvuosien poistokäytännöt ovat kyseenalaisia. Iivarius (keskustelu) 21. joulukuuta 2022 kello 19.45 (EET)
19. Käsittely riippumattomissa lähteissä riittävää. --Msaynevirta (k · m) 22. joulukuuta 2022 kello 01.22 (EET)
20. --StultuS (keskustelu) 23. joulukuuta 2022 kello 21.29 (EET)
21. Vanha yhdistys, mukavasti jäseniä ja artikkelikin on laadultaan ihan ok. Mun mielestä voi palauttaa. Korkki74 (keskustelu) 24. joulukuuta 2022 kello 13.29 (EET)
22. On yleisölle suunnattua toimintaa säännöllisesti, useita radio-ohjelmia ja lehtiartikkeleita, joissa yhdistyksen edustajaa on pyydetty kertomaan yhdistyksen pääaiheesta eli teekulttuurista.--BluePuddle (keskustelu) 25. joulukuuta 2022 kello 02.22 (EET)
23. 01miki10 (keskustelu) 25. joulukuuta 2022 kello 02.28 (EET)

Vastustan palautusta

1. Ei vakuuta --Nitraus ^(wikinät) 18. joulukuuta 2022 kello 13.05 (EET)
2. Pieni yhdistys, jonka medianäkyvyys on vaatimatonta ja toiminnasta ei kerrota juuri mitään. --Htm (keskustelu) 18. joulukuuta 2022 kello 13.41 (EET)
3. Kuten edellä. Pienimuotoista yhdistystoimintaa. Lähteissä käsittely ei ole huomattavan laajaa vaan sivumainintoja usein henkilö- tai jonkun muun jutun yhteydessä. Yhdistys ja sen puheenjohtajuus ei ilmeisesti merkittävä edes Arstilan henkilöartikkeliin.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 18. joulukuuta 2022 kello 14.14 (EET)
4. Kuten edellä. --Vyörykkä (keskustelu) 18. joulukuuta 2022 kello 16.32 (EET)
5. Pienen joukon touhua. Stryn (keskustelu) 18. joulukuuta 2022 kello 20.10 (EET)
6. Ei laajaa lähdekäsittelyä, vaan enimmäkseen lyhyitä sivumainintoja. --Kärrmes (keskustelu) 19. joulukuuta 2022 kello 11.10 (EET)
7. --Vnnen (keskustelu) 19. joulukuuta 2022 kello 15.27 (EET)