Discussion Projet:Préhistoire

Archives

• Archives du portail

Petit mot de bienvenue !!!...

Bienvenue à tous sur ce nouveau projet ! Vos commentaires, suggestions ou même critiques (si si...) sont attendus avec impatience ! Et votre participation fortement encouragée !... A la moindre question, pas d'hésitation ! Ca se passe ici !... :) Elapied 3 mai 2006 à 19:27 (CEST)

Excellente initiative ! on aurait peut-être pu discuter un peu avant de lancer le portail, mais bon... Il est là et c'est très bien. Petites suggestions, plutôt de bonnes habitudes à prendre pour tout le monde :

• les périodes chronologiques et les "cultures" (Paléolithique, Néolithique, Moustérien, etc.) prennent une majuscule lorsqu'il s'agit de noms (pas de majuscule quand c'est un adjectif : un site paléolithique)
• l'orthographe des noms scientifiques d'espèces obéit à des règles strictes : Genre espèce (voir Nom binomial pour les détails).

Bon vent au projet ! 120 4 mai 2006 à 11:58 (CEST)

Je commencerais par nommer ce projet "Évolution de l'humain", le mot homme pouvant prêter à confusion, puisqu'il y a la moitié de l'humanité qui est composée de femmes ; et je n'oserais pas proposer de nommer ce projet (auquel je vais sans aucun doute adhérer avec grand plaisir) "Évolution de la femme", n'est-il pas ? IzBen 4 mai 2006 à 12:17 (CEST)

Pas de problèmes pour moi de renommer ce portail/projet autrement. Comme tout le monde l'a compris, l'homme est pris ici au sens large (loin de moi une quelconque idée machiste ou anti-féministe !...). Qu'en pensent les autres personnes interessées ?... S'il me semble difficile de renommer en "Évolution de la femme" :) (vieilles conventions machistes obligent), un article sur le sujet serait certainement des plus passionnant ! Elapied 4 mai 2006 à 14:28 (CEST)

Pourquoi pas « Préhistoire » tout simplement, puisque c'est de cela qu'il s'agit ? L'évolution physique est traitée par le Projet:Paléanthropologie, certes un peu inactif, mais avec lequel il ne faudrait pas faire double emploi (ou alors créer le portail Paléanthropologie qui ne l'a jamais été...). 120 4 mai 2006 à 15:04 (CEST)

Alors là j'y crois pas !! Je n'ai même pas vu qu'il existait déjà ce projet (pourtant je jure que j'ai cherché) !!!... Là, il y a clairement double emploi ! Peut-être qu'on pourrait fusionner ?! Le problème de renommer en "Préhistoire" est que ce portail concerne précisément la paléanthropo et, donc, couvre au mieux les 7-10 derniers millions d'années. Quid des 100e de millions d'années précédentes. Pour ça il faudrait un portail "Paléontologie". J'avais initialement pensé à nommer celui-ci simplement "Hominidae" ou "L'évolution des Hominidae". Non ? Elapied 4 mai 2006 à 15:41 (CEST)

Ce que j'ai compris dans le titre "Évolution de l'humain", c'est, justement, la manière dont on peut distinguer une évolution de l'humanité chez l'Homme, je veux dire sa manière d'apréhender le monde, celui de son époque, ses rapports sociaux, ses techniques et ses angoisses, ses plaisirs et ses manques, tout cela en fonction des époques que l'on distingue suivant ces moyens techniques : le Paléo, le Méso, le Néo -lithique avec cette évolution de la pierre au feu vers la poterie vers la fonte du cuivre etc. Projet un peu fou, j'admets, mais qui me semble intéressant. Je parts du principe que ces gens n'étaient pas moins intelligents que nous, mais qu'au regard de leurs nécessités, et de la manière dont ils les satisfaisaient, seul leur manquait la complexité de notre technique, qui est le fruit du temps qui passe, et qui est passé. IzBen 4 mai 2006 à 17:28 (CEST)

plutôt que fusionner, je préfèrerais le renommer "Préhistoire" (qui fait référence à l'humain, pas aux "100e de millions d'années précédentes" comme tu dis, ça c'est effectivement la Paléontologie), déplacer tout ce qui concerne l'évolution physique vers Projet:Paléanthropologie ou Portail:Paléanthropologie et ne traiter ici que l'évolution culturelle et technique (art, industries, etc.). 120 4 mai 2006 à 18:55 (CEST)

cette séparation est un peu artificielle mais elle l'est aussi au niveau des disciplines (voir Préhistoire (discipline) et Paléoanthropologie). D'ailleurs, sur le portail tu as rangé des préhistoriens sous l'étiquette "paléanthropologues", ce qui me "choque" un peu...120 4 mai 2006 à 18:58 (CEST)

Je viens de renommer les portail et projet "Préhistoire". Je pense, par contre, qu'il n'y a pas suffisament de matière pour diviser ce portail en deux et monter un portail paléoanthropo (on est déjà limite pour un seul portail). Mais rien n'empêche, par contre, de relier à ce protail les 2 projets "Préhistoire" et "Paléoanthropologie". Elapied 5 mai 2006 à 09:08 (CEST)

Petite question de quelqu'un qui n'y connait rien :)

Bonjour à tous tout d'abord ...
Bon alors voilà : on écrit plutôt Âge de la pierre ou âge de la pierre ? Je dis ça parce qu'en fait les articles manquent singulièrement d'homogénéité sur ce point, on trouve un peu des deux (voir ici, ici, ici et ici), voire même carrément des trucs genre Âge du Bronze et autres. À mon humble avis la typo française penche plutôt en faveur du tout-en-minuscule, mais bon, ce n'est peut-être pas l'usage. Voilà, si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne ;) Stanlekub 17 mai 2006 à 11:24 (CEST).

Salut Stan ! Bein je vois pas d'incohérences... "Â" de Âge en majuscule et le reste de l'expression entièrement en minuscule. J'me d'mande si t'as pas un peu forcé sur l'eau de source toué !... ;D Elapied 17 mai 2006 à 14:26 (CEST)

Heu... Je parlais pour les titres ! Pour le texte je pense qu'on met aussi la majuscule (faudrait voir avec 120). Finalement, c'est moi qui ai peut-être trop pic... Hips ! olé !... Elapied 17 mai 2006 à 14:28 (CEST)

Eh bah ! moi qui m'apprêtais à te proposer ça pour le digestif, je pense que je vais garder le peu qui me reste en réserve pour une autre occasion :) Enfin bon, il est vrai que ma question n'était pas très claire. Je parlais effectivement du corps du texte, et il me semble bien avoir vu (lu ?) quelque part que Moyen Âge est la seule expression française pour laquelle le mot âge prend une majuscule. J'vais voir si on peut trouver ce 120 dans les parages... Stanlekub 17 mai 2006 à 14:48 (CEST).

vaste question d'autant qu'il n'y a pas d'unanimité sur la question. La logique voudrait que l'on mette au moins des majuscules à « Âge » qui débute l'expression, pour indiquer qu'il s'agit d'une période historique (comme Antiquité, différent de antiquité). Le nom qui suit (pierre, bronze, fer,...) est écrit avec ou sans majuscule selon les auteurs. Le Dictionnaire de la Préhistoire dirigé par André Leroi-Gourhan emploie généralement 2 majuscules : Âge du Fer, etc. Par ailleurs, "âge de pierre" est passé dans le langage courant pour désigner le Paléolithique et on le trouve parfois sans majuscule, mais cette expression est de toutes façons désuète et son emploi devrait être limité. Bon courage si vous voulez homogénéiser tout ça !... 120 17 mai 2006 à 15:14 (CEST)

autant laisser les choses en l'état dans ce cas. Merci de cette réponse rapide et précise(?) ;) Stanlekub 17 mai 2006 à 16:45 (CEST).

Bonjour à tous!

  Je viens de me mettre à internet en ce début 2007 et ma première visite est sur ce site 

de discussion. Bonne année! habitant le Gâtinais, je m'interesse particulièrement au canton de Courtenay qui possède quelques menhirs et polissoirs, donc néolithique.

  Je viens de lire les commentaires ci-dessus: pour l'HOMME avec un grand H: 

il s'agit forcément de l'ANTHROPOS, l'humain et non de l'ANDROS, le mâle le mec, quoi! Quant à l'âge de pierre, alors-là, quelle importance, parlez-moi plutôt de l'Hache de pierre. La plupart des termes ont été créés au 19 e siècle et depuis nous avons vu l'évolution: par exemple: le néolithique, la pierre polie, devrait changer de nom: il y a plus de céramique que de pierre, il y a encore de la pierre taillée, et c'est l'époque de la sédentarisation, de cueilleur-chasseur l'homme ( pas l'andros) va devenir progressivement agriculteur-éleveur. Bon! je vous laisse la parole. A bientôt. Kronos.9 jan 2007.

Charte du contributeur en science sur Wikipédia

Salut à tous ! Afin de tenter d'éviter certaines dérives récurrentes sur les articles de science et dans l'objectif d'établir un code de déontologie minimale en ce qui concerne la création ou la modification d'articles scientifiques sur la Wikipédia francophone, une Charte du contributeur en science sur Wikipédia a été mise au point. N'hésitez pas à intervenir si vous avez des commentaires, et à la signer si vous êtes en accord avec ses principes. Toute signature supplémentaire ne pourra que renforcer l'impact de ce texte, pour tenter d'en faire une démarche généralisée sur Wikipédia. Elapied 30 janvier 2007 à 12:26 (CET)

Wikipedia 1.0

Bonjour. Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles. Il souhaite ainsi pouvoir proposer le meilleur en terme de qualité de ce que Wikipédia propose. Cette sélection sera, dès quelle commencera a être complète, publiée, gratuitement téléchargeable & copiable et probablement aussi vendu sur CD/DVD. Ce projet s'inspire de celui du même nom, lancé sur le Wikipédia anglophone, il y a un an. Aujourd'hui ce projet en langue anglaise est sur le point de publier sa première version. Nous espérons donc aussi y arriver dans des délais semblables. Mais avant de sélectionner des articles, il nous faut les évaluer suivant une grille commune d'évaluation. Ce travail est assez simple et concerne tous les articles, pas seulement les meilleurs. Il est réservé aux spécialistes (d'un domaine) de la communauté que sont les animateurs de projets thématiques. Nous avons donc besoin de vous car votre projet couvre un domaine de connaissances qui est indispensable à toute encyclopédie. Si vous souhaitez vous joindre à ce projet et que vos meilleurs articles figurent en bonne place, vous pouvez trouver de l'aide sur comment monter un sous-projet d'évaluation. Je reste à votre disposition pour toute question. Cordialement. Kelson 6 mars 2007 à 10:03 (CET)

Catégorie:Préhistoire de la Mayenne proposé à la suppression

J'invite les participants au projet à donner leur avis ici.

Cordialement • Chaoborus 31 mai 2007 à 11:45 (CEST)

Lucy (anthropologie)

Bonjour, un léger différent m’oppose à Gdelaygue (d · c · b) à propos du rôle d’Yves Coppens dans la découverte de Lucy (cf. la page de discussion de l’article).
Auriez-vous des éléments et références pour préciser son rôle afin, selon le cas, modifier en conséquence l’article ou bien celui d’Yves Coppens ? Respectueusement. En passant 30 août 2007 à 16:19 (CEST) P.S. j'ai posté le même message sur le projet « Paléontologie »

Bonjour, j'ai répondu sur Discuter:Lucy (paléoanthropologie) et fait quelques modifications en conséquence sur l'article. Cordialement, 120 30 août 2007 à 23:23 (CEST)

évaluation

Bonjour à tous! Je viens de m' inscrire a ce projet. Je viens de faire l' évaluation de l' article Vénus de Lespugue. Es correcte ? Répondez de préférence sur ma page de discussion.

--Jmalo 7 novembre 2007 à 17:05 (CET)

Annonce (pour ceux qui n'ont pas le Projet:Cliopédia en suivi)

Suite à un début de réflexion sur le Bistro du 23 juin [1], mais aussi sur le projet Cliopédia [2] et sur le projet Sources [3], certains contributeurs habitués du Projet:Cliopédia ont initié une page de réflexion pour guider les rédacteurs sur les articles spécifiquement historiques. Vous êtes tous invités à y participer (en page de discussion). Il ne s'agit pas de règles, mais plutôt d'une synthèse de ce qui fait un bon article historique, dans sa spécificité historique. Le tout pour améliorer la qualité des articles d'histoire. --Serein ^[blabla] 25 juin 2008 à 21:56 (CEST)

Bonne initiative, merci, je l'inscris tout de suite dans ma liste de suivi (précision pour ceux qui seraient intéressés, c'est ici : Projet:Cliopédia/Recommandations pour les articles historiques). Je vais voir en fonction du résultat auquel vous parvenez s'il est plus judicieux d'apporter une pierre à votre édifice ou de lancer une initiative similaire spécialement pour la Préhistoire... Nous avions envisagé des recommandations, notamment pour les formats des dates (BP, BC, av. J.-C., etc.) qui laissent souvent à désirer. Cordialement, 120 (d) 27 juin 2008 à 20:02 (CEST)

Essai d'application du modèle

Ci-dessous le premier essai d'un modèle de géolocalisation relatif à la préhistoire, il y en aura d'autres... Des commentaires?

{{Sites moustériens des Pyrénées}} Sites moustériens des Pyrénées
Guérin Nicolas     31 octobre 2008 à 08:28 (CET) Edit : message retouché, puisque le modèle a été transformé en article et afin d'éviter une catégorisation indue de cette page de discussion de projet lors de l'inclusion. — Ideawipik (discuter) 16 septembre 2020 à 20:58 (CEST)

Point foliacées

Les pointes foliacées sont bien identifiées au paléolithique supérieur mais il semble qu'il y ai eu des antécédents au moustérien (http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=12407169), il y a-t-il un lien direct entre les deux? Quelles sont les plus vieilles points foliacées connues? à qu'elle(s) culture(s) sont-elle associées? espèce? Guérin Nicolas     2 novembre 2008 à 23:01 (CET)

Definition and base Quaternary and Pleistocene

Dear Reader, Excuse me for writing in English. I received the following message from a colleague. I suggest the relevant pages should be modified accordingly:

Dear Quaternary colleague,

The International Union of Geological Sciences (IUGS ) has recently ratified to redefine the base of the Quaternary and Pleistocene at 2.6 Ma (see below). The end of a long lasting battle?

---

REDEFINITION OF THE BASE OF QUATERNARY SYSTEM/PERIOD, AND OF THE BASE OF THE PLEISTOCENE SERIES/EPOCH

The IUGS Executive Committee has ratified a request from the IUGS International Commission on Stratigraphy (ICS) regarding the definition of the base of Quaternary System/Period (and top of the Neogene System/Period), and redefinition of the base of the Pleistocene Series/Epoch (and top of the Pliocene Series/Epoch). The ICS submitted for IUGS ratification its recommendation that:

1) the base of the Pleistocene Series/Epoch be lowered such that the Pleistocene includes the Gelasian Stage/Age and its base is defined by the Monte San Nicola GSSP, which also defines the base of the Gelasian;

2) the base of the Quaternary System/Period, and thus the Neogene-Quaternary boundary, be formally defined by the Monte San Nicola GSSP and thus be coincident with the bases of the Pleistocene and Gelasian; and

3) with these definitions, the Gelasian Stage/Age be transferred from the Pliocene Series/Epoch to the Pleistocene.

---

More information on the subject can be found on our website: http://www.geo.uu.nl/inqua-nl/ or on http://www.quaternary.stratigraphy.org.uk/ Kind regards,

JS On behalf of INQUA-Netherlands

PalaeoMal (d) 28 juillet 2009 à 10:36 (CEST)

Nouveaux articles

Bonjour. Je vous invite à jeter un coup d'oeil à des nouveaux articles pour les corriger et les étoffer (sur le fond, les découvertes, etc... car hormis l'emplacement de ces grottes je n'y connais rien) :

• grotte du Placard
• grotte de Fontéchevade
• grotte de la Chaise
• grotte de Montgaudier

Cordialement, Jack ma ^►discuter 23 novembre 2009 à 09:50 (CET)

Bonjour, merci pour ces contributions. J'ai fait quelques modifications essentiellement de forme. Cordialement, 120 (d) 9 décembre 2009 à 00:40 (CET)

Sándor Bökönyi

Bonjour. Je demande un petit coup de main pour mieux catégoriser l'article que je viens de rédiger sur le paléozoologue Sándor Bökönyi, car le système de catégories m'est toujours nébuleux. Et si vous avez des infos. pour le compléter, ... Merci. Dhatier ^jasons-z-en 28 février 2010 à 22:51 (CET)

Rabbit-stick

Si vous vous sentez de renommer cet article, j'en parle aussi sur le Bistro. Cordialement • Chaoborus 2 juillet 2010 à 00:06 (CEST)

Portail à refondre

Outre la forme (rédaction et mise en page) qui est à revoir, le fond est à remanier en profondeur (c'est un euphémisme).

Classification chronologique obsolète

La Préhistoire, en tant que première période de l'Histoire culturelle humaine, s'arrête là où commence la sédentarisation mésolithique ou le Proto-Néolithique (Néolithique sans céramique), selon les régions du Monde. Après, c'est la Protohistoire (Mésolithique récent, Néolithique, âges des métaux). Cette classification est adoptée par la très grande majorité des ouvrages actuels portant sur les périodes considérées (notamment « La Préhistoire » et « La Protohistoire » par Marcel Otte).

Fourre-tout interdisciplinaire

Que vient donc faire la Zoopaléonthologie (animaux naguère « préhistoriques ») dans la Préhistoire, première grande période de l'histoire humaine ? Cette discipline relève de l'histoire du vivant, au même titre que la Paléoanthropologie physique. Quid du méli-mélo des histoires de la Terre (Histoire géologique et Histoire du climat) ?... Soit ce portail traite de l'évolution culturelle de l'Humanité avant les premières communautés villageoises, dans ce cas il convient de s'en tenir strictement à ce cadre; ou bien, il convient de le renommer avec je ne sais quel titre (La Terre et le Vivant avant l'agriculture ?).

Le paradigme de « Préhistoire » étant entaché d'obsolescence, il serait préférable de renommer le portail « Paléolithique » (archaïque, inférieur, moyen, supérieur et épi), le sujet ainsi recentré étant suffisamment riche pour y consacrer un portail spécifique...

--prosumac2 (d) 3 juillet 2010 à 23:11 (CEST)

Bandeau de portail similaire au bandeau "Sculpture"

Bonjour. Ce mot pour dire que les bandeaux de portail Sculpture et Préhistoire sont quasi similaires. Certains n'y verront aucun problème. Toutefois, c'est à vous d'en décider. Pour les avis, c'est ici (portail Sculpture). Cordialement. Lysosome (d) 13 octobre 2010 à 17:19 (CEST)

Nouveau modèle pour l'art préhistorique

Pas facile de s'y retrouver toujours facilement dans Wikipedia. Pour faciliter la navigation, je viens de créer un nouveau modèle réunissant les principales composantes de l'art préhistorique. Pour éviter de sombrer dans des listes interminables d'exemples de grottes ornées ou de vénus, j'ai mis les liens vers les catégories. J'espère que ça vous va ;)

Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 23 décembre 2010 à 01:59 (CET)

Méganthrope

Bonjour, un dictionnaire définit le terme Méganthrope, comme un hominidé fossile du groupe des australopithèques. Il n'y a pas d'entrée sur WP pour ce terme. Mais je ne saurai l'approfondir moi-même.--Long John Silver (d) 2 janvier 2011 à 21:12 (CET)

fait. Cordialement, 120 (d) 5 janvier 2011 à 15:37 (CET)

Homme fossile

Bonjour. Je vous questionne dans un domaine qui n’est pas le mien mais auquel je m’intéresse en raison de quelques articles récemment créés. La littérature du XIXe s. utilise abondamment l’expression homme fossile et je l’avais reprise en lien rouge dans Philippe-Charles Schmerling, avec l’intention de bleuir ensuite. Mon texte a été remplacé par « espèce d'homme préhistorique disparue » avec le commentaire « me semble + clair que le peu usité "homme fossile" ». Cela me fait vous poser la question suivante : homme fossile ne se rapporte-t-il pas à des temps géologiques alors que homme préhistorique se rapporte à des temps historiques ? Possédez-vous une définition sourcée de homme fossile ? J’aimerais bien que Homme fossile existe et soit explicité car l’expression est toujours utilisée de nos jours et peut être déroutante pour beaucoup, effectivement. Je cherche donc définitions et précisions sourcées. Merci déjà pour vos réponses, --Égoïté (d) 19 janvier 2011 à 15:03 (CET)

Jamais vu dans les publications ou ouvrages moderne de préhistoire. C'est un terme utilisé au XIXè, quand il n'y avait pas encore de classification claire des restes fossiles se rapportant de près ou de loin à quelque chose d'humain. C'est un concept dépassé depuis, et il me semble qu'il n'a pas plus de pertinence que l'expression Homme préhistorique. J'ai fait une redirection vers Homme préhistorique. Guérin Nicolas ^(messages) 19 janvier 2011 à 15:38 (CET)

Euh, j’en trouve aisément donc suppose que le lecteur doit y être confronté :

• Yves Coppens, 1999 : 15 occurrences
• Albert Ducros,Jaqueline Ducros,Claude Blanckaert, 2000 : 53 occurrences
• Lionel Moutot, 2008 : 10 occurrences

Amclt, --Égoïté (d) 19 janvier 2011 à 16:21 (CET)

Bonjour et pardon pour cette réponse tardive. Je pense que « homme fossile » est aujourd'hui utilisé comme synonyme de « homme préhistorique ». Littéralement, « fossile » est entendu ici comme « ce qui est enfoui » (lat. fossilis). L'expression « homme fossile » me paraît ambiguë dans la mesure où, effectivement, elle renvoie surtout à des travaux du XIXème, époque à laquelle on pouvait se contenter d'une opposition simple entre « homme actuel » et « homme fossile ». On sait depuis que l'homme actuel est apparu il y a 200 000 ans et que différentes espèces appartenant au genre Homo se sont succédées depuis plus de 2 millions d'années… Enfin, « espèce d'homme préhistorique disparue » est inadapté dans la mesure où le concept d'« homme fossile » inclut des Homo sapiens, espèce qui n'a pas disparu. J'essaye de trouver des sources pour aller plus loin… Cordialement, 120 (d) 28 janvier 2011 à 14:28 (CET)

J'ai regardé ces liens sur "homme fossiles" dans les 3 références données ci-dessus. Les ouvrages sont récents, c'est un fait, mais là où l'expression "homme fossile" est employée, c'est en général quand les auteurs reviennent sur le XIXème siècle et la naissance de la préhistoire en tant que discipline. Ce terme fait alors sens à cette époque car on commence bien à trouver des fossiles d'"homme" qui semble antédiluviens. Ce terme est à remettre à mon sens dans le contexte l'époque qui mêlait encore science et religion chrétienne et où la découverte de fossiles plus vieux que la date théorique du Déluge (vers 6000 ans av. J.-C.) faisait débat. On avait bien découvert les premiers fossiles spectaculaires de "reptiles terribles" (dinosaures) plus vieux que le Déluge, mais comme ceux-ci avaient disparu, il n'était pas difficile de les classer comme espèces antédiluviennes, éteintes lors du Déluge. Mais lorsqu'on commença à trouver des fossiles d'"homme" qui semblait eux-même plus vieux que le Déluge... Pour moi, les trois ouvrages, lorsqu'il reviennent sur cette période, utilisent le terme "homme fossile" car il faisait sens dans le débat de l'époque. Aujourd'hui je ne connait pas de publications scientifiques qui reprennent ce terme, puisque du concept d'"homme fossile" on est passé à une classification sur les Hominidés qui s'est séparée il y a 15 à 20 millions d'années des Hylobatidae, et qui regroupe pour l'instant à peu-près 40 espèces vivantes ou disparues (retrouvées sous forme de fossiles). Guérin Nicolas ^(messages) 31 janvier 2011 à 15:24 (CET)

Anne Dambricourt-Malassé

Salut les rongeurs d'os !

Faudrait jeter un œil sur l'article Anne Dambricourt-Malassé. Ancien lieu de guerres d'édition (neutralité). Voir notamment ce diff ; des trucs qui vont pas du tout, mais peut-être quelques infos à garder. A corriger, ou révoquer le dernier diff.

Bon courage ! --Irønie (d) 3 juillet 2011 à 01:14 (CEST)

Conventions sur les dates avant notre ère

Un vieux marronnier de WP qui a suscité des débats à tel point qu'à ma connaissance il n'y a pas de règle précise. Pour éviter que ça traîne encore plus longtemps, j'ai lancé une discussion pour proscrire l'usage des "-" dans les dates, ça se passe là : Discussion aide:Dates. J'aimerais avoir l'avis des autres contributeurs habitués des articles sur la Préhistoire et l'Antiquité, avant de proposer le cas échéant une prise de décision sur ce point. Zunkir (d) 22 novembre 2011 à 22:53 (CET)

Bonjour. Pour donner mon avis sur les dates en général et l'autre discussion : l'utilisation des tirets pour les dates et bien plus simple et tend à se généraliser il me semble (voir ouvrages récents comme "collections archéologiques de la France"). Surtout qu'elle reste correcte (les nombres négatifs existent...). Mais je comprends que conventionnellement elle est à éviter dans des encyclopédies car elle pose le problème du calendrier de référence. Le tiret a aussi le bénéfice d'éviter d'être connoté religieusement, avancent certains (mais il suffit de ne pas y donner de l'importance).

A propos de références : il faudrait aussi éviter de parler en années BP au moins pour les époques de la Préhistoire récente (je pense à cet article : Mésolithique). Conventionnellement on se base quotidiennement sur le calendrier grégorien. Les années cal BP ne sont gardées telles quelles seulement pour des âges où la différence BP/BC n'a plus d'importance relative ce qui n'est pas le cas pour cette période où la chronologie reste relativement précise par rapport à cette différence. Ne pas convertir ses dates c'est un peu ne pas arriver à l'aboutissement des mesures et calculs faits en labo. Donner ses années en BC est essentiel pour ces périodes, pour des ouvrages de vulgarisation (ou des encyclopédies). D'ailleurs le manuel de M. Otte qui sert de référence pour cet article, je l'ai sous les yeux, donne toutes ses dates en BC et je comprends donc pas d'où viennent les dates proposées dans l'article Mésolithique. En plus cette convention aura de moins en mois de sens historiquement parlant vu que notre présent s'éloigne de plus en plus de l'année BP... Autre problème du BP, on ne peut toujours savoir (dans des vieux ouvrages par exemple) si la mesure BP a été calibrée ou non. Ce n'est pas pour rien qu'on précise parfois "cal. BP".

En résumé sur WP : d'accord pour éviter les "-" et pour le fait de remplacer les dates en BP par celles en BC pour la préhistoire récente.

voilou, dites ce que vous en pensez --Derfel (d) 2 janvier 2012 à 14:24 (CET)

Lieu d’entrepôt du squelette de l'homme de Chancelade.

Il peut paraître utile de préciser, car je ne l'ai trouvé nul part , que le lieu d’entrepôt du squelette de l'homme de Chancelade est à Périgueux, (dordogne), non loin du lieu de sa découverte (grotte de Raymonden à Chancelade), au musée d'art et d'archéologie du Périgord. Ma source est : Société historique et archéologique du Périgord (janvier 2012).----

Bonjour, l'information était déjà sur « Musée d'art et d'archéologie du Périgord », elle est désormais aussi sur « homme de Chancelade ». Cordialement, 120 (d) 23 janvier 2012 à 15:21 (CET)

Portail:Mégalithisme

Bonjour, Suite à discussions au sein du Projet:Bretagne, il a été proposé de créer et consacrer un portail au mégalithisme dans la région. Par la suite, cette idée a été étoffée : un portail dédié aux mégalithes du monde entier semble en effet plus judicieux. Ce portail serait placé sous le haut patronage du Projet:Préhistoire et/ou de celui du Projet:Archéologie. Pour continuer cette discussion, je souhaite donc interroger les contributeurs de ces projets pour recueillir leurs avis sur les questions :

• Cette idée de portail vous paraît-elle opportune ?
• Dans l'affirmative, sur quel projet le rattacher ?
  

À titre personnel, je pense qu'un potentiel existe dans ce domaine (oui à la question 1...). Le mouvement mégalithique s'étendant sur une vaste étendue tant spatiale que temporelle ; prédominant au Néolithique, période à la limite des bornes de ce projet, je pense que le projet:Archéologie serait peut-être plus indiqué.
Afin de ne pas éparpiller les réponses et les commentaires, et de construire un argumentaire le plus pertinent possible, je vous invite à répondre sur la PDD du Projet:Archéologie, sur laquelle j'ai posée la même question.
Dans l'attente de vos réponses, cordialement, --Fab5669 (d) 25 janvier 2012 à 21:35 (CET)

Le portail vient d'être créé et attend maintenant du contenu. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 janvier 2012 à 15:19 (CET)

Bien !

Ne faudrait-il pas faire passer un bot pour coller le portail à tous les articles de la catégorie:Mégalithisme ?

Pour info, un deuxième article devrait être bientôt proposé au label : Caixa de Rotllan. J'attends juste d'avoir des photos, ce qui ne saurait tarder plus de quelques semaines. ---- El Caro ^bla 28 janvier 2012 à 15:37 (CET)

J'ai complété ta demande de bot, vu qu'à priori il faut aussi virer les anciens renvois vers les portails préhistoire et archéologie. XIII,東京から ^[何だよ] 28 janvier 2012 à 16:42 (CET)

j'ai précisé la demande, suite à la création de {{Catégorie mégalithisme}} - Bzh⁹⁹(d) 28 janvier 2012 à 18:37 (CET)

j'ai aussi pris soin d'annoncer l'heureuse naissance à la communauté. - Bzh⁹⁹(d) 28 janvier 2012 à 19:11 (CET)

Rencontre des wikipédiens bretons le 3 mars

Bonjour !

Comme l'an dernier, les wikipédiens de l'Ouest organisent une rencontre entre contributeurs afin de découvrir qui se cache derrière les pseudos et qui sont les wikipédiens près de chez nous.

Cette rencontre aura lieu le samedi 3 mars 2012 à Rennes. Au programme, balade dans la ville, jeux, photos, et bien sûr manger, boire et papoter ensemble.

Le programme et la liste d'inscription se trouvent ici. Il est possible d'organiser co-voiturage et logement sur place.

J'espère que vous pourrez être des nôtres, n'hésitez pas à vous inscrire ou me contacter directement.

A bientôt, — Auregann ^[discuter] 29 janvier 2012 à 23:10 (CET)

Homme de Tautavel

Bonjour,
L'article homme de Tautavel débute par "L'expression « homme de Tautavel » désigne un ensemble de fossiles..." ce qui me paraît bizarre : on ne s'attend pas à tomber sur un article sur une expression, mais sur une espèce d'homo, a priori. D'autant qu'ensuite l'article contient une section "mode de vie". Les fossiles n'ont pas de mode de vie, que je sache... Je ne modifie pas car l'article est ultra-sourcé, mais il me semble que quelqu'un ayant des sources de qualité sous la main devrait vérifier cette intro assez déroutante. Ou alors, il y a une nuance qui m'échappe. ---- El Caro ^bla 4 février 2012 à 18:56 (CET)

Un dolmen labellisé ?

J'ai proposé Caixa de Rotllan au label AdQ. ---- El Caro ^bla 22 février 2012 à 21:42 (CET)

Proposition de fusion

	Peulvan et Menhir sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Peulvan et Menhir. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Bzh99(d) 14 avril 2012 à 10:59 (CEST)

Proposition de correction des différents âges donnés à Ötzi dans :http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%96tzi, car il y a eu des modifs, suite à de récentes datations plus précises, mais les anciennes n'ont pas été modifiées, ce qui crée une confusion permanente, qui d'un article assez clair et exhaustif en fait un brouillon.--78.118.141.108 (d) 16 avril 2012 à 08:19 (CEST)

Découverte de Karabo

Bonjour, si ça intéresse. Lucastristan (d) 13 juillet 2012 à 09:40 (CEST)

Bonjour, il s'agit d'une nouvelle annonce concernant Australopithecus sediba, dont la découverte avait déjà été rendue publique il y a plus d'un an. Cordialement, 120 (d) 22 août 2012 à 00:28 (CEST)

nom des articles sur les dolmens

bonjour

j'ai contribué à l'article Pierre-aux-Fées (Reignier) et je me suis laissé entrainer dans le renommage de pages homonymes (notamment Dolmen de la Pierre aux Fées vers Pierre-aux-Fées (Villers-Saint-Sépulcre) et La Roche-aux-Fées vers Roche-aux-Fées (Essé))

je me suis aperçu de deux petits problèmes:

• certains noms d'articles commencent par "Dolmen de..." et d'autres non.
• certains noms ont des tirets comme pour "Pierre-aux-Fées (Reignier)" et d'autres, semblables, n'en ont pas comme pour l'ancien nom "Dolmen de la Pierre aux Fées".

il serait souhaitable de faire un peu de ménage dans tout ça... je propose que tous les noms d'articles traitants de dolmens soient mis sous la forme "Dolmen de..." (l'inverse n'est pas possible: certains dolmens n'ont pas de nom propre). le même procédé est bien sûr applicable aux menhirs, cromlechs, etc.

quant aux traits d'unions, il serait bien d'avoir des avis de personnes mieux renseignées en matière de typo que moi (je suis pour leur suppression, mais ce n'est pas l'avis de Vigneron par ex.). la page WP:typo#Trait d'union n'est pas très claire à ce sujet.

cordialement, Ѕÿϰᚁα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 28 septembre 2012 à 22:14 (CEST)

Je n’ai pas un avis spécialement tranché en la matière.

Je remarque juste que :

• les traits d’union ne me semble pas illogique (pour faire le distinguo entre la pierre aux fées et la pierre-aux-fées comme on distingue le mont Saint-Michel et Mont-Saint-Michel ; les premiers sont plutôt naturels et les seconds culturels, reste à savoir si on considère qu’un mégalithe fait plutôt parti de la nature ou de la culture) et sont d’un usage au final assez courant bien qu’assez flou.
• attention, « Dolmen de » peut être légitime s’il est lui-même suivi d’un toponyme : « Dolmen de la place de la Concorde ». Il l’est par contre moins et il est redondant quand il est suivi de « roche » ou « pierre » (qui était les termes utilisés avant 1800). Évidemment cela se complique quand le toponyme lui-même commence par « roche » ou « pierre » (mais du coup dans ce cas il est clair que les traits d’union sont nécessaires). Toujours utiliser « dolmen » en début de titre est une solution un peu radical mais au final c’est peut-être le plus simple. Je vois pas un problème pour les mégalithes appelés uniquement par leur « nom » (notamment ceux parmi Catégorie:Site mégalithique des Pyrénées-Orientales).
• Il y a aussi la question de l’article. Pourquoi passer de La Roche-aux-Fées vers Roche-aux-Fées (Essé) ? L’article ne fait-il pas partie intégrante du nom ? (comme Le Mans ou Le Havre).

Pour avoir un aperçu de l’état des lieux : Spécial:Index/Dolmen (et Spécial:Index/Menhir ou Spécial:Index/Cairn).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 septembre 2012 à 10:37 (CEST)

PS-HS: ça me fait penser que l’on a toujours pas la page d’homonymie Palet de Roland.

Je ne vois pas de raison d'uniformiser, comme Vigneron. Là comme ailleurs, il est nécessaire de consulter les sources. Qu'apporterait le mot dolmen à un titre comme Caixa de Rotllan ? Pour la catégorie citée, voir aussi la liste : Liste de sites mégalithiques des Pyrénées-Orientales pour des exemples, tous sourcés avec un ouvrage de référence, dans lesquels les "cova", "balma" (=grotte) ou "caixa" (=caisse, tombeau) sont déjà des pseudo-synonymes folkloriques et erronés de dolmen. ---- El Caro ^bla 29 septembre 2012 à 15:17 (CEST)

bref, oubliez ça. j'avais fait cette proposition en pensant améliorer les choses, si c'est pour faire une bataille où quelques cas se voient érigés en généralité, je préfère me retirer de cette discussion stérile. --Ѕÿϰᚁα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 30 septembre 2012 à 20:25 (CEST)

Malgré le manque de coopération de SyntaxTerror, il ne serait pas inutile de réfléchir à ce sujet. Niveau uniformisation, après réflexion, je verrais bien un conseil de na pas utiliser le terme « dolmen de » sauf si c’est réellement le nom le plus courant et/ou si il n'y a pas pléonasme.

Sinon, pour information, devant l’absence de justification, je viens de re-renommer Roche-aux-Fées (Essé) en La Roche-aux-Fées (titre plus court et plus usuel).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 octobre 2012 à 16:27 (CEST)

Doublon d'article ?

Bonjour,

Est-ce que vous savez si Abri de la Salpétrière et Grotte de la Salpêtrière font référence au même endroit, comme le suggère cette IP ?

Merci. Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 12 décembre 2012 à 13:43 (CET)

Non : je crois bien que la grotte de la Salpêtrière n'est pas classée aux monuments historiques, alors que l'abri de la Salpétrière, si (voir ici. Il est vrai que la ressemblance des noms m'a frappé, mais je crois être dans l'exactitude.

L'article sur l'Association des Amis de l'Art Rupestre Saharien est proposé à la suppression (PàS technique suite à DRP)

Page proposée à la suppression

Bonjour, pour information,

L’article « Association des Amis de l'Art Rupestre Saharien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association des Amis de l'Art Rupestre Saharien/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes et des éléments de notoriété. Pour information des contributeurs de ce portail, --HenriDavel (d) 20 avril 2013 à 18:01 (CEST)

Logo doublon ?

Bonsoir, le logo de ce portail représente la Dame de Brassempouy, or c'est la même statuette pour le logo du portail sur la sculture. J'ignore qui a utiliser le symbole en premier, mais il faudrait changer pour l'un d'eux (perso, je pense que cette fameuse dame a plus sa place ici). 77.201.134.232 (d) 10 mai 2013 à 23:59 (CET)

Espèce préhistorique

Bonsoir, je ne suis peut-être pas au bon endroit, mais je suis embêté par l'utilisation du terme « Espèce préhistorique » pour désigner globalement toutes les espèces pré-Holocène. Pourtant, je croyais que la Préhistoire était la période des premiers hommes (non pas des dinosaures par exemple). L'utilisation de « Espèce fossile » est-il préférable ? Ou alors, le premier est tellement employé pour comprendre toutes les espèces fossiles qu'il est devenu l'expression correcte pour les désigner ? --81.250.162.214 (discuter) 18 septembre 2013 à 21:16 (CEST)

Proposition AdQ Géants de Mont-Prama

Le 2 décembre 2013, Géants de Mont-Prama a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Adri08 (discuter) 2 décembre 2013 à 19:43 (CET)

Articles à créer, classés par portail

Bonjour et bonne année,

La liste Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Préhistoire regroupe des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.

Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les projets correspondant à votre portail.

Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pages Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.

En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 20:42 (CET)

L'article Georges Agniel est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Georges Agniel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges Agniel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Aga (d) 27 février 2014 à 13:14 (CET)

Relecture WP:PAL 2014 - Homme de Néandertal

Bonjour, dans le cadre du WP:PAL, j'ai relu l'article sur Homme de Néandertal (Discussion:Homme de Néandertal#Relecture WP:PAL 2014) et je préfère aussi en faire part ici également, au cas où de bonnes âmes seraient disponibles. Discussion à continuer en PDD. Cordialement, Xentyr (discuter) 16 juin 2014 à 21:58 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (15) reliés au portail Préhistoire sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Préhistoire/Articles orphelins. Merci de participer à la tache en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 16 juillet 2014 à 12:22 (CEST)

Les articles Dernière période glaciaire et Glaciation de Würm sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Dernière période glaciaire et Glaciation de Würm. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 19 août 2014 à 14:55 (CEST)

L'article Catégorie:Hominidé du pliocène est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Hominidé du pliocène ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Hominidé du pliocène/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Nandoo (discuter) 28 août 2014 à 17:08 (CEST)

L'article Rabbit-stick est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Rabbit-stick ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rabbit-stick/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Girart de Roussillon (discuter) 23 janvier 2015 à 03:49 (CET)

Les articles Dolmen de Val-d'Orvin et Dolmen de la Pierre couverte sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Dolmen de Val-d'Orvin et Dolmen de la Pierre couverte. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Fralambert (discuter) 15 février 2015 à 15:17 (CET)

L'article Thierry Tillet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Thierry Tillet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thierry Tillet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 juin 2015 à 00:43 (CEST)

L'article Marie-Agnès Courty est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marie-Agnès Courty » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Agnès Courty/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 septembre 2015 à 01:15 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (12) reliés au portail Préhistoire sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Préhistoire/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 14 octobre 2015 à 09:30 (CEST)

Articles orphelins à adopter

Certains articles (13) reliés au portail Préhistoire sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Préhistoire/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 2 novembre 2015 à 09:05 (CET)

Outils préhistoriques

Bonjour, je m'initie à la contribution dans Wikipédia dans le cade du WikiMOOC, on nous demande cette semaine de créer un brouillon d'article à titre d'exercice et j'ai vu "Outils préhistoriques" dans la liste d'articles à créer du projet Préhistoire. Je n'ai pas de compétences particulières sur le sujet mais je m'y intéresse en tant que résumé à faire avec des liens vers les nombreux articles existants et la bibliographie.

En parcourant les liens j'ai vu aussi l'article Outils de la Préhistoire qui a été maintenu après discussion en 2013. Finalement la demande sur "Outils préhistoriques" est-elle encore d'actualité ?

Est-ce que l'idée d'écrire un texte beaucoup plus court, moins érudit, avec des galeries de photos montrant les grandes périodes conviendrait ?

Le projet WikiMOOC m'aide pour l'admissibilité (à vérifier : il est clair que le sujet peut paraître trop vaste), la mise en forme, le style, etc. mais j'ai besoin d'aide sur le fond pour aller plus loin, et je souhaite aller plus loin si l'article est jugé utile. --Frenouille (discuter) 14 mars 2016 à 18:05 (CET)

Bonjour, il n'est pas pertinent de créer un article Outils préhistoriques alors qu'existe déjà Outils de la Préhistoire. Dans ce cas de figure, il convient de créer une redirection de l'une des formulations vers l'autre, ce que je fais à l'instant. Cordialement, 120 (discuter) 29 mars 2016 à 16:06 (CEST)

 120 :Bonjour et merci d'avoir clarifié, je vois que la demande sur "Outils préhistoriques" est passée en bleu donc supprimée sur le portail du projet Préhistoire. Cordialement --Frenouille (discuter) 30 mars 2016 à 12:39 (CEST)

Les articles Homo sapiens et Homo sapiens sapiens sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Homo sapiens et Homo sapiens sapiens » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Homo sapiens et Homo sapiens sapiens. Message déposé par Julien1978 (d.) le 11 juin 2016 à 14:23 (CEST)

L'article Années 3000 av. J.-C. est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Années 3000 av. J.-C. (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Années 3000 av. J.-C./Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 21 septembre 2016 à 19:15 (CEST)

Les articles Monsters Resurrected et Jurassic fight sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Monsters Resurrected et Jurassic fight » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Monsters Resurrected et Jurassic fight. Message déposé par -- JR (disc) le 28 septembre 2016 à 09:23 (CEST)

L'article Site de Cibedug est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Site de Cibedug » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Site de Cibedug/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 octobre 2016 à 00:20 (CEST)

L'article Géométrie mégalithique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Géométrie mégalithique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Géométrie mégalithique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 31 octobre 2016 à 08:02 (CET)

Vérification tumulus Saint-Flour

La photo en question.

Bonjour à tous,
Je suis allé prendre la photo de l'un des tumuli de Chausse près de Saint-Flour. En me fiant à la localisation présente sur la page Liste des monuments historiques du Cantal, l'un d'eux se trouvait dans le champ en face du dolmen de Mons. Cependant, aucun panneau n'indique précisément qu'il s'agit de ce talus... Si quelqu'un peut confirmer ou infirmer cet emplacement, je ne voudrais enduire personne en erreur.
Cordialement,
--VKaeru ^crôa ? 31 octobre 2016 à 19:47 (CET)

Préhistoire de la Chine

Bonjour à tous,
Que faut-il faire pour introduire Préhistoire de la Chine dans notre page ?.
Cordialement, (Ismoon (discuter) 1 novembre 2016 à 00:20 (CET)).

Hillfort

Salut

J'ai des difficultés avec l'article anglais "en:hillfort" qui existe dans pratiquement toutes les langues sauf le français, et semble être un type de chateau proto-historique extrêmement fréquent. Quelques articles de wiki ont opté pour une traduction littérale "colline fortifiée" (par exemple Maiden Castle) mais malheureusement sans prendre la peine de créer l'article correspondant. Globalement, le terme colline fortifiée semble utilisé comme traduction de hillfort, par exemple ici. Mais j'ai aussi trouvé des appellations comme "site de hauteur fortifié" (ça existe mais c'est laid!) et aussi "enceinte fortifiée". Ce dernier est intéressant car il existe un article Enceinte fortifiée et la description semble correspondre. Le truc bizarre est que les liens avec les wiki étrangers sur wikidata liaient cette article avec en:Compound (fortification), ce qui ne correspondait pas du tout (j'ai changé wikidata). L'autre truc embêtant est que de nombreux liens pointant vers enceinte fortifiée se réfèrent à un mur d'enceinte et non au fort proto-historique. Dans l'ensemble tout ceci est chaotique et je voudrais un conseil éclairé. HELPPPPPP!!!! Silverkey (discuter) 1 décembre 2016 à 05:15 (CET)

J'ai corrigé tous les liens erronés et j'ai déplace l'article Enceinte fortifiée vers colline fortifiée pour éviter toute confusion future. Si quelqu'un est motivé pour améliorer l'article (par exemple à partir de l'anglais) et aussi créer une catégorisation, il est le bienvenu. Silverkey (discuter) 5 décembre 2016 à 00:51 (CET)

L'admissibilité de l'article Sharpitor est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Sharpitor ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 26 mai 2017 à 12:31 (CEST)

Sahelanthropus tchadensis, intention de contester label AdQ

Bonjour,

J'ai l'intention de contester le label AdQ de Sahelanthropus tchadensis (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls).

Challwa (discuter) 5 octobre 2017 à 12:56 (CEST)

Avertissement suppression « Sharpitor »

Bonjour,

L’article « Sharpitor » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 janvier 2018 à 02:01 (CET)

 Liberliger, Gothus et Fab5669 :

"Néandertal, l'expo" au Musée de l'Homme : images

Bonsoir les préhistorien-ne-s ! Juste pour signaler que j'ai mis en ligne mes photos de cette exposition sur Commons. N'hésitez pas à vous en servir pour illustrer les articles (et à aller voir l'expo, qui est très bien - voire à en rapporter d'autres photos encore). Bonne continuation ! --Eunostos|discuter 21 avril 2018 à 21:40 (CEST)

Avertissement suppression « Jean-Pierre Bracco »

Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Bracco » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mai 2018 à 01:20 (CEST)

Articles attendu : The Megalithic Portal

Bonjour l'article "The Megalithic Portal" est fréquemment appelé à création (cf. Wikipédia:Articles à créer/pages demandées les plus liées au modèle Lien). Il n'est pas le seul : [4]. Cordialement. --ParaBenT (discuter) 31 mai 2018 à 09:49 (CEST)

Les articles Chalcolithique et Âge du cuivre sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Chalcolithique et Âge du cuivre » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Chalcolithique et Âge du cuivre. Message déposé par Elfast (discuter) le 1 juin 2018 à 10:09 (CEST)

Les articles Projet génome de Néandertal et Hybridation entre les humains archaïques et modernes sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Projet génome de Néandertal et Hybridation entre les humains archaïques et modernes » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Projet génome de Néandertal et Hybridation entre les humains archaïques et modernes. Message déposé par Keranplein (discuter) le 1 juillet 2018 à 23:34 (CEST)

Dolmen de la Coma Enestapera BA ?

Le vote est lancé ! Discussion:Dolmen de la Coma Enestapera/Bon article -- -- El Caro ^bla 28 août 2018 à 14:46 (CEST)

L'article Préhistorique (série télévisée) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Préhistorique (série télévisée) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Préhistorique (série télévisée)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Speculos ✉ 7 septembre 2018 à 09:28 (CEST)

Dolmen du Coll de la Llosa BA ?

Le vote est lancé ici ! -- -- El Caro ^bla 17 novembre 2018 à 17:56 (CET)

Grotte de Vogelherd BA ?

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Bien cordialement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 14 novembre 2018 à 12:33 (CET)

Bonjour Ruyblas13 (d · c · b),

D'accord, en ce qui me concerne, pour lancer la procédure de vote sur cet article, dans le but d'obtenir l'une des deux notes BA ou AdQ.

C'est l'occasion d'apporter à l'article les "derniers" peaufinages, à l'aide des apports ou suggestions des contributeurs.

De mon point de vue, quasiment tous vos articles actuellement notés A pourraient être soumis dans la foulée à cette procédure de vote, ce qui ne signifie pas que l'obtention de la note BA soit automatiquement assurée.

Cordialement, Keranplein (discuter) 14 novembre 2018 à 13:37 (CET)

Bonjour Keranplein (d · c · b),

Merci beaucoup pour ces compliments et votre aval pour le lancement de la procédure de labellisation. Amicalement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 14 novembre 2018 à 14:18 (CET)

La page de vote est ouverte ici. Bien cordialement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 24 novembre 2018 à 12:41 (CET)

L'article Sites d'hominines en Afrique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sites d'hominines en Afrique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sites d'hominines en Afrique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Keranplein (discuter) 27 décembre 2018 à 02:38 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Hohle Fels, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 février 2019 à 18:45, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Gustav Riek, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 février 2019 à 11:15, sans bot flag)

Grotte de Vogelherd AdQ ?

La page de vote est ouverte ici. Bien à vous, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 27 mars 2019 à 09:22 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Domestication du chien, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 mars 2019 à 18:16, sans bot flag)

Les articles Sites mégalithiques des Pyrénées-Orientales et Liste des sites mégalithiques des Pyrénées-Orientales sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Sites mégalithiques des Pyrénées-Orientales et Liste des sites mégalithiques des Pyrénées-Orientales » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Sites mégalithiques des Pyrénées-Orientales et Liste des sites mégalithiques des Pyrénées-Orientales. Message déposé par Keranplein (discuter) le 11 avril 2019 à 18:43 (CEST)

L'article Yard mégalithique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Yard mégalithique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yard mégalithique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Statues-menhirs

La carte en question.

Bonjour,

Plusieurs articles incluent la carte ci-contre, qui représente une trentaine d'exemples de statues-menhirs en Europe. C'est très bien, mais il n'est mentionné nulle-part quels sont exactement ces exemples (le fichier, ainsi que son origine, ne font référence qu'aux auteurs des illustrations). J'ai tenté de les rechercher :

1. stèle du dolmen de Soto, Espagne
2. statue-menhir de Valdefuentes de Sangusín, Espagne
3. statue-menhir Cabeço da Mina I, Vila Flor, Portugal
4. stèle de Serra Boulhosa, Portugal
5. statue-menhir de Talavera de la Reina, Espagne
6. statue-menhir de Villar del Ala
7. statue-menhir du Castel
8. façade gravée de l'un des hypogées du Razet, France
9. statue-menhir des Maurels, musée Fenaille, France
10. Dame de Saint-Sernin, musée Fenaille, France
11. stèle anthropomorphe n° 25, Petit-Chasseur, Suisse
12. menhir de Pfützthal (de), Allemagne
13. stèle Arco IV, Riva del Garda, Italie
14. stèle, Arco I, Riva del Garda, Italie
15. stèle Santa Verena, musée civique de Bolzane, Italie
16. stèle Lagundo B, musée civique de Mérano, Italie
17. statue-menhir de Novotcherkassk, Russie
18. stèle de Natalivka, région du bas Dniepr, Ukraine, daté de vers 3000 avant J.C., hauteur de 144 cm (ref)
19. stèle anthropomorphe de la culture Yamna, musée historique et archéologique de Kertch (ru), Crimée
20. stèle anthropomorphe de la culture Yamna, musée historique et archéologique de Kertch (ru), Crimée
21. menhir de Souphli Magoula, musée d'archéologie de Larissa, Grèce
22. stèle, Foggia, Italie
23. stèle, Foggia, Italie
24. stèle de Treschietto, musée des statues-menhirs de Lunigiana (it), Italie
25. stèle de Minucciano III, musée des statues-menhirs de Lunigiana (it), Italie
26. Filitosa IV, France
27. Filitosa IV, France
28. Stèle nuragique, musée archéologique national de Nuoro (it), Italie
29. Stèle de Cavaillon (Vaucluse) conservée au musée d'Archéologie nationale, numéro d'inventaire 87915.
30. Stèle du Rocher des Doms conservée au Musée Calvet d'Avignon.
31. Stèle de Maison Aube, Montagnac (Gard). Muséum d’histoire naturelle de Nîmes.
32. Statue-menhir des Roumanis, Saint-Théodorit (Gard). Muséum d’histoire naturelle de Nîmes.
33. Menhir de Mollet (ca)
34. Statue-menhir de Reguers de Seró I (de), Espagne

Comme vous voyez, pas mal manquent encore à l'appel... Si des amateurs sont capables de boucher les trous...

Poulpy (discuter) 29 avril 2019 à 12:52 (CEST)

Bonjour, un coup de pouce pour l'identification du numéro 30. --SombreSanglier (discuter) 9 juillet 2019 à 12:05 (CEST)

Bonjour, un autre coup de pouce pour l'identification du numéro 29. --SombreSanglier (discuter) 10 juillet 2019 à 11:51 (CEST)

Hop, identification du numéro 33 : le menhir de Mollet (ca), peut-être l'un des plus grands d'Europe. – Poulpy (discuter) 19 mars 2020 à 10:22 (CET)

Et le 8... – Poulpy (discuter) 19 mars 2020 à 10:35 (CET)

Et le 7... — Poulpy (discuter) 19 mars 2020 à 10:54 (CET)

Bonjour, 19 et 20 sont de la culture Yamna, chalcolithique final à premier Âge de Bronze, 36ème à 23ème siècle avant JC, Musée d'histoire et d'archéologie de Kerch, Crimée (voir ici). Le numéro 18 ressemble fortement à la "Natalia Stele", culture de Sredny Stog, musée d'Histoire de Dnepropetrovsk (voir notes de James Patrick Mallory à cette page)-- Guérin Nicolas ^(messages) 15 juillet 2020 à 21:35 (CEST)

Ah non, j'ai trouvé le 18 -> stèle de Natalivka, région du bas Dniepr, Ukraine, daté de vers 3000 avant J.C., hauteur de 144 cm (ref). --Guérin Nicolas ^(messages) 15 juillet 2020 à 21:44 (CEST)

L'article Modèle:Évolution Hominines est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Évolution Hominines (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Évolution Hominines/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Keranplein (discuter) 5 mai 2019 à 00:05 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Bison de Higgs, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 juillet 2019 à 22:15, sans bot flag)

L'article Interglaciaire Biber-Donau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Interglaciaire Biber-Donau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Interglaciaire Biber-Donau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Keranplein (discuter) 31 octobre 2019 à 01:29 (CET)

Avertissement suppression « Caroline Hamon »

Bonjour,

L’article « Caroline Hamon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 novembre 2019 à 23:02 (CET)

Avertissement suppression « Menhir des Brosses »

Bonjour,

L’article « Menhir des Brosses » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 décembre 2019 à 22:50 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Domestication du chien

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Domestication du chien, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 janvier 2020 à 08:16, sans bot flag)

Les articles Liste des sites mégalithiques du Nord-Pas-de-Calais et Sites mégalithiques du Nord et Sites mégalithiques du Pas-de-Calais sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Liste des sites mégalithiques du Nord-Pas-de-Calais , Sites mégalithiques du Nord et Sites mégalithiques du Pas-de-Calais » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des sites mégalithiques du Nord-Pas-de-Calais et Sites mégalithiques du Nord et Sites mégalithiques du Pas-de-Calais. Message déposé par Keranplein (discuter) le 9 janvier 2020 à 12:39 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Homme de Néandertal

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Homme de Néandertal, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 janvier 2020 à 09:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Homme de Néandertal

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Homme de Néandertal, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 janvier 2020 à 17:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Grotte de Lascaux

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Grotte de Lascaux, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 février 2020 à 19:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Grotte Chauvet

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Grotte Chauvet, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 février 2020 à 09:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Révolution néolithique

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Révolution néolithique, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 février 2020 à 09:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Homo sapiens

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Homo sapiens, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 février 2020 à 09:16, sans bot flag)

dates avant -10 000

Bonjour,

Après être tombé sur {{formatnum:80000}} {{av JC}} j'ai rajouté un formatage des dates avant -10 000 : diff.

Cela donne :

• {{date-/Bac à sable|-80000000}} : 80000000 av. J.-C.
• {{date-/Bac à sable|-80000}} : 80000 av. J.-C.
• {{date-/Bac à sable|-10000}} : 10000 av. J.-C.
• {{date-/Bac à sable|-9999}} : 9999 av. J.-C.

Qu'en pensez-vous ?

Merci de répondre sur Discussion modèle:Date#dates avant -10 000 — eru ^[Discuter] 5 avril 2020 à 11:01 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Göbekli Tepe

Une anecdote basée sur l'article Göbekli Tepe a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 avril 2020 à 22:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Göbekli Tepe

Une anecdote basée sur l'article Göbekli Tepe a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 avril 2020 à 22:17, sans bot flag)

L'article Sophie Krausz est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sophie Krausz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sophie Krausz/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Keranplein (discuter) 17 mai 2020 à 21:12 (CEST)

Les articles Vallée du Grand Rift et Rift est-africain sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Vallée du Grand Rift et Rift est-africain » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Vallée du Grand Rift et Rift est-africain. Message déposé par Keranplein (discuter) le 24 mai 2020 à 19:33 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Dryas récent

Une anecdote basée sur l'article Dryas récent a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 juin 2020 à 16:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Homme de Cro-Magnon

Une anecdote basée sur l'article Homme de Cro-Magnon a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 juillet 2020 à 15:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Homme de Cro-Magnon

Une anecdote basée sur l'article Homme de Cro-Magnon a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 juillet 2020 à 18:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Homme de Koelbjerg

Une anecdote basée sur l'article Homme de Koelbjerg a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 juillet 2020 à 02:17, sans bot flag)

Grotte Brigitte-et-Gilles-Delluc

Je ne suis pas un grand spécialiste de la grotte de Lascaux et je n'ai rien contre (ni pour) Brigitte et Gilles Delluc, mais le hasard me fait découvrir que :

• dans l'article consacré à la grotte, le nombre de citations et de références à ces deux personnes est largement excessif (il y a quelques doublons mais ce n'est pas le problème principal). Sans préjuger de leur importance scientifique, est-il par exemple utile (et habituel dans l'encyclopédie) de préciser dans le texte que parmi les auteurs d'un travail dont ils ne sont pas les premiers auteurs, ils y ont participé ?
• dans l'article consacré à ces génies de la paléontologie humaine, je vois zéro source secondaire centrée et une seule source secondaire non centrée (le Dictionnaire biographique du Périgord). Les quelques autres réfs sont des sources primaires (articles auxquels ils ont participé sans être en tête de la liste des auteurs). En revanche on a droit à une liste impressionnante de « principales publications » sur les supports les plus divers, plusieurs dizaines de fois plus que les principales publications d'Albert Einstein.

Quelqu'un de plus compétent que moi saurait-il faire le ménage ? Merci d'avance. — Ariel (discuter) 26 juillet 2020 à 17:13 (CEST)

Bonjour Ariel Provost (d · c · b),

Brigitte et Gilles Delluc se sont spécialisés sur la grotte de Lascaux et sur les grottes préhistoriques de Dordogne en général. Ils n'ont pas d'aura scientifique particulière en dehors de ce domaine très limité. Ils ne sont évidemment pas les seuls préhistoriens compétents sur ce périmètre.

Il est probable que les intéressés aient directement contribué aux articles visés, ou bien des personnes qui leur soient proches.

Je crois qu'il n'est nul besoin d'être un spécialiste de la question pour pouvoir gommer les excès mentionnés, au moins en partie. Je suggère donc que vous fassiez un premier ménage de ces deux articles dans le sens que vous avez proposé.

Si j'en ai le courage, je regarderai ce que je peux faire de plus sur ces articles à mon retour de vacances, fin aout.

À mon sens, l'article biographique devrait en toute rigueur être scindé en deux : un pour chacun, afin de pouvoir mieux distinguer qui des deux a fait ou écrit quoi. Pour alléger la trop longue liste de publications, on pourrait commencer par supprimer le paragraphe Participation à des ouvrages collectifs.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 juillet 2020 à 19:52 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Homme de Cro-Magnon

Une anecdote basée sur l'article Homme de Cro-Magnon a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 juillet 2020 à 03:15, sans bot flag)

Proposition de renommage

Bonjour, j'ai laissé un message sur la PDD de Discussion:Théorie de l'invasion aryenne. J'aimerais avoir votre avis. --Mutig (discuter) 3 août 2020 à 15:27 (CEST)

Sites mégalithiques de Gironde

Dans ce sujet apparaît "La table du loup", donné pour être un dolmen sur la commune de Barsac. Il se trouve que jusqu'à preuve du contraire, ce mégalithe n'a jamais existé. Dans le "Bulletin de la Société d'Anthropologie de Paris – 22 janvier 1880 – (p.116)", il est bien question d'un dolmen répertorié à Barsac, mais en aucun cas il n'est nommé. Dans « L'inventaire des mégalithes de France. 9-Gironde » de Marc Desvignes, la question est réglée en une phrase : « Le dolmen signalé par la commission de 1880 sur cette commune résulte d'une confusion avec ceux d'Illats ». A part deux autres sites internet mentionnant une "Table du loup", pas trace de table ni de loup, sauf dans un roman d'une auteure locale. Pire, les deux cartes positionnant ledit dolmen le situent au pied du cimetière à l'emplacement de toilettes publiques désaffectées. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2.6.31.67 (discuter), le 7 août 2020 à 14:08 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Grotte ornée

Une anecdote basée sur l'article Grotte ornée a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 août 2020 à 21:16, sans bot flag)

Alexander Keiller

Bonjour à tous,

Je développe actuellement l'article consacré à Alexander Keiller (archéologue) qui a énormément travaillé sur Avebury et des mégalithes anglais et écossais. Avez-vous des sources à son sujet ?

De plus, j'aimerais un coup de main pour créer des articles liés à cet archéologue (pas mal de liens rouges notamment en Écosse). --Shev (discuter) 29 septembre 2020 à 21:58 (CEST)

Rajeunissement de la grotte de Lascaux

Bonjour. Le journal Sud Ouest a fait mention, dans l'ensemble de ses éditions locales du 21 août 2020 (non accessible apparemment sur Internet), que de nouvelles datations effectuées d'après le matériel trouvé dans la grotte indiqueraient une période comprise entre 21 000 et 21 500 ans avant le présent.

J'ai trouvé deux documents qui en parlent :

• cet article du CNRS du 29 juin 2020,
• cet article de Ouest France qui reprend les informations de l'article de Sud Ouest.

Mes connaissances limitées en datation étant nulles (j'ai rien compris aux datations « centrées autour de 17 600 BP en années non calibrées, c’est-à-dire entre 21,5 et 21 mille ans avant le présent »), j'espère que des wikipédien(ne)s à l'aise dans ce domaine pourront améliorer la grotte de Lascaux, article majeur dans le domaine de la Préhistoire. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 4 octobre 2020 à 11:28 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Culture Clovis

Une anecdote basée sur l'article Culture Clovis a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 octobre 2020 à 12:18, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Histoire des Celtes

Une anecdote basée sur l'article Histoire des Celtes a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 octobre 2020 à 11:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Dame rouge de Paviland

Une anecdote basée sur l'article Dame rouge de Paviland a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 octobre 2020 à 16:47, sans bot flag)

Demande d'avis extérieurs

Bonjour,

des contributeurs pourraient-ils donner leurs avis concernant 5 pages où Keranplein (d · c · b) et moi ne sommes pas du même avis, aussi bien sur le fond que sur la manière de collaborer ? Les pages sont les suivantes :

• Liste des sites du Paléolithique inférieur au Moyen-Orient : je souhaiterais une source situant la Géorgie au Moyen-Orient, j'en ai apporté deux la situant en Eurasie, certaines la situent en Europe, d'autres en Asie. C'est actuellement la version non sourcée qui est en ligne, à la suite d'un revert.
• Homme de Saldanha : 4 sources centrées attribuent l'H. de Saldanha à l'espèce H. heidelbergensis (parfois heidelbergensis ou rhodesiensis), dont 2 de 2016. Keranplein pense que depuis 2016, tout a changé, et que les fossiles africains du Pléistocène moyen ne sont plus attribués à l'espèce H. heidelbergensis. Or un autre fossile africain du Pléistocène moyen, l'Homme de Kabwe-Broken Hill, traditionnellement considéré comme très proche de l'H. de Saldanha, est toujours attribué en 2020 dans la revue Nature à H. heidelbergensis-rhodesiensis ; de plus, l'auteur de l'étude de la revue Nature 2020 cite une référence de 2017 qui attribue le fossile de Kabwe-Broken Hill à H. heidelbergensis (uniquement, a priori) : G. Philip Rightmire, Human Paleontology and Prehistory 145–159, Springer, 2017. Actuellement la version en ligne est sourcée avec une référence des années 1950 pour une attribution à Homo rhodesiensis, et dans l'introduction, le fossile est attribué au genre Homo ; ceci à la suite de 2 reverts de la version qui portait une double attribution heidelbergensis-rhodesiensis.
• Homme de Kocabaş : Amélie Vialet attribue ce fossile à Homo erectus au sens large, et jamais explicitement à Homo ergaster, par conséquent je l'ai suivie. Keranplein traduit sans source "Homo erectus au sens large" par Homo ergaster. Dans une conférence en ligne dont il est question de manière détaillée dans la pdd, des schémas mentionnent Home erectus et Homo ergaster comme deux espèces distinctes. C'est actuellement la version non sourcée (H. ergaster) qui est en ligne, à la suite de 2 reverts.
• Crâne de Hofmeyr : les 6 sources valables ou au minimum correctes que j'ai pu trouver sur ce fossile parlent de "Hofmeyr skull", donc je l'appelle ainsi. Keranplein pense qu'il faut harmoniser les titres d'articles et qu'une norme interne à Wikipédia l'emporte sur les sources. Je lui ai demandé la page de Wikipédia où il est dit qu'une norme interne l'emporte sur les meilleurs sources, je n'ai pas eu de réponse. C'est actuellement le titre Homme de Hofmeyr, que je n'ai lu nulle part, qui est en ligne.
• Premières migrations des hominines hors d'Afrique : ce titre se trouve littéralement dans plusieurs sources récentes de qualité indiquées en pdd. Keranplein tient au terme "humains" (actuellement en ligne) plutôt que "hominines", parce qu'il n'y aurait pas d'hominines hors d'Afrique ; or un très grand nombre de sources utilise ce terme pour les migrations hors d'Afrique. Une autre raison donnée par Keranplein est l'harmonisation interne des désignations dans Wikipédia, mais il ne peut pas fournir de page faisant mention de cette priorité donnée à l'harmonisation, ou une page où une décision collective concernant les hominines aurait été prise. Sa justification initiale de son renommage était "meilleure traduction" ; or le titre anglophone portant "hominins" (et non "human"), se traduit par "hominines" (et non par "humaines"). J'ai apporté une source supplémentaire de 2018 dans une nouvelle section intitulée «Terminologie» : (en) « First hominin settlements out of Africa. Tempo and dispersal mode: Review and perspectives », Comptes Rendus Palevol, vol. 17, n^os 1-2,‎ 1^er janvier 2018, p. 6–16 (ISSN 1631-0683, DOI 10.1016/j.crpv.2016.04.009, lire en ligne, consulté le 22 octobre 2020), que l'auteur, Sandrine Prat, traduit en français par «Premières occupations des hominines hors d'Afrique». Ce n'est pas aux contributeurs de wikipédia d'expliquer la raison pour laquelle les auteurs utilisent telle expression (en l'occurrence "hominines" plutôt qu'"humains") ; cependant, Sandrine Prat dans ce même article évoquant les incertitudes qui affectent le genre Homo précoce, j'ai reproduit son propos ; ce nouveau texte a été reverté sans explication. Si les reverts de Keranplein sont motivés par un différend sur la terminologie, alors je pense qu'il faut une section ainsi intitulée, et s'il n'est pas convaincu par le contenu, il peut l'améliorer, voire le remplacer, mais en elle-même une section terminologie n'a pas être effacée intégralement.

Sur la manière de collaborer, il y a désaccord également. Les discussions étant à l'arrêt dans les 5 articles, j'ai publié avant-hier un message sur la pdd de Keranplein, lui disant que s'il n'apportait pas de sources valables pour justifier ses reverts, je rétablirais la version la plus conforme aux sources disponibles. il n'y a pas eu de réponse, mais ensuite de nouveaux reverts. Pour ma part, avant de renommer des articles créés par d'autres, je passe par la pdd (comme ici et là) et j'aurais apprécié que Kereanplein en fasse de même. Les suppressions de passages sourcés devraient de mon point de vue être toujours justifiées, sans même qu'il y ait une demande en ce sens.--JMGuyon (discuter) 23 octobre 2020 à 12:11 (CEST)

Bonjour à tous,

Je ne vais pas rentrer ici dans le détail de cette liste de sujets. Il est plus approprié de les traiter un par un sur la PDD de chaque article concerné. Je vais donc me limiter à des remarques générales, d'autant que les quelques débats mentionnés plus haut ne sont que le début d'une longue liste de désaccords sur de nombreux sujets. En résoudre certains n'évitera malheureusement pas de devoir tôt ou tard aborder tous les autres.

Être au fait des dernières avancées de la science, dans le cas présent en préhistoire et paléoanthropologie, n'est pas si simple. Il ne suffit pas de piocher quelques sources au hasard sur Internet et de les brandir comme justifiant un point de vue, pour en conclure que ce point de vue est représentatif de l'état de la science de 2020. Le paysage scientifique se compose d'une multitude de sources et d'auteurs, dont certains sont à la pointe de la recherche, et d'autres sont restés sur des idées anciennes qu'ils n'ont pas actualisées. Il y a donc lieu de se demander à chaque fois sur chacun des sujets abordés : quel est le point de vue le plus avancé en 2020 ? Au lieu de se contenter de collecter des sources médiocres, qu'elles soient anciennes ou récentes, pour appuyer un point de vue daté.

La plupart des contributions de JMGuyon en préhistoire montrent qu'il n'est pas au fait de la science de 2020. Son approche ne peut que faire reculer le niveau scientifique que de nombreux articles du portail Préhistoire avaient atteint, en les ramenant au niveau de connaissance d'il y a 5 ou 10 ans. Le portail Préhistoire avait l'ambition de ne pas avoir à rougir devant des chercheurs ou des professeurs d'université. Le temps n'est pas si lointain où certains d'entre eux recommandaient à leurs étudiants de ne surtout pas se fonder sur les articles Wikipédia. Il serait dommage que les articles de préhistoire ou de paléoanthropologie ne puissent à nouveau plus servir de référence aux étudiants en ces matières.

JMGuyon a eu le mérite de traduire récemment une série d'articles en langue étrangère qui n'existaient pas en français. Une bonne manière de procéder serait de laisser réviser et améliorer par d'autres ces articles livrés sous leur forme brute, afin qu'ils puissent atteindre ainsi le meilleur niveau scientifique actuel.

Cordialement, Keranplein (discuter) 23 octobre 2020 à 14:30 (CEST)

Tout ce que je vous demande, Keranplein, est de produire vos sources. Et comme vous ne le faites pas, je sollicite des avis extérieurs. J'ai tenté de discuter avec vous à plusieurs reprises sur d'autres pages, sans obtenir de réponse, merci donc, si vous souhaitez répondre - ce qui serait une très bonne chose -, merci donc d'indiquer sur les pages dédiées les références récentes et de qualité permettant de sourcer les articles. Cordialement--JMGuyon (discuter) 23 octobre 2020 à 15:00 (CEST)

Je vais à nouveau répondre sur chacune des PDD concernées, où nous avons commencé à traiter les sujets que vous avez mentionnés plus haut, mais comme nous ne vivons pas sur la même planète, le dialogue est effectivement difficile.

Les divergences qui nous séparent étant très nombreuses, je crains qu'il faille consacrer trop de temps pour les résoudre toutes une par une, au risque d'échouer dans de nombreux cas.

Or, je n'ai pas l'intention de consacrer des journées entières à assurer votre instruction en préhistoire. C'est à vous de faire l'effort de vous mettre à jour en lisant les meilleurs articles récents et en suivant les meilleurs conférenciers spécialistes de leur domaine, avant de prétendre modifier des articles existants ou de contester des révisions effectuées par d'autres.

Cordialement, Keranplein (discuter) 23 octobre 2020 à 15:43 (CEST)

Merci de rester factuel. Sourcer la situation géographique de la Géorgie, par exemple ne devrait pas prendre «des journées entières» a priori. Si vous souhaitez étendre les remarques au-delà de ces 5 articles, je suis d'accord, dans ce cas je vous dirais ce que je pense d'autres modifications. Cordialement--JMGuyon (discuter) 23 octobre 2020 à 17:42 (CEST)

Cangadoba, Ruyblas13, peut-être l'un de vous deux pourrait-il donner un coup de main à ces deux contributeurs pour résoudre leurs différends ? Cordialement, — Racconish ^💬 24 octobre 2020 à 17:54 (CEST)