Discussion utilisateur:Apollon

Bienvenue sur la page de discussion d'Apollon. Si vous désirez poursuivre une discussion archivée, créez une nouvelle rubrique et liez ou mentionnez l'ancien échange.

The hunger for facile wisdom is the root of all false philosophy. George Santayana, us philosopher, Essay 1905.

Petitio principii

Cher Apollon, vous dites en page de discussion de l'article cité ci-dessus que vous êtes favorable au renommage de l'article comme moi. Seulement voilà, comment fait-on ? Je vous remercie par avance pour votre réponse. Cordialement.--Actarus Prince d'Euphor (d) 4 juin 2009 à 23:24 (CEST)[répondre]

J'ai bien essayé de renommer la page, Appolon, mais ça ne marche pas ! En effet, avec la procédure normale, il apparait un message d'erreur en caractère gras rouges : « Il existe déjà une page portant ce titre, ou le titre que vous avez choisi n’est pas correct. Veuillez en choisir un autre. » Donc là, je ne sais plus comment faire... Tu as beaucoup plus d'expérience que moi, et je pense que tu dois connaître la solution. Peux-tu me l'indiquer ? Merci d'avance. Amicalement. --Actarus Prince d'Euphor (d) 6 juin 2009 à 18:24 (CEST)[répondre]

C'est bon ! J'ai obtenu le renommage avec la procédure que tu m'as indiquée. Merci pour ton aide.Amicalement.--Actarus Prince d'Euphor (d) 11 juin 2009 à 07:35 (CEST)[répondre]

A voir...

A voir et sourcer. Mais si c'est le cas, il suffit de modifier et de nuancer l'attitude des Etats-Unis en question, pas la peine d'effacer tout le reste qui est sourcé et peu contesté. Salut, Ahbon? (d) 30 juin 2009 à 00:39 (CEST)[répondre]

Honduras

Could you review new title in english wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/2009_Honduran_constitutional_crisis and it's Talk

Also in spanish wikipedia Talk about no-neutral title. [1]

--Arafael (d) 13 juillet 2009 à 16:02 (CEST)[répondre]

IRL du mercredi 22 juillet

J'ai mis un lien vers une page regroupant une douzaine de restos de bon aloi pas trop loin de Bastille (15 minutes à pied au max depuis le bar de l'industrie).

Si tu peux passer sur Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#O.C3.B9_.3Fet te prononcer pour l'un d'eux, ce serait sympa, je m'occuperai de la résa demain

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 19 juillet 2009 à 09:08 (CEST)[répondre]

Pierre-Noël Mayaud

Le livre sur Copernic et Galilée est en partie en ligne sur Google Books, suivre la note de Index Librorum Prohibitorum et cliquer sur le bouton bleu Aperçu. Par contre il est inconnu en librairie; il faudrait aller dans une bibliothèque universitaire. Mayaud a fait paraitre en 2005 un gros livre qui reprend ses travaux de la Grégorienne Le conflit entre l'astronomie nouvelle et l'Ecriture sainte aux XVIe et XVIIe siècles, Honoré Champion 2005, ISBN 978-2745311269 , 3000 pages, 300 euros chez Amazon. Celui là a plus de chances d'être dans une bibliothèque municipale. --Desirebeast (d) 27 juillet 2009 à 11:22 (CEST)[répondre]

Circonspection sélective

Il y a tant à faire sur wp, le nettoyer de tant de choses fausses, insidieuses, mensongères, stupides,... qu'il m'est difficile de lire ton acharnement à voir disparaitre cet article anodin comme autre chose que motivé par autre chose que la stricte défense de l'encyclopédie. Comme on te la fait remarquer, c'est une suppression que tu as lancée et non une proposition de fusion. Mais il y a longtemps que je ne me bats plus sur les PàS. Panta rhei. Mogador ✉ 5 août 2009 à 09:02 (CEST)[répondre]

Identité sexuelle masculine

Bonjour, je m'aperçois que j'ai omis de vous avertir que cet article est proposé à la suppression. Veuillez pardonner mon retard et n'hésitez pas à venir en discuter. Cordialement, Adrien' ^[1729] 28 août 2009 à 23:18 (CEST)[répondre]

Yalta: image du calepin

Tu as bien fait; de toute façon Yann voulait l'enlever de Commons. Or pour ma part, je l'avais prise dans l'article roumain sur Yalta, sauf qu'elle n'était enregistrée que dans le Commons roumain, et pas dans le général. Comme je n'ai pas réussi à retranscrire la même licence dans le Commons général, je l'ai copié sur mon disque dur et de là, dans le Commons général. Si tu peux régler le problème technique, je t'en serais reconnaissant.

Sur le problème de fond je suis bien évidemment d'accord avec toi, Staline s'est servi de cette "légitimité secrète", mais c'est justement en mémoire des communistes grecs par lui abandonnés et des démocrates bulgares ou roumains abandonnés par les Alliés que ce pan de la mémoire collective ne doit pas passer (comme tant d'autres, hélas) par profits et pertes.

Et à propos de ça, je ne sais pas si tu as vu, mais lorsque tu cherches Homosexualité, le Google (le plus utilisé) ne sort pas l'article Wiki de ce nom, mais seulement l'article Gay; et dans l'article Homosexualité, il n'y a absolument rien sur les persécutions sous les régimes staliniens, maoïste, khmer-rouge, etc.

Cordialement,--Spiridon 83.113.250.71 Manoliu (d) 5 septembre 2009 à 20:32 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas comment régler le problème de l'image, passons à autre chose.

En ce qui concerne les insuffisances de l'article homosexualité quant aux persécutions communistes, je n'y connais malheureusement pas grand chose.

Au sujet des abandons, on ne peut pas mettre sur le même plan les attitudes soviétique et anglo-américaine : d'un côté les communistes imposent des dictatures dans les pays sous le contrôle militaire des soviétiques, de l'autre les anglo-américains empêchent qu'un parti dont la direction est noyautée par les communistes prenne le pouvoir et lui préfèrent le gouvernement en exil qui organisera des élections démocratiques, légales et pluripartites. Cordialement. Apollon (d) 6 septembre 2009 à 16:34 (CEST)[répondre]

?

Salut Apollon,

Quelle est l'utilité de ce genre d'édit ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 6 septembre 2009 à 17:48 (CEST)[répondre]

Référence nécessaire

Effectivement je constate que la citation de Bismarck n'est pas trouvable en allemand, mais d'un autre côté un enseignant en Faculté l'aurait-il inventée ? De toutes façons la solution qui me paraîtrait la meilleure serait de supprimer les citations et de créer une page francophone Wikiquote sur Bismarck car nous n'en avons pas. Il serait alors possible de traduire en priorité les citations sourcées (en ajoutant l'original de préférence) et de les faire suivre par celles qui sont moins sûres. Qu'en pensez-vous ? Gustave G. (d) 6 septembre 2009 à 21:20 (CEST)[répondre]

Boulet

La formulation antérieure était là depuis un moment, et il te faudrait une source sérieuse : 1) pour la supprimer ; 2) pour remplacer par ta formulation absurde.

Ce n'est évidemment pas le cas, et d'ailleurs tu n'y connais rien. Mais il y a des faits, qui sont étudiés par des historiens spécialistes du sujet. Il ne faut pas tout confondre, et il n'est pas écrit dans cet article que Hitler aurait été "créé" par les milieux d'affaire. Donc tu t'emportes pour rien.

Merci. --Horowitz (d) 7 septembre 2009 à 01:03 (CEST)[répondre]

Qui s'énerve ? J'ai fait cette modification en m'inspirant de l'article anglais. Je recommence avec une autre formulation. Ce passage ne sert nullement à sous-entendre que Hitler est socialiste mais en revanche il ne faut pas accroire non plus faire accroire l'idée d'un Hitler représentant du capitalisme, du moins pas sans attribution. Des capitalistes soutenaient Hitler, d'autres non, comme pour toutes les catégories sociales. Quant aux forces conservatrices, le rapprochement se fait seulement avec Papen qui intrigue. Et quand les conservateurs s'en rendront compte, ils saquent Papen. Apollon (d) 7 septembre 2009 à 01:24 (CEST)[répondre]

Impureté/Luxure

Bonjour Apollon, En fait, tu pourras vérifier que le catéchisme ne mentionne que l'impureté, avec sept péchés capitaux (paresse et acédie ne font qu'un) Voir le n° 1866.Pautard (d) 12 septembre 2009 à 20:04 (CEST)[répondre]

Libéralisme politique

Pourquoi cette modification du 15/9 de l'article Libéralisme politique ? Il me semble que l'ancienne version était exacte et plus complète. J'ai failli reverter mais je ne veux pas le faire sans explications. --Elvin (d) 15 septembre 2009 à 08:50 (CEST)[répondre]

géopolitique européenne entre les deux guerres (1919-1939)

Bien sûr que la France se retrouve obligée de protéger à partir de 1920 les états d'Europe orientale !

Elle en est pour partie fautive, car elle a encouragé la disparition de l'Autriche-Hongrie, ce qui a eu pour conséquence de renforcer le poids relatif de l'Allemagne et l'URSS. Or ces deux pays ont été diminués par les traités de paix et ont vite envie de remettre en cause la nouvelle configuration de l'Europe. Ce que la France ne peut accepter, car du fait du déséquilibre démographique de l'époque et de l'état d'esprit des Allemands, tout rétablissement de l'Allemagne est de nature à rétablir une prépondérance de celle-ci hostile à la France.

Si vous lisez Jacques de Bainville, l'oeuvre de celui-ci vous montrera que pour préserver la nouvelle situation internationale de l'après-guerre et empêcher une nouvelle prépondérance de l'Allemagne sur le continent européen, la France n'a pas d'autre choix à l'époque que de rabaisser l'Allemagne dès la moindre manifestation par cette dernière d'une volonté de puissance, afin de maintenir l'isolement de la lointaine URSS sur laquelle la France n'a alors aucun moyen de pression sérieux.

Philippe Pierre CAMPION (d) 17 septembre 2009 à 19:27 (CEST)[répondre]

Vous maintenez une approche beaucoup trop étroite. L'important n'est pas l'aide directe que tel ou tel pays apporte à la France mais l'équilibre général des forces en Europe.

Dès les années 1920, l'Allemagne et l'URSS ont intérêt à s'entendre sur le dos des états d'Europe orientale. Mais deux paramètres sont à prendre en compte. 1) l'Allemagne est une puissance de nature offensive et la Russie est une puissance de nature défensive. 2 ) Livrés à eux mêmes, les états conservateurs d'Europe centrale choisiront l'Allemagne contre l'URSS communiste.

Où bien la France maintient l'Allemagne abaissée et montre qu'elle préservera les états d'Europe orientale => le statut quo est maintenu. Où bien la France lâche les états d'Europe centrale et ceux-ci se précipitent sous la protection de l'Allemagne => l'Europe devient allemande.

Le cas de la Roumanie est représentatif. Jusqu' à l'effondrement de la France en juin 1940, elle reste une fidèle allièe de celle-ci et l'URSS n'ose pas s'en prendre à elle (alors que le partage de la Pologne a déjà eu lieu). Dès juillet 1940, l'URSS et l'Allemagne redécoupent à leur guise ses frontières et la Roumanie pour survivre adopte un gouvernement pro-allemand.

Philippe Pierre CAMPION (d) 18 septembre 2009 à 20:57 (CEST)[répondre]

Revert d'extraits vidéos télévisés

Bonjour. Je vois que tu enlèves la partie "soutien" de la page Nouvel ordre mondial. Je suis étonné que tu le justifies par les liens à dailymotion. En effet, il s'agit en l'occurence d'extraits télévisés, non pas de Creative Content. J'aimerais qu'on puisse montrer ces extraits, pour témoigner visuellement au lecteur des dires que ces gens-là ont fait publiquement. Tu reconnaitras qu'il ne fait aucun doute que ces gens ont prononcés ces paroles. Alors, qu'est-ce qui t'amènes à cette annulation ? --Circular (d) 20 septembre 2009 à 23:40 (CEST)[répondre]

Voir WP:TI et WP:POINT. Sur wikipédia, on ne compile pas des vidéos pour tenter de prouver son point de vue expérimentalement. Il faut citer des personnes qualifiées. Trouve un spécialiste qui soutient que Hollande, Strauss Kahn et d'autres veulent faire un nouvel ordre mondial avec Bush senior, la trilatérale et Rotschild et ce sera admissible - mais évidemment un tel expert n'existe pas. Apollon (d) 21 septembre 2009 à 01:29 (CEST)[répondre]

J'ai mis un titre plus neutre, comme cela, il n'y a pas d'affirmation de soutien AU nouvel ordre mondial, dont il est vraie que la définition de ce projet est floue. --Circular (d) 21 septembre 2009 à 10:58 (CEST)[répondre]

Je suis bien généreux de ne pas blanchir cette page. Apollon (d) 22 septembre 2009 à 01:06 (CEST)[répondre]

Anticommunisme

Bonjour,

merci pour les efforts que vous avez fourni pour redonner un petit peu d'équilibre au contenu de l'article. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 28 septembre 2009 à 09:12 (CEST)[répondre]

De rien. C'était naturel. Apollon (d) 30 septembre 2009 à 23:42 (CEST)[répondre]

Les modification d'arguments sourcés doivent être discutés

Bonjour,

Nous avons constaté que vous avez pris la liberté de supprimer un bloc entier doublement sourcé sur l'article délation. Nous vous prions de bien vouloir en discuter la raison, votre simple jugement fantaisiste n'invalidant pas l'argument. Cette même partie avait d'ailleurs déjà été supprimée sans explication. Cette fois ci vous avez signé la modification je me permet de vous demander de vous expliquer sur le motif de cette suppression. Vous rapellant que le fait de supprimer tout ou partie d'un article sourcé sans discution ni raison valable peut-être qualifié de vandalisme et signalé aux administrateurs du site.

Merci donc dorénavant de discuter vos modifications.

--Humanologue (d) 6 octobre 2009 à 10:23 (CEST)[répondre]

Révoqué de nouveau. La délation existe largement avant le CNR. HS total avec la laïcité, théorie du complot pour le reste. La source, évidemment, ne source rien.

Copie pour la postérité du morceau effacé : Sa condamnation dans la culture Française est un héritage de la résistance par le biais du Conseil national de la Résistance qui avait pour fonction de protéger l'intérêt du peuple et la laïcité, face aux intérêts privés des banques, de l'ingérence des puissances étrangères dans les affaires française, de la propagande médiatique, des industriels aux lobbying militaires et religieux.(ref)http://fr.wikisource.org/wiki/Programme_du_Conseil_national_de_la_R%C3%A9sistance(/ref)

Quand j'ai qualifié ces ajouts de fantaisistes c'était dans un élan charitable. Apollon (d) 6 octobre 2009 à 22:23 (CEST)[répondre]

Elan charitable...

Vous etes peut etre academicien ou historiens pour avancer de tels propos. Cependant, l'argument cité au sujet du CNR est un argument historique, de meme que les arguments sur l'empire romain donnés en debut de definition qui ne semblnt pourtant pas vous troubler. Ces arguements relatent de la position politique de la france au sortir de la seconde guerre mondiale. Vous ne devez pas ignorer que la haute trahison est une notion qui apparait dans la IIIe constitution des Etats Generaux et denoncait deja l'echange d'informations strategiques (delation) avec les nations "ennemies" de la republique de la part des dirigeants. Ainsi, en 1943 lorsque le PCF imprime la brochure "la haute-trahison des trusts" le peuple français reprend ce terme et les arguments avancés dans cette brochure dans son jugement des collaborateurs et des profiteurs de guerre après la libération. C'est dans ce sens que ces informations nous renseignent sur la delation à ce chapitre de l'histoire de france. Le fait de supprimer ces informations ampute la comprehension de cette episode de l'histoire. Libre a vous d'en constester la pertinence, mais, au vu de votre reponse et de vos contributions sur wikipeda, particulierement vos contestations de toute references au communisme, (j'invite les contributeur a regarder la liste de vos contributions) je me dois de signaler vos interprétations à tendance "politique" aux adminstrateurs de wikipedia afin que ces derniers, puissent juger, avec la communauté, de vos arguments. En effet wikipedia est un outils qui impose la neutralité et la pluralité dans la redaction des articles. Je conviens que ce que vous souhaitez supprimer soit discutable, mais malheureusement pas supprimable sans arguments solides, chose que vous ne donnez pas.

concernant le lien sur le programme du conseil national de la resistance et la délation :

"...Ces comités devront : ....

2) Traquer et punir les agents de la Gestapo et de la Milice de DARNAND ainsi que les mouchards et les traîtres ;"

concernant le lien sur le rapport "la haute trahison des trusts"

concernant le lien sur le rapport du PCF de 1943 " la haute trahison des trusts"

"Ministre ou haut fonctionnaire, policier ou milicien, journaliste ou conférencier, agriculteur ou industriel, gros ou petit patron, bourgeois ou ouvrier, quiconque s'est fait volontairement le « collaborateur » de l'ennemi, quiconque lui a fourni sans y être sciemment obligé des hommes pour son armée, ses usines et ses geôles, des marchandises, des armes et des machines, des écrits sur commande et des discours à la radio vendue, quiconque a servi l'envahisseur de son gré devra, en proportion de son forfait, pâtir dans sa vie ou dans sa liberté et dans ses biens.

Mais il est une catégorie de criminels qui essaiera certainement, qui essaie déjà de masquer des responsabilités pourtant plus lourdes que n'importe quelle autre : nous voulons parler des potentats des trusts, ces éléments dirigeants de l'anti-France, qui ont été les principaux organisateurs et profiteurs de la défaite."

Je pense que nous sommes bien dans le sujet et en aucun cas dans une descripton fantaisiste. Je vais donc copier cette discution dans le fils de l'article et le mettre en copie des poderateurs du site qui jugeront si votre intervention n'est pas assimilable à du vandalisme. Je vous rapelle que le vandalisme est la transformaation volontaire d'un article dans un but precis (souvent politique ou promotionel). Il me semble que nous sommes dans ce cas, ces references aux communistes semblant vous déranger.

Je me contenterai de prendre a temoin les contributeurs du bien fondé de vos suppressions. Merci d'avoir justifié vos modifications. Les contributeurs trancherons sur vos allégations.

Je propose donc de modifier la partie par :

Sa condamnation dans la culture Française a cette periode de l'histoire par la résistance au nazisme fut encouragée par le Conseil national de la Résistance qui avait pour projet de protéger l'intérêt du peuple français face aux intérêts privés des banques, de l'ingérence des puissances étrangères dans les affaires française, de la propagande médiatique, des industriels aux lobbying militaires et religieux.(ref)http://fr.wikisource.org/wiki/Programme_du_Conseil_national_de_la_R%C3%A9sistance(/ref)

--Humanologue (d) 7 octobre 2009 à 13:45 (CEST)[répondre]

Tout ça c'est du wishful thinking, et pas du meilleur. Voilà ce que dit une source crédible, à savoir le jurisclasseur, article dénonciation calomnieuse : C'est ensuite l'acte dit loi du 8 octobre 1943 (DA 1943. 135), validé par l'ordonnance du 28 juin 1945 (D. 1945. 136) qui a notablement élargi le champ d'application du délit de dénonciation calomnieuse quant aux personnes susceptibles de recevoir la dénonciation, quant à la forme de la dénonciation et quant aux formalités destinées à prouver la fausseté des faits dénoncés (V. DRON). Avec J.-F. GAYRAUD, « On ne manquera pas de souligner ce curieux phénomène historique : alors qu'une ordonnance du 6 mai 1944 tend à vider de toute substance le délit de diffamation, c'est une loi de Vichy qui renforce le droit de la dénonciation calomnieuse à l'article 373 du code pénal. » (J.-F. GAYRAUD, p. 146). Avant ce passage on parle de 1881, après de 1994. Apollon (d) 7 octobre 2009 à 18:47 (CEST)[répondre]

Offre et demande

La définition de la loi de Marshall m'avait beaucoup frappé il y a quelques années et d'une certaine façon inconsciement des fois je m'y réfère. Je trouve trés bien que vous l'ayez mise dans l'article, elle peut être utile aux lecteurs. Cordialement -- fuucx (d) 10 octobre 2009 à 21:16 (CEST)[répondre]

Merci et pourvu que ça dure. Apollon (d) 11 octobre 2009 à 12:13 (CEST)[répondre]

Victor de Persigny

Bonjour Apollon, comme tu es le créateur de cette page, j'ai une question à te poser : pourquoi avoir mis en titre Victor de Persigny au lieu de "Jean-Gilbert Victor Fialin" comme l'ont fait, les autres encyclopédies Larousse et Universalis... - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 octobre 2009 à 18:08 (CEST)[répondre]

Bonsoir Zivax. Sauf erreur de ma part, c'est sous le nom de Persigny que notre homme est le plus connu et c'est sous ce nom qu'il est le plus souvent désigné dans les livres de son époque et après. J'ai d'ailleurs ouvert mon encyclopédie Larousse du XXe siècle qui a une entrée de lui à Persigny.

Les autres encyclopédies sont plus attachées que wikipédia au nom d'état-civil mais ici il existe le principe de moindre surprise. Bien sur si un consensus se dessine pour renommer l'article en Fialin, je n'y verrai aucun problème. Bien cordialement. Apollon (d) 12 octobre 2009 à 20:27 (CEST)[répondre]

C'est tout simplement parce que je cherchais quelques renseignements sur ses mémoires, que j'ai recherché sur Google avec son nom patronymique, qui m'a renseigné sur Larousse et Universalis...donc je me suis posé la question du bien fondé de ce titre de page. Sinon, ce n'est pas une affaire d'état...Bonne soirée.. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 octobre 2009 à 20:39 (CEST)[répondre]

Baisse tendancielle du taux de profit‎

Il me semble bien que des keynésiens se placent aussi dans cette perspective. --Horowitz (d) 12 octobre 2009 à 20:25 (CEST)[répondre]

Thatcher

Tu t'enflammes là... Prenons le temps en page de discussion. Rien ne presse. Si Qualiant continue de refuser la discussion, il sera toujours temps d'aviser. DocteurCosmos (d) 15 octobre 2009 à 09:53 (CEST)[répondre]

Ma réponse - Je peux vous faire la même critique. Vous avez supprimé une journée de travail et de contributions sans faire aucune correction précise. Vous confondez une article détaillé et exhaustif avec un forum politique. Vous censurez, faites l'apologie d'idées politiques, mais vous ne faites rien de constructif. Je vous renvoie l'accusation de vandalisme. Je n'ai fait qu'étoffer, préciser, ajouter de l'information, corriger ce qui me semblait unilatéralement partial en ajoutant de l'information. J'ai supprimé "c'est la plus grande premier ministre" car cela n'apportait rien. Pour le reste, ce n'est que de l'ajout d'informations que vous êtes libre de corriger point par point. Mais supprimer en bloc plusieurs heures de travail c'est du vandalisme. Qualiant 15 octobre à 11:50.(CEST):

Délation

Bonjour. Pour info [2]. Mogador ✉ 16 octobre 2009 à 15:27 (CEST)[répondre]

Honnêteté

Salut,

Tu serais pas en train de faire le boulot du wiktionnaire, avec cette création d'article?

C'était à l'origine un redirect vers sincérité - on a mieux sous la main?

Amicalement, Popo le Chien ^ouah 17 octobre 2009 à 18:53 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Apollon]] » en bas de cette page. Badmood (d) 19 octobre 2009 à 09:54 (CEST)[répondre]

Analyse du 19 octobre 2009

Honnêteté était :
- un article en impasse

Badmood (d) 19 octobre 2009 à 09:54 (CEST)[répondre]

Référence insuffisante sur les nazis et la CIA

Salut Apollon, j'ai vu que tu as signalé que la référence sur les nazis et la CIA est insuffisante. Peux-tu expliquer en quoi elle est insuffisante ? Amicalement rob1bureau (d) 25 octobre 2009 à 20:07 (CET)[répondre]

Merci de ta réponse. J'avais mis cette référence car une source était demandée seulement pour l'information que les autres services secrets avaient fait de même sans révéler leurs archives. Pour le reste, il y a le doc TV en trois parties de William Karel, mais je préfèrerai une référence plus directe. rob1bureau (d)

En passant

« A part ça, je pense qu'on voit Chomsky poindre trop souvent son nez, dans des matières où il n'a ni autorité ni compétence hormis pour ses amateurs. »

Tu seras sans doute intéressé par la lecture de cet article de Jacques Bouveresse. Si tu es pressé, va directement au paragraphe 29. DocteurCosmos (d) 1 novembre 2009 à 21:15 (CET)[répondre]

Délation

J'ai fait une proposition de méthode de travail à Humanologue (d · c · b) sur sa pdd. Si il lui faut évidemment travailler avec des documents qui ne sont pas de premières mains, je voudrais que tu puisse également considérer que le concept ne doit pas s'arrêter à la/aux typologies légales. En effet, quand tu demandes de ne pas confondre délation et dénonciation calomnieuse, c'est plus complexe que cela ; exemple au vol :[3]. Mogador ✉ 3 novembre 2009 à 22:21 (CET)[répondre]

Je ne vois pas ce que tu veux dire de ce lien, qui ne traite pas de la dénonciation calomnieuse. Apollon (d) 3 novembre 2009 à 22:52 (CET)[répondre]

Re:Citation

Peux-tu développer ton idée ? Pour moi, la liberté c'est de pouvoir exercé le pouvoir sans aucune barrière (Etat, Religion, Chef). Cela s'applique à tout individu : c'est le principe de l'autogestion et un des point principaux de l'anarchisme. Azerty82 (d) 8 novembre 2009 à 12:51 (CET)[répondre]

ça ce serait plutôt la licence. La plupart des courants politiques ne définissent pas la liberté comme l'exercice sans entrave de la puissance et l'omnipotence de la volonté mais la limitent par le respect d'autrui, la soumission à sa propre loi ou à la loi légitime etc. Apollon (d) 8 novembre 2009 à 19:47 (CET)[répondre]

Vatican

Pourquoi avoir supprimé le fait que le Vatican peut être considéré comme un dictature, son régime entrant dans la définition même de la dictature. Voir ma justification : "Extrait de l'article wikipedia Politique du Vatican : "dont les institutions politiques sont celles, de jure, d'une monarchie élective absolue et d'une théocratie". Le Vatican est sans conteste un régime non-démocratique, et aussi une dictature, le Pape décidant seul des lois sans aucun limite (en concordance avec la définition Wikipedia d'une dictature), les citoyens n'étant pas appelés à voter les dirigeants." Le régime peut néanmoins être perçu comme une autocratie, tu ne pourra pas dire le contraire. Merci d'avance pour cette justification.

(J'espère que ce n'est pas de la censure catholique quand même ? :D)

A++ Azerty82 (d) 11 novembre 2009 à 12:13 (CET)[répondre]

Ce n'est pas une démocratie mais ce n'est pas non plus une dictature, régime qui repose sur la violence, ni une autocratie. Surtout : pas de source. Apollon (d) 11 novembre 2009 à 12:38 (CET)[répondre]

D'accord... Il est vrai que la différence entre dictature et autocratie est floue. J'en conclu donc que le Vatican est certes une monarchie absolue, peut-être pas une autocratie ou une dictature même la définition de ces dernières tend à s'approcher du micro-état. a+ Azerty82 (d) 14 novembre 2009 à 21:54 (CET)[répondre]

Le pape, qui est chef de l'église catholique, beaucoup plus que chef du micro-État, est quand même élu selon une constitution. On ne dit pas de la Société Générale que c'est une dicatature parce que Daniel Bouton n'est pas élu au suffrage universel (par tous les employés et tous les clients). Monaco n'est pas non plus une dictature. -- Heurtelions (d) 4 décembre 2009 à 22:11 (CET)[répondre]

mot d'elle

si j'ai lu le modèle ou darwin himself? les deux mon général! - kernitou dİscuter 21 novembre 2009 à 12:55 (CET)[répondre]

Mur de Berlin

Bonsoir,

Je tenais à vous remercier pour votre message de bienvenue ainsi que pour votre intervention sur la page de discussion de l'article sur le Mur de Berlin. Je dois vous dire que j'ai trouvé le revert de Goliadkine un tant soit peu autoritaire, dans la mesure où mes modifications ne défiguraient pas l'article.

J'ai eu la désagréable impression que ce contributeur s'appropriait cet article et je pense que si je n'avais pas été nouveau je n'en serais pas resté là. Je trouve cette initiation un peu décevante et frustrante, même si ce doit être le lot de nombreux contributeurs.

Peut-être à bientôt sur d'autres pages...

Bien cordialement, Gyrocompa (d) 23 novembre 2009 à 23:19 (CET)[répondre]

Rangement

Merci pour ce prodigieux nettoyage par le vide. -- Heurtelions (d) 4 décembre 2009 à 22:06 (CET)[répondre]

Détention

Salut, ce que tu dis est (partiellement) vrai... pour la France, aujourd'hui (la détention administrative, de sans-papiers en instance d'expulsion, par exemple, est bien confirmée par une décision judiciaire - qui n'intervient qu'a posteriori, bien que le délai soit bref.). Mais, nonobstant cette supervision, en France, des décisions administratives de détention par l'autorité judiciaire (chose qui n'était pas, au passage, acquise, il suffit de se plonger dans les débats sur la jurisprudence concernant le sujet), en règle générale, une détention administrative est une décision décidée par l'exécutif, et non par le pouvoir judiciaire. Elle peut être, ou non, supervisée par l'autorité judiciaire, mais ce n'est pas nécessairement le cas: c'est lorsqu'elle n'est pas supervisée que les ONG de droits de l'homme parlent de "détention arbitraire". Enfin, et ceci vaut pour les CRA en France, un centre de rétention administrative n'est pas, à strictement parler, une prison. La prison est en effet le lieu où on purge une peine prononcée par le pouvoir judiciaire: un CRA sert juste à détenir la personne (à l'immobiliser) en vue de son expulsion, c'est pas une "peine". J'espère que ces explications sont pas trop obscures, cordialement Ahbon? (d) 4 décembre 2009 à 22:14 (CET)[répondre]

"La différence repose sur un titre", tu veux dire que la détention est une mesure dictée par les autorités judiciaires, et non la rétention? Si c'est le cas, c'est erroné: la détention administrative est dictée par le pouvoir exécutif, et peut être, ou non, validé par l'autorité judiciaire. Une telle distinction ne tient pas la route: on ne parle pas de "rétention arbitraire", mais bien de "détention arbitraire". Il faut, je pense, voir cette question plus largement que le seul cas français (et encore, il suffit de penser aux camps de concentration sous Vichy et à d'autres moments de l'histoire pour voir que la détention peut ne pas être sous l'autorité judiciaire). Sinon, mon ajout visait, plus simplement, à rediriger détention arbitraire ou détention sans inculpation quelque part: si tu as une meilleure idée que vers détention (qui reste une simple page d'homonymie), pourquoi pas? Ahbon? (d) 4 décembre 2009 à 23:21 (CET)[répondre]

Une question de pays, et aussi d'approche: l'approche juridique n'est qu'une approche possible du terme, des approches sociologiques sont aussi possibles, et légitimes. L'exemple très bon que tu me donnes de la détention arbitraire comme incrimination, ou comme délit, relève d'une approche juridique: elle ne suffit pas à englober l'usage qu'en fait, par exemple, Amnesty International, mais seulement l'usage qui peut en être fait par les magistrats de certains pays. Je vois que ce qui te gênes, c'est la question de l'usage du terme "centre de détention", en France, pour désigner des prisons; il ne me semble toutefois pas que cet usage, qui relève assurément du judiciaire, soit majoritaire (ni pour un juriste, ni pour un sociologue). Et concernant les CRA, il y a une multitude de sources (y compris juridiques, tu trouveras abondance sur le site du GISTI) qui montrent la différence avec une prison. La question, toutefois, de définir ce que sont exactement "détention administrative", "internement administratif", "centre de détention" voire "camp de concentration" n'est pas simple, et soulève un certain nombre de débats dans les divers champs des sciences humaines. L'important, il me semble, c'est de ne pas regarder le problème exclusivement sous l'angle juridique, et encore moins du droit français. Le seul point commun entre ces multiples dispositifs, c'est que ce sont des "lieux de privation de liberté", mais il y a bien des manières de caractériser celle-ci, le droit n'étant qu'une des manières possibles. Cordialement, Ahbon? (d) 4 décembre 2009 à 23:47 (CET)[répondre]

Alors là on a un problème évident de compréhension (bien que je ne suis pas sûr que cela importe réellement pour cette page d'homonymie). Le point de vue juridique est "le seul qualifié"? Hors du point de vue juridique, que du "sens commun"? Bref, les sciences humaines, c'est du blabla? Tu vas un peu vite en besogne, non? Et l'expression "détention arbitraire" sonne peut-être étrange à tes oreilles, mais elle est tout à fait française. C'est pas parce que le droit français parle de "centre de rétention arbitraire" que les CRA n'impliquent aucune forme de détention. A moins de refuser de parler français, pour ne plus utiliser que les termes du langage juridique ! Mais je crois que tout ça dépasse la page Wikipédia en question ;-) Ahbon? (d) 5 décembre 2009 à 00:48 (CET)[répondre]

Conflit édition

Désolé pour le conflit sur les Malouines, j'ai rétabli la plupart de tes édits, sauf certains qui ne faisaient que revenir à une version antérieure à mes ajouts récents et sourcés (je crois que tu as eu l'impression que j'avais effacé certains passages: je les ai simplement déplacés, et rajouté des précisions - dates, précisions juridiques, etc.). Ahbon? (d) 11 décembre 2009 à 13:25 (CET)[répondre]

Corn Laws

Bonsoir,

Concernant la « campagne de propagande », je maintiens ce que je dis : le terme est fort, mais correspond à la réalité décrite dans l'article. Surtout, il est employé par un historien très reconnu sur l'histoire de l'Angleterre, et je n'ai trouvé nulle part de sources qui contestent cette dimension (nullement péjorative) de l'action de l'Anti corn law league. Si tu as des sources qui soulignent quil ne s'agit pas de propagande, je suis preneur. Cela permettra de nuancer et d'enrichir l'article.

Ah et puis je tiens aussi au « pour s'assurer le soutien de l'opinion », dans la mesure où il montre que l'opinion est un argument parmi d'autres pour obtenir l'abolition des Corn Laws d'un Parlement qui est alors (mais est-ce bien différent aujourd'hui ?) loin de représenter l'ensemble de la population britannique.

Cordialement Huesca (d) 13 décembre 2009 à 21:47 (CET)[répondre]

Sinon, qu'est-ce que tu entends par ^{[précision nécessaire]} ? Tu veux que je développe ce point de la baisse escomptée des salaires ? Huesca (d) 13 décembre 2009 à 22:13 (CET)[répondre]

Réponse sur ma pdd. Huesca (d) 14 décembre 2009 à 09:44 (CET)[répondre]

Anniv'

Joyeux anniversaire, Apollon !

. Et bonne continuation sur Wikipédia . Amicalement --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 décembre 2009 à 08:49 (CET)[répondre]

Plus un! --Chandres (✉) 18 décembre 2009 à 09:05 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire ! Vyk | ✉ 18 décembre 2009 à 16:03 (CET)[répondre]

Je te souhaite également un très joyeux anniversaire, Apollon

! Au plaisir, --Wikinade (d) 18 décembre 2009 à 17:50 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire ! Pwet-pwet · (discuter) 18 décembre 2009 à 18:10 (CET)[répondre]

oué ! Bon anniversaire !

-- Perky ♡ ✍ 18 décembre 2009 à 19:05 (CET)[répondre]

Sous-page personnelle constituant une violation de droits d'auteurs

Bonjour. Etant donné ton ancienneté sur le site tu n'es probablement pas sans ignorer que ceci est en totale contradiction avec les règles de Wikipedia concernant le droit d'auteur (Wikipédia:Droit d'auteur), ou bien il manque clairement quelque chose à indiquer sur cette page (et quand bien même, j'ai bien du mal à imaginer en vertu de quoi un articlez du Monde pourrait être publié sous licence compatible avec la GFDL. Je t'invite à t'occuper de cela rapidement et à demander la suppression de cette page aux administrateurs. En l'absence de réponse et/ou de justifications de ta part dans quelques jours j'effectuerai la suppression moi-même. Je dois t'avouer que j'ai été très étonné de tomber là-dessus. Cordialement. Xic _{[667 ]} 26 décembre 2009 à 10:02 (CET)[répondre]

C'est fait

Xic _{[667 ]} 27 décembre 2009 à 00:53 (CET)[répondre]

J'ai supprimé le lien rouge sur ta page utilisateur aussi

cessation de paiements

Salut,

Je ne suis pas d'accord avec ta dernière modif. La cessation de paiement ne se déclare pas tant qu'elle se constate, c'est un état. Si on se rend compte qu'on a ouvert une sauvegarde pour une entreprise en cessation de paiement, on convertit en redressement. Techniquement elle aura été un moment en sauvegarde mais par erreur. Cordialement. Apollon (d) 26 décembre 2009 à 18:32 (CET)[répondre]

Tout à fait d'accord. Il y a d'ailleurs un article de cette loi (je ne sais plus lequel, faudrait relire rapidement) qui permet à un juge qui a été induit en erreur de déclarer une cessation de paiement dont la date est antérieure à la demande de sauvegarde.

C'est pour ça que j'ai écrit « concerne les entreprises qui n'ont pas encore été déclarées en cessation de paiement », car elles peuvent être en cessation de paiement, si cet état n'a pas été déclaré, elles peuvent prétendre à la procédre de sauvegarde.

Un autre point omis par l'article est une utilisation de la sauvegarde comme un indice prouvant la bonne foi des gérants à qui l'on pourrait reprocher ultérieurement une mauvaise gestion. Le fait de placer leur société en sauvegarde permet de montrer qu'ils privilégient la survie de leur entreprise. C'est un point mineur, mais existant (en tout cas nous n'en sommes pas à l'« article de qualité » ;-) À bientôt, --Papa6 (d) 28 décembre 2009 à 23:26 (CET)[répondre]

Pas de problème, ta discussion est intéressante, je la place sur la page de discussion de l'article si tu n'y vois pas d'objection [4]. Et tu peux modifier l'article, c'est à moi d'apporter des preuves supplémentaires. À +, Papa6 (d) 29 décembre 2009 à 00:05 (CET)[répondre]

"Crédible"

Vous êtes parfois bien prompt, dans un certain sens... Allez lire l'article espagnol et si vous voulez absolument faire quelque chose sur cette lamentable affaire, faites quelque chose de documenté et de contradictoire, bref, d'honnête. Et tout cas, rétablir de pareilles manipulations ET la source vox.nr, ... en fait, suis-je vraiment étonné ? Mogador ✉ 7 janvier 2010 à 23:37 (CET)[répondre]

J'espère qu'il ne vous arrivera jamais qu'on vous accuse à priori et qu'on cherche à vérifier, sourcer et nuancer après, quand vous aurez été sali... Ici, c'est une encyclopédie et on peut encore exiger des sources mais dans la vrai vie, si l'on procédait comme vous venez de le faire... Mogador ✉ 7 janvier 2010 à 23:47 (CET)[répondre]

Ben oui. Ce sont des questions que l'on se pose avant de relayer des accusations fielleuses, quand on ne se laisse pas gouverner par ses a priori. Et encore, on les recoupe deux fois plutôt qu'une. Mogador ✉ 8 janvier 2010 à 01:36 (CET)[répondre]

L'Argent Dette

Bonjour. Je ne comprends pas ton intervention : il ne s'agit en aucun cas d'une opinion, mais d'un fait. Le journaliste pose deux questions auxquels les invités ne répondent finalement pas, après plusieurs minutes de discussion. Il faut un peu plus qu'un ton péremptoire pour supprimer une information valide sur WP--Manu (discuter) 17 janvier 2010 à 15:16 (CET)[répondre]

Pacte germano-soviétique

Ok, j'ai sourcé mon dernier ajout (que j'ai donc remis). Le bouquin de [[Michael Jabara Carley]|Carley]] est très complet, tu peux y jetter un oeil en ligne (lien sur la page de l'auteur, en français, donc les pages de mes refs correspondent pas car j'ai que le bouquin anglais, mais tu recherche "accord militaire", "alliance militaire" ou "convention militaire" dans les chap. 3,4,5 et tu trouveras pas mal de choses). Je pense que même toi ne le trouveras pas trop pro-soviétique. Je pense d'ailleurs faire une page dessus comme base pour un article sur la diplomatie d'avant guerre (idée de titre ?) -- tout mettre sur la page du pacte germano-soviétique me parait assez bancal, à terme.

Ces exigences d'accord militaire ne datent en effet pas de juillet, elles ont été notamment proposées par Litvinov (le bon) à Hudson lors d'une réunion le 23 mars (cf même ref chap 3 - VII) et dans son plan du 17 avril (la réf que j'ai mise sur l'article), et encore par Molotov (la brute) le 14 mai puis le 2 juin à Seeds...Je m'étonne que la Brittanica reprenne la vulgate de Daladier (le truand) selon laquelle Molotov aurait soudain sorti du chapeau en juillet de "nouvelles" exigences d'accord militaire.

Je suis sûr que c'est sourçable par l'opposition anglaise (Churchill en tête), mais j'ai pas ça sous la main (et ne l'ai pas lu -- les mémoires de Churchill sont surement très intéressantes - sans oublier ce que tu avais souligné, que c'était un opposant à Chamberlain donc fatalement pas tendre envers ce dernier)

Pour La Gorce, je me rappelle que tu m'avais dit que c'était insuffisant, mais j'ai oublié précisément quoi, je m'excuse. Peux-tu me le rappeler ? Je n'ai plus le bouquin sous la main, mais peut-être est-ce sourçable par Carley. Pour les "falsificateur de l'histoire" tu fais allusion à La Gorce !? Ou bien à la note d'Hobsbawm sur Chamberlain qui aurait envisagé un accord avec l'Allemagne après le début de la guerre ? (sur ce point, Carley confirme peu ou prou - de manière plus nuancée que la note actuelle - mais développe surtout la continuation des tractations anglo-soviétique post-pacte et post-invasion-Pologne, tractations qui ont duré jusqu'à la guerre d'hiver, et même après quoique l'espoir était devenu presque nul).

PS : tu n'a pas répondu à ma proposition de mettre l'intégralité de la citation de Kissinger en note de bas de page et de conserver l'expression clé de "cadeau à Staline", qui me parait résumer assez bien son pt de vue et évite d'avoir un gros paragraphe assez illisible. Les autres citations mises dans le corps de l'article sont courtes, les longues étant déjà reléguées en bas de page.

Levochik (d) 24 janvier 2010 à 15:34 (CET)[répondre]

Concernant La Gorce, il te faudrait citer des passages vérifiables qui permettent d'établir qu'il soutient bien le pdv selon lequel la responsabilité de la signature du pacte germano-soviétique reposerait en fin de compte sur les Polonais et les occidentaux. Concernant les nouvelles exigences militaires je les ai aussi vues chez Kissinger, tu peux t'y reporter. Apollon (d) 25 janvier 2010 à 22:49 (CET)[répondre]

en fait, les notes 6,7,8 que tu sembles abhorrer sont tirées de son livre. Je pensais que citer directement la source était préférable à citer la gorce citant ces sources, mais évidemment, en faisant comme j'ai fait on perd le fait que c'est La Gorce qui met en valeur ce pt de vue...J'essaierai de pas oublier de citer la page quand je remettrai le main sur mon bouquin (malheureusement, pas de version electronique comme Carley). Levochik (d) 21 février 2010 à 00:23 (CET)[répondre]

Je reviens sur la note d'Hobsbawm: je propose de la virer (elle n'est pas super claire, on croit presque que Chamberlain veut tout d'un coup collaborer avec Hitler alors qu'il s'agit de poursuivre des discussions d'appaisement qui n'ont rien de nouveau) et de remplacer par ", sans pour autant abandonner les discussions dimplomatiques ni avec l'Allemagne nazie, ni avec l'Union soviétique" (ce dernier point pourtant étonnant et intéressant m'étant inconnu jusqu'à tout récemment). Levochik (d) 24 janvier 2010 à 15:44 (CET)[répondre]

Sourcer une info sur ce qui semble être une incise de Hobsbawm, qui de surcroit rapporte ce qu'un autre livre a l'air de dire est bien trop léger pour être conservé. Apollon (d) 25 janvier 2010 à 22:49 (CET)[répondre]

et donc, sur ma proposition ? Levochik (d) 21 février 2010 à 00:23 (CET)[répondre]

Chamberlain

C'est certes sourcé, mais le pb est que présenté comme ça, on a l'impression que seul lui défendait une telle alliance, alors que c'était un des plus timorés. Il avait certes ses plans, mais ce sont des plans a minima parmis les plans proposés par les diverses parties. Aussi me semblait-il plus neutre de dire que ça fichait en l'air les plans. Si tu veux garder ses plans, alors je peux mettre une note de bas de page expliquant que ses plans étaient des versions soft des plans soviétiques (en sourçant -- c'est facile). Mais la formulation que je proposait me paraissait moins ambigüe (car plus vague). On pourrait aussi renvoyer à cet endroit à cet article que j'appelle de mes voeux sur la diplomatie pré-guerre. Comments? Levochik (d) 24 janvier 2010 à 15:39 (CET)[répondre]

Il y a de gros problèmes dans tes contributions et ce sont souvent les deux même : retenir systématiquement, sans source ni avis qualifié, l'interprétation la plus favorable au stalinisme d'une part, et d'autre part réaliser toi-même des analyses de faits que tu choisis. Ici tu négliges le fait que la meilleure façon de faire capoter une négociation c'est de demander beaucoup. Apollon (d) 25 janvier 2010 à 22:43 (CET)[répondre]

Ma question est précise, et tu reconnais d ailleurs toi même qu'il y a d'autres plans que celui de Chamberlain (plans qui "demandent trop" - je pourrais dire que ton pb est de retenir systématiquement, sans plus ni moins de source ou avis qualifié que moi, l'interprétation la plus défavorable a l'URSS). Faire passer Chamberlain pour le pauvre gentil de l'histoire qui, seul et contre tous, voulait une alliance anti-nazie est aussi grotesque que de le faire passer pour un pro-nazi sous prétexte qu'il a voulu proposer des arrangements à Hitler (fais une recherche sur le mot 'colonie' ds le livre en ligne de Carley).

Quant au sourcage, le pb est que tu ignores ou simplement disqualifies sur la seul base de ta Très Haute Opinion Personelle les sources (Carley, La Gorce, Duroselle, Hobsbawm etc.) qui ne vont pas dans ton sens. C'est évidemment plus facile "d'avoir raison" comme ca.

Tu ne m'as pas reprécisé ce qui manquait pour La Gorce et que j'ai, mea culpa, oublié.

Tu n'as pas non plus répondu pour la mise en bas de page de la citation longue de Kissinger. J'ai un peu l'impression que tu refuses le dialogue et attends une modif pour la revoquer - ton mode d'action privilegié sur wikipedia on dirait).

Levochik (d) 28 janvier 2010 à 08:19 (CET)[répondre]

Economie libre

Pompage divers : licence libre : tu comprend le concept ?! Cette page mérite d'exister.--Kalki101 (d) 28 janvier 2010 à 16:44 (CET)[répondre]

Pourriez vous me diriger au sujet des listes qui ne peuvent être sujet à droit d'auteur en droit. OU d'autres exemples de ce type. Le droit c'est complexe n'est ce pas, encore plus aujourd'hui avec le numérique ( on dirait presque que ca changerait les choses au sujet du droit de l'information et de sa liberté)s i je copie une citation, et que j'ai moi même le livre j'en ai le droit ? en droit numérique ? Et ce que le droit ne devrait évoluer ? ( je sais c'est peut être hors de propos selon la mentalité : l'administrateur administre, le législateur légifère, ...) --Kalki101 (d) 30 janvier 2010 à 15:56 (CET)[répondre]
Ce qui m'intéresse c'est justement tout ce que la page "droit d'auteur" ne dis pas : toutes les subtilités qui aurait tout intérêt à apparaitre sur wikipédia. Je me débrouillerai seul sinon ne t'en fais pas pour moi, et je citerai mes sources et le code. Bonne journée. --Kalki101 (d) 30 janvier 2010 à 16:23 (CET)[répondre]

Sexisme & masculinisme etc.

Salut, j'ai en effet procédé un peu vite... Je comprends plus ou moins ton point de vue (mais, s'agissant de "sexisme" & "inégalités hommes/femmes", je ne le partage pas), mais je pense que pour des raisons de cohérence des articles (ou d'organisation de Wikipédia) ces sujets méritent d'être traités ensemble. D'abord, concernant peut-être le plus "simple", à propos de "masculinismem" et "anti-féminisme": ta remarque me semble tout à fait juste, mais dans ce cas, il faut fusionner "masculinisme" dans "anti-féminisme" et à la limite faire un topo sur l'usage (restreint) de ce terme. Sinon ça fait doublon.

Concernant "inégalités" et "sexisme", je crois comprendre que tu veux dire, en disant que "toutes les inégalités ne sont pas du sexisme" ou que "les inégalités sont des faits et le sexisme un jugement de valeur", qu'il y a des inégalités non intentionnelles (ne dérivant pas d'un sexisme subjectif intentionnel et volontaire) ou/et qu'il y aurait des inégalités qui seraient acceptables (? je suis pas sûr d'avoir compris ton usage de la distinction fait/valeurs) mais qui seraient considérées comme "sexistes.

Sur le fond, si j'ai bien compris, il me semble que tu limites abusivement la définition de sexiste à des discriminations intentionnelles (or, il est clair que beaucoup de dénonciations du patriarcat parlent d'une "structure de la société").

Mais surtout, sur la forme, je crois que WP ne peut pas traiter ces problèmes indépendamment. Il me semble bien préférable de faire des articles spécifiques Inégalités économiques entre les hommes et les femmes (qui existe dans la version anglaise), Inégalités entre les hommes et les femmes dans le champ politique, etc. pour tous les domaines, et de traiter le thème général des inégalités sous l'appelation "Sexisme". Ensuite, rien ne nous empêche de faire dans l'article "Sexiste" les distinctions appropriées. Qu'en penses-tu? Cordialement, Ahbon? (d) 3 février 2010 à 01:06 (CET)[répondre]

PS: j'ai viré le contenu non sourcé de "Masculinisme", à ce niveau de stéréotypes, rien ne justifie de le maintenir en l'état si ce n'est pour l'humour. Ahbon? (d) 3 février 2010 à 01:06 (CET)[répondre]

PPS: j'ai proposé à la suppression Vaginocratie. Ahbon? (d) 3 février 2010 à 01:07 (CET)[répondre]

Violence

Liste une bibliographie est une violation de copyright, ou mettre un lien vers robespierre , c'est une violation de copyright, ? Ah bon? explique l'ami.--Kalki101 (d) 6 février 2010 à 10:53 (CET)[répondre]

1)Je pense aussi que vous retirez ce qui vous gènes : c'est un article en construction, et sensible je pense que la vérité doit exister ou faites vous peu de cas de la vérité ? Une citation n'est pas interdite n'est ce pas ? Ou voulez vous détruire , éluder encore ce que vous trouvez violent dans votre esprit, et qu'on préfère garder dans un coin inconscient, pardon si je vous le demande. VOus avez retirez des citations , qui ne sont pas interdites : si ca demande reformulation et continuation c'est un autre problème, ce n'est pas a vous de virer quoi que ce soit qui vous gènes.

2) Pardon pour les banalités, mais ça mérite d'être la, ce sont des vérités, que tout ne connait pas forcément, ou garantissez vous sur votre bonne foi que l'ensemble du monde le connait dès la naissance.

Tout le monde ne connait la psychologie, ou la sociologie. Cela doit donc être dans wikipédia. --Kalki101 (d) 6 février 2010 à 11:16 (CET) Est ce que l'ignorance est mieux que la connaissance ? La vérité blesse, elle fait mal, mais au moins c'est une chose sur laquelle on peut se baser. --Kalki101 (d) 6 février 2010 à 11:25 (CET)[répondre]

Paul Grignon ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour,

L'article Paul Grignon ^{(page supprimée)} a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Grignon/Suppression.

Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Taguelmoust ^{[prendre langue]} 17 février 2010 à 17:45 (CET)[répondre]

--Taguelmoust ^{[prendre langue]} 17 février 2010 à 17:45 (CET)[répondre]

Pour information : ton avis, non motivé, a été déplacé dans la section des avis non décomptés. schlum ^{=^.^=} 21 février 2010 à 13:29 (CET)[répondre]

Le problème est que tu n'a pas motivé ton avis "supprimer" de ce fait il a été déplacé par un esprit chagrin en "avis non décompté", si tu ne motive pas ton avis (même sommairement, genre "hors critères") il ne sert à rien - Cordialement - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 22 février 2010 à 23:11 (CET)[répondre]

Soit. Apollon (d) 22 février 2010 à 23:12 (CET)[répondre]

Soumaré

Je ne suis pas d'accord: expurgé est tendancieux car il sous-entend que les autres bulletins présentent des condamnations qui ont été retirées du bulletin n°2, ce qui n'est pas le cas, jusqu'à preuve du contraire. En outre je ne vois pas ce qui est faux dans la phrase suivante: [...] le qualifiant de « délinquant multirécidiviste », ce qui a déclenché une polémique, cette accusation s'étant révélée fausse. Je laisse ta version le temps qu'on en discute. Cordialement, Buisson38 (d) 11 mars 2010 à 20:07 (CET)[répondre]

Le bulletin 1 comprend des condamnations qui sont retirées du 2 : c'est bien le cas cf [5].

Sur "multirécidiviste" : si on pinaille c'est faux puisqu'il faudrait plusieurs répétitions de la même infraction ; si on est large il s'agit de désigner la répétition d'infractions en général, auquel cas ce serait plutôt vrai... C'est surtout du langage polémique inexact mais pas faux pour autant. Apollon (d) 11 mars 2010 à 21:13 (CET)[répondre]

Tendancieux et juridiquement incorrect pour un juriste tu me déçois

. L'accusation est infondée.Il n'y a pas récidive cf les déclarations du Parquet et consécutivement de VP. Voir aussi Eolas si tu veux. Voir la PDD de l'article pour une discussion plus générale et ma réponse sur la page de Buisson38 concernant votre discussion sur le casier judiciaire. J'ai modifié l'article de manière conséquente. Inutile de venir sur ma page de discussion je suis cet article de très près et la PDD de l'article est là pour les discussions. J'espère compter sur ton soutien juridique concernant l'ignominie qu'il y a à mentionner des condamnations réhabilitées sur WP. Amicalement Neuromancien ^(@+2P) 12 mars 2010 à 05:00 (CET)[répondre]

C'est au lecteur de tirer les conclusions qu'il souhaite d'informations présentées de façon neutre. Les rédacteurs n'ont pas à substituer leur jugement à celui des lecteurs.

Concernant la mention des condamnations, l'intéressé est une personne publique, engagée en politique, sujet d'une polémique concernant la véracité d'accusations de commissions d'infractions commises par lui. Dès lors il est évident qu'on doit en parler dans l'article. Apollon (d) 12 mars 2010 à 11:36 (CET)[répondre]

Tu conviendras avec moi que l'exercice est délicat et mérite un peu de recul, de prudence et d'objectivité. Mais j'ai vu que tu as pris cette route... Bon week-end. Neuromancien ^(@+2P) 13 mars 2010 à 11:16 (CET)[répondre]

Tu passes en force tes opinions, c'est aussi simple que cela. Ma version décrit ce qu'on sait, la tienne juge. Apollon (d) 13 mars 2010 à 11:33 (CET)[répondre]

C'est pas ma version ni la tienne merci de discuter point par point en pdd au lieu de "juger".WP:FOI Neuromancien ^(@+2P) 13 mars 2010 à 11:45 (CET)[répondre]

On va compter rapidement les problèmes posés par ta version :

Tu dis que l'accusation est infondée. C'est ton avis et tu l'imposes. Ma version se contente d'indiquer les faits. Tu commets donc un pov-pushing.
Tu t'appuies sur le fait que le casier judiciaire serait vierge. Tu recours donc à une argumentation personnelle, de surcroit erronée puisque non seulement c'est le bulletin 2, expurgé, et que même le bulletin 1 ne comprend pas toutes les condamnations, à commencer par celles qui ne sont pas définitives, a fortiori il ne mentionne pas les infractions qui n'ont pas encore été jugées définitivement. Bref argumentation personnelle erronée.
Tu indiques que le procureur aurait dédouané l'intéressé de trois accusations mais il semble que le procureur s'est borné à rappeler qu'il était présumé innocent et pas innocent tout court. Là encore tu imposes ton interprétation erronée.
Je passe sur la partialité.

Donc ta version est inférieure et ne peut être conservée. Merci de permettre à autrui d'avoir une opinion différente de la tienne et donc présenter objectivement les informations sans juger à la place du lecteur ce qu'il convient de penser. Apollon (d) 13 mars 2010 à 11:52 (CET)[répondre]

"Le bulletin numéro 2 du casier judiciaire est une version expurgée à usage des administrations" c'est du POV réducteur et tendancieux et tu le sais très bien tu es juriste non ? le procureur aurait dédouané l'intéressé de trois accusations c'est dans l'artcile en référence c'est pas de moi etc ... amuses-toi bien Neuromancien ^(@+2P) 13 mars 2010 à 12:09 (CET)[répondre]

Le bulletin 2 est expurgé, ça ne souffre aucune discussion. Même Eolas emploi le terme. Surtout la casier ne mentionne pas les infractions non condamnées définitivement, il est donc peu pertinent pour démontrer que les infractions n'auraient pas eu lieu. Apollon (d) 13 mars 2010 à 12:12 (CET)[répondre]

Voir mes arguments en PDD. Concernant la phrase que tu m'attribues et ma partialité : "Mardi 23 février, la procureure de la République de Pontoise, Marie-Thérèse de Givry, a dédouané M. Soumaré de trois des cinq accusations portées contre lui" ( LE MONDE cité ). Pour le bulletin il n'y a pas a interpréter ( j'ai fait pareil pour des personnalités de droite et j'ai été reverté par des "gauchos" sic ... pour te faire plaisir j'ai enlevé "vierge" en introduction ) j'ai mis un article complet dessus en PDD et même le figaro évoque un bulletin vierge comme acceptation commune. Il faut éviter les sous-entendus( je pousse contre ton POV, je suis donc un POV-pusher ? ). Eolas c'est pas une source du droit. En matière de présomption d'innocence et réhabilitation la prudence et la neutralité sont de mise... etc donc retravailles l'article si tu veux mais tu ne gommes pas mes ajouts stp. PS: on parle à la base d'une accusation infondée de "délinquant mutirécidiviste chevronné" tu as l'air de l'oublier on est pas là pour faire le procès présent ou futur de Monsieur Soumaré et à vouloir minimiser ce point précis tu pars toi-même sur du POV : c'est inacceptable. Essayons la juste mesure @+ Neuromancien ^(@+2P) 13 mars 2010 à 12:29 (CET)[répondre]

Publiciste

Bonsoir ! Ce mot a une réalité pour qui s'est penché sur le XIX ème siècle . Aujourd'hui , il désigne un publicitaire certes ! Je suggère toutefois de le garder (pour les journalistes du XIXème siecle ayant étudié le droit public) avec un lien vers le Wiktionnaire >> publiciste comme ceci, donc pour les 17 personnes de la catégorie:publiciste du XIX ème siècle la discussion est ici. Cordialement --MIKEREAD (d) 17 mars 2010 à 19:40 (CET)[répondre]

Vu. Merci. Apollon (d) 18 mars 2010 à 00:00 (CET)[répondre]

fr.littérature, test

« -- Et le gars qui nous croit tous sortis du Gulf-Stream, fils d'un Apollon hyperboréen, hyperborée, berbérée, est-ce clair ? demande Pierre Dominique. "Berd" veut dire vent en berbère. J'en ai vu un qui avait inventé le mot Iborée, Ibérie. Il nous voulait tous d'origine atlante, voués au culte de l'ocre rouge, couleur du couchant, le Maghreb. » Vous connaissez ? Sinon, la suite quand vous voulez ( Cro-magnon, Galatie, Glaoua, Ouezzane, Malliavin, Mandchou... ). Blogbreather (d) 29 avril 2010 à 07:00 (CEST) Dame de Condé[répondre]

Discussion:économie

Merci pour votre largeur d'esprit, et votre disponibilité.

Vous vous donnez beaucoup de mal pour dénigrer un bla bla iste qui va sur le comptoir de Wiki pour parler de choses qu'il ne sait pas.

Que ne vous en tenez-vous pas à un de vos aphorismes préférés: Tenue : « Il faut être économe de son mépris : il y a tant de nécessiteux. » (Chateaubriand)

Il est curieux que vous n'ayez pas interprété le "ne lirai pas" comme "ne lirai plus" comme la suite du texte le suggère, qui indique que trop de divergences dans les "théories" pour "une" économie mondialisée rendait inutile la lecture d'une nouvelle mouture "pensée unique".

Il est simplement dommage que vous économisiez plus votre charité que votre mépris, en n'ayant pas l'égard de me donner une piste du bouquin qui vous a éclairé et dans lequel je pourrai (peut-être) trouver un début de salut.

Dans le cas contraire, je devrai conclure que, soit vous n'êtes pas charitable, soit que vous êtes dans la position que vous avez vous-même définie: « Le relativisme est le dernier refuge du croyant en déroute. » (Apollon)

Merci pour avoir pu parler avec vous. --Nanard83 (d) 19 mai 2010 à 16:49 (CEST)[répondre]

1/ Ignorer tous les journaux démagogues qui vendent aux ignorants la croyance consistant à dire que eux savent et ceux qui savent ne savent pas : Marianne, Charlie Hebdo et cie ; 2/ Lire des spécialistes reconnus et des ouvrages de vulgarisation. Evidemment c'est moins facile. Bon courage et bonne continuation. Apollon (d) 19 mai 2010 à 23:32 (CEST)[répondre]

prix nobel

Bonjour, J'ai vu que tu avait contribué aux prix nobels. Cependant j'ai (re)lancé une discussion sur l'harmonisation des pages des differents nobels.[[6]]. N'hesite pas a venir donner ton avis ! --Zoreil41 (d) 7 octobre 2010 à 11:25 (CEST)[répondre]

Le saviez vous

Dans ce cas, vous ne m'en voudrez pas non plus de l'annulation de votre modification. La source vient des recueil de plusieurs albums contenant plusieurs pages d'informations annexes écrites par l'éditeur (et non les auteurs), de plus, l'autre source provient du site ActuaBD qui lui même tire l'information de l'ouvrage de Bernard Joubert et Yves Frémion (Images interdites).--Rigil (d) 26 novembre 2010 à 14:27 (CET)[répondre]

À part un scan, je ne peux rien faire de plus.--Rigil (d) 26 novembre 2010 à 14:53 (CET)[répondre]

Non non ça ira en ce qui me concerne. Bien cdlt. Apollon (d) 26 novembre 2010 à 14:56 (CET)[répondre]

Économie de l'abondance & Gratuité (économie)

Bonjour,

J'ai suivie un lien vers le premier article et j'ai été déconcerté de tomber sur le deuxième. J'ai essayé de remettre les choses en place et elle sont bloquées. Je ne sais pas quel ont été les problèmes de l'article, j'ai vue insertion répété de TI, ok, je peut comprendre, mais la solution de redirection en tout cas n'est pas bonne car de deux chose l'une :

Si le sujet n'existe pas, alors il n'est pas non plus synonyme de gratuité, ça me parait couler de source.
S'il existe, comme je suis porté à le croire d'après mes lectures, alors il n'est pas synonyme de gratuité; mais d'autre chose, et le sujet est alors la légitimité du sujet dans l'encyclopédie, et éventuellement la demande de suppression.

Dans tous les cas le branchement sur un autre sujet avec une protection de toute modification ne m'apparait vraiment pas comme une solution recevable, alors je me permet de le dire.

Cdlt. :-) 10 décembre 2010 à 15:16 (CET) Note : l'article Économie distributive traite du même sujet. Ou le renvoie doit pointer cette autre page traitant du même thème, où cette autre page n'a pas non plus sa place dans l'encyclopédie. :-) 10 décembre 2010 à 16:08 (CET)[répondre]

J'ai bien noté qu'il y avait un problème de présentation, et je ne suis pas venu militer pour la réintégration de l'article, mais signifier que le renvoie vers gratuité n'est pas pertinent. Au lieu de résoudre le problème il est multiplié avec le renvoie a peine plus sensé de économie distributive vers redistribution. Dans la même veine on pourrait continuer sur la lancé et renvoyer Économie de don vers l'article don ou Économie libre vers libre et ainsi de suite jusqu'à créer un renvoie d'Économie de l'offre vers offre et demande ... C'est pas sérieux.

Les thèmes n'ont peut être par la légitimité nécessaire pour figurer dans l'encyclopédie, je n'en sais rien et c'est un vrai et vaste sujet qu'on peut discuter, ou réellement supprimer les articles qui n'ont pas lieu d'être ; mais la soustraction du principe de système économique en pointant le mot associé n'est toujours pas a mes yeux une action pertinente.

Très sincèrement je ne sais pas s'il existe une unité terminologique qui rendrait légitime le sujet dans l'encyclopédie, mais je sais que dans tout les cas le sujet n'est ni la gratuité, ni la redistribution, ni aucun un autre terme isolé, mais une tentative d'extrapolation des mécanismes du logiciel libre et par extension de la culture libre (celle là même qui fait fonctionner l'encyclopédie) au monde économique. Alors peut être l'accusation porté ici de militantisme politique est juste, je sais pas, mais le branchement fait en réponse est faux, ça c'est certain. :-) 11 décembre 2010 à 13:46 (CET)[répondre]

La page est verrouillé, et ma demande est déjà exprimé dés mon premier message :

Si le sujet n'existe pas, alors il n'est pas non plus synonyme de gratuité => Procédure de suppression.
S'il existe, alors le sujet est soit légitime dans l'encyclopédie => Recyclage? Fusion? autre chose? ; soit il ne l'est pas => Procédure de suppression.

Je partage le point de vue qui dénonce un travail inédit, un gros problème de contenu, de présentation ; mais je trouve la redirection sur un autre article doublé d'une protection des modifications aussi douteuse dans la forme, et je ne veux pas y participer en pointant un autre article qui légitimerait plus la méthode. :-) 13 décembre 2010 à 11:19 (CET)[répondre]

J'ai dû mal m'exprimer manifestement, alors je la refait doucement :

Je n'ai aucune intention de défendre le contenu, position que vous m'attribuez d'office en m'expliquant son illégitimité, super, mais ce n'est pas le sujet et je ne vois aucune raison d'entrer dans le jeu de m'en faire le défenseur.

Je viens exposer une problématique de méthode, position de principe si vous voulez, mais que votre seule suggestion consiste à entretenir en pointant un autre article sans lever le verrouillage de ce pointage, hors c'est la combinaison des deux qui est douteuse.

Et puisque vous n'arrivez manifestement pas à comprendre ma position je vais essayer de l'expliquer : Je pense que la situation précédente imposait une vision de force (par son aspect TI), et que la réponse faite est de la soustraire de force (par blocage). Je trouve des deux assez comparable dans le sens où elles ferment le sujet en imposant un débat, une opposition, comme dans votre dernière réponse.

La question de savoir qu'elle est le sujet en cause reste caché derrière, elle mérite que le sujet soit ouvert, réfléchit, discuté, et qu'il reste participatif ; et c'est pas de lui attribuer moi un autre renvoie définitif en maintenant la chape de verrouillage qui ferra avancer les choses. :-) 15 décembre 2010 à 11:31 (CET)[répondre]

Depuis plus de cinq ans que j'arpente l'encyclopédie j'ai remarqué que l'excuse du temps est toujours lié à une position si non autoritaire au moins de centralisation et de fermeture, si non elle ne tien pas ici.

Vous noterez juste qu'en l'état votre propre conviction est un intermédiaire obligatoire, alors au lieu de continuer à essayer de vous le faire comprendre je vous laisse sur ce constat "de principe". Faite en bien ce que vous voulez, mais constatez bien tout de même au passage que je ne peut rien faire d'autre que vous laisser a cette position de force ou tenter vainement de vous convaincre. :-) 15 décembre 2010 à 18:07 (CET)[répondre]

CQFD. :-) 15 décembre 2010 à 19:50 (CET)[répondre]

Neutralité

Pour le revers, pourquoi pas... Mais au moins laisse un commentaire sur la dernière proposition... --Nouill (d) 18 décembre 2010 à 19:45 (CET)[répondre]

J'arrive. Apollon (d) 19 décembre 2010 à 14:07 (CET)[répondre]

J'ai pas vu ta réponse (alors que j'ai fais des réponses juste à coté :S), donc j'ai mis un peu de temps à répondre... :S Mais bon, c'est fait. :) --Nouill (d) 23 décembre 2010 à 19:13 (CET)[répondre]

anniversaire

Bonne année de plus Bel Apollon ;) --Pªɖaw@ne 18 décembre 2010 à 18:45 (CET)[répondre]

En retard, mais joyeux annif

Sardur - allo ? 19 décembre 2010 à 00:49 (CET)[répondre]

Merci et joyeuses fêtes à vous. Apollon (d) 19 décembre 2010 à 14:07 (CET)[répondre]

trollage

Vous avez l'insulte facile, alors j'attends vos arguments... (si vous en avez). --Totallrecall (d) 30 décembre 2010 à 21:55 (CET)[répondre]

Vous intervenez par pétitions de principes définitives, ou bien sans source ou bien sans les comprendre cf Delpla ou l'article anglais Nachtigall. Soit vous changez de comportement soit je demanderai un bannissement aux administrateurs. Apollon (d) 30 décembre 2010 à 22:51 (CET)[répondre]

Inutile. --Lebob (d) 30 décembre 2010 à 23:16 (CET)[répondre]

Fusion proposée

	Conspiration et Théorie du complot sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Conspiration et Théorie du complot. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Pierre-Alain Gouanvic (d) 10 janvier 2011 à 20:24 (CET)[répondre]

Communisme

Il resterait à montrer : 1) que les auteurs évoqués (sans ref précise) aient vraiment écrit ça ; 2) si tant est que ce soit vrai, dans ces termes qui plus est, que ce soit autre chose qu'un POV marginal ; 3) si tant est que les deux points précédents soient établis, que ça puisse justifier un paragraphe sur cet article. Aucun des trois points n'étant établi, pour l'instant ça n'a absolument pas sa place dans l'article. --Horowitz (d) 13 janvier 2011 à 18:51 (CET)[répondre]

Discussion Wikipédia:Neutralité de point de vue

Hello Apollon,

J'ai vu que certains avaient commencé direct à commenter les changements. Tu avais pensé à une méthode de travail particulière ? Ou on y va en vrac comme ça ? Et si oui il faut du coup communiquer. --Critias ^[Aïe] 19 janvier 2011 à 20:33 (CET)[répondre]

Il faudrait voir ce que Nouill en pense. Apollon (d) 20 janvier 2011 à 13:19 (CET)[répondre]

Désapprobation intolérante

Bonjour, Voici le message en pdd de l'article homophobie. Pouvez-vous y répondre sur la pdd de l'article ? Cdt, In Arcadia (d) 27 janvier 2011 à 00:44 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas en quoi l'homophobie ne peut pas désigner "la désapprobation de l'homosexualité". On peut donc désapprouver l'homosexualité sans être homophobe. Pour qu'il y ait homophobie, il faudrait donc que cette désapprobation soit "intolérante". Je suis personnellement très choqué par cette distinction entre "désapprobation de l'homosexualité" et "désapprobation intolérante de l'homosexualité". Je ne considère pas qu'il puisse y avoir une désapprobation tolérante de l'homosexualité. In Arcadia (d) 27 janvier 2011 à 00:42 (CET)

Réponse sur la pdd de l'article. Apollon (d) 27 janvier 2011 à 13:52 (CET)[répondre]

Réformes en France

Hello Fuucx, mes ajouts sont sans rapport avec le caractère par répartition ou non d'un système ou d'un autre. J'avais justifié la coupe du passage que tu as restauré, soit le fameux top 5 des systèmes de retraite par un journal américain. Malgré ce que le titre de cet article indique, l'article se contente de décrire 5 systèmes européens. En plus il les décrit pour mettre en perspective la crise française donc évidemment la France ne saurait y figurer.

Je te copie le chapeau :

"France is not the only country facing a budget crunch partially because of its generous pension system, coupled with an aging population and a struggling economy. Across Europe, home to many of the world's most generous national pension systems, countries are struggling to afford this staple of the welfare state. Here are five examples."

Comme tu peux le constater, soutenir depuis cet article que la France ne ferait pas partie du top 5 relève de l'extrapolation erronée. Pour le reste je n'ai rien contre ta corr sur la nature des systèmes anglo-us. Mais peut-être est-ce une erreur de manip ? Apollon (d) 26 janvier 2011 à 23:56 (CET)[répondre]

Ce qui m'a gêné c'est que j'ai eu l'impression que l'idée était de laisser penser que la France était le pays le "plus généreux" ce qui n'est pas à priori exact. Mais, pour être plus général ce qui m'inquiète ce ne sont pas tes interventions mais le fait que j'ai l'impression que sur Wiki (et peut-être wiki n'est-il que le reflet d'une opinion plus générale) on intériorise l'idée selon laquelle le système social français (dont les régimes par répartition) serait condamné et que donc on peut se désintéresser de ces articles. Je pense au contraire que quand des réformes sont en cours, il faut être vigilants car il n'y a plusieurs possibilités de réformes. D'où le sens de mon intervention sur le bistrot. Concernant les régimes par répartition, là aussi ce qui me gêne, ce n'est pas tant l'attitude de gem ou d'autres, mais c'est qu'il existe de nombreuses institutons avec un personnel nombreux qui y travaillent, des syndicats, toutes personnes sensées défendre notamment les régimes de répartition, et toute ces personnes ne jugent même pas utile de participer aux articles de wiki les concernant. Cela m'agace fortement d'autant que wiki est un outil de diffusion assez important. Personnellement, cela m'embête d'intervenir sur ces sujets car ils ne sont pas au coeur de mes travaux. -- fuucx (d) 27 janvier 2011 à 11:26 (CET)[répondre]

Merci pour tes précisions. J'ajouterais qu'en tout cas la France est largement perçue à l'étranger comme étant dotée d'un système de retraite plus généreux qu'ailleurs - sans forcément être le plus généreux du monde. Aussi, sans vouloir me substituer à Gem, je ne pense pas qu'il estime le système français de retraite condamné puisqu'il suffit de le réformer pour rétablir les équilibres (bien sur il y a loin de la coupe aux lèvres). C'est même plutôt un argument en faveur de la viabilité du système que de vouloir le réformer et arguer qu'il est déjà plus généreux que la norme. Apollon (d) 27 janvier 2011 à 14:07 (CET)[répondre]

Hessel

Franchement, tu trouves que ce que tu as fait est neutre ? Tu reprends in extenso, sans même mettre de guillemets, le point de vue de M. Canto-Sperber, en le développant bien davantage que ce qu'il mérite, et surtout de manière disproportionnée relativement au reste. Tu veux quoi ? Un développement in extenso de Rancière, Benbassa et consorts ? Je remets donc la version neutre que j'avais rédigé. Si tu as à redire sur son caractère neutre, reprends la si tu veux mais franchement, ta version initiale n'est pas du tout satisfaisante en termes d'équilibre, aussi bien sur la forme que sur le fond. Cordialement Huesca (d) 3 février 2011 à 20:30 (CET)[répondre]

Mariage

Je ne vois pas l'intérêt de mettre sur wikiepdia des erreurs - et si ces erreurs sont volotanires, il s'agit de mensonges. Le mariage ne PEUT PAS être considéré comme "l'union d'un homme et d'une femme". Il s'agit clairement d'un P.O.V. qui ne correspond pas à la réalité, puisque cette définition est FAUSSE dans dix pays. In Arcadia (d) 10 février 2011 à 23:58 (CET)[répondre]

Bonjour In Arcadia. Il y a plusieurs aspects du problème qui manquent à ton raisonnement. D'une part les pays qui ont institué un mariage homosexuel peuvent l'avoir fait en étendant la notion de mariage ou bien en créant une forme d'union sui generis auquel cas le mariage homosexuel n'est pas un mariage (un poisson-chat n'est pas un chat). D'autre part, si plusieurs de ces dix pays ont modifié la définition légale du mlariage, cela veut bien dire que le reste du monde conserve une définition du mariage exclusive d'une union homosexuelle ; le reste du monde mais aussi l'histoire.

Ces problèmes ont été discutés l'année dernière dans les pdd des articles liés au sujet. Enfin, sur wikipédia on source les informations sur les spécialistes et quand bien même le législateur déciderait de refaire les définitions que ce processus éditorial demeurerait inchangé. Il va de soi que le législateur ne décide pas de la vérité historique, et bien pour le sens des mots c'est la même chose. Bien cdt. Apollon (d) 11 février 2011 à 08:12 (CET)[répondre]

Modèle {{Palette Partis politiques français}} sujet à une procédure de « suppression » sans passage en PàS

Bonjour,
Comme tu es l'un des contributeurs sur ce modèle, je voulais te signaler qu'un vote est en cours sur la page de discussion traitant de la neutralité du modèle : Discussion modèle:Palette Partis politiques français/Neutralité.
La question de fond qui y discutée est l'absence du Parti de gauche dans le modèle et l'impossibilité à obtenir un consensus permettant de modifier les critères d'admissibilités dans le modèle, pour l'y inclure.
La conclusion de ce débat se traduit par la volonté de certains contributeurs de faire disparaître ce modèle, sans pour autant passer par une PàS.
Il s'agirait de le supprimer systématiquement des articles où il est présent, afin d'éviter, selon les promoteurs de cette initiative, un rejet de la suppression en PàS.
L'essentiel de la discussion ayant eu lieu entre une poignée de contributeurs (comme c'est souvent le cas), il me semble important de l'élargir, c'est pourquoi je voulais t'en informer.
Cordialement,
--Louis Kehlweiler (d) 15 février 2011 à 23:19 (CET)[répondre]

Staline etc

Fait la part des choses : la phrase sur la Britannica est ridicule comme l'est celle - dans l'autre sens - expliquant que «Bien que selon certains, comme l'historien Eric Hobsbawm (...) ceci n'impliquera». Fais le tri. Merci. Mogador ✉ 1 mars 2011 à 22:40 (CET)[répondre]

Je ne suis pas sur que ce soit un TI : je n'ai pas creusé mais à survoler les sources il me semble que c'est simplement un courant historiographique. Mogador ✉ 1 mars 2011 à 22:46 (CET)[répondre]

oOk mais sans aucunement préjuger du fond, tu prends et défends une option. On n'est pas là pour plaider mais montrer les débats, sans trancher. Et en histoire, je suppose que tu le sais, il existe pas mal de courants différents dans ces matières aujourd'hui encore sans qu'on puisse en laisser émerger une, dans un projet fondé sur la neutralité de point de vue et non la recherche d'objectivité (malheureusement, mais ça a ses vertus). Mogador ✉ 1 mars 2011 à 22:58 (CET)[répondre]

Je souhaite surtout que tu ne relativises pas le point de vue des historiens et les laisse attribués. Je vais jeter un coup d'oeil sur l'Universalis en rentrant. Mogador ✉ 1 mars 2011 à 23:01 (CET)[répondre]

(tu me crois ou non, je n'avais pas vu que c'était toi, c'était dans ma liste de suivi et ton premier revert est assez partiellement à revoir). Mogador ✉

Il ne faut pas confondre l'invérifiable et l'invérifiable... en ligne. Et il suffit de donner les positions des historiens (et éventuellement le courant historiographique dont ils sont issus, si c'est un réel problème) et non n'attribuer le point de vue à l'encyclopédie qui cite un historien (laissant entendre que ce serait discutable). 1 mars 2011 à 23:12 (CET)

Fascisme

Bonjour, nous avions déjà évoqué la question de spécialiser l'article Fascisme à la seul théorie politique et de fusionner la partie qui décrit l'histoire du fascisme italien dans l'article qui porte ce même nom. De nouveaux contributeurs sont arrivés à qui j'ai demandé leur point de vue et qui semblent d'accord. J'aimerais que tu t'exprimes sur le sujet puisque tu y semblais opposé et je préférerais un consensus. Cordialement Pramzan (d) 12 mars 2011 à 18:54 (CET)[répondre]

Bernard Gauducheau est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article Bernard Gauducheau a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Gauducheau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

L'article Quatrième Guerre mondiale est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Quatrième Guerre mondiale ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quatrième Guerre mondiale/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Quentinv57 ✍ 5 mai 2011 à 14:57 (CEST)[répondre]

Jean-Denis Bredin

Je comprends pour ma part que les 3 "arbitres" se sont partagés 300 000 euros d'"honoraires", soit 100 000 par arbitre. Les références pour la polémique sont dans le sous-article. J'en ai rajouté, mais n'ai pas éprouvé le besoin de les recopier dans l'article Jean-Denis Bredin. Le lien suffit. --Xav ^[talk-talk] 30 mai 2011 à 00:21 (CEST)[répondre]

Bonjour, le seul endroit où est indiquée la rémunération des arbitres est dans la question du journaliste suivante : "Les 300 000 euros d'honoraires accordés à chacun des trois arbitres de l'affaire Tapie se situent-ils dans la norme ?" A mon sens, le mot chacun indique que la rémunération de 300 000 concerne chaque arbitre séparément. Mais on ne peut pas exclure une imprécision journalistique et d'ailleurs l'interviewé ne confirme pas. Il faut avouer que c'est un peu léger pour figurer dans l'article. Concernant l'arbitrage, il crée effectivement des polémiques variées : opportunité d'enclenchement, justesse, impartialité, absence de recours etc. Mais à ma connaissance les arbitres eux-mêmes, et JDB en particulier, n'ont pas été contestés ou alors très marginalement. Apollon (d) 30 mai 2011 à 16:49 (CEST)[répondre]

OK, vu aussi le "chacun". Il faudrait que ce jugement soit rendu public, mais c'est un sujet en soi. Pour la contestation, côté médias, Mediapart copie ici. Côté politiques, De Courson leur reproche de ne pas avoir respecté la jurisprudence de la Cour de Cassation, mais sans attaquer les honoraires. Ayrault parle "de copinage d'Etat", ce qui ne cite pas les arbitres, mais ne les exclut pas, notamment concernant leur designation. --Xav ^[talk-talk] 31 mai 2011 à 00:30 (CEST)[répondre]

L'article de mediapart ne fait pas de critique de JDB. Il y a tout au plus du sous-entendu en plus des attaques personnelles contre Estoup. C'est mediapart. Tout ça est insuffisant à faire de JDB un "arbitre contesté". Bien cdt. Apollon (d) 2 juin 2011 à 20:07 (CEST)[répondre]

Qui t'a autorisé à effacer cela ?

Aujour'hui, "l'impérialisme est une stratégie, une manière ou une doctrine politique de conquête, visant la formation d'un empire, ou d'une domination". (ici) auteur : ?

Les impérialistes seraient ceux qui aspirent à la conquête et à la dommination. (Une sorte de fascistes).Un bonapartiste diffère d'un impérialiste en se que le premier est favorable au culte de Bonaparte sans forcément souhaiter son retour alors que le second désire surtout son retour ou plus généralement le retour d'un régime autoritariste, à mon avis, à vérifier dans le texte lu.--Jxwww (d) 3 juin 2011 à 19:35 (CEST)[répondre]

Tu peux donner ton avis ici :

Bonjour. J'ai trouvé préférable d'effacer une intervention sur l'oracle plutôt qu'y apporter un commentaire déplaisant sur le fait d'émettre une opinion fausse, gratuite et comprenant des fautes, alors même que la bonne réponse vient d'être donnée. Cordialement néanmoins et sans rancune. Apollon (d) 6 juin 2011 à 10:57 (CEST)[répondre]

Al Durah et Médiapart

Bonjour, quand une balise R3R est apposée à un article, l'usage est de discuter en pdd les nouvelles additions, comme je vous y invitai d'ailleurs dans la pdd, au paragraphe "Médiapart" et non d'imposer une version alors que la balise est toujours présente. Je suis à peu près d'accord avec vos ajouts, sauf que la pétition du nouvel obs est maintenant ancienne et l'avis de P. Boniface à mon avis superflu et moins représentatif que celui de Médias ou Médiapart. J'ai fait quelques modifs et enlevé la balise: c'est bien autre chose que la simple "virulence" des contradicteurs d'Enderlin qui est mise en avant par les études de synthèse sur cette question (ce serait du WP:TI car une simple "virulence" est quelque chose de normal dans des confrontations idéologiques, tandis que là on est en présence de quelque chose qui est présenté par des études comme ayant un caractère beaucoup plus étrange). Cordialement, TaRaceBoulba (d) 8 juin 2011 à 22:36 (CEST)[répondre]

Affaire Enderlin

Quoique vous prétendiez, vous avez imposé, alors que le bandeau R3R était en place, une phrase dans l'article sans la soumettre à discussion. Alors ne venez pas me donner de leçons. TaRaceBoulba (d) 15 juin 2011 à 14:15 (CEST)[répondre]

Oui je l'ai lue, et alors ? Vous avez imposé votre phrase sans passer par la pdd. Vous auriez dû proposer votre phrase en pdd pour qu'on en discute. Concernant vos ajouts récents, d'autres contributeurs reconnaissent le fait que Média Ratings n'est pas admissible. TaRaceBoulba (d) 15 juin 2011 à 14:22 (CEST)[répondre]

Pour info

Discussion modèle:Spoiler/Suppression Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juin 2011 à 07:17 (CEST)[répondre]

Channiv

Merciii, merciii, pour ces excellents vœux, cadeaux, lolcats, eau ferrugineuse, gâteaux (gatto) et témoignages d'amitié. Bien amicalement. Addacat (d) 20 juin 2011 à 14:22 (CEST)[répondre]

Al Durah

Bonsoir Apollon,

Dans la dernière section de la pdd de cet article, j'ai répondu à vos objections et vous ai donné les raisons qui, à mon avis, font obstacle (partiellement) à ce que vous proposez. Comme ma réponse se trouve au milieu d'autres réponses apparues entre-temps, je vous invite à lire le paragraphe que j'ai destiné spécialement à vous. J'ai également fait une nouvelle proposition, en attribuant comme vous l'avez demandé et en tenant compte de certaines de vos remarques. D'autre part comme je l'ai dit dans cette même section de pdd à TaRaceBoulba, bien qu'une majorité se dessine en faveur de ma proposition, je préfère sincèrement avoir votre accord vu les efforts que vous avez produits dans cette discussion, et aussi parceque je ne souhaite pas que la solution vers laquelle nous convergeons vous déplaise. Pourriez-vous me dire svp ce que vous en pensez ? J'aimerais passer à autre chose.

Je vous en remercie, et vous adresse mes salutations.

Kastagnet (d) 25 juin 2011 à 22:43 (CEST)[répondre]

C'est noté, j'arrive. Apollon (d) 27 juin 2011 à 00:06 (CEST)[répondre]

L'argument d'autorité

Sur la frome, Je me suis permis de répondre à votre message de 2009 sur Discussion:Sophisme d'une masse fixe de travail

Quand je lis que L'argument d'autorité n'est pas seulement admis sur wikipédia, il est encore obligatoire. Après avoir sursauté, je ne peux qu'en conclure qu'il existe un antagonisme dans la signification de ce qu'est un argument d'autorité. Vous vouliez sans doute dire que les dires écrits dans wikipedia doivent être étayés par des sources d'informations convenables et fiables, vu que les décisions prises sur la seul argument de l'autorité sont jugés les moins valables du point de vue de l'argumentation. 77.193.110.160 (d) 29 juin 2011 à 03:17 (CEST)[répondre]

Sur le fond, en voyant un article dont la mauvaise (pétition de principe) qualité semble ne pas avoir bouger en deux ans, je suis sceptique. Je me demande s'il ne serait pas plus sain de partir du titre anglais ou espagnol, et de retraduire entièrement l'article depuis l'anglais. Quitte à ultérieurement fusionner la mauvais article dans le bon, pour n'en avoir plus qu'un seul... Ce n'est qu'une idée en l'air, je ne sais pas si elle peut être bonne!

Pascal a eu plusieurs aphorismes sur le sujet tels que celui-ci : "Deux excès : Exclure la raison, n'admettre que la raison." Dans une discussion qui doit se décider sur des arguments purement rationnels, l'argument d'autorité a en effet peu de valeur. Mais étant donné que la plupart des discussions n'exigent pas ce rationalisme exacerbé, l'argument d'autorité est très raisonnable.

Concernant l'article sur la pétition de principe, libre à vous de l'améliorer comme vous le souhaitez mais je crains qu'il n'y ait au final pas grand chose à dire. Une ligne suffirait. Apollon (d) 29 juin 2011 à 18:16 (CEST)[répondre]

Salut

Salut Apollon,

Je suis en train de « nettoyer » les participants du Projet:droit. Je vois que tu es un contributeurs actif sur WP. Tu indiquais comme métier/fonction/études : « Privatiste M2 ».

Est-ce toujours le cas ? Veux-tu mettre à jour cette info ?

Bien cordialement.

--Roidecoeur (d) 21 juillet 2011 à 13:31 (CEST)[répondre]

A voir...

Honduras

IRL du mercredi 22 juillet

Circonspection sélective

Yalta: image du calepin

?

Référence nécessaire

Boulet

Impureté/Luxure

Libéralisme politique

géopolitique européenne entre les deux guerres (1919-1939)

Revert d'extraits vidéos télévisés

Anticommunisme

Les modification d'arguments sourcés doivent être discutés

Elan charitable...

Offre et demande

Baisse tendancielle du taux de profit‎

Thatcher

Délation

Analyse automatique de vos créations

Analyse du 19 octobre 2009

Référence insuffisante sur les nazis et la CIA

En passant

Délation

Re:Citation

Vatican

mot d'elle

Mur de Berlin

Rangement

Détention

Conflit édition

Corn Laws

Anniv'

Sous-page personnelle constituant une violation de droits d'auteurs

cessation de paiements

"Crédible"

Economie libre

Sexisme & masculinisme etc.

Violence

Paul Grignon (page supprimée) est proposé à la suppression

Soumaré

Publiciste

fr.littérature, test

Discussion:économie

Le saviez vous

Économie de l'abondance & Gratuité (économie)

Neutralité

anniversaire

trollage

Fusion proposée

Communisme

Désapprobation intolérante

Réformes en France

Hessel

Mariage

Modèle {{Palette Partis politiques français}} sujet à une procédure de « suppression » sans passage en PàS

Staline etc

Bernard Gauducheau est proposé à la suppression

L'article Quatrième Guerre mondiale est proposé à la suppression

Jean-Denis Bredin

Qui t'a autorisé à effacer cela ?

Al Durah et Médiapart

Affaire Enderlin

Pour info

Channiv

Al Durah

L'argument d'autorité

Salut

Paul Grignon ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression