Discussion utilisateur:PurpleHz
|
— PurpleHz, le 8 octobre 2007 à 18:31 (CEST) |
|
|
Liens interwikis
Bonjour, je ne comprends pas le commentaire sur revert de pourriture molle. Soft rot est bien, sauf erreur de ma part, l'équivalent de "pourriture molle", alors pourquoi supprimer ce point? (Pour le reste, sur la mise en place de liens interwikis, la conversation étaient effectivement engagée sur Discussion Projet:Articles sans catégories, mais j'ignore si vous y êtes abonné.Deuxtroy (d) 7 décembre 2011 à 20:06 (CET)
- Bonjour, c'est bien l'équivalent, mais on place des interwikis vers des articles, pas vers des sections d'article. L'interwiki sert à insérer un lien vers un article équivalent dans une autre langue. Cordialement. — PurpleHz, le 7 décembre 2011 à 20:09 (CET)
- OK, merci, je viens de trouver l'article qui parle de ça, je vais essayer de comprendre. CordialementDeuxtroy (d) 7 décembre 2011 à 20:42 (CET)
L'article Niseema Theillaud est proposé à la suppression
|
Bonjour,
L’article « Niseema Theillaud » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Niseema Theillaud/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
--8 décembre 2011 à 15:57 (CET)Patrick Rogel (d)
5 RGC
Bonjour,
Ceci est pour faire suite à votre commentaire concernant l'historique du 5 RGC.
Vous indiquez un manque de sources. Ceci est normal puisqu'il n'y a aucun document public publié à ce sujet (en fait, il y en une initiative de produire un livre pour le 50e anniversaire du 5 RGC). Cet historique est maintenu à l'interne du Régiment par le commandant-adjoint. Donc, on ne peut y introduire des références. Toute erreur de contenu (je doute qu'il y en ait) serait le bienvenue par la communauté Wiki.
Vous indiquez également le manque de neutralité. Pour corriger le texte, j'aimerais bien que vous m'indiquiez les passages.
Merci,
- Bonjour, s'il n'existe pas de sources, il ne peut exister d'article encyclopédique (par définition). Je vous invite donc à lire nos Principes fondateurs, et principalement celui concernant l'interdiction du Travail inédit. Cordialement. — PurpleHz, le 3 janvier 2012 à 15:39 (CET)
Mathilde de Flandre
Salut,
Il y a un problème : tu dis qu'il est erroné que le mariage a été condamné pour consanguinité, or je lis dans le bouquin de Didier Lett, spécialiste de la question, à propos des interdits de parenté : "L'Eglise, surtout avant la réforme grégorienne, n'a jamais eu les moyens de faire respecter ces interdits. Mathilde et Guillaume le Conquérant, pourtant cousins, n'ont pas eu grand mal à faire admettre leur mariage. Le pape Léon IX, au concile de Reims tenu en octobre 1049, s'est contenté de rappeler que cette union était interdite, puis, après 1050, devant le fait accompli, il a imposé aux nouveaux conjoints, en guise de pénitence, la fondation de deux abbayes à Caen." Que proposes-tu ? Huesca (d) 3 janvier 2012 à 09:11 (CET)
- Salut, je propose que l'on ne change rien. Dans l'article, le passage en question est sourcé par Elisabeth van Houts, qui est une vraie spécialiste de l'histoire des Normands, et je m'aperçois, à travers ta citation, que D. Lett ne dit pas que le mariage a été interdit pour consanguinité, mais fait simplement le suggérer. En réalité, on ne sait pas, et c'est ce que van Houts dit dans sa biographie. C'est Vital qui parle de consanguinité, mais ce n'est que son avis, et il écrit près d'un siècle plus tard. Cordialement. — PurpleHz, le 3 janvier 2012 à 15:29 (CET)
- Navré, mais si E. Van Houts est spécialiste de l'histoire des Normands, D. Lett, l'est de la question des interdits de parenté au MA. La fomulation actuelle, en ne parlant que d'Orderic Vital, laisse planer un gros doute sur les raisons de la condamnation papale alors qu'elle st visiblement sans ambiguité pour Didier Lett. J'ajoute que, dans l'ouvrage de Paul Bertrand, Bruno Dumézil, Xavier Hélary, Sylvie Joye, Charles Mériaux et Isabelle Rosé, Pouvoirs, Église et société dans les royaumes de France, de Bourgogne et de Germanie aux Xe et XIe siècles (888-vers 1110) (Ellipses, 2008) p. 225, il est à nouveau fait référence dans un paragraphe consacré aux interdits de mariage pour inceste à la condamnation du mariage de Guillaume et Mathilde en 1049 par Leon IX. Je propose donc de reprendre la formulation de D. Lett dans la mesure où elle n'entre pas en contradiction avec l'idée que celui-ci n'a pas explicitement utilisé le terme d'inceste. Voilà ce que je propose : « Les négociations pour leur mariage débutent probablement dès 1048, bien qu'ils soient cousins. L'Eglise, qui cherchait alors à imposer ses vues en matière d'interdits de parenté, condamne le projet , par la voix du pape Léon IX, en octobre 1049 au concile de Reims[1]. Toutefois, les futurs époux outrepassent l'interdiction[1]. »
- Navré, mais si E. Van Houts est spécialiste de l'histoire des Normands, D. Lett, l'est de la question des interdits de parenté au MA. La fomulation actuelle, en ne parlant que d'Orderic Vital, laisse planer un gros doute sur les raisons de la condamnation papale alors qu'elle st visiblement sans ambiguité pour Didier Lett. J'ajoute que, dans l'ouvrage de Paul Bertrand, Bruno Dumézil, Xavier Hélary, Sylvie Joye, Charles Mériaux et Isabelle Rosé, Pouvoirs, Église et société dans les royaumes de France, de Bourgogne et de Germanie aux Xe et XIe siècles (888-vers 1110) (Ellipses, 2008) p. 225, il est à nouveau fait référence dans un paragraphe consacré aux interdits de mariage pour inceste à la condamnation du mariage de Guillaume et Mathilde en 1049 par Leon IX. Je propose donc de reprendre la formulation de D. Lett dans la mesure où elle n'entre pas en contradiction avec l'idée que celui-ci n'a pas explicitement utilisé le terme d'inceste. Voilà ce que je propose : « Les négociations pour leur mariage débutent probablement dès 1048, bien qu'ils soient cousins. L'Eglise, qui cherchait alors à imposer ses vues en matière d'interdits de parenté, condamne le projet , par la voix du pape Léon IX, en octobre 1049 au concile de Reims[1]. Toutefois, les futurs époux outrepassent l'interdiction[1]. »
- Cdt Huesca (d) 4 janvier 2012 à 22:13 (CET)
- Il y a en effet un gros doute sur les raisons del'interdiction, puisque nous ne les connaissons pas ! C'est d'ailleurs exactement ce que dit van Houts. Il est très vraisemblable que ce soit un problème de consanguinité, mais vos auteurs peuvent bien affirmer ce qu'ils veulent, il n'existe apparement pas de document mentionnant ces raisons. Donc, je ne vois strictement aucune raison de modifier le texte. Cordialement. — PurpleHz, le 5 janvier 2012 à 00:33 (CET)
- Excuse moi, mais tu fais fausse route. Premièrement, il n'y a pas "mes auteurs" et les tiens : il y a des historiens qui publient et qui n'on pas nécessairement le même angle de vue sur le sujet. Privilégier l'un d'entre-eux sous prétexte qu'il aurait été le premier mentionné dans l'article n'est pas acceptable d'un point de vue scientifique : nous ne somme pas là pour faire de tels choix a priori mais pour rapporter ce qui se dit sur le sujet ; de la même manière, nous n'avons pas à avancer qu'« il n'existe apparement pas de document mentionnant ces raisons ». Nous travaillons sur des sources secondaires, sinon, c'est du TI. En outre, c'est faux puisqu'Orderic Vital le mentionne, même à quelques décennies de distance. Je ne vais rien t'apprendre si je te dis que les sources sur lesquels on s'appuie pour faire l'histoire de ceci ou de cela à l'époque médiévale ou antique sont souvent largement postérieures aux faits en question. Il nous faut donc trouver un moyen de formuler le paragraphe de manière à respecter le point de vue des différents historiens sur la question, à savoir : 1) Mathilde et Guillaume sont cousins 2) A l'époque, un tel mariage au deuxième degré est interdit par l'Eglise, qui ne les autorise qu'a-delà du septième degré et utilise les interdits de parenté pour asseoir son pouvoir sur les laïcs 3) Dans ce cadre, Leon IX condamne en 1049 le mariage, sans que l'on dispose de document de l'époque indiquant de manière explicite que cela se fait du fait de leur consanguinité du point de vue ecclésiastique 4) Les médiévistes spécialistes des questions religieuses et de parenté au MA considèrent que la condamnation de Léon IX s'appuyait sur la consanguinité des futurs époux 5) En outre, au début du XIIe, le moine chroniqueur Orderic Vital souligne que telle était la raison de la condamnation papale.
- Voilà. Je vais modifier l'article en ce sens ce we. Si tu as des remarques à faire là-dessus, tu peux me répondre ici ou sur la pdd de l'article : je la mets en LdS. Cdt Huesca (d) 6 janvier 2012 à 16:00 (CET)
- Non, c'est toi qui ne me comprend pas. Je cite van Houts : « The marriage negotiations had probably started in 1048 and were definitely under way in October 1049 when, at the Council of Rheims, Pope Leo IX forbade the union on unknown grounds. Twelfth-century historians like Orderic Vitalis and the anonymous author of the life of Lanfranc suggest that consanguinity was the problem, but they add that in 1059 Pope Nicholas II retrospectively approved the marriage on condition that the couple founded one monastery each. ».
- Merci de me fournir la source in extenso. Ce que je note, c'est que nulle part dans le passage que tu cites, l'explication d'Orderic Vital n'est mise en doute. Huesca (d) 6 janvier 2012 à 18:35 (CET)
- Vital est donné pour ce qu'il est. Il donne son avis un siècle plus tard. — PurpleHz, le 6 janvier 2012 à 19:35 (CET)
- Merci de me fournir la source in extenso. Ce que je note, c'est que nulle part dans le passage que tu cites, l'explication d'Orderic Vital n'est mise en doute. Huesca (d) 6 janvier 2012 à 18:35 (CET)
- Donc quand vous proposez « L'Eglise, qui cherchait alors à imposer ses vues en matière d'interdits de parenté, condamne le projet [...] », vous allez bien au-delà de ce que dit van Houts en suggérant que la raison est la consanguinité. D'ailleurs vous dites qu'ils sont cousins au deuxième degré. Je me demande bien où vous êtes allé cherché ça, je ne vois qu'un ancêtre commun, Rollon, au 5e degré.
- Laissons tomber pour le degré de consanguinité : dans tous les cas (comput romain ou germanique), ils ne sont pas dans les clous du point de vue de l'Eglise. Quand je dis « L'Eglise, qui cherchait alors à imposer ses vues en matière d'interdits de parenté, condamne le projet [...] », je vais sans doute au-delà de ce que dit Van Houts, mais 1) ce n'est pas contradictoire avec ce qu'elle dit 2) ce n'est que le reflet de ce que dit Didier Lett et l'ouvrage collectif aux éditions Ellipse. Ceux-ci apportent des informations complémentaires de ce que dit Van Houts, il n'y a aucune raison de les passer sous silence. Huesca (d) 6 janvier 2012 à 18:35 (CET)
- Je ne vois aucune information complémentaire sur les raisons de l'interdiction. Un contexte général ne permet pas de ce faire un avis sur un cas particulier. Les raisons de l'interdiction ne sont pas connues avec certitude, mais j'ai l'impression que tu cherches à faire croire le contraire au lecteur, et ça ne me pplaît pas. — PurpleHz, le 6 janvier 2012 à 19:35 (CET)
- Je te renvoie au texte de Didier Lett que je citais lors de ma première intervention sur ta pdd. Encore une fois, le lien entre les interdits de parenté et la condamnation papale est clairement faite, et pas par moi : par Didier Lett, ainsi que les auteurs de l'ouvrage collectif chez Ellipses. Et Van Houts ne conteste pas l'idée que la condamnation papale s'expliquerait par la consanguinité. Elle ne fait que noter que l'on n'a pas de document de la main de Leon IX ou de sa chancellerie expliquant les raisons de l'interdiction, tout en soulignant qu'Orderic Vital, à quelques décennies de distance (je ne connais pas la date exacte de la rédaction du texte), considère que les liens de parenté entre les deux futurs époux expliquent la condamnation papale. Cette source, Vital, (et d'autres peut-etre, je n'en sais rien) semble suffisamment sûre aux spécialistes de la question pour considérer qu'elle dit juste. Je ne cherche donc à rien dire d'autre que ce qui est écrit dans les livres rédigés par les historiens. Je vais donc tenter une synthèse de ces éléments. Cdt Huesca (d) 9 janvier 2012 à 15:01 (CET)
- Je ne vois aucune information complémentaire sur les raisons de l'interdiction. Un contexte général ne permet pas de ce faire un avis sur un cas particulier. Les raisons de l'interdiction ne sont pas connues avec certitude, mais j'ai l'impression que tu cherches à faire croire le contraire au lecteur, et ça ne me pplaît pas. — PurpleHz, le 6 janvier 2012 à 19:35 (CET)
- Laissons tomber pour le degré de consanguinité : dans tous les cas (comput romain ou germanique), ils ne sont pas dans les clous du point de vue de l'Eglise. Quand je dis « L'Eglise, qui cherchait alors à imposer ses vues en matière d'interdits de parenté, condamne le projet [...] », je vais sans doute au-delà de ce que dit Van Houts, mais 1) ce n'est pas contradictoire avec ce qu'elle dit 2) ce n'est que le reflet de ce que dit Didier Lett et l'ouvrage collectif aux éditions Ellipse. Ceux-ci apportent des informations complémentaires de ce que dit Van Houts, il n'y a aucune raison de les passer sous silence. Huesca (d) 6 janvier 2012 à 18:35 (CET)
- Je ne pense pas que cet article soit le lieu pour développer les tenants et aboutissants de la politique des interdictions à cette époque. Cela arriverait comme un cheveu sur la soupe. Cordialement. — PurpleHz, le 6 janvier 2012 à 17:08 (CET)
- Ça, c'est ton point de vue personnel : si l'exemple de Mathilde et Guillaume est pris comme exemple dans deux ouvrages qui sont consacrées aux questions d'interdits de parentés, c'est qu'ils sont symptomatiques et que cette question a joué un rôle important dans leur parcours (une interdiction papale de mariage, excusez du peu!). Rien ne justifie qu'on passe cela sous silence. Mais je n'ai pas l'intention de faire du hors sujet : il s'agit uniquement de développer les éléments développés par les historiens autour de Mathilde, quel que soit le sujet abordé. Cdt. Huesca (d) 6 janvier 2012 à 18:35 (CET)
- L'interdiction papale est déjà mentionnée. De quels éléments parles-tu ? — PurpleHz, le 6 janvier 2012 à 19:35 (CET)
- Ça, c'est ton point de vue personnel : si l'exemple de Mathilde et Guillaume est pris comme exemple dans deux ouvrages qui sont consacrées aux questions d'interdits de parentés, c'est qu'ils sont symptomatiques et que cette question a joué un rôle important dans leur parcours (une interdiction papale de mariage, excusez du peu!). Rien ne justifie qu'on passe cela sous silence. Mais je n'ai pas l'intention de faire du hors sujet : il s'agit uniquement de développer les éléments développés par les historiens autour de Mathilde, quel que soit le sujet abordé. Cdt. Huesca (d) 6 janvier 2012 à 18:35 (CET)
- Non, c'est toi qui ne me comprend pas. Je cite van Houts : « The marriage negotiations had probably started in 1048 and were definitely under way in October 1049 when, at the Council of Rheims, Pope Leo IX forbade the union on unknown grounds. Twelfth-century historians like Orderic Vitalis and the anonymous author of the life of Lanfranc suggest that consanguinity was the problem, but they add that in 1059 Pope Nicholas II retrospectively approved the marriage on condition that the couple founded one monastery each. ».
- Il y a en effet un gros doute sur les raisons del'interdiction, puisque nous ne les connaissons pas ! C'est d'ailleurs exactement ce que dit van Houts. Il est très vraisemblable que ce soit un problème de consanguinité, mais vos auteurs peuvent bien affirmer ce qu'ils veulent, il n'existe apparement pas de document mentionnant ces raisons. Donc, je ne vois strictement aucune raison de modifier le texte. Cordialement. — PurpleHz, le 5 janvier 2012 à 00:33 (CET)
- Cdt Huesca (d) 4 janvier 2012 à 22:13 (CET)
Genres obsolètes
Hello, j'ai regardé les autres changements parmi les parulidés, et ça m'a rappelé que je voulais te demander un truc après le cas de la paruline rouge. J'avais rétabli une box à Ergaticus, et là un peu dans le même ordre d'idée j'ai défait la redirection pour Oporornis. Qu'en penses-tu ? Ptet' que c'était pour être redirigé directement sur l'espèce pour un genre maintenant monotypique, mais un article reste justifié (vu que le coi est « un peu en avance » sur les autres 
- Salut, Oporornis n'est pas un genre obsolète comme indiqué dans l'article, mais un genre désormais monotypique (j'ai corrigé). Ergaticus n'existe plus dans la classification du COI, donc il faut enlever le paramètre 'classification=COI'. Je veux bien conserver un article à Oporornis, mais combien de temps ? Je ne pense pas qu'il doive rester indéfiniment ainsi, car les études génétiques ont montré qu'il n'avait pas lieu d'exister sous la forme précédente, et que par conséquent, tout ce qu'on pouvait/avait pu en dire n'était pas fondé, donc on ne pourra jamais en faire un article encyclopédique. Cela fait donc encore plus de maintenance à gérer, comme ces catégories que tu places sur des redirects
Cordialement. — PurpleHz, le 24 janvier 2012 à 21:37 (CET)
- Ouaip pour le paramètre "classif=" et le modèle 'taxobox taxon obsolète' ! (je devais être fatigué
)
- Par contre pour l'existence même de l'article, la construction du taxon présente tout de même un certain intérêt, son histoire etc., de même que "reptile" qui n'aurait pas lieu d'exister, tu trouves pas ? Le développement possible de Oporornis est peut-être pas folichon, mais du moment que des papiers scientifiques portant sur lui ont été publiés, je vois pas de problèmes à le garder, mais plutôt à le supprimer...
- Pour les catégories sur les redirects, ça suit un peu la méthode qu'ont développé les faiseurs de grenouilles/serpents/arachnides. Chaque type de pages (espèce/genre/famille/redirect) a son propre type de catégorisation, je pense que niveau maintenance ça peut être utile, mais c'est vrai que vu que je fais ça de manière ponctuelle et pas tout à fait complète, c'est pas une bonne chose pour le moment. À discuter un jour ou l'autre avec les autres ornithos... Je laisse tomber pour l'instant Totodu74 (devesar…) 25 janvier 2012 à 12:32 (CET)
- Ouaip pour le paramètre "classif=" et le modèle 'taxobox taxon obsolète' ! (je devais être fatigué
Pierre-Jean-Baptiste Chaussard
Bonjour PurpleHz
Tu as été plus loin que moi dans le nettoyage de cet article 
- Bonjour, c'était abordé avec seulement des analyses personnelles. J'ai cru qu'il s'agissait encore d'une invention. Je te laisse régler le problème. Cordialement. — PurpleHz, le 16 février 2012 à 16:06 (CET)
- Cet article est une illustration supplémentaire de ce que j'écrivais hier sur le bistro. Une fois le TI, les HS et les anecdotes retirés de l'article, on s'aperçoit qu'il n'y a parfois pas de traitement encyclopédique élémentaire des aspects principaux des personnages. D'où ma suggestion d'évacuer simplement l'œuvre de cet énergumène, en la remplaçant par exemple par des ébauches de quelques lignes. Cordialement. — PurpleHz, le 16 février 2012 à 19:20 (CET)
- Dans d'autres cas c'est encore plus catastrophique, je pense à l'article sur Raimbaud II d'Orange, initialement intitulé (et c'est pas une blague) Rambaud II d'Orange, je ne te cache pas qu'en voyant l'état de l'article, ça m'a découragé d'y tenter quoi que ce soit, j'ai seulement renommé pour rendre le titre correct. Kirtapmémé sage 17 février 2012 à 02:55 (CET)
- Cet article est une illustration supplémentaire de ce que j'écrivais hier sur le bistro. Une fois le TI, les HS et les anecdotes retirés de l'article, on s'aperçoit qu'il n'y a parfois pas de traitement encyclopédique élémentaire des aspects principaux des personnages. D'où ma suggestion d'évacuer simplement l'œuvre de cet énergumène, en la remplaçant par exemple par des ébauches de quelques lignes. Cordialement. — PurpleHz, le 16 février 2012 à 19:20 (CET)
François Cabarrus
Bonjour PurpleHz
En suivant ton exemple , je me suis finalement attaqué à la "défurmeyerisation" de l'article François Cabarrus que j'avais dans le colimateur depuis un certains temps. D'autres membres de la famille (le fils et la fille) sont aussi touchés. Je t'invite, dès que tu veux, à vérifier le travail. Cordialement Kirtapmémé sage 21 février 2012 à 02:19 (CET)
- Je te fais confiance, la prose furmeyrienne ce n'est pas trop mon truc
Bernache cravant
Hello PuprleHz, j'ai redirigé le tout sur Bernache cravant donc. J'avais du tomber là-dessus en traitant la Liste des espèces d'oiseaux de France, que je vais également m'empresser de corriger. Merci !
L'article Richard Brinkley (16e siècle) est proposé à la suppression
|
|
Bonjour,
L’article « Richard Brinkley (16e siècle) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Richard Brinkley (16e siècle)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Chris a liege (d) 23 février 2012 à 17:34 (CET)
ZorglubAB: mise en forme
Bonjour PurpleHz
Merci des conseils et des encouragements! --ZorglubAB 2 mars 2012 à 11:33 (CET)
Projet et Portail Îles Anglo-Normandes
Bonjour PurpleHz,
Je sais que tu contribues régulièrement aux pages concernant la Normandie, aussi je t'informe que j'ai créé le Projet:Îles Anglo-Normandes ainsi que le Portail:Îles Anglo-Normandes.
Si tu veux y participer, tes contributions seront les bienvenues.
Cordialement. Parigot (d) 11 mars 2012 à 09:14 (CET)
Bonjour.
Je ne comprends pas ton revert. En effet, le nom que Sclater a donné à cette espèce en 1857 est bien Pipra mentalis, et non Dixiphia mentalis. Que la classification ait évolué depuis lors (ou qu'on ait choisi une autre classification, visiblement celle de l'IOC) pour devenir Dixiphia mentalis, OK, et il est normal de ne pas garder dans l'article des noms obsolètes (ou ne correspondant pas aux choix d'harmonisation faits dans les articles touchant à l'ornithologie) en dehors de la case « synonymes » de l'infobox.
En revanche je ne comprends pas pourquoi tu persistes à vouloir attribuer le nom Dixiphia mentalis à Sclater, alors que c'est tout simplement faux. Ce que tu fais est simplement un anachronisme, puisque Sclater n'a pas donné ce nom à cette espèce.
Alors je suis conscient que c'est, bien sûr, la même espèce que celle que Sclater a décrite, et que seul le nom a changé. Mais écrire « Dixiphia mentalis (Sclater, 1857) », c'est ça qui est absurde, puisque Sclater n'a jamais utilisé ce nom. — Hr. Satz 17 mars 2012 à 10:26 (CET)
- Non, c'est tout à fait correct. (Scalter,1857) n'est pas là pour valider le nom scientifique, mais pour dire que Scalter est le premier à avoir décrit cette espèce en 1857. Tu ne connais visiblement pas les arcanes de la taxinomie, je me demande pourquoi tu t'en mêles. Cordialement. — PurpleHz, le 17 mars 2012 à 17:30 (CET)
- S'expliquer clairement en commentaire de diff aurait sûrement été plus constructif que de m'agresser en parlant d'absurdité. De même, ici, tu ne me réponds toujours pas (et tu m'agresses toujours : je me demande pourquoi tu t'en mêles). J'ai compris par moi-même que les parenthèses indiquent que le nom a changé, mais apparemment avec toi pour avoir une explication claire des conventions que tu appliques, on peut toujours se brosser, ce qui est bien dommage. Je ne t'ai pas révoqué, je ne t'ai rien reproché, je t'ai juste demandé une information, et voilà comment je suis accueilli.
- Je ne te remercie pas. — Hr. Satz 17 mars 2012 à 23:31 (CET)
- 1/ Mon commentaire de diff est parfaitement pertinent pour qui connait un peu les règles de la taxinomie, ce que j'ai d'abord supposé être ton cas ;
- 2/ Tu n'es pas venu ici pour chercher une explication, mais pour me reprocher de « persiste[r] à vouloir attribuer le nom Dixiphia mentalis à Sclater, alors que c'est tout simplement faux » et d'insérer « un anachronisme, puisque Sclater n'a pas donné ce nom à cette espèce ». Donc quand tu écris que « je ne t'ai rien reproché » ... tu me fais doucement rigoler. Quand à te sentir offusqué de ma réaction, c'est encore plus drôle.
- 3/ Si tu cherchais des explications, tu aurais pu consulter [[Taxinomie] puis Nom binominal, au lieu de décréter d'autorité, alors que tu n'y connais rien, que tu avais raison et que j'avais forcément tort.
- Toujours cordialement. — PurpleHz, le 18 mars 2012 à 02:04 (CET)
Bonjour PurpleHz
Désolée pour la réponse tardive, d'autres messages se sont ajoutés juste après le tien et je n'avais pas vu... J'ai pris un peu de temps pour aller regarder ce que je disais il y a 4 ans et je pense que j'ai du confondre 1788 et 1789, ou alors me dire que élection en 1788 = député en 1789. Franchement je n'ai plus de souvenirs, je suis désolée... Si la liste des députés de 1789 est correcte et qu'il n'est pas dedans, et vu la confiance que j'ai dans les contributions de Furmeyer, je te dirais de supprimer l'information... D'autant que je n'ai à ma disposition actuellement aucune bibliographie me permettant de faire des vérifications. Bonne soirée, --Serein [blabla] 17 mars 2012 à 20:31 (CET)
WCC vs Furmeyer
Salut PurpleHz.
Oui, j'avais signal&, à l'époque sur quelques PDD, pourquoi je rapatriai en ébauche les milliers d'octets de Furmeyer. Je t'aurai, volontiers, apporté mon aide, mais il se trouve que je fais parti du jury de ce WCC. Le concours en est à la mi-parcours pour les équipes, puis le jury délibèrera pendant un mois, ce ui fait que jusqu'à la fin avril je suis pris. Cdlt --JPS68 (d) 28 mars 2012 à 05:20 (CEST)
- Qui sait, il y aura peut-être encore du travail pour toi à ce moment-là ;-) Cordialement. — PurpleHz, le 28 mars 2012 à 05:50 (CEST)
Puffel et pétrin
Salut PurpleHz, en fait j'avais répondu sur la pdd de Fguerraz, en me fondant sur la discussion sur le projet ornitho à partir de corbeaux, dont j'avais retenu cette conclusion, (de toi). Et vu qu'Avibase propose uniquement Pétrel à lunettes. Bref, je me dis que tu as peut-être loupé le truc, d'autres bonnes raisons, ou que je n'ai pas compris
- Bonjour. Non ce n'était pas du vandalisme mais bien quelque chose de réfléchi. Je pense que le MNHN est une source fiable (acceptée comme telle par WP ??? Je ne sais pas... Mais en tout cas il fait figure d'autorité dans le monde de l'ornithologie française). Et je te mets au défi de trouver un ornithologue ayant travaillé dans les TAAF qui parle de "Puffin à menton blanc", les ouvrages papier en Français parlent de Pétrel, le MNHM utilise Pétrel, la réserve naturelle des TAAF utilise Pétrel. Selon l'espèce Avibase propose Pétrel et/ou Puffin, certes... Fguerraz (d) 31 mars 2012 à 13:06 (CEST)
- Bonjour, je n'ai jamais écrit que c'était du vandalisme ! Le fait est que le projet:ornithologie a depuis longtemps décidé d'utiliser pour autorité le CINFO. Cela peut créer des incohérences, mais ce n'est pas une raison pour renommer sans discuter. Cordialement. — PurpleHz, le 31 mars 2012 à 18:31 (CEST)
- Salut, « Avibase est notre source » pour les noms CINFO ! Avibase mentionne bien que cette espèce est parfois considérée comme une sous-espèce de Procellaria aequinoctialis, dont avibase mentionne bien le seul nom normalisé 'Puffin à menton blanc'. Par contre, ils ne mentionnent plus le CINFO dans les "autorités". Ça c'est embettant. Cordialement. — PurpleHz, le 31 mars 2012 à 18:31 (CEST)
Cette discussion a plus sa place sur la pdd du projet ornitho. Je vous propose donc de la poursuivre là-bas. — PurpleHz, le 31 mars 2012 à 18:31 (CEST)
- NB: le nom normalisé Puffin à menton blanc a été publié dans le 52e supplément de l'AOU.
- Désolé, j'ai pas trouvé comment savoir si Avibase utilisait le nom normalisé ou pas, et j'ai pensé que par défaut c'était le cas... Sinon OK pour en parler sur le projet ornitho. Totodu74 (devesar…) 1 avril 2012 à 18:17 (CEST)
« Refnec tout azimuth »
Bonjour,
Ne te justifie pas et ne prends pas ombrage; sur le principe tu as raison, j'ai simplement mauvais caractère et j'ai horreur de faire le boulot qui devrait être fait par les autres. Mais je le fais quand même, quand c'est dans mes possibilités. Bien amicalement. Barbe-Noire (d) 3 avril 2012 à 15:16 (CEST)
Effectivement, je pense que c'est un simple croisé que rien ne distingue de la masse des autres croisés. Odejea (♫♪) 6 avril 2012 à 09:46 (CEST)
Comme je l'ai indiqué précédemment, l'auteur est canadien. Il est désigné par sa nationalité. "Québécois" désigne un individu qui habite une province du Canada, non un pays.
Je vous prierais de ne plus toucher à cette page Wikipedia. L'écrivain est canadien, comme Modiano est français. Il habite une province qui a nom Québec, mais il est de nationalité canadienne. Désolé de vous décevoir.
--67.68.70.132 (d) 6 avril 2012 à 20:22 (CEST)
- Qui a dit que québécois était une nationalité ? Personne à par vous. Arrêtez donc votre cinéma et cessez de vouloir forcer votre point de vue. Merci d'avance. — PurpleHz, le 6 avril 2012 à 20:28 (CEST)
- Ne serait-il pas bon de préciser dans quelle langue cet homme a écrit ? C'est ce qui est important,non ? Amitiés Liné1 (d) 13 avril 2012 à 21:22 (CEST)
Date
Bonjour , je me rapporte aux dates soit en regardant l'année de la date (par exemple 1360,il y a desfois le jour de mort ou de naissance) soit en regardant sur les autres Wikipedia (anglais,allemand,espagnol ou italien), je ne prend pas d'autres sources que Wikipédia. Sincéres salutations Ramessou Mériamon (d) le 11 avril 2012 à 12:05 (CEST)
Pirangas
Hello, j'ai procédé aux renommages, pour l'écarlate ça va très bien comme ça, y'a que des robots qui sont passés depuis le copier-coller sauvage... Totodu74 (devesar…) 11 avril 2012 à 15:06 (CEST)
Commentaires non encyclopédiques
Je relève les commentaires des trois modifications que vous avez faites à des articles que j'avais moi-même modifié.
- (Annulation des modifications 77613096 de Rc1959 (d) n'importe quoi, source complétement bidon.)
- (réécriture. Que des conneries)
- (revert:idioties+mef)
Sur le fond, l'une d'elles est justifiée (Bien que vous ayez gardé ce nouvel article). Pour les deux autres, je ne sais pas encore, mais je constate que vous en avez gardé une bonne partie. En revanche, permettez-moi d'attirer votre attention sur vos commentaires qui ne sont pas encyclopédiques, et entament probablement votre crédibilité auprès de personnes mojns indulgentes que moi.
- Toutes sont justifiées même si elles sont peu amènes pour vous. J'espère au moins vous avoir fait prendre conscience qu'une encyclopédie s'écrit avec des sources secondaires pertinentes (en histoire cela veut dire : récentes et écrites par des professionnels spécialistes du sujet), et non en recopiant le premier truc qui vous tombe sur la main. Dans Pierre de Valognes, vous avez ainsi écrit deux informations fausses et une improuvable (compagnon du Conquérant). Je ne vous blâme pas plus que ça pour ces erreurs, d'autres les ont faites, y compris moi, mais il est maintenant temps de faire mieux. Cordialement. — PurpleHz, le 13 avril 2012 à 18:29 (CEST)
- Peter de Valognes was a Norman noble claimed by late sources to have accompanied William the Conqueror on the invasion of England dit la version anglaise de Peter de Valognes. Il vous reste à en convaincre l'auteur que ses conneries sont complétement bidons: Il sera sûrement friand de vos conseils. A ce propos, je n'ai quasiment pas trouvé sur le web de sources francophones, ce qui me semblait approprié sur la version française de Wikipedia, car tout le monde n'a pas vos compétences linguistiques- et j'ai donc essayé de reconstituer - bien maladroitement certes - le parallèle de l'article anglophone. Le tout dans un stub, cf commentaire: " # (actu | diff) 12 avril 2012 à 20:28 Rc1959 (discuter | contributions) . . (296 octets) (+296) . . (STUB STUB) ", manifestement destiné à une amélioration imminente. Bref: Je ne vous reproche pas d'avoir rectifié des erreurs bien réelles, mais d'être d'une suffisance comique, et d'une insistance un peu lourde sur vos propres mérites. Après tout, que n'avez vous créé cette page plus tôt au lieu de ricaner sur un encyclopédiste amateur qui apporte un jalon temporaire à l'édifice. Discussion close. Rc1959 (d) 15 avril 2012 à 20:59 (CEST)
- 1/ la version en anglais de wikipédia n'est pas une source encyclopédique. 2/ elle dit bien que l'information est apportée par des sources tardives, mais vous ne semblez pas comprendre que cela signifie « peu crédibles ». Je vous renvoie donc à la lecture de l'article Compagnons de Guillaume le Conquérant. 3/ quand on a pas de sources correctes, on écrit pas d'article, ni même des ébauches. 4/ moi, ceux que je trouve comiques, ce sont les gens qui viennent pleurnicher sur la pdd des autres parce qu'on leur a dit des choses vraies mais blessantes, et qui trouvent quand même le moyen de se féliciter pour avoir fait faire leur boulot par d'autres. — PurpleHz, le 16 avril 2012 à 02:20 (CEST)
- Peter de Valognes was a Norman noble claimed by late sources to have accompanied William the Conqueror on the invasion of England dit la version anglaise de Peter de Valognes. Il vous reste à en convaincre l'auteur que ses conneries sont complétement bidons: Il sera sûrement friand de vos conseils. A ce propos, je n'ai quasiment pas trouvé sur le web de sources francophones, ce qui me semblait approprié sur la version française de Wikipedia, car tout le monde n'a pas vos compétences linguistiques- et j'ai donc essayé de reconstituer - bien maladroitement certes - le parallèle de l'article anglophone. Le tout dans un stub, cf commentaire: " # (actu | diff) 12 avril 2012 à 20:28 Rc1959 (discuter | contributions) . . (296 octets) (+296) . . (STUB STUB) ", manifestement destiné à une amélioration imminente. Bref: Je ne vous reproche pas d'avoir rectifié des erreurs bien réelles, mais d'être d'une suffisance comique, et d'une insistance un peu lourde sur vos propres mérites. Après tout, que n'avez vous créé cette page plus tôt au lieu de ricaner sur un encyclopédiste amateur qui apporte un jalon temporaire à l'édifice. Discussion close. Rc1959 (d) 15 avril 2012 à 20:59 (CEST)
Habia
Soit ce sont des Thraupidae, soit des Cardinalidae, ils ne peuvent pas être les deux à la même époque.--François SUEUR (d) 23 avril 2012 à 17:42 (CEST)
- Ma phrase ne dit pas ce qu'ils sont, elle explique leur placement taxinomique. Le COI les place pour l'instant dans les Thraupidae mais reconnait qu'ils sont très probablement des Cardinalidae. Cela me semble pourtant limpide. Cordialement. — PurpleHz, le 23 avril 2012 à 18:25 (CEST)
Re:Raymond Pelet
Bonjour,
D'abord, mes compliments pour avoir eu le courage et la patience de mettre la hache dans la prose Furmeyer. Mon commentaire en PDD concernait surtout un aspect de l'article, mais c'est avec plaisir que je vais remettre la main sur quelques sources récentes et fiables pour arranger tout ça. Bien à toi, BeatrixBelibaste coin causerie 26 avril 2012 à 00:21 (CEST)
Carnarvon
Hello,
Pourquoi mets-tu le titre des Carnarvon entre parenthèses ? Les parenthèses servent à différencier des homonymes en indiquant leur occupation : là, « 5e comte de Carnarvon » n'est pas un métier, cela fait partie de son état civil.
À toi,
Remi M. (d · c). À Paris, ce 1 mai 2012 à 18:51 (CEST)
- Bonjour, je mets des parenthèses parce qu'il y a homonymie, et que c'est la pratique courante pour les pairs britanniques (cf les catégories adéquates), le titre et le l'ordre permettant de les distinguer assez facilement. Toutefois, je reconnais que (égyptologue) serait sûrement plus adapté pour le 4e. Tu reconnaîtras avec moi que mettre leur titre après une virgule ou dans une parenthèse, c'est équivalent, et conforme au règle sur les titres. Comme tu avais préféré 4e à la place d'égyptologue, je t'ai suivi. Cordialement. — PurpleHz, le 1 mai 2012 à 18:57 (CEST)
- Euh, ben non. Je ne vais pas me battre pour ça, mais la pratique est quand même de mettre le titre après une virgule. Et ce ne sont pas des homonymes : le titre fait pleinement partie de l'état civil. Tu ne verras jamais parler dans un livre de « Henry Herbert (comte de Carnarvon) » mais de « Henry Herbert, comte de Carnarvon ».
- La seule homonymie que je peux voir, ce serait entre plusieurs comtes portant le même prénom, on aurait alors « Henry Herbert, comte de Carnarvon (égyptologue) » et « Henry Herbert, comte de Carnarvon (homme politique) ». Mais comme les Anglais numérotent les personnes qui portent un titre (à la différence des Français), la question ne se pose pas.
- À toi,
- Remi M. (d · c). À Paris, ce 1 mai 2012 à 22:43 (CEST)
- Que veux-tu, j'étais de cet avis il y a quelques années, et on m'a dit 'niet', les virgules dans les titres c'est pas bien etc. Depuis j'ai pris le pli, et je trouve cela pratique. Cordialement. — PurpleHz, le 3 mai 2012 à 15:55 (CEST)
- Le problème n'est même pas de la praticité mais de la rigueur : faire un article sur lord Carnarvon sans qu'il soit appelé Carnarvon, c'est un peu surprenant... Je sais bien que ce n'est pas un argument en soi mais toutes les institutions lui donnent son nom complet (ex. Library of Congress http://www.loc.gov/pictures/item/2004670151/) de même que les autres WIkipédia (sauf nl et ro actuellement). Je ne vois pas bien l'intérêt de ne prendre en compte qu'une patrie de son état civil (et de plus la moins connue, ce qui va à l'encontre du principe de moindre surprise). Remi M. (d · c). À Paris, ce 3 mai 2012 à 16:18 (CEST)
- Tous les comtes de Carnarvon sont des « lords Carnarvon ». Si la pratique est d'appeler un personnage par son titre, je ne pense pas que cela fait partie de son identité en France. Cordialement. — PurpleHz, le 3 mai 2012 à 16:50 (CEST)
- Quoique l'on trouve certaines personnes pour qui cela semble faire partie de leur identité (comme Marlborough), mais ce serait ainsi pour tous les pairs ? J'en doute (ex: Le Parisien). — PurpleHz, le 3 mai 2012 à 17:25 (CEST)
- Tous les comtes de Carnarvon sont des « lords Carnarvon ». Si la pratique est d'appeler un personnage par son titre, je ne pense pas que cela fait partie de son identité en France. Cordialement. — PurpleHz, le 3 mai 2012 à 16:50 (CEST)
- Le problème n'est même pas de la praticité mais de la rigueur : faire un article sur lord Carnarvon sans qu'il soit appelé Carnarvon, c'est un peu surprenant... Je sais bien que ce n'est pas un argument en soi mais toutes les institutions lui donnent son nom complet (ex. Library of Congress http://www.loc.gov/pictures/item/2004670151/) de même que les autres WIkipédia (sauf nl et ro actuellement). Je ne vois pas bien l'intérêt de ne prendre en compte qu'une patrie de son état civil (et de plus la moins connue, ce qui va à l'encontre du principe de moindre surprise). Remi M. (d · c). À Paris, ce 3 mai 2012 à 16:18 (CEST)
- Que veux-tu, j'étais de cet avis il y a quelques années, et on m'a dit 'niet', les virgules dans les titres c'est pas bien etc. Depuis j'ai pris le pli, et je trouve cela pratique. Cordialement. — PurpleHz, le 3 mai 2012 à 15:55 (CEST)
Non mais sur cette page : calme ! Le but est de faire une liste des comtes afin de s'y retrouver parmi eux. Il y en a 8, ils portent 2 prénoms à eux huit et sont numérotés de manière officielle ! Pourquoi veux-tu faire disparaître cette numérotation, qui est est acceptée de tous, employée par tous et qui se trouve dans tous les travaux historiques ?! Le but n'est pas de tordre la réalité pour que cela convienne à ce qu'on désire. Remi M. (d · c). À Paris, ce 3 mai 2012 à 16:21 (CEST)
- Je ne cherche pas à le faire disparaître, mais comme il s'agit d'une liste, il est logique pour tous de considérer que le premier de la liste est le n°1 et ainsi de suite. J'ai modifié pour que ce soit plus lisible pour toi, et retiré les liens HC d'après l'ODNB. Cordialement. — PurpleHz, le 3 mai 2012 à 16:46 (CEST)
Wace
Ha oui ? Wace de Jersey, c'est pourtant le nom qu'il se donne dans un poème. Il serait peut-être temps d'appeler ce poète par son nom, non ?
Bonjour, j'ai annulé tes renommages d'oiseaux vers « de Célèbes ». Je conçois bien qu'il y a une erreur, mais le nom suit le nommage CINFO, et d'autre part, c'est un travail inédit. Cordialement. — PurpleHz, le 7 juin 2012 à 00:39 (CEST)
- Bonjour PurpleHz, il n'y a en effet qu'une île du nom de Célèbes (même en anglais, on n'a pas pris le "s" pour un pluriel), mais je n'aurai pas l'arrogance de contredire le CINFO! :-)Humboldt (d) 7 juin 2012 à 17:25 (CEST)
Genre/espèce
Bonjour,
Je vous remercie pour l'ajout de catégories manquantes dans certains articles de paléontologie, mais attention de ne pas rajouter des erreurs en introduction, par confusion entre genre et espèce. Cordialement --Arnodino (d) 10 juin 2012 à 21:06 (CEST)
- Ouhla oui, désolé ! Rassurez-vous toutefois, c'est une erreur totalement habituelle de ma part. Cordialement. — PurpleHz, le 11 juin 2012 à 04:01 (CEST)
Condensata stomatochaeta (d · h · j · ↵)
Désolé pour la réponse tardive. J'ai vu les modifs effectuées sur cet article et sur Dichirostris ustulatus (d · h · j · ↵). Pas de soucis. Cordialement, Rémi ✉ 12 juin 2012 à 10:50 (CEST)
Pour information.--Bapti ✉ 17 juin 2012 à 16:04 (CEST)
- Bonjour, j'y vois une perte d'informations. La chaîne diffusait bien sur le canal 20 de la TNT, donc l'infobox est correcte, sauf à préciser que la châine n'existe plus. De même, pourquoi retirer les portails ? L'article ne concerne-t-il plus la télévision et Angers ? Cordialement. — PurpleHz, le 17 juin 2012 à 16:13 (CEST)
Megascolia maculata
Bonjour PurpleHz,
En tant qu'utilisateur (de google et de WP) il m'a été difficile de confirmer catégoriquement l'identification de cet insecte. Étant en zone d'infestation du frelon asiatique ou Vespa velutina (nuisible notoire).
Après la lecture de l'ébauche d'article "Megascolia maculata" il m'a semblé normale d'apporter ma mince contribution. Permettant ainsi au quidam de trancher sur le sort de cet insecte.
Hors l'article ne répond pas à cette attente.
Ma contribution est basée sur deux choses :
- l'observation attentive de cet insecte + photos
- un certain sens du partage de l'expérience
Répondez a cette question : Est-ce qu'après la contribution de TranquilleGoupil sur l'article "Megascolia maculata" du 17 juin 2012 à 18:05, le lecteur est-il plus informé? OUI ou NON?
Si votre réponse est OUI, alors en tant que modérateur et tant qu'il n'y a pas plus d'informations : veuillez faire une synthèse de cette expérience.
Bien cordialement. PS : Je viens de voir votre dernière intervention sur ce même article quant à la mise en page (judicieuse) des photos postées plutôt en soirée. Je me permet d'ajouter que les photos seules (sauf erreur) ne permettent pas lors d'une recherche via un moteur de recherche de trouver les mots clés (CF ma contribution du 17 juin 2012 à 18:05). Cas précis qui nous fait face!
- Bonjour, vous ne comprenez visiblement pas que wikipédia est une encyclopédie et non un site d'informations. Ainsi, les expériences personnelles des contributeurs n'y sont pas les bienvenues (nous appelons cela un travail inédit), car elles n'appartiennent pas au domaine encyclopédique. Veuillez, s'il vous plaît, vous appuyer sur des sources sedondaires pertinentes pour cela. Je vous conseille expressement la lecture de WP:PF et WP:TI. Cordialement. — PurpleHz, le 17 juin 2012 à 23:18 (CEST)
Bonjour. je ne sais plus comment toi et moi sommes arrivés à suivre cette page, mais je trouve que le jeu des IP de la famille en question est un peu fastidieux. Je viens donc de placer le bandeau R3R. Une autre façon de calmer le jeu est de proposer l'article à la suppression, cela permet d'obtenir l'avis de la communauté. Cordialement. AntonyB (d) 5 juillet 2012 à 18:43 (CEST)
Je reviens car je viens de consulter la liste des contributeurs à cet article et je retrouve le fameux Furmeyer de triste mémoire, bloqué définitivement et je vois que tu étais impliqué. Au cas où cela se révélerait utile (vérification des adresses IP), j'ai relevé les adresses utilisées (en précisant entre parenthèses le nombre de contributions) :
- 81.249.16.151 (3)
- 81.249.51.3 (4)
- 83.199.2.131 (3)
- 83.204.213.4 (10)
- 86.205.11.7 (4)
- 86.69.15.95 (3)
- 90.19.28.204 (2)
- 90.2.87.66 (3)
- 90.44.19.136 (2)
- 92.151.102.150 (22)
- 92.151.63.2 (9)
- 92.151.66.69 (5)
- 92.151.96.185 (7)
- 92.152.122.55 (2)
- 92.154.60.75 (5)
Cordialement. AntonyB (d) 5 juillet 2012 à 19:11 (CEST)
RA Lehrer
Salut, bah en fait la requête montre qu'un consensus certain se dégage, donc qu'on tire à vue à l'avenir, mais je dois faire qqch d'autre de particulier si je la clos ? Totodu74 (devesar…) 16 juillet 2012 à 18:53 (CEST)
- Salut, décidément, je ne comprend pas l'inertie des admins sur cette requête. On pourrait éventuellement clore en disant que puisqu'il y a un consensus, le bannissement est effectif et que l'on reverte désormais les actions de AZL à vue. Après tout, le banissement n'est pas une prérogative des admins que je sache. J'aurais préféré que la décision soit entérinée par un cercle plus large que le café des biologistes, mais tant pis. Cordialement. — PurpleHz, le 16 juillet 2012 à 19:47 (CEST)
- Bah il y a eu pas mal d'avis, je pense que les admins de passage n'ont pas jugé utiles d'étudier le cas... Très bien pour la clôture, je n'étais pas sur qu'il suffisait d'acter le consensus concernant l'énergumène ou s'il y avait d'autres détails à régler ! Amicalement, Totodu74 (devesar…) 19 juillet 2012 à 13:28 (CEST)
Dépabtisation
Pourquoi vous entetez vous a rajouter ce paragraphe? La CNIL et l'église sont d'accord que pour le moment la suppression totale des registre n'est pas possible. Le jugement d'une affaire qui devrait servir de juris prudence est en attente.
--Flopinou
- On en a rien à faire de l'avis de la CNIL et de l'église quand 1/ la justice s'est prononcée 2/ on acrit un article encyclopédique. Que le jugement ne soit pas une jurisprudence et que le paragraphe doive certainement être amendé pour relativiser cette décision, certainement, mais certainement pas être supprimé. Cordialement. — PurpleHz, le 19 juillet 2012 à 21:29 (CEST)
Famille Miron
Bonjour, il me semble que la création de la fiche "Famille Miron" a été faite par quelqu'un dans Wikipédia. Cordialement --MOSSOT (d) 4 août 2012 à 21:27 (CEST)
Bonjour, je pense que le nom de Grandisson est la version anglaise de Grandson. Ne peut-on pas mettre le nom de son épouse dans sa langue d'origine ? Salutations --Sam0646 (d) 8 août 2012 à 07:36 (CEST)
- J'ai mis le nom sous la forme anglaise de Grandison parce que nom avait été anglicisé et n'était plus Grandson (cf. le titre de baron). Toutefois, il est vrai que ce serait plus explicite d'indiquer le patronyme d'origine à côté de l'autre. J'amende. Cordialement. — PurpleHz, le 8 août 2012 à 17:55 (CEST)
modification de l'article sur Suger
Bonjour. Je me suis permis de compléter les informations sur la biographie de Suger, car j'avais pensé que des informations certaines eussent mieux trouvé leur place dans une encyclopédie que des phrases au conditionnel. Je voudrais donc justifier mes modifications, puisque celles ci ont été supprimées. Suger était un fils de serf, c'est à dire de paysan attaché à sa terre, (ce qui est très différent de l'esclave, qui est attaché à une personne) qui est au service d'un seigneur avec lequel il partage la moisson, et qui ne peut l'expulser (ce qui préserve le serf de la misère.) Voici mes références:
_ Jacques Heers, professeur honoraire à l’université de Paris IV - Sorbonne, médiéviste, Le Moyen Age, une imposture, Perrin Malesherbes 2001
_ Jean Sévillia, journaliste, Historiquement correct, Perrin 2008, p 29
_ Régine Pernoud, médiéviste,Lumière du Moyen Age, Grasset
et ces sites web:
_ http://www.herodote.net/histoire/synthese.php?ID=94
Cette information que j'apporte ne contredit donc pas celle déjà présente sur la biographie de Suger,mais elle la complète en précisant qu'il était fils de paysan, certes, mais de paysan non-libre: il était "de la plus humble origine" comme le dis le duc de Levis-Mirepoix.
- Bonjour, j'ai annulé votre contribution car d'une part, elle n'était pas sourcée correctement, et d'autre part, elle supprimait une affirmation qui elle était sourcée. Quand à être certain de quoi que ce soit à propos de l'origine de Suger (vous dites : « Suger était un fils de serf »), j'en doute très sérieusement. Il conviendrait donc d'exposer les différents points de vue à ce propos. Cordialement. — PurpleHz, le 14 août 2012 à 01:43 (CEST)
- Je comprends maintenant pourquoi vous l'avez supprimé. Je suggère donc de compléter, comme je l'ai dit plus haut, l'information en citant mes références, qui sont très fiables puisque ce sont des spécialistes de la question. Voici ma suggestion : L'origine de Suger est disputée parmi les historiens: selon les historiens Régine Pernoud et Jacques Heers, c'était un fils de serf, famille de paysans attachés à une terre. Selon l'historien Jean Dufour, Suger serait issu d'une famille assez aisée[1], probablement des minores milites possédant des terres à Chennevières-lès-Louvres situé à 18 km de Saint-Denis (peut-être y est-il né). La famille de Suger était probablement liée à la famille chevaleresque des Orphelin d'Annet-sur-Marne. L'orbituaire de l'abbaye donne le nom de son père, Hélinand (Helinandus), un frère, Raoul (Radulphus), et une belle-sœur, Émeline (Emmelina). Des recherches montrent que l'oncle de Suger, dont il porte probablement le nom, faisait partie des ministériaux de l'entourage de l'abbé de Saint-Denis Yves Ier (1072-1093/1094).Cordialement.--Harald (d) 16 août 2012 à 16:43 (CEST)
- Bonjour,
- Cela me paraît bien, mais n'oubliez pas de mettre les sources en références pour Pernoud et Heers. Cordialement. — PurpleHz, le 16 août 2012 à 17:42 (CEST)
- Je comprends maintenant pourquoi vous l'avez supprimé. Je suggère donc de compléter, comme je l'ai dit plus haut, l'information en citant mes références, qui sont très fiables puisque ce sont des spécialistes de la question. Voici ma suggestion : L'origine de Suger est disputée parmi les historiens: selon les historiens Régine Pernoud et Jacques Heers, c'était un fils de serf, famille de paysans attachés à une terre. Selon l'historien Jean Dufour, Suger serait issu d'une famille assez aisée[1], probablement des minores milites possédant des terres à Chennevières-lès-Louvres situé à 18 km de Saint-Denis (peut-être y est-il né). La famille de Suger était probablement liée à la famille chevaleresque des Orphelin d'Annet-sur-Marne. L'orbituaire de l'abbaye donne le nom de son père, Hélinand (Helinandus), un frère, Raoul (Radulphus), et une belle-sœur, Émeline (Emmelina). Des recherches montrent que l'oncle de Suger, dont il porte probablement le nom, faisait partie des ministériaux de l'entourage de l'abbé de Saint-Denis Yves Ier (1072-1093/1094).Cordialement.--Harald (d) 16 août 2012 à 16:43 (CEST)
Flamant rose
Suite à la modification de forme de l'article du flamant rose : un nom vernaculaire d'espèce ne prend pas de majuscule. Seul le nom de genre dans la nomenclature binomiale latine en prend un. Merci.
- C'est contraire aux conventions ornithologiques de wikipédia. Merci. — PurpleHz, le 5 octobre 2012 à 16:44 (CEST)
Francisation des prénoms
Hello,
Je ne sais pas si tu suis le Pub, mais comme tu as beaucoup contribué sur le sujet, je pense que ton point de vue serait intéressant dans cette discussion : Wikipédia:Le Pub#Francisation des prénoms. – Swa cwæð Ælfgar (d) 14 octobre 2012 à 13:40 (CEST)
- Merci ! — PurpleHz, le 14 octobre 2012 à 16:51 (CEST)
Ninoxe de Mindanao
La tentation du français... en suivant Avibase 
Salut,
Concernant la référence ajoutée en biblio par Maillard14, je ne comprends pas trop ton refus, du moins sans argumentation plus poussée que "non pertinent". On peut aussi veiller à ne pas trop décourager les bonnes volontés naissantes sur wp, tu ne crois pas ? Huesca (d) 18 novembre 2012 à 21:22 (CET)
- Salut, les « contributions » de Maillard14 et de son accolyte Max5000 (d · c · b) consistent à spammer les articles avec des références à une revue, donc j'élimine d'office. Ensuite, S.W. Gondoin est un historien amateur et Patrimoine normand n'est pas une revue de qualité. Aucune raison d'accepter cela en bibliographie donc. Cordialement. — PurpleHz, le 19 novembre 2012 à 17:39 (CET)
- OK, je te fais confiance. Cdt Huesca (d) 19 novembre 2012 à 18:03 (CET)
Ah zut !
Je me fais régulièrement avoir ! 
Genre Stigma (papillon) introuvable
Bonjour PurpleHz,
Dans l'impossibilité de trouver des renseignements sur le genre Stigma (papillon) dans la sous-famille des Sterrhinae (de la famille des Geometridae), pourrais-tu m'indiquer un tuyau? De plus, un autre contributeur non spécialisé (et que j'ai contacté) a créé une redirection vers Geometridae (où aucun renseignement sur Stigma n'est mentionné). Cette redirection ne devrait-elle pas être supprimée?
Merci d'avance, ZorglubAB (discuter) 12 décembre 2012 à 18:24 (CEST)
- Bonsoir, il existe bien un genre Stigma Alphéraky, 1883, connu de LepIndex ([2]), qui contient une espèce valide Stigma kuldschaensis Alphéraky, 1883. D'après wiki-en, ce nom serait un synonyme de Scopula kuldschaensis (LepIndex connaît pas). C'est donc un problème d'autorité taxinomique. Il faudrait étudier les sources proposées par l'article en anglais pour voir si elle confirme le nom, mais en cas de création de l'article, je ne vois pas ce qui nous permettrait de trancher entre les deux noms, et i lfaudrait donc mentionner les deux pour être neutre. Cordialement. — PurpleHz, le 12 décembre 2012 à 19:23 (CET)
Bravo et merci
|
PurpleHz est le 77e contributeur sur Wikipédia en français en décembre 2012. |
Meilleurs vœux pour 2013 ! --Copyleft (d) 21 décembre 2012 à 12:59 (CET)
- Merci et meilleurs vœux à toi aussi ! — PurpleHz, le 22 décembre 2012 à 14:24 (CET)
COI
Salut,
COI 3.3 vient de sortir. Je mets à jour Projet:Ornithologie/Liste des genres COI (généré par WBR) à chaque nouvelle version, mais est-ce que je peux te faciliter encore le travail?
Je pourrai par exemple te générer la liste des articles à changer: les articles dont la taxobox doit être changée (genre déplacé de famille, espèce renommée), les articles dont la liste des sous-taxons doit être changée (changement d'ordre phylo, ajouts ou suppression ?
Est-ce que ca te servirait ?
Par exemple, pour mettre à jour commons, je suis en train de mettre au point la génération de Commons:User:Liné1/sandbox2 par WBR.
Amitiés Liné1 (d) 1 février 2013 à 21:33 (CET)
- Bonjour,
- merci pour ta proposition, mais je n'ai pas besoin d'aide supplémentaire. En fait, une fois que j'ai crée la liste complète de la nouvelle version, je la publie dans l'espace du projet, et j'utilise l'historique de la page pour la comparer à la version précédente. Cela me donne une liste des changements à faire. Quand un changement survient dans la liste des espèces d'un genre ou d'une famille, je remplace systématique la liste entière. Cela permet de corriger un éventuel oubli précédent. Ce que tu peux par contre faire, c'est vérifier après coup que je n'ai rien oublié. Cela peut arriver, car quand un changement intervient sur une espèce, il faut changer aussi la liste du genre, de la famille et parfois de l'ordre. C'est là qu'un oubli peut arriver ! Cordialement. — PurpleHz, le 2 février 2013 à 13:12 (CET) PS : Merci de m'avoir prévenu, j'attaque la création de la liste v. 3.3.
Earl of Richmond
English Wikipedia Bonjour, pouvez-vous me fournir le nom du livre en francais sur William the Conqueror indiquant le cas the Brien de Penthievre comme Earl of Richmond. Avec ces informations je pense modifier cette page en anglais. SVP placez les information dans le TALK de l'article en englais Earl of Richmond Merci/Thank you et pour la famille de la Penthievre, Kenavo 96.224.67.52 (d) 4 février 2013 à 18:32 (CET)
In your recent addition to the TALK page of this English language article your comment stated you felt the article is (poor). In fact the article has been substantially expanded with reliable sources since Jan 2013 and the actual lines of the Earldom, which is complex because of William I and John I and the breton war of succession, is approaching the complete. It is more helpful when you can contribute to do so, for example placing your additions in the body of the article with a reliable source as you provided. The article is what the English call a "work in process" Perhaps it was limited before Jan 2013 but with the recent additions which took a great deal of work it is certainly not (poor). Merci. Breizhtalk (d) 28 février 2013 à 21:50 (CET)
Un regret et une demande
« Vous ne maîtriser visiblement pas assez le français pour pouvoir contribuer à un projet encyclopédique. Merci de vous abstenir. Cordialement. »
C'est «maîtrisez» mais c'est pointilleux d'éradiquer vos mots que je considère salutaires. C'est bête de ma part de m'attendre que tous le francophones corrigiez la grammaire plutôt nulle. Comme vous avez indiqué, c'est complètement inacceptable d'utiliser les traductions d'une machine incorrecte de l'article en anglais, alors ceci j'évite maintenant entièrement. Les principes du Wikipédia suggèrent que la meilleure solution serait est de corriger les fautes et on peut ajouter des renseignements malgré des petites erreurs. Veuillez les corriger, non les éradiquer! Soyez pas énervé par le petit oubli. Chez les anglophones, on corrige toute erreure, qu'elle ne soit pas éradiquée. Merci de votre assistance et si vous avez des énigmes de traduction qu'on trouve parfois, je vous invite cordialement de poser elle à moi. Adam37 (d) 13 février 2013 à 21:54 (CET)
- Ce que vous écrivez est incompréhensible. Cela ressemble à du français, les mots sont français, mais cela n'a pas de sens. Je suppose donc que vous utilisez un traducteur automatique. Merci d'arrêter de contribuer en français, vous êtes à des années-lumières de pouvoir contribuer de manière positive à cette encycloopédie. Cordialement. — PurpleHz, le 14 février 2013 à 14:06 (CET)
L'article Forfait social 2% est proposé à la suppression
Bonjour,
L’article « Forfait social 2% » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Forfait social 2%/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
PAC2 (d) 16 février 2013 à 12:31 (CET)
Bonjour 
Articles sans image sur commons
Bonjour, je viens de tomber sur la page Articles sans image (depuis le projet ornitho) et je pense qu'il faudrait peut-être actualiser la page, beaucoup d'espèces présentent dans la liste possédant maintenant des images ; ou alors je n'ais rien compris. Merci d'avance pour la réponse !
- Bonjour, je n'étais plus trop actif sur WP ces derniers temps, et j'avais perdu de vue cette page. Merci de me l'avoir rappelé, je m'en occupe. Cordialement. — PurpleHz, le 7 mars 2013 à 21:13 (CET)
- Pas de quoi !
, je peux vous aider à la mettre à jour si vous voulez. Juste une chose, serait-il possible de créer une page recensant touts les articles possédant des images (ou dessins) sur Commons, et, bien évidemment, pas encore ajouté sur l'article ; cela faciliterai la tache pour l'illustration des articles. J'espère que vous m'avez compris, l'explication par écrit n'est pas simple ! --Lucastristan (d) 7 mars 2013 à 21:22 (CET)
- C'est très compliqué, et il ne peut y avoir de solution facile et automatique. Par exemple, pour les oiseaux, je fais une liste du contenu de la catégorie Catégorie:Article à illustrer/Taxobox animal (alimentée automatiquement par un code dans le modèle taxobox), soit 35000+ entrées ; puis j'en extrais les noms des articles d'oiseaux à partir de la liste des noms normalisés que l'on trouve dans les sous-pages du projet (utilisation de grep) ; ensuite je wikifie et mets cette liste sur commons où les liens apparaissent en bleu quand une catégorie/article existe. Il ne reste plus qu'à vérifier chaque lien bleu pour voir si on trouve une illustration correcte. Une fois que c'est fini, on peut suivre l'apparition de nouveaux liens bleus par l'intermédiaire de la fonction 'suivi des pages liées' que l'on trouve dans un cadre à gauche. Cordialement. — PurpleHz, le 7 mars 2013 à 21:53 (CET)
- OK, ce n'est donc pas possible. Merci quand même ! --Lucastristan (d) 7 mars 2013 à 21:55 (CET)
- Utilisateur:BotMyShinyMetalAss/Taxobox Animal ?
Totodu74 (devesar…) 7 mars 2013 à 21:58 (CET)
- Pas impossible, compliqué ! Un peu de programmation et hop... — PurpleHz, le 7 mars 2013 à 22:01 (CET)
- Oui, mais moi je demandais quelque chose de simple ! Et puis j'ai regardé un peu et aucune image ne correspond.
- Oui, mais moi je demandais quelque chose de simple ! Et puis j'ai regardé un peu et aucune image ne correspond.
- Pas impossible, compliqué ! Un peu de programmation et hop... — PurpleHz, le 7 mars 2013 à 22:01 (CET)
- Utilisateur:BotMyShinyMetalAss/Taxobox Animal ?
- OK, ce n'est donc pas possible. Merci quand même ! --Lucastristan (d) 7 mars 2013 à 21:55 (CET)
- C'est très compliqué, et il ne peut y avoir de solution facile et automatique. Par exemple, pour les oiseaux, je fais une liste du contenu de la catégorie Catégorie:Article à illustrer/Taxobox animal (alimentée automatiquement par un code dans le modèle taxobox), soit 35000+ entrées ; puis j'en extrais les noms des articles d'oiseaux à partir de la liste des noms normalisés que l'on trouve dans les sous-pages du projet (utilisation de grep) ; ensuite je wikifie et mets cette liste sur commons où les liens apparaissent en bleu quand une catégorie/article existe. Il ne reste plus qu'à vérifier chaque lien bleu pour voir si on trouve une illustration correcte. Une fois que c'est fini, on peut suivre l'apparition de nouveaux liens bleus par l'intermédiaire de la fonction 'suivi des pages liées' que l'on trouve dans un cadre à gauche. Cordialement. — PurpleHz, le 7 mars 2013 à 21:53 (CET)
- Pas de quoi !
