Discussion utilisateur:Sylway

avis de blocage

Bonjour Sylway,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 48 heures.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Pour guerre d'édition sur l'article Armée de défense d'Israël. Moez ^m'écrire 6 août 2011 à 19:57 (CEST)

L'utilisateur Sylway (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Je tiens à faire remarquer que je n'ai fait que rétablir les annulations qui ont été faites en dépit du R3R et que je n'ai fait aucune suppression de quelque partie de l'article que ce soit.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Bonjour. Rétablir une annulation, c'est entrer en guerre d'édition ce qui est formellement interdit par le bandeau et qui vous a valu ce blocage comme aux trois autres contributeurs. Cordialement. --'toff ^[discut.] 6 août 2011 à 23:44 (CEST)

Déblocage refusé mais réduit à 12h. --'toff ^[discut.] 7 août 2011 à 02:44 (CEST)

Disponibilités

Bonjour Sylway -- juste une question concernant vos disponibilités. Les dix jours pendant lesquels vous aviez prévenu n'être pas disponible sont-ils passés ? Je demande pour savoir si on peut compter sur des réponses venant de vous dans un délai de 24h00, ou s'il faut prévoir davantage et jusqu'à quand ? Aucune pression, c'est juste pour information (et aussi pour essayer de ne pas trop trainer). Merci. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 25 août 2011 à 14:49 (CEST)

Blocage

Bonjour Sylway, En raison d'une ou plusieurs modifications non pertinentes et contestables sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 3 jours . Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Sachez toutefois que la durée de blocage est évolutive...

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse Internet de quelqu'un qui a abusé gravement des possibilités de modification sur Wikipédia.

Vous êtes bloqué sans avertissement pour l'ensemble de votre comportement sur WP. De plus je demande à mes collègues administrateurs de statuer sur votre cas. --JPS68 (d) 19 janvier 2012 à 02:16 (CET)

L'utilisateur Sylway (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : JS68, je ne pense pas que « l'ensemble de votre comportement » soit suffisant comme motif de blocage ,veuillez le justifier par des diffs spécifiques qui montrent et prouvent que mon « comportement » n'a pas été conforme aux recommandations de WP et de quelle manière je les ai enfreints. .Je me permets par ailleurs de vous rappeler que lors de votre candidature au statut d'administrateur élection vous vous étiez engagé à ceci: « prendre le temps de peser le pour ou le contre en privilégiant la discussion en ce qui concerne tout blocage d'utilisateur, sauf en cas de vandalisme grave mettant en cause l'encyclopédie ». Questions: Quelle discussion avez vous engagé avec moi et quel serait le vandalisme grave mettant en cause l'encyclopédie dont je serais l'auteur ?

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Demande de clarifications à JPS68

Copie de la discussion:Errare Humanum Est ? qui a été supprimée par JPS68 de sa page de discussion le 28 janvier 2012 à 00:48.

Bonsoir,
Ce n'est pas dans un état d'esprit revanchard ou pour régler des comptes que je vous écris ici, mais comme vous avez affiché sur votre page perso que vous êtes convaincu qu'ERRARE HUMANUM EST, ce dont je suis convaincu aussi, y compris bien entendu me concernant, je souhaiterais simplement que vous m'expliquiez pourquoi vous vous êtes engagé (à mon avis) dans des dérapages en cascades.
Je tiens à souligner avant de développer ci-bas mes remarques que s'il s’avérerait que l'erreur serait mienne je la reconnaitrais. j’espère que vous ferez de même le cas échéant.
Suite à la RA de Deuxtroy qui ne porte que sur des points éditoriaux, donc qui en principe ne devrait pas être du ressort des administrateurs, vous y répondez dans des termes étonnamment agressifs et non neutres pour un adminstrateur :« Nième plainte contre Sylway et consorts dont les seules interventions dans WP n'ont qu'un seul but minorer les responsabilités de Tsahal. Face à une telle obstination dans la défense de leur PoV, il me semble qu'en l'état actuel de leur "combat" seul un arbitrage communautaire contre ces prosélytes peut débloquer la situation. Les arguments avancés par Deuxtroy en sont la base. --JPS68 (d) 16 janvier 2012 à 20:25 (CET) »
Dans cette réponse, non seulement vous prenez parti sur un sujet polémique :« minorer les responsabilités de Tsahal » mais en plus vous cautionnez des accusations formulées par Deuxtroy dans son argumentaire, que je qualifierais par euphémisme d’erronée.
Sur le lien direct entre massacre de palestiniens et vengeance de l'assassinat de Bashir Gémayel commis par un chrétien, notion introduite par Sylway le 3 janvier, reverté par moi car contraire aux sources dans le texte (et illogique) : longues discussions, mais comme Sylway a trouvé deux sources dont l'une fait ce raccourci, Comme écrit dans ma réponse dans cette RA il s'agit en fait de 5 sources de qualité bien que cela aurait pu être 10 voire 50.
Plus loin, en réponse à une remarque de Coyote du 86 (d · c · b) sur votre qualificatif de « fine équipe » vous renchérissez et accentuez vos attaques personnelles:
« Pour jauger le conflit, je me place uniquement du côté de ceux qui subissent depuis fort longtemps le PoVpusching de Sylway, David 5772 et consort que ce soit clair et net. Et quand je parle de "fine équipe", c'est à ce groupe que je fais allusion et à nul autre {...)-JPS68 (d) 17 janvier 2012 à 14:10 (CET) < »
Ensuite, vous vous engagez ici et dans la PdD de Deuxtroy dans une concertation avec le requérant, depuis quand un " juge" se concerte-t-il avec "l'accusateur" sur le modus operandi a adopté pour obtenir une condamnation de "l’accusé" ? En agissant de la sorte ne pensez-vous pas avoir dérogé à vos prérogatives d'administrateur ?
Dans ma réponse dans cette RA j'ai souligné les deux premiers points mentionnez plus haut, vous les avez ignoré et procédé à mon blocage « pour trois jours sans avertissement pour l'ensemble de mon comportement sur WP. --JPS68 (d) 19 janvier 2012 à 02:16 (CET) afin que « les administrateurs décident collectivement de mon devenir sur WP.JPS68 (d) 19 janvier 2012 à 02:20 (CET) » Pourquoi ?
Dans ma demande de déblocage, j'ai écrit: « JS68, je ne pense pas que « l'ensemble de votre comportement » soit suffisant comme motif de blocage ,veuillez le justifier par des diffs spécifiques qui montrent et prouvent que mon « comportement » n'a pas été conforme aux recommandations de WP et de quelle manière je les ai enfreints. .Je me permets par ailleurs de vous rappeler que lors de votre candidature au statut d'administrateur (élection) vous vous étiez engagé à ceci: « prendre le temps de peser le pour ou le contre en privilégiant la discussion en ce qui concerne tout blocage d'utilisateur, sauf en cas de vandalisme grave mettant en cause l'encyclopédie ». Questions: Quelle discussion avez vous engagé avec moi et quel serait le vandalisme grave mettant en cause l'encyclopédie dont je serais l'auteur ? »
Vous n'avez pas répondu, pourriez-vous le faire ici ainsi qu'aux autres questions mentionnées plus haut ? Merci.
Sylway (d) 23 janvier 2012 à 20:40 (CET)

Réponse ici [1] et il n'y en aura pas d'autre. Préparez vous-donc à un passage devant le Comité d'Arbitrage. --JPS68 (d) 23 janvier 2012 à 23:28 (CET)

Bonjour,

Il est regrettable que vous refusez la discussion mais n'ayant aucune intention de « squatter » votre pdd, j'en resterais là. Sylway (d) 25 janvier 2012 à 11:54 (CET)

L'article Shira Robinson est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Shira Robinson (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shira Robinson/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hégésippe | ±Θ± 3 février 2012 à 12:46 (CET)

Guerre d'édition

R3R

Bonjour Sylway,
vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.

--JPS68 (d) 14 février 2012 à 08:50 (CET)

Origines du judaïsme

Merci pour votre message, en effet... a suivre. Bon et plaisant retour sur WP. Yoav1D3 (d) 31 mai 2012 à 12:36 (CEST)

Chasse au faux-nez

La section "Sylway" a été ouverte par Deuxtroy (d · c · b) sur la page de discussion de JPS68 (d · c · b) en réponse à la sienne intitulée "Les pénibles" suite à sa RA du 16 janvier 2012 à 13:41qui a conduit à mon blocage pour trois jours, la raison avancée par JPS68 fut « l'ensemble de votre comportement » voir ci-dessus afin que « les administrateurs décident collectivement de mon devenir sur WP.JPS68 (d) 19 janvier 2012 à 02:20 (CET) » . Il n'en fut rien.

Intervention de NahoumIshpashout dans la section "Sylway"

quelques choses me fait dire que je ne me suis pas trompé… Nahoum ^{Ish Pashout} 30 mai 2012 à 10:57 (CEST)

Vous ne vous êtes pas trompé sur quoi? Expliquez-vous. Au moins une chose de positif en tous cas dans ceci, le lien vers le blog que vous avez soumis à attiré mon attention sur cette section de l'article Origines du judaïsme. Ce qui me donne envie de reprendre ma participation à WP. Sylway (d) 31 mai 2012 à 11:47 (CEST)

Copié collé de la page de discussion de NahoumIshpashout
Bonjour NahoumIshpashout, vous êtes invité à faire vos commentaires dans la discussion en cours, c'est peut être moins émoustillant que votre chasse aux faux-nez mais beaucoup plus enrichissant pour le le Portail de la culture juive et du judaïsme et WP. Cordialement, Sylway (d) 4 juin 2012 à 09:46 (CEST)

Bonjour,

je n'ai aucun problème à ce que Haneelman ait un faux nez, du moment qu'il contribue selon les règles de WP. Même avec Haneelam, je n'avais pas de problème, je l'avais même aidé à rédigé son excellent article, Le Talmud démasqué. Mais malheureusement, il a cru que wikipédia était là pour faire refléter ses opinions personnel, ce qui n'est pas le cas. Et comme vous l'avez remarqué aussi, quant les choses sont faient selon les règles, le projet Judaïsme(je parle en mon nom), n'aura aucunn souci à vous suivre, comme c'est le cas avec cette chose de Michel1961, fervent défenseur de Norman Finkelstein et de Shlomo Sand… Bref concernant l'article lui même j'avais déjà dit il y a deux ans qu'il était bon pour la poubelle, je n'ai aujourd'hui plus beaucoup de temps pour contribuer, mais je plussoie toutes les actions entreprise ces derniers jours. Nahoum ^{Ish Pashout} 4 juin 2012 à 13:05 (CEST)

Si vous n'avez « aucun problème à ce que Haneelman ait un faux nez » moi j'ai un problème avec vos accusations. Par conséquent, soit vous les retirez et vous vous excusez, soit vous les justifiez, faute de quoi il s'agit d'une grave attaque personnelle qui fera l'objet d'une RA.

« cette chose de Michel1961 » est, ne vous déplaise, un contributeur de WP. Qu'il soit ou pas un « fervent défenseur de Norman Finkelstein et de Shlomo Sand » ne vous permet en aucun cas ce type de qualificatif méprisant. L'historique de l'article et de sa pdd ne montrent aucune intervention de votre part dans cet article. J'y ferais part de mon opinion sur votre intervention. Sylway (d) 4 juin 2012 à 18:55 (CEST)

Je ne travaille pas pour vous, vous avez les diff et vous connaissez la route du RA.

Cette chose, je parle de l'article pas de Michel 1961, avec qui, malgré nos divergences, j'ai souvent des échanges, échanges plutôt cordial.

Si je ne suis jamais intervenu sur cette article, il est dans ma LdS depuis le début, et on en a bien discute avec MLL et 'Inyan. Bien Cdlt. Nahoum ^{Ish Pashout} 4 juin 2012 à 20:09 (CEST)

Refuznik

Salut Sylway, sympa de ta part de me tenir au courant de tes "trouvailles". Pour ta demande de suppression de la page d'homonyme je pense pas que c'est nécessaire, je crois qu'il faut seulement préciser les choses dans cette page plus clairement, je vais faire mes remarques dans la PDD. Par contre pour l'article Refuznik (Israël) c'est clair que c'est très loin d’être neutre. Si tu rétablis la page de controverse je réagirais dans la PDD de cette page. Take it easy anyway, contribuer à wikpedia can be a great fun de même d'ailleurs que les réponses aux RA (ou non- réponses quand il s'agit de tes demandes ou des miennes sur des violations évidentes de règles de wikipedia), va savoir pourquoi ! Apparemment on ne comprend rien au rôle des admins ! Ubixman (d) 20 juin 2012 à 12:38 (CEST)

Bonjour Ubixman, en effet, vous aviez raison. Sylway (d) 8 août 2012 à 15:21 (CEST)

Salut ! , merci mais bon cela n’empêche pas que l'article n'en reste pas moins pas neutre du tout, donc à mon avis, quand tu auras le temps ce serait bien que tu y rejette un petit coup d'oeil et si tu peux faire des améliorations sans que ça entraine une autre guerre d’édition ce serait une bonne chose, moi en ce moment je suis super booké avec ... Gaza, comme d'hab @ + and keep cool Ubixman (d) 8 août 2012 à 15:50 (CEST)

Merci pour vos encouragements et conseils, je vais y réfléchir. Concernant Gaza, je suis en train de lire les discussions. Bonne continuation. Cordialement, Sylway (d) 8 août 2012 à 16:04 (CEST)

Ubixman (d) 8 août 2012 à 16:12 (CEST)

Proposition d'aide

Bonjour FireJeff, sans sources secondaires de qualité et pertinentes il vous sera difficile de contribuer sur WP. Les remarques qui précèdent vous le font bien comprendre. Toutefois, si vous avez ce type de sources et afin de vous éviter des désagréments, je suis prêt à vous apporter mon aide et vous prodiguer des conseils. Je vous propose de présenter ici les textes que vous souhaitez ajouter aux articles et les références attenantes sans aucune mise en forme, je vous aiderais ensuite, si vos points et références répondent aux critères d’édition de WP, pour la formulation (neutre) et la mise en forme des références. Abstenez-vous dans l’immédiat de faire des modifications dans les articles. Celles-ci pourront intervenir une fois que vous aurez assimilé les principes de base et que j'aurais évalué leur pertinence ceci afin de vous éviter d’être bloqué. Cordialement, Sylway (d) 22 août 2012 à 09:44 (CEST)

Merci beaucoup Sylway pour votre aide! J'ai en effet pas mal de sources secondaires, qui je pense sont assez fiables, vu qu'il s'agit de livres écris par des personnes réputées sur le sujet (Guy Millière, Frédéric Encel, Paul Johnson...), un livre américain (Reply) écris (par Eli E. Hertz) en réponse au document "Legal Consequences Of The Construction Of A Wall In The Occupied Palestinian Territory", des documentaires (américains et français) très bien réalisés, mais aussi des sites francophones d'information reconnus sur le sujet. J'ai mis quelques exemples dans la partie discussion de l'article "Cisjordanie". Ne vous inquiétez pas, je ne vais pas modifier cet article avant d'être certain d'avoir l'aval d'un modérateur et d'une personne expérimentée comme vous.xD Pour l'instant, je n'ai pas énormément de temps, mais d'ici deux semaines, je pourrai me prendre 2-3 heures par jour pour compléter et sourcer convenablement mes arguments. Je ne pense pas que ça pose de problème si je laisse la discussion en suspend quelques temps, nan? Je vous recontacte d'ici peu, et merci encore pour votre aide! --FireJeff (d) 22 août 2012 à 10:10 (CEST)

Salut! J'ai réussi à sourcer mes arguments au sujet de l'article "Cisjordanie". Je n'ai pas encore fini, notamment concernant la barrière de sécurité (Security Fence) et les conditions de vie, car là aussi, la prise de position anti-israélienne est flagrante. Si tu peux me dire ce que t'en pense. Merci d'avance --FireJeff (d) 28 octobre 2012 à 19:20 (CET)

Bonjour FireJeff,

Réponse à votre message sur ma pdd:

Le contenu que vous proposez est pertinent. Toutefois, les sources que vous apportez, peuvent pour l'essentiel être considérées comme "non neutres", aussi, dans un premier temps, je vous suggère de créer une section Situation juridique et 3 sous-sections:

Point de vue de la communauté internationale

Point de vue israélien

Point de vue palestinien

Vous pouvez, selon ce plan faire figurer dans la sous-section "Point de vue israélien" votre apport en essayant de synthétiser autant que possible. Si vous pouvez par ailleurs étayer les deux autres sous-sections ce serait un éclairage qui permettra d'offrir au lecteur une information plus complète, mais ce n'est pas une obligation si vous n'avez pas les infos vous-même, d'autres contributeurs pourraient s'en charger. Il sera ensuite possible de discuter avec eux d'une refonte éventuelle du reste contenu de cet article. Par ailleurs, du fait du caractère sommaire et incomplet de l'article, l'ajout du bandeau d'ébauche en haut de page est justifié.

Cordialement, Sylway (d) 31 octobre 2012 à 09:58 (CET)

Bonsoir.

Merci pour votre réponse.

C'est en effet une très bonne idée. Je vais donc tout d'abord essayer de réécrire ma partie (point de vue israélien) que je mettrai à disposition dans la discussion puis dans l'article.

Par contre concernant la sous-section "Point de vue de la communauté internationale". Je pense que cette sous-section risque d'être difficile voire même impossible à écrire, car les lois internationales sont interprétées différemment par les israéliens et les palestiniens. Comme par exemple, la résolution 242 (selon qu'on utilise la version originale en anglais, ou la version française) ou même pour remonter plus loin le mandat sur la Palestine (certaines sources semblent prouver qu'il ne s'agissait pas d'un mandat de classe A). Bref, vue que le point de vue de la communauté internationale est assez flou, et que les sous-sections "point de vue israélien" et "palestinien" aborderont forcément les résolutions de la SDN ou de l'ONU, je pense que la section "point de vue de la communauté internationale" ne serait pas très pertinent, et prêterait plutôt à confusion.

Qu'en pensez-vous?

Cordialement --FireJeff (d) 5 novembre 2012 à 23:32 (CET)

Bonjour FireJeff, vous avez raison, cette sous-section est superflue. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire que vous mettiez vos apports « à disposition » dans la pdd de l'article, dans la mesure où ils seront dans le cadre de cette nouvelle section, donc pertinents et qu'il s'agit donc d'un ajout enrichissant l'article et non d'une modification ou suppression de contenu existant, je vous rappelle que l'un des principes de base de WP est N'hésitez pas !. Cordialement,Sylway (d) 7 novembre 2012 à 15:09 (CET)

Ca marche. Merci du conseil. Je vais m'atteler à cette difficile tâche dès que possible. --FireJeff (d) 9 novembre 2012 à 14:49 (CET)

Avertissement

Bonjour, vous éviterez ce genre de propos à l'avenir : du bon vouloir de GastelEtzwane qui semble être omnipotent sur WP, totalement déplacé. Il serait également souhaitable de privilégier la page de discussion de l'article aux requêtes aux admins. Frakir 8 septembre 2012 à 12:13 (CEST)

Salut Sylway cet avertissement est justifié, ta remarque était superflue, Frakir en a fait la démonstration. Cordialement, Ubixman (d) 9 septembre 2012 à 13:25 (CEST)

Bonjour Frakir et Ubixman, je reconnais que mes propos étaient déplacés et superflus. Cordialement, Sylway (d) 10 septembre 2012 à 10:13 (CEST)

Un cœur pour la paix

Il ne manque que ton avis pour qu'on puisse considérer qu'il y a consensus et passer à l'étape suivante, l'amélioration de la section. Pourrais-tu t'exprimer sur ce point stp en PDD de l'article sur le blocus ? Merci, — Racconish ^D 10 septembre 2012 à 19:55 (CEST)

Bonjour Sylway ! Le lien vidéo que vous aviez annexé semble conduire à une page d’erreur qui, peut-être, correspond à une désactivation temporaire ou pérenne initiée par TV5, ainsi que pourrait l’indiquer cette →‎ url. Par ailleurs, sa présence étant déjà intégrée aux sources actuellement disponibles, se posait donc légitimement la question des modalités relatives aux → liens externes. J’espère que vous ne me tiendrez pas rigueur de la mise à jour opérée, d’autant que cette vidéo est consultable en ligne, in extenso, via l’inclusion référentielle associée : il suffit de cliquer sur le lien adjacent qui s’y réfère explicitement au sein du corpus. En vous souhaitant une excellente continuation sur cette encyclopédie en ligne. Bien cordialement ! — euphonie ^bréviaire 14 novembre 2012 à 16:06 / 17:24 / 17:44 (CET)

Pour votre information

Bonjour, je vous informe de ceci. Yoav1D3 (d) 1 novembre 2012 à 13:37 (CET)

Bonjour Yoav, merci pour votre lien et votre tentative d'essayer d'obtenir des explications de JPS68 (d · c · b), entre autres concernant mon blocage par cet administrateur du 19 janvier 2012. Merci aussi d'avoir demandé des explications sur les raisons de mon ajout dans la catégorie: Utilisateur bloqué sans avertissement. J'avoue que j'ai pensé que cet ajout était automatique du fait du blocage, mais effectivement vous avez raison c'est un ajout stigmatisant qui doit être justifié. Par ailleurs les accusations collectives de cet administrateur durant cette discussion et sur le BA sont inacceptables. Je vais aussi demander l'avis des administrateurs sur ce point précis tout comme sur son allégation sur ma prétendue « signature » sur le blog auquel il fait référence. Cordialement, Sylway (d) 7 novembre 2012 à 15:48 (CET)

Merci pour votre reponse. Yoav1D3 (d) 7 novembre 2012 à 22:24 (CET)

Bonjour Sylway, Ubixman et Yoav1D3 !

J’espère que vous me pardonnerez cette incursion qui se veut amicale. L’une des raisons qui motive cette initiative repose d’une part sur le fait que vous m'êtes tous les trois fort sympathiques et, d’autre part, en raison de la teneur de plusieurs de vos échanges qui m’interpellent et au sujet desquels je voudrais tenter d’apporter ma propre perception des choses qui, je l’espère, pourra contribuer à pacifier le débat. J’ai parcouru une grande partie des échanges interactifs répertoriés au travers des diverses pages concernées et je compatis pleinement au désarroi que cette situation doit vraisemblablement engendrer de part et d’autre. Je n’ai pas compétence pour me prononcer dans un sens ou dans l’autre, n’ayant pas toutes les cartes en main et sachant par ailleurs combien il est complexe de s’y retrouver avec toute la sérénité espérée quand plusieurs sensibilités respectives sont interactivement mises à vif à la faveur d’une situation conflictuelle apparemment insoluble. Toutefois, je voudrais attirer votre attention sur le fait que je crois vraiment dur comme fer en la bonne foi du protagoniste avec lequel vous cherchez actuellement le dialogue quand il affirme haut et fort que l’expression « boule de cristal » n’est en aucun cas associée intentionnellement à l’un des drames les plus effroyables que le siècle dernier ait connu. Il me semble réellement s’agir d’un regrettable malentendu par cumulation accidentelle — et non délibérée — d’une expression faisant état de talents de voyance inexistants — i. e. la « boule de cristal » — conclue peu après par de simples salutations traditionnelles indubitablement indépendantes de ce qui précède et dont la vocation se veut purement cordiale, donc nullement allusive, ni directement, ni indirectement. Il est regrettable que le souci d’exactitude horaire n’ait pas incité à écrire plutôt « que la journée vous soit douce » car, de la sorte, le malentendu, par association sémantique aléatoirement interposée, n’aurait vraisemblablement pas pu avoir lieu. Si je vous écris aussi tout ceci, c’est également parce qu’il m’est arrivé, à moi aussi, dans le passé, de commettre involontairement quelques gaffes de taille sans m’en rendre véritablement compte sur l’instant. Résultat, j’avais froissé des personnes qui me sont particulièrement chères et que pour rien au monde j’aurais voulu faire bénéficier de ma sotte bévue. Heureusement, j’ai pu rattraper le coup suffisamment à temps en ayant accessoirement largement de quoi démontrer à quel point ma langue avait incidemment fourché. Je suppose ainsi que de se voir inopinément accusé d’imputations qui n’ont assurément jamais traversé l’esprit de la personne avec laquelle vous tentez actuellement de nouer le dialogue tend probablement à compromettre les chances de voir poindre une éclaircie salutaire à l’horizon sporadiquement obscurci alors que c’est pourtant le but essentiel auquel aspire l’exposé sans fard de plusieurs points de vue momentanément discordants. Je vous souhaite très sincèrement de réussir à trouver un terrain d’entente afin que les cœurs et esprits laminés par l’affrontement puissent se réconcilier en un renouveau salvateur. Bien cordialement à vous trois et avec mes meilleurs vœux. שלום עליכם — euphonie ^bréviaire 8 novembre 2012 à 00:50 / 01:23 / 16:24 (CET)

Euphonie, JPS68 a dementi avoir voulu faire une allusion entre ces mots. Cette question est donc close pour moi. Je viens d'adresser un message detaille a Creasy concernant mon intervention sur la PdD de JPS68 et le BA sur la mienne. Merci pour votre sollicitude. Yoav1D3 (d) 11 novembre 2012 à 14:40 (CET)

Bonjour Yoav1D3 ! Merci pour votre message ! J’espère que les choses finiront par s’arranger. Peut-être que la lecture de cette page issue de la version originale en anglais pourrait y contribuer, par exemple les alinéas 19, 30, 38, 54, 61. Qu’en pensez-vous ? Pour ma part, j’en parcours régulièrement l’intégralité. Sa lecture m’aide à relativiser pas mal de situations en apparence inextricables. Je vous envoie mes vœux de paix, de sérénité et de bonheur. שלום עליכם — euphonie ^bréviaire 11 novembre 2012 à 17:04 / 17:08 / 23:36 (CET)

Bonjour Euphonie, comme l'a souligné Yoav1D3 (d · c · b) sur sa pdd, la réponse donnée par Creasy (d · c · b) aux questions qu'il lui avait posé est suffisamment édifiante pour pour clore ce débat. J’espère que la page de la WP anglophone que vous avez si judicieusement mise en relief servira de matière à réflexion à tous ceux qui grâce à votre lien et qui suivent ma pdd la consulteront. Je vous souhaite aussi mes meilleurs vœux en vous remerciant pour vos interventions dont la qualité d’écriture sont pour moi à chaque fois que je les lis une magnifique leçon de français. Cordialement, Sylway (d) 12 novembre 2012 à 13:05 (CET)

Blocus de la bande de Gaza

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Sylway. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Blocus de la bande de Gaza.
Message ajouté le 15 novembre 2012 à 18:07 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

83.200.59.49

Cette IP n'est pas la mienne. --Twirys (d) 19 novembre 2012 à 22:05 (CET)

The legal status of the Mandate for Palestine

Salut!

Je reviens vers vous car j'aurais besoin d'une petite aide. Dans wikipedia (version anglaise), j'ai voulu ajouté un article concernant le "status du mandat sur la Palestine selon le droit international".

Pour respecter la neutralité de wikipedia, j'avais créé deux sections: "analyse pro-palestinienne" et "analyse pro-israélienne".

Malheureusement, il semble que cet article n'a pas plus à certains éditeurs, qui ont tout de suite "dénoncé" un POV. Mais je ne vois comment, dans ces conditions, il pourrait s'agir d'un "point de vue". Peut-être est-ce parce que je n'avais pas (encore) rédigé la section "analyse pro-palestinienne" : d'ailleurs, suis-je obligé de m'en charger, où je peux laisser les autres éditeurs le faire?

Par ailleurs, mon article était basé sur le livre d'Eli E Hertz. Comme son livre était gratuit, je pensait que j'avais le droit de recopier certaines sections (tout en indiquant la source). Il semblerait que non. Par conséquent, j'ai réécris l'article avec mes propre mots, même si certaines phrases sont encore assez (trop?) proches de celle d'Eli E Herzt. Pouvez vous m'indiquez si mon article respecte les règles de wikipedia? Et si ce n'est pas le cas, que faudrait il que je corrige?

Merci d'avance

PS: Vous trouverez l'article dans la discussion sur mon compte.

--FireJeff (d) 23 novembre 2012 à 19:46 (CET)

R3R posé par Lomita

Vu les trop nombreux problèmes de neutralité sur cet article, je demande que toute modification ou introduction de nouvelle information soit justifiée en pdd. Vu qu'Automatik et Twirys ont déjà enfreint ce principe mais n'ont pas daigné s'auto-réverter et que leur côté Sylway et Yoav, soutenu par Ubixman ne se privent pas de se plaindre soit au médiateur, soit aux sysops, j'agirai de même en cas d'infraction. Prijgzeorij (d) 24 novembre 2012 à 11:47 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Sylway. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Opération Pilier de défense.
Message ajouté le 24 novembre 2012 à 13:02 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Renommage

blablablablabla : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89tat_de_Palestine&diff=86490315&oldid=86490161

C'est Artvill qui a procédé au renommage : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89tat_de_Palestine&diff=86489712&oldid=86489693

Vitefait

Je tiens à préciser que je n'ai effectué qu'une modification technique, sans aucune opinion sur le sujet. Merci de ne pas déformer la réalité. Artvill (d) 13 décembre 2012 à 13:17 (CET)

Bonjour Artvill, je ne me suis même pas posé la question de donner une suite au message qui précède le vôtre. Cordialement, Sylway (d) 13 décembre 2012 à 13:24 (CET)

Merci

Salut,

J'ai tout à fait pris connaissance de cette rcu et te remercie de ton signalement. Cela permettra à l'accusation d'être démentie. Bonnes contributions. Automatik (d) 21 décembre 2012 à 11:56 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Sylway. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Palestine (État).
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Cordialement,— Racconish ^D 2 janvier 2013 à 12:55 (CET)

Vœux

Fichier:Happy New Year 2013.jpg		Bonne année 2013 !
		Hello Sylway, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish D 2 janvier 2013 à 13:52 (CET)

L'article Brigade Yarmouk est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Brigade Yarmouk » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brigade Yarmouk/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Linan (d) 4 janvier 2013 à 16:36 (CET)

Nouveau blocage

Vu que nous somme plusieurs pour et aucun autre admin n'étant contre cette requête aux admins, blocage de trois mois pour les raisons y invoquées. {{Déblocage}} est éventuellement disponible.
Sardur - allo ? 5 janvier 2013 à 01:04 (CET)

Discussion en vue de définir un modus vivendi

Salut Sylway ,

Je t'envoie ce message comme à tous ceux qui ont contribué à l'article Palestine (État) ou participé à la discussion depuis le 29 novembre 2012, sauf ceux déjà informés. Une discussion en vue de définir un modus vivendi pour l’édition de l'article est en cours dans sa PDD. Ta participation à cette discussion et ton vote sur les diverses propositions sont les bienvenus. Le vote par procuration et même celui de prisonniers étant légal un peu partout dans le monde donc il devrait l’être aussi normalement sur wp, je suis prêt à être ton représentant Ubixman (d) 8 février 2013 à 01:20 (CET)

Pour info

Bonjour,

Comme j'y mentionne votre nom, je vous invite à prendre connaissance de mon traitement de cette RA.

Cordialement, — Jules ^Discuter 2 mai 2013 à 20:12 (CEST)

Massacre de Hébron (1994)

Bonjour, ayant eu avec vous des échanges constructifs sur d'autres articles, je tenais à vous informer personnellement que je suis lassé des tensions à répétition et de ce que je perçois comme une escalade vers le point Godwin dans la discussion sur cet article. Je cesse donc d'y contribuer, en souhaitant que cette initiative contribuera à permettre aux autres contributeurs de trouver un consensus raisonnable pour améliorer l'article. Je reste disponible pour contribuer à chercher des sources, si besoin. Cordialement, — Racconish ^D 1 juillet 2013 à 00:04 (CEST)

Bonjour Racconish, quand il y a des tensions cela signifie qu'il y a interaction. Il serait opportun que vous réfléchissiez à votre part de responsabilité dans ce conflit qui n'est pas des moindres. Cordialement, Sylway (d) 4 juillet 2013 à 15:16 (CEST)

A savoir ? Cordialement, — Racconish ^D 4 juillet 2013 à 15:26 (CEST)

Vous êtes l'un des protagonistes majeurs de cette discussion.Sylway (d) 4 juillet 2013 à 15:41 (CEST)

Et alors ? A quoi dois-je réfléchir ? Cordialement, — Racconish ^D 4 juillet 2013 à 16:05 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Sylway-Sardur,JPS68

Cet arbitrage a été déclaré non recevable. Cordialement. Hadrianus (d) 6 août 2013 à 18:21 (CEST)

Bonjour
En réponse à votre honorée du 1er octobre courant me demandant suite à votre question du 23 septembre dernier de vous donner les raisons de votre blocage, je vous rappelle que celles-ci sont déjà contenues dans la RA, qu'elles ont été précisées en long, en large et en travers dans les argumentations pour le CAr qui vous a débouté de vos demandes de sanctions à mon égard. En un mot et en un seul, j'ai demandé votre blocage pour désorganisation de l'encyclopédie avec vos demandes abusives de blocage des utilisateurs qui vous contredisez. Cette demande a été soutenue par 2 autres opérateurs et aucun ne s'y est opposée. Lorsqu'elle a été actée, vous-même n'avez jamais demandé votre déblocage le considérant logique par le fait même. Cela vous le savez, mais comme vous l'a déjà fait remarquer Hadrianus lors de CAr vous avez le talent de poser des questions pour lesquelles vous avez déjà des réponses. Ce qui à mon égard commence à ressembler fortement à du harcèlement, or le harcèlement peut vous amener à nouveau à être bloqué. Passez à autre chose, vous ne vous ne porterez que mieux. Cdlt comme vous dîtes. --JPS68 (discuter) 5 octobre 2013 à 09:25 (CEST)

Réponse. Cordialement. Sylway (discuter) 7 octobre 2013 à 12:10 (CEST)

Attitude ....

Merci pour votre commentaire. C'est maintenant au moins clair pour les (demi)-béotiens qui s'efforcent de suivre. Bonne soirée.--Claude PIARD (discuter) 16 décembre 2013 à 18:12 (CET)

Vœux

		Bonne année 2014 !
		Hello Sylway, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish D 1 janvier 2014 à 13:32 (CET)

L'article Violence politique palestinienne est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Violence politique palestinienne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Violence politique palestinienne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 9 janvier 2014 à 07:25 (CET)

Voir également ici. cordialement Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 9 janvier 2014 à 07:25 (CET)

Démasquage

Bonjour : Je pense qu'il faudrait trouver plus de textes recevables listant les élucubrations de Justin. J'ai eu du mal à trouver un auteur qui veuille bien dire que le Zohar n'est pas le Talmud mais je n'en ai pas trouvé disant que les citations du Zohar sont de pures élucubrations ou déformations. Les analyses comparées que nous pouvons faire ne seront jamais acceptées comme recevables par les puristres du TI. Cordialement, -- Olevy (discuter) 13 janvier 2014 à 11:02 (CET)

CAR

Bonjour, je vous remercie de prendre connaissance de cette requête : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Tibauty- David 5772, Sylway, GiL GooL, Ubixman, Gabriel Touret. Tibauty (discuter) 31 janvier 2014 à 14:21 (CET)

Arbitrage

Bonjour Sylway. Dans la section où tu exposes différents liens vers les débats qui ont eu lieu dans la page de discussion de la LDJ, tu renvoies de nombreuses fois à l'article et non à la page de discussion, ce qui rend ton argumentaire difficile à suivre. Tu devrais corriger.--SammyDay (discuter) 4 février 2014 à 15:08 (CET)

Bonsoir SammyDay, merci de m'en avoir informé, je vais me relire et faire les corrections nécessaires, cordialement,Sylway (discuter) 4 février 2014 à 18:40 (CET)

Bonjour. L'arbitrage Tibauty- David 5772, Sylway, GiL GooL, Ubixman, Gabriel Touret a été déclaré recevable. Les arbitres en charge sont Cangadoba (d · c), Hadrianus (d · c) et Letartean (d · c), sauf récusation par l'une des parties. Vous disposez d'un délai de dix jours pour faire usage ou non de votre droit de récusation. Ce droit de récusation s'exerce collectivement et solidairement entre les cinq défendeurs. Cordialement. Hadrianus (d) 12 février 2014 à 04:33 (CET)

Pour info

Voir ici. cordialement, Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 février 2014 à 10:09 (CET)

Bonjour Jean-Jacques,je vous remercie pour vos interventions, cordialement, Sylway (discuter) 17 février 2014 à 11:16 (CET)

Arbitrage Tibauty

Bonsoir, Je viens de répondre à une question d'Ubixman concernant le devenir de l'arbitrage suite au désistement de Tibauty. en voici la teneur pour ton information.

"Ta question est le reflet de celle que nous nous sommes posé ces derniers jours. Il ressort de nos discussions que l'arbitrage a été déclaré recevable et non communautaire. En conséquence, le seul désistement de Tibauty ne suffit pas, de notre point de vue, pour l'annuler. En effet, l'arbitrage n'ayant pas été déclaré communautaire, il possédait alors une dimension symétrique et Tibauty risquait aussi, et risque toujours, de recevoir des sanctions. Donc l'arbitrage est pour l'instant maintenu, mais il nous faut donc a présent savoir si vous-même, les cinq défenseurs, souhaitez abandonner l'arbitrage, auquel cas nous le clôturerons, ou si vous souhaitez le poursuivre pour que la lumière soit faite sur les accusations émises par Tibauty à votre encontre, et dans ce cas nous poursuivrons. Je suis naturellement à votre disposition à tous pour toutes questions qui pourraient vous venir. Pour le CAr."

Pourrais-tu nous indiquer sur la page de l'arbitrage ta position, abandon ou poursuite ? Cordialement--Cangadoba (discuter) 16 février 2014 à 18:32 (CET)

Discussion:Bande de Gaza

Bonjour Kebok, du point de vue pratique, vos arguments sur le point en discussion étaient pertinents, comme ceux de Gabriel, toutefois je me permets d'attirer votre attention sur le fait que la personnalisation des débats est déconseillée, bonne continuation sereine et constructive sur wp, cordialement, Sylway (discuter) 19 février 2014 à 17:43 (CET)

J'admets que ce n'est pas bien. Pour maladroitement tenter d'expliquer ma réaction : d'une part j'ai été un peu perturbé par la PU de Gabriel Touret (d · c · b), dont le ton est très inhabituel sur Wikipédia, et qui m'a fait penser qu'il y a une possibilité de biais concernant le sujet de l'article ; le sujet est très sensible dans la "vraie vie", je ne voudrais pas que ça engendre un excès de sensibilité sur Wikipédia, n'oublions pas le WP:NPOV. D'autre part, la querelle ouverte avec GastelEtzwane (d · c · b) me fait penser qu'il y a une possibilité de sur-réagir à l'action (il s'agit simplement de virer un lien externe inadéquat), par un simple effet de « la goutte d'eau qui fait déborder le vase », alors que ce n'est au fond rien de plus qu'une goutte d'eau. Il m'arrive d'ailleurs aussi de ne pas passer par la PDD quand j'en enlève, ce qui n'est pas bien non plus, mais je suis conscient que, eu égard au conflit en cours, il aurait mieux fait de bien cadrer les choses d'abord. Enfin, la volonté de Gabriel Touret de ne répondre qu'à une partie de mon commentaire, en conservant une citation de WP:LE manifestement hors sujet, m'a laissé... pantois, sachant qu'il demandait lui-même une explication. Ça m'a quelque peu agacé. Cela dit, je comprends aussi qu'il était sans doute lui même agacé par ce que je venais d'écrire. Je n'avais pas prévu au départ de tomber dans un débat aussi vif, et je regrette presque de m'en être mêlé, mais au final, ce lien a retrouvé sa juste place et c'est bien l'essentiel. Merci de vous en être occupé. Kebok (discuter) 19 février 2014 à 18:14 (CET)

Bonsoir, j’apprécie sincèrement votre message et son ton. Il vous fait honneur. Paradoxalement votre interaction avec Gabriel me semble être particulièrement bénéfique pour tous ceux qui interviennent sur des sujets générateurs de tensions, car elle a démontré que le dialogue constructif est salvateur que ce soit pour les contributeurs que pour l'article dans la mesure où il permet d'apporter des éclairages que ne sont pas nécessairement connus de tous les interlocuteurs, je présume que Gabriel, et je l'invite à s'exprimer sur ce point, a réagi de bonne foi tant à la suppression du lien qu'à vos remarques sur l'usage des liens externes qu'il n'a peut être pas saisi, comme pourrait le permettre de penser sa citation de WP:LE. Il faut aussi prendre en considération l’exaspération que peut provoquer la réinitialisation d'une guerre d’édition ce qui je pense est le sens de son message à Jules78120 sur sa pdd, et s'il on y ajoute le contexte particulièrement insupportable de ces dernières semaines, CAr, RA, reverts, messages agressifs dans les pdd, je peux parfaitement comprendre que le vôtre, suivi un peu plus tard par un nouveau revert de GastelEtzwane (d · c · b), et votre évocation de sa PU ne l'ont pas incité à poursuivre le dialogue. D'ailleurs, je ne pense pas me tromper si je présume que vous n'avez pas connaissance de cette modification. En espérant que la conclusion des péripéties évoquées permettront à tous que soit, enfin, « tournée la page », cordialement, Sylway (discuter) 19 février 2014 à 19:55 (CET)

Arbitrage Tibauty (2)

L'arbitrage Tibauty- David 5772, Sylway, GiL GooL, Ubixman, Gabriel Touret est annulé. Pour le CAr. --Cangadoba (discuter) 22 février 2014 à 16:42 (CET)

Toutes mes excuses

Pour cette erreur d'aiguillage. Cordialement, — Racconish ^D 13 mars 2014 à 10:10 (CET)

R1R

Bonjour Sylway, je me permets de vous faire une suggestion que j'ai faite également à Gabriel Touret, GastelEtzwane, MrButler, Ubixman, David 5772 et GiL GooL, afin de réduire les conflits éditoriaux sur les sujets relatifs au conflit israélo-palestinien, celle d'adopter une restriction volontaire d'édition de type R1R. Elle pourrait être matérialisée par l'adoption d'une boîte utilisateur du type {{Utilisateur R1R}} ou par l'utilisation de la catégorie:Utilisateur R1R. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Racconish ^D 24 mars 2014 à 12:46 (CET)

Le R1R est une initiative à laquelle j’adhère volontiers. Je ne vois pas la nécessité d'introduire une boite utilisateur sur ma page personnelle, celle-ci n'en contenant aucune. Ce message est suffisant comme attestation de cet engagement. Sylway (discuter) 24 mars 2014 à 16:39 (CET)

Non : ce n'est pas aussi clair qu'un affichage sur une PU, pour lequel une catégorie est suffisante. Cordialement, — Racconish ^D 26 mars 2014 à 13:22 (CET)

Je suis maitre de ma PU comme de cette pdd. Sylway (discuter) 26 mars 2014 à 15:59 (CET)

Mais oui, rassurez-vous ! Cordialement, — Racconish ^D 26 mars 2014 à 16:08 (CET)

Conflit (ou Guerre, je ne sais plus!) Israelo-Arabe de 1947-49

Bonjour Sylway, Voir ma contribution sur ce litige. CordialementRoda (discuter) 26 mars 2014 à 17:53 (CET)

Invitation

Bonjour,

Je vous invite à prendre connaissance de cette proposition faite conjointement par Racconish et moi-même, puis à donner votre avis dans la Pdd adjacente.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 29 mars 2014 à 15:37 (CET)

Avertissement

Re-bonjour,

Merci de ne pas persister dans l'attitude non-collaborative qui est actuellement la votre sur cet article. Un passage et les références qui y sont utilisées sont en cours de discussion. Intervenir sur l'article alors qu'aucun consensus, dans un sens ou dans l'autre, n'a encore émergé, est assimilable à un passage en force. Demander au contributeur qui vous a révoqué de justifier ce retrait alors même que la justification est de forme n'est pas correct. Pour l'argumentation de fond que vous réclamez, référez-vous aux discussions, certaines sources que vous introduisez (Porath, Lustick, Noemi Gal-or) y sont en cours de discussion. Quant aux autres, merci de les verser au débat pour nourrir la réflexion sur cette intro.

Merci donc de participer aux discussions en cours et d'adopter une attitude collaborative. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 avril 2014 à 18:44 (CEST)

[2] : je n'ai visiblement pas été assez clair. Lisez les discussions au-dessus, vous verrez bien que l'utilisation de certaines références est sujette à débat. Donc participez aux discussions sur l'intro plutôt que les squeezer en insérant des références pour partie discutées. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 avril 2014 à 19:40 (CEST)

Massacre d'Hébron (1929)

Salut Sylvay: La phrase suivante "Hébron a été le théâtre d'autres massacres en 1517, 1834 et 1994", me gène beaucoup car elle associe des faits entièrement différents. C'est comme si dans un même ordre d'idée, on associait les meurtres de Mohammed Merah aux pogroms. J'avais supprimé 1994, mais je me suis fait reverter deux fois par MrButler. Je crois qu'il serait sage de mettre à la place: Hébron a été le théâtre de deux autres pogroms, en 1517 et en 1834. Qu'en penses-tu? --Francis (discuter) 3 avril 2014 à 16:04 (CEST)

Bonjour Francis, bien entendu, votre formulation est celle qui convient.Le massacre du Caveau des Patriarches est un événement de nature distincte, un acte de terrorisme, qui en aucune manière ne peut être mis en parallèle avec des pogroms, ceci est une évidence de sens commun, mais puisque nous sommes sur wp j'ajouterais, la mise en parallèle entre ces pogroms et le massacre perpétré par Goldstein doit être démontrée par des sources qui la font, dans le cas contraire elle est TI, cordialement, Sylway (discuter) 3 avril 2014 à 17:19 (CEST)