Wikipédia:Requête aux administrateurs

Requêtes traitées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Faux-nez d'un utilisateur banni

Requête traitée - 19 août 2024 à 08:41 (CEST)

---

L'utilisateur Utilisateur:AinSudFan est un faux-nez de Utilisateur:Benoît Prieur, il continue à contribuer à ses articles habituels (Ain Sud, Bugey-Côtière, thèmes du sport, ...). Romainbehar (discuter) 17 août 2024 à 09:53 (CEST)

(CU) Bonjour, une RCU a été traîtée. LD (d) 18 août 2024 à 22:01 (CEST)

Bonjour, compte tenu des conclusions de la RCU, j’ai bloqué @AinSudFan indef. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 août 2024 à 08:41 (CEST)

Bonjour @Harrieta171, Benoît Prieur est banni. Est-ce qu'il est possible de supprimer ses deux créations : Havel (film) et Catégorie:Sport à Saint-Maurice-de-Beynost ? Je m'occupe du nettoyage dans les articles. Merci, (:Julien:) ✒ 19 août 2024 à 09:26 (CEST)

.

Requête concernant les suppressions abusives, menaces et attaques personnelles de Durifon

Requête traitée - 20 août 2024 à 10:11 (CEST)

---

Contributeur concerné : ` Durifon :`

Problème rencontré : Durifon supprime systématiquement la quasi-totalité de mes contributions à l'article ManoMano sans discussion préalable ni justification solide. Ces suppressions sont basées sur des interprétations erronées des règles de Wikipédia concernant les sources primaires et secondaires. De plus, Durifon m'accuse sans preuve d'utiliser une intelligence artificielle pour mes contributions, ce qui a pour seul but de discréditer mes efforts bénévoles. Plus récemment, Durifon m'a envoyé un message de menace voilée, disant "J'ai perdu assez de temps avec vous et votre comportement de mauvaise foi et contreproductif. Continuez comme ça et vous finirez bloqué en un rien de temps ici."

Détails de la requête : Mes contributions, basées sur des sources fiables et vérifiables, ont été supprimées sans discussion constructive ni tentative de consensus, ce qui va à l'encontre des principes de collaboration de Wikipédia. J'ai respecté les principes fondateurs de Wikipédia en publiant du contenu et en citant des sources fiables et reconnues pour chaque passage. Les suppressions concernées sont les suivantes :

- Diff 1 - ManoMano - Diff 2 - ManoMano - Diff 3 - Kevin Mention - Diff 4 - Kevin Mention - Diff 5 - Kevin Mention

Durifon affirme sans preuve que mes contributions sont générées par une IA, se basant sur des phrases telles que "Voici le code formaté pour que vous puissiez l'ajouter directement sur Wikipédia" et "Dans le champ de résumé des modifications, vous pouvez indiquer la description suivante." Ces phrases ne démontrent en aucun cas l'utilisation d'une IA et sont fréquemment utilisées pour organiser et formater le contenu de manière claire et compréhensible. Les méthodes d'édition et de formatage que j'ai employées sont des pratiques courantes parmi les contributeurs de Wikipédia. Faire des accusations sans fondement détourne l'attention des véritables questions de contenu et de la fiabilité des sources. De plus, il utilise des termes comme "votre mauvaise foi est patente", insinuant faussement que je ne suis pas honnête dans mes intentions et mes contributions. Ces comportements sont injustifiés et vont à l'encontre des principes de collaboration et de respect mutuel de Wikipédia.

Il est également important de noter que l'utilisation de l'IA n'est pas interdite par Wikipédia. Ce qui est fortement déconseillé, c'est la copie de textes entièrement générés par intelligence artificielle, car ils peuvent contenir des informations incorrectes, inexactes ou mal formulées Wikipedia:Intelligence artificielle.

Les phrases "Voici le code formaté pour que vous puissiez l'ajouter directement sur Wikipédia" et "Dans le champ de résumé des modifications, vous pouvez indiquer la description suivante" concernent uniquement le résumé des modifications ou une aide pour le formatage du texte, et non l'intégralité ou le contenu de l'article. Mes contributions ne contiennent pas de propos incorrects ou aberrants et respectent les principes de neutralité et de vérifiabilité, ce qui est essentiel pour les contributions sur Wikipédia.

Accusations infondées et insinuations : Durifon m'a demandé quels liens j'avais avec Kevin Mention, et j'ai confirmé ne pas avoir de liens avec lui. En retour, il a affirmé : "Je n'ai par ailleurs pas, depuis mon inscription en 2009, de lien avec Kevin Mention ou ManoMano... Ce qui semble par contre être votre cas, malgré vos dénégations, encore une fois." ManoMano a été fondée en 2012, ce qui laisse planer des doutes sur ses relations antérieures avec les fondateurs de ManoMano. Son profil indique également qu'il aime "neutraliser les contenus promotionnels et les copy-vio" et se décrit comme étant "au service des Forces du Mal™®©, ainsi qu'un agent secret." Ces déclarations suscitent des inquiétudes quant à sa neutralité et son engagement envers les principes de Wikipédia. Lorsque j'ai demandé à Durifon s'il avait des liens avec les fondateurs de ManoMano ou Kevin Mention avant 2009, c'est à ce moment qu'il m'a menacé.

Ignorance de mes tentatives de discussion : J'ai tenté d'engager une discussion constructive avec Durifon pour résoudre ce conflit, mais il a refusé de coopérer ou de considérer mes arguments. Cela démontre une absence de volonté de parvenir à un consensus, ce qui est contraire à l'esprit collaboratif de Wikipédia.

Menaces et intimidations : Durifon a récemment envoyé un message de menace voilée, disant "J'ai perdu assez de temps avec vous et votre comportement de mauvaise foi et contreproductif. Continuez comme ça et vous finirez bloqué en un rien de temps ici." Ce type de menace est inacceptable.

Actions demandées : Je demande un examen impartial des suppressions effectuées par Durifon pour déterminer si elles étaient justifiées. J'aimerais également une évaluation par la communauté ou les administrateurs de la neutralité des contributions de Durifon ainsi qu'une vérification de ses potentielles relations avec ManoMano ou ses fondateurs. Je demande également que Durifon soit sanctionné pour ses attaques personnelles et ses menaces à mon égard, qui perturbent la communauté et vont à l'encontre des principes de respect et de collaboration de Wikipédia.

Je suis déterminé à respecter les principes de neutralité et de vérifiabilité de Wikipédia et demande une résolution transparente et impartiale de ce conflit.

Merci de votre attention et de votre assistance pour résoudre ce conflit de manière constructive.

Cordialement,

Gensigo — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gensigo (discuter), le 2 août 2024 à 15:26 (CEST). Modifications, le 2 août 2024 à 19:24 (CEST)

On notera, une fois encore, l'utilisation de l'intelligence artificielle évidente pour rédiger cette requête administrateurs... Durifon (discuter) 2 août 2024 à 15:39 (CEST)

En tout cas, ce diff ressemble beaucoup pour moi a de l'IA... 'toff ^[discut.] 2 août 2024 à 18:51 (CEST)

"Dans le champ de résumé des modifications, vous pouvez indiquer la description suivante :" : Un élève est accusé de copier sur un autre, il nie mais il a aussi recopié le nom de l'autre élève... Artvill (discuter) 2 août 2024 à 19:04 (CEST)

 Gensigo Si l'utilisation d'IA est déconseillée pour éviter justement la copie de textes absurdes car non suffisamment relus, comment pouvez-vous encore nier son usage, alors que justement, vous n'êtes pas foutu de relire le texte pour supprimer la consigne ? que donc vous avez bêtement recopié tel l'élève de la métaphore précédente ? Artvill (discuter) 2 août 2024 à 19:35 (CEST)

Perso, je suis pour un blocage indef de  Gensigo on est pas là pour améliorer des textes qu'il n'a même pas pris la peine de rédiger. Pas d'accord pour se faire submerger par des utilisateurs d'IA ne prenant pas la peine d'améliorer les textes automatiques. --Bertrand Labévue (discuter) 4 août 2024 à 15:45 (CEST)

Même avis sur le compte Gensigo, pas venu pour contribuer sereinement : utilisation d'IA, contenu promotionnel non déclaré, accusations en RA dès l'ouverture du compte, etc... J'ai par ailleurs supprimé le seul article créé par ce compte, qui était une hagiographie sans déclaration préalable de conflit d'intérêt. Lebrouillard ^{demander audience} 5 août 2024 à 11:16 (CEST)

Réponse aux commentaires :

L'article concernant l'avocat Kevin Mention, une personnalité médiatiquement connue, avait déjà été fortement révisé par Durifon, bien que j'aie cité de nombreuses sources indépendantes. Pourquoi l'avoir supprimé ? L'article était rédigé sur un ton neutre et non excessivement élogieux. Le contenu de mes articles n'est pas généré par l'IA ; je l'ai utilisée uniquement pour le formatage du wikicode, car je ne suis pas encore habitué, ainsi que pour me fournir un résumé à indiquer dans la description des modifications.

On me reproche d'avoir ouvert une RA, mais j'ai pourtant tenté de discuter avec lui à plusieurs reprises avant de le faire. Il n'a rien voulu entendre. Que dois-je faire ?

Au lieu de juger les contributions sur leur mérite et leur conformité aux principes de Wikipédia, certains utilisent leur ancienneté pour imposer leur volonté sans considération pour les règles et les faits.

Ce qui est encore plus aberrant, c'est qu'un des administrateurs propose de me bannir indéfiniment ! C'est une réaction démesurée et injustifiée. Personne ne semble s'intéresser au comportement de Durifon, qui a supprimé mes contributions sans justification valable et m'a adressé des menaces voilées.

Mon compte existe depuis 2008, et je suis engagé à contribuer de manière constructive et respectueuse. Je suis tout à fait disposé à faire des compromis sur le contenu de mes textes si nécessaire, mais supprimer tout sans aucune justification ni consensus, ce n'est pas acceptable. Maintenant, on propose de me bannir...

Super l'esprit collaboratif! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gensigo (discuter), le 5 août 2024 à 23:12 (CEST)

Des sources indépendantes ? Son cabinet d'avocats est la principale source utilisée, les autres sources sont détournées de leur objet pour faire l'apologie de l'intéressé.

Aucune remise en question dans cette réponse, qui tente de faire un contre-feu en accusant ses contradicteurs. Personne ne propose de WP:Bannissement mais bien la possibilité d'un WP:Nouveau départ, sans utilisation d'IA ni de rédaction promotionnelle bien entendu.

Le compte existe bien depuis 2008, mais il n'a jamais été utilisé, sauf pour ce tract promotionnel. La suppression s'entend au regard de l'absence de déclaration de conflits d'intérêts et du fait que Wikipédia n'est pas un support promotionnel. Maintenant, si vous souhaitez repartir sur de bonnes bases, créez vous un nouveau compte avec des contributions discrètes, sans IA, sans volonté de promotion de telle ou telle personnalité. Ce sera profitable à tout un chacun. Pour ce premier compte, l'avis est unanime, son bilan est négatif . Lebrouillard ^{demander audience} 20 août 2024 à 10:11 (CEST)

.

Lycée Airbus

Requête traitée - 19 août 2024 à 15:14 (CEST)

---

L'article sur le Lycée Airbus, créé en avril 2024, a fait à deux reprises l'objet de campagnes publicitaires.

Dès la création de l'article des membres très certainement intéressés de l'institution (l'historique a été rendu inaccessible mais les gros contributeurs étaient 193.56.36.52 (d · c · b) et Lycee Airbus (d · c · b)) se mettent à rajouter de nombreuses informations promotionnelles et se rapportant à des sources primaires sur leur propre site internet https://www.lyceeairbus.com/ par des copiés-collés.
En conséquences, le contributeur Croquemort Nestor (d · c · b) retourne à une précédente version de l'article pour violation d'un droit de licence, ce qui annule indirectement les informations promotionnelles de l'article. Le patrouilleur DarkVador79-UA (d · c · b) avertit le compte Lycee Airbus (d · c · b) pour avoir contribué à des fins promotionnelles.

Environ trois semaines plus tard, les comptes Nonowwwwww (d · c · b) et surtout 193.56.36.52 (d · c · b) contribuent significativement à l'article sur le Lycée Airbus en rajoutant tous deux environ 33 000 octets à l'article (qui en comportait 6 000).
Cependant, l'article reste extrêmement promotionnel, et pire : il est rempli d'informations mensongères et détournant souvent les sources, voici toutes les informations que j'ai pu décelées dans l'article qui ne comportaient aucune source : [1], et celles qui faisaient du détournement de source : [2]. Comme on peut le voir cela correspondait à la quasi totalité des éléments contenus dans l'article
Par exemple, un tableau des anciens élèves célèbres détourne une source ; ici : [3], l'article explique que le taux de féménisation des élèves est d'un tiers et l'objectif futur est de 50%, alors que selon la source le taux réel de femmes parmi les élèves est à 20-25%, et l'objectif d'un tiers. Un peu plus bas on peut également lire que le Lycée Airbus a construit un fauteuil roulant pour un champion olympique, alors qu'en réalité selon la source, seul Airbus aurait participé à cette construction. Beaucoup d'autres exemples peuvent être recensés.

Pour résumer : plusieurs comptes rajoutent en avril 2024 des éléments promotionnels sur le Lycée Airbus, certainement des comptes affiliés à ce dit Lycée, et lorsqu'ils sont avertis, ils recommencent à rajouter des éléments promotionnels en mai 2024 en ne mettant pas de source ou en contournant des sources et ce de manière quasi systématique.

Je pense donc qu'il serait nécessaire de protéger la page Lycée Airbus et/ou de bloquer définitivement ces trois comptes spécifiquement sur cette page pour les empêcher de réinsérer du contenu promotionnel.

MDCCCC (discuter) 8 août 2024 à 13:02 (CEST)

P.S.: Le fait que les contributions promotionnelles aient été réalisées en mai et avril, période de sélection des écoles sur parcoursup, n'est probablement pas anodin. MDCCCC (discuter) 8 août 2024 à 20:58 (CEST)

Salut MDCCCC Sur ce dernier point, je ne sais pas comment corréler le fait qu’une IP de la région de Paris intervienne sur la page d’une instit toulousaine... Il y a probablement occasion, laquelle fait le larron, mais ça m’envahit de confusion. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 août 2024 à 21:18 (CEST)

Bonjour Kirham , selon Bullseye, l'IP est géolocalisée dans la région d'intérêt. Cordialement. --Ciseleur (d) 8 août 2024 à 23:11 (CEST)

Bonjour Ciseleur au temps pour moi. Je me coucherai moins c... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 août 2024 à 00:13 (CEST)

P.P.S.: Je me permets de retranscrire le message de @Lycée Airbus déposé sur ma propre page de discussion :

Réponse du compte @Lycée_Airbus

Pour répondre à vos accusations concernant la page Wikipédia du Lycée Airbus.
Les nombreuses modifications ont étés réalisée par une classe de première du lycée. Cela dans un but pédagogique dans le cadre du "chef d'œuvre" imposé par l'éducation nationale aux lycées pro. La remise en question de la rédaction, les corrections sur la mauvaise utilisation des sources, c'est vraiment top. Cela permet aux élèves de comprendre le fonctionnement de Wikipédia, l'intérêt des sources, crédibiliser l'encyclopédie, prendre du recul sur des documents non sourcés sur internet etc.
Toutefois même si certaines informations ne sont pas sourcées, sachez que tout est pourtant vrai, libre à nous de nous croire ou d'en douter. Et je comprends que sans source cela n'est pas sa place dans une encyclopédie.
Par contre je suis consterné par vos conclusions personnelles dues à vos opinions. Vous semblez voir ces erreurs par le prisme de votre personnalité et affirmer des conclusions fausses et des insinuations quasi complotistes.
En aucun cas des élèves de 16 ou 17 ans n'ont participé à une campagne promotionnelle, mais à une expérience éducative (avec ses erreurs et ses réussites).
Et pour répondre à votre accusation, je cite : "Le fait que les contributions promotionnelles aient été réalisées en mai et avril, période de sélection des écoles sur parcoursup, n'est probablement pas anodin". Sachez que le lycée Airbus est un lycée (c'est dans le nom) et que parcoursup c'est pour les écoles supérieures (là aussi c'est dans le nom). Désolé donc pas de grand complot d'une grande école qui fait de la propagande, mais un projet éducatif (peut-être bancal) fait par une classe de 1ère les mardis matin en salle 43 dans un petit lycée toulousain.
Je conçois évidemment que Wikipédia soit vigilant pour sa crédibilité et intérêt de tous, mais SVP évitez de lancer des accusations infondées basées sur votre seule imagination. C'est le contre-exemple de ce que nous avons essayé de montrer à nos élèves…
M. METCH, Professeur au lycée Airbus et animateur du chef d'œuvre sur la page Wikipédia du lycée Airbus dans le cadre pédagogique. Lycee Airbus (discuter) 19 août 2024 à 11:18 (CEST)

 

En conséquence je choisis de les croire et de retirer ma requête MDCCCC (discuter) 19 août 2024 à 13:30 (CEST) .

Mise en boîte déroulante répétées d'un sujet du bistro

Requête traitée - 20 août 2024 à 14:02 (CEST)

---

Bonjour, sur le bistro du 12 août 2024 un contributeur nous permet de lire les débats extras wiki sur notre communauté. Une contributrice décrète unilatéralement (et malgré notre intérêt signifié) de masquer le sujet en boîte déroulante ([4] - [5] - [6] (trois fois c'est pas bien, il me semble). L'intervention d'un admin semble nécessaire pour informer cette personne qu'elle n'a pas à décider de ce que nous pouvons lire directement ou de ce qui doit être caché voire lui apprendre les bonnes wiki:manières ! Merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 août 2024 à 14:39 (CEST)

ah oui =>  Pierrette13 :

je demande également la suppression de la boite déroulante (tout le monde doit pouvoir consulter le sujet librement) : merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 août 2024 à 14:40 (CEST)

Euh je ne vois pas bien en quoi une boîte déroulante empêche de lire, pour le reste, les échanges sont sur la page indiquée : initiative personnelle d'un WP qui manifestement suite les contributions et les contributeurs sur l'un et l'autre site. discord et Wikipédia ne sont pas en lien, je ne vois pas pourquoi Wikipédia devrait recevoir des informations non sollicitées, il n'existe aucun consensus, il n'y a pas eu de consultation préalable, etc. --Pierrette13 (discuter) 14 août 2024 à 14:45 (CEST)

Euh, cette mise en boite déroulante - obstinée et unilatérale - constitue (selon moi) un masquage de sujet, une modif du post du contributeur initial : ce n'est pas la mise en boîte qui est génante, mais la persistance malgré les nofif diverses (cette contributrice persiste trois fois (R3R). Le « je ne vois pas », etc. n'est pas valable ! merci les admins ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 août 2024 à 14:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

@Sg7438 et @Pierrette13

Je distinguerai 3 points :

• Aide:Discussion – (à propos des pdd :) « Si vous voyez des erreurs ou n'êtes pas d'accord avec les propos d'un tiers, il est préférable de faire la correction dans une réponse à la suite du commentaire que vous jugez problématique. » : usage, voire règle tacite, selon lequel on porte son désaccord après l'écrit d'autrui plutôt qu'en le modifiant ; en soi, mettre en boîte déroulante ne modifie pas le sens mais vient altérer la présentation du premier auteur. Toutefois, on peut aussi souligner, qu'y compris en RA, la mise en boîte déroulante peut être une alternative acceptable à l'effacement. Bref, l'usage n'est pas si évident.
• WP:GE – WP:R3R – WP:NHP : réaliser 3 fois la même modification semble abusif, l'esprit de ces normes est que le « contestataire » (@Pierrette13) doit s'assurer que sa modification sera acceptée, sinon doit passer par la discussion pour convaincre les autres ou trouver un compromis. Ici, c'est Pierrette13 qui demande qu'autrui passe par la discussion, alors que cela auraît dû être l'inverse : elle devrait engager la discussion, sans remettre « sa version ».
• WP:ICR – WP:NOT : d'un côté un principe d'organisation, de l'autre une précision de WP:PF1 ; Pierrette13 justifie sa mise en boîte, de manière implicite, par cette dernière norme. Reste que, bien qu'elle soit en droit de l'invoquer, elle ne peut pas outrepasser la nécessité d'un consensus puisque WP:ICR décrit cette nécessité.

Donc globalement, selon ces lectures, je tends à penser que les modifications de @Pierrette13 étaient maladroites, sinon contraires à l'esprit collaboratif – bien que sur le fond, le débat ne porte pas atteinte aux principes fondateurs, elle soulève donc des questions légitimes.

Réciproquement, les annulations des modifications de Pierrette13 n'étaient pas avisés (point n°2) : il aurait fallu s'arrêter à une annulation, ou mieux : en discuter plutôt que d'annuler et/ou soliciter des tiers.

En somme, il me semble approprié que @Pierrette13 retire sa boîte déroulante jusqu'à ce qu'elle obtienne l'accord des autres (ou qu'elle soit assurée que cela ne viole pas les règles ci-décrites). En revanche, cela ne me semble pas requérir une intervention particulière (protection, blocage) des admins.

Autre(s) avis ou clôture, LD (d) 14 août 2024 à 15:15 (CEST)

Hello LD pas trop compris la question de nuire à l'esprit collaboratif : est-ce que que la première "nuisance" (sic) sur le bistro ne vient pas de @Slzbg qui s'auto-missionne en indiquant que chaque semaine il viendra dérouler son compte rendu de discord. Quant aux remarques sur Wikimag etc. si on m'explique que Wikimag n'a rien à faire avec Wikimédia, je reprendrai les remarques à ce propos lorsque l'annonce de parution est faite, mais il me semblait qu'il s'agissait d'un service wikimédien et collectif (pas investigué davantage, je ne le lis pas). De toute façon, Slzbg ayant décrété qu'il ne ferait plus de publication de ses comptes rendus individuel, cela laisse le temps de consulter la communauté WP sur les liens explicites qu'elle souhaite établir (ou non avec discord) cordialement, Pierrette13 (discuter) 14 août 2024 à 18:50 (CEST)

Pierrette13 merci pour tes questions.

• Tout d'abord, je me suis exprimé concernant les annulations, d'une part car des règles en parlent, et d'autre part car je ne vois aucune règle qui interdise explicitement ce genre de sujets sur le Bistro (je peux me tromper auquel cas je t'invite à fournir la règle idoine).
• Ensuite, l'esprit collaboratif est défini à plusieurs reprises dans les principes fondateurs, ou dans d'autres règles, je citais WP:GE – WP:R3R – WP:NHP, mais il y a aussi WP:COL, WP:Consensus, etc. L'ensemble du corpus tend à expliciter qu'il vaut mieux privilégier les discussions (et arguments) plutôt que les annulations, qui ne font qu'alimenter le désaccord sans le résoudre.
• Enfin, s'il y a une discussion plus large à ouvrir sur ce sujet (modifier les règles, aide:Discord, etc.), cela sous-tend aussi que nous, les « admins », ne pouvons pas deviner les choix qui seront adoptés par la communauté, ni exprimer nos « préférences personnelles » (j'essaye, autant que possible, d'être objectif et probe vis-à-vis des règles et usages tacites). Ainsi, aucune règle claire veut dire qu'on ne peut pas se positionner sur cet aspect là (sauf si, méconnaissance de ma part, des règles existent déjà à ce sujet).

Toutes choses égales par ailleurs : je réitère que tu as le droit (puisqu'aucune règle te l'interdit, à ma connaissance toujours) de remettre en cause le fonctionnement du Bistro, de chercher à définir quels sujets peuvent être abordés. J'insiste néanmoins sur le fait qu'il faut veiller à le faire en adéquation avec les règles existantes (cordialité, privilégier la discussion, etc.). LD (d) 14 août 2024 à 21:45 (CEST)

Merci LD . La première infraction à l'esprit collaboratif — si l'on peut parler d'infraction — vient à mon sens de @Slzbg, à l'évidence, sa décision personnelle clive les contributeurs, certains (déjà sur discord ?) sont pour, d'autres sont réservés, d'autres (moi) sont contre. C'est la deuxième fois que je conteste cette intrusion systématique annoncée sur le bistro (on en est à la 3e semaine, mais parfois mon calendrier de vacances me laisse sans ordinateur). Il a décidé d'y mettre fin pour l'instant (c'est raisonnable). Les remarques genre "chacun fait comme il veut sur le bistro" me semblent peu acceptables. Par ailleurs, @Sherwood6 a montré sur le bistro du 12 août que les comptes rendus avaient parfois une forme incitative à aller sur discord, les comptes rendus n'indiquent pas non plus que certains wikipédiens (j'en fais partie) et même une permanence wikipédienne (rumeur fausse à mon sens) sont nommément évoqués de façon peu amène, et Slzbg le sait puisqu'il a effacé des remarques me concernant. Bref, tout cela mérite d'être repris : discord n'est pas un projet Wikipédia, et cela mérite une discute "à la rentrée" quand la plupart des contributeurs seront disponibles, avant de décréter un pont direct sans discute préalable. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 15 août 2024 à 08:37 (CEST)

Pour information, il y a des assertions soit réductrices, soit premier degré, soit fausses dans les propos sur moi ci-dessus et hier sur le Bistro de lundi. J'en avais déjà débunké une au milieu de ce post et je me réserve le droit de faire les autres rectifications nécessaires selon le cas. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 août 2024 à 12:04 (CEST)

A la décharge de Pierrette13, lors de la discussion sur le bistro, j'avais exprimé un accord avec ce qu'elle disait, un autre utilisateur plus expérimenté que moi avait (du moins j'avais interprété comme ça) suggéré la boîte déroulante, mais je n'avais pas osé la mettre en place. En lisant nos interventions, Pierrette a dû certainement penser, donc, qu'elle n'était pas seule à avoir ces opinions, ce qui a dû l'encourager à mettre la boîte déroulante. Toutes mes excuses si ce manque de clarté et de suivi dans mes opinions a conduit à une RA contre Pierrette. Bien amicalement à tous. --Dilwen (discuter) 16 août 2024 à 12:27 (CEST)

.

Jean_Larrieu_(père_et_fils)

Requête traitée - 21 août 2024 à 15:16 (CEST)

---

Bonjour. J'ai posté dans le bulletin des admins mais avec la réponse automatique qui place le texte en dessous du précédent alors que les jours progressent en remontant je n'ai pas l'impression que ça ait été vu. Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2024/Semaine_34#Jean_Larrieu_(père_et_fils). Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 20 août 2024 à 15:57 (CEST)

 Bertrand Labévue :

On peut ajouter que même bloqué sous les 2 identifiants Jean Larrieu (d · c · b) et Memoire44 (d · c · b), l'individu trouve le moyen de créer le compte Memoire46 (d · c · b) (pour créer la confusion avec le mien) et surtout pour vandaliser un article et insulter Bertrand Labévue en commentaire de diff [7] sur l'article Jaeger-LeCoultre.

Il faudrait empêcher cet individu de créer à la chaîne des nouveaux comptes et bloquer sa page de discussion et ses brouillons qui lui servent aussi de défouloir (la réserve en commentaire de diff de son blocage « Ce compte pourra être débloqué une fois l'obligation de transparence remplie » ne parait plus d'actualité).

Cdlt --Memoire45 (discuter) 21 août 2024 à 02:38 (CEST)

Ce type de comportement n'est pas acceptable. J'ai bloqué l'accès à la pdd de l'intéressé, supprimé son brouillon et protégé les pages cibles. Si cela ne suffit pas, il faudra songer au bannissement et à la suppression de toutes les créations d'articles par le compte. J'espère que l'intelligence primera et que nous n'aurons pas à aller vers ces extrémités. Lebrouillard ^{demander audience} 21 août 2024 à 10:59 (CEST)

Je pensais bien que ça finirais comme ça (je n'avais quand même pas anticipé le coup du faux-nez, de la traque et du vandalisme). Merci. --Bertrand Labévue (discuter) 21 août 2024 à 15:16 (CEST)

.

Requêtes à traiter

• Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
• Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Obstination de Waran18 (d · c · b)

Requête à traiter

---

Bonsoir. Suite à une longue guerre d'édition sur l'article Hilaliens, et à un non moins long dialogue de sourds sur la page de discussion [8], serait-il possible d'expliquer à l'utilisateur Waran18 (d · c · b) la différence de fonctionnalité entre une référence et un lien externe, et même de lui donner un ferme avertissement ?
Voici le contexte. J'avais introduit en avril 2010 dans la section "liens externes" [9] [10] une étude sur la tribu Hilalienne des Beni Amer, dont l'auteur Pierre Boyer suit l'histoire du XI^e siècle au XIX^e. Cet historique décrit, à travers une branche particulière de ces Hilaliens, leurs migrations géographiques, leur rôle d'auxiliaires des monarchies berbères (en l'occurrence Zianides de Temcen et Mérinides de Fès) du XIII^e au XV^e siècle, leur interaction avec les Espagnols d'Oran ou les Turcs du XVI^e au XVIII^e siècle, et enfin leur désastreuse rencontre avec la France au XIX^e siècle, tout en étudiant parallèlement leur évolution sociologique et culturelle. Arguant qu'il a donné un lien à cette étude pour référencer le fait que vers 1830 les Beni Amer ont combattu les Français [11] (2 janvier 2012 à 20:02) Waran supprime le même jour à 20:03 ce lien externe avec ce commentaire: « lien cité en ref, pas de rapport direct avec les hilaliens » [12]
Outre la suppression de ce lien externe d'autant plus pertinent que presque rien dans l'article actuel ne permet de savoir ce que sont devenus les Hilaliens depuis l'époque Almohade, Waran18 s'entête en plus dans une lecture érronée de la référence. Cordialement. --Tmouchentois (d) 10 janvier 2012 à 19:14 (CET)

Il est difficile d'entrer dans le sujet sans commettre d'erreur mais la seule chose que je peux confirmer, c'est que les deux liens ci-dessous peuvent servir de ref, mais pas de liens externes

• Jacques Berque. Les hilaliens repentis ou l'Algérie rurale au XVe siècle, d'après un manuscrit jurisprudentiel. In: Annales. Économies, Sociétés, Civilisations. 25e année, N. 5, 1970. pp. 1325-1353.
• Jean Poncet. Le mythe de la « catastrophe» hilalienne. In: Annales. Économies, Sociétés, Civilisations. 22e année, N. 5, 1967.
• ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 janvier 2012 à 20:56 (CET)

@Zivax. Je ne comprends pas ! En me référant à WP:Liens externes, je comprends quant à moi que les liens externes doivent comporter une originalité par rapport au contenu de Wikipedia, et en relation avec l'article, ce qui est bien le cas des deux liens externes cités, et de du lien relatif à l'article de Pierre Boyer. As tu une autre recommandation qui m'aurait échappé ? Cordialement. --Tmouchentois (d) 10 janvier 2012 à 21:13 (CET)

Bonsoir, l’utilisateur en question annule mes modifications sans passer par la pdd[13], il supprime une information sourcé, et insère un lien externe déjà présent en référence[14] que j'ai moi même utilisé en tant que référence dans l'article[15]. et il m'accuse dans la PDD avec des attaques personnelles et de personnalisations des débats pour m'intimider et m'insulter au lieu de débattre. Cordialement.--Waran 10 janvier 2012 à 21:06 (CET)

Non, Waran inverse ce qui s'est passé. Comme expliqué plus haut, il a supprimé un lien externe que j'avais introduit et l'a réinséré en référence sur une de ses modifications qui s'avère contradictoire à la source, et qui de plus retire au lien externe sa valeur d'information générale sur le sujet abordé. --Tmouchentois (d) 10 janvier 2012 à 21:29 (CET)

J'ai utilisé un lien externe en tant que référence, je l'ai donc supprimé des liens externes puisque il figurait désormais parmi les références. Pour rappel le lien externe traite une tribu différente "les beni Amer" du sujet de l’article en question "les hilaliens en générale", c'est comme parler dans l’article arabes (d · h · j · ↵ · NPOV) d'une seule tribu ou confédération arabe, c'est déjà hors sujet par rapport à l’article, et pour l'autre accusation, ce contributeur a l'habitude d'accuser les autres contributeurs de pov nationalistes et de trafique des sources, à chaque fois qu'il n'est pas d'accord avec un contributeur d'une nationalité bien précise. Rien que dans la PDD de l'article, ses attaques personnelles et ses personnalisations de débats sont interminables: "... l'arabisation de votre pays - étriquée aussi parce que vous avez une conception génétique, et non pas culturelle.", "Votre lecture de la source est déficiente", "...de votre opposition imbécile, de vos ajouts en français approximatif, de vos déductions d'amateur", "vos contributions qui donnent une interprétation tronquée ou faussée des auteurs, soit que vous ne compreniez pas ce que vous lisez, soit que vous vous refusiez à le retranscrire avec rigueur", "Alors, j'enfonce le clou: vous ne savez pas lire le français, et/ou vous êtes un trafiquant de sources", "Vous trafiquez ce que dit la source", "Votre camouflage d'un lien externe pertinent, et votre insistance à imposer une version fausse de la source, ne sont que vandalisme et volonté de désorganiser l'encyclopédie", "Votre obstruction n'est pas liée à ce lien, mais au fait que c'est moi qui l'avais introduit. Vous êtes pitoyable."--Waran 10 janvier 2012 à 21:38 (CET)

Waran nous donne ici la moëlle de sa lecture d'une source: il extrait les phrases de leur contexte. Je signale au lecteur paresseux (et il a raison !) que sa citation « l'arabisation de votre pays », est dans l'original, entre tirets, « et que vous savez parfaitement bien l'influence que les parlers hilaliens ont eu dans l'arabisation de votre pays » [16]. --Tmouchentois (d) 10 janvier 2012 à 22:12 (CET)

Bonjour. Quant à la remarque, présentée après coup, sur la non pertinence des Beni Amer dans un article sur les Hilaliens, j'oppose d'une part ce qu'indique l'historien Pierre Boyer sur la difficulté d'écrire l'histoire des tribus d'Algérie en raison de documents insuffisants, et la relative facilité de le faire pour cette tribu des Beni Amer en raison de son insertion dans la "Grande Histoire" (pp. 39-40 - notez qu'il s'agit d'un rameau des Arabes Zoghbiens appartenant aux Banu Hilal). Ce sont bien des Hilaliens, et cette étude présentée en lien externe est en conformité avec la recommandation sur les liens externes « proposer des points de vue alternatifs, ou des compléments d’information qui ne figurent pas encore dans l’encyclopédie ». --Tmouchentois (d) 11 janvier 2012 à 09:35 (CET)

Il faudrait poser la question à la communauté wikipédienne...c'est à dire sur le bistrot. Je ne suis pas entièrement d'accord sur les liens externes...mais ce n'est que mon avis de péon---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 janvier 2012 à 09:47 (CET)

Bonjour,

Pour ma part, et bien que je n'aie pas participé à la discussion et que je me sois contenté de la lire, je tiens à faire part de mon analyse de la chose:

- Les liens en question peuvent servir de référence mais non de lien externe, je rejoins ici l'avis de Zivax ;

- La PdD de l'article démontre que Waran18, bien que son avis soit pertinent, a directement viré dans l'attaque personnelle, la personnalisation du débat et les accusations infondées de désorganisation de l'Encyclopédie (TI et PoV) [17][18][19][20] envers Tmouchentois (en plus d'accusations en faisant allusion aux origines de Tmouchentois) ;

- Waran18 a manipulé le contenu des sources et s'est contenté d'extraire les phrases qui l'intéressent, en les sortant de leur contexte (comme révélé par Tmouchentois concernant les Beni Amer).

Si Waran18 (d · c · b) a raison concernant le fait que le lien a plus sa place en tant que référence, il est à déplorer que son comportement est toujours problématique:

- Des allusions aux origines de ses « contradicteurs » (ce qui lui a valu un blocage par le passé) ;

- Des accusations de POV et TI dès qu'il n'est pas d'accord (ce dont je me suis plaint par le passé, sans suite) ;

- Des manipulations et détournements répétés de sources (et je ne suis pas le seul à m'en être plaint par le passé).

Il serait temps aux administrateurs d’arrêter de demander à toute personne se plaignant des comportements de Waran18 de recourir au CaR alors qu'il s'agit clairement d'un cas de désorganisation (délibérée?) de Wikipedia.

Omar-toons (d) 15 janvier 2012 à 13:24 (CET)

Bonjour, l'utilisateur Omar-toons (d · c · b) comme par le passé, ne cherche qu'a me bloquer, il n'est pas concerné par le conflit et il n'a pas participé à la discussion, ses accusations sont infondés, je demande aux administrateurs d’arrêter les attaques personnels et les intimidations dont je suis victime la part de Omar-toons (d · c · b) et son ami Tmouchentois (d · c · b) qui ont fait fuir plusieurs contributeurs du projet Algérie, et dont ils sont toujours d'accord sur le même point de vue sans même participer à la discussion , ni d'avoir des connaissances sur le sujet concerné, et ils n’arrêtent pas d'accuser les contributeurs de ce projet de détournement de sources et des pov nationalistes à chaque fois qu'ils ne sont pas d'accord sur un point, même pour un lien externe , ils demandent le RA, c'est vraiment abusé!!!.

vous pouvez vérifier la source, c'est Tmouchentois (d · c · b) qui m'accuse de détournement de source, et Omar-toons (d · c · b) s'aligne sur son avis, et c'est Tmouchentois (d · c · b) qui a commencé la personnalisation des débats et les attaques personnelles dés le premier échange[21], [22], Tmouchentois (d · c · b) m'accuse alors que j'ai utilisé un ouvrage en linge cité en lien externe en référence[23] et je l'ai supprimé en toute logique des liens externe puisque il est désormais intégrés aux références, je demande aux administrateurs de demander à ces deux utilisateurs d’arrêter d’intimider et d'accuser les contributeurs du projet d’Algérie pour un oui ou pour un non

Enfin, contrairement à son accusation, je n'ai pas fait aucune allusion aux origines de mon « contradicteurs » contrairement à Tmouchentois (d · c · b) qui a cité dans la pdd "Votre pays" , mais il cherche qu'a me bloquer par tous les moyens , et je ne suis pas la seule victime de Omar-toons (d · c · b), il a déjà attaqué plusieurs contributeurs du projet Algérie, et c'est toujours le même schéma, Omar-toons (d · c · b) commence à poursuivre sa proie , on la provoquant sur les articles auquel il a contribué, et déclenche des conflits, Tmouchentois (d · c · b) arrive et s'aligne sur les positions de l’autre (ou l'inverse), tous les deux commencent d'accuser l'autre contributeur par différents accusations: pov nationalistes, détournement de sources, incompétences de français, et finissent pas un RA sans passer par le projet pour faire peur à leur victime contradicteur, et ils ont fait fuir plusieurs contributeurs du projet d'Algérie , sachant que ces deux ne participent généralement que aux sujets polémiques du projet, pour ma part vous pouvez vérifier les articles auquel je contribue [24](tous les domaines du projet, et généralement des articles sur les villes , la géographie et la culture , loin des articles polémiques touchant la politique ou l'histoire, et on est que quelques-uns qui essayent de contribuer pour le projet d'Algérie, mais nous sommes souvent attaquer par des contributeurs opportunistes qui n’arrêtent pas de nous accuser, et en particulier Omar-toons (d · c · b) que on voit généralement que dans les conflits, vous pouvez demander les avis des deux autres contributeurs réguliers du projet Algérie, et oui nous sommes que trois[25]!!, ces deux n’intéressent qu'aux articles polémiques, et on les voit que dans les conflits et pour accuser les autres contributeurs sans intéresser vraiment au projet et ni pour améliorer les milliers d’articles du projet!!) . Cordialement.--Waran 15 janvier 2012 à 17:30 (CET)

Bonsoir. Je n'ai pas le plaisir d'être ami d'Omar toons, mais j'en serais honoré ! Mais je note que tout comme Zivax et Waran, il a une vision restrictive de la fonctionnalité des liens externes, qui ne peut se confondre avec l'usage que l'on fait d'une source. Je n'en démordrais pas pour autant, ils se trompent tous les trois. --Tmouchentois (d) 15 janvier 2012 à 19:57 (CET)

.

regle R3R bafouée

Requête à traiter

---

Suite à une guerre d'éditions sur Pascal Boniface, j'ai posé une bandeau R3R... qui n'est visiblement pas respecté, d'un coté comme de l'autre : [26] Et j'ai constaté que le même bandeau sur Mohamed Sifaoui n'avait apparemment aucun effet non plus : [27]
Je demande donc le blocage de Powersex (d · c · b), de Hamidou2012 (d · c · b) et de Nico20 (d · c · b) pour non respect de la règle R3R. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 12 janvier 2012 à 11:07 (CET)

J'ai posé un avertissement de la dernière chance sur les pages de discussion des trois contributeurs impliqués dans cette guerre d'édition.

Si elle continue, on pourra donc les bloquer en conséquence.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 12 janvier 2012 à 11:12 (CET)

Merci. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 12 janvier 2012 à 11:16 (CET)

Au passage, j'ai aussi averti Hamidou2012 (d · c · b) qui était aussi impliqué dans ces deux guerres d'éditions.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 12 janvier 2012 à 11:20 (CET)

Pour info, Hamidou2012 (d · c · b) continue ses modifications sur Mohamed Sifaoui malgré la R3R et l'avertissement (justifié, y compris pour moi) de Coyote du 86... En ce qui me concerne je suis dans la pdd des articles concernés, où il n'y a aucune réponse... Merci d'agir. Powersex (d) 12 janvier 2012 à 11:43 (CET)

Apparemment, la seule modification depuis l'avertissement de Coyote du 86 est celle-ci, qui semble en marge de la guerre d'édition. Soyez patient, les réponses en pages de discussion ne peuvent pas arriver instantanément ! Ceci sans juger du fond. Binabik (d) 12 janvier 2012 à 12:16 (CET)

Ah vous voulez dire que, même sous R3R on peut faire des modifs ? Je croyais que c'était impossible. OK alors... Powersex (d) 12 janvier 2012 à 12:33 (CET)

Comme il est écrit sur le bandeau : "une guerre d’édition au cours de laquelle plusieurs contributeurs ont mutuellement annulé leurs modifications respectives". Je vous conseille la lecture de Wikipédia:Règle des trois révocations. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 12 janvier 2012 à 12:50 (CET)

la discussion est en cours en PDD pour tenter de résoudre la polémique. Matpib (discuter) 12 janvier 2012 à 16:01 (CET)

Au delà de l'accord qui se profile à l'horizon pour l'article, l'animosité entre les deux contributeurs reste bien présente... Matpib (discuter) 12 janvier 2012 à 17:40 (CET)

Voir aussi la protection que je viens de mettre en place : je suis sûr qu'elle est faite - comme il est de règle - sur « la mauvaise version »... Mais il est sans doute temps, après plusieurs années de guerres d'édition, d'arrêter de modifier l'article à grands coups de révocations mutuelles alors que la page de discussion est là pour tenter d'établir d'abord une version commune avec des sources secondaires sérieuses. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 janvier 2012 à 20:00 (CET)

C'est une sage décision. Mais à mon avis, les deux contributeurs Hamidou2012 (d · c · b) et Nico20 (d · c · b) vont s'amuser à faire en pdd de Mohamed Sifaoui ce que Nico20 (d · c · b) fait déjà dans la pdd de l'article Pascal Boniface c'est à dire obstruction systématique sans rien proposer pour maintenir "leur" version. Je peux me tromper mais enfin, on verra bien. La médiation de Matpib (d · c · b) et de Binabik dans la pdd de Pascal Boniface a été très utile, en tous cas. Powersex (d) 12 janvier 2012 à 20:10 (CET)

A priori, la situation est calme sur Pascal Boniface désormais, vu qu'une solution consensuelle est en bonne voie. Par contre, Powersex m'a demandé également une médiation sur Mohamed Sifaoui, mais là, je n'y connais strictement rien sur le sujet de l'étude de l'islam et du terrorisme... donc si d'autres veulent intervenir, cela serait sûrement utile. Cordialement, Binabik (d) 13 janvier 2012 à 09:59 (CET).

.

Attaque personnelle ?

Requête à traiter - 17 janvier 2012 à 01:59 (CET)

---

J'ignore si ceci tombe sous le coup de WP:PAP, mais j'aimerais qu'on dise à TiboQorl (d · c · b) de se calmer. Je n'ai jamais eu affaire à cet utilisateur et si j'ai pu avoir des interactions avec Celette (d · c · b) (et il est cependant vérifiable que nous ne sommes pas d'accord sur tout), il est totalement absurde de parler d'une quelconque conspiration, surtout avec Ycare (d · c · b) avec qui j'ai du avoir au maximum un ou deux échanges de messages, et avec Cheep (d · c · b) que je ne connais en rien. Or, nous voilà tous les quatre érigés en responsables d'une conspiration destinée à faire du pov-pushing en faveur de "personnalités de droite" !

Quand je lis "Le but est de rédiger ensemble un article très précis sur leurs agissement, avec des sources à l'appui, en ne mettant que le nécessaire et en essayant d'être assez concis pour que ce soit lu en entier par la communauté de Wikipédia, afin que celle-ci soit au courant des agissements de ces membres", cela me semble un appel pur et simple à la diffamation, à l'amalgame entre personnes (dont une personne que je connais à peine et l'autre pas du tout !) et à l'attaque personnelle. Je ne sais pas si cela vaut blocage, et cela ne m'intéresse pas, mais je crois qu'il y aurait une nécessité d'appel au calme. Voir également cette discussion avec Mythe (d · c · b), qui pointe assez bien les problèmes de comportement de cet utilisateur. Je tombe en outre sur ceci, qui constitue apparemment la principale pomme de discorde et me laisse d'autant plus coi que je n'ai pas participé à cette discussion, que je découvre à l'instant. Je ne vois donc absolument pas ce que TiboQorl me reproche personnellement au sujet de l'article Margaret Thatcher et j'apprécierais qu'il me laisse en dehors de tout cela.

J'ignore où il veut "rédiger son article très précis" et pour tout dire, quand je vois sa prose, je doute que ledit "article" soit très pertinent. Mais je souhaiterais qu'il lui soit demandé de se livrer à ce genre d'activités sur son blog, ou sur son forum préféré et pas sur wikipédia, qui n'a constituer un lieu d'étalage de rancoeurs personnelles, surtout avec des personnes avec lesquelles on n'a aucun conflit (je rappelle que je n'ai jamais eu aucune interaction avec cet utilisateur, dont j'ignorais l'existence jusqu'à ce matin). En tout cas, si l'on veut bien regarder mes contributions sur Margaret Thatcher et Augusto Pinochet et leurs pdd respectives où j'ai au contraire essayé - avec plus ou moins de succès - de jouer les médiateurs, je crois que cela montre dans que les propos de TiboQorl relèvent d'une claire violation de WP:FOI (et je ne pense pas avoir jamais contribué à Nadine Morano, sauf peut-être au maximum pour changer une virgule). J'ai nettement l'impression que cet utilisateur souhaite entretenir, ou déclencher, la discorde et je pense que cela justifierait qu'il soit appelé à davantage de pondération. Jean-Jacques Georges (d) 14 janvier 2012 à 10:55 (CET)

(par ailleurs, à titre d'illustration) Le contributeur en question, de surcroît, semble enclin à donner de véritables ordres et directives à la communauté, dans Discussion:Le Repas fantastique/Suppression, pour indiquer aux contributeurs (sans doute des gens sous tutelle) comment il faut « voter » dans le débat d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2012 à 12:02 (CET)

Il se peut bien qu'il faille le pousser à plus de modération, mais il pose une très bonne question qui n'a pas encore été résolue : que faire lorsque certains utilisateur tendent à s'octroyer un monopole sur certains articles, surtout lorsque cela a pour effet de donner aux sujets de ces articles une vision plus louangeuse qu'il faudrait au vu des polémiques qu'ils ont suscité ou suscitent en excluant d'office des informations pertinentes sous des prétextes plus ou moins fallacieux. Cordialement. Frimoussou (d) 14 janvier 2012 à 16:22 (CET)

J'ai le même ressenti que Frimoussou, il y des articles où les aspérités sont immédiatement systématiquement gommées, une vision trop restrictive, n'est pas forcément souhaitable. --Pinof (d) 14 janvier 2012 à 17:10 (CET)

Je suis tout à fait d'accord pour dire que les articles n'ont pas à être louangeurs envers leurs sujets, quels qu'ils soient. Néanmoins, je ne pense pas qu'il ait raison en quoi que ce soit quand il croit déceler un monopole que d'aucuns s'octroierait sur des articles précis, du moins pas en ce qui concerne l'amalgame extrêmement grossier qu'il s'autorise à pratiquer. Sur le principe, la question qu'il évoque n'est pas idiote dans l'absolu : dans la pratique et sur les cas précis qu'il évoque, ses propos et ses actions me semblent relever de la plus grande absurdité. N'étant en rien concerné par les polémiques qu'ils évoque, les accusations qu'il profère, et encore moins par le mélange qu'il se permet de pratiquer entre divers contributeurs qui n'ont pas l'heur de lui plaire, je me permets de demander qu'on lui demande de se calmer et qu'on lui conseille d'oublier les sympathiques mises au pilori qu'il semble envisager. Ce n'est pas que j'aie en quoi que ce soit peur de lui mais je ne souhaiterais pas avoir à perdre du temps à répondre à ce genre de pénibilités. Jean-Jacques Georges (d) 14 janvier 2012 à 17:17 (CET)

(avec conflit d'édition) Dans ma lecture, j'ai surtout l'impression qu'utilisateur indique à un autre son envie de lancer un arbitrage. Je ne vois pas d'attaque personnelle flagrante même si l'amalgame des différents concernés est un peu rapide comme raccourci, et dans un certain sens peut ne pas faire plaisir. En même temps, difficile de ne pas susciter ce genre de réactions quand on voit la pratique éditoriale de certains utilisateurs — avérée ou non — qui, à l'instar des deux commentaires ci-dessus, pose question à la communauté (et se retrouvent régulièrement dans les RA). L'arbitrage pourrait être une occasion de faire le point de part et d'autre. J'aurai donc tendance à rejeter cette demande-ci. Like tears in rain ^{-_-} 14 janvier 2012 à 17:31 (CET)

J'ose espérer que vous ne suggérez pas la validité d'un arbitrage - procédure dont je récuse le principe même - avec cet individu que je ne connais ni d'Eve ni d'Adam ? J'ose également espérer que vous ne m'accusez pas personnellement de WP:OWN. Sans compter qu'en matière du "monopole" des articles et des utilisateurs précis qui le pratiqueraient ou non, il ne semble pas forcément faire preuve d'un jugement exemplaire. Jean-Jacques Georges (d) 14 janvier 2012 à 17:42 (CET)

Si demande d'arbitrage il y a, c'est aux arbitres de se prononcer sur sa validité. Like tears in rain ^{-_-} 14 janvier 2012 à 17:45 (CET)

L'idée même est grotesque. Je vais en attendant laisser un message sur la pdd de cette personne en lui indiquant que je ne souhaite rien avoir à faire dans ses histoires. Jean-Jacques Georges (d) 14 janvier 2012 à 17:48 (CET)

Je pense qu'amalgamer plusieurs contributeurs n'est pas forcément une bonne idée, s'il y'a quelque chose à reprocher à Jean-Jacques Georges, il faut lui en faire part de façon individuelle comme aux autres. Cela dit quand TiboQorl écrit que certains contributeurs tendent à considérer certains articles comme leur monopole, c'est-à-dire mettre tout en oeuvre pour les modeler à leur propre convenance et donc à laisser paraître une vision subjective tout en accusant les autres contributeurs eux-mêmes de subjectivité et en tirer prétexte pour passer outre à toutes leur objections, il a raison. L'exemple de l'article sur Margaret Thatcher, qu'il cite, est frappant et laisse transparaître une admiration qui est quelque peu déplaisante pour quiconque a prétention à la neutralité. Cela dit, comme sur cet article, comme sur d'autres, les 4 contributeurs ne se sont pas trouvés tous ensemble à chaque fois, sa requête est un peu à l'emporte-pièce. En état de cause, je pense contre-productif qu'après avoir contribué, les contributeurs exercent une surveillance durable et pointilleuse pour gommer tout ce qui ne leur plaît pas. Ce sont les administrateurs qui ont la légitimité de détecter tout POV trop appuyé. Cordialement. Frimoussou (d) 14 janvier 2012 à 17:53 (CET)

Grotesque ou pas, la perspective d'une requête d'arbitrage ne devrait avoir rien de spécialement effrayant. Il sera aisé de démontrer, succinctement et sans perdre de temps inutile, que Jean-Jacques Georges n'a pas à être mêlé aux requêtes abusives et « amalgamantes » de ToboQorl... et de réclamer une sanction pour cause de requête abusive ayant détourné sa victime d'autres tâches plus intéressantes . Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2012 à 17:56 (CET)

Pour ma part, je n'éprouve pas d'admiration particulière pour Margaret Thatcher et je n'ai contribué que sur un point précis, qui est détaillé dans la pdd de l'article. Idem d'ailleurs pour Augusto Pinochet, où je me suis d'ailleurs échiné à introduire dans l'intro le mot "dictature" d'une manière qui ne froisse personne. Il est évident que des problèmes existent sur pas mal d'articles et que la surveillance excessive peut être une mauvaise chose. Néanmoins, l'amalgame qu'il pratique est plus que déplaisant, en ce qu'il semble mélanger en dépit du bon sens des utilisateurs sans lien entre eux. En outre, quand je vois l'attitude de ce contributeur et ses messages, je me demande franchement si son optique n'est pas plutôt de cibler des contributeurs qui surveilleraient des articles dans un sens contraire à son propre POV.

Je tends par ailleurs à penser que la sanction pour requête abusive devrait se référer à l'ensemble des personnes concernées, et non pas uniquement ma modeste personne. Jean-Jacques Georges (d) 14 janvier 2012 à 18:04 (CET)

Je pense effectivement qu'il vous a mis trop vite et sans nuance dans le lot, mais je pense qu'il est de bonne foi et que sa requête est loin d'être bâtie sur du sable. Je ne pense donc pas qu'il faille le poursuivre. Cordialement. Frimoussou (d) 14 janvier 2012 à 18:12 (CET)

La bonne foi ne justifie pas de se lancer dans une vague d'accusations dont le fondement reste à démontrer. Ce genre de choses ne se fait pas sur wikipédia, que le contributeur en question soit expérimenté ou pas. Floflo62 (d) 14 janvier 2012 à 18:15 (CET)

Il est de son bon droit d'alerter qui de droit d'une situation qu'il juge anormale et qu'il n'est pas le seul à trouver anormale notamment en ce qui concerne les passages en forces réguliers et tendancieux sur certains articles, même s'il est maladroit dans la forme. Cordialement.Frimoussou (d) 14 janvier 2012 à 18:18 (CET)

Il est plus que maladroit dans la forme et sur le fond, et quant à sa bonne foi je ne m'avancerai pas dans un sens ou dans l'autre. Quand au "lot" dans lequel j'aurais été mis trop vite (merci de le reconnaître) son existence reste à prouver. Sans compter que le WP:OWN va dans tous les sens, qu'il s'agisse de "protéger" un sujet ou au contraire de l'enfoncer. Sa requête, qui n'en est d'ailleurs pas une, n'est même pas bâtie sur du sable, mais sur de la poussière. Dans l'ensemble, je suis du même avis que Floflo62 : ce genre de choses ne se fait pas et je le lui ai indiqué. Jean-Jacques Georges (d) 14 janvier 2012 à 18:31 (CET)

@Frimoussou : En cas d'« alerte », il faut fournir des preuves de ce qu'on avance, c'est un minimum quand même. Ici, il n'y a rien eu du tout de fourni, et pour cause. Pour le reste et les « dénonciations », la réponse est la même. Floflo62 (d) 14 janvier 2012 à 18:42 (CET)

Provocation gratuite et inutile, je n'irais pas jusqu'au blocage , mais un avertissement ferme tout de même. --Chandres (✉) 14 janvier 2012 à 18:38 (CET)

Pas d'accord : si sa requête n'en est pas encore une, alors il serait plus logique d'attendre qu'il la formule -s'il le fait- pour juger si elle est abusive ou non... Il semble être décidé à la déposer sous la forme la plus argumentée possible, peut-être sera-t-elle convaincante. En attendant, il n'y a pas vraiment de sujet, il s'est contenté de faire part de son indignation à un autre contributeur. Il est bien possible que le WP:OWN aille dans tous les sens, cela n'empêche aucun contributeur d'en pointer tel ou tel qu'il aurait décelé. Il me semble que, sur les articles qu'il a pointés, sa requête ne serait définitivement pas farfelue. Votre réaction est donc précipitée, bien que votre initiative d'entrer en contact avec lui en pdd ne le soit pas. Cordialement Frimoussou (d) 14 janvier 2012 à 18:40 (CET)

Mon initiative consiste en substance à lui demander de me f... la paix. Qu'il me laisse tranquille et je le laisserai tranquille. Moi, ce qui m'"indigne", c'est que des gens se comportent comme il le fait, pas que des contributeurs fassent la chasse au pov-pushing (quitte parfois à en faire trop dans certain cas). Ce que je demande est exactement ce que propose Chandres ci-dessus. Jean-Jacques Georges (d) 14 janvier 2012 à 18:43 (CET)

Je n'ai aucun souvenirs d'avoir un jour croisé cet individu. A t-il un rapport avec cette IP qui se focalise sur cet article et ceux qui y sont liés ? S'est-il (ré)identifié le 28 décembre dernier sur Wikipédia pour chercher querelle ? Est-ce lié à la médiation réussie de JJG sur cet article ? Et Cheep ? J'ai du rechercher pour retrouver des discussions où on s'était croisé. Je contribue déjà pas énormément mais si c'est en plus pour perdre du temps avec ces inepties ! Et quand je vois que c'est chez le très pondéré et modéré Horowitz qu'il va notamment se plaindre et proposer une sorte d'alliance, je vois mal comment on pourra repartir sur de bonnes bases par la suite... alors qu'on n'a jamais été en conflit d'édition ou en moindre début de discussion.

Etre d'accord avec l'argumentation ou la proposition d'un ou de plusieurs autres contributeurs pour la rédaction d'un article n'est pas la preuve de l'existence d'un complot. En un mot : Ridicule. Ycare (d) 14 janvier 2012 à 19:03 (CET)

Aucune raisons de faire monter la mayonnaise maintenant. Pour l'instant TiboQorl s'est posé et a posé des questions à titre privé. Il n'y a pas de raison de se lancer dans des sanctions préventives. Cordialement. --Pinof (d) 14 janvier 2012 à 19:08 (CET)

La mayonnaise aura moins de chances de monter si ce contributeur est averti à a titre préventif. Je parle bien d'avertissement et pas de sanction. Mon impression globale est la même que celle d'Ycare ci-dessus. Jean-Jacques Georges (d) 14 janvier 2012 à 19:20 (CET)

Il est un peu étrange de vouloir réduire un contributeur au silence avant même qu'il ait pu s'exprimer officiellement. J'ai un peu de mal à comprendre en outre comment cette "affaire" a pu à ce point être mise en exergue alors même qu'elle n'était que sur la page d'un contributeur et n'aurait pas spécialement du attirer l'attention... Cordialement. Frimoussou (d) 14 janvier 2012 à 19:29 (CET)

Frimoussou, sans vouloir être désagréable, j'ai l'impression que vous n'êtes pas administrateur et qu'en conséquence cette requête ne s'adresse pas à vous. Je ne dis pas cela pour vous nier le droit de vous exprimer dans l'absolu mais pour dire que noyer les RA sous les débats et les interventions de tiers ne me semble pas judicieux. En outre, je trouve pour ma part "un peu étrange" de vouloir à tout prix défendre un contributeur qui annonce haut et fort ce genre d'intentions dans des termes pareils. Jean-Jacques Georges (d) 14 janvier 2012 à 19:35 (CET)

Je ne vois pas ce qu'il a d'officieux sur les pages de WP. Quand on lance des accusations sur des contributeurs sur les pages de plusieurs autres contributeurs, je ne vois rien d'officieux ou privé. On est sur WP. Tout est public. En plus, personne n'a parlé de le réduire au silence. Juste de lui rappeler des règles de savoir vivre. Ycare (d) 14 janvier 2012 à 20:03 (CET)

Rien à ajouter à ce qui a été exprimé par globalement tout le monde ci-haut, hormis ceux qui défendent de façon un peu candide un utilisateur dont la plume belliqueuse me vaudrait, en comparaison, la canonisation (blague, pour éviter tout malentendu avec les réfractaires du second degré). Lorsqu'on professe de telles accusations de collusion (fait très grave), alors même que je ne connaissais pas ce contributeur il y a trois jours (!) et qu'aucun diffs sinon des lectures de PdD sont proposées comme justification, il convient de faire très attention. Soit on a de la matière à apporter, on pointe clairement des discussions/phrases qui prouvent la-dite et fantaisiste collusion, soit on se rétracte et on s'excuse. Moi, je n'ai pas de preuves donc m'abstiendrai de toute mise en accusation, mais je crois (en mon for intérieur, cela demeure un avis et non une supposition) peut-être avoir déjà croisé cet interlocuteur sous d'autres pseudonymes ou IP (étrangement, son débarquement Wikipédien se concentre sur les article d'Augusto Pinochet ou Nadine Morano), et cf. la remarque judicieuse d'Ycare plus haut, il semble disposé à aller chercher des troupes pour mener une guerre, chez Horowtiz, réputé pour adorer le quator mis en cause. Donc à moins de vouloir déclencher des conflits sur un maximum d'articles en inventant des casus belli assimilables, s'ils sont sourcés comme ils le sont maintenant (donc au niveau du néant), à de la diffamation, le rappel à l'ordre prononcé semble justifié. J'espère que la bonne foi de cet utilisateur, et le potentiel de contribution qu'il semble avoir, s'orientera dorénavant vers l’amélioration des articles et non vers la personnalisation des débats. Celette (d) 14 janvier 2012 à 23:25 (CET)

A priori, il a l'air de s'en tamponner puisque sa PU devient un vrai réservoir à insultes. Qu'il y raconte sa vie, aucun soucis, mais de la part d'un contributeur qui débarque sur WP voilà 3-4 jours et se permet ça m'accusant (sic) de « culte de la personnalité » et d'être une « féministe extrémiste » (en n'étant pas plus tendre sur le même paragraphe avec Apollon (d · c · b)), fait vraiment peur. Je demande au passage (je crois que c'est possible, au delà même des sanctions qui pourraient être prises à son encontre de ne pas apparaître sur cette PU). Il faudrait en outre vivement semoncer ce contributeur, dont la véhémence a tendance à se transformer en attitude belliqueuse : il suffit de lire qu'il intitule ses sections « Les combats "en cours" » et « Les combats "remportés" » pour que l'on se pose vraiment des questions sur sa capacité à contribuer sereinement. Selon le Larousse, « combat » : « fait de se battre avec des forces adverses ». Parfait, où comment avouer cash venir sur WP jouer à la guerre. Celette (d) 15 janvier 2012 à 03:02 (CET)

Tiboqrl a reconnu s'être trompé à mon égard et s'est platement excusé. J'en prends note, mais cela ne m'empêche pas de continuer à trouver plus qu'inconvenante son attitude à l'égard des autres. A fortiori, cela ne fait que prouver qu'il pratique des amalgames plus que dommageables en agissant sans réfléchir et se lance dans des croisades sans vérifier le fond du problème ni les positions des personnes concernées. Jean-Jacques Georges (d) 15 janvier 2012 à 12:17 (CET)

Je maintiens d'autant plus ma requête que les propos indiqués sur la PU de ce contributeur me semble le signe d'un comportement et d'une conception de la neutralité assez problématiques. Jean-Jacques Georges (d) 15 janvier 2012 à 14:26 (CET)

Les pompiers attendent que l'incendie soient éteint pour réagir ? Si un blocage peut paraître abusif aux yeux de certains (pas à moi, mais c’est un simple avis), des excuses aux contributeurs mis en cause de façon diffamatoire, un vif rappel à l’ordre et un retrait des insultes (« féministe extrémiste » notamment) présentes sur sa PU au vu et au su de tous seraient de rigueur. Bonne nuit, Celette (d) 16 janvier 2012 à 03:31 (CET)

J'insiste sur le ton particulièrement inconvenant utilisé par TiboQorl, quand il parle par exemple de "Celette et sa meute" dont je suppose qu'au moment où il a posté ce message il m'estimait faire partie. Outre que c'est prêter à Celette une autorité qu'à mon avis elle n'imagine guère avoir, c'est à mon avis parfaitement insultant envers elle comme envers tous les contributeurs censément concernés (si j'ai bien compris, il vise là la totalité des personnes ayant pu être d'accord avec Celette à un moment ou à un autre). Jean-Jacques Georges (d) 16 janvier 2012 à 14:42 (CET)

Et ça continue. Apparemment, il ne voit aucun problème aux méthodes qu'il emploie. Jean-Jacques Georges (d) 16 janvier 2012 à 15:43 (CET)

Il n'est manifestement pas là pour contribuer, mais pour mener une croisade au nom de la Vérité Pravda. J'ai beaucoup aimé la logique des opinions politiques affichées sur sa PU: il est pour une Alsace, une Bretagne et une Corse indépendantes et pour la souveraineté du Québec, mais pour le rattachement de la Wallonie à la France. Voilà qui témoigne d'une logique implacable! Comme il est Français, et moi wallon, je lui suggérais bien de laisser les Wallons décider de leur avenir. Mais comme je risque de la faire en des termes non conformes à WP:PAP, je préfère m'abstenir. --Lebob (d) 16 janvier 2012 à 16:54 (CET)

Je me permets d'intervenir ici ; et ce sera la seule fois, à moins que les administrateurs ne me le demandent. Il me semble que lorsqu'on lance une requête aux administrateurs, on donne ses arguments, puis on attend leur enquête, puis leur décision. Là, j'ai l'impression que tout le monde y va de son commentaire (que ce soit pour m'enfoncer ou pour me défendre) et s'octroie alors les pouvoirs de procureurs ou d'avocats de la défense. Ainsi, j'ai l'impression qu'on essaie de me pendre ou de m'acquitter avant même que les juges ne soient entrés dans la salle d'audience. J'en profite pour rappeler que tous les arguments qui relèvent du sophisme n'ont pas vraiment leur place ici. Tenez-vous en aux faits. Merci TiboQorl (d) 16 janvier 2012 à 17:01 (CET)

Sans pouvoir juger du bien fondé de cette requête puisque celle-ci est devenue un prétoire où sont intervenus avocats, témoins à charge ou à décharge, rendant totalement impossible aux admiistrateurs de jauger sereinement des responsabilités de chacun ou de chacune, j'aurai donc tendance à rejeter cette demande, comme l'a déjà proposé Like tears in rain. Pour moi aussi un arbitrage seul pourrait faire le point de part et d'autre. Avis d'autres admins pour la clôture en refusé ? --JPS68 (d) 16 janvier 2012 à 20:14 (CET)

C’est sûr que si on laisse trois jours passer sans qu’aucun admin ne tranche, la page à vite fait de devenir un vrai bazar où chacun y va de sa touche (même si ici, 80 % des intervenants condamnent le comportement de TiboQorl, mais ce n’est pas grave, on fait comme si on n’avait rien vu).. Quelle que soit la décision des admins, serait-il possible qu’il retire de sa PU que je suis une « féministe extrémiste » ? Ou faut-il que je lance une RA moi-même ? Quant à lancer un arbitrage à 10 contre un utilisateur qui est de retour sur WP depuis moins d’une semaine et s’est rapidement mis à dos un bon nombre de contributeurs, je trouve la suggestion étrange… Celette (d) 16 janvier 2012 à 21:28 (CET)

Le 14 janvier, jour du dépôt de la requête, et en dépit de la solution proposée par Like tears in rain, ce fut déjà le déchaînement. Ne vous étonnez pas qu'à partir là requête ce soit enrayée. Et ce n'est pas le fait des admins. Oui je pense que pour calmer la tension, TiboQor va accepter de retirer de sa PU le qualificatif de « féministe extrémiste », c'est du moins ce que je lui conseille fermement. --JPS68 (d) 16 janvier 2012 à 21:39 (CET)

J'ai retiré le terme "extrémiste". Cordialement. TiboQorl (d) 16 janvier 2012 à 22:05 (CET)

Complètement loufoque, cette idée d'arbitrage. Oui, "ce fut le déchaînement" et ce pour une raison assez bien exposée par Hégésippe Cormier dans une RA plus bas. Je pense que cette requête peut se clore si TiboQorl s'engage à abandonner définitivement ses sympathiques projets de mise au pilori et revient à des attitudes un peu plus constructives. Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2012 à 01:10 (CET)

... notamment en retirant les occurrences « combats remportés » et « combats en cours » sur sa PU. WP n’est pas un champ de bataille. Celette (d) 17 janvier 2012 à 01:25 (CET)

Requête refusée. • Chaoborus 17 janvier 2012 à 01:59 (CET)

Chacun appréciera que TiboQorl retire petit merdeux [28] comme il a dit retiré un extrêmisme, il n'empêche que ça fait beaucoup de choses retirées ou qu'il reste à retirer (cf Celette) en bien peu de temps. Floflo62 (d) 17 janvier 2012 à 02:38 (CET)

TiboQorl mérite le blocage pur et simple pour cette dernière chose. Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2012 à 07:22 (CET)

.

Demande d'avertissement à l'encontre de Frimoussou

Requête à traiter

---

Frimoussou (d · c · b); depuis hier, ne cesse d'interférer ici dans une requête légitime de Jean-Jacques Georges (d · c · b) relative à TiboQorl (d · c · b), ce dernier ayant proféré des accusations tout à fait inconsidérées à l'encontre de JJG qui, et c'est légitime, est venu s'en plaindre.

La démarche de Frimoussou vise clairement à empêcher que les administrateurs examinent sereinement les motifs de la plainte légitime de JJG à l'encontre de TiboQorl. Je demande donc d'un avertissement dénué d'ambigüité soit délivré à l'encontre de Frimoussou, afin qu'il cesse de perturber délibérément la réclamation de JJG, quelles que puissent être les suites éventuelles de cette réclamation de la part des administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2012 à 13:01 (CET)

J'ajoute qu'il serait bon que Frimoussou ne se lance pas dans des attaques personnelles, quand on voit ce diff et ce commentaire rattaché plein de sous-entendus malsains et qui n'a rien à voir avec la modification qu'il vient de faire. Pour rappel, ma modif a été de remettre une source enlevée par une IP. Si Frimoussou n'est pas content de la source, qu'il en cherche une autre au lieu de se lancer des accusations contre d'autres contributeurs (et il en remet une louche sur Discussion:Éric Ciotti). Floflo62 (d) 15 janvier 2012 à 16:02 (CET)

Comme je vois que les avis des non-administrateurs sont acceptés, je me permets de donner le mien. Je suis totalement contre toute sanction ou avertissement à l'égard de Frimoussou. Il n'a insulté personne et je partage complètement son analyse sur cette page de requête. Je rappelle quand même qu'il n'a pas soutenu TiboQorl dans son attaque contre un éventuel quatuor (« Cela dit, comme sur cet article, comme sur d'autres, les 4 contributeurs ne se sont pas trouvés tous ensemble à chaque fois, sa requête est un peu à l'emporte-pièce »).--Guil2027 (d) 15 janvier 2012 à 16:14 (CET)

Remettre en cause la neutralité d'un autre utilisateur n'est pas une attaque personnelle ? Bon, j'en prends note et saurais m'en souvenir. Floflo62 (d) 15 janvier 2012 à 16:21 (CET)

Ma réponse concernait la demande d'Hégésippe, il y avait un conflit d'édit lorsque j'ai voulu déposer mon message (je n’avais pas regardé les liens que tu avais donnés). Il n'aurait pas dû attaquer ta neutralité mais je suis quand même d'accord sur Atlantico. Objectivement, c'est un site internet de droite.--Guil2027 (d) 15 janvier 2012 à 16:28 (CET)

Je ne peux que constater le comportement de Frimoussou, qui encombre une RA avec des avis non sollicités et vient soutenir peu ou prou les appels au lynchage lancés par un autre, même s'il a eu l'amabilité de bien vouloir m'en dissocier. J'ignore si cela vaut sanction ou avertissement, et d'ailleurs je m'en désintéresse mais en tout cas il m'a tapé sur les nerfs, ce qui n'est pas non plus un délit. Jean-Jacques Georges (d) 15 janvier 2012 à 16:26 (CET)

Je n'ai pas lu qu'il soutenait l'appel au lynchage, mais je suis désolée je suis d'accord avec lui quand il dit qu'on peut voir des contributions troublantes. Le dernier exemple que j'ai constaté c'est le retour d'une thatchermania au Royaume-Uni, qui s'avère complètement faux.--Guil2027 (d) 15 janvier 2012 à 16:30 (CET)

@Guil2027, et alors, faut-il enlever les sources de Libé ou du Monde de cet article car ce sont des journaux de gauche ? Ce que je vois, c'est que Frimoussou a fait un procès d'intention sur ma personne tout ça parce que j'ai eu l'outrecuidance de remettre une source et qu'avait purement et simplement supprimée une IP sans la remplacer ou sans modifier le contenu s'y rattachant. Floflo62 (d) 15 janvier 2012 à 16:39 (CET)

(conflit edit) Le Monde n'est pas vraiment considéré comme étant un journal de gauche. En ce qui concerne les sources, qu'elles soient de droite ou de gauche, elles peuvent avoir leur place, tout dépend pour quoi elles sont utilisées. S'il s'agit de dire que le bilan d'un homme politique de droite est positif, on ne peut pas se contenter d'une seule source issue d'un média de droite. Et même chose s'il s'agit d'un homme politique de gauche. S'il s'agit de référencer une information purement factuelle (carrière, vie privée etc…), la tendance politique de la source n'a pas d'importance. Sur des sujets sensibles, il vaut toujours mieux mettre au moins deux sources pour ne pas avoir de contestation. Je pense exactement la même chose quand je vois L'Humanité être utilisé pour vanter telle ou telle action de parti de gauche.--Guil2027 (d) 15 janvier 2012 à 16:52 (CET)

Je n'ai rien à faire de cette histoire de thatchermania, je n'ai rien à voir avec cette modif (effectivement erronée), Celette non plus et Ycare non plus. Tiboqrl pratique des amalgames détestables et des appels au lynchage; le choix de son correspondant laisse également circonspect. Frimoussou ose ensuite qualifier de "saine" cette démarche. Les bras m'en tombent sur le fond, mais cela me semble assez en concordance avec son interventionnisme sur cette page, et avec les accusations de procès d'intention évoquées par Floflo62 (dont j'ignore tout des échanges avec Frimoussou). Libre à chacun de ne s'indigner du pov-pushing que dans un seul sens mais qu'on ne me demande pas ensuite de prendre au sérieux ce genre d'interventions. Jean-Jacques Georges (d) 15 janvier 2012 à 16:45 (CET)

@ Guil2027 : Merci de ne pas détourner la conversation. Il n'est pas du tout question, dans cette requête, des possibles contributions troublantes au sujet de Margaret Thatcher, mais du renfort indéniable apporté par Frimoussou à TiboQorl, pour empêcher implicitement que les administrateurs examinent sereinement la plainte, justifiée, déposée par Jean-Jacques Georges, qui n'a visiblement pas du tout apprécié, et on le comprend, d'être amalgamé dans une histoire qui ne le concernait en rien.

Or, depuis hier, Frimoussou est intervenu à diverses reprises pour tenter de rendre anodines les attaques subies par JJG et dire en quelque sorte qu'il n'y avait pad lieu à plainte de la part de JJG. Lequel, içl me semble, est encore en droit de se plaindre auprès des administrateurs s'il estime qu'on lui fait de très mauvaises manières. D'où ma propre requête. Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2012 à 16:46 (CET)

Il est intervenu mais sans être agressif ni en insultant JJG, Ycare ou d'autres. J'aurais pu écrire la même chose que lui, c'est pour ça que je me sens concernée. Si ses propos étaient gênants et inappropriés, il suffisait à un administrateur de lui demander de cesser ses interventions, il n'y a rien eu du tout. Et je le répète, je n'ai pas lu qu'il avait soutenu la démarche de TiboQorl.--Guil2027 (d) 15 janvier 2012 à 17:02 (CET)

Je ne m'étonne pas de cette attaque. Je pense avoir le droit d'intervenir puisque je suis explicité visé. Je me suis contenté de donner mon avis en mettant en exergue la nécessité de peser très exactement la neutralité de la présentation des sources. Je note ne pas être le seul contributeur à estimer que chacun a le droit de contribuer aux articles, politiques ou non à égalité et que ce droit est dans certains cas un peu mis à mal ; en cela seulement, j'estimais que la question devait être posée. Si je devais intenter une RA à l'encontre de tous ceux qui m'ont tapé sur les nerfs, j'en aurais intenté un certain nombre. Je garde mon self control. Cordialement. Frimoussou (d) 15 janvier 2012 à 17:37 (CET)

La présente requête n'a rien à voir avec cette question des sources. Combien de fois faudra-t-il le répéter ? Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2012 à 17:41 (CET)

@ Guil2027 : Et en quoi consiste la présente requête, sinon à demander à un administrateur qu'il avertisse Frimoussou qu'il serait temps de cesser de perturber la requête déposée par JJG, qui est en droit de demander de son côté auprès des administrateurs une intervention auprès de TiboQorl, sans que Frimoussou, qui n'est pas administrateur, vienne se mêler de la décision qui est du ressort des seuls administrateurs ? Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2012 à 17:41 (CET)

A ce propos je tiens à signaler qu'ayant dit tout ce que j'avais à dire sur le sujet, je n'avais pas l'intention d'ajouter de commentaire, comme c'est d'ailleurs le cas des autres intervenants, il me semble, depuis plusieurs heures. C'est donc une requête qui, à mon sens n'a pas lieu d'être. Cordialement. Frimoussou (d) 15 janvier 2012 à 17:44 (CET)

Hum...A ce que je constate, c'est que Frimoussou n'est pas le seul non-administrateur à s'être exprimé sur la requête supra, à commencer par...Hégésippe, qui n'est plus administrateur. Cela ne manque pas de sel, de venir se plaindre du comportement d'un autre, alors que l'on a adopté ledit comportement. Thémistocle (d) 16 janvier 2012 à 22:39 (CET)

La différence est que HC, lui :

• n'a pas cherché à dicter aux administrateurs ce que devaient être leur conduite vis-à-vis de la requête qui était soumise par Jean-Jacques Georges,
• sans tenter et qu'il n'a non plus pas tenté de leur faire comprendre qu'ils devaient rejeter la requête, requête que JJG était parfaitement en droit de déposer, que cela plaise ou pas à ceux que gêne le fait que JJG n'est pas en froid avec Celette (puisque le vrai problème est là, n'ayons pas peur d'appeler un chat un chat...)

Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2012 à 22:48 (CET) + levée d'une ambigüité et mise en page 17 janvier 2012 à 01:37 (CET)

En "appelant un chat un chat" vous vous risquez à des extrapolations bien hasardeuses." Cordialement. Frimoussou (d) 17 janvier 2012 à 10:26 (CET)

.

Publication non autorisée d’email confidentiel sur wp par GastelEtzwane

Requête à traiter

---

Chères administratrices et chers administrateurs,
Navré de solliciter votre bienveillance une deuxième fois en ce jour, mais une circonstance particulière, directement liée à ma précédent demande, m’y incite.
Un utilisateur m’a aimablement informé, via ma PdD, que GastelEtzwane (d · c · b) s’est autorisé à reproduire publiquement sur ces pages la teneur d’un email confidentiel que je lui avais adressé en aparté il y a quelques jours.
Il va de soi que je n’ai jamais implicitement autorisé une telle diffusion.
Les détails figurent dans son message en réponse à ma précédente demande, suivie de mes précisions complémentaires juste après.
Outre la bienvenue initiative de Frakir qui a rapidement supprimé la sous-page contenant l’email en question, ce dont je le remercie vivement (Frakir me précise qu’il serait possible de solliciter un masquage dudit email privé, ce que je souhaiterais également, pour autant que ce soit techniquement envisageable), j’aimerais vous poser les deux questions suivantes :
1. Quelle est la position de wikipedia dans un tel cas de figure ?
2. Quelles sont les conséquences possibles susceptibles de découler à l’encontre de celui qui se rend sciemment responsable d’une telle liberté ?
En vous remerciant par avance de l’attention que vous voudrez bien accorder aux présentes lignes, je vous prie de croire, chères administratrices, chers administrateurs, en l’assurance de mon cordial dévouement.
Bien à vous !
euphonie ^bréviaire
16 janvier 2012 à 01:12 (CET)

J'ai effectué le masquage demandé de la page qui reprenait cet e-mail. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 janvier 2012 à 01:27 (CET)

Merci, Azurfrog !

euphonie ^bréviaire

16 janvier 2012 à 01:38 (CET)

Je me permets de demander quelle est la réponse à la deuxième question. Bonne journée, Asram (d) 16 janvier 2012 à 01:46 (CET)

Ici, rien. Il n'y a pas de divulgations d'informations privées sur le destinataire. Il faut faire la différence entre supprimer et masquer car Euphonie ne veut pas que ce mail soit publié, et c'est logique, sinon le message aurait été déposé sur la ppd et non par mail, et supprimer et masquer car il y a une violation de la vie privée. Ici j'inviterais surtout GastelEtzwane à prendre un peu de recul suite à l'accumulation de "plainte" contre lui ces derniers temps, cela ne veut pas dire qu'il a tort à chaque fois, mais ce genre de situation fini toujours par une sortie de route non contrôlée, la publication de l'e-mail en étant une première. --Chandres (✉) 16 janvier 2012 à 09:50 (CET)

Pour aller dans le sens de Chandres, je rappelle que contrairement à une idée bien répandue sur Wikipédia, il n'y a aucune violation de la correspondance quand le destinataire divulgue le contenu du mail. Le secret de la correspondance s'affecte au tuyau entre émetteur et destinataire. Il y a violation sur une tierce personne s'empare de la correspondance. En l'état, aucune raison de masquer ni même de purger. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 janvier 2012 à 10:08 (CET)

Pour répondre à euphonie, le cas de ceux qui se rendent sciemment responsable d’une telle liberté est rare mais pour violation du sedret de la correspondance, c'est-à-dire publication d'un mail, un utilisateur de WP a été bloqué 24 h le 6 novembre 2008. --JPS68 (d) 16 janvier 2012 à 10:19 (CET)

Conflit d'Edith.

@ Ludo29. Certes, ce n'est en aucun cas une « violation du secret de la correspondance » ! Si j'ai masqué, d'ailleurs sans aller plus loin dans ma réponse, c'est que j'y ai vu une forme atténuée de « violation du droit moral de l'auteur » de cette correspondance à ne pas la voir détourner de son rôle premier par une exploitation publique. Pas plus (d'autant qu'on n'y trouvait aucune grande révélation ). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 janvier 2012 à 10:25 (CET)

Bonjour. Je m'incruste juste pour préciser qu’apparemment le contenu de la correspondance est la propriété intellectuelle de l'émetteur. Donc à défaut d'une violation du secret de correspondance, il y a une sorte de violation du droit d'auteur ; ce qui rejoins ce qu'à dit Azurfrog (d · c · b) précédemment. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 16 janvier 2012 à 10:32 (CET).

@JPS68 : Il n'y a pas de violation du secret de la correspondance dans le cas présent. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 janvier 2012 à 10:37 (CET)

Bonjour. Pour info, sur cette page d'un site d'avocat, il est dit que : « Pour ce qui concerne les courriers adressés à des personnes nominativement, il s'agit de correspondances privées au même titre qu'un courrier papier. Leur divulgation non autorisée est une violation du secret des correspondances qui engage la responsabilité pénale de l'auteur de l'infraction sur le fondement de l'article L 226-15 du Nouveau Code Pénal. »

Pour rappel le secret de la correspondance est affecté au tiers : voir ici. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 janvier 2012 à 10:50 (CET)

Je retranscris mas réponse à Ludo, que j'ai posté sur ma pdd

En fait, j'ai essayé d'en discuter avec Euphonie sur sa page de discussion (voir la diff ici: [29]), mais euphonie a effacé mon message plutôt que d'y répondre. En règle générale, on n'efface pas les messages des autres contributeurs, sauf si ces messages sont diffamatoires ou injurieux, ce qui n'est pas le cas ici. J'attends toujours sa réponse...

Ce qui me dérange est que euphonie prétend que je refuse ou que je fuis le dialogue avec lui. Je suis toujours prêt à discuter avec les autres contributeurs, mais cela doit se passer sur les pages de discussion, pas par email privé (pas par IRC non plus).

Pour finir, les différentes modifications apportées par cet utilisateur d'abord à l'article Philipp Hildebrand, puis à l'article affaire Hildebrand, les rendent tout simplement illisibles et ne correspondent ni aux habitudes de wikipédia ni à la réalité juridique de cette affaire. euphonie refuse catégoriquement que je rectifie, puis il dépose une RA en disant que c'est moi qui essaye de « passer en force » (WP:RA#Passages en force réitérés de GastelEtzwane).

Sa ligne de défense de ses actions passées sont est maintenant une attaque ad hominem en bonne et due forme, accompagné d'un prose interminable, pédante et indigeste tout en usant d'une flatterie à l'égard des autres contributeurs tout en criant haut et fort qu'il ne fait que chercher le dialogue. Cela ne m'impressionne vraiment pas, j'aimerais que l'on revienne au fond du problème sans perdre plus de temps... --_.:_GastelEtzwane_:._ (d) 16 janvier 2012 à 10:59 (CET)

(conflit d'édition) @ Ludo29. La référence que tu as fournie est suisse. L'article L 226-15 du Nouveau Code pénal français précise, lui, que : « Est puni des mêmes peines le fait, commis de mauvaise foi, d'intercepter, de détourner, d'utiliser ou de divulguer des correspondances émises, transmises ou reçues par la voie des télécommunications ou de procéder à l'installation d'appareils conçus pour réaliser de telles interceptions. » Ce que j'ignore, c'est ce que l’on peut entendre par « mauvaise foi » dans le cadre de l'utilisation ou de la divulgation de correspondances. Je ne suis intervenue que dans le but d'informer et m'arrêterai là. --Frenchinmorocco (d) 16 janvier 2012 à 11:03 (CET)

GastelEtzwane habite Genève. Le droit français le concerne autant que le droit de Sao Tome et Principe. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 janvier 2012 à 11:08 (CET)

Dans ce cas… Dommage quand même de voir que ce type de choses puisse se produire… --Frenchinmorocco (d) 16 janvier 2012 à 11:15 (CET)

Pour être clair, je suis aussi allé mettre un mot sur la page de GastelEtzwane qu'il aurait eu fallu - par correction - qu'il demande à Euphonie avant de publier ce mail. Ici, j'ai juste souhaité qu'on arrête d'évoquer du juridique à tord et à travers. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 janvier 2012 à 11:22 (CET)

@ Ludo29. Je comprends fort bien ta démarche. --Frenchinmorocco (d) 16 janvier 2012 à 11:47 (CET)

Ce n'est pas, comme certains le prétendent à tort, qu'une histoire de « correction » : tout contenu publié sur fr.wikipedia.org est censé l'être sous la licence CC-BY-SA avec l'accord de son auteur, aux dernières nouvelles. Reproduire le moindre contenu textuel extérieur en s'affranchissant de cette obligation (si l'auteur de la correspondance n'a pas préalablement donné son accord pour placement du texte sous cette licence d'exploitation) est tout simplement une violation du droit d'auteur et, à cet égard, le masquage fait par Azurfrog est parfaitement adapté. Je connais d'autres cas ayant reçu un traitement similaire sur fr.wikipedia.org, dont un à ma demande expresse. Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2012 à 12:15 (CET)

C'est en effet le problème de licence qui a motivé cette suppression (équivalente à une purge effectuée par un admin), vu que je vois mal un droit de courte citation s'appliquer dans ce cas. L'utilisation d'une sous-page personnelle de façon polémique (que ce soit pour faire des listes noires, conserver des articles supprimés, faire de l’autopromotion etc. ou diffuser un courriel alors que l'émetteur annonce désapprouver clairement ce choix) est une autre bonne raison d'agir ainsi. Il n'y a pas eu divulgation d'informations personnelles/nominatives privées ici, mais le ton employé était privé et il était clair que cet échange n'avait pas à être diffusé, ce que GastelEtzwane (d · c · b) aurait du respecter (et je ne parle pas de ses réactions ici et là). Nous n'avons pas sur wp.fr une règle interdisant strictement la publication de courriels, contrairement à wp.en et les arguments juridiques peuvent toujours être contestés (dernière discussion sur le sujet), mais je laisserai mes collègues juger d'un éventuel problème de comportement de l'utilisateur en question, suite aux différentes requêtes en cours. Frakir 16 janvier 2012 à 14:25 (CET)

propriétaire d'un courriel

Sans vouloir mettre de l'huile sur le feu, je tiens à préciser que la requête d'euphonie (d · c · b) est abusive en ce sens que le contenu du email ne lui appartient plus du moment qu'il m'a été envoyé. De plus, cet email n'a jamais eu un caractère confidentiel, contrairement à ce qui est affirmé plus haut. Si cela avait été le cas, si cela avait été mentionné dans le message en question, il est certain que je ne me serais pas permis de le retranscrire.

Frakir (d · c · b) rappelle la dernière discussion sur le sujet, où on trouve des liens intéressants vers la législation française, et une grande partie du débat concernait la divulgation par un tierce personne des informations contenues dans un email. Mais je ne suis pas une tierce personne, je suis le destinataire de cette missive. La petite leçon de morale que euphonie (d · c · b) a jugé bon de me faire dans un email ne contenait aucune information relative à la vie privée de quiconque, et le texte a été correctement attribué à l'auteur originel. Quand on écrit un texte condescendant comme celui-là, il faut avoir le courage d'assumer.

Comme je l'ai déjà indiqué plus haut, j'ai essayé d'entamer une discussion avec euphonie (d · c · b) sur sa pdd, mais la discussion a été effacé tout de suite, avec le commentaire « archivage ». J'ai fait deux citations très courtes, et je lui ai dit que je refusais ce canal de communication. Je n'ai pas connaissance de réaction de sa part (à moins que cette WP:RA soit sa réaction). _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 16 janvier 2012 à 16:51 (CET)

Les droits moraux attachés à une œuvre de l'esprit sont inaliénables, selon le droit français. Or un courriel rédigé est aussi une œuvre de l'esprit. Donc le destinataire du courriel ne saurait en aucune manière être propriétaire des droits moraux attachés à cette œuvre et décider, de son seul chef, de publier cette œuvre sous la licence ayant cours sur Wikipédfia, sans avoir obtenu l'accord préalable de l'auteur de l'œuvre. Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2012 à 17:01 (CET)

Je me réfère à l'article wikipédia : le doit moral comporte quatre branches :

• le droit de divulgation (art. L121-2 du CPI2) : le droit de communiquer l'œuvre au public est décidé par l'auteur seul, dans des conditions qu'il aura choisies. Cependant, cette prérogative s'épuise lors de son premier exercice ;
• le droit de paternité (art.L113-13) : l'auteur a droit au respect du lien de filiation entre lui et son œuvre ;
• le droit au respect de l'œuvre (art. 121-1 et 121-5 du CPI2) ;
• le droit de repentir (art. L121-4 du CPI2) : l'auteur peut retirer l'œuvre du circuit commercial, même après sa divulgation.

L'auteur de cet email, si tant est qu'un message électronique puisse être considéré comme une œuvre, pouvait toujours exercer la 4ème branche de son droit moral. Il suffisait qu'il m'en fasse la demande sur ma pdd... _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 16 janvier 2012 à 17:26 (CET)

C'est ce que j'appelle ergoter, chicaner, etc., pour tenter de faire oublier votre piétinement délibéré des droits moraux d'Euphonie sur le texte de son courriel. Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2012 à 18:01 (CET)

GastelEtzwane, ça suffit. Vous êtes en tort vis -à-vis des usages de Wikipédia, du droit d’auteur, de la nétiquette. Point. Litlok (m'écrire) 16 janvier 2012 à 20:07 (CET)

Stop avec cette discussion de sourd : en publiant ce mail, quel qu'en soit son contenu, sous la licence CC-BY-SA sans autorisation de son auteur, GastelEtzwane s'est livré à une violation du droit d'auteur qu'il le veuille ou non. Cette règle s'applique à tous et quelle que soit la législation du pays d'origine. --JPS68 (d) 16 janvier 2012 à 20:39 (CET)

J'ajouterais: un de nos principes fondateurs indique qu'il faut traiter les autres avec respect et dignité. Au lieu de se chicaner sur le fait de savoir ou non ce qui est dans le domaine du droit d'auteur, on pourrait dire que la moindre des choses avant de rendre publique une communication privée est de demander à l'auteur de la communication. Si euphonie avait voulu que son message soit public, il (elle, je ne suis pas sûr) l'aurait laissé sur votre page de discussion. Au lieu de remuer mer et monde sur cette question, acceptez que vous avez fait un faux-pas, excusez-vous pour celui-ci face à la personne à qui cela a nuit et ne recommencez plus. C'est tout, bonne continuité. Letartean (d) 16 janvier 2012 à 21:03 (CET)

Je remercie du fond du cœur Hégésippe, Litlok, JPS68 et Letartean pour leurs interventions bienveillantes, apaisantes et éclairées, qui m’ont non seulement fait un bien fou, mais m’ont également conforté et touché de plein fouet. L’un des passages du message de Letartean m’a même ému aux larmes, tellement il résume exactement les idéaux souverains auxquels j’aspire ardemment (je cite) : « L’un de nos principes fondateurs indique qu'il faut traiter les autres avec respect et dignité ». Merci, Letartean, d’avoir si noblement attiré notre attention sur ce point quintessentiel !

Avec un bouquet de roses !

euphonie ^bréviaire

17 janvier 2012 à 10:59 (CET)

.

Demande d'intervention concernant Utilisateur:Sylway

Requête à traiter

---

Je souhaiterais que des administrateurs mettent en oeuvre ce qui est en leur pouvoir pour empêcher les nuisances de Utilisateur:Sylway. Après le départ de David 5772, cet utilisateur agit exactement de la même façon sur la page Sabra et Chatila. En première lecture, cet utilisateur est très courtois, et collaboratif si l'on s'en tient à son discours, et bien plus que moi. Toutefois je considère que ses interventions sont des abus manifestes par rapport aux règles de WP, et sont une tentative pour empêcher la remise en forme de cette article, qui pose un sérieux problèmes de structure (doublons de chronologie entre autres). Silway procède à des modifications non neutres [30], et se plaint ensuite d'un manque de collaboration, en expliquant que les reverts ou retouches à ses modifications sont inacceptables sans explication. Le problème, c'est que lorsque ces explications sont données en commentaires de diff, il considère que l'explication est insuffisante. Il demande donc des discussions en PDD. Lorsque ces explications sont données en PDD, il fait mine au choix de ne pas comprendre, ou demande qu'on lui cite les références pourtant présentes dans le texte. Ensuite, soit il fait mine d'acquiescer, mais s'empresse de faire le contraire de ce qu'il a promis, soit il ignore purement et simplement les explications données, en demandant des arguments faute de quoi il remettra ses modifications. Par ailleurs, il profite qu'un consensus soit fait sur un point de principe pour introduite de nouvelles modifications tout aussi contestables, sous prétexte d'un accord obtenu en PDD. Et pour faire bonne mesure, il menace d'apposer un bandeau de controverse de neutralité si l'on ne lui laisse pas gérer la page comme il l'entend.

Quelques exemples :

• A propos du remplacement par Sylway le 3 janvier du terme « phalangistes » par « des éléments de la milice chrétienne des Phalanges libanaises sous le commandement d'Elie Hobeika" », je lui fais remarquer en PDD que c'est redondant : « Je comprends donc, de voq réponses aux question posées dans la section précédente, que vous préférez retenir l'option d'une phrase longue et détaillée, même si "éléments de la milice chrétienne" est redondant avec "phalanges libanaises". » Sylway acquiesce en PDD: « Je suis d'accord qui "éléments de la milice chrétienne" est redondant avec "phalanges libanaises" »et propose une formulation tout aussi redondante « on peut-on synthétiser en éléments des phalanges libanaises chrétiennes ? » pour finir après abandon de ma part au texte suivant dans l'article « éléments des Phalanges libanaises chrétiennes sous le commandement d'Elie Hobeika du parti Kataëb »Soit une triple redondance, la parti Kataëb étant la traduction de phalanges libanaises.
• Concernant le fait que ces phalangistes aient été envoyés, et non pas simplement autorisés dans les camps par l'armée israëlienne, même attitude : il faut que je lui un fasse un copier/coller de la source (rapport de la Commission Kahane, qu'il connait pourtant très bien puisqu'il lui a consacré un article) traduit et argumenté pour que enfin il reconnaisse le 4 janvier : « Que les phalangistes ont été envoyés par Israël dans les camps est une vérité indéniable et reconnue par Kahane donc bien entendu pertinente avec un bémol cependant qui est que Tsahal a autorisé cette entrée des phalanges dans les camps non pour qu'ils y massacrent des civils innocents mais bien pour qu'ils en délogent une partie des 2000 combattants palestiniens présumés y être restés entre autres secteurs de Beyrouth -Ouest. L'erreur, la faute, la responsabilité israélienne étant bien entendu de ne pas avoir pris en compte la "culture politique" libanaise. » Résultat de la dernière intervention de Sylway, qui prévient en PDD et provoque mon abandon par usure : « Les Phalangistes avaient été autorisés par l'armée israëlienne1, qui encerclait ces camps, à y pénétrer 2 après qu'ils furent mis en garde de ne pas maltraiter la population civile » .

• Sur le lien direct entre massacre de palestiniens et vengeance de l'assassinat de Bashir Gémayel commis par un chrétien, notion introduite par Sylway le 3 janvier, reverté par moi car contraire aux sources dans le texte (et illogique) : longues discussions, mais comme Sylway a trouvé deux sources dont l'une fait ce raccourci, l'autre précisant que c'est "après", sans notion de vengeance, je lui propose de déplacer ce point dans le corps du texte en présentant les deux versions. Sylway indique en PDD le 4 janvier : « Pour suite à l'assassinat de leur chef Béchir Gemayel, dans l'intro, si vraiment cela vous pose problème, ok, attendons et avançons, rien ne presse, on pourra en reparler lorsque l'article sera plus ou moins abouti » et le 8 janvier, ré-introduit la phrase en intro.

Exemple mineurs, portant sur seulement deux phrases, mais excessivement consommateurs en temps. On pourra toujours rétorquer que j'ai eu le tort de baisser les bras, mais même avec un investissement en temps démesuré, rien n'y fait :

• Hier, au vu de nouvelles modifications tendant à minimiser le rôle de l'armée israélienne et accentuer les responsabilités uniquement du côté libanais,, j'ai décidé de reprendre ma participation à la page, et reverté supprimé ou reformulé des points me semblant POV, en expliquant en diff, puis plus longuement en PDD. Réaction de Sylway ce matin : Discussion:Massacre de Sabra et Chatila#Contestation des reverts dans l'intro : « J'attends votre réponse à cette mise au point avant de réintroduire les éléments que vous avez supprimé sans justificatifs et en contradiction flagrante avec les règles de WP:RSV. » alors que j'ai passé plus de deux heures pour mettre en forme une explication argumentée. Il précise : « Par contre, tout retrait de contenu sans consensus ou indiscutablement justifié par les critères définis par WP, sera considéré comme une guerre d’édition et un passage en force ce qui comme déjà écrit plus haut pourrait remettre en cause la neutralité de cet article ».

Je connais WP:FOI, mais en l'occurrence, je ne pense pas être en contradiction avec cette règle en disant que, après expérience, par ses manoeuvres, cet utilisateur est de mauvaise foi, et détourne les règles de WP en demandant des explications à rallonge pour finalement n'en faire qu'à sa tête, en présentant systématiquement les faits de façon à minorer la responsabilité de Tsahal et à faire porter le poids des massacres sur les libanais ou les palestiniens. Au point que j'avais failli quitter WP, désabusée par ces pratiques.

D'autre part, je sais aussi qu'il n'est pas possible de prendre des mesure à titre préventif, mais lorsque je vois ceci : Discussion utilisateur:Sylway#votation émanant d'un nouveau qui n'a jamais participé, je ne peux m'empêcher de penser, après l'épisode David5772, à la probabilité d'une action concertée, et me demande ce qu'il est possible de faire pour ne pas à avoir à devoir recommencer le même processus à chaque nouveau qui arrive.

Cordialement, Deuxtroy (d) 16 janvier 2012 à 14:41 (CET)

Nième plainte contre Sylway et consorts dont les seules interventions dans WP n'ont qu'un seul but minorer les responsabilités de Tsahal. Face à une telle obstination dans la défense de leur PoV, il me semble qu'en l'état actuel de leur "combat" seul un arbitrage communautaire contre ces prosélytes peut débloquer la situation. Les arguments avancés par Deuxtroy en sont la base. --JPS68 (d) 16 janvier 2012 à 20:25 (CET)

Grain de sel qui s'est transformé en inutile montagne

Je vais ajouter mon grain de sel à la discussion, quitte à m'attirer les foudres des admins qui sont volés au secours de Sylway. Ce dernier a déposé un total 6 RA à mon encontre pour les différents edits que je faisais dans l'article blocus de la bande de Gaza placé sous bandeau R3R. Il a fait comme s'il n'avait pas compris ce que signifie ce bandeau, et il m'a accusé à chaque fois de la même chose. J'ai osé intervenir sur l'article... Quelqu'un a enlevé le bandeau alors que le conflit éditorial n'était pas réglé. L'article est maintenant de nouveau sous bandeau R3R suite à une cascade de reverts effectués par Suprememangaka (un des « consorts » de Sylway) et moi même. Depuis, c'est beaucoup plus calme.

JPS68 a très bien expliqué le fond du problème, et je vais ajouter une conséquence qui me concerne. JPS68 dit avoir failli quitter WP suite à ces pratiques, pour ma part elles m'ont rendu un peu plus irascible (pas beaucoup plus, diront mes détracteurs), et j'ai mordu un peu fort un contributeur qui travaillait sur un autre article en même temps que moi (Euphonie, pour pas le nommer). Je suppose qu'il a droit à mes excuses, nuancées et atténuées par le fait que Euphonie s'est permis de citer les nombreux RA de Sylway dans sa propre RA à mon encontre pour des « Passages en force réitérés » dans l'article concernant l'affaire Hildebrand. Euphonie a été complètement désavoué par les autres contributeurs sur le fond de ce qu'il cherchait à placer de force dans l'article. Les commentaires affichés dans l'historique sont très clairs à ce propos (voir l'historique [31]). Il ne reste que la forme de mes interventions, et c'est là-dessus que porte presque toute la discussion.

Je n'ai ni le temps ni l'envie de prendre toujours des gants avec des contributeurs qui refusent le dialogue sur les pdd mais qui en même temps clament haut et fort qu'ils ne cherchent que le dialogue constructif avec tout le monde. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 16 janvier 2012 à 23:27 (CET)

[Précision préliminaire : je suis fondé à intervenir ici pour me défendre et m'expliquer, puisque je suis « visé directement », pour reprendre la terminologie du CAr, en l'occurrence par GastelEtzwane (d · c · b). Je n'avais jusqu'à présent jamais usé de ce « droit » malgré nombre de sections où j'aurais pu le faire]. Je tiens à préciser que, malgré le qualificatif de « consort de Sylway » que m'a gentiment accolé GastelEtzwane, je suis plus que dubitatif quant à la conformité à la neutralité de point de vue (biais clairement pro-israélien) de la plupart des actions éditoriales de Sylway (d · c · b). J'ai d'ailleurs, dans un passé pas très lointain, déjà contribué à évacuer un PoV manifeste de Sylway et des divers comptes (il y a eu plusieurs RCU) gravitant autour de lui. Ceci étant précisé, j'ai les mêmes préventions à l'égard de GastelEtzwane (dans l'autre sens...), et un examen tout aussi minutieux de ses contributions en ce domaine ne serait sans doute pas un luxe (mais je sais qu'il ne revient pas aux administrateurs de le faire). Pour terminer, concernant l'article en question ici, je signale aux administrateurs que le débat entre les divers protagonistes consistait à déplorer (plusieurs fois), et à raison, que seul le point de vue israélien était dûment notifié dans l'affaire de l'explosion de la plage de Gaza en 2006. J'ai donc pris le taureau par les cornes et ajouté 3 000 octets bien sourcés précisant le point de vue l'Autorité palestinienne, et ceux, critiques envers la version israélienne, mais pertinents vu leurs auteurs, de Human Rights Watch, Koffi Annan (alors secrétaire général de l'ONU) et Charles Enderlin. Une version ensuite remaniée très à la marge, et surtout pour des questions de typographie, par les uns et les autres. Je ne vois vraiment pas en quoi mon travail ici pourrait être fondamentalement remis en cause et encore moins, vu la nature de mon intervention (équilibrer une section jusqu'alors bien trop pro-israélienne) en quoi elle peut me valoir d'être qualifié de « consort de Sylway ». Cordialement, SM ** ようこそ ** 17 janvier 2012 à 00:18 (CET)

Merci pour cette explication. Je retire donc le qualificatif de « consort de Sylway », et je m'en excuse. J'ai eu tort de te mettre dans le paquet.

Je tiens, moi aussi, à ce que cet article soit aussi NPOV que possible, raison pour laquelle j'ai corrigé le lien vers Marc Garlasco (en). Cet expert est très critiqué par certains pro-israéliens, pour le détails de ces critiques, je vous laisse parcourir l'article en anglais. Je voulais voir si un article sur le WP francophone serait admissible, et je m'excuse de pas l'avoir fait à ce jour. A ma décharge, mon temps étant limité, ces autres discussions ayant pris le dessus.

Cela étant dit, une éventuelle discussion sur le biais de cet expert seront à mener sur la pdd de Marc Garlasco (en), et non pas dans un article sur le blocus de la bande de Gaza. J'anticipe les problèmes à venir, mais au vu de ce qui s'est passé jusqu'à présent dans ce paragraphe sur la chronologie du blocus, il va mieux prévenir que guérir...

En résumé, et l'historique de mes interventions le montre bien, j'essaie de rendre le paragraphe couvrant cet évènement le plus court possible, tout en reconnaissant son importance pour la simple raison que cette explosion a été un élément déclencheur (sans jeu de mots) pour la suite des évènements. Quand on parle de chronologie, il n'y a pas lieu d'attribuer les responsabilités, surtout quand certains rapports ont été rendus publics bien après que d'autres éléments importants aient eu lieu. Il faut respecter l'ordre chronologique, surtout qu'il y a un article détaillé sur cette explosion. Je vous rappelle qu'un élément de ce conflit d'édition a été la présence ou non du lien

Je n'invente pas, il suffit de regarder l'historique de la page. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 17 janvier 2012 à 12:34 (CET)

 

Ras le bol, ceux qui voudront lire la prose de GastelEtzwane et de SM le pourront, mais ces digressions sont encore là pour bloquer toutes prises de décision des administrateurs. Je reformule ma proposition d'un arbitrage communautaire contre cette fine équipe et propose en attendant un blocage conservatoire de 3 jours à l'encontre de Silway. --JPS68 (d) 17 janvier 2012 à 13:07 (CET)

Fine équipe? Mouais, comme toujours, tout dépend d'où on se place pour regarder le conflit... Tout comme le fait de mettre dans une boîte déroulante ce qui a été dit ci-dessus me semble une mauvaise idée.

Dans le fond, on ne peut pas accuser certaines personnes d'avoir eu un comportement non constructif vis à vis d'autres.

Dans la forme, je suis plutôt d'accord avec le fait de bloquer Slyway pour 3 jours le temps de discuter d'une sanction plus appropriée pour l'ensemble de l’œuvre.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 17 janvier 2012 à 13:46 (CET)

Pour jauger le conflit, je me place uniquement du côté de ceux qui subissent depuis fort longtemps le PoVpusching de Sylway, David 5772 et consort que ce soit clair et net. Et quand je parle de "fine équipe", c'est à ce groupe que je fais allusion et à nul autre. Expérience aidant, nous savons tous qu'une RA qui s'enlise dans des digressions à fort peu de chance d'être traîtée C'est un fait et nous n'y pouvons malheureusement rien, Coyote, d'où ma mise en boîte déroulante pour pouvoir traiter de l'essentiel. Ce que tu viens de faire. Cdlt --JPS68 (d) 17 janvier 2012 à 14:10 (CET)

Il faudrait que Deuxtroy change de camouflage parce qu'alors le mec qui écrit des articles sur des munitions en 2006 puis qu'on ne revoit pas pendant 6 ans et qui arrive sur le champ d'opérations comme une fleur ça craint--Pince mi et pince moi (d) 17 janvier 2012 à 19:20 (CET)

Tiens un fôné. Merci Lomita de l'avoir bloqué. Pas d'opposition d'administrateur à un blocage de 3 jours pour Sylway ? --JPS68 (d) 18 janvier 2012 à 08:16 (CET)

Réponses

Bonjour,
Bien que n'ayant pas été invité à cette discussion, personne n'ayant considéré nécessaire de m'en informer sur ma PdD, ce qui, il me semble est contraire aux recommandations, je vais, aussi brièvement que possible clarifier quelques points.
Le conflit éditorial avec Deuxtroy
La discussion étant visible sur la PdD de l'article et les questions éditoriales n’étant en principe pas du ressort des administrateurs je soulignerais uniquement un passage de ce qu’écrit Deuxtroy qui se passe de commentaires et illustre la méthodologie utilisée par Deuxtroy :
Sur le lien direct entre massacre de palestiniens et vengeance de l'assassinat de Bashir Gémayel commis par un chrétien, notion introduite par Sylway le 3 janvier, reverté par moi car contraire aux sources dans le texte (et illogique) : longues discussions, mais comme Sylway a trouvé deux sources dont l'une fait ce raccourci, l'autre précisant que c'est "après", sans notion de vengeance, je lui propose de déplacer ce point dans le corps du texte en présentant les deux versions. Sylway indique en PDD le 4 janvier : « Pour suite à l'assassinat de leur chef Béchir Gemayel, dans l'intro, si vraiment cela vous pose problème, ok, attendons et avançons, rien ne presse, on pourra en reparler lorsque l'article sera plus ou moins abouti » et le 8 janvier, ré-introduit la phrase en intro.
Sylway a trouvé deux sources dont l'une fait ce raccourci
3, que l’assassinat de Gemayel a été le motif déclencheur du massacre est sourcé par deux sources le site officiel de l’armée libanaise et le Telegraph, voici ce qu’écrit le Nouvel Obs « les miliciens phalangistes se déchaînèrent, se vengeant sur les civils après l'assassinat de leur chef, Béchir Gemayel..» ou bien ‹le massacre du camp de réfugiés palestiniens de Sabra et Chatila, perpétré par des phalangistes chrétiens pour venger l'assassinat de leur leader, le président Bachir Gemayel› par Louis-Paul Rioux dans une critique de Valse avec Bachir ou encore « Les forces phalangistes mues par le désir de vengeance consécutifs à l'assassinat de Béchir Gemayel attaquent les camps palestiniens de Sabra et Chatila...» 60 ans de conflit israélo-arabe: témoignages pour l'histoire Par Boutros Boutros-Ghali,Shimon Peres,André Versaille. Je pense que cela ne peut donc être remis en cause et cette mention à titre de vengeance pour l'assassinat de leur chef Béchir Gemayel a toute sa place dans l'intro. (...)En l’état selon toutes les normes définies, vérifiabilité, notoriété, fiabilité, pertinence et en l’occurrence consensualité des sources, soit ici 5 sources de qualité bien que cela aurait pu être 10 voire 50. Donc rapporter ce que disent ces sources est pertinent. Quant au fait que les phalanges et ou les israéliens ont su que l'auteur de l'attentat était un maronite chrétien travaillant pour les services syriens c'est un fait qu'il faut rapporter mais pas interpréter, je vous rappelle que Wikipédia n'a pas vocation à prendre parti sur une thèse particulière, sur un sujet polémique. Donc, normalement soit vous apportez des sources de qualité qui contredisent les 5 fournies mentionnant que les massacres étaient une vengeance soit cela est acceptable. Discussion utilisateur:Sylway#votation
Provocation grossière et infantile à laquelle je n'ai pas répondu, d'autant que je ne vote jamais.
Sylway et consorts dont les seules interventions dans WP n'ont qu'un seul but minorer les responsabilités de Tsahal. Comme écrit à Deuxtroy:
Mon propos est d'enrichir cet article avec du contenu pertinent émanant de sources crédibles, fiables, vérifiables et acceptables selon les critères définis par WP. Je n'ai pour ma part aucun problème à ce que vous fassiez de même dans un strict respect des règles de WP, au contraire, je vous encourage à contribuer des éléments pertinents et acceptables.

"fine équipe"

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:JPS68#Sylway
  
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Deuxtroy#Les_p.C3.A9nibles
  
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Ishpashout#Silway_et_Cie
  

Merci pour votre attention, bonne journée, cordialement, Sylway (d) 18 janvier 2012 à 12:26 (CET)

.

Hamidou2012

Requête à traiter - 17 janvier 2012 à 11:01 (CET)

---

Bonjour, j'aimerais savoir si ce genre de propos, tenu assez régulièrement par Hamidou2012 (d · c · b) à l'égard de contributeurs est admissible: diff. Le fond de l'affaire est simple: inclusion ou non d'une source (moyenne, mais admissible). Une vue rapide des autres contributions de Hamidou2012 (d · c · b) dans le paragraphe d'où vient ce diff montre une tendance assez nette de ce contributeur à taxer des contradicteurs de diverses intentions sans rapport avec le processus de rédaction. Merci. Camino (d) 17 janvier 2012 à 10:47 (CET)

J'ai mis un mot sur sa pdd. VonTasha ^[discuter] 17 janvier 2012 à 11:01 (CET)

Merci ! J'espère que l'ambiance redeviendra plus cool avec cela. Camino (d) 17 janvier 2012 à 11:25 (CET)

.

Petit merdeux, moi?

Requête à traiter - 18 janvier 2012 à 11:56 (CET)

---

Je reviens sur ce peu amène qualificatif dont m’a gratifié TiboQorl (d · c · b) dont la sortie avait déjà été signalée plus tôt sur cette page. Du haut de mon mètre quatre-vingt sept, je conteste d’une part formellement l’usage du terme petit, particulièrement inapproprié en l’espèce et, d’autre part, je m’en remets à la sagesse des administrateurs pour ce qui est de la suite à réserver à ce qui apparaît comme une incontestable violation de WP:PAP, sans même parler des règles élémentaires de politesse dont aucune croisade, aussi noble soit-elle, n’a jamais dispensé personne. Et le fait qu’il a retiré ces propos (il ne lui a fallu que cinq heures à peine pour éprouver des regrets – juste le temps de recevoir email privé lui signalant qu’il avait dépassé les bornes ?) n’affecte pas leur caractère inadmissible. --Lebob (d) 17 janvier 2012 à 12:39 (CET)

Réponse du défendeur (et ce sera la seule, qu'on me bloque, après tout, ce n'est pas mon premier "dérapage" - on m'a tellement poussé à bout ces derniers jours que j'ai perdu patience, je le regrette, mais pas assez pour m'excuser vis à vis de gens au moins aussi intolérants que moi) à Lebob : En l'occurrence vos deux interventions, d'abord ici puis là, où, certes vous ne m'insultez pas directement, mais me manquez de respect en me qualifiant, de manière sous-entendue, de choses bien plus immondes que "petit merdeux", elles non plus, ne sont pas à votre honneur. D'autant que vous vous êtes permis de participer à mon "procès" (plus haut ici) pour des raisons un peu obscures ? Est-ce parce que j'ai osé mettre une boîte utilisateur humoristique sur la Wallonie - alors que sur votre PU on peut en voir une autre allant encore plus loin dans le second degré, au passage ? Ou parce que j'ai osé demandé l'avis de plusieurs autres membres (dont des administrateurs neutres : Buisson et JPS68, pour ne pas les citer) quant à un problème que je rencontre depuis quelques jours avec une membre qui semble fortement appuyée par d'autres dans des cas de forcings (il serait donc interdit de signaler les choses douteuses sur WP) ? Hé bien, j'en signale une nouvelle, tiens, de chose douteuse ! Bizarrement, votre haine envers moi (puisque jusqu'à présent, nous ne nous connaissions pas), semble venir de ma requête en non neutralité de l'article sur la Protection de la Nature sous le Troisième Reich : ici et à la page suivante, qui est, encore une fois, un petit protégé de Celette. Cela commence réellement à me sembler plus que douteux.

Alors oui, j'ai dérapé. Mais il semblerait que vous ne soyez pas en reste (l'insulte supposée reste une insulte : vous dire "j'ai envie de vous insulter" reste condamnable, même on ne le fait pas directement, ça sous-entend qu'on le fait). Quant à votre dernier argument sur ma page de discussion (que vous pourriez être mon père, etc.). Sachez que vos propos prouvent une fois de plus que cheveux blancs ne font pas sagesse. Et, certaines personnes sur cette Terre, bien plus âgées que vous, n'ont pas plus mon respect. Le respect ne s’acquiert pas avec l'âge, mais avec les actions. Cordialement. TiboQorl (d) 17 janvier 2012 à 14:28 (CET)

Et les vôtres ne le suscitent guère, le respect. Sous prétexte de jouer au croisé de la cause de l'anti-fascisme, vous êtes parvenu à vous mettre à dos en moins d'un mois de présence sur WP une demi-douzaine au moins de contributeurs expérimentés que vous considérez ouvertement comme des suppôts de la droite la plus extrême. Qu'est-ce que vous imaginez? Que le contributeurs de WP vous ont attendu pour empêcher les vrais extrémistes - qu'ils soient de gauche, de droite, confessionnels, athées ou autres - de distiller leur vein sur WP? En revanche, ceux qui s'y consacrent depuis un peu plus longtemps que vous ne se trompent pas de cible en traînant dans la boue des contributeurs chevronnés comme vous le faites sans sourciller. Ce qui est en train de vous discréditer complètement. Et en fait de respect, il va vous falloir souquer ferme pour remonter la pente, mon petit ami. --Lebob (d) 17 janvier 2012 à 14:57 (CET)

Après réflexion, 1 jour de blocage, l'insulte est avérée, il n'y a pas à se poser de question la dessus. Si TiboQorl et Lebob ont des reproches à se faire sur la manière de travailler, cela ne concernce les admins qu'en cas d'insultes ou de violations évidentes d'une règle, dans tous les autres cas, c'est par le CAr que cela doit passer. Cependant je ne peux qu’encourage TiboQorl a prendre du recul sur ces histoires de groupes de contributeurs, l'expérience a montré que l'existence de groupe organisé pour l'édition d'articles relève la plupart du temps du fantasme, ou alors de l'abus de fonés. Lorsqu'un groupe de contributeur se trouve opposé à un contributeur unique, il s'agit souvent d'un contributeur qui s'est braqué, et pour lequel les autres contributeurs n'arrivent plus à appliquer WP:FOI. Dans ce cas là, c'est à ce contributeur de regagner la confiance de la communauté. Si par hasard ce contributeur faisait réellement face un groupe faisant un blocus, alors à lui de démontrer cela par un arbitrage. --Chandres (✉) 18 janvier 2012 à 11:56 (CET)

.

Demande de blocage d'IP

Requête à traiter - 17 janvier 2012 à 15:45 (CET)

---

SVP, pourrait-on bloquer 82.252.1.252 (d · c · b) et 92.141.50.60 (d · c · b) qui semblent se livrer à ce qui ressemble beaucoup à un trollage délibéré et concerté pour réintroduire les "informations", déjà discutées ad nauseam, sur la soi-disant "homosexualité" de Gaston Doumergue ? Merci. Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2012 à 12:43 (CET)

3 jours. --Chandres (✉) 17 janvier 2012 à 15:38 (CET)

.

Demande d'avertissement à Visite fortuitement prolongée (d · c · b)

Requête à traiter - 17 janvier 2012 à 19:20 (CET)

---

Cet utilisateur s'emploie délibérément à violer Wikipédia:Prise de décision/États-unien : 1, 2, alors qu'il est parfaitement au courant de cette prise de décision, dans le cadre de laquelle il a voté (négativement, mais cela ne change rien au résultat du vote communautaire). Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2012 à 12:49 (CET)

Il existe aussi la page de discussion...--pixeltoo (discuter) 17 janvier 2012 à 16:31 (CET)

J'ai déjà laissé un message à cet utilisateur en novembre sur sa pdd et j'estime avoir assez discuté à ce sujet. Il fait du WP:POINT de manière délibérée. Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2012 à 16:47 (CET)

Je ne crois pas que cela soit bon de déposer des requêtes systématiquement. Reste toujours la solution du dialogue. Ceci dit je vois mal pourquoi nos amis québecois seraient toujours sur la touche. Du dialogue, encore du dialogue, toujours du dialogue ! Mike Coppolano (d) 17 janvier 2012 à 16:52 (CET)

Il se trouve que j'ai déjà laissé un message à cet utilisateur et qu'en constatant son attitude ultérieure, j'estime qu'il trolle. Aucun rapport avec les Québécois. Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2012 à 16:54 (CET)

Un message c'est 1 message, deux messages c'est 2 messages et dis toi bien que tu peux aller au delà de 2 messages tout en restant dans le dialogue courtois. Ce n'est pas un grand effort demandé ... Inutile de fliquer et de provoquer des réactions contraires à ce qui est demandé Mike Coppolano (d) 17 janvier 2012 à 16:58 (CET)

Il y a eu deux messages. Quand l'autre partie a envie de jouer, le dialogue ne m'intéresse pas plus que ça. Maintenant, ma requête a été acceptée et il a été averti, c'est tout ce que je demandais. Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2012 à 18:24 (CET)

 Fait. par Jean Claude alias Zivax. VonTasha ^[discuter] 17 janvier 2012 à 19:20 (CET)

.

nettoyage d'une déjection

Requête à traiter - 17 janvier 2012 à 18:30 (CET)

---

• Le petit plaisir solitaire auquel s'est adonné Gozor136 (d · c · b) le 3 janvier 2012 à 10:09 a laissé une tâche malpropre sur WP, toujours en ligne et donc référencée par gogol. Je prie les admins de bien vouloir passer un petit coup d'éponge, merci. --éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 janvier 2012 à 17:00 (CET)

--JPS68 (d) 17 janvier 2012 à 18:30 (CET)

Merci.

Je tiens par ailleurs à exprimer ma profonde stupéfaction devant le déblocage du fôné de Gozor Thomas Louis Jacques (d · c · b). Je rappelle que son troisième fôné que j'avais débusqué en octobre grâce aux conseils de Céréales Killer (RCU) était une usurpation d'identité réelle Franck Slama (d · c · b), et que Gozor avait réussi à sortir indemne de cette usurpation, alors que l'usurpation d'identité est pénalement condamnable, et que cet utilisateur s'était servi de cette identité usurpée pour faire de nombreuses actions qui AMHA n'ont pas participé à l'amélioration de l'encyclopédie et de sa réputation (dont une mise en ligne de l'identité réelle et de la filiaton d'un artiste, pour laquelle la seule source publiée est l'encyclopédie). Cdt--éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 janvier 2012 à 18:33 (CET)

Lu-- Gozor137 ^{[exposez-vous]} 17 janvier 2012 à 21:11 (CET)

.

Demande de déblocage de 194.214.167.186

Requête à traiter - 18 janvier 2012 à 11:24 (CET)

---

L'utilisateur 194.214.167.186 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

--Chandres (✉) 18 janvier 2012 à 11:24 (CET)

.

page Communauté d'agglomération des Hauts-de-Bièvre

Requête à traiter

---

.

Bonjour,

J'ai d'importantes modifications à effectuer sur la page de la COmmunauté d'agglomération des Hauts-de-Bièvre, notamment la suppression d'informations qui sont obsolètes, et inintéressantes pour l'internaute, et la corrections d'autres informations. Or, un utilisateur m'en empêche, et un salebot également. Comment puis-je poursuivre ma contribution à votre site en toute quiétude.

Merci par avance de votre réponse,

Cordialement.