Discussion:Ypomoni

Modifs page Ypomoni

L'auteur de la page propose un point de vue univoque, ne relayant que l'avis de Mediapart et Alessandrin, en retirant toutes les références internationales montrant que le collectif Ypomoni a des positions correspondant aux nouvelles pratiques en Suède, Finlande, Grande Bretagne, ... et que les transitions médicales sur mineurs sont un sujet très controversé.

Bien entendu une nouvelle venue sur wikipedia ne fera pas le poids, face à un ancien contributeur qui dit que les sources sont des sources primaires alors qu'il s'agit d'articles de journaux, de sources externes donc, pour la plupart. Sokalette (discuter) 7 mai 2024 à 00:52 (CEST)

Bonsoir,

Parmi toutes ces références « internationales », il y en a à peine quelques-unes qui proviennent de sources fiables, et parmi ces sources, aucune ne semble mentionner l'association dont est sujet l'article.

Il est fort probable que vos modifications ont tenté de donner une importance disproportionnée à un point de vue particulier, ce qui est (entre autres) une violation de la neutralité de point de vue ; dans ce cas, le contributeur en question est légitime dans son acte de leur suppression. Cordialement, 0xC0000005 (discuter) 7 mai 2024 à 01:30 (CEST)

Surtout quand le nouveau compte intervient sur une page vielle de 2 jours et vue 50 fois, source tout ça via la revue de presse du collectif tout en insistant sur des détails non présents dans les sources même primaires. Par exemple, l'insistance à rajouter la mention de LFI qu'on peut voir ici et ici me parait louche vu que l'article de Mediapart souligne que le collectif cherche à se démarquer en publique des groupes proches de l’extrême droite comme Juristes pour l'enfance ou SOS Education, mais en pratique soutient les initiatives de ces groupes, signe des tribunes avec eux, et la personne à l'origine du collectif se vante de connaître Aude Mirkovic.

Je pense que ça sent un peu la violation de WP:CI. Misc (discuter) 7 mai 2024 à 11:27 (CEST)

Qu'est-ce qu'une source fiable ? Le Guardian n'est-il pas une source aussi fiable que Mediapart ? L'Académie de Médecine ? La BBC ? France Inter ? La Vie ? Radio Libertaire ? La rapportrice spéciale de l'ONU sur les violences faites aux femmes et aux enfants ? Quel rapport entre Ypomoni et Juristes pour l'Enfance ? Typiquement, la gauche type Mediapart qui semble être celle de l'auteur de l'article refuse de voir qu'il y a une autre possibilité à gauche, illustrée par la poistion du PC Britannique https://www.communistparty.org.uk/the-gender-recognition-bill-and-equality-law/ . Votre système de modération montre à quel point wikipedia est biaisé. Sokalette (discuter) 7 mai 2024 à 11:42 (CEST)

Le concept de sources fiables est expliqué sur WP:SOURCES. Il n'y a pas que la provenance à prendre en compte (même si c'est important), mais aussi le contenu. Par exemple, une tribune écrite dans n'importe quel journal restera une tribune, donc non comparable à un article de synthèse écrit par un journaliste dans un esprit de neutralité et d'esprit de synthèse. Ça ne veut pas dire que c'est pas recevable, juste qu'il faut utiliser ça avec parcimonie pour des points factuels. Ensuite, il faut aussi que les sources soient en rapport avec le sujet de l'article Wikipedia, ce qui n'est pas le cas de la grande majorité des sources proposés.

Sur la question du lien entre Juristes pour l'enfance et Ypomoni, il est visible dans les signatures conjointes de tribune (un point factuel et sourcé dans l'article), dans les liens révélés par l’enquête de Mediapart (encore une fois, sourcé), mais aussi dans le fait que les 2 groupes sont alignés sur leur buts (comme faire annuler la directive Blanquer). Quand ni le bon sens, ni les sources ne semblent aller contre un lien, je ne vois pas exactement ce qu'il y a à remettre en cause.

Quand à la question du Parti communiste britannique et ses 856 adhérents en 2019 (soit de quoi remplir un Eurostar), je ne suis pas étonné de les voir dire tout et son contraire, car la lutte contre l'homophobie (et par extension, la transphobie) n'était pas vraiment le credo des différents courants pendant des dizaines d'années, voir plutôt le contraire comme le rappelle Pierre Albertini dans cette article. Misc (discuter) 7 mai 2024 à 14:49 (CEST)

Doxing

Bonjour @Tact421,

J'ai effacé votre commentaire et je vais demander un masquage lourd, il s'agit de doxing c'est à dire d'une révélation de non publique, ici l'identitée réelle de cette personne alors qu'elle même n'a pas fait le lien sur Wikipedia. C'est à la foi illégale et interdit sur Wikipedia. Le chat perché (discuter) 7 mai 2024 à 16:15 (CEST)

Je ne sais pas qui est @Tact421 ni ce qu'est un masquage lourd. En revanche, je vois que sur ce sujet qui est controversé, la transition médicale des mineurs, il n'est pas possible sur wikipedia de faire état de la controverse internationale, ni du fait que de plus en plus d'acteurs internationaux défendent des positions comparables à celles de ce collectif de parents, y compris l'Académie française de médecine, le NHS en Grande Bretagne (système de santé), les systèmes de santé suédois, finlandais, la rapportrice spéciale de l'ONU sur les violences faites aux femmes et aux enfants;... comme attesté par les nombreuses sources externes que j'avais ajoutées. AInsi, @Misc garantit que l'article reste sur la ligne militante transactiviste de Mediapart / Alessandrin (qui vit, rappelons le, de la vente d'ouvrages sur la transidentité). Sokalette (discuter) 7 mai 2024 à 16:32 (CEST)

Bonjour. Le nom que j'ai dévoilé n'est pas le véritable nom de l'utilisatrice. Il s'agit d'un autre pseudonyme. L'objet est simplement de montrer le conflit d'intérêt de Sokalette vis-à-vis de cet article. Tact421 (discuter) 7 mai 2024 à 16:39 (CEST)

Pas de « révélation », @Le chat perché, c'est déjà ici ! — jeep (j33p) ॐ 7 mai 2024 à 16:40 (CEST)

@J33p, je crois que tu n'as pas bien compris. Le compte @Sokalette n'a à aucun moment affiché publiquement (par exemple sur sa page d'utilisateur) son identitée réelle. En revanche @Tact421 lui a révélé la supposée identitée réelle de Sokalette via un lien avec un site externe. C'est bien du doxing, la divulgation d'une information personnelle non publique. Il n'y avait du reste nul besoin de faire cela pour supposer un conflit d'intérêt puisque j'ai moi même demander une clarification à Sokalette sur sa page de discussion. Le chat perché (discuter) 7 mai 2024 à 16:50 (CEST)

Camille Lebreton est un pseudonyme, pas un nom réel. Khoyobegenn (discuter) 7 mai 2024 à 16:50 (CEST)