Utilisateur:Ellisllk

Je suis en grève illimitée et sans préavis pour deux raisons :

• la suppression de la catégorie sectes,
• un désaccord sur le concept de neutralité.

Les sectes, ça existe, il existe même un article liste de sectes qui fait la même chose que la catégorie.
À propos de la neutralité, j'estime que dans les domaines scientifiques par exemple ce n'est pas la neutralité qui doit primer mais l'objectivité. La neutralité est un relativisme affaibli, ce qui est parfaitement normal en morale ou pour les goûts et couleurs, mais c'est inacceptable en sciences. Après avoir relu ce texte, je cite : Mais, en général, il s'agit de représenter toutes les positions portant sur un point de désaccord, et de ne pas affirmer, sous entendre ou insinuer qu'une position est correcte. et nous nous devons d'évoquer toutes les facettes d'un point controversé, et que l'article ne doit en aucune façon établir, sous-entendre ou même insinuer qu'un des points de vue est celui qui est correct. Je suis en complet désaccord avec ce passage, même si plus loin, l'article écrit : il paraît assez invraisemblable de présenter sur le même plan des théories scientifiques et des théories religieuses. Pour moi un fait avéré n'est PAS un point de vue, et un article comme par exemple sur l'astrologie DOIT affirmer dans le chapeau qu'elle n'est pas scientifique et bien entendu la présenter honnêtement. À partir de là je comprends mieux les réticences des universitaires (et de Lecointre).
Pour me contacter, utiliser le service de courriers de Wikipédia. ℓisllk★✉ 2 jan 2005 à 15:42 (CET)