Utilisatrice:Idéalités
ATTENTION USURPATION DE MON IDENTITÉ EN LIGNE !!!
« La bonne foi (...) est un concept qui tente de désigner la bonne intention, l'honnêteté (même si cela amène des conséquences néfastes), la sincérité ou la croyance juste. »
Pour donner un exemple simple à comprendre, je crois qu'il est difficile de faire du sarcasme de "bonne foi", et qu'il est possible de chercher s'il y a présence ou absence de "bonne intentions". Certaines remarques ne peuvent pas partir de "bonnes intentions", meme si elles sont "honnetes".
Être de bonne foi n'excuse pas les conséquences néfastes. Il faudrait arreter de penser qu'on peut "de bonne foi" s'en prendre à quelqu'un, parce qu'on le croyait le mériter. Certes c'est possible... Mais est-ce que ça justifie quoi que ce soit ? Il y a des formulations qui ne peuvent qu'être des piques et ne pas avoir de "bonne intention"; sans chercher la "mauvaise intention", l'absence de bonne intention devrait être prise en compte.
Avoir agit avec franchise, honnêteté, bonnes intentions, n'empêche pas ni n'excuse, la conséquence néfaste. J'aimerais que le 4ieme principe fondateur soit moins galvaudé.
Mon nick : Idéalités n'appartient pas à Wikipédia et je l'ai depuis 19 ans, soit bien avant de m'inscrire sur Wp.
« Je suis venu mettre à l’arrêt la machine dont vous ne trouviez pas le frein d’urgence. »
« Je dis souvent que la sociologie, c'est un sport de combat, c'est un instrument de self-défense. On s'en sert pour se défendre, essentiellement, et on n'a pas le droit de s'en servir pour faire des mauvais coups »
— Pierre Bourdieu[1]
Bourdieu est souvent mal cité et on ne retient que l'idée de "lutte" dans son énoncé, quand en fait il fait une comparaison avec les Arts martiaux et non pas avec du Combat de rue qui se passe sans règle et sans éthique : il cherche à expliquer que la sociologie ne doit pas être utilisée pour faire de la propagande, pour manipuler l'opinion publique, pour l'influencer, ou encore pour soutenir le discours des idéologues de service. Elle doit être vue comme une boîte à outils au service des gens.
« Je n'ai jamais réussi à définir le féminisme. Tout ce que je sais, c'est que les gens me traitent de féministe chaque fois que mon comportement ne permet plus de me confondre avec un paillasson. »
— Rebecca West
Je crois que cette citation résume mes 43 ans en tant que femme.
Usage perso :
- Paradoxe de la tolérance
« Nous devrions donc revendiquer, au nom de la tolérance, le droit de ne pas tolérer les intolérants. Il faudrait alors considérer que tout mouvement prêchant l'intolérance se place hors la loi et que l’incitation à l’intolérance est criminelle au même titre que l’incitation au meurtre »
— Karl Popper
- Parabole de la paille et de la poutre
Infos utiles
Je suis diagnostiquée neuroatypique (haut potentiel) depuis mes 25 ans et cela me rend la vie plus difficile qu'autre chose 
Je suis extrêmement empathique et voir des scènes d'agression, de harcèlement, d'acharnement sur une personnalité publique ou sur un contributeur m'est difficilement supportable, peu importe les torts ou la réputation de la personne visée. C'est subjectif, j'en suis consciente. J'ai toujours été de nature à agir face à une agression dont je suis témoin et je ne me sens pas bien de ne pas le faire. Je ne changerai pas ; ce comportement protecteur est inscrit en moi. C'est mon côté louve alpha 
J'ai une très faible tolérance face aux sophismes et raisonnements fallacieux paralogismes ; une allergie, même ; ça fait perdre un temps précieux et je gère mal, donc je dois me retirer.
Je suis québécoise, je peux donc utiliser un français "différent". Il se peut aussi parfois qu'à cause d'un fossé culturel, l'impression mutuelle de ne pas parler la même langue soit ressentie. Ici « discuter » veut plutôt dire « partager; tenter de se comprendre, de se rejoindre ». C'est culturel, on est peu dans le « debatting » et les joutes oratoires; ce qui peut expliquer un certain décalage. De plus j'ai un parcours de vie atypique, qui m'a longtemps maintenu loin d'une éducation de qualité et j'ai encore plusieurs lacunes en orthographe, syntaxe, grammaire. J'ai du mal à voir mes propres fautes de frappe car mon cerveau corrige mentalement ce que je lis, surtout si c'est moi qui l'ai écrit. Je vois peu la "forme" ; je suis plus sensible au sens. Merci de me relire et de ne pas trop m'en tenir rigueur ; c'est déjà honteux. Tendance forte à commettre des "anglicismes" sans même le savoir.
J'ai aussi des habitudes très peu maniérées, mais j'aspire à agir avec plus de civilité, parce que je comprend que mes manières plutôt rustres sont à éviter sur Wikipédia et qu'en cas de stress trop intense pour moi, il vaut mieux que je prenne une pause. Si vous êtes ici parce que vous m'avez trouvée trop brusque, n'hésitez pas à m'en parler ; il m'importe de ne pas blesser autrui.
. Et puis, les petites graines, faut que ça germe! Positions wikipédiennes
Ce qui suit concerne davantage ma vision de contributrice, les sujets sur lesquelles je suis plus susceptible de contribuer. Je prend position sur certains enjeux concernant la communauté, car je crois que si on ne s'occupe pas du Politique, c'est le politique qui s'occupe de nous
Axiome et principes fondateurs
« Ce qui se passe sur Wikipédia doit être vu par le maximum de gens[2] »
L'axiome qui sous-tend l'existence de Wikipédia et donc ses principes fondateurs (si on relis les textes fondateurs) est qu'avec les millions de yeux rivés sur Wikipédia, celle-ci ne pourra que s'auto-réguler. Si des vandalismes sont corrigés, si Wikipédia se structure, c'est parce qu'elle est vue par assez de gens. Si personne ne regarde, WP meurt, dégénère... Plus il y a de gens différents, de partout qui regardent WP, plus on peut être sûr qu'elle sera un produit collectif et fiable. C'est sur cet axiome que repose Wikipédia, sa crédibilité, et sa vérifiabilité : l'accès totalement transparent (en théorie), de toutes les décisions prises, ainsi que toutes les autres actions.
Cette idée comme quoi « ce qui se passe sur Wikipédia doit rester sur Wikipédia » n'a selon cet axiome fondamental aucun sens. C'est en fait tout le contraire. Ce qui se passe sur Wikipédia doit être vu par le plus grand nombre de gens possible, pour en assurer sa saine régulation sociale. Si vous ne voulez pas qu'autant de yeux se rivent sur ce que vous faites sur Wikipédia, évitez d'y écrire. C'est quand même la communauté épistémique en ligne la plus connue et étudiée dans le monde; on n'est pas dans notre sphère privée, ni un lieu où cultiver wikt:entre-soi.
Wikipédia est comme un aquarium : il est fait pour être vu de l'extérieur. Il ne faut jamais l'oublier. Et même toute la machinerie de cet aquarium est conçue pour être visible à tous, rester visible, afin de permettre son évolution et sa régulation.
 |
Wikipédia est une encyclopédie Lutter contre la propagande, contre les articles orientés à coup de cherry picking et donc contre la « pollution idéologique » fait partis du 1er principe fondateur de Wikipédia. |
 |
Wikipédia recherche la neutralité de point de vue Plus le sujet est controversé, plus les sources doivent faire autorité sur le sujet. Il faut fournir le contexte (sociologique) nécessaire à la compréhension du phénomène dont il est question et il faut tenir compte de l'importance de chaque source dans le champs des connaissances, oui la science passe avant un chroniqueur. |
 |
Wikipédia est publiée sous licence libre Attention à ce qui est importé dans wikipédia. |
 |
Wikipédia est un projet collaboratif qui suit des règles de savoir-vivre Le principe le plus déformé, après celui sur la neutralité! Ok pour supposer la bonne foi, une fois, deux fois, trois fois, mais ensuite ? C'est très clairement écrit que ça a ses limites. On n'a pas le droit de forcer quelqu'un à croire en la bonne foi d'une personne qui lui a de façon répétée et constante, fait très mal. Il n'est pas obligatoire de croire en la mauvaise foi d'une personne donnée, pour refuser de se soumettre à lui dire qu'on la croit de bonne foi; ça c'est de la violence; c'est forcer une personne à se faire violence elle-même et à se soumettre. Une personne a le droit (liberté de conscience) de ne plus croire en la bonne foi d'une autre, et si besoin, de justifier sa perte de confiance, sans subir de l'intimidation ou des pressions. |
 |
Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes On n'est pas supposé avoir la peur au ventre pour faire de l'entretien dans un portail ou un projet. On n'est pas supposé demander l'avis à chaque fois qu'on veut faire un truc, par peur de se faire accuser. On n'est pas supposé craindre de faire une erreur, au point d'en être malade, à force de se faire reprocher des broutilles ou de se faire griffer dans un diff. On a le droit de proposer des choses sans avoir peur que ce soit retenu contre soi. Surtout si on respecte tous les autres principes et qu'on fait ça pour le bien du projet. |
NB. Les sources primaires sont des travaux originaux, ou des rapports d'événements, ou encore des déclarations personnelles. Ce matériau brut constitue une base pour des travaux d'analyse ou de recherche effectués et publiés par des spécialistes qualifiés. Les contributeurs de Wikipédia n'ont pas à se substituer à ces spécialistes. Quand les sources secondaires utilisées dans un article sont contredites ou relativisées par des sources secondaires ultérieures (par exemple en raison de découvertes scientifiques reconnues), les sources les plus récentes sont a priori à privilégier.
Ce que j'aime apporter ici
Les papiers que j'ai : Maître ès sciences[3]. Sociologie fondamentale (UdM). J'ai aussi une formation en cuisine Haut-de-Gamme (ITHQ) et bossé dans le domaine. En socio, j'ai surtout bossé sur l'analyse de la production de connaissance en santé publique (socio de la santé), les communautés épistémiques, et l'analyse de réseaux.
- Sociologie fondamentale
- Analyse des réseaux sociaux (SNA)
- Sciences sociales
- Épistémologie
- Méthodologie des sciences
- Cuisine
- Maraîchage
- Culture Québécoise
- Culture underground québécoise
- Sexualité humaine
- et de façon plus général, les sciences
J'aime aussi faire de la veille sur des thématiques qui sont potentiellement victimes de propagande. Vérifier les sources, vérifier ce qu'on a fait dire aux sources, principalement. Je ne cherche pas à faire des "articles de qualité" sur des expressions trollesques, sexistes ou racistes. Je tiens à ce que ce type d'article soit ok, et que Wikipédia ne serve pas d'outil pour véhiculer de la pseudo-science et des des croyances (sectaires ou idéologiques). Partager du savoir, c'est aussi se soucier de ce qui est diffusé.
J'aime beaucoup porter attention à l'usage des sources. Je ne porte aucune intentionnalité quant au fait qu'une source soit volontairement ou pas détournée, mal utilisée, ou bizarrement rendue : La compréhension écrite est quelque chose qui peut parfois demander des discussions, afin de s'entendre sur le sens de ce qui est dit dans une source, et de la valeur de la source, pour un sujet donné. L'intentionnalité importe vraiment pas pour moi, ce qui compte c'est d'avoir de bons articles, bien sourcés :D
La seule histoire qui m'intéresse c'est celle faite sur des faits ayant plus de 30 ans. J'aborde l'histoire selon comment on me l'a enseigné, donc comme pour la sociologie, ce qui veut dire avec une grande importance pour les contextes sociaux et en faisant des revues de littérature les plus complètes et impartiales possibles, tout en veillant à ne pas "ressusciter" un chercheur que l'empirie et le travail en recherche a mis de côté, car très peu heuristique/valide.
J'ai aucun intérèt pour l'actualité, qui à mes yeux = de la poudre aux yeux, du divertissement, et des datas sans recul. Les gens s'offusquent 2-3 jours, puis ils passent sur autre chose; comme si en fait, ils étaient portés par le courant, sans même se rendre compte qu'il n'ont pas de contrôle et qu'en fait on les mène en bateau ;) J'ai coupé mes abonnements dans les journaux papiers en 1998, j'ai viré ma TV en 1996. Si je veux m'informer, je fais une recherche, je ne compte pas sur personne pour me fournir son "prêt-à-penser".
J'adore, je suis fascinée, je suis émerveillée par le fait social ancien qu'est le langage humain. Je crois qu'il n'y a rien de plus fascinant dans l'univers connu.
Suggestions sociologiques
- "Do You Know...?": The Jazz Repertoire in Action" par Robert R. Faulkner & Howard S. Becker, University of Chicago Press, 2009, 192 pages
Liens utiles
- Planète Wikipédia
- Dominance par les coups de bec
- Utilisatrice:Idéalités/socio Planning pour le portail/projet
- Liste des articles que toutes les wikipédia devraient avoir : Les UNIVERSELS
- Aide:PVS
- Modèle:Résumé introductif
- Aide:Identifiez des sources fiables
- Aide:Couleurs
- Todo list + memos
- Réflexions/socio
- Texte reflexif de S.V. sur la difficulté culturelle
- WP:TI
- WP:SPS
Rep utile : « ce que vous affirmez n'apporte aucun élément susceptible d'enrichir l'encyclopédie. L'argument qui ne reflète que vos convictions personnelles ne justifie pas plus de commentaire et ne nécessite aucune contre argumentation »
Positions wikipédiennes
CAr et Justice réparatrice
Note
- Source accessible en ligne
- Notes : La cohésion sociale, comme tout processus, n'est pas en soit bonne ou mauvaise, bien qu'à prime abord, puisque c'est un processus qui fait qu'on se sent appartenir à un groupe, une entité donnée, (name it), cela semble en soit positif. Mais elle peut aussi être problématique lorsqu'elle est trop forte (on peut "mesurer" la densité des liens des réseaux, des composantes connexes, etc.), la cohésion peut devenir potentiellement problématique, à plusieurs niveaux (et selon les situations) : Pour illustrer : Une famille dysfonctionnelle va tendre à n'avoir que peu de liens vers l'extérieur, s'en méfier, éviter les travailleurs sociaux, ect. La densité de son réseau est élevée. Une secte aussi peut poser un soucis au niveau de la densité des liens; on observe que les liens vers des membres ou des entités externes à la secte sont ténus, et c'est cette enfermement sur soi-même qui rend plus suceptible le risque de dérive. Ce même phénomène s'applique en théorie de l'information particulièrement, où on constate que la redondance créé par une trop forte cohésion sociale tend à limiter de beaucoup l'accès à des informations "nouvelles". Si A, B, C, et D, sont liés entre eux, et qu'ils n'ont aucun autre lien qu'eux même, ils risquent fort de stagner. C'est en étant aussi connecté vers l'extérieur que l'innovation, ou de nouvelles info peuvent entrer dans ce sous-réseau. Entre-autre, la notion de Bulle de filtres peut être reliée à cette conception, mais il y en a d'autres.
- Sens "anglo-saxon" pas français. Au Québec, seul le programme de sociologie de l'Université de Montréal permet d'obtenir une formation scientifique. Les autres programmes de sociologie offerts dans les université du Québec ne sont pas "scientifique", mais en "art", car il n'y a pas de formation obligatoire en méthodologie (quantitative et qualitative), ni en statistiques avancées. J'ai volontairement fait le choix de prendre UdM pour ces raisons spécifiques alors j'tiens à le souligner.