Utilisatrice:Idéalités

Je me retire du projet, avant de revivre ce que j'ai déjà vécu. Selon un admin il ne resterait qu'à me bloquer pour me stopper dans mes méfaits de wikipédiennes (c'est-à-dire, exiger que des admins parlent de moi avec plus de respect ou s'abstiennent de parler de moi si c'est juste pour dire qu'ils s'en lavent les mains de ce que je peux vivre ici en utilisant l'expression "je fais pas le service après vente", me réduisant à une chose brisée dont des clients se plaignent..

Jpas faible.

Jpas fragile.

J'endure juste pas le 2 poids , 2 mesures qui regnent ici au point que ça m'enlève le gout de donner le meilleur de moi-même. A quoi bon rédiger des articles quand on se fait traiter comme je le suis depuis que je suis ici. Tous ceux qui sont proches de moi subissent des représailles, et meme mon conjoint est rendu à subir ce double standart... Il parrait meme qu'il y a "trop de gens" qui me soutiennent, quand moi, j'en vois pas : enfin oui un mais il a été bloqué..

Tantot Pierrette s'est fachée contre un contributeur qui aurait contribué "de nuit" ; ca m'a rappellé combien de fois jai été accusée d'oeuvrer de nuit !!! C'est pas parce que c'est la nuit en France, que ce l'est partout sur Terre !!! J'en ai marre de ces attitudes, de ce francocentrisme. Fermez donc Wikipédia_Fr pendant 8 hrs, durant la nuit en France. Ca fait depuis 2006 que je les subis, sans parler de la haine francaise contre les sciences sociales. Si on cumule le tout, il me reste rien.. Meme aller contribuer sur un radis (jan. 2020) m'a valu une hostilité à fendre le coeur d'une personne normale. J'ai du ramper, j'ai du accepter des excuses auxquelles je ne crois pas du tout, sous peine d'être re-bannie.. Et j'en passe. Juste ce test en soi était grotesque et infantilisant.

Je voulais surtout ne plus être étiquetté à tort comme bannie. Mais pour ce qui est de donner de mon temps au projet, le coeur n'y ait plus. Je donne, je donne, et tout ce que je reçois c'est la destruction de ma vie. On m'en veut de reparler d'un truc traumatisant, meme quand ce sont les autres qui remettent sur le tapis. J'en ai absoluement marre. F J'aime la socio, mais on a tenté de me mettre un topic-ban sur socio et depuis jai pas osé vraiment refaire de l'entretiens. J'aime les légumes mais ya des botanistes qui m'en veulent à MORT... J'aime le sexe, mais franchement, me tapper la manosphère juste parce que je vais modifier un truc sexiste sur un article portant sur la branlette... Non j'tannée, c'est déplaisant.

Y'a meme des gens qui en ce moment votent pour un arbitre parce qu'il a fait campagne contre moi !!!!! Et faudrait que je reste zen ... C'est juste vomitif.

Protéger les articles qui se font attaquer par la manosphère et la fachosphère ca aurait été un minimum pour pas qu'on doive refaire le travail à chaque 3 jours. Mais ca doit etre trop d'y penser... Mieux vaut laisser les "articles chauds" aux mecs qui aiment ca... pas à une femme qui a une grosse revue de littérature sur le sujet  ; elle , elle cherche le trouble, comme la fille avec sa jupe courte dans un bar..

Jen ai plus que marre des rhétoriqueux qui s'en sortent parce qu'ils sont assez "subtils" dans leurs attaques. Moi les faux-*** ça me gave.

Vous l'aimez ainsi ? Ok, alors moi pas. Cpour ca que je vous laisse. J'attendrai pas d'être plus menacée pour sacrer mon camps comme on me l'exorte de faire depuis le début. Vous avez gagnez, ceux et celles qui ne peuvent s'empêcher d'écrire dans une encyclopédie à quel point je les dérange par mon existence.

Wikipédia mérite mieux comme administration. Et bien sur écrire cela sur une PU ca choque plus que toutes ces PU qui pronent le racisme, qui servent de couverture pour des thèmes inadmissibles ici, ou encore qui servent à intimider, se vanger, doxxer des gens.

Il y a une culture du silence et de mettre sous le tapis, sur Wikipédia_fr, qui est absoluement malsaine. Régler des harclements en disant "elle n'a qu'à rester dans Main" est non seulement stupide ( puisque ça empêche pas d'être harcelée) en plus c'est malsain, car ça cache les bobos, qui peuvent alors s'infectés, faute d'avoir été traités. Je quitte en sachant clairement tout ca et que ça ne changera pas de sitôt. Trop d'admins ont protégé des agresseurs, les ont excusés, les ont justifiés...Il y avait toujours des admins pour m'expliquer que JJG était en fait la victime... C'est malsain.

C'est toujours et seulement "IDÉALITÉS QUI DÉRANGE!". Peut-être juste parce que je suis trop rebelle ! Parce que j'exprime tout haut ce que tant pensent ici mais n'oseraient jamais dire, par peur de ces doubles standarts, du favoritisme ou bêtement, d'une certaine politique injuste qui favorise toujours la meme clique.

Ancienne PU du temps où je voulais tellement juste trouver ma place ici

∇

R1R

Je ne révoque pas plus d'une fois en cas de désaccord éditorial.

∇

Agricultrice

Je suis agricultrice.

∇

Sociologue

Je suis sociologue.

∇

Charte scientifique

J’adopte la charte du contributeur en science sur Wikipédia.

∇

Émerveillement

J'aime passer mon temps
à m'émerveiller.

---

« Je suis venu mettre à l’arrêt la machine dont vous ne trouviez pas le frein d’urgence. »

« Je dis souvent que la sociologie, c'est un sport de combat, c'est un instrument de self-défense. On s'en sert pour se défendre, essentiellement, et on n'a pas le droit de s'en servir pour faire des mauvais coups »

— Pierre Bourdieu

Bourdieu est souvent mal cité et on ne retient que l'idée de "lutte" dans son énoncé, quand en fait il fait une comparaison avec les Arts martiaux et non pas avec du Combat de rue qui se passe sans règle et sans éthique : il cherche à expliquer que la sociologie ne doit pas être utilisée pour faire de la propagande, pour manipuler l'opinion publique, pour l'influencer, ou encore pour soutenir le discours des idéologues de service. Elle doit être vue comme une boîte à outils au service des gens.

« Je n'ai jamais réussi à définir le féminisme. Tout ce que je sais, c'est que les gens me traitent de féministe chaque fois que mon comportement ne permet plus de me confondre avec un paillasson. »

— Rebecca West

Je crois que cette citation résume mes 43 ans en tant que femme.

Usage perso :

• Paradoxe de la tolérance

  « Nous devrions donc revendiquer, au nom de la tolérance, le droit de ne pas tolérer les intolérants. Il faudrait alors considérer que tout mouvement prêchant l'intolérance se place hors la loi et que l’incitation à l’intolérance est criminelle au même titre que l’incitation au meurtre »

  — Karl Popper

• Parabole de la paille et de la poutre

Infos utiles

Je suis diagnostiquée neuroatypique (haut potentiel) depuis mes 25 ans et cela me rend la vie plus difficile qu'autre chose . Je suis donc notamment très sensible, notamment aux "stress". De plus, ma pensée tend à partir dans plusieurs directions en même temps (dite "pensée en "arborescence"") et je n'exprime pas toujours mon point de vue de façon organisée et concise; j'omet des étapes de raisonnements sans m'en rendre compte, et surtout j'ai du mal avec ce qui sort du cadre de la logique (les émotions, les interactions sociales, les normes sociales, les sophismes etc). Je peux simultannément donner l'impression d'être insenssible à certains et paraitre trop émotive à d'autres... Navrée, je contrôle mal l'effet que je fais aux gens.

Je suis extrêmement empathique et voir des scènes d'agression, de harcèlement, d'acharnement sur une personnalité publique ou sur un contributeur m'est difficilement supportable, peu importe les torts ou la réputation de la personne visée. C'est subjectif, j'en suis consciente. J'ai toujours été de nature à agir face à une agression dont je suis témoin et je ne me sens pas bien de ne pas le faire. Je ne changerai pas ; ce comportement protecteur est inscrit en moi. C'est mon côté louve alpha

J'ai une très faible tolérance face aux sophismes et raisonnements fallacieux paralogismes ; une allergie, même ; ça fait perdre un temps précieux et je gère mal, donc je dois me retirer.

Je suis québécoise, je peux donc utiliser un français "différent". Il se peut aussi parfois qu'à cause d'un fossé culturel, l'impression mutuelle de ne pas parler la même langue soit ressentie. Ici « discuter » veut plutôt dire « partager; tenter de se comprendre, de se rejoindre ». C'est culturel, on est peu dans le « debatting » et les joutes oratoires; ce qui peut expliquer un certain décalage. De plus j'ai un parcours de vie atypique, qui m'a longtemps maintenu loin d'une éducation de qualité et j'ai encore plusieurs lacunes en orthographe, syntaxe, grammaire. J'ai du mal à voir mes propres fautes de frappe car mon cerveau corrige mentalement ce que je lis, surtout si c'est moi qui l'ai écrit. Je vois peu la "forme" ; je suis plus sensible au sens. Merci de me relire et de ne pas trop m'en tenir rigueur ; c'est déjà honteux. Tendance forte à commettre des "anglicismes" sans même le savoir.

J'ai aussi des habitudes très peu maniérées, mais j'aspire à agir avec plus de civilité, parce que je comprend que mes manières plutôt rustres sont à éviter sur Wikipédia et qu'en cas de stress trop intense pour moi, il vaut mieux que je prenne une pause. Si vous êtes ici parce que vous m'avez trouvée trop brusque, n'hésitez pas à m'en parler ; il m'importe de ne pas blesser autrui.

J'habite à la campagne, je sème et je fais pousser ; c'est que j'ai trouvé de plus complet et apaisant à faire de ma vie . Et puis, les petites graines, faut que ça germe!

Positions wikipédiennes

Ce qui suit concerne davantage ma vision de contributrice, les sujets sur lesquelles je suis plus succeptible de contribuer. Je prend position sur certains enjeux concernant la communauté, car je crois que si on ne s'occuppe pas du Politique, c'est le politique qui s'occuppe de nous

Axiome et principes fondateurs

« Ce qui se passe sur Wikipédia doit être vu par le maximum de gens »

L'axiome qui sous-tend l'existence de Wikipédia et donc ses principes fondateurs (si on relis les textes fondateurs) est qu'avec les millions de yeux rivés sur Wikipédia, celle-ci ne pourra que s'auto-réguler. Si des vandalismes sont corrigés, si Wikipédia se structure, c'est parce qu'elle est vue par assez de gens. Si personne ne regarde, WP meurt, dégénère... Plus il y a de gens différents, de partout qui regardent WP, plus on peut être sûr qu'elle sera un produit collectif et fiable. C'est sur cet axiome que repose Wikipédia, sa crédibilité, et sa vérifiabilité : l'accès totalement transparent (en théorie), de toutes les décisions prises, ainsi que toutes les autres actions.

Cette idée comme quoi « ce qui se passe sur Wikipédia doit rester sur Wikipédia » n'a selon cet axiome fondamental aucun sens. C'est en fait tout le contraire. Ce qui se passe sur Wikipédia doit être vu par le plus grand nombre de gens possible, pour en assurer sa saine régulation sociale. Si vous ne voulez pas qu'autant de yeux se rivent sur ce que vous faites sur Wikipédia, évitez d'y écrire. C'est quand même la communauté épistémique en ligne la plus connue et étudiée dans le monde; on n'est pas dans notre sphère privée, ni un lieu où cultiver wikt:entre-soi.

Wikipédia est comme un aquarium : il est fait pour être vu de l'extérieur. Il ne faut jamais l'oublier. Et même toute la machinerie de cet aquarium est conçue pour être visible à tous, rester visible, afin de permettre son évolution et sa régulation.

Pertinence encyclopédique	Wikipédia est une encyclopédie Lutter contre la propagande, contre les articles orientés à coup de cherry picking et donc contre la « pollution idéologique » fait partis du 1er principe fondateur de Wikipédia.
Neutralité de point de vue	Wikipédia recherche la neutralité de point de vue Plus le sujet est controversé, plus les sources doivent faire autorité sur le sujet. Il faut fournir le contexte (sociologique) nécessaire à la compréhension du phénomène dont il est question et il faut tenir compte de l'importance de chaque source dans le champs des connaissances, oui la science passe avant un chroniqueur.
Liberté du contenu	Wikipédia est publiée sous licence libre Attention à ce qui est importé dans wikipédia.
Savoir-vivre communautaire	Wikipédia est un projet collaboratif qui suit des règles de savoir-vivre Le principe le plus déformé, après celui sur la neutralité! Ok pour supposer la bonne foi, une fois, deux fois, trois fois, mais ensuite ? C'est très clairement écrit que ça a ses limites. On n'a pas le droit de forcer quelqu'un à croire en la bonne foi d'une personne qui lui a de façon répétée et constante, fait très mal. Il n'est pas obligatoire de croire en la mauvaise foi d'une personne donnée, pour refuser de se soumettre à lui dire qu'on la croit de bonne foi; ça c'est de la violence; c'est forcer une personne à se faire violence elle-même et à se soumettre. Une personne a le droit (liberté de conscience) de ne plus croire en la bonne foi d'une autre, et si besoin, de justifier sa perte de confiance, sans subir de l'intimidation ou des pressions.
Souplesse des règles	Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes On n'est pas supposé avoir la peur au ventre pour faire de l'entretien dans un portail ou un projet. On n'est pas supposé demander l'avis à chaque fois qu'on veut faire un truc, par peur de se faire accuser. On n'est pas supposé craindre de faire une erreur, au point d'en être malade, à force de se faire reprocher des broutilles ou de se faire griffer dans un diff. On a le droit de proposer des choses sans avoir peur que ce soit retenu contre soi. Surtout si on respecte tous les autres principes et qu'on fait ça pour le bien du projet.

NB. Les sources primaires sont des travaux originaux, ou des rapports d'événements, ou encore des déclarations personnelles. Ce matériau brut constitue une base pour des travaux d'analyse ou de recherche effectués et publiés par des spécialistes qualifiés. Les contributeurs de Wikipédia n'ont pas à se substituer à ces spécialistes. Quand les sources secondaires utilisées dans un article sont contredites ou relativisées par des sources secondaires ultérieures (par exemple en raison de découvertes scientifiques reconnues), les sources les plus récentes sont a priori à privilégier.

Ce que j'aime apporter ici

J'aime prendre des photos de végétaux comestibles, pour commons

Les papiers que j'ai : Maître ès sciences. Sociologie fondamentale (UdM). J'ai aussi une formation en cuisine Haut-de-Gamme (ITHQ) et bossé dans le domaine. En socio, j'ai surtout bossé sur l'analyse de la production de connaissance en santé publique (socio de la santé), les communautés épistémiques, et l'analyse de réseaux.

• Sociologie fondamentale
• Analyse des réseaux sociaux (SNA)
• Sciences sociales
• Épistémologie
• Méthodologie des sciences
• Cuisine
• Maraîchage
• Culture Québécoise
• Culture underground québécoise
• Sexualité humaine
• et de façon plus général, les sciences

J'aime aussi faire de la veille sur des thématiques qui sont potentiellement victimes de propagande. Vérifier les sources, vérifier ce qu'on a fait dire aux sources, principalement. Je ne cherche pas à faire des "articles de qualité" sur des expressions trollesques, sexistes ou racistes. Je tiens à ce que ce type d'article soit ok, et que Wikipédia ne serve pas d'outil pour véhiculer de la pseudo-science et des des croyances (sectaires ou idéologiques). Partager du savoir, c'est aussi se soucier de ce qui est diffusé.

Il semble que cette idée ne fasse pas l'unanimité au sein de la Communauté wikipédienne, ceci-dit :

« Pas sûr que Wikipédia cherche à offrir des connaissances libres de pollution idéologique. A partir du moment où on écrit une encyclopédie, on est pollué idéologiquement. »

— SammyDay, Bistro du 13 février 2020 à 12:24

J'aime beaucoup porter attention à l'usage des sources. Je ne porte aucune intentionnalité quant au fait qu'une source soit volontairement ou pas détournée, mal utilisée, ou bizarrement rendue : La compréhension écrite est quelque chose qui peut parfois demander des discussions, afin de s'entendre sur le sens de ce qui est dit dans une source, et de la valeur de la source, pour un sujet donné. L'intentionnalité importe vraiment pas pour moi, ce qui compte c'est d'avoir de bons articles, bien sourcés :D

La seule histoire qui m'intéresse c'est celle faite sur des faits ayant plus de 30 ans. J'aborde l'histoire selon comment on me l'a enseigné, donc comme pour la sociologie, ce qui veut dire avec une grande importance pour les contextes sociaux et en faisant des revues de littérature les plus complètes et impartiales possibles, tout en veillant à ne pas "ressusciter" un chercheur que l'empirie et le travail en recherche a mis de côté, car très peu heuristique/valide.

J'ai aucun intérèt pour l'actualité, qui à mes yeux = de la poudre aux yeux, du divertissement, et des datas sans recul. Les gens s'offusquent 2-3 jours, puis ils passent sur autre chose; comme si en fait, ils étaient portés par le courant, sans même se rendre compte qu'il n'ont pas de contrôle et qu'en fait on les mène en bateau ;) J'ai coupé mes abonnements dans les journaux papiers en 1998, j'ai viré ma TV en 1996. Si je veux m'informer, je fais une recherche, je ne compte pas sur personne pour me fournir son "prêt-à-penser".

J'adore, je suis fascinée, je suis émerveillée par le fait social ancien qu'est le langage humain. Je crois qu'il n'y a rien de plus fascinant dans l'univers connu.

Suggestions sociologiques

• "Do You Know...?": The Jazz Repertoire in Action" par Robert R. Faulkner & Howard S. Becker, University of Chicago Press, 2009, 192 pages
  • C'est un tout petit bouquin qui se lit comme un roman. Il n'est pas nécessaire d'avoir des bases ni en socio, ni en musique, ni d'apprécier même le Jazz pour apprécier ce bouquin incroyablement riche. Selon moi, c'est LE livre d'intro à la pensée sociologique à lire.

Liens utiles

• Planète Wikipédia
• Dominance par les coups de bec
• Utilisatrice:Idéalités/socio Planning pour le portail/projet
• Liste des articles que toutes les wikipédia devraient avoir : Les UNIVERSELS
• Aide:PVS
• Modèle:Résumé introductif
• Aide:Identifiez des sources fiables
• Aide:Couleurs
• Todo list + memos
• Réflexions/socio
• Texte reflexif de S.V. sur la difficulté culturelle
• WP:TI
• WP:SPS

Rep utile : « ce que vous affirmez n'apporte aucun élément susceptible d'enrichir l'encyclopédie. L'argument qui ne reflète que vos convictions personnelles ne justifie pas plus de commentaire et ne nécessite aucune contre argumentation »

Positions wikipédiennes

Importation de conflits externes

Dommage qu'un banni ait continué à me confondre durant ~30 heures (sur 2 R.A. et ma pdd) avec un certain Caligans, malgré ce screenshot pourtant clair que Shev123 lui a donné sur ma pdd durant mon absence pour le travail. Amusez-vous à lire l'historique, diff par diff.. Je crois que ça a découragé Azel56 de participer à Wikipédia, compte tenu de la discussion l'interogatoire que ce nouveau a eu droit.

Contre Je suis contre l'importation de conflits externes, qui se déroulent sur des sites de services de réseautage en ligne parce que cette pratique tend à favoriser des stratégies qui n'ont pas leur place dans Wikipédia, ainsi qu'à restraindre la liberté d'expression. Outre les risques de traque, il existe le risque d'accuser à tord une personne, en se trompant de compte à épier. Ou encore de faire l'erreur d'imaginer des écrits qui n'existent pas et de les mentionner comme "si" ils existaient, et cela au risque de nuire grandement à quelqu'un, "bien involontairement". Je ne sais pas si la communauté réalise à quel point un wikipédien peut se retrouvé détruit, grâce à des oui-dires, des rumeurs et des tweets inventés de toutes pièces. C'est ça le pire : les mensonges "erreurs" qui permettent à certains de parler de ce qu'ils imaginent avoir vu, et ce même si c'est potentiellement nuisible pour l'autre...

J'ai personnellement plutôt désertée ce type de sites depuis 2019, bien qu'il m'arrive à l'occasion encore d'y faire un tour. Je tiens à préciser que je n'ai jamais pensé une chose comme "m'octroyer un droit d'insulter hors de Wikipédia"; je crois vraiment au droit à la libre expression hors de Wikipédia. Et j'ai un réel respect et amour pour la communauté wikipédienne et pour Wikipédia. Il y a un fossé entre ce qui a été dit sur moi et ce que j'ai effectivement fait.

Si quelqu'un vous aborde sur Twitter, faites comme cette wikipédienne modèle; invitez cette personne à passer sur Wikipédia pour parler de Wikipédia. Merci à Shev123 pour la preuve de ma bonne foi !

CAr et Justice

Pour que le comité d'arbitrage puisse enfin vivre ! J'aimerais aussi qu'on importe des principes issues de la justice réparatrice, telle que les Premières Nations d'ici la pratique. J'aimerais qu'on se sort du modèle à mon avis archaïque du « juger et punir » afin d'aller vers quelque chose de plus constructif, basé sur la réparation des torts causés via un dialogue menant à un véritable pardon, dans une véritable démarche de bonne foi. Je l'explicite un peu plus ici.