Projet:Salon de coopération Israël-Palestine
- Projet:Israël
- Salon de coopération Israël-Palestine
- Projet:Palestine
Bienvenue sur le Salon de coopération Israël-Palestine, un projet pour améliorer la collaboration sur les articles relatifs au conflit israélo-palestinien. Si vous voulez participer au projet, il suffit de vous inscrire ci-dessous. |
Ce projet est très largement inspiré du projet WikiProject Sri Lanka Reconciliation, mis en place avec succès sur la Wikipédia anglophone à l'initiative de SebastianHelm.
Sommaire |
---|
Objectifs
- Fournir des conseils et des recommandations sur tous les aspects relatifs à la neutralité du traitement sur Wikipédia du conflit israélo-palestinien.
- Améliorer la couverture par Wikipédia du conflit israélo-palestinien par la création, le développement ou la mise à jour des articles relatifs à ce sujet.
- Favoriser la coopération entre contributeurs de bonne volonté, quel que soit leur point de vue.
- Résoudre les conflits entre contributeurs, notamment par des médiations et des recommandations plus générales.
Point de vue de Racconish
Le lancement de ce projet fait suite à un constat : malgré quelques médiations constructives, les articles sur cette thématique font l'objet de nombreux conflits éditoriaux en impasse, caractérisés par des refus de certains contributeurs de poursuivre la discussion ou des refus de certaines propositions de médiation jugées non neutres. En témoigne le fait que plusieurs demandes de médiation sont actuellement laissées sans réponse au salon de médiation. Il convient donc d'essayer une autre approche de la résolution collaborative des conflits éditoriaux, qui ne repose pas tant sur la personnalité d'un médiateur que sur la mise en place d'un espace de discussion où tous les contributeurs devront se comporter avec la même bonne volonté qu'ils le feraient en présence d'un médiateur, en respectant des règles du jeu très simples : pas de révocation de révocation, pas de refus de discussion, pas d'enfreintes aux règles de savoir-vivre. Bref : une attitude constructive.
- Cette centralisation de la discussion devrait pouvoir permettre aux membres du projet de régler des problèmes récurrents (sources, terminologie, etc.). Il a donc vocation à se substituer au salon de médiation pour résoudre les conflits éditoriaux à ce sujet.
- Cet espace de discussion unique, se voulant accueillant et civil, devrait également permettre à des contributeurs extérieurs d'intervenir plus facilement pour aider à trouver un consensus, la discussion étant censée y être plus facile à suivre, plus générale et plus paisible.
- Elle devrait aussi permettre aux administrateurs d'intervenir plus facilement, en se limitant à veiller à ce que les règles de collaboration soient suivies. Il ne s'agit pas de demander aux administrateurs de se mêler plus d'éditorial qu'ils ne sont censés le faire, mais de faire respecter dans ce projet un degré élevé de politesse et de collaborativité par une tolérance zéro sur WP:POINT, WP:FOI, WP:ENV et WP:PAP. À cet égard, il serait particulièrement souhaitable que plusieurs administrateurs fassent savoir qu'ils ont la page de discussion du projet dans leur LDS et qu'ils peuvent être saisis pour aider à résoudre rapidement des problèmes liés à un non-respect des règles ci-dessus sur ce projet.
Voilà. J'espère que cette initiative contribuera à débloquer la discussion sur ces sujets. Cordialement, — Racconish D 11 avril 2014 à 14:49 (CEST)
Point de vue de Jules78120
Il est dur de ne pas paraphraser le point de vue de Racconish, que je rejoins en tous points. Le dérapage (et/ou blocage) régulier des discussions sur la thématique Israël/Palestine a selon moi pour cause première, au-delà de l'aspect clivant du sujet, le manque de diversité des intervenants. Les contributeurs sont trop souvent les mêmes, chacun connaît bien les positions d'autrui, chacun reste sur sa position, aucun consensus ne se dégage. C'est frustrant pour tout le monde, le désaccord éditorial devient conflit, se répercute sur d'autres articles, la patience s'amenuise, les tensions s'avivent, l'horizon d'un dénouement de la situation s'éloigne.
Wikipédia en sort perdante. L'apport d'avis extérieurs – frais, ouverts, et à même de redonner un tour constructif et serein aux discussions qui patineraient – manque terriblement. Sur un plan plus philosophique non dénué d'une certaine candeur, quel dommage que les tensions voire la violence du monde réel se retrouvent ici !
Quelques règles simples et précises, tant sur le plan des révocations que des règles de savoir-vivre, associées à un espace de discussion ouvert sur les avis extérieurs, aideront, je l'espère vivement, à repartir sur de nouvelles bases. Et sur un fonctionnement radicalement différent de ce qui a prévalu jusque là. Cela nécessite à mon avis l'engagement bienveillant de la communauté – j'ai toujours pensé qu'on était plus intelligents, mais aussi plus sages, à plusieurs – et la bonne volonté de chacun. Dans l'intérêt de tous et, ne l'oublions pas, des lecteurs . — Jules Discuter 11 avril 2014 à 16:48 (CEST)
Recommandations et règles
Cette section comporte des conseils et des règles de comportement que nous nous sommes données.
R1R
Sur toutes les pages concernées par le projet, toute contribution qui ne respecte pas au moins le cycle contribution - révocation - discussion (CRD) est considérée comme une guerre d'édition.
Les seules exceptions applicables sont celles prévues par la règle WP:R3R : révocation de ses propres ajouts, révocation de vandalisme ou révocation de contribution faite par un contributeur banni ou bloqué.
Voici un exemple :
Action | Exemple | Autorisé ? |
---|---|---|
Contribution conforme aux règles générales de Wikipédia | Ajout de « X a été attaqué par Y » <ref>www.lemonde.fr/X_attaque_Y.htm</ref> | |
Révocation | retrait du texte | |
Re-révocation | réinsertion du même texte |
Au lieu de vous lancer dans une guerre d'édition, recherchez un consensus en expliquant les modifications proposées sur la page de discussion de l'article. Si un consensus ne peut y être obtenu, venez en discuter sur la page de discussion du projet.
Le fait que la première initiative concerne une suppression et non un ajout ne change rien à la logique de la règle : si cette initiative est révoquée (dans ce cas, par ré-insertion du contenu supprimé), elle ne saurait être à re-révoquée (dans ce cas, par « re-suppression » du contenu) sans violer la règle de R1R.
À noter que toute re-révocation est considérée comme une guerre d'édition, quel qu'en soit l'auteur. En d'autres termes, si le contributeur A ajoute un texte et que le contributeur B le retire, personne ne peut le remettre sans consensus préalable.
Action recommandée
CRD propose un « standard minimum » mais n'est pas nécessairement le meilleur choix. Il s'agit à chaque fois de rechercher l'option la moins agressive, ne serait-ce que pour démontrer votre bonne foi et asseoir votre bonne réputation au sein de ce projet. Voici quelques exemples (en colonne de droite) d'actions qui peuvent être préférables au standard CRD.
Action « CRD » | Meilleur choix |
---|---|
Initiative « hardie » | Initiative autorisée (selon le tableau ci-dessus) avec explications sur la page de discussion |
Révocation | Révocation du seul passage qui vous semble violer une règle |
Discuter | Supposer la bonne foi, chercher honnêtement à comprendre le point de vue opposé et le présenter |
Exception
Si une guerre d'édition est intervenue et a été notifiée au présent projet, un retour à la version antérieure à la guerre d'édition ne sera pas considéré comme une guerre d'édition. Exemple :
Action | Exemple | Autorisé ? |
---|---|---|
Modification « hardie » se conformant aux règles générales de Wikipédia | Ajout de « X a été condamné pour meurtre » | |
Révocation | Retrait de cette phrase | |
Re-révocation | Réinsertion de cette phrase | |
Signalement sur notre projet | ||
Puis retour à la version antérieure | Retrait de « X a été condamné pour meurtre » |
Action administrative
Si un article doit être protégé en cas de guerre d'édition, il est recommandé que la version protégée soit celle avec la révocation, et non celle avec la révocation de la révocation.
Gardez votre calme
Sur un sujet aussi générateur de tensions que le conflit israélo-palestinien, il n'est pas toujours aisé d'éviter les émotions délétères. Il existe toutefois différentes manières d'exprimer votre point de vue sans faire monter la tension.
Comment éviter une guerre d'édition
Voici quelques idées de ce que vous pouvez faire quand vous voyez apparaître une contribution qu'il vous semble nécessaire de révoquer :
- Détendez-vous. Respirez un grand coup. Rien n'arrivera si vous attendez une heure. Peut-être quelqu'un d'autre révoquera-t-il cette contribution ; et peut-être le contributeur clarifiera-t-il lui-même son ajout, d'une manière qui le rendra moins inacceptable à vos yeux. S'il vous plaît, laissez aux autres le temps de réagir.
- Si vous estimez qu'une affirmation non pertinente a été ajoutée à l'article, parce qu'elle ne concerne pas son sujet, posez un {{pertinence détail}}.
- Si vous estimez qu'une affirmation non sourcée a été ajoutée, posez un {{refnec}} ou un {{citnec}}.
- Si l'affirmation est sourcée avec une source qui n'a pas été établie sur notre projet comme étant une source fiable, posez un {{Référence à confirmer}}. Inversement, si quelqu'un utilise ce modèle pour un de vos ajouts, ne l'enlevez pas mais discutez en.
- Si un contenu a été supprimé, essayez de comprendre pourquoi.
- Si le commentaire de diff précise quelque chose comme « non sourcé », il est acceptable de réintroduire le texte avec un {{refnec}}, sous réserve de préciser en commentaire de diff qu'il s'agit d'une proposition à titre de compromis.
- Si le commentaire de diff précise quelque chose comme « source non fiable », il est acceptable de réintroduire le texte avec un {{Référence à confirmer}}, sous réserve de préciser en commentaire de diff qu'il s'agit d'une proposition à titre de compromis.
- S'il n'y a pas de commentaire de diff, vous pouvez révoquer avec un commentaire du type « rv suppression inexpliquée ».
- Si la modification introduit une affirmation diffamatoire non sourcée sur une personne vivante, vous pouvez la révoquer. Veuillez préciser dans le commentaire de diff « révocation selon WP:BPV ».
- Discutez en ici, si par exemple vous êtes confrontés à un cas de figure qui n'est pas dans cette liste ou à une situation qui vous paraît outrageante. Nous ferons de notre mieux pour assurer une médiation. Mais soyez patient SVP, n'attendez pas une réponse immédiate.
Cherchez à convaincre les modérés
Il est peu probable que vous réussirez à convaincre des partisans extrémistes d'un point de vue opposé au vôtre. Mais si vous savez faire valoir vos arguments, vous convaincrez peut-être ceux du milieu.
Faites attention à ne pas vous laisser entraîner par la colère. Vous risquez de n’arriver qu'à faire fuir les modérés et à ne vous retrouver que devant des extrémistes. N'oubliez pas : peu de Wikipédiens ont envie de participer à un échange où ils voient plus de colère que de raison.
Essayez donc de penser en écrivant au contributeur modéré. Demandez vous ce que vous pourriez faire pour l'intéresser à la discussion. Dès que vous aurez convaincu quelques contributeurs raisonnables, vous aurez gagné votre cause.
Construisez la confiance
Plus les autres contributeurs vous feront confiance, plus vos contributions seront respectées. Une manière simple d'améliorer cette perception que les autres ont de vous est de rédiger des commentaires de diff honnêtes. Un comportement collaboratif et ouvert y participe aussi grandement.
Quelques pistes sur la neutralité et la pertinence
Avant de critiquer la pertinence ou la neutralité d'un passage, il peut être utile de réfléchir aux aspects suivants :
- S'agit-il de contenu évasif ?
- Ne risque-t-on pas d'exclure ou de marginaliser de manière excessive un point de vue sous prétexte de NPOV ?
- Le passage controversé ne donne-t-il pas une Importance disproportionnée à des points de vue controversés ?
- Une demande de citation est-elle justifiée ou s'agit-il d'une assertion commune ?
- La règle de NPOV justifie-t-elle en l'occurrence un développement ou la notion de proportion trouve-t-elle à s'appliquer ?
- Le fait qu'une information soit vérifiable ne justifiant pas un manque de proportionnalité, tel ajout d'arguments visant à défendre un point de vue ne vient-il pas au détriment de la pertinence encyclopédique ?
- Tel ajout n'est-il pas étayé par une source de piètre qualité, car non indépendante du sujet, ce qui conduit à privilégier le point de vue de groupes de pression plutôt que celui de la littérature scientifique ?
- Telle contestation de sources critiques au motif qu'elles sont « partisanes » respecte-t-elle le principe selon lequel la NPOV n'est ni un point de vue intermédiaire, ni un point de vue particulier ?
- Telle objection de synthèse inédite est-elle pertinente en présence d'une argumentation critique sourcée ?
Référence aux incidents dans la Pdd du projet
Si vous êtes amenés, dans la Pdd du projet, à faire référence à des incidents avec d'autres contributeurs, gardez SVP à l'esprit les points suivants :
- Veuillez fournir des liens clairs montrant ce que vous voulez montrer.
- Évitez toute considération sur les intentions d'autres contributeurs et veillez à supposer leur bonne foi. Si vous estimez qu'une contribution viole une règle de Wikipédia, critiquez la contribution, pas le contributeur.
- Ne faites pas d'accusation de harcèlement si vous n'êtes pas capable d'en apporter des preuves solides.
- Avant d'affirmer qu'un contributeur a violé une règle ou une recommandation, assurez-vous d'avoir bien compris le sens de la règle en question. Si vous avez un doute sur la manière dont sa formulation s'applique à un certain cas de figure, demandez l'avis d'un tiers.
- Si vous décrivez les modifications faites par un autre contributeur comme étant du « vandalisme », cela signifie qu'elles ont été faites selon vous avec l'intention de dégrader Wikipédia (voir Wikipédia:Vandalisme). Si vous n'êtes pas de certitude sur l'objectif poursuivi, évitez d'employer ce terme.
- Lorque vous critiquez des contributions, critiquez les propos et non le contributeur. À défaut, il s'agirait d'un paralogisme, à savoir un argument ad hominem et possiblement aussi d'une violation de WP:PAP.
- Vous êtes libre de critiquer la qualité des contributions d'autrui, pour autant que ces critiques soient constructives et de bonne foi. Évitez des qualificatifs comme « ridicule ». Ce qui vous paraît ridicule peut ne pas sembler tel à un autre, ou être le résultat d'une mauvaise communication ou d'une simple erreur.
- Les blocages ont pour objectif de décourager ou de mettre un terme aux disruptions, et non d'être des punitions. Si, après avoir fait un commentaire, vous vous rendez compte qu'il est inapproprié, le mieux est de le retirer et de présenter des excuses. Si l'incident ne sera peut-être pas oublié, il sera le plus souvent pardonné.
Les contributeurs qui violent ces principes de manière répétée s'exposent, notamment s'ils ont été avertis, à être bloqués.
Inutile d'être rusé
Dans un contexte de guerres d'éditions à répétition, il peut arriver que certaines ruses soient employées ou certains pièges tendus. Ce projet a été créé précisément pour chercher une meilleure solution pour résoudre les désaccords éditoriaux. À cet égard, il peut être utile de rappeler que :
- Nous ne comptons pas les votes mais les opinions. Inutile de recourir à des faux-nez.
- Nous ne comptons pas les révocations par compte utilisateur mais par raison. Le démarchage est donc inutile.
- Nous avons des standards clairs sur la manière de rapporter des incidents. Inutile de procéder par allusion.
- Tout membre du projet peut supprimer une digression non constructive sur une page de discussion. Il s'agit de se concentrer sur un travail collaboratif de bonne qualité.
- Il y a toujours ici des contributeurs qui cherchent honnêtement à trouver un consensus. Cela signifie qu'ils croient à ce qu'ils font et ne font pas simplement semblant pour donner une bonne image d'eux-mêmes. Tous les membres du projet sont appelés à adhérer à ces mêmes valeurs et à faire un bon usage des mécanismes mis en place. Si vous constatez un comportement qui vous semble y contredire, rappelez poliment - et discrètement - à la personne que ce n'est pas comme cela qu'il faut procéder et aidez-la en lui montrant la bonne direction.
Ce projet n'est pas parfait, mais nous sommes tous capables d'apprendre. Si vous avez le sentiment que nous avons omis un point important ou si vous êtes mécontent de quoi que ce soit, n'hésitez pas à le signaler... avec le fair-play approprié .
Membres
Le projet accueille les contributeurs sans considération de leur point de vue. Mais la participation au projet suppose l'adhésion à deux règles :
- Le respect d'une R1R sur les pages liées au conflit israélo-palestinien.
- Le désir de régler les problèmes éditoriaux par un échange non agressif.
Inscription
- — Racconish D 11 avril 2014 à 15:09 (CEST)
- — Jules Discuter 11 avril 2014 à 16:21 (CEST) (admin)
- — _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 21 avril 2014 à 23:44 (CEST)
- Parmatus (discuter) 28 avril 2014 à 14:06 (CEST) (Provisoirement car le sujet ne m'intéresse que peu)
- Demokratia (discuter) 28 avril 2014 à 16:35 (CEST)
Outils
Bandeau apposable sur la page de discussion d'un article
Bonjour ! Cet article et sa Pdd sont associés Salon de coopération Israël-Palestine, qui vise à améliorer la collaboration sur les articles relatifs au conflit israélo-palestinien. Le projet dispense des conseils pour éviter les guerres d'édition et des contributeurs tiers s’occupent de médiation sur la page de discussion du projet. Si vous comptez contribuer à ce thème, inscrivez-vous au projet ! |
Boîte utilisateur utilisable par un membre du projet
Pour indiquer votre participation au projet, ajoutez le modèle {{Utilisateur SCIP}} à votre page de présentation :
Message type d'invitation à rejoindre le projet
== Projet Salon de coopération Israël-Palestine ==
Bonjour {{BASEPAGENAME}} !
Tu sembles contribuer à un ou des articles relatifs au conflit israélo-palestinien. Le projet [[Projet:Salon de coopération Israël-Palestine|Salon de coopération Israël-Palestine]] vise justement à pacifier et améliorer les contributions sur cette thématique. Basé sur le volontariat et la bonne volonté des contributeurs, il institue quelques règles de base pour éviter les guerres d'édition. En parallèle, des contributeurs extérieurs sont disponibles en [[Discussion projet:Salon de coopération Israël-Palestine|page de discussion du projet]] pour faire de la médiation dès qu'un désaccord éditorial survient.
Tu trouveras tous les renseignements nécessaires sur la page d'accueil du projet. Pour contribuer en toute sérénité, je t'invite à [[Projet:Salon de coopération Israël-Palestine#Membres|t'y inscrire]] {{sourire}}. Bonne continuation, ~~~~
Barnstars et accolades
-
Barnstar officielle
-
Alternative
-
Autre alternative
-
Alternative moins formelle